Справа № 420/1991/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1991/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» директор: Карпенко Олександр Петрович про визнання протиправними дій, скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" директор: Карпенко Олександр Петрович, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, пов`язані з організацією проведення перевірки/інспекційного відвідування та складення Акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року інспекційного відвідування ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» за зверненням позивача у період з 31.07.2019 року включно по 05.08.2019 року;

- скасувати індивідуальний акт №КВ1407/б5/АВ від 05.0812019 інспекційного відвідування ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, директор ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" Карпенко Олександр Петрович було передано для розгляду судді Бойко О.Я.

Зазначеній справі присвоєно порядковий номер №420/1991/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року було задоволено заяву Бойко О.Я. про самовідвід та передано адміністративну справу №420/1991/20 до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

11.03.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу №420/1991/20 було передано для розгляду судді Білостоцькому О.В.

Відповідно до статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.170 КАС України суд відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ "Луї Дрейфус Компані Україна" Директор: Карпенко Олександр Петрович про визнання протиправним та скасування акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі № 420/6461/19 позивачу було відмовлено у задоволенні вищезазначеного адміністративного позову.

Станом на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі №420/6461/19 законної сили не набрало.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що на час подачі адміністративного позову у справі № 420/1991/20, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/6461/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення в якій ще не набрало законної сили), суд на підставі п.4 ч.1 ст.170 КАС України доходить висновку про необхідність відмови позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування індивідуального акту №КВ1407/б5/АВ від 05.0812019 інспекційного відвідування ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна».

Крім того, розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів в частині позовних вимог позивача про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, пов`язаних з організацією проведення перевірки/інспекційного відвідування та складення Акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року інспекційного відвідування ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» за зверненням позивача у період з 31.07.2019 року включно по 05.08.2019 року, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України.

Так відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивачем не було надано копії доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості учасників справи.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, згідно зі змістом ст. 94 КАС України що кожний письмовий доказ наданий до позову повинен бути засвідченим в порядку, встановленому чинним законодавством, або самим позивачем, якщо оригінал доказу знаходиться у нього.

Позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 94 КАС України та не завірено належним чином всі письмові докази, що додані до позовної заяви.

Крім того, деякі додатки, додані до адміністративного позову, мають взагалі нечитабельний вигляд.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дані норми КАС України встановлюють, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду за загальним правилом починається від дня виникнення права особи на подання до суду адміністративного позову.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним дії Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області пов`язані з організацією проведення перевірки/інспекційного відвідування ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» за зверненням позивача у період з 31.07.2019 року включно по 05.08.2019 року та складення Акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року.

При цьому до суду для захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся лише 06.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення.

Водночас заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем разом із позовом не надано, клопотання в адміністративному позові не заявлено.

Крім того з матеріалів адміністративного позову та з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі №420/6461/19 вбачається, що станом на 22.08.2019 року позивач вже був обізнаний про проведення перевірки та складання посадовими особами відповідача акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року, оскільки зазначений акт представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» у справі №523/6928/19, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (яка знаходиться у провадженні Суворовського районного суду м. Одеса) просило суд приєднати до матеріалів справи у якості доказу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.п.5 та 9 ч.5 ст.160 КАС України).

Кодексом адміністративного судочинства України позивач визначений, як особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАСУ).

Такі вимоги Кодексу адміністративного судочинства України до позивача кореспондуються з визначенням його, як особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАСУ) та із завданням адміністративного судочинства (ч.1 ст.2 КАС України), яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач в адміністративному позові просить суд визнати протиправним дії суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області пов`язані з організацією проведення перевірки/інспекційного відвідування та складення Акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року за зверненням позивача у період з 31.07.2019 року включно по 05.08.2019 року.

При цьому в адміністративному позові всі обґрунтування позивача щодо порушення його прав та інтересів зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 зі змістом акту №КВ1407/65/АВ від 05.08.2019 року та необхідністю його скасування, оскільки в інших судових справах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» посилається на зазначений акт, як на доказову базу.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що позивачем було зазначено в адміністративному позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» директор: Карпенко Олександр Петрович.

При цьому Стояновим Костянтином Степановичем в адміністративному позові не конкретизовано, кого саме він пропонує залучити в якості третьої особи у справі: ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», як юридичну особу, або її директора Карпенко Олександра Петровича, як фізичну особу, що є керівником ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», та підстави їх залучення до участі у справі (на які права зазначених осіб/особи може вплинути рішення у справі).

Крім того, позивачем не зазначено у позові, на чиїй стороні виступають зазначені ним у адміністративному позові треті особи, на стороні позивача чи на стороні відповідача.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином обґрунтованого та вмотивованого адміністративного позову, надання копій такого позову та додатків до нього для всіх учасників справи, засвідчення позивачем належним чином додатків до позовної заяви, а також надання заяви про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №420/1991/20 та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 4, 5-12, 122, 123, 160, 161, 169, 170, 171, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» Директор: Карпенко Олександр Петрович в частині позовних вимог про скасування індивідуального акту №КВ1407/б5/АВ від 05.0812019 інспекційного відвідування ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна».

В іншій частині позовних вимог адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Державна служба України з питань праці, ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» Директор: Карпенко Олександр Петрович - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду лише з підстав відмови у відкриті провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 294 КАС України) в порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-295 КАС України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.