Справа № 127/2018/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2018/20
Провадження № 2-а/127/53/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

представника позивача Гнатюк Л.П.,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції Вінницької області Гнідунця Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позовом ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову винесену поліцейського Управління патрульної поліції Вінницької області Гнідунця Дмитра Вікторовича серія ДП18 №561150 від 16.01.2020 року.

Позов мотивовано тим, що 16.01.2020 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції в по вул. Соборна в м. Вінниця, та складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за невиконання дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Позивач вважає постанову поліцейського протиправною та незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням законодавства України та у відсутність належних доказів. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Представник позивача Гнатюк Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовної заяви, з підстав зазначених у відзиві та доказів долучених до нього. Вказав, що законність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови повністю доводиться відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.

Свідок Белінський Ю ОСОБА_2 В. в судовому засіданні пояснив, що був свідком розмови працівників поліції з Сидоруком Ю.М.. Вказав, що він бачив, як працівники поліції у грубій формі розмовляли з водієм та бездоказово вимагали посвідчення водія.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія ДП18 №561150 встановлено, що 16.01.2020 року в м. Вінниця по вул. Соборна, водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив розділ 33 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Таким чином, порушення вимог дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно обставин, зазначених у позовній заяві встановлено, що позивач перебуваючи за адресою: вул. Соборна, 97 в м. Вінниця, забрав дружину та виїхавши на вул. Соборна повернув праворуч в напрямку вул. Хлібна, де планував повернути праворуч, однак був зупинений працівниками поліції.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача, обґрунтовуючи заперечення надав суду відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції.

Оглянувши вказані відеозаписи судом було встановлено, що позивача було зупинено по вул. Соборна, 91, а саме за дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", тобто після повороту на вул. Хлібна, як вказував ОСОБА_1 у позовній заяві. Також судом встановлено, що позивачу було надано докази допущеного правопорушення, проте останній з ними не погоджувався та вказував, що автомобілем взагалі не керував та відмовлявся надати посвідчення водія для складення постанови про адміністративне правопорушення, а також відмовлявся виконувати законі вказівки працівників поліції.

Отже, вищевказаним доказом спростовується обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ДП18 №561150 від 16.01.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції Вінницької області Гнідунця Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.03.2020 року.

Суддя