Справа № 580/1151/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

16 березня 2020 року справа № 580/1151/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, сільського голови с.Хижинці Лисянського району Черкаської області Ярошевського Сергія Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області (далі - відповідач 1), сільського голови с. Хижинці Лисянського району Черкаської області Ярошевського Сергія Валерійовича (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданої позивачем заяви від 01.02.2019;

- визнати протиправною бездіяльність сільського голови голови с. Хижинці Лисянського району Черкаської області Ярошевського Сергія Валерійовича в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданої позивачем заяви;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву про повернення коштів від 01.02.2019;

- стягнути судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 01.02.2019 він звернувся до Хижинської сільської ради з пропозицією скористатись нормами ст. 330 ГПК України або повернути переплату з орендної плати в розмірі 14039,00 грн. Станом на 29.03.2019 вказана заява не розглянута. Позивач вважає, що відповідачі своєю бездіяльністю грубо порушили його право на звернення, не розглядаючи заяву від 01.02.2019. Орієнтовна сума судових витрат на правничу допомогу складає 3100,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, провадження в адміністративній справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.01.2020 адміністративна справа №580/1151/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 05.02.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.05.2019 та 17.02.2020 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що звернення позивача стосовно повернення йому переплачених коштів за оренду земельної ділянки перебуває в юридичній площині сільської ради с. Хижинці Лисянського району, відтак, таке звернення має бути розглянуто на сесії сільської ради. Заява позивача була розглянута на сесії Хижинської сільської ради 24.05.2019; копія рішення була надіслана позивачу, що підтверджується копією фіскального чека, повідомлення про отримання позивачем даного листа.

Вивчивши доводи позивача та відповідача, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Відповідно до судового наказу №925/1442/17, виданого 11.09.2018 господарським судом Черкаської області, державний виконавець Лисянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Колотило Сергій Вадимович 08.01.2019 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №58007740 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь бюджету територіальної громади с. Хижинці Лисянського району майнової шкоди на суму 10843,00 грн.

Вважаючи, що у позивача наявна переплата орендної плати за землю, останній звернувся до сільського голови с. Хижинці Лисянського району із заявою від 01.02.2019, в якій запропонував скористатися нормами ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, або повернути переплату в розмірі 14039 грн.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення отримане уповноваженою особою Хижинської сільської ради 05.02.2020.

Станом на 29.03.2019 заява позивача від 01.02.2019 не розглянута відповідачем.

Вважаючи протиправною бездіяльність Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданої позивачем заяви від 01.02.2019, останній 29.03.2019 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Після звернення позивача до суду, 24.05.2019 Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області прийняла рішення №33-4/VII, за яким відповідно до індексації землі за минулі роки та розпорядження Лисянської районної державної адміністрації від 31.03.2009 №151, ОСОБА_1 мав сплатити до бюджету Хижинської сільської ради 29552,00 грн, які він і сплатив за 6 років. Тому переплати за оренду землі в нього немає і повернення коштів є безпідставним. Пропозицію ОСОБА_1 про повернення переплати в розмірі 14039,00 грн відхилено.

18.10.2019 вказане рішення направлено на адресу позивача, а 23.10.2019 вручено позивачу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідачів в частині не розгляду заяви позивача від 01.02.2019 та зобов`язання відповідачів розглянути заяву позивача про повернення коштів від 01.02.2019.

Вище встановлено, що 24.05.2019 Хижинська сільська рада Лисянського району Черкаської області прийняла рішення №33-4/VII, яким відхилено пропозицію ОСОБА_1 про повернення переплати з орендної плати за землю в розмірі 14039,00 грн, з огляду на відсутність такої переплати у позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачами виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача на розгляд його звернення від 01.02.2019 є необхідним визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо нерозгляду такого звернення, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В адміністративному позові позивач визначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3100,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу до позову долучено: детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 2100,00 грн, складений 29.03.2019 юридичною компанією приватне підприємство «АлеКо», рахунок №1/29 від 29.03.2019 на суму 2100,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до позову не долучений договір про надання правничої допомоги, не надано розрахунку вартості кожної окремо наданої адвокатом послуги, а лише зазначено загальну суму 2100,00 грн., що унеможливлює розрахувати належну суму для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Керуючись статтями 143, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, сільського голови с. Хижинці Лисянського району Черкаської області Ярошевського Сергія Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.А. Рідзель