Справа № 0825/3713/2012
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/0825/108/2012
Провадження № 6-а/337/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про зміну способу та порядку виконання, відстрочки виконання постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2012 року по справі № 2-а/0825/108/2012,

в с т а н о в и в:

11.01.2020 року Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання, відстрочки виконання постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2012 року по справі № 2-а/0825/108/2012.

В заяві зазначив, що 23.12.2019 року УПСЗН отримало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2019 року (ВП № 60891692) про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат за 2011 рік, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням тих виплат, які були проведені позивачу (за виконавчим листом № 2а/0825/108/12, виданим 03.02.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя).

01.02.2018 року управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району перейменовано на управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району. Підстава - рішення сесії міської ради від 20.12.2017 № 65 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2016 № 36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами)».

Управлінню, як боржнику, необхідно виконати це рішення суду протягом 10 робочих днів. Постановою про стягнення виконавчого збору від 17.12.2019 року (ВП № 60891692) стягується з управління виконавчий збір у розмірі 16692 грн. Постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17.12.2019 (ВП № 60891692) стягуються з управління витрати на проведення виконавчих дій у сумі 162 грн. 39 коп.

У управління відсутні повноваження щодо взяття фінансових зобов`язань на здійснення виплат за минулі бюджетні роки, в межах затверджених кошторисом на 2020 рік видатків, управління має право і зобов`язано здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення особам, які мають право на отримання цієї допомоги у 2020 році. Виплатити кошти за 2011 рік управлінню повноваження не надані. Після отримання 19.06.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 43493864) про нарахування та сплату недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 було здійснено перерахунок допомоги за 2011 рік та визначено суму недоплати, яка скала 4 900 грн. Тобто управління, в межах повноважень, виконало частково рішення суду. Враховуючи, що порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів затвердженого ПКМУ від 03.08.2011 № 845 (у редакції ПКМУ від 30.01.2013 № 45) із змінами, визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів. Управління з метою недопущення невиконання рішення суду, враховуючи норми статті 378 КАС України, просить розглянути питання щодо зміни способу та порядку виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року, а саме стягнути з управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на користь ОСОБА_1 невиплачену частину щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік у розмірі 4 900 грн.

Представник Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд подання у відсутності представника заявника.

Стягувач Білун В.В. у судове засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність стягувача.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року по справі № 2-а/0825/108/2012 Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району зобов`язано нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат за 2011 рік, передбачену ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням тих виплат, які були проведені позивачу (а.с. 17-18).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 року у справі № 2-а/0825/108/2012 року постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року у справі № 2-а/0825/108/2012 залишена без змін (а.с.27).

30.07.2014 року управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень звернулося до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 03.02.2014 року виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя з зобов`язання на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4900 грн. (а.с. 32-33). Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2014 року в задоволені вказаного подання відмовлено (а.с. 44-45).

03.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2019 року, заява ОСОБА_1 задоволена, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-а/0825/108/2012 до виконання поновлений (а.с. 63).

11.01.2020 року Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання, відстрочки виконання постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2012 року по справі № 2-а/0825/108/2012 (а.с. 69-72).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України (в редакції Кодексу, який діяв на час розгляду справи) адміністративний позов може містити саме такі вимоги, а суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України (в редакції Кодексу, який діяв на час розгляду справи), виходячи з чого суд доходить до висновку про те, що покладені судом на боржника зобов`язання є обраним судом видом захисту порушених прав стягувача в межах його позовних вимог, які були задоволені судом.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи вимоги ст.378 КАС України та вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року.

Крім того, заявник посилається на відсутність додаткових коштів на виконання судових рішень.

Відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про покладання зобов`язання здійснити відповідні виплати, не є підставою для невиконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання постанови суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11.11. 2014 року.

Крім того, заявник не долучив до заяви доказів, які свідчили б про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючисьст.77, 248,293,294,295,378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про зміну способу та порядку виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року по справі № 2-а/0825/108/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення..

Суддя: Г.Є.Гнатик