Справа № 642/7980/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р.Справа № 642/7980/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волкової Тетяни Борисівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Вікторов В.В., вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, Харківська, 61052, повний текст складено 17.02.20 року по справі № 642/7980/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Волкової Тетяни Борисівни

про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Волкової Тетяни Борисівни, в якому просив суд:

- визнати визнання протиправними дії Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Волкової Тетяни Борисівни щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1772070 від 20.11.2019, що складена у відношенні ОСОБА_1 20.11.2019 за відсутнрістю у діях складу такого правопорушення.

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1772070 від 20.11.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2019 року відносно нього інспектором 3 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Волковою Т.Б. складена постанова серії ЕАК № 1772070, у якій зазначено, що він 20.11.2019 приблизно о 23 год. 09 хв., керуючи автомобілем "Тоуоtа Rav 4", державний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях, 144, не виконав вимогу знака 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" та здійснив проїзд, чим порушив п. 8.4 в ПДР України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕАК № 1772070 від 20 листопада 2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальону № 3 УПП у Харківській області Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові лейтенантом поліції Волковою Тетяною Борисівною про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Ленінського районного суду м. Харкова скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що 20.11.2019 о 23 год. 16 хв. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Волковою Т.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 1772070 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно зафіксованих на автомобільний та нагрудний відеореєстратор, а також зі змісту оскаржуваної постанови позивач, керуючи транспортним засобом Тоyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено", та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.в ПДР України. Зміст протиправних дій ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги дорожнього знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" під час керування автомобілем є такими, що вчинені ним та доведені наданими по справі доказами. На момент зупинки транспортного засобу позивач підтвердив факт керування ним транспортним засобом. Змістом наявного відеозапису з автомобільного відеореєстратора Dash Cam, яким зафіксовано правопорушення, спростовуються аргументи позивача, щодо того, що він прийняв ліворуч для відвернення наїзду на тварину яка перебігає дорогу, так як на відеозаписі не видно перебігаючих тварин на дорозі. ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, що свідчить про його намір здійснити поворот, здійснив поворот та заїхав на територію автобусного терміналу "Холодна гора" та припаркував свій автомобіль.

За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Від позивача надійшло до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із відрядженням до іншої країни з 12.03.2020 по 21.03.2020.

Колегія суддів зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки для розгляду справ даної категорії КАС України встановлено скорочені строки розгляду, а саме протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Крім того, позивачем не надано належних доказів своєї відсутності на території України у вказаний строк.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Волкова Т.Б. винесла постанову серії ЕАК № 1772070 від 20.11.2019 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п. 8.4.в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.11.2019 о 23 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом "Тоуоtа Rav 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 144, не виконав вимог дорожнього знаку 3.23 "Поворот ліворуч заборонено" та здійснив проїзд, чим порушив п. 8.4.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом, а отже вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складення та винесення оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

Крім того, з огляду на положення ст. 258 КУпАП колегія суддів зазначає, що при вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з безпекою руху передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, чітко визначена правова можливість для інспектора патрульної поліції винесення постанови на місці вчинення цього порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таке правове регулювання, здійснене внаслідок змін, що відбулися у законодавстві пов`язаного з реформуванням системи правоохоронних органів. Тобто, законодавство зазнало таких змін, якими наділило інспекторів поліції, що здійснюють контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, повноваженнями на не складання протоколу, та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, при чому в даному випадку винесення постанови такою уповноваженою особою за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, чи за місцем скоєння правопорушення нівельовано. До внесення змін, така можливість була передбачена коли по факту скоєння правопорушення складались протоколи та відбувався збір доказової бази такого порушення.

Рішення КС України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015, на яке посилається розивач, в якому надані висновки стосовно того, що положення частини першої статті 276 КУпАП яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку не відноситься до ст. 258 КУпАП та її не тлумачить з урахуванням змін, що відбулися в Кодексі після прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 2 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

2) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

3) розмір штрафу та порядок його сплати;

4) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

5) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов`язкових даних, що є таким чином додатком до матеріалів справи про адміністративне правопрушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У п. 8.4.в ПДР України зазначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, дорожній знак 3.23 Поворот ліворуч заборонено забороняє поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється.

Так, в постанові про накладання адміністративного стягнення серії ЕАК № 1772070 від 20.11.2019 є посилання, що до постанови додається DASH CAM.

Відповідно до відеозапису відеореєстратора, здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 20.11.2019 відносно ОСОБА_1 , яка є єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не до кінця зафіксований факт правопорушення. Так, з відео встановлено, що водій автомобіля Тоyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , почав повертати ліворуч та на цьому відео закінчується. Таким чином, з відео не вбачається чи ОСОБА_1 здійснив поворот чи розворот, який при дії даного знаку дозволяється.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, колегією суддів встановлено, що відповідачем в суді першої інстанції надано пояснення та зазначено, що відеозаписи з нагрудного відеореєстратора співробітника Управління патрульної поліції, якими було зафіксовано 20 листопада 2019 року сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не збереглися за строком давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини вказують на порушення прав позивача, тобто, не спростовані належними доказами доводи позивача стосовно не роз`яснення йому його прав, надання можливості надати письмові пояснення та скористатись юридичною допомогою.

На спростування вищевказаного інспектором не надано жодного доказу, який би підтвердив факт роз`яснення позивачу його процесуальних прав.

З огляду на наявні у справі докази, стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився з дотримання норм передбачених ст. 268, 280 КУПАП, а саме взагалі не надано доказів роз`яснення прав та обов`язків такій особі, дотримання з боку відповідача-інспектора принципу права на захист для позивача, відібрання пояснень у останнього, з`ясування чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та фіксування такого в постанові про притягнення. Такого не вбачається також і з самого змісту постанови про накладання адміністративного стягнення.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в даному випадку є недоведеним.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Волкова Тетяна Борисівна залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 року по справі № 642/7980/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 16.03.2020 року