Справа № 1.380.2019.004102
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004102 пров. № А/857/757/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, ухвалене суддею Кухар Н.А. у м. Львові о 12 год. 16 хв. у справі № 1.380.2019.004102 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові від 29 грудня 2018 року № 43/18 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.04.2018 року № ЛВ 51 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 . Замарстинівській, 162-164 - вул. АДРЕСА_2 , 7 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_2 » замовник будівництва ТзОВ «Колібрі» та зобов`язати Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові вчинити необхідні дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису про дозвіл № ЛВ 51 на виконання ТзОВ «Колібрі» будівельних робіт на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164- вул. Міртова,7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7 у м. Львові», замовник будівництва - ТзОВ «Колібрі».

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що 20.10.2017 року виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення № 944 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_2 ». Позивач вказав, що для отримання містобудівних умов та обмежень надав необхідні документи.

07.12.2018 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийняв рішення № 80-мб/пз про скасування вищезгаданих містобудівних умов та обмежень. В цьому рішенні Департамент зазначив, що в порушення вимог пункту 7.5 ДБН 360-92**, позивач не забезпечив можливості для розташування в межах ділянки, необхідних для двох багатоквартирних житлових будинків, прибудинкових майданчиків та автостоянок. В цьому рішенні також зазначено, що позивач порушив вимоги плану зонування територій Шевченківського району міста Львова затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 4657 від 24.05.2015 року (далі - зонінг), в частині висотності будівлі, оскільки, згідно з містобудівним розрахунком, заплановано будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку висотою 33,22 метри, а в містобудівних умовах і обмеженнях встановлено гранично допустиму висоту 35 метрів, а також порушив вимоги містобудівної документації зонінгу, в частині відсотку забудови земельної ділянки, оскільки, згідно з пунктом 7.1.5 зонінгу, відсоток забудови для 9-ти поверхового будинку складає 28 відсотків, а в містобудівних умовах і обмеженнях встановлено відсоток забудови 55 відсотків для 10-ти поверхового будинку. Крім того, в пункті 2.4 містобудівних умов і обмежень не вказано мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд, у зв`язку з чим позивач порушив підпункт 7 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29 грудня 2018 року Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Львові винесла наказ, яким анулювала дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.04.2018 року № ЛВ 51 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул АДРЕСА_2 » замовник будівництва ТзОВ «Колібрі». Відповідач прийняв цей наказ, у зв`язку із скасуванням Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області містобудівних умов та обмежень.

Позивач вважає, що рішення про скасування містобудівних умов і обмежень винесене не на підставі вимог чинного законодавства, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, посилаючись на те, що єдиною підставою для скасування містобудівних умов і обмежень є їх невідповідність містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, однак норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не містять такої підстави для скасування містобудівних умов і обмежень як невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні та вимогам чинного законодавства. Що стосується висотності будівлі, то чинними ДБН допускається відхилення при проектуванні та будівництві на 5 відсотків. Позивач також зазначив, що містобудівним розрахунком передбачено, що потреба у прибудинкових майданчиках та стоянках буде вирішена шляхом розширення, доповнення та розміщення нових майданчиків і стоянок на ділянках, що не суперечать вимогам нормативних документів.

Отже, на думку позивача, відповідач прийняв оскаржений наказ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт без дослідження документів, обставин справи та без врахування інтересів замовника.

Позивач зробив висновок про те, що відповідач безпідставно анулював дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому, на думку позивача, належним способом захисту порушеного права є скасування наказу відповідача, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позиція відповідача у справі зводиться до того, що 07.12.2018 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийняв рішення № 80-мб/пз «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року № 944».

29 грудня 2018 року Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Львові винесла наказ, яким анулювала дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.04.2018 року № ЛВ 51 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7» замовник будівництва ТзОВ «Колібрі».

Відповідач виніс цей наказ на підставі пункту 4 частини 6 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Тому, відповідач вважає, що при прийнятті оскарженого рішення, діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові від 29 грудня 2018 року № 43/18 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.04.2018 року № ЛВ 51 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 , 7 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_2 » замовник будівництва ТзОВ «Колібрі».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_1 , який 04 січня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надіслав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає те, що суд першої інстанції при вирішенні справи та прийнятті оскарженого рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи.

ОСОБА_1 також зазначив, що оскаржене рішення суду першої інстанції порушує його права та інтереси, посилаючись на те, що є учасником ТзОВ «Колібрі» разом із ОСОБА_2 у рівних частках, директором є ОСОБА_3 . Вказав, що між ним та ОСОБА_3 узгоджено, що рішення про укладення договорів, пов`язаних із веденням будівництва, погоджуються учасниками товариства та стверджує, що він як учасник товариства згоди на укладення договорів генерального підряду, договорів пов`язаних із реалізацією квартир у будинку від імені товариства, не надавав.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що дозвільні документи на будівництво багатоквартирного будинку на АДРЕСА_3 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_2 , видані з численними порушеннями містобудівного законодавства та містобудівної документації, а тому введення в експлуатацію житлового будинку, побудованого із порушеннями вимог чинного законодавства, державних будівельних норм та містобудівної документації, призведе до порушення прав власників розташованих у ньому квартир та нежитлових приміщень, які в подальшому зможуть ініціювати питання повернення сплачених ними коштів та притягнення учасників товариства до відповідальності і відшкодування завданих збитків.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 20.10.2017 року виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення № 944 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_1 . Міртовій, 7».

02.04.2018 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на підставі вказаних містобудівних умов та обмежень і затвердженої проектної документації видала ТзОВ «Колібрі» дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ51.

17.07.2018 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області провів позапланову перевірку ТзОВ «Колібрі» щодо законності видачі містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 . Замарстинівській, 162-164 - АДРЕСА_1 . Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_1 . Міртовій, 7.

За результатами перевірки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області склав акт перевірки № 57-мб від 17.07.2018 року у якому зафіксував наступні порушення:

вимог ДБН 360-92** - не передбачено можливості для розташування в межах ділянки всіх необхідних для двох багатоквартирних житлових будинків прибудинкових майданчиків та автостоянок;

вимог містобудівного розрахунку розробленого ДП «ДІПМ «Містопроект» в частині висотності будівлі - 35,00 м замість 33,22 м.;

вимог містобудівної документації в частині допустимого відсотку забудови, а саме, порушено пункт 7.1.5 зонінгу, згідно з яким максимальний відсоток забудови в зоні Ж-5 складає: 3 поверхи - 44%, 9 поверхів - 28%, натомість в пункті 2.2 містобудівних умов та обмежень № 944 зазначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 55,0%;

вимог пункту 7 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, в пункті 2.4 містобудівних умов та обмежень не вказано мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд.

В акті перевірки відповідач зробив висновок, що наміри забудови земельної ділянки не відповідали положенням містобудівної документації на місцевому рівні, що є порушенням вимог частини 1 статті 25, частини 4 статті 26 та частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17.07.2018 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М. та Хар М.І. видали начальнику управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради Чаплінському Ю.М. припис № 57-мб/пз про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

30.10.2018 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М., відповідно до наказу від 04.10.2018 року № 1263, провів позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 57-мб/пз від 17.07.2018 року, за результатами якої 30.10.2018 року склав акт № 80-мб/пз.

07.12.2018 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М., на підставі акта перевірки, прийняв рішення № 80-мб/пз «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року № 944».

29.12.2018 року Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Львові винесла наказ, яким анулювала дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.04.2018 року № ЛВ 51 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7» замовник будівництва ТзОВ «Колібрі».

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, яким скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 80-мб/пз від 07.12.2018 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року № 944», набрало законної сили 08 листопада 2019 року на підставі ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги, то наказ Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові від 29 грудня 2018 року № 43/18 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.04.2018 року № ЛВ 51 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. АДРЕСА_2 , 7» замовник будівництва ТзОВ «Колібрі», необхідно скасувати.

Оцінюючи спірні правовідносини та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, обов`язковою умовою виникнення у особи права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Отже, особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не лише певний обсяг прав, свобод та інтересів, що можуть бути порушені тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а відповідне питання (стосовно прав, свобод та інтересів цих осіб) вже має бути безпосередньо вирішено у судовому рішенні.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 19 червня 2018 року у справі 910/18705/17, від 06 грудня 2018 року у справі № 910/22354/15.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є правомірність та підстави прийняття суб`єктом владних повноважень наказу від 29 грудня 2018 року № 43/18 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.04.2018 року № ЛВ 51 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 . Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_2 » замовник будівництва ТзОВ «Колібрі».

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем ТзОВ «Колібрі» та відповідачем - Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові з приводу анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

В контексті спірних правовідносин, а також їх правового регулювання апеляційний суд зазначає, що скаржник ОСОБА_1 не є їх учасником, а рішенням суду першої інстанції у цьому випадку не вирішувались права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, скаржник вважає, що прийнятим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року порушуються його права як учасника ТзОВ «Колібрі» щодо погодження рішень, які приймались від імені товариства та відповідальності за можливу протиправну діяльність товариства.

Доводів яким чином рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи щодо оскарження наказу від 29 грудня 2018 року № 43/18 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.04.2018 року № ЛВ 51 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_4 - АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_2 » встановлює, змінює або припиняє права чи обов`язки ОСОБА_1 щодо правомірності видачі ТзОВ «Колібрі» дозволу на виконання будівельних робіт, апеляційна скарга не містить.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, ОСОБА_1 , як учасник товариства, не позбавлений можливості оскаржити дії юридичної особи чи іншого учасника юридичної особи, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи до господарського суду.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що порушення прав особи, за захистом яких особа звернулась до суду, повинно бути реальним. Однак, можливі наслідки, про які ОСОБА_1 зазначає у апеляційній скарзі, у вигляді покладення додаткової матеріальної відповідальності на нього як учасника юридичної особи за діяльність юридичної особи, не свідчать про реальне порушення прав ОСОБА_1 , та й зрештою такі можуть не настати. Тим більше, ОСОБА_1 пов`язує додаткову матеріальну відповідальність, як учасника юридичної особи за діяльність юридичної особи, з посиланням на норми Кодексу України з процедур банкрутства, що не є слушним, оскільки ТзОВ «Колібрі», учасником якого є ОСОБА_1 , не перебуває у процесі банкрутства.

Крім того, відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 20 травня 1998 року у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки», від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України» акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатися як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи.

В іншій справі (Centro Europa 7 S.r.l. та Ді Стефано проти Італії [ВП], № 38433/09, п. 92, від 7 червня 2012) Європейський Суд з прав людини вказав, що фізична особа не може скаржитися на порушення своїх прав під час судового розгляду, стороною якого він або вона не є, навіть якщо він або вона був акціонером і (або) директором компанії, яка є стороною судового розгляду. Незважаючи на те, що в певних обставинах єдиний власник компанії може вимагати визнання його/її «жертвою» в значенні статті 34 Конвенції у випадках, коли щодо його або її компанії були вжиті оспорювані заходи, в інших випадках ігнорування правоздатності компанії може бути виправдано тільки у виняткових обставинах, зокрема, коли явно встановлено, що компанія не має можливості звернутися до Суду через органи, засновані на підставі її статуту, або (в разі ліквідації) через своїх арбітражних керуючих.

Також, на переконання апеляційного суду, спір між ТзОВ «Колібрі» та Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові з приводу анулювання дозволу на виконання будівельних робіт не стосується прав позивача, як власника квартир АДРЕСА_5 , оскільки спір виник з приводу анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 02.04.2018 року № ЛВ 51 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_4 - АДРЕСА_2 , 7, що стосується іншого об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановивши, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 305, 308, 310, 315, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в справі № 1.380.2019.004102 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
Судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник