Справа № 120/2385/19-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2385/19-а

04 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Козачука М.В.

представників відповідача - Кривіцького М.О., Дубровського С.С., Райніш А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Гонтарук В.М., Курко О.П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2020 року.

26.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву для подання учасниками справи додаткових доказів.

03.03.2020 року до суду надійшла заява від Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про відвід колегії суддів, яка вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів. Зокрема, заявник посилається на той факт, що вказаною колегією суддів вже надавалась оцінка спірним правовідносинам між сторонами в межах розгляду іншої справи №120/2707/19-а, де предметом дослідження було питання правомірності винесення Командувачем Повітряних Сил Збройних Силу України наказу №116 від 19.07.2019 року "Про порушення вимог режиму секретності та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності" в частині попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність. В даному випадку, посилаючись на факт задоволення колегією суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курко О.П., позовних вимог ОСОБА_1 в межах справи №120/2707/19-а та визнання протиправним і скасування вищевказаного наказу №116 від 19.07.2019 року, відповідач вважає, що оцінка доводам Командування стосовно обставин даної справи надаватиметься судом упереджено через призму висновків у справі №120/2707/19-а.

В судовому засіданні представники відповідача доводи заяви про відвід колегії суддів підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Розглянувши вказану заяву про відвід суддівської колегії та заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено приписами ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла 03.03.2020 року, а днем розгляду справи визначено 04.03.2020 року, колегія суддів здійснює розгляд заяви Командування Повітряних Сил ЗС України про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курка О.П., не передаючи вказане питання на вирішення іншому судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України закріплено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При вирішенні питання про відвід колегії суддів, судом враховано, що наведені у заяві обставини та доводи відповідача щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курка О.П., при розгляді даної справи є необгрунтованими, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану їх заінтересованість в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

До того ж, як слідує з матеріалів даної справи предметом дослідження є питання правомірності наказу командувача Повітряних Сил ЗС України №92 від 22.05.2019 року "Про порушення вимог режиму секретності, технічного захисту інформації у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності" в частині ненадання ОСОБА_1 після завершення службового розслідування доступу до державної таємниці та службової інформації Збройних Сил України, припиненого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 15.04.2019 року №101ад "Про призначення службового розслідування за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації" та невиплата надбавки за роботу в умовах режимних обмежень. Предметом же дослідження у межах справи №120/2707/19-а було питання правомірності винесення Командувачем Повітряних Сил Збройних Силу України наказу №116 від 19.07.2019 року "Про порушення вимог режиму секретності та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності" в частині попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність.

Зазначені обставини повністю підтверджують безпідставність доводів відповідача.

Також, необхідно зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи відповідача про упереджене ставлення колегії суддів до доводів та пояснень представників Командування є безпідставними та не аргументованими.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курко О.П. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Гонтарука В.М. та Курко О.П. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.