Справа № 671/720/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, третя особа Клининський навчально-виховний комплекс Волочиської міської ради Хмельницької області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.06.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, третя особа Клининський навчально-виховний комплекс Волочиської міської ради Хмельницької області про зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов`язано Волочиську міську об`єднану територіальну громаду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення землі для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Клинини Волочиського району. У задоволенні решти позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 09.11.2017.

06.03.2020 до суду надійшла заява Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про роз`яснення постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.06.2017 у справі № 671/720/17.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Позивач ОСОБА_1 у вирішенні заяви поклалась на думку суду, хоча вважає рішення зрозумілим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд встановив, що резолютивна частина постанови суду від 29.06.2017 є чітко викладеною та зрозумілою, при цьому роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не мають правового підґрунтя.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, третя особа Клининський навчально-виховний комплекс Волочиської міської ради Хмельницької області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.

Суддя: А.С. Павлова