Справа № 405/416/20
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/416/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Солдатова Леоніда Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Солдатова Л.О. про скасування постанови серії ЕАК № 1972952 від 13.01.2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він 13.01.2020 року о 20:37 год. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 156, керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 13.01.2020 року він проїхав вказане перехрестя на дозволений сигнал світлофору, а саме зелений миготливий, а тому ПДР України не порушував. Після завершення проїзду даного перехрестя його зупинив відповідач, який повідомив, що позивач здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Прохання позивача надати відеозапис вчиненого ним правопорушення відповідач не виконав, зазначивши що правопорушення було зафіксовано на його особистий телефон, причин відмови у ознайомленні з відеофіксацією правопорушення не пояснив. Незважаючи на письмові заперечення позивача, відповідач виніс оскаржувану постанову. За таких обставин, просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, витребувано в УПП у Кіровоградській області копію запису з нагрудної камери відеореєстратора інспектора роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Солдатова Л.О. за 13.01.2020 року в проміжок часу з 20:20 год. до 21:30 год., що стосується факту зупинки позивача та оформлення матеріалів постанови серії ЕАК № 1972952 від 13.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

03.01.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. А також повідомив, що до відзиву додано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1972952 від 13.01.2020 року, винесеної поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Солдатовим Л.О., 13.01.2020 року о 20:37 год. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 156, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додається відео з реєстратора YiDash Cam та з нагрудної камери ВА-00018 (а.с. 7-8).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2020 року, наданих ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він, керуючи транспортним засобом Renault Logan проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. З пред`явленим поліцейськими правопорушенням не згоден. Доказів відеофіксації вчинення правопорушення не надано, свідки відсутні (а.с. 9).

При цьому, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 13.01.2020 року.

Так, на вказаних відеозаписах відображено регульоване перехрестя, на якому також видно показники світлофорних об`єктів, сигнали яких призначені для головної та другорядної дороги, на якій знаходився поліцейський автомобіль. В цей час, а саме 13.01.2020 року о 20:37 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав дане перехрестя по головній дорозі на заборонний жовтий сигнал світлофора, після чого був зупинений поліцейськими, які повідомили йому про вказане правопорушення. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на прохання позивача ознайомив його з відеозаписом вчиненого ним правопорушення, зазначивши що даний відеозапис було здійснено відеореєстратором службового автомобіля, а також роз`яснив позивачу його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Солдатовим Л.О. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАК № 1972952 від 13.01.2020 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Солдатова Леоніда Олександровича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний