Справа № 200/14863/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 р. Справа№200/14863/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участю представника позивача Сологуба А.А.,

представників відповідача Власюк Н.В., Куркуріної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 175, ) до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міська поліклініка №2 м.Маріуполя» (пр.Перемоги, 5, м.Маріуполь, Донецька область, 87505, ) про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міська поліклініка №2 м.Маріуполя», у якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міська поліклініка №2 м.Маріуполя», розташованого за адресою: пр.Перемоги, 5, м.Маріуполь, Донецька область, 87505, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що у період з 19.12.2019 року по 20.12.2019 року проведено позапланову перевірку приміщень Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міська поліклініка №2 м.Маріуполя» за адресою: : пр.Перемоги, 5, м.Маріуполь, Донецька область, 87505, актом перевірки від 20.12.2019 року №39 встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697. У зв`язку з чим просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Попереднє судове засідання призначено на 21.01.2020 року.

21.01.2020 року розгляд справи відкладено на 11.02.2020 року.

11.02.2020 року розгляд справи відкладено на 25.02.2020 року.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16.03.2020 року.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

У період з 19.12.2019 року по 20.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-З ГУ ДСНС України у Донецькій області від 17.12.2019 року № 1118 «Про проведення позапланової перевірки» проведено позапланову перевірку приміщень та території комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міська поліклініка № 2 м. Маріуполя», розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги, 5.

Актом перевірки суб`єкту господарювання - комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міська поліклініка № 2 м. Маріуполя», щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.12.2019 року № 39 (далі - Акт) встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

- Інструкції про заходи пожежної безпеки, якими встановлюється протипожежний режим, не містять порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

- приміщення лікувального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (додаток Б) Системи протипожежного захисту, а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (СО-3) та системою передавання тривожних сповіщень, що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

- результати роботи комісії з перевірки відповідності вогнезахисту не оформлено актом перевірки відповідності вогнезахисту. Тому вплив небезпечних факторів пожежі призведе до руйнування дерев`яних конструкцій, які підлягають оброблянню, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі;

- двері сходової клітки не обладнані пристроєм для самозачинення (двері між сходовою кліткою 2-го поверху та коридором), внаслідок чого існує загроза розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- допускається зняття дверей сходових кліток (двері між сходовою кліткою та коридором першого поверху), внаслідок чого існує загроза розповсюдження пожежі із однієї частини будівлі в іншу, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- двері основного евакуаційного виходу не відчиняються в напрямку виходу з будівель (приміщень), що унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- допускається облицювання стін на шляхах евакуації будівельними матеріалами з вищим показником пожежної небезпеки ніж нормовані, що призведе до розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- допускається застосування для покриття підлоги коридорів матеріалу (лінолеуму), на який відсутнє підтвердження його помірної небезпечності щодо токсичності продуктів горіння, помірної димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2, що призведе до розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- допускається улаштування комори у сходовій клітці, що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до встановлених норм, а саме: приймання вогнегасників після технічного обслуговування не оформлюється актом, який складається не менше ніж у двох примірниках і підписується представниками споживача послуг та ПТОВ, внаслідок чого немає підтвердження про їх справний технічний стан. Приміщення, у яких розміщено оргтехніку, не оснащені, у необхідній кількості, переносними вуглекислотними вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення, що, насамперед, унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- для забезпечення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», які повинні бути розміщенні на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги, що призведе до перешкоджання знаходження первинних засобів пожежогасіння та унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не доукоплектовано пожежний щит: 2-ма вогнегасниками, протипожежним покривалом, багром, лопатою та 2-ма сокирами, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- допускається встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, грат, які не розкриваються, не розсуваються та не знімаються, що унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), що унеможливить у разі виникнення пожежі відключення від електроживлення окреме приміщення;

- електровимикачи (у приміщенні вестибюлю та частини коридору 1-го поверху) встановлені на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, та призводить до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу, що може привести до займання та виникнення пожежі з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- напрямок осі вихідного отвору патрубка пожежного крана виконано таким чином, що не виключає різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання. Це може призвести до пошкодження пожежного рукава від тиску води в ньому та унеможливить гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

- допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинне на момент початку використання об`єкта, стосовно виконання внутрішнього протипожежного водогону, а саме: трубопроводи системи внутрішнього протипожежного водопостачання виконані з пластику, який плавиться внаслідок високої температури пожежі та унеможливить гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів, що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу та може збільшити кількість летальних випадків.

Вищезазначені порушення, встановлені актом перевірки від 20.12.2019 № 39 створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Міська поліклініка №2 м.Маріуполя» звернулося з листом від 27.01.2020 року №8 до позивача, в якому просило здійснити повторну перевірку для встановлення усунення раніше виявлених порушень.

06.02.2020 року Позивачем було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 06.02.2020 року №4.

Відповідно до акту перевірки від 06.02.2020 року №4 встановлено такі порушення:

1. Приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (додаток А), а саме: системою пожежної сигналізації;

2. Приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (Додаток Б) Системи протипожежного захисту, а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (СО-3) та системою передавання тривожних сповіщень;

3. Допускається встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, грат, які не розкриваються, не розсуваються та не знімаються;

4. Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів. (НПАОП 00.00-1.04-07 «Правила вибору та застосування засобів індивідуального захисту органів дихання»; стандарт МНС України СОУ МНС 75.2-00013528- 002:2010 «Безпека у надзвичайних ситуаціях. Фільтрувальні засоби індивідуального захисту органів дихання населення у надзвичайних ситуаціях. Класифікація й загальні технічні вимоги».

Отже, встановлені порушення створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

При вирішенні спору суд виходить із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вже встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 28.10.2019 року № 50. Вказаним актом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту.

Судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.06.2018 року (справа №826/4267/16), законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 175, ) до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міська поліклініка №2 м.Маріуполя» (пр.Перемоги, 5, м.Маріуполь, Донецька область, 87505, ) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міська поліклініка №2 м.Маріуполя» розташованого за адресою : проспект Перемоги, 5, місто Маріуполь, Донецька область, 87505 до повного усунення порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв