Справа № 570/2549/14-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №570/2549/14-а
номер провадження 2-а/570/98/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Брусніка І.А.

представника відповідача Воробюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови № 198-ПО від 20.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 198-ПО від 20.05.2014 року заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області начальника територіального управління №2 Ніколайчука О.В. про накладення штрафу за правопорушення передбачене ч.8 ст. 96 КпАП України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача пояснив, що оскаржувана постанова винесена на підставі закону, не порушуючи норм чинного законодавства в задоволенні позову просить відмовити .

Спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим, оскільки виник за участю відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, яка є суб`єктом владних повноважень, а також її посадової особи - заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області начальника територіального управління №2 Ніколайчука О.В., який реалізовував покладені на нього функції державного архітектурно-будівельного контролю у галузі будівництва.

В судовому засіданні встановлено , що 20.05.2014 року заступником начальника інспекції - начальником територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській області Ніколайчуком О.В. було винесено постанову за № 198-ПО, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, вчиненні стосовно об`єктів 3 категорії складності. Вказані будівельні роботи полягали у ремонті покрівлі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 які на момент складання постанови були повністю виконані.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує, зокрема, питання - чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції статті на момент винесення оскаржуваної постанови) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, 188-42). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Норми згаданої вище статті закону у зазначеній редакції не були враховані при винесенні постанов керівниками територіальних органів державного архітектурно-будівельного контролю. Так, на момент винесення Рішення Конституційного Суду N 4-рп/2009 (v004p710-09) від 03.02.2009 року редакція статті 244-6 КУпАП містила норму про право територіальних органів розглядати справи про адміністративні правопорушення. Однак пізніше вказана стаття була викладена повністю у новій редакції (зміни внесені Законами N 4220-VI ( 4220-17 ) від 22.12.2011 нова назва статті, N 5496-VI ( 5496-17 ) від 20.11.2012 нова редакція статті)

Аналіз статей глави 17 КУпАП вказує на те, що законодавець свідомо і чітко розрізняє та розділяє повноваження центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів. Тому не підлягає поширювальному тлумаченню диспозиція статті 244-6 КУпАП, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню внаслідок її винесення неправомочним суб`єктом - заступником начальника територіального органу ДАБКу Рівненській області .

Окрім того слід зазаначити , що згідно ст.2 ЗУ" Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " визначено види правопорушень у сфері містобудування в залежності від суб`єкта порушень. Зокрема, замовники будівництва, а також суб`єкти, що виконують функції замовника й підрядника, одночасно несуть відповідальність за відсутність дозвільних (погоджувальних) документів, які дають право на виконання будівельних робіт. До таких документів відповідно до ст.34 закону Про регулювання містобудівної діяльності належать: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на їх виконання. Слід звернути увагу на те, що виходячи із диспозиції п.4 ч.2 ст.2 закону №208/94-ВР (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт), санкції застосовуються лише в разі фактичного ведення робіт на об`єкті, що має бути встановлено під час перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю. Натомість санкції не передбачені за виконання робіт у недалекому минулому, про що може свідчити, наприклад, недавній ремонт покрівлі на житловому будинку.

Слід зазаначити, що припис №200 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, був складений 13.05.2014 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності 20.05.2014 року , тоді як ремонтні роботи по ремонту покрівлі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , що не заперечують сторони , фактично виконані у серпні 2013 року .

Таким чином правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на 20.05.2014 року у Інспекції державного будівельного контролю в Рівненській області не було , оскільки під час превірки фактичного ведення робіт на об`єкті інспекцією зафіксовано не було .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-11, 69-73, ст.ст.158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови № 198-ПО від 20.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 198-ПО від 20.05.2014 року заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області начальника територіального управління №2 Ніколайчука О.В. за ч.8 ст. 96 КУпАП про накладення штрафу в сумі 8 500 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.