Справа № 280/1141/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 березня 2020 року Справа № 280/1141/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-50361-55 У на суму 21 030,90 грн., сформовану відповідачем.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів з дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, згідно ухвали від 24.02.2020 позивачу необхідно було надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

12.03.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку на звернення до суду (вх. №11576) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка обґрунтована тим, що про існування оскаржуваної вимоги ОСОБА_1 стало відомо лише 09.12.2019 року, коли простим листом за місцем його роботи надійшла постанова державного виконавця Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16.10.2019 за ВП №59859147 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки а ні оригіналу, а ні копії оскаржуваної вимоги він не отримував, в січні 2020 року звернувся до адвоката Єлисеєва С.С. для отримання правової допомоги. 06.02.2020 адвокатом Єлисеєвим С.С. в інтересах позивача направлено адвокатський запит відповідачу на отримання копії оскаржуваної вимоги. 13.02.2020 адвокатом отримано оскаржувану вимогу, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення, після чого 17.02.2020 року, тобто на четвертий день з моменту її отримання, позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження. Позивач зазначає, що інших доказів щодо отримання ним або в його інтересах оскаржуваної вимоги не має та бути не може. У зв`язку з чим вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч.4 ст.25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки з єдиного внеску, вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску може бути оскаржена протягом десяти календарних днів з дня її отримання.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, інститут строків давності в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах доводів, наведених особою, яка подала позовну заяву. При цьому з огляду на принцип правової визначеності поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі, підтверджені належними доказами, обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані, наприклад, захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення з об`єктивно незалежних від особи підстав, тощо.

Позивачем в позовній заяві по справі 280/1141/20 зазначено, що він підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності, у зв`язку з наступним.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що у провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. знаходилась справа №280/541/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправною та скасування вимоги.

З метою вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі №280/1141/20 13.03.2020 суддею Лазаренком М.С. було направлено запит про надання матеріалів справи судді Бойченко Ю.П.

Згідно наданих матеріалів справи №280/541/20 судом встановлено, що позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами, а саме: 22.01.2020 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-50361-55 на суму 21 030,90 грн., сформовану відповідачем. Позов підписано 16.01.2020 позивачем ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана до суду без додержання вимог, встановлених КАС України, ухвалою судді від 27.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.02.2020, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява (вх. №5338) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 05.02.2020 заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без розгляду.

Як на причину поважності пропуску строку, позивач вказує, що про існування оскаржуваної вимоги ОСОБА_1 стало відомо лише 09.12.2019 року, коли простим листом за місцем його роботи надійшла постанова державного виконавця Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16.10.2019 за ВП №59859147 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Але, в поданій до суду 20.01.2020 (дата направлення позову до суду засобами поштового зв`язку) позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи №280/541/20 ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану вимогу він дізнався в листопаді 2019 року, коли на його адресу надійшла постанова державного виконавця Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату за ВП №59859147.

Щодо посилань позивача на те, що оскільки, а ні оригіналу, а ні копії оскаржуваної вимоги ОСОБА_1 не отримував, в січні 2020 року він звернувся до адвоката Єлисеєва С.С. для отримання правової допомоги, суд вважає їх хибними, оскільки в матеріалах справи 280/541/20 міститься належним чином завірена позивачем копія оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-50361-55 на суму 21 030,90 грн. (а.с.5). Тобто позивачем станом на 16 січня 2020 року (день завірення копії оскаржуваної вимоги, яка міститься в матеріалах справи 280/541/20) було отримано копію оскаржуваної вимоги.

Також, посилання позивача на те, що 13.02.2020 адвокатом отримано оскаржувану вимогу, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення, після чого 17.02.2020 року, тобто на четвертий день з моменту її отримання, позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження, інших доказів щодо отримання позивачем або в його інтересах оскаржуваної вимоги не має та бути не може, суд не бере до уваги у зв`язку з наступним.

Відповідно до вищевказаної ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2020, суддею Бойченко Ю.П. встановлено, що «позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-50361-55, водночас до позову додано копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-50361-55У», що підтверджує хибність твердження позивача, що до 13.02.2020 ані він, ані його представник копії оскаржуваної вимоги не отримували та лише на четвертий день, після отримання копії вимоги звернулися до суду з цим позовом.

Так, згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можна вважати поважними.

При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), наведені в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко