Справа № 380/138/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/138/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача не прибув,

від відповідача 1 ОСОБА_1 ,

від відповідача 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби Безпеки України, Баканова Івана Геннадійовича Голови Служби Безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Служби Безпеки України, Баканова Івана Геннадійовича Голови Служби Безпеки України, у якій просить суд:

- визнати бездіяльність відповідачів щодо нерозгляду заяви позивача від 23.09.2019 про виправлення недостовірних відомостей, викладених у наказах Служби безпеки України №79-ос від 23.01.2008, №738-ос від 28.05.2008, №1291-ос від 30.09.2008, а також окремих розпорядчих документах Управління Служби безпеки у Львівській області, які стосуються проходження військової служби полковником ОСОБА_2, - протиправною;

- зобов`язати відповідачів в порядку та строки, визначені законом, розглянути заяву позивача від 23.09.2019 та прийняти відповідне рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати;

- в порядку ст. 382 КАС України встановити відповідачеві строк виконання рішення та зобов`язати подати до суду відповідний звіт;

- розгляд справи проводити за безпосередньої участі позивача, про що завчасно повідомити письмово у порядку та строки, встановлені ст.ст. 124-126 КАС України;

- витребувати з Служби безпеки України матеріальні носії інформації, що стосуються предмету позову (матеріали розгляду заяви від 23.09.2019).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що він 24.09.2019 звернувся до голови Служби безпеки України Баканова І. на електронну адресу із заявою від 23.09.2019 щодо виправлення недостовірних відомостей, викладених у наказах Служби безпеки України, а також окремих розпорядчих документах управління Служби безпеки України у Львівській області, які стосуються проходження військової служби полковником ОСОБА_2 Позивач стверджує, що не отримав жодної обґрунтованої і об`єктивної відповіді на заяву, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

03.02.2020 за вх. №5818 від представника Служби Безпеки України надійшов відзив на позовну заяву /а.с.24-26/. Повідомив, що згідно з листом Управління режиму, документального забезпечення і контролю Служби Безпеки України від 28.01.2020 в УРДЗК СБУ відсутня інформація щодо надходження на електронну адресу колл-центру 24.09.2019 звернення позивача. Тобто таке звернення на вказану електронну адресу не поступало, а тому не реєструвалося і не розглядалося. З огляду на викладене таке звернення на доповідь Голові Служби Безпеки України не подавалося, а твердження про порушення строків розгляду його звернення не відповідають дійсності.

Також вказав, що вимоги, які містяться в заяві є ідентичними до позовних вимог, заявлених ОСОБА_2 в позовній заяві, яка була предметом розгляду Львівського окружного суду в адміністративній справі №1.380.2019.001870. Ухвалою суду від 09.07.2019, яка набрала законної сили, цю позовну заяву залишено без розгляду.

З огляду на викладене вказано, що у випадку дійсного надходження такого звернення від позивача, його розгляд не становив би жодних труднощів для відповідачів.

Також у відзиві викладене здивування діям позивача, оскільки повторне звернення здійснено після трьох тижнів після набрання вказаною вище ухвалою законної сили. Причин, з яких позивач надалі намагається у будь-який спосіб внести зміни в накази та розпорядчі документи залишаються невідомими.

Просив у задоволенні позову відмовити.

06.02.2020 за вх. №484ел. (надійшов до суду засобами поштового зв`язку 13.02.2020 за вх. №8064) від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує, що ним з його особистої електронної скриньки скеровано 24.09.2019 на електронну адресу, вказану на сайті Служби Безпеки України, звернення із додатками. Даних щодо недоставки електронної кореспонденції на відповідну електронну адресу не надходило.

Доказів ненадходження заяви позивача на сервер Служби Безпеки України, на якому зберігаються матеріальні носії інформації, що надходять в електронному вигляді, відповідач не надав. Позивач вважає, що викладене є свідченням факту приховування факту правопорушення, яке вчиняється службовими особами, відповідальними за реєстрацію і подання роздрукованих звернень на розгляд Голові Служби Безпеки України.

Також позивач звернув увагу суду на відсутність відзиву від відповідача 2, що може свідчити про згоду з вимогами позивача.

Зауважив, що інші доводи відповідача 1 не стосуються предмету спору, а позивачем розцінюються як спроба тиску на суд.

Ухвалою суду від 07.02.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Цією ж ухвалою витребувано у Служби Безпеки України належним чином засвідчені докази (наприклад, у формі Витягу журналу вхідної електронної пошти, а також скріншоту вхідних повідомлень з електронної пошти позивача з 23.09.2020 - 24.09.2020 включно на відповідну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2), які дадуть змогу встановити факт ненадходження заяви позивача у вказаний період.

01.03.2020 за вх. №12209 від представника Служби Безпеки України надійшов лист з додатками, у якому повідомлено про неможливість надання засвідчені докази, наприклад у формі Витягу з журналу вхідної електронної пошти, а також скріншоту вхідних повідомлень на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2), які б надали змогу підтвердити факт надходження/ненадходження заяви позивача від 23.09.2019 є технічно неможливим у звязку з особливостями роботи програмного забезпечення зазначеної електронної скриньки - автоматичним видаленням накопичених листів у залежності від кількості надходжень. Вказане підтверджується листом від 20.02.2020 УРДЗК СБ України. Додатково звернуто увагу на те, що із зверненнями, зміст яких збігається із зверненням ОСОБА_2 від 23.09.2019 позивач неодноразово звертався до керівництва СБ України, при цьому на усі його звернення надано обґрунтовані відповіді, в яких відображена позиція щодо спірного питання.

Більше того позивач 03.04.2019 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, якою просив зобов`язати Службу Безпеки України замінити у наказах СБ України №79-ос від 23.01.2008, №738-ос від 28.05.2008, №1291-ос від 30.09.2008 та інших розпорядчих документах державного органу словосполучення «начальник сектору внутрішньої безпеки» на «начальник представництва внутрішньої безпеки» (справа №1.380.2019.001870). Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2019, залишеною в силі відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019, позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

10.03.2020 за вх. №988 ел. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.03.2020 позивач не з`явився явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив повністю, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити повністю

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту, як і відзиву на позовну заяву не надав.

З врахуванням приписів ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу за даною явкою сторін.

Суд заслухав пояснення представника відповідача 1, з`ясував підстави позову, відзиву, відповіді на відзив, фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, та, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23.09.2019 сформував Голові Служби Безпеки України Баканову І. заяву щодо виправлення недостовірних відомостей, викладених у наказах СБ України №79-ос від 23.01.2008, №738-ос від 28.05.2008, №1291-ос від 30.09.2008, а також окремих розпорядчих документах УСБУ у Львівській області, які стосуються проходження військової служби полковником ОСОБА_2 /а.с.9-11/

Відповідно до скріншоту з офіційного веб-сайту Служби Безпеки України проінформовано про електронну скриньку для кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто Голові Служби Безпеки України.

Згідно з видруківкою з 24.09.2019 електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано вказану заяву з додатками /а.с.12/.

Оскільки позивач станом на момент звернення до суду із цим позовом до суду відповіді на його заяву від 23.09.2019, скерованої 24.09.2019 відповіді не отримав, вважаючи викладене протиправною бездіяльністю відповідачів, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР). Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 16 Закону №393/96-ВР визначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про Службу безпеки України» №№2229-XII від 25.03.1992, діяльність Служби безпеки України здійснюється на основі дотримання прав і свобод людини. Органи і співробітники Служби безпеки України повинні поважати гідність людини і виявляти до неї гуманне ставлення, не допускати розголошення відомостей про особисте життя людини. У виняткових випадках з метою припинення та розкриття державних злочинів окремі права та свободи особи можуть бути тимчасово обмежені у порядку і межах, визначених Конституцією та законами України.

Неправомірне обмеження законних прав та свобод людини є неприпустимим і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Орган Служби безпеки України у разі порушення його співробітниками при виконанні службових обов`язків прав чи свобод людини повинен вжити заходів до поновлення цих прав та свобод, відшкодування заподіяної моральної і матеріальної шкоди, притягнення винних до відповідальності.

Служба безпеки України на вимогу громадян України у місячний строк зобов`язана дати їм письмові пояснення з приводу обмеження їх прав чи свобод. Такі особи мають право оскаржити до суду неправомірні дії посадових (службових) осіб та органів Служби безпеки України.

Згідно з наказом Центрального управління Служби безпеки України №532 від 10.04.2018, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.05.2018 за №546/31998, затверджено Інструкцію про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян (далі - Інструкція), визначає порядок розгляду і вирішення пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) та скарг громадян (далі - звернення), контролю за їх виконанням, а також прийому громадян України (далі - громадяни) у Центральному управлінні (далі - ЦУ), регіональних органах, органах військової контррозвідки, навчальних, наукових, науково-дослідних та інших закладах і установах Служби безпеки України (далі - СБ України), Штабі Антитерористичного центру при СБ України (далі - підрозділи ЦУ, органи, заклади, установи СБ України).

Пунктом 1 р. 2 Інструкції встановлено, що у СБ України відповідно до Закону України «Про звернення громадян» розглядаються звернення (фізичних осіб), подані в усній чи письмовій формі на особистому прийомі, надіслані через електронні поштові скриньки, засобами телефонного (крім факсимільного) або поштового зв`язку.

У зверненні зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, контактний номер телефону (за наявності), суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення друкується або пишеться від руки розбірливо і чітко, адресується Голові СБ України або його заступнику (далі - керівництво СБ України), підрозділам ЦУ, органам, закладам, установам СБ України із зазначенням дати та підписується заявником.

В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається (п. 2 р. 2 Інструкції).

Відповідно до п.п. 1, 2 р. 5 Інструкції звернення, оформлені належним чином і подані відповідно до вимог законодавства України, підлягають обов`язковому прийняттю, реєстрації та розгляду.

Звернення, отримані за допомогою мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронні звернення), які належать до повноважень СБ України, перед реєстрацією роздруковуються. У разі якщо звернення містить додатки, воно може передаватися до відповідного підрозділу ЦУ, органу, закладу, установи СБ України в електронному вигляді з відповідними відмітками в реєстраційно-контрольних картках.

Пунктом 2 р. 6 Інструкції встановлено, що звернення реєструються в автоматизованій системі, в разі її відсутності - у картковій або журнальній формі в день їх надходження.

Згідно з п. 7 р. 7 Інструкції Повторні звернення від одного і того самого громадянина щодо того самого питання не розглядаються, якщо в них відсутні нові дані або факти, що потребують додаткової перевірки, а перше звернення вирішено по суті (всі викладені докази раніше перевірені у повному обсязі і заявникові надано вичерпну відповідь з повідомленням про припинення подальшого розгляду). Такі звернення передаються без доповіді керівництву СБ України до тих підрозділів ЦУ, органів, закладів, установ СБ України, які припинили листування.

Рішення про припинення подальшого розгляду таких звернень приймається у ЦУ СБ України Головою СБ України або особою, що виконує його обов`язки, на підставі висновку за результатами розгляду звернень, підписаних керівниками відповідних підрозділів ЦУ, органів, закладів, установ СБ України (заступниками), на розгляді у яких знаходяться звернення, в регіональних органах СБ України - керівниками цих органів на підставі висновку за результатами розгляду звернень, підписаних керівниками структурних підрозділів (заступниками).

У разі викладення заявником нових фактів чи доказів вони підлягають перевірці відповідно до вимог законодавства України.

Судом зі змісту листа від 28.01.2020 за №22/4-263 начальнику УПЗ СБ України на лист від 22.01.2020 №16/348 щодо надходження на електронну адресу колл центру УРДЗК СБУ 24.09.2019 звернень ОСОБА_2 з`ясовано, що в УРДЗК СБУ відсутня інформація щодо надходження на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_2 /а.с.28/

Крім цього до матеріалів справи долучено лист Управління режиму, документального забезпечення і контролю від 20.02.2020 №22/4-489 заступнику начальника УПЗ СБ України щодо виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 /а.с.58-59/. У вказаному листі повідомлено, що на забезпечення виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» та наказу ЦУ СБ України від 10.04.2018 №532 «Про затвердження Інструкції про порядок розгляду в Службі Безпеки України звернень громадян» в УРДЗК СБ України виділена електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання звернень громадян з використанням мережі Інтернет.

Також проінформовано, що в УРДЗК СБ України функціонує автоматизоване ведення діловодства, і електронні звернення, оформлені з дотриманням вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», реєструються в Системі електронного документообігу СБ України та доповідаються керівництву СБ України, керівникам відповідних підрозділів ЦУ, регіональних органів, закладів та установ СБ України або пересилаються за належністю, а звернення оформлені з порушеннями ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», повертаються з наданням відповідних роз`яснень.

За обліками Системи електронного документообігу в період з 23.09.2019 по 24.09.2020 звернення від ОСОБА_2 не надходили.

Зазначено, що згідно з урахуванням особливостей роботи програмного забезпечення електронної поштової скриньки СБ України ІНФОРМАЦІЯ_2 тривале накопичення листів на сервері не передбачено і вони автоматично видаляються в залежності від кількості надходжень. Наразі зберігається вхідна електронна пошта з 26.11.2019.

З огляду на викладене надати витребовувані докази технічно не вбачається за можливе.

Крім того встановлено, що громадянин ОСОБА_2 вже звертався до СБ України з проханням внести зміни до розпоряджень та наказів, що стосуються проходження ним військової служби, зокрема звернення від 11.01.2019 №П-166, на яке отримав відповідь від 24.01.2019 №11/5-П-7/64, більш детальна інформація зазначена в реєстраційно-контрольній картці.

З врахуванням викладеного, суд оцінивши долучені до матеріалів справи письмових доказів не встановив факту надходження та нереєстрації заяви позивача від 23.09.2019, скерованої 24.09.2019 на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідна заява не надходила, не зареєстрована, відповідачі не могли знати про таку, за таких обставин не було обов`язку надати відповідь відповідно до приписів Закону України «Про звернення громадян».

Своєю чергою суд не бере до уваги покликання відповідача 1 на те, що інформація з приводу якої позивач звертається до суду була предметом розгляду в іншій справі і за результатами розгляду такої позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки ці обставини не впливають на обов`язок надати відповідь на кожне звернення будь-якої особи, в тому числі з покликаннями до відповідей на попередні звернення.

Вказане свідчить про відсутність протиправної бездіяльності відповідачів. Тому вказану позовну вимогу задовольняти не слід.

Оскільки вимога про зобов`язання відповідачів в порядку та строки, визначені законом, розглянути заяву позивача є похідною від попередньої, за встановлених обставин така також не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем вимог позовної заяви не доведено, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання рішення суду в місячний строк у суду відсутні.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2020.

Суддя Кравців О.Р.