Справа № 826/4665/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року

Київ

справа №826/4665/18

адміністративне провадження №К/9901/1487/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/9087/18

за позовом AS TAPROBAN до Антимонопольного комітету України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року (головуючий суддя: Скочок Т.О.)та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя: Собків Я.М., судді: Степанюк А.Г., Файдюк В.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення №2179-р/пк Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 березня 2018 року;

1.2. зобов`язати відповідача розглянути по суті скаргу AS TAPROBAN від 07 березня 2018 року №UA-2018-02-09-000191-b.cl.

1.3. Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України протиправно залишила без розгляду скаргу AS TAPROBAN (вих. № 12 від 07 березня 2018 року) щодо встановлення замовником (ПрАТ «АК «Київводоканал») дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів з мотивів невідповідності такої скарги вимогам частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: через відсутність документу про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, позов задоволено.

2.1. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посилання відповідача на невідповідність вказаної скарги позивача вимогам частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та щодо наявності підстав для залишення такої скарги без розгляду, спростовуються нормативно та наявними у справі доказами. Також визнано необгрунтованими доводи останнього про відсутність у нього повноважень на розгляд скарг стосовно процедур закупівель, за результатами яких укладено договір.

ІІІ. Касаційне оскарження

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

4. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди не врахували того, що на момент прийняття спірного рішення у Колегії була відсутня інформація щодо відкриття валютного рахунку, на який позивачем була внесена плата за подання скарги. Також зазначає про те, що оскаржувані судові рішення не містять висновків про те, у чому саме полягає протиправність спірного рішення відповідача та дій Комісії під час його прийняття. Наголошує, що нормами чинного законодавства України йому не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір.

5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловив незгоду з викладеними відповідачем в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, просив судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

6. AS TAPROBAN (місцезнаходження: Талін, Естонія) звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою (вих. №12 від 07 березня 2018 року) щодо порушення замовником (ПрАТ «Київводоканал») порядку проведення процедури закупівлі (номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, - UA-2018-02-09-000191-b, предмет закупівлі - «ДК 021:2015:24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини. CPV: 24310000-0»). Даній скарзі позивача присвоєний номер електронній системі закупівель під час її подання - UA-2018-02-09-000191-b.cl.

7. До скарги позивачем, зокрема, було додане платіжне доручення від 07 березня 2018 року №1343 (в іноземній валюті), відповідно до якого AS TAPROBAN сплатило 190 євро за подання скарги до органу оскарження за наступними реквізитами: одержувач коштів: Державна казначейська служба України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; валютний рахунок одержувача коштів: № 5000 ; банк одержувача коштів: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», SWIFT: EXBSUAUX; деталі платежу: «The fee for filling complaints procedures for the procurement of the organ appeal (KKDB 24061800)».

8. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2179-р/пк-пз від 13 березня 2018 року скарга AS TAPROBAN від 07 березня 2018 року №UA-2018-02-09-000191-b.cl, відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», залишена без розгляду.

9. За змістом оспорюваного рішення відповідача від 13 березня 2018 року, причиною залишення скарги позивача без розгляду став висновок Колегії про те, що скарга не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутній документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Такий висновок відповідача мотивований тим, що зарахування коштів за подання скарги здійснюється на відповідні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України, для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 24061800 за місцем знаходження платника податків. На сайті Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua) в розділі «Діяльність у сфері публічних закупівель» оприлюднено порядок внесення плати за подання скарги та реквізити рахунків, на які повинна вноситись плата за подання скарги. Реквізити рахунку, зазначені в квитанції від 07 березня 2018 року №1343, яка надана органу оскарження разом зі скаргою, не містяться в переліку реквізитів рахунків, які оприлюднені на сайті Антимонопольного комітету України.

10. Не погоджуючись із правомірністю цього рішення відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

11. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

15. За визначенням статті першої Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

16. Згідно з положеннями статті 3 Закону, серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

17. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (частина сьома статті 6 Закону).

18. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі».

19. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

20. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

21. Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. За подання скарги до органу оскарження справляється плата.

22. Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

23. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 18 зазначеного Закону, орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги.

24. Орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема в разі, якщо суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

25. Розмір плати за подання скарги визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 291 «Про встановлення розміру плати за подання скарги». Згідно цієї Постанови, за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» справляється плата в таких розмірах: 5000,00 гривень у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15000,00 гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

26. Згідно з пунктом 44 частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України, плата за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

27. Відповідно до пункту 3.1 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2013 року №43, платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є доходами загального фонду державного бюджету, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства на ім`я органу Казначейства, в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

28. Згідно затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14 січня 2011 року №11 «Класифікації доходів бюджету», для обліку такого виду доходу як плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначений код класифікації доходів бюджету 24061800.

29. Пунктами 7.1 і 7.2 вказаного Порядку передбачено, що надходження платежів до загального та спеціального фондів державного бюджету в іноземній валюті зараховуються на валютні рахунки, відкриті на ім`я Казначейства України в уповноважених банках. Щодня, на підставі виписок із валютних рахунків Казначейства України, отриманих від уповноважених банків, Казначейство України відображає в бухгалтерському обліку виконання державного бюджету гривневий еквівалент надходжень іноземної валюти за попередній операційний день на рахунках, відкритих відповідно до законодавства. Гривневий еквівалент надходжень в іноземній валюті розраховується за офіційним курсом гривні до іноземних валют на дату зарахування коштів на валютний рахунок Казначейства України.

VI. Позиція Верховного Суду

30. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

31. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем рішення №2179-р/пк Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 березня 2018 року.

33. Також встановлено, що цим рішенням Колегія залишила без розгляду скаргу AS TAPROBAN (вих. № 12 від 07 березня 2018 року) щодо встановлення замовником (ПрАТ «АК «Київводоканал») дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів з мотивів невідповідності такої скарги вимогам частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: через відсутність документу про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Такий висновок відповідач обґрунтовує тим, що реквізити рахунку, зазначені в поданій позивачем до скарги квитанції, не містяться в переліку реквізитів рахунків, які оприлюднені на сайті Антимонопольного комітету України.

34. Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та вирішуючи питання щодо правильності застосування цими судами норм чинного законодавства, Верховний Суд виходить з такого.

35. Контроль за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету доходів за кодом бюджетної класифікації 24061800, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», здійснюється Антимонопольним комітетом України.

36. Суди попередніх інстанції зі змісту листів Державної казначейської служби України від 01 грудня 2017 року №16-08/1085-20144 (наданий у відповідь на запит ТОВ «Держзакупівлі.онлайн» від 03 листопада 2017 року щодо порядку внесення плати в іноземній валюті суб`єктом оскарження при оскарженні процедури закупівлі) та від 01 червня 2018 року №15-12/597-9025 (наданий у відповідь на судовий запит від 21 травня 2018 року №826/4665/18) встановлено, що валютний рахунок Казначейства для зарахування коштів в іноземній валюті, в тому числі в євро, відкрито в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (скорочена найменування - АТ «Укрексімбанк») за такими реквізитами: одержувач коштів (beneficiary): Державна казначейська служба України, Україна, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 (STATE TREASURY SERVICE OF UKRAINE, Ukraine, 01601, Kyiv, Bastionna str., 6); код ЄДРПОУ одержувача: 37567646; валютний рахунок одержувача коштів (account): №5000; банк отримувача коштів (beneficiary bank): Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Київ, Україна (JSC "THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF UKRAINE", Kyiv, Ukraine); SWIFT: EXBSUAUX; код банку: 322313. Додатково Державна казначейська служба України зазначила, що для сплати коштів за подання скарги до органу оскарження в іноземній валюті при оформленні платіжного доручення в іноземній валюті в полі «деталі платежу» (Details of payment) необхідно вказувати код класифікації доходів бюджету 24061800 (ККДБ 24081600).

37. Відомості про вказані реквізити валютного рахунку розміщені на офіційному верб-порталі Казначейства (в тому числі, були розміщені станом на 07 березня 2018 року).

38. Таким чином, за подання скарги до органу оскарження в обов`язковому порядку справляється плата, розмір якої встановлений Кабінетом Міністрів України. Справляння такої плати до Державного бюджету України здійснюється як в національній валюті України на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби, так і в іноземній валюті на валютний рахунок, відкритий на ім`я Казначейства в уповноваженому банку. Однак, в усіх випадках для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 24061800.

39. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що як доказ здійснення сплати за подання скарги до Антимонопольного комітету України з питання порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі товару позивачем до скарги від 07 березня 2018 року додане платіжне доручення в іноземній валюті про сплату 190 євро на валютний рахунок Казначейства № 5000 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з призначенням платежу: «The fee for filling complaints procedures for the procurement of the organ appeal (KKDB 24061800)», тобто із зазначенням у платіжному дорученні відомостей про код класифікації доходів бюджету 24061800.

40. Крім цього, листами Державної казначейської служби України від 23 травня 2018 року №15-08-02/571-8483 та від 01 червня 2018 року №15-12/597-9025 підтверджено, що 12 березня 2018 року до Державного бюджету України зараховані кошти у сумі 190 євро, сплачені компанією AS TAPROBAN з призначенням платежу: «The fee for filling complaints procedures for the procurement of the organ appeal (KKDB 24061800)». Гривневий еквівалент зарахованих коштів у сумі 6156,16 грн відображено в обліку виконання державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 24061800 «Плата за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження» на рахунку № НОМЕР_2 .

41. Отже, станом на день прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення №2179-р/пк-пз від 13 березня 2018 року про залишення скарги AS TAPROBAN від 07 березня 2018 року №UA-2018-02-09-000191-b.cl без розгляду, валютні кошти, сплачені позивачем у сумі еквівалентній 6156,16 грн за подання вказаної скарги, згідно платіжного доручення від 07 березня 2018 року №1343, яке було додане до скарги, були зараховані органом Казначейства до доходів державного бюджету.

42. За цих обставин, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що порядок, розмір та вид валюти коштів, сплачених позивачем в рахунок плати за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження відповідав нормам чинного законодавства, а реквізити здійснено платежу - офіційним відомостям Казначейства, що були на той час розміщенні на його веб-сайті.

43. Водночас, Верховний Суд констатує хибне тлумачення відповідачем нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, оскільки останній обґрунтовує правомірність спірного рішення відсутністю рахунку, на який позивачем було здійснено плату за подання скарги, в переліку рахунків, на які можуть зараховуватися платежі в національній валюті, однак не бере до уваги те, що оплата здійснена позивачем в іноземній валюті, надходження якої можливе лише на валютний рахунок.

44. У зв`язку з цим, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що доводи відповідача про невідповідність скарги позивача вимогам частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та щодо наявності підстав для залишення такої скарги без розгляду є безпідставними. Отже, наявні правові підстави для скасування рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2179-р/пк-пз від 13 березня 2018 року та зобов`язання Антимонопольного комітету України вжити заходів щодо розгляду такої скарги позивача по суті.

45. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не приймаються Судом як належні, оскільки зводяться до переоцінки встановлених обставин справи.

46. При цьому Верховний Суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що оскаржувані судові рішення не містять висновків про те, у чому саме полягає протиправність спірного рішення відповідача та дій Комісії під час його прийняття, оскільки зміст оскаржуваних рішень свідчить про протилежне.

47. Водночас, Верховний Суд не бере до уваги обгрунтування скаржника про те, що нормами чинного законодавства України йому не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір, оскільки такі аргументи виходять за межі предмету розгляду в цій справі.

48. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

49. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

50. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VIІ. Судові витрати

52. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов