Справа № 160/6190/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2020 року

Київ

справа №160/6190/19

адміністративне провадження №К/9901/4682/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А. ,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №160/6190/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 2 лютого 2019 року №UA500000/2019/000223/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 2 лютого 2019 року №UA500060/2019/00090.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 1 жовтня 2019 року позов задовольнив.

В судовому засіданні 1 жовтня 2019 року до закінчення судових дебатів представником позивача надано заяву щодо вирішення питання про судові витрати, в якій зазначено, що позивач додатково надасть докази на підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, до якої додано копії документів, що підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 15 жовтня 2019 року заяву представника позивача задовольнив та присудив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС судові витрати: судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Третій апеляційний адміністративий суд постановою від 21 січня 2020 року додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, в частині присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн - змінив, виклавши резолютивну частину судового рішення, в цій частині, в наступній редакції: "Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн". В іншій частині Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року - залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №160/6190/19 в частині відмови у стягненні частини витрат на професійну правничу допомогу й залишити в силі додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Правова позиція з питань, що стосуються розподілу судових витрат, зокрема, судових витрати на професійну правничу допомогу, вже висловлювалася Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18.

У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, його співмірність із складністю справи, об`ємом наданих послуг, ціною позову та (або) значенням справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи додаткове рішення суду в частині присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що заявлені позивачем витрати в сумі 10000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Вказав, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні, оскільки правові питання щодо визначення митної вартості товарів чітко врегульовані Митним кодексом України. Тому, враховуючи принцип співмірності, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

З урахуванням того, що Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 21 січня 2020 року переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до правового висновку Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статями 328, 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №160/6190/19

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко