Справа № 320/3876/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3876/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладання штрафних санкцій № 10-05.2/47 від 27.12.2018, № 10-05.2/48 від 27.12.2018, № 10-05.2/49 від 27.12.2018, № 10-05.2/50 від 27.12.2018 та № 10-05.2/51 від 27.12.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має статус фізичної особи-підприємця з 04.03.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення перевірки від 26 листопада 2018 року №2691, виданого згідно наказу "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду" від 26 листопада 2018 року № 2691-Д, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 . Об`єкт перевірки: освітлювальна апаратура, електричне та електронне обладнання.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 27 листопада 2018 року № 10-05.2/61, яким виявлені наступні порушення вимог законодавства позивачем:

1. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи для полімеризації гелю, потужністю 36 Вт, ТМ "Y.R.E." professional, модель: YRE-007, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

2. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "Y.R.E.", модель:YRE-001, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

3. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "SALON" professional, модель; SP-1700, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

4. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи, потужністю 36 Вт, ТМ "SALON" professional, модель: SP-1711, виробник: Китай, дата виготовлення: не зазначено, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

5. У ході перевірки характеристик продукції, а саме УФ-лампи для нарощування нігтів, потужністю 36 Вт, виробник: не зазначено, дата виготовлення: не зазначено, штриховий код: 212, встановлено наступне:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування виробника, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг). А також його контактна поштова адреса згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг). А також його контактна поштова адреса згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

На підставі наведеного, відповідачем сформовано висновок про те, що позивачем допущено порушення Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015, cт. 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", Правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N° 1184 від 30.12.2015.

У подальшому, відповідно до пункту першого частини 2 статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за результатами проведеної перевірки характеристик продукції, відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам від 28.11.18 №№ 10-05.2/157, 10-05.2/158, 10-05.2/159, 10- 05.2/160, 10-05.2/161.

21 грудня 2018 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист довіреної особи позивача - ОСОБА_2 від 21.12.18 № 21/12-17, яким останній повідомив, що виявлена у ході перевірки продукція, яка не відповідає встановленим вимогам, вилучена з продажу, і у подальшому не буде запаковуватись.

У зв`язку із зазначеним, 26.12.2018 відповідачем проведено відвідування ФОП ОСОБА_1 з метою перевірки характеристик продукції та наданих документів, яке оформлено Протоколом № 10-05.2/39П.

У подальшому, ГУ Держспоживслужби в Київській області прийняті наступні постанови про накладення штрафних санкції:

- постанова 27.12.2018 № 10-05.2/47, якою на позивача накладено штраф розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн;

- постанова від 27.12.2018 № 10-05.2/48, якою на позивача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн;

- постанова від 27.12.2018 № 10-05.2/49, якою на позивача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн;

- постанова від 27.12.2018 № 10-05.2/50, якою на позивача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн;

- постанова від 27.12.2018 № 10-05.2/51, якою на позивача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн.

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття заходів, на підставі направлення на проведення перевірки від 08.01.2019 № 16, виданого згідно наказу "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду" № 16-Д від 08.01.2019, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова виїзна перевірка за результатами проведення якої, складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 09.01.19.

Враховуючи виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів, позивачем прийнято рішення про скасування відповідних рішень від 09.01.2019 № 10- 05.2/01, № 10-05.2/02, № 10-05.2/03, № 10-05.2/04, № 10-05.2/05.

Вважаючи постанови про накладення штрафних санкцій необґрунтованими та такими, що прийняті всупереч положенням чинного законодавства, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції (ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до частин 5, 6 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України встановлено Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (надалі за текстом - "Технічний регламент № 1067").

Згідно пунктів 27, 28 Технічного регламенту № 1067 розповсюджувачі під час надання електрообладнання на ринку діють з належною увагою стосовно вимог цього Технічного регламенту.

Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлює Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (надалі за текстом - "Технічний регламент № 1077").

Пунктами 31, 32 Технічного регламенту № 1077 встановлено, що розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

З матеріалів справи з`ясовано, що у ході планової виїзної перевірки магазину "Beauty Pro", який належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , було виявлено розповсюдження продукції (5 приладів УФ-ламп) із наступними порушеннями:

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інформація про найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу імпортера згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в документі, що супроводжує електрообладнання відсутня інструкція та інформація про безпечність згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

- на електрообладнанні, його пакуванні та в супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Позивачем було зазначено, що матеріали перевірки не містить висновків про невідповідність продукції вимогам Технічних регламентів №1067 та №1077.

Втім, як вбачається зі змісту акту перевірки характеристик продукції від 27.11.2018 та протоколу від 26.12.2018 №10-05.2/39 П, останні містять детальний опис виявленого порушення, вчиненого позивачем, а також посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого були порушені.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено:

1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг;

2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Як вбачається із листа довіреної особи позивача ОСОБА_2 від 21.12.2018 вх. №11512, об`єкти перевірки самостійно вилучені позивачем з продажу, оскільки не відповідають вимогам, які прописані у Технічних регламентах №1067 від 16.12.2015р. та №1077 від 16.12.2015р. Крім того, довіреною особою зазначено, що накладна на УФ-лампи SALON: SP-1700, SP-1711, була загублена.

Таким чином, позивачем не було надано документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку