Справа № 826/7227/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Київ № 826/7227/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби від 18 вересня 2015 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2018 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасовано, справу № 826/7227/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 25.10.2018 справу прийнято на новий розгляд.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державною податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2012, та зазначає про протиправність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби від 18 вересня 2015 року № та № , оскільки у взаємовідносинах з ТОВ «Аптар», ТОВ «Трейдстар», ТОВ «Протер» ТОВ «НВК Експерт-буд», ТОВ «Юр фактор», ТОВ «Ариал», ПП «Вектор 8», ТОВ «Будівельна-Експертиза», ПП «В.Е.Е.Р», ТОВ «РА-Легат», ТОВ «ТД Мустанг», ТОВ «Славкосметік Груп», ТОВ «Прорітейл», ТОВ «Норісвел-С» факт поставки товарів/надання послуг підтверджується видатковими накладними та актами надання послуг. Одночасно позивач зазначає, що кримінальна справа порушена СУ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21.01.2014 за фактом скоєння фіктивного підприємництва до суду не передано.

Під час нового розгляду справи позивачем пред`явлено суду оригінали первинних документів складених по спірним господарським операціям.

Відповідачем під час нового розгляду справи відзив на позов не подано.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 11.08.2015 по 17.08.2015 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки від 10.08.2015 № 763-П, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Аптар», ТОВ «Трейдстар», ТОВ «Протер» ТОВ «НВК Експерт-буд», ТОВ «Юр фактор», ТОВ «Ариал», ПП «Вектор 8», ТОВ «Будівельна-Експертиза», ПП «В.Е.Е.Р», ТОВ «РА-Легат», ТОВ «ТД Мустанг», ТОВ «Славкосметік Груп», ТОВ «Прорітейл», ТОВ «Норісвел-С» за період з 01.07.2011 по 30.06.2014.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві складено акт від 25.08.2015 № 4945/26-51-22-04/35390910, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс»:

підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2011 по 30.06.2014 в сумі 405 461 грн., в тому числі по періодам: 9 місяців 2011 року - 54 270 грн., за 2011 рік - 69271 грн., за 2012 рік - 73 111 грн., за 2013 рік - 178 971 грн., за 2014 рік - 29 838 грн.;

пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 406 426 грн., а саме по періодам: липень 2011 року - 796 грн., серпень 2011 року - 27 674 грн., вересень 2011 року - 18 721 грн., жовтень 2011 року - 12 858 грн., листопад 2011 року - 53 582 грн., грудень 2011 року - 1 622 грн., січень 2012 року - 12 153 грн., березень 2012 року - 186 грн., квітень 2012 року - 728 грн., червень 2012 року - 4 946 грн., вересень 2012 року - 20 883 грн., листопад 2012 року - 20 826 грн., грудень 2012 року - 20 826 грн., січень 2013 року - 9 887 грн., березень 2013 року - 8 493 грн., квітень 2013 року - 16 708 грн., липень 2013 - 45 146 грн., серпень 2013 року - 5 034 грн., вересень 2013 року - 53608 грн., жовтень 2013 року - 16 059 грн., листопад 2013 року - 9 908 грн., грудень 2013 року - 4 688 грн., квітень 2014 року - 26 087 грн., травень 2014 року - 7 066 грн.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції позивача з контрагентами, за якими сформовано дані податкового обліку, не мали реального характеру, що виключає право позивача на формування витрат та податкового кредиту за такими господарськими операціями

Товариством з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» подані заперечення на акт перевірки.

Доказів розгляду заперечень матеріали справи не містять.

На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

від 18.09.2015 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) в розмірі 340 920 грн., з яких: за основним платежем - 272 736 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 68 184 грн.;

від 18.09.2015 № № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) в розмірі 351 970 грн., з яких: за основним платежем - 281 576 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 70 394 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 17.02.2016 № 3482/6/99-99-10-01-04-25 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 18.09.2015 № , № та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи в частині можливості реалізації контролюючим органом результатів перевірки до завершення кримінальної справи, про необхідність дослідження чого зазначено в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у даній справі, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» на підставі наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки від 10.08.2015 № 763-П. При цьому, в наказі про проведення перевірки підставою для його прийняття визначено підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини для проведення документальних позапланових перевірок визначені статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з акту перевірки (сторінка 3) податковим органом визначено, що перевірка проведена на підставі постанови старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Є.А. Бовкун про призначення позапланової документальної перевірки яким Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс».

Також в акті зазначено (сторінка 6), що в якості додатків до наданого слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листа №6013/7/26-54-09-03 від 09.09.2014 надано фінансово-господарські документи ТОВ «Імест-Плюс» з ТОВ «Аптар», ТОВ «Трейдстар», ТОВ «Протер» ТОВ «НВК Експерт-буд», ТОВ «Юр фактор», ТОВ «Ариал», ПП «Вектор 8», ТОВ «Будівельна-Експертиза», ПП «В.Е.Е.Р», ТОВ «РА-Легат», ТОВ «ТД Мустанг», ТОВ «Славкосметік Груп», ТОВ «Прорітейл», ТОВ «Норісвел-С» за період з 01.07.2011 по 30.06.2014.

Інформації щодо надіслання податковим органом Товариству з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» письмового запиту щодо надання інформації та копій документів щодо здійснення господарських операцій за участю ТОВ «Імест-Плюс» та ТОВ «Аптар», ТОВ «Трейдстар», ТОВ «Протер» ТОВ «НВК Експерт-буд», ТОВ «Юр фактор», ТОВ «Ариал», ПП «Вектор 8», ТОВ «Будівельна-Експертиза», ПП «В.Е.Е.Р», ТОВ «РА-Легат», ТОВ «ТД Мустанг», ТОВ «Славкосметік Груп», ТОВ «Прорітейл», ТОВ «Норісвел-С» за період з 01.07.2011 по 30.06.2014, не надання відповіді на який могло бути підставою для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в акті перевірки не наведено. Під час розгляду справи відповідачем пояснень з даного питання не наведено.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що перевірка проведена на підставі постанови старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та наданих слідчим документів, суд приходить до висновку, що перевірка фактично проведена за наявності обставин визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зазначає наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Виходячи з системного аналізу наведених норм суд зазначає, що однією з підстав проведення перевірки платника податку відповідного податкового законодавства є постанова слідчого, винесена ним відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні.

Матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого в межах кримінального провадження, що перебуває в провадженні та предметом якого є податки, збори, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після отримання контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Разом з тим, під час розгляду справи доказів набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи по якій було призначено перевірку позивача, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано не було.

Як зазначив позивач в позові, кримінальну справу порушену СУ фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21.01.2014 за фактом скоєння фіктивного підприємництва до суду не було передано.

Відповідачем під час нового розгляду справи наведені обставини не спростовано.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили про дотримання процедури прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, враховуючи, що проведення перевірки ініційовано в рамках кримінального провадження, зазначення серед підстав для перевірки підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не виправдовує порушення порядку прийняття податкових повідомлень-рішень.

При цьому, суд зазначає, що за встановлених обставин відносно того, що перевірка призначена на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження, і рішень суду, що набрали законної сили, в такій кримінальній справі на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не було, то не підлягає дослідженню судом правомірність формування витрат та податкового кредиту в перевіреному періоді, оскільки статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № П/811/2779/15, від 19.03.2019 у справі № 816/1517/16.

З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 18.09.2015 № та № та наявність підстав для їх скасування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» (вул. Колекторна, 40-А, м. Київ, 02660, поштова адреса: вул. Добрий шлях, 5-А, м. Київ, 03039, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби від 18 вересня 2015 року № та № .

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імест-Плюс» (вул. Колекторна, 40-А, м. Київ, 02660, поштова адреса: вул. Добрий шлях, 5-А, м. Київ, 03039, ) судові витрати у розмірі 10 393 (десять тисяч триста дев`яносто три) грн. 36 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, )

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева