Справа № 320/2446/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Київ 320/2446/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України Володимира Зеленського щодо бездіяльності у призначенні кандидатури позивача на посаду голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області;

- зобов`язати Президента України Володимира Зеленського розглянути кандидатуру ОСОБА_1 на посаду голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та призначити останнього на посаду голови Кремінської районної державної адміністрації Луганської області.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вимогам ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича та зобов`язання вчинити певні дії.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Зазначена глава КАС України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

Відповідно до частини третьої статті 27 КАС України норми якої регулюють випадки виключної підсудності, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

При розмежуванні компетенції адміністративних судів за функцією, яку вони виконують в адміністративному процесі, законодавцем у ч. 4 ст. 22 КАС України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачем у даній справі є Президент України, а отже даний спір підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Тобто, досліджені норми процесуального законодавства виключають можливість розгляду зазначеної справи Київським окружним адміністративним судом.

Необхідність дотримання правил підсудності узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

У пункті 24 рішення від 20.07.2006 по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12.10.1978), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

Також суд враховує, що інстанційна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені до Президента України, а в силу вимог ч. 4 ст. 22 КАС України, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України, суд дійшов висновку про необхідність передачі позову № 320/2446/20 на розгляд до Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративну справу №320/2446/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю на розгляд до Верховного Суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова