Справа № 420/590/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/590/20
УХВАЛА
16 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови скласти і подати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 27 січня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (ЄРДПОУ 38643633) щодо відмови скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄРДПОУ 20987385) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) у розмірі 79% з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: процентна надбавка за вислугу років - 40%; надбавка за кв. категорію (водій, інспектор ДПС, ПС) 1 клас - 5%; НОуС пов`язані з ризиком для життя або здоров`я - 25%; надбавка за особливо важливі завдання - 50%; премія - 300%;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (ЄРДПОУ 38643633) скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄРДПОУ 20987385) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) у розмірі 79% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: процентна надбавка за вислугу років - 40%; надбавка за кв. категорію (водій, інспектор ДПС, ПС) 1 клас - 5%; НОуС пов`язані з ризиком для життя або здоров`я - 25%; надбавка за особливо важливі завдання - 50%; премія - 300%;
- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (ЄРДПОУ 38643633) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄРДПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) судові витрати: на правничу допомогу 6 275 (шість тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок); судовий збір 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У зв`язку з надходженням значної кількості заяв та клопотань по справі, розгляд яких потребує проведення судового засідання, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 12 березня 2020 року.
03 березня 2020 року від представника ГУ ДСНС України в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (провадження №Пз/9901/20/19) (вхід. №9937/20 від 03.03.2020 року). В обґрунтування клопотання представник зазначив, що адміністративна справа №420/590/19 відповідає ознакам зразкової справи №160/8324/19, в тому числі, спірні правовідносини, які стали предметом розгляду по справі №420/590/19 є подібними до тих, які розглядаються Верховним Судом у зразковій справі №160/8324/19.
Представник позивача надав суду письмово-викладені заперечення на клопотання про зупинення провадження (вхід. №8242/20 від 24.02.2020 року) в яких зазначив, що вимоги до ГУ ДСНС України в Одеській області не підпадають під ознаки зразкової справи вказаної відповідачем 160/8324/19.
11 березня 2020 року від ГУПФУ в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління в порядку письмового провадження (вхід. №ЕП/2336/20).
Повноважний представник ГУ ДСНС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи неявку сторін, розгляд заяви ГУ ДСНС України в Одеській області про зупинення провадження по справі продовжено в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ГУ ДСНС України в Одеській області про зупинення провадження по справі, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.
Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи в частині вимог до ГУ ДСНС України в Одеській області є бездіяльність відповідача, яка виразилась у відмові скласти і подати до ГУПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення а також зобов`язання відповідача скласти і подати таку довідку.
Судом встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи №160/8324/19 є визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Відповідно до п.21 ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Згідно з п.22 ч.1 ст.4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Частиною 7 зазначеної статті встановлено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.
Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебувала справа №160/8324/19 як зразкова адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року:

- позов ОСОБА_1 задоволено;

- визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

В рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року зазначено, що це рішення суду є зразковим для справ, у яких:

позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального пенсійного орану оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № № 160/8324/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог по справі №420/590/20 на відповідність ознакам типової справи Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №160/8324/19, суд приходить до висновку, що правовідносини які є предметом розгляду у справі №420/590/20 в частині вимог до ГУДСНС України в Одеській області є подібними до тих, які розглядались Верховних Судом у зразковій справі №160/8324/19.

При цьому, суд враховує посилання позивача на наявність зразкової справи Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №240/6263/18, та зазначає, що вказана зразкова справа стосується вимог пред`явлених до Пенсійного фонду відносно бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.

Правові наслідки судового рішення, ухваленого у зразковій справі, передбачені частиною третьою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 цієї статті суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що адміністративні справи №420/590/20 та №160/8324/19 в частині вимог щодо бездіяльності ГУДСНС України в Одеській області, яка виразилась у відмові скласти і подати до ГУПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення а також зобов`язання відповідача скласти і подати таку довідку є типовими, та у зв`язку з не набрання рішеннями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду законної сили у зразковій справі №160/8324/19, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДСНС України в Одеській області про зупинення провадження по справі до набрання рішеннями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду законної сили у зразковій справі №160/8324/19.

Керуючись ст.ст.4, 236, 248, 256, 290, 291 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про зупинення провадження по справі №420/590/20 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови скласти і подати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання чинності рішеннями Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі №160/8324/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Стефанов