Справа № 520/5819/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2020 року

Київ

справа №520/5819/19

адміністративне провадження №К/9901/2252/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича про визнання рішення, дій (бездіяльності) незаконними,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 20 січня 2020 року передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №520/5819/19 (провадження № К/9901/2252/20).

За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж.М. (судді-доповідача), суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року залишено без руху.

02 березня 2020 року до касаційного суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Шляхом дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №520/5819/19 встановлено, що у 2005 році році позивачем придбано житловий будинок. Позивач 27 серпня 2018 року звернувся до Центрального РОЕ Харенерго з проханням перенести електролічильник в безпечне місце. Працівником Центрального РОЕ міста Харкова було знято електролічильник та встановлено інший. Встановлений Центральним РОЕ лічильник виявився непрацездатним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 опинився без електрики. Позивач звертався до АТ «Харківобленерго» про ліквідацію аварії і відновлення електропостачання, однак безрезультатно.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою, у якій просив здійснити дії, примусити АТ «Харківобленерго» виконати Закони України та забезпечити безперебійну подачу електроенергії житлового будинку позивача.

Листами від 15 лютого 2019 року, 22 квітня 2019 року позивача повідомлено, що за інформацією АТ «Харківобленерго» за адресою АДРЕСА_1 Харків, відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору про користування електричною енергією від 07 липня 2010 року. Позивачем до товариства не надано документа, яким визначено право власності на 1/2 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , з якою укладено договір, щодо вирішення питань не зверталась. Також повідомлено, що 30 серпня 2018 року працівниками товариства проведено планову заміну розрахункового приладу обліку за вказаною адресою.

Не погоджуючись з вказаними діями /бездіяльністю, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері (код 108060000 Класифікатора).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. від участі у розгляді справи №520/5819/19.

Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №520/5819/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича про визнання рішення, дій (бездіяльності) незаконними (провадження №К/9901/2252/20) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк