Справа № 160/12018/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника позивача - Башти В.П.,
представника відповідача - Чекмез М.М.,
представників третьої особи - Уманець Б.Б., Михайлова Д.В., Коваленко О.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -
29.11.2019 Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати п. 14 та п. 14.1 рішення Дніпропетровської обласної ради №517-18/VІІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області»;
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом стало порушення відповідачем законодавства України при прийняті п. 14 та п. 14.1 рішення Дніпропетровської обласної ради № 517-18/УІІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», а саме: Законів України «Про доступ до публічної інформації»; «Про Антимонопольний комітет України»; «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення» (т. 1 а.с. 4-34).
Ухвалою суду від 02.12.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
20.12.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с. 57-97).
21.12.2019 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, надійшли пояснення на адміністративний позов, в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що позивачем в позовній заяві не зазначається, які саме права, свободи чи інтереси порушені оскаржуваним рішенням, не міститься жодного обґрунтування негативного впливу спірного рішення Дніпропетровської обласної ради від 25 жовтня 2019 року за №517-18/VII на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача, на думку третьої особи, є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення (т. 1 а.с. 98-128).
13.01.2020 від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Дніпропетровської обласної ради надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішення, а саме: позивач вважає, що проект оскаржуваного рішення не оприлюднювався, що є порушенням частини одинадцятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини третьої статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (т. 1 а.с. 130-149).
22.01.2020 від представника відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено, що 01 жовтня 2019 року на офіційному сайті обласної ради було опубліковано проект рішення Дніпропетровської обласної ради, який в подальшому був розглянутий на пленарному засіданні. У зв`язку з цим після опублікування прийнятого рішення проект рішення був знятий з офіційного сайту (т. 1 а.с. 150-154).
Також 22.01.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: витяг з протоколу засідання постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства №3 від 24.10.2019; копії доповідної записки головного спеціаліста відділу інформаційної політики управління розвитку громадянського суспільства виконавчого апарату обласної ради від 21.01.2020 №396/1/1-20 зі скріншотом з сайту обласної ради (т. 1 а.с. 155-176).
22.01.2020 до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову. Позивач вважає, що Дніпропетровська обласна рада прийнявши 25.10.2019 р. рішення № 517-18/VІІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» в частині встановлення вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», порушила приписи Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в частині затвердження тарифів на комунальні послуги, що надавалися виконавцями комунальних послуг за відповідними договорами, укладеними до 01.05.2019, без переходу на нові договори (т. 1 а.с. 175-188).
06.02.2020 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: копії звернення депутатів Жовтоводської міської ради від 29.11.2019 року до Голови Дніпропетровської обласної ради, копії рішення Жовтоводської міської ради від 27.03.2019 року № 2643-51/VII «Про звернення до голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Г.О. стосовно відшкодування частини тарифу на послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» з додатком; копії відповіді постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства від 05.02.2020 року вих. № 1109/20-1; копії відповіді Дніпропетровської обласної ради від 04.02.2020 року вих. № ВИХ-351/0/2-20 (т. 1 а.с. 193-197).
24.02.2020 до суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, врахувати надані ним пояснення у даній заяві та розглядати справу без його участі.
26.02.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: роздруківок електронних звернень на урядову гарячу лінію (т. 2 а.с. 1-50).
У судовому засіданні 27.02.2020 представник позивача наголосив на тому, що предметом даного адміністративного позову є саме процедура прийняття оскаржуваних пунктів рішення, а не нарахування та вартість тарифів.
27.02.2020 суд закінчив розглядати справу в підготовчому засіданні та перейшов до розгляду справи по суті.
05.03.2020 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: копії звернення депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання до Голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету з приводу проведення перевірки розрахунків тарифу на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; копії відповіді Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих. №54-02/402 від 26.02.2020 року.
У судовому засіданні 05.03.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву та поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» є надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Жовті Води.
Згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 25.10.2019р. № 18/VII «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області обласна рада вирішила:
14. Визначити виконавцем послуг із централізованого водопостачання та водовідведення комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради».
14.1. Установити вартість послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (згідно з додатком 7).
Позивач звернувся до суду з позовною вимогою визнати протиправним та скасувати п. 14 та п. 14.1 рішення Дніпропетровської обласної ради №517-18/VІІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» з підстав порушення відповідачем законодавства України, а саме: Законів України «Про доступ до публічної інформації»; «Про Антимонопольний комітет України»; «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення».
Вирішуючи позовну вимогу суд зазначає наступне.
Стосовно доводів позивача про те, що під час прийняття рішення в оскаржуваній частині відповідачем порушено порядок інформування споживачів про намір змін тарифів на комунальні послуги, суд зазначає наступне.
Механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для суб`єктів природних монополій, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення визначається Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги».
Цей Порядок застосовується під час установлення органами місцевого врядування тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення для суб`єктів природних монополій, та поширюється на таких суб`єктів під час розрахунку зазначених тарифів.
З метою забезпечення відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат, пов`язаних із наданням послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення. перегляд тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення та їх структури здійснюється уповноваженим органом щороку за заявою ліцензіата (п. 7 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення).
Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» здійснило розрахунки тарифів на 2019 рік та 22.01.2019 року за вих. № 380 звернулось до Дніпропетровської обласної ради із заявою про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також надало відповідні розрахунки, підтвердні матеріали і документи, що використовувалися під час їх проведення.
Процедура розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, які провадять (або мають намір провадити) господарську діяльність із централізованого водопостачання та водовідведення, для подальшого встановлення тарифів, визначається Порядком розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 239 від 12.09.2018 року.
Споживачам (фізичним та юридичним особам, їх об`єднанням) було визначено строк на подання своїх зауважень та пропозицій до 05 лютого 2019 року, що свідчить про дотримання з боку КП «ЖВК» ДОР» Порядку інформування споживачів про намір змін цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 130 від 05.06.2018 року (далі по тексту - Порядок інформування або Наказ № 130).
Пунктом 5 Порядку інформування, виконавцю комунальних послуг надано право вибору одного із способів, визначених цим порядком, інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги, серед яких є розміщення на офіційному веб- сайгі органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет та веб-сайті виконавця комунальних послуг.
Враховуючи наведене, твердження Позивача про порушення Порядку інформування споживачів про намір змін цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, не відповідають дійсності.
Разом з тим, стверджуючи в позовній заяві про те, що до відома споживачів не було доведено всю необхідну інформацію для прийняття рішення щодо зміни тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, Позивач не зазначає відсутність якої саме інформації в розміщеному на веб-сайтах Жовтоводської міської ради та веб-сайті КП «ЖВК`ДОР» повідомленні про намір зміни цін/тарифів дає йому підстави для таких висновків, а тому суд вважає такі твердження необґрунтованими.
Крім того, протягом строку, зазначеного в повідомленні про намір зміни тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на адресу КП «ЖВК» ДОР» не надійшло пропозицій або зауважень щодо зазначеного розміру тарифу, запропонованого до встановлення. Після закінчення встановленого строку приймання пропозицій/зауважень (наступного робочого дня після останнього дня приймання пропозицій/зауважень), тобто 06.02.2019 року КП «ЖВК» ДОР», на виконання п. 11 Порядку інформування, письмово сповістив про це Дніпропетровську обласну раду (т.1 а.с.111).
Відповідно до пункту 12 Порядку інформування, процедура доведення до відома споживачів інформації вважається такою, що відбулася, незалежно від надходження до виконавця комунальних послуг/органу, уповноваженого встановлювати тарифи, протягом встановленого строку зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань.
Зазначене також спростовує твердження Позивача про порушення Порядку інформування при встановленні Дніпропетровською обласною радою тарифів для КП «ЖВК» ДОР» на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до приписів частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
У п. 119 Інструкції з діловодства в Дніпропетровській обласній раді та її виконавчому апараті, затвердженою розпорядженням голови обласної ради від 23.08.2017 № 215-Р, визначено, що усі проекти рішень підлягають обов`язковому оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради не пізніше як за 20 робочих днів дати їх розгляду з метою прийняття та знімаються з офіційного сайта після опублікування прийнятих рішень обласної ради або у разі якщо рішення не прийняте.
У статті 37 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 19.02.2016 № 9-2/VII, визначено, що рішення обласної ради, розпорядження голови ради підлягають оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів із дня прийняття.
Ураховуючи викладене, керуючись положеннями частини 3 статті 15 цього Закону, на підставі службової записки від заступника голови обласної ради по виконавчому апарату - начальника управління стратегічного планування та комунальної власності Тюріна В.Ю. від 01 жовтня 2019 року № ВХ-7470/0/1-19 на офіційному сайті обласної ради 01 жовтня 2019 року було опубліковано проект рішення Дніпропетровської обласної ради «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».
Зазначений проект рішення був розглянутий на пленарному засіданні обласної ради 25 жовтня 2019 року та прийнято рішенням обласної ради № 517-18/V1I „Про питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", відповідно до п. 14 та 14.1. якого визначено виконавцем послуг із централізованого водопостачання та водовідведення Комунальне підприємство „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради та установлено вартість послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" згідно з додатком 7.
На виконання п. 119 Інструкції з діловодства в Дніпропетровській обласній раді та її виконавчому апараті та враховуючи статтю 37 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VII скликання, проект рішення Дніпропетровської обласної ради «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», що був опублікований на офіційному сайті обласної ради 01 жовтня 2019, був знятий із сайту обласної ради 28.10.2019 року.
Крім того, позивач звертав увагу на те, що проект рішення в частині, що оскаржується, був опублікований з порушенням строку, визначеного частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Суд погоджується з тим, що у період з 01 жовтня по 25 жовтня 2019 року - 18 робочих днів. Однак, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави. Не може бути скасоване правильне по суті рішення лише задля правового пуризму.
Отже, твердження Позивача про порушення приписів ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» з огляду на відсутність проекту рішення, яке частково оскаржується, також не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.
Разом з тим, суд зазначає, що Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189- VІІІ не містить прямої норми, яка забороняє органам місцевого самоврядування приймати рішення про зміну тарифів до укладення нових договорів відповідно до цього закону. Разом з тим, суд критично оцінює посилання Позивача на роз`яснення Міністерства розвитку громад та територій України, розміщені на офіційному сайті в інформаційному листі від 08.01.2020 «Щодо застосування тарифів на комунальні послуги та нарахування плати споживачам за ці послуги в умовах перехідного періоду», оскільки такі роз`яснення не є нормативним актом та містять рекомендаційний характер.
Також Позивач, як на одну із підстав визнання протиправним рішення Дніпропетровської обласної ради № 517-18/VІІ від 25.10.2019 року, серед іншого посилається на відсутність погодження оскаржуваного рішення з органом Антимонопольного комітету України.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.
Пункт 2 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, який затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 4-р від 01.04.1994 року, містить перелік питань, рішення щодо яких підлягають погодженню з Антимонопольним комітетом та його територіальними відділеннями. Серед таких рішень зазначаються зокрема рішення, щодо установлення обсягів виробництва або ринку, розподілу ринків з визначенням споживачів та постачальників, застосування інших способів антимонопольного регулювання; установлення порядку визначення цін і тарифів, граничних нормативів рентабельності для об`єктів антимонопольного регулювання; інші рішення, які можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках.
Однак рішення Дніпропетровської обласної ради № 517-18/VІІ від 25.10.2019 року в оскаржуваній частині не відноситься до жодного із видів рішень, визначених пунктом 2 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, а тому не підлягало погодженню з органами Антимонопольного комітету України.
Оскаржуваним рішенням комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» не встановлювались обсяги виробництва або ринок, не визначався розподіл ринків з визначенням споживачів та постачальників. Крім того, рішенням Дніпропетровської обласної ради № 517-18/УІІ від 25.10.2019 року не встановлювався порядок визначення цін і тарифів.
Варто зазначити, що Антимонопольним комітетом України в своєму інформаційному листі № 50/01 від 23.04.2007 року головам територіальних відділень Комітету надано роз`яснення про повноваження органів Антимонопольного комітету України, інших органів влади щодо регулювання цін (тарифів) на послуги суб`єктів природних монополій в житлово-комунальному господарстві (далі по тексту - Інформаційний лист № 50/01).
Відповідно до наданих роз`яснень в Інформаційному листі № 50/01 під терміном «порядок» слід розуміти комплекс організаційних, технічних, інших заходів, пов`язаних з процедурою підготовки, обґрунтування і подання пропозицій щодо зміни тарифів, а також процедурою їх розгляду та затвердження. Порядок також має передбачати вимогу щодо наявності відповідних нормативних актів, які стосуються визначення розміру ціни (тарифу), зокрема, методик затвердження розміру втрат в мережах, порядку приєднання (від`єднання) до (від) мереж тощо.
Однак, рішення Дніпропетровської обласної ради в оскаржуваній частині не містить визначення комплексу організаційних технічних, інших заходів, пов`язаних з процедурою підготовки, обґрунтування і подання пропозицій щодо зміни тарифів, а також процедурою їх розгляду та затвердження. Рішення Дніпропетровської обласної ради № 517-18/VІІ від 25.10.2019 року в оскаржуваній частині містить лише зазначення встановленого розміру вартості послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в грошовому виразі.
Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними твердження Позивача про порушення Дніпропетровською обласною радою при прийнятті рішення в оскаржуваній частині Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.
В той же час, ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.
Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування п. 14 та п. 14.1 рішення Дніпропетровської обласної ради №517-18/VІІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» не підлягають задоволенню.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 9, 73-77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 березня 2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко