Справа № 240/818/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

17 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/818/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.01. 2020 року ВП№33126224.

Ухвалою суду від 21.02.2020року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначене на 02.03.2020року Позивач не прибув. Судом було відмовлено в допуску до участі у справі в якості представника Позивача особи, яка відповідно до доручення від 17.01.2017року наділена певними повноваженнями представника Позивача, але не має права на здійснення адвокатської діяльності. Таке судове рішення було обґрунтовано положеннями ст.131-2 Конституції України та ст.57 КАС України та враховуючи, що даний спір не віднесено до трудових спорів, спорів щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

В судові засідання, призначені на 11.03.2020року та на 17.03.2020року Позивач також не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник Відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), подав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду по причині повторної неявки Позивача в судові засідання та клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, шо подане представником Відповідача клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, в силу вимог положень ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки Позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо Відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До Позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо Позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви Позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання Позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання Позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Належність повідомлення Позивача про дату, час та місце судового розгляду в даній адміністративній справі підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення Позивачу поштового відправлення, повісткою та телефонограмою, враховуючи особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справ даної категорії, передбачені ст.268 КАС України.

Так, про проведення судового засідання в даній справі 02.03.2020року, його час і місце, Позивач був повідомлений 27.02.2020року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.110).

Про проведення судового засідання в даній справі 11.03.2020року, його час і місце, Позивач був повідомлений 02.03.2020року, що підтверджується підписом його представника про вручення судової повістки в приміщенні суду (а.с.109).

Аналогічно, про проведення судового засідання в даній справі 17.03.2020року, його час і місце, Позивач був повідомлений 16.03.2020року, що підтверджується телефонограмою, переданою його представникові по телефону, зазначеному у позовній заяві (а.с.113).

Про причини неявки в судові засідання Позивач суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв.

Водночас, будучи ініціатором судового розгляду справи, Позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками Позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка Позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи, так як відсутня позиція Позивача на доводи представника Відповідача, наведені у відзиві на позов, та відсутні пояснення Позивача щодо сум коштів, стягнутих з нього за відповідним виконавчим провадженням, які містяться в долучених до відзиву письмових доказах.

Представник Відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

Таким чином, оскільки Позивач не з`явився у судові засідання 02 березня 2020року, 11 березня 2020 року та 17 березня 2020 року, про причини неприбуття у судові засідання суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 90, 240, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк