Справа № 441/2084/19
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/2084/19 2-а/441/13/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ДПП Будай Василя Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та інше,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.11.2019р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1695738 від 01.11.2019р. та визнати протиправними дії інспектора УПП у Львівській області ДПП Будай В.О.при винесенні вищеозначеної постанови, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, а дії інспектора при її винесенні протиправними, інше.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що 01.11.2019р. близько 20 год. на вул. Львівська у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та оштрафований з підстав порушення вимог п. 2.1. «ґ» ПДР України відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та був підданий адмінстягненню, що з означеною постановою не згідний, вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, оскільки поліцейський не мав підстав для його зупинки та перевірки наявності полісу. Звертає увагу, що у оскаржуваній постанові вказано, що він керував автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , але на 01.11.2019р. він користувався автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 , що доказів на підтвердження порушення ним ПДР України відповідачем не надано, дав інші пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 32).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1695738 від 01.11.2019р. (а.с. 4) убачається, що ОСОБА_1 01.11.2019р. о 20 год. 08 хв. на 23 км + 900 м а/д Львів-Шегині, керував автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , у якого не горів задній лівий габарит у темну пору доби, при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. «ґ» ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, був оштрафований на 425 грн.

ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним 01.11.2019р. ПДР України, покликається в т.ч., що автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , як про це йдеться у оскаржуваній постанові, не керував.

Із пояснень ОСОБА_1 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.3) убачається, що він на 01.11.2019р. користувався автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серія ЕАК № 1695738 від 01.11.2019р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не надано.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, що відповідачем не доведено правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1695738 від 01.11.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Визнання дій інспектора протиправними при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду справи в суді про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності додаткового вирішення не потребують, оскільки скасування постанови включає в себе і перевірку дій інспектора при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора УПП у Львівській області ДПП Будай В.О. суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 241-246, 255, 2856 КАС України, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1695738 від 01.11.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ДПП Будай В.О. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом падання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.03.2020.

Суддя: Українець П.Ф.