Справа № 235/988/20
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 235/988/20
Номер провадження 2-а/235/19/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області Макарова Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серійний номер ЕАК № 2055764 від 02.02.2020 року.

Ухвалою судді від 17.02.2020 року встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- зазначення відомостей про відповідача в такій формі: «Інспектор рядовий поліції 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області» - є некоректним, що унеможливлює ідентифікувати суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується в судовому порядку (не зазначено повне найменування належного відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 169 КАС Укоаїни залишена без руху та запропоновано позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання адміністративного позову, який відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали судді від 17.02.2020 року отримав особисто 22.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 781 про вручення поштового відправлення.

03 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 іменована «на ухвалу суду по справі № 235/988/20 (НП 2-а/235/19/20) від 17.02.2020 р.», якою супроводжено два примірника адміністративного позову та засвідчені копії: паспорта, картки фізичної особи платника податків, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ознайомившись із адміністративним позовом у новій редакції, який ОСОБА_1 подав на виконання вимог ухвали від 17.02.2020 року, - суд зазначає, що позов ідентичного змісту як і позов у первісній редакції, а отже позивач не усунув недоліки (не зазначено відомості про учасників справи відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе даний адміністративний позов повернути позивачеві.

Крім того, ч. 8 ст. 169 КАС України вказано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області Макарова Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Віддрук. прим.

1.до справи,

2.позивачу: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Суддя