Справа № 160/4840/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2020 року

Київ

справа №160/4840/19

адміністративне провадження №К/9901/5014/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №160/4840/19 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

24.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020.

28.05.2019 Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з а позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 №, за яким Акціонерне товариство «Дніпроазот» зменшено розмір від`ємного значення за платежем: податок на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 47 494,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановленою, що 27.03.2019 по 17.04.2019 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Дніпроазот» з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гр., по декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року (від 20.02.2019 року за №), за результатами якої складено акт від 17.04.2019 за №59/28-10 46 -.

Відповідно до висновків акту перевірки, податковим органом встановлено:

пп. «а» п. 198.1, пп. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п. 44 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України АТ «Дніпроазот» завищено податковий кредит всього у сумі 47494 грн., у т.ч. за травень 2018 року 47494 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за січень 2019 року 47494грн.

15.05.2019 Офісом великих платників податків ДФС було прийнято податкове повідомлення рішення № , яким АТ «Дніпроазот» зменшено розмір від`ємного значення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на суму 47 494 грн.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Офісом великих платників податків ДФС податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Офіс великих платників податків ДПС, не погодившись із судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №160/4840/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 20119 рік, відповідно до норм Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2019 року встановлено 1921.

Отже, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100,00 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №160/4840/19 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 № у розмірі 47 494,00 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №160/4840/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №160/4840/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова