Справа № 367/6993/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6993/19
Провадження №2-а/367/127/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи-начальника СРПНП Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2019 р. Відповідачем - посадовою особою - начальником СРПНП Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Горобець Сергієм Леонідовичем відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, серія ДПО 18 № 069020.

Зазначає, що згідно даної постанови, 17.08.2019 року 12 год 10 хв. Позивач, «керуючи транспортним засобом Mitsubishi Padjero по вул. Києво-Мироцькій, 27 в м. Буча не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою застововане адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Вказує про те, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач категорично відмовився визнавати свою вину у інкримінованому правопорушенні, про що заявив відповідачу, зазначивши, що не порушив вимоги Правил дорожнього руху, не їхав під заборонений знак, та, відповідно, будь-яких дій, пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху я не вчиняв.

Також зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції мало місце суттєве порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.1.2015 року № 1395.

У відповідності до вимог ст. 288 ч.5 КУпАП Відповідач у даному випадку повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, після чого розглянути його у встановленому законом порядку у сукупності з іншими доказами та вже після цього, розглянувши даний адміністративній матеріал, прийняти процесуальне рішення.

Вказує, що в адміністративному матеріалі абсолютно відсутні докази вчинення Позивачем інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, Позивач вважає постановаує необґрунтованою та безпідставною, що складена з порушенням матеріальних та процесуальних норм права про адміністративні правопорушення, чинного законодавства України, а також з порушенням прав, гарантованих Конституцією України.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову, серія ДП018 № 069020 від 17.08.2019 р., складену посадовою особою - начальником СРПНП Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Горобець Сергієм Леонідовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу та події такого правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.08.2019 р. Відповідачем - посадовою особою - начальником СРПНП Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Горобець Сергієм Леонідовичем відносно Позивача, ОСОБА_1 , було винесено постанову про

накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, серія ДПО 18 № 069020.

Згідно даної постанови, 17.08.2019 року 12 год 10 хв. Позивач, «керуючи транспортним засобом Mitsubishi Padjero по вул. Києво-Мироцькій,27 м. Буча не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим скоїв з правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою застововане адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Ч.1.ст.122 КУпАп передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав, відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Племуну Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже дії відповідача є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО18 № 069020 від 17.08.2019 року підлягає скасуванню.

При цьому, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої ним вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, ч.3 ст. 286 КАС України визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, які можуть бути застосовані судом та серед яких відсутній такий спосіб як визнання протиправними дій.

Отже, застосування вищевказаних способів захисту у вигляді скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

З огляду на це, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій протиправними відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

З врахуванням вищевикладеного суд частково задовольняє позов.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, серія ДП018 № 069020 від 17.08.2019 р., складену посадовою особою - начальником СРПНП Бучанського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Горобець Сергієм Леонідовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк