Справа № 520/554/20
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 р. № 520/554/20
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2020 №3 Про результати проведення службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «догана».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 16.01.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач 03.02.2020 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що його рішення є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом із матеріалів справи встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем Збройних Сил України. З 10 січня 2019 року призначений на посаду юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 наказом начальником Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 29 грудня 2018 року №716.

10.12.2019 позивач був відряджений до Північного апеляційного господарського суду (м. Київ) на 3 доби (з 10.12.2019 по 12.12.2019) для виконання своїх функціональних обов`язків, а саме: представлення інтересів військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні, яке було призначене на 11 грудня 2019 року.

До військової частини НОМЕР_1 у м. Балаклія, позивач прибув 12 грудня 2019 року, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №393.

Однак, по прибуттю до військової частини НОМЕР_1 , позивачу стало відомо, що стосовно нього було призначене службове розслідування по факту несвоєчасного повернення з відрядження, за результатами якого було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді «догана».

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 20.02.2017 №105 (далі - Інструкція про відрядження), днем вибуття у відрядження вважається день відправлення поїзда, літака, автобуса або іншого транспортного засобу з населеного пункту місця проходження служби відрядженого військовослужбовця, а днем прибуття з відрядження - день прибуття транспортного засобу до населеного пунктумісця проходження служби відрядженого військовослужбовця. У разі відправлення транспортного засобу до 24-ї години включно днем вибуття у відрядження вважається поточна доба, а з 00 годин і пізніше - наступна доба. Якщо станція, пристань, аеропорт розташовані за межами населеного пункту, де проходить службу відряджений військовослужбовець, у строк відрядження зараховується час, потрібний для проїзду до станції, пристані, аеропорту. Аналогічно визначається день прибуття відрядженого військовослужбовця до місця служби.

Отже, проаналізувавши вищезазначену норму, суд приходить до висновку, що позивач був відряджений до Північного апеляційного господарського суду на 3 (три) доби (з 10.12.2019 по 12.12.2019). Вибув у відрядження 10.12.2019, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.12.2019 №393 та повернувся з відрядження 12.12.2019, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2019 №396. Також підтвердженням своєчасного вибуття та прибуття позивача з відрядження є копія посвідченням про відрядження від 10.12.2019 №1030, у якому також наявні відмітки про вибуття і прибуття з відрядження із зазначенням дати.

Таким чином, вибуття та прибуття з відрядження ОСОБА_1 є своєчасне та у встановлені строки.

Суд зазначає, що стосовно позивача було призначено та в подальшому проведено службове розслідування по факту несвоєчасного повернення з відрядження.

У цьому службовому розслідуванні капітан ОСОБА_2 , який проводив вищезазначене розслідування, посилається на розділ V Указу Президента України «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» від 10 грудня 2008 року №1153/2008 та зазначає, що відмітки про поважні причини у посвідченні про відрядження - відсутні. Однак суд звертає увагу, що в цьому ж розділі Указу Президента зазначено про те, що затримка у відрядженні військовослужбовця - не є позбавлена можливість своєчасного повернення військовослужбовця з відрядження. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 повернувся з відрядження в зазначені строки, а саме 12.12.2019, що підтверджується копіями витягу з наказу та посвідченням про відрядження, які містяться в матеріалах справи.

Отже, посилання у цьому службовому розслідуванні на затримки під час відрядження не відповідають зазначеним нормативно-правовим актам.

Крім того, за результатами цього службового розслідування був зроблений висновок про порушення позивачем ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в якій зазначено наступне: «Про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові».

Суд зазначає, що оскільки під час відрядження з позивачем нічого не сталося та зауважень під час відрядження він не отримував, притягнення його за ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України є незаконним.

Щодо процедури накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.9.1.10. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 №124 (Далі - Інструкція з діловодства) під час ознайомлення з наказом зазначеним в ньомуособами на першому примірнику наказу чи на спеціальному аркуші проставляються їх підписи із зазначенням військового звання, прізвища та ініціалів дати ознайомлення.

У пункті 2 розділу VI Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №608 від 21.11.2017 (далі - Порядок) також зазначено, що наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення.

Отже, згідно з Інструкцією з діловодства - наказ набуває чинності з моменту його підписання. Пунктом 2.8.7. Інструкції з діловодства передбачено, що датою документа є дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або видання.

Однак, з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про результати проведення службового розслідування (з основної діяльності) вбачається, що ознайомлення старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 з проектом наказу, а не самим наказом було здійснено 02.01.2020, а підписання та подальша реєстрація даного наказу була здійснена 03.01.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був ознайомлений з проектом наказу, а не самим наказом, що повністю суперечить Інструкції з діловодства та зазначеному вище Порядку, тому процедура накладення на позивача дисциплінарного стягнення є неналежною та незаконною.

Крім того, відповідно до пункту 2.1.1. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 №124, всі проекти документів, які подаються на підпис керівнику органу військового управління перевіряються юридичною службою зазначеного органу на відповідність законодавству.

Згідно пункту 2.8.20.7. Інструкції з діловодства документи, що мають правовий характер, обов`язково візуються в юридичному підрозділі.

Відповідно пункту 2.9.1.5. Інструкції з діловодства юридичним підрозділом військової частини (установи) обов`язково візуються за наявності всіх необхідних віз (погоджень) усі проекти розпорядчих документів нормативно-правового характеру, а також накази по особовому складу.

Таким чином, всі нормативно-правові документи військової частини повинен візувати юрист (юридична служба військової частини), на відповідність законодавству.

Однак в наказі командира військової частини НОМЕР_1 про результати проведення службового розслідування (з основної діяльності) вбачається, що цей наказ не завізований юристом (юридичною службою військової частини), що суперечить Інструкції з діловодства, а тому цей наказ є незаконним, оскільки неперевірений на відповідність чинному законодавству.

Отже, в діях ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків відсутні ознаки правопорушення, а отже підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 03.01.2020 №3 Про результати проведення службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення на старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «догана».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов