Справа № 200/1307/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2020 р. Справа №200/1307/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Відділу у Покровському районі Міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Бровко Ганни Олегівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Покровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного кадастрового реєстратора Відділу у Покровському районі Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Бровко Ганни Олегівни (місцезнаходження: 85330, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 11), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Покровської міської ради (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл.Шибанкова, буд. 11) про визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Покровському районі Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Бровко Ганни Олегівни №РВ-019 від 18.12.2019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі АДРЕСА_2 та зобов`язання внести відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що ним було подано заяву до відділу у Покровському районі Міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за реєстраційним номером ЗВ-019 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з метою її державної реєстрації.

За результатами розгляду заяви 18.12.2019 державним кадастровим реєстратором Відділу у Покровському районі Міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Бровко Г.О. було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру за №РВ-019 у зв`язку з тим, що поданий електронний документ не відповідає установленим вимогам, а саме - у проекті землеустрою відсутня згода землекористувачів на вилучення земельної ділянки та передачу її у власність іншому громадянину, що є порушенням вимог п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що прийняте державним кадастровим реєстратором рішення №РВ-019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, а саме державної реєстрації земельної ділянки прийняте з порушенням норм діючого законодавства і повинно бути скасоване, у зв`язку з чим звернувся із зазначеним позовом до суду.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому реєстратор виклав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю та зазначив, що спірне рішення було прийнято правомірно, з урахуванням норм чинного законодавства.

Від третьої особи на адресу суду надійшли пояснення по справі, в яких представник Покровської міської ради просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає, що міською радою не приймалися рішення про передачу земельної ділянки (або її частини), яка за проектом землеустрою передбачається до відведення позивачу, іншим громадянам для будь-яких потреб, державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався, договір оренди землі не укладався.

Ухвалою суду від 10.02.2020 прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі №200/1307/20-а. Суд призначив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи питання щодо належності даного спору до адміністративної юрисдикції, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1 ч.1 ст.4 КАС України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Рішенням відповідача від 18.12.2019 №РВ-019 позивачу відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оскільки електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа, невідповідність поданих документів законодавству, а саме п.6 ст.118 Земельного кодексу України та ст.50 Закону України «Про землеустрій» (а.с.7). Відповідно до висновку щодо перевірки електронного документа згідно з даними державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) земельна ділянка передана у користування громадянам для індивідуального городництва. Проте, погодження землекористувачів на вилучення земельної ділянки та передачу її у власність іншому громадянину в проекті землеустрою відсутнє, що є порушенням вимог п.6 ст.118 Земельного кодексу України та ст.50 Закону України «Про землеустрій» (а.с. 8).

Таким чином, предметом позову є рішення відповідача про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності позивача на земельну ділянку, яку передано в користування громадянам для індивідуального городництва.

Отже, в даному випадку наявний спір про право, тобто спір є приватноправовим.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, в даному випадку, спір виник між фізичною особою та державним реєстратором з приводу відмови у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Отже, цей позов подано на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин.

Враховуючи, що цей позов направлено на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин, а також беручи до уваги факт наявності в інших громадян права користування земельною ділянкою для індивідуального городництва, що слугувало підставою для прийняття Державним кадастровим реєстратором відділу у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а є спором про право, а тому має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Судом врахована правова позиція Верховного Суду (постанова від 20.12.2019 у справі №200/2686/19-а).

Крім того, зазначена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.01.2019 у справі №823/1498/17, від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 року у справі № 804/1001/16, від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, від 29.05.2018 року у справі № 816/619/15-а (провадження № 11-300апп18) та від 23.01.2019 року у справі № 826/14370/14 (провадження 11-667апп18) під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 14 листопада 2018 року у справі №821/1768/17 залишаючи в силі рішення судів попередніх інстанції про закриття провадження в адміністративній справі, через наявність ознак спору про прав вказала наступне: «Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб. передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень».

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.ст.1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст.239 КАС України). Відповідно до частини другої статті 109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим суд роз`яснює, що відповідно Цивільного процесуального кодексу України позивач може звернутись з даним позовом до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статями 2, 19, 183, 238, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Покровському районі Міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Бровко Ганни Олегівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Покровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Покровському районі Міськрайонного управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Бровко Ганни Олегівни №РВ-019 від 18.12.2019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі АДРЕСА_2 та зобов`язання внести відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі АДРЕСА_2 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Загацька