Справа № 480/773/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р. Справа № 480/773/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області з позовною заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горгуц О.В. від 22.01.2020 про накладення штрафу у ВП №60946061.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №480/2728/19 зобов`язано Хмелівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. На виконання рішення суду, Хмелівською сільської радою було прийнято рішення від 19.11.2019 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. На думку позивача, Хмелівська сільська рада виконала рішення суду від 18.10.2019, тому дії державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними, а сама постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки, та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України.

Ухвалою суду від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до судового розгляду на 12.03.2020.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого він заперечує проти позовних вимог та зазначає, що виконавчі дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №480/2728/19, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 10.12.2019, проведені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Просить відмовити у задоволенні позову.

12.03.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.03.2020 для підготовки до судових дебатів.

13.03.2020 сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники позивача у передостанньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача у передостанньому судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі № 480/2728/19 задоволено часткового позов ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області. Визнано протиправною бездіяльність Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області щодо не прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.05.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області. Зобов`язано Хмелівську сільську раду Роменського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2019 (вхідний номер 41) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

19.11.2019 рішенням Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області сьомого скликання 68 сесії ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради (а.с.12).

Постановою старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 09.01.2020 ВП № 60946061 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №480/2728/19, виданого Сумським окружним адміністративним судом 10.12.2019. Боржнику надано строк до 20.01.2020 включно виконати судове рішення (а.с.15).

16.01.2020 Хмелівська сільська рада листом №02-35/53 повідомила начальника Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про безпідставність відкриття виконавчого провадження, оскільки на виконання рішення суду сільська рада 19.11.2019 повторно розглянула заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і діючи в межах повноважень прийняла рішення про відмову у наданні дозволу (а.с.16).

21.01.2020 старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), здійснено перевірку стану виконання виконавчого листа №480/2728/19, виданого Сумським окружним адміністративним судом 10.12.2019, за результатом якої складено акт державного виконавця.

Проведеною перевіркою виявлено, що Хмелівською сільською радою Роменського району Сумської області 19.11.2019 винесено рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської сільської ради. При складанні рішення Хмелівською сільською радою не враховано правову оцінку суду, а саме те, що підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки можуть бути лише норми, зазначені у ст. 118 Земельного кодексу України.

22.01.2020 державним виконавцем на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу на суму 5100 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Приписами частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до пункту першого частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, 22.01.2020 наклав на позивача штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №480/2728/19.

Суд не погоджується з вказаним висновком відповідача, оскільки позивач 19.11.2019 приймаючи рішення на сесії Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, фактично виконав вказане рішення суду, оскільки позивачем повторно було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.05.2019 (вхідний номер 41) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га.

Вказаний висновок суду підтверджується ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №480/2728/19, якою було встановлено, що прийняте Хмелівською сільською радою Роменського району Сумської області рішення від 19.11.2019, є фактичним виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №480/2728/19.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо доводів відповідача про те, що рішення позивача від 19.11.2019, за змістом прийняте з порушенням ст.118 Земельного кодексу України, суд зазначає, що державний виконавець з огляду на свій правовий статус не може під час примусового виконання судового рішення давати правової оцінки змісту (суті) рішення позивача як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).

Доводи відповідача в цій частині є слушними і заслуговували б на увагу у тому випадку, якби цьому рішенню Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області давав оцінку суд в рамках судового контролю за виконанням судового рішення. Проте у цьому спорі, де оскаржується постанова державного виконавця щодо накладення штрафу відповідно до статті 63 Закону № 1403-VIII, ці доводи не стосуються предмету доказування, відповідно не впливають на висновки, яких дійшов суд в цій справі.

Вищевказана правова позиція суду узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 805/2174/17-а.

Таким чином, суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача (з урахуванням дати її прийняття та дати прийняття позивачем свого рішення від 19.11.2019), є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горгуц Оксани Вікторівни від 22.01.2020 про накладення штрафу у ВП №60946061.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько