Справа № 813/6573/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/6573/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/6573/15 за

позовом Головного управління ДПС у Львівській області, представник ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ», представник Копистинський Т.М.
про застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні 19.02.2020 року проведено заміну сторони позивача на належного правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу не вдалось провести позапланову виїзну перевірку відповідача, оскільки заступник начальника юридичного відділу ТОВ «Корпорація КРТ» Петрик В.М. отримав копію наказу від 14.12.2015 року №331, однак не допустив до проведення перевірки працівника ДПІ у Пустомитіському районі та відмовившись від надання пояснень. Враховуючи вищезазначене, провести перевірку відповідача не було можливості. Позивач зазначає, що посадовими особами податкового органу повністю дотримано вимоги, передбачені ст. 81 ПК України, відповідач, в порушення абзацу 6 п. 81.1. ст. 81 ПК України, відмовився від проведення перевірки та не допустив посадових осіб. Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив з підстав, що 21.11.2018 року Верховний Суд у справі № 813/6496/15 виніс постанову, якою залишив без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ № 331 від 14.12.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Ісіда Груп», ТОВ «Варгруп», ТОВ «Зеріс», ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», ДП «Староконстянтинівський завод залізобетонних шпал», ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Технобуд», ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ», ТОВ «ТІР», ТОВ «Енергія-Монтажсервіс», ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ «Експозиція», ТОВ «Екодит» за липень 2015 року, ТОВ «Екодит» за серпень 2015 року, ТОВ «Екодит» за вересень 2015 року, а в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по взаєморозрахунках ТОВ «Корпорація КРТ» з ТОВ «Шивада» за липень-серпень 2015 року визнано правомірним.

Тобто, зазначений наказ, у відповідності до якого працівники ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області мали намір провести

документальну позапланову виїзну перевірку, визнано частково незаконним, а відтак

така перевірка не могла бути здійснена працівниками ДПІ у Пустомитівському районі

ГУ ДФС у Львівській області.

Відповідач зазначає, що позовна вимога позивача про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Корпорація КРТ» з тих підстав, що посадовою особою останнього було недопущенно працівників ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки на підставі наказу, який визнаний судом касаційної інстанції частково незаконним, а також стосовно питань щодо правовідносин ТОВ «Корпорація КРТ» із контрагентом ТОВ «Шивада» протягом періоду липень-серпень 2015 року, які фактично вже були перевірені Офісом великих платників податків ДФС України, є необґрунтованою, безпідставною і відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідач вказує, що позивач при зверненні із даним позовом не надав жодних належних та допустимих доказів наявності підстав та умов для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Корпорація КРТ».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає:

Ухвалою судді від 21.01.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 21.01.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду 15.03.2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/6496/15.

Ухвалою суду 17.01.2020 року поновлено провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини:

14.12.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області видано наказ № 331 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

У вказаному наказі зазначено, що у відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), головному державному ревізор-інспектору відділу податкового аудиту Пайтаку Р.І. провести з 14 грудня 2015 року терміном 10 робочих днів позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Ісіда Груп», ТОВ «Варгруп», ТОВ «Зеріс», ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», ДП «Староконстянтинівський завод залізобетонних шпал», ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Технобуд», ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ», ТОВ «ТІР», ТОВ «Енергія Монтажсервіс», ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ «Експозиція», ТОВ «Екодит» за липень 2015 року, ТОВ «Шивада» за серпень 2015 року, ТОВ «Екодит» за вересень 2015 року.

14.12.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області виписано направлення на перевірку № 311/2200, яка проводиться з 14.12.2015 року виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Корпорація КРТ» тривалістю 10 робочих днів.

14.12.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області складено акт № 48/13-25-2200/37786903 про відсутність посадових осіб на підприємстві.

17.12.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області складено акт № 49/13-25-2200/37786903 про відсутність посадових осіб на підприємстві.

18.12.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області складено акт № 50/13-25-2200/37786903 про недопуск для проведення перевірки.

21.12.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області прийнято Рішення № 10686/9/13-25-2200 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Корпорація КРТ», що перебуває (розміщене, зберігається) Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б.Хмельницького, д. 144.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п. 81.1. цього ж Кодексу, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

Згідно п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Судом встановлено що постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №813/6496/15 залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року якою визнано протиправним та скасовано наказ № 331 від 14.12.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Ісіда Груп», ТОВ «Варгруп», ТОВ «Зеріс», ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», ДП «Староконстянтинівський завод залізобетонних шпал», ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Технобуд», ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ», ТОВ «ТІР», ТОВ «Енергія-Монтажсервіс», ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ «Експозиція», ТОВ «Екодит» за липень 2015 року, ТОВ «Екодит» за серпень 2015 року, ТОВ «Екодит» за вересень 2015 року, а в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по взаєморозрахунках ТОВ «Корпорація КРТ» з ТОВ «Шивада» за липень-серпень 2015 року визнано правомірним.

З питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по взаєморозрахунках ТОВ «Корпорація КРТ» з ТОВ «Шивада» за липень-серпень 2015 року судом встановлено, що працівниками Офісу великих платників податків ДФС України на виконання вимог ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 14.12.2017 року у справі № 760/27617/17 та у відповідності до наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 11.05.2018 року за № 861, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення Фінансово - господарських операцій ТОВ «Корпорація КРТ» із, зокрема. ТОВ «Шивада»

за період з 01.01.2013 року по 11.12.2017 року.

За результатами такої перевірки складено акт № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» .

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі № 813/6496/15 встановлено незаконність наказу № 331 від 14.12.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Ісіда Груп», ТОВ «Варгруп», ТОВ «Зеріс», ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», ДП «Староконстянтинівський завод залізобетонних шпал», ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Технобуд», ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ», ТОВ «ТІР», ТОВ «Енергія-Монтажсервіс», ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ «Експозиція», ТОВ «Екодит» за липень 2015 року, ТОВ «Екодит» за серпень 2015 року, ТОВ «Екодит» за вересень 2015 року, а також те, що працівниками Офісу великих платників податків ДФС України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення Фінансово - господарських операцій ТОВ «Корпорація КРТ» із, зокрема. ТОВ «Шивада» за період з 01.01.2013 року по 11.12.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки на даний час відпали законні обставини, які є підставою для застосування арешту коштів.

З цих же підстав судом враховується заперечення відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про застосування арешту коштів на рахунках задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б.Хмельницького, 144) про застосування адміністративного арешту відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 16.03.2020 року.

Рішення суду не набрало законної сили.

Суддя Гавдик З.В.