Справа № 810/3505/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 810/3505/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.04.2018 № Ф-173491-50/39 на суму 8448,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у позов задоволено в повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта в частині відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Перевіривши зазначене клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: