Справа № 214/789/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/789/20
2-а/214/99/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю: секретаря Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/789/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Бабіча Святослава Володимировича про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 січня 2020 року відносно неї було винесено постанову серії ЕАК № 2045960 в справі про аміністратвине правопорушення, згідно якої в її діях було встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП, та притягнуто її до адміністративної відповідальності і накладено аміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

З вищезазначеною постановою вона не згодна в повному обсязі, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню за таких обставин.

Постанова мотивована, що нею були порушені положення п. 20.9 Правил дорожнього руху. Так, п. 2.9 ПДР містить пункти з «а» по «в», які мають різні за своїм змістом випадки заборон водієві. В оскаржуваній постанові не зазначено жодного з вищезазначених пунктів п. 2.9 ПДР, які вона ніби то порушила.

30.01.2020 року о 20-10 годині вона керувала автомобілем Hundai I 20,державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Івана Авраменка в м. Кривому Розі із ввімкненими фарами та освітленими номерними знаками на автомобілі, вулиця по якій вона рухалась також була достатньо освітлена, що без додаткових зусиль та застосування додаткових спеціальних засобів освітлення розгледіти номерний знак на її автомобілі.

Крім того, інспектором не було надано їй можливість ознайомитись із жодними доказами, що ніби то підтверджували скоєння нею цього адміністративного правопорушення, не надано їй можливості скористатися правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП, а саме не задоволено усного клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою. Також, під час розгляду даних матеріалів адміністративного правопорушення інспектором зазначалося про те, що була здійснена відео фіксація даного правопорушення, проте в самій постанові не зазначено, яким саме прибором була здійснена відео фіксація, і їй не було надано можливості ознайомитись з даним записом.

03 березня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ( а.с.16).

Відповідно до ч. 5,6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 06 лютого 2020 року відповідачеві встановлено 5-ти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву ( а.с.11-12).

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ( а.с.15), проте відзив на позовну заяву та ДВД диск з фактом правопорушення надіслано поштовим відправленням до суду лише 03.03.2020 року. Клопотань про поновлення строку для надання відзиву та долучення доказів на спростування позиції позивача від відповідача не надходило.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана ( надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2) ч. 2 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання 9 надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Проте, відповідачем в порушення вище загачених норм права не долучено до відзиву доказів надіслання відзиву до долученого до нього додатків позивачеві.

Таким чином, суд керуючись положеннями ст. 79 та ст. 162 КАС України не бере до уваги долучений відповідачем в якості доказу ДВД диск та вважає за можним вирішити справу за наявними матеріалами в справі.

10 березня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_1 та її представник до зали судового засідання не з`явились, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач Бабіч С.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2045960 від 30.01.2020 року о 20-11 годині водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору, чим порушила п. 2.9 в ПДР України ( а.с.5).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що в тому числі неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією ВС висвітленою в постанові суду від 30 травня 2018 року у справа №337/3389/16-а

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Однак, відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, надано відзив з порушення строків встановлених судом, та клопотань про поновлення пропущених строків суду не заявляв.

Надання або ж ненадання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, а не його безпосереднім обов`язком. При цьому процесуальним наслідком ненадання відповідачем відзиву є вирішення справи судом за наявними в справі матеріалами.

Таким чином, обставини викладені у відзиві та долучений відповідачем до відзиву доказ, в якості ДВД диск, суд не приймає до уваги.

В зв`язку з цим, в судовому засіданні не вдалося перевірити дотримання відповідачем процедури складання постанови та роз`яснення правопорушнику передбачених ст. 268 КУпАП прав.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача в частині щодо скасування постанови серії ЕАК № 2045960 від 30.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними, то вони не підлягають задоволенню за таких підстав.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови ЕАК № 2045960 від 30.01.2020 року.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Бабіча Святослава Володимировича про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2045960 від 30.01.2020 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідача: Бабіч Святослав Володимирович, інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі рядовий поліції вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська