Справа № 640/4903/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Київ № 640/4903/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

За позовом Апарату Верховної Ради України
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Апарату Верховної Ради України в якому позивач просить суд :

" Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. щодо відкриття Виконавчого провадження №61183270 від 07.02.2020 р. за виконавчим листом №120/9/19-а виданим 27.11.2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом та скасувати постанову про відкриття даного виконавчого провадження.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо відкриття Виконавчого провадження №61183209 від 07.02.2020 р. за виконавчим листом №120/9/19-а виданим 27.11.2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом та скасувати постанову про відкриття даного виконавчого провадження."

Позовні вимоги мотивовані протиправністю вищезазначених дій, з огляду на приписи статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державні виконавці прийняли постанови про стягнення з Апарату Верховної Ради України, як за виконання рішення суду немайнового характеру.

Також позивач стверджує про невідповідність інформації щодо виконавчих проваджень Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та відкриття двох виконавчих проваджень за одним виконавчим листом.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд :

"Зупинити стягнення на підставі Постанови Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 07.02.2020 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 132,81 грн. на користь Міністерства юстиції України.

Зупинити стягнення на підставі Постанови Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 07.02.2020 р. про стягнення виконавчого збору у сумі 18892,00 грн. на користь Міністерства юстиції України."

Заява мотивована посиланнями на те, що виконання даних постанов не вбачається можливим, оскільки вони прийняті з очевидними порушеннями чинного законодавства.

Розглянувши дану заяву суд висловлює наступну правову позицію.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому позивачем не оскаржуються постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя С.К. Каракашьян