Справа № 640/12803/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення заборгованості у вигляді пені, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дубекспо" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить стягнути пеню за протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45 166,10 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року відмовлено ПП "Дубекспо" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" - задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2019 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у сумі 1921 грн. за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направлення справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.