Справа № 160/4236/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа №160/4236/19

адміністративне провадження №К/9901/5162/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Київської міської митниці Держмитслужби (правонаступник Київської міської митниці ДФС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Київська міська митниця Держмитслужби 21.02.2020 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020.

Одночасно відповідач подав клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 07.09.2012 у справі №21-242а12 за позовом Закритого акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Конті" до Східної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання дій протиправними, картки відмови, та від 17.06.2014 у справі №21-148а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень і повернення надміру сплачених податків і зборів, однак, це не означає про дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом (частини перша цього Кодексу).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, підставою для касаційного оскарження є застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування такої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Вимоги пункту 4 частини другої статті 330 КАС та пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС слід розуміти так, що, зазначаючи підставою для касаційного оскарження судового рішення підставу, передбачену пунктом 1 частиною четвертою статті 328 КАС, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати постанову Верховного Суду, в якій зроблений висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, якому не відповідає судове рішення апеляційної інстанції, та навести обґрунтування щодо невідповідності висновків суду апеляційної інстанції цій правовій позиції Верховного Суду.

Касаційна скарга відповідача не містить доводів про невідповідність висновку суду апеляційної інстанції щодо застосування норм матеріального права (і яких саме) висновкам Верховного Суду України в зазначених постановах.

Спір про правомірність рішення Митниці про коригування митної вартості товару є майновим спором.

Базою визначення розміру судового збору в цьому випадку є розмір митних платежів, які належить сплатити з різниці між скоригованою митною вартістю та задекларованою митною вартістю.

У цій справі ця різниця склала 28 219,45 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.03.2019 (дата подання митної декларації) становить 764 231,00 грн.

Касаційна скарга не містить доводів на обґрунтування розміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги (8 667,40 грн).

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 52, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі - Київську міську митницю ДФС на його правонаступника - Київську міську митницю Держмитслужби.

Касаційну скаргу Київської міської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду