Справа № 540/134/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/134/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.

секретар: Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача Мозгового А.В.,

представника відповідача Козлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.12.2019 р. №,

встановив:

ТОВ "Дніпровська перлина" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 17.12.2019 р. №, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість 133 644 грн. податкового зобов`язання та 33 411 грн. штрафу.

В судовому засіданні представником ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі заявлено клопотання про закриття провадження по справі відповідно до п.1, п.7 ч.1 ст.238 КАС України якими передбачено закриття провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили та за наявності судового рішення яке вступило в законну силу у справі між тими ж сторонами про той же предмет спору.

Представником відповідача зазначено, що позивачем в судовому порядку по справі № 540/40/19 оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2018 року. Апеляційним судом по зазначеному ППР було змінено рішення суду першої інстанції в частині зменшення податкових зобов`язань. На виконання рішення апеляційного суду, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки у постанові суду, прийнято ППР від 17.12.2019 р. № . Таким чином, обставини зазначені позивачем у позовній заяві по цій справі були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції. Крім того, позивач оскаржив рішення судів до касаційного суду, яке останнім прийнято до провадження.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 17.12.2019р. № виникло у зв`язку із частковим скасуванням судом апеляційної інстанції податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2018р. в частині - 301 646,00 грн. Однак зазначена сума є однією з трьох чинників основного зобов`язання 438624 грн. (301646,0 грн. (списання запчастин) + 133644,0 грн. (списання буряка) + 3 333,33 грн. (взаємодія із ФОП ОСОБА_1 ).

Щодо 133 644,0 грн. ПДВ із списання буряку апеляційний суд надав оцінку в постанові. А щодо 3 333,33 грн., в резолютивній частині апеляційний суд допустив описку. Як вбачається із змісту постанови суд (в мотивувальній частині на сторінці 7) визнав протиправним нарахування ПДВ взаємовідносин із ФОП ОСОБА_1 на суму 3333,33 грн. При цьому, таке визнання не було вказане у резолютивній частині постанови. Тобто, судом було допущено описку в резолютивній частині, яка за заявою позивача була виправлена та зменшено суму нарахованих податкових забов`язань на 3333,33 грн.

Позивач вважає, що підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідача немає, розмір визначених у ньому донарахувань не відповідає сумі визначеній в постанові та ухвалі апеляційного суду, а тому є протиправним.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі №540/40/19 позов ТОВ «Дніпровська перлина» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі:

№ від 20.12.2018р., за яким нараховано грошове зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 2648 грн. 24 коп.;

№ від 20.12.2018 р. за яким нараховано грошове зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 38 013 грн.70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, в тому числі і ППР № 004631422 - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровська перлина» задоволено частково.

Рішення ХОАС скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № від 11.10.2018 р. та № від 21.12.2018 р. Прийнято в цій частині нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ «Дніпровська перлина», визнано протиправними та скасовано ППР ГУ ДФС у Херсонській області № від 11.10.2018 р., яким нараховано штрафні санкції у розмірі 510 грн. та № від 21.12.2018 р., в частині - 301 646,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач подав заяву про виправлення описки в якій зазначив, що апеляційний суд в описовій частині постанови визнав протиправними висновки податкового органу та незаконною відмову у скасуванні в цій частині ППР судом першої інстанції по правовідносинам позивача з ФОП ОСОБА_2 на суму 3333,33 грн., але в резолютивній частині постанови ця сума не увійшла до суми на яку зменшено податкові зобов`язання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 виправлено описку в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019, враховано суму 3333,33 грн та зазначено: «Визнати протиправним та скасувати (…..) ППР № від 21.12.2018р, в частині 304979,33 грн.»

ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 17.12.2019 №, яке є предметом оскарження у даній справі, прийнято на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі №540/40/19, з урахуванням виправленої арифметичної помилки.

Відповідно до цього ППР за платежем ПДВ збільшено податкові зобов`язання на 133644 грн. та застосовано штрафні санкції 25% на суму 33411 грн.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі на вищенаведені обставини які встановлені рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі підлягає задововленню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За п.1 ч.4 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду з тим самим питанням, яке вже було предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції як при перегляді рішення суду першої інстанції так і при виправлені описки.

Судами при розгляді справи № 540/40/19 досліджено обставини щодо господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , а апеляційним судом прийнято рішення на користь позивача.

Вивчивши та дослідивши рішення та ухвали судів всіх інстанцій по зазначеній справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги які зазначені позивачем у цій справі розглянуті судами, а прийняті рішення вступили в законну силу.

Суд вважає, що після прийняття П`ятим апеляційним судом ухвали про виправлення описки та зменшення суми донарахувань на суму 3333,33 грн., податковий орган зобов`язаний був прийняти нове податкове рішення з урахуванням зазначених змін.

Суд звертає увагу, що розглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, як зазначено в постанові та ухвалі про виправлення описки, суд зазначав суму на яку зменшуються податкові зобов`язання з ПДВ не зазначаючи при цьому суму штрафних санкцій.

Слід зазначити, що розрахунок штрафних санкцій у відповідності до норм ПК України є компетенцією податкового органу, а не суду, а тому прийняття нового ППР, з новим номером та за іншою датою, яке оскаржує позивач у цій справі, не є свідченням того, що воно складено по іншим обставинам які не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні на питання головуючого представник позивача пояснив, що після виправлення описки апеляційним судом не є зрозумілим чи в суму 304979,33 грн. на яку скасовано ППР № входить чи не входить сума штрафних санкцій.

Суд зазначає, що коли рішення суду є незрозумілим для сторін то вони мають право звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення чи виправлення описки, арифметичної помилки, або оскаржити його у порядку визначено КАС України.

У цій справі та у цій ухвалі, суд не може роз`яснювати стороні суть іншого рішення яке є для сторони незрозумілим, оскільки це повноваження суду який прийняв таке рішення.

Позивач скористався своїм правом та подав касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 по справі №540/40/19.

Доводи позивача, що викладені в касаційній скарзі по справі №540/40/19, є абсолютно ідентичними тим доводам, які покладені в основу позовної заяви по даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 по справі №540/40/19 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Дніпровська перлина».

Таким чином, суд відхиляє всі заперечення представника позивача і вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.1. п.7 ст. 238, 243-248 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.12.2019 р. №.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.03.2020 року.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111030300