Справа № 160/2442/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Справа № 160/2442/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України шодо відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду II групи з 01 вересня 2019 року внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;

- визнати протиправним та скасувати п.16 рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду П групи з 01 вересня 2019 року внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 01 листопада 2019 року №147;

- зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-кт, Повітрофлотський, 6, ) призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН НОМЕР_1 , одноразову грошову допомогу, як інваліду П групи з 01.09.2019 року внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, тобто 01.09.2019 року, відповідно до пункту "б" частини 1 статті 16-2 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, та в порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позов не відповідав вимогам встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 05.03.2020 року був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 05.03.2020 року, від позивача 11.03.2020 року надійшла заява з додатком, отже, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161, 171 КАС України, і вважається поданою 02.03.2020 року, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

На усунення недоліків позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що одним із суб`єктів правовідносин, які виникають у процедурі виплати спірної одноразової грошової допомоги є уповноважений орган, тобто Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який подає розпоряднику бюджетних коштів Міністерству оборони України документи щодо виплати одноразової грошової допомоги, та у випадку прийняття рішення про призначення допомоги, виплачує допомогу, шляхом перерахування коштів уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати. Отже, враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що рішення у цій справі може виплинути на права та обов`язки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як уповноваженого органу, що здійснює перерахування коштів одержувачу допомоги, у разі прийняття відповідного рішення Міністерством оборони України, тому просить суд залучити Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 ст.49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, суд вважає заяву позивача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

З матеріалів позовної заяву порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 169, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у адміністративній справі №160/2442/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд.6, м.Київ, 03168; ) про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул.Шмідта, буд.16, м.Дніпро, 49006; код ЄДПРОУ 08353525).

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Сидоренко Д.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, для подання письмових пояснень щодо предмету спору, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко