Справа № 607/394/20
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 Справа №607/394/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Дуркало Т.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кондрат Л.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Дмитрієвської С.О. серії ЕАК № 1902885 від 25.12.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 12.45 год., керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чортків Тернопільської області по вул. Микулинецька, 78, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності, адже зазначені події відбувались у м. Тернопіль, а не в м. Чортків, крім того вказав що регульований пішохідний перехід він проїхав на зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим просить постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, підтвердивши обставини, викладені в адміністративному позові, та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а також з урахуванням допущеної в постанові помилки щодо місця його вчинення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні заперечила проти позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримала поданий до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначила, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, оскільки 25 грудня 2019 року о 12.45 год. він керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до відзиву на позов долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1902885 від 25.12.2019 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 12.45 год., керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чортків Тернопільської області по вул. Микулинецька, 78, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні встановленоневідповідність змісту постанови дійсним обставинам справи, адже місцем вчинення правопорушення у постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення зазначено АДРЕСА_1 , хоча насправді автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Тернопіль.

Крім того згідно постанови серії ЕАК № 1902885 інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.8.7.3 «ґ» ПДР України - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. На підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено аудіовізуальний диск із відеозаписом. Однак оглянувши зазначений відеозапис, суд не може встановити вину або ж невинуватість особи в порушенні ПДР, адже на ньому міститься лише запис розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідачем ніяким чином не підтверджено те, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 «ґ» - проїзд на заборонений «жовтий сигнал світлофора».

Крім того як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема у цій же постанові пункт 9 «до постанови додається…» не заповнений. За вказаних обставин такий відеозапис, яким не підтверджується факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, а також з урахуванням відсутності у постанові посилання про наявність такого відеозапису та відомостей про технічний засіб, за допомогою якого він був здійснений, не може бути врахований судом як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовано всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, не надано суду доказів, які підтверджують наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні не наведено достатніх доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За вказаних обставин та з урахуванням того, що позивачем не наведено достатніх доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а відповідачем в свою чергу не доведено правомірність складання ним постанови, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР, крім того постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1902885 від 25.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу, складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому її слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 77, 159, 160-163, 286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1902885 від 25.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 13 березня 2020 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо