Справа № 373/338/20
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/338/20
Номер провадження 2-а/373/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом до суб`єкта владних повноважень - заступника командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича та просить скасувати постанову Серії ЕАК № 2157527 від 25.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 510 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що заступник командира роти № 4 батальйону № 4 УПП у м. Києві лейтенант поліції Гребелюк О.О. зупинив її - ОСОБА_1 25.02.2020 о 11:31 год. по вул. О. Теліги, 42 в м. Києві та звинуватив в порушенні вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху. На тому ж місці (вул. О. Теліги, 42 в м. Києві), 25.02.2020 о 11:36 год. лейтенант поліції Гребелюк О.О. розглянув справу та виніс відносно неї постанову Серії ЕАК № 2157527 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушень вимог Правил дорожнього руху не допускала, так як попередньо здійснила виїзд на вул. Олени Теліги з проспекту Степана Бандери та не мала можливості відразу здійснити з`їзд з крайньої правої смуги, яка одночасно є смугою для маршрутних транспортних засобів, через наявність затору та ускладнений рух транспортних засобів по вул. Олени Теліги, що відповідає п. 17.2 ПДР та не враховано посадовою особою.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки її вина не підтверджена жодним доказом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

За змістом Постанови Серії ЕАК № 2157527 ОСОБА_1 25.02.2020 о 11:31 год. по вул. О. Теліги, 42 в м. Києві керувала транспортним засобом «HYUNDAI I10», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушила п.17.1. ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі

Отже особа, яка складала постанову не конкретизувала дії водія (зупинка чи рух) на смузі руху для маршрутних транспортних засобів.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зокрема, за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Отже, до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП відносяться дії водія, які виявились не у формальному порушенні правил зупинки та руху на смузі для маршрутних таксі, а за умови, що такі дії мали наслідком ненадання переваги маршрутним транспортним засобам або потенційно ускладнювали рух маршрутних транспортних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що поліцейським, який виніс оскаржувану постанову, не розкрита об`єктивна сторона (суть) адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також з`їжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїжджої частини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частино 2 ст. 77 цього Кодексу визначено, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що здійснила виїзд на вул. Олени Теліги з проспекту Степана Бандери та не мала можливості відразу виїхати на дорогу, по причині інтенсивності руху, що змусило її, не створюючи перешкод для маршрутних транспортних засобів, певний проміжок рухатись по смузі, позначеній знаком 5.8 ПДР, що відповідало дорожній обстановці, вимогам п. 17.2 ПДР та не створювало перешкод для маршрутних транспортних засобів, яких в той момент на цій смузі руху не було.

Відповідач, у своїй постанові не відобразив дорожньої обстановки та не зазначив жодних доказів, які б викликали сумнів в правдивості пояснень позивача та давали можливість встановити інші обставини справи, ніж ті, про які повідомляє позивач.

За правилами ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин6 може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а позовні вимоги доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 159, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2157527 від 25.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська