Справа № 520/8186/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р.Справа № 520/8186/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Золотий Тілець" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 02.12.19 року по справі № 520/8186/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Фермерського господарства "Золотий Тілець"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ФГ " Золотий телець" за адресою: АДРЕСА_4 , зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ФГ "Золотий телець" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що інформації про усунення в повному обсязі зазначених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей підприємством не надано. Вказані у адміністративному позові порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, тому з метою запобігання травмування та загибелі людей від небезпечних чинників пожежі та надзвичайних ситуацій різного характеру, застосування заходів реагування .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 520/8186/19 частково задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства "Золотий Тілець" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ФГ " Золотий телець " за адресою: АДРЕСА_4 , зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; зазначила, що згідно договорів купівлі-продажу від 16.08.2019 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно апелянт є власником будівель за адресою АДРЕСА_4 , щодо яких було подано позов про зупинення експлуатації, проте, стосовно апелянта не проводилась перевірка та за результатами якої акт не складався, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач також не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказував, що в період проведення позивачем перевірки з 17.05.2019 по 19.05.2019 ФГ «Золотий тілець» не здійснювало та на цей час не здійснює господарську діяльність в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 , а також не мало в цей період і не має на цей час ні у власності, ні в користуванні будівлі за цією адресою, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача та апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, У період з 17.05.2019 по 20.05.2019 фахівцями відповідача проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 24.05.2016 № 169 на території та у будівлях ФГ «Золотий тілець» за адресою АДРЕСА_4 .

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.05.2019 № 186, яким зафіксовано низку порушень вимог законодавства у сфері експлуатації техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, виявлені в ході проведення перевірки відповідача є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів , в тому числі є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної у період з 17.05.2019 по 20.05.2019 перевірки ФГ «Золотий тілець» за адресою АДРЕСА_4 , складено акт від 20.05.2019 № 186, яким зафіксовано низку порушень вимог законодавства у сфері експлуатації техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю, в тому числі: об`єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопроводом у відповідності до вимог будівельних норм, чим порушено ст.56 п.1 КЦЗУ, п.2.1 гл.2 розділу 5 ППБУ; не влаштовано під`їзд з майданчиком розміром не менше 12х12 метрів для встановлення пожежних автомобілів і збирання води будь-якої пори року, чим порушено вимоги п.2.13 гл.2 розділу 5 ППБУ; об`єкт не забезпечений в достатній кількості первинними засобами пожежегасіння, чим порушено вимоги п.4, додатку 4-7 розділу 5 наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»; зменшення нормованої висоти обвалування, чим порушено приписи пп.25 п.9.2 гл.9 розділу 6 ППБУ; на дихальних трубках резервуарів для зберігання ЛЗР , на трубопроводах газової обв`язки резервуарів і на трубопроводах для зливу ЛЗР із транспорту не встановлено вогнезатримуючі пристрої, чим порушено пп.4 п.9.2 гр.9 розділу 6 ППБУ; на складах резервуарного парку відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі , чим недотримано приписи пп.11 п.9.2 гл.9 розділу 6 ППБУ; механічну майстерню, складські приміщення, гараж не обладнано системами протипожежного захисту в порушення приписів ДБН В.2.5-56:2014 « Системи протипожежного захисту», чим не дотримано приписи п.1.2. гл.1 розділу 5 ППБУ; підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту проводиться не відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п.1.4 гл.1 розділу 5 ППБУ; не перевірено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 « Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п.1.21 гл.1 розділу 4 ППБУ; дерев`яні елементи покриттів адміністративної будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, чим порушено приписи п.2.5 гл.2 розділу 3 ППБУ; на стінах та стелі холу, коридору адміністративної будівлі застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, що не відповідає нормативним вимогам та відповідно порушено приписи п.2.23 гл.2 розділу 3 ППБУ; в приміщеннях адміністративної будівлі приховане прокладання проводів (кабелів) їх ізоляцію від горючих основ (конструкцій) суцільного шару негорючого матеріалу, не підтверджено актом проведення прихованих робіт, чим порушено приписи п.1.12 гл.1 розділу 4 ППБУ; змінено інженерні та планувальні рішення сходової клітки адміністративної будівлі, що не відповідає встановленим нормативам та порушує приписи п.2.23 гл.2 розділу 3 ППБУ; знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах між приміщеннями топкової та загального коридору першого поверху адміністративної будівлі, чим порушено приписи п.2.3 гл.2 розділу 3 ППБУ; під час експлуатації об`єкта знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах між горищем та сходовою кліткою, чим порушено положення п.2.3 гл.2 розділу 3 ППБУ; ангар не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 « Системи протипожежного захисту» , чим порушено положення п.1.2 гл.1 розділу 5 ППБУ; відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 « Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п.1.21 гл.1 розділу 4 ППБУ; улаштовані на шляхах евакуації з приміщень адміністративної будівлі пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей , чим порушено п.2.37 гл.2 розділу 3 ППБУ; зменшено кількість евакуаційних виходів з будівлі майстерні для ремонту та зберігання сільськогосподарської техніки , що не відповідає нормативам та порушує положення п.2.23. гл.2 розділу 3 ППБУ; технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, чим порушено п.3.17 гл.3 розділу 5 ППБУ.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, що 19.02.2019 змінився засновник ФГ «Золотий тілець» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , а 05.03.2019 змінився голова ФГ «Золотий тілець» з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу часток у складеному капіталі ФГ «Золотий тілець» від 19.02.2019 та рішенням засновника ФГ «Золотий тілець» від 04.03.2019.

Згідно листа Нечволодівської сільської ради вих.№02-19/449 від 13.12.2019 ФГ «Золотий тілець» () з 05.03.2019 до цього часу фактично не знаходиться (не користується будівлями, спорудами, приміщеннями) по АДРЕСА_4 .

Також на підтвердження того, що в період проведення позивачем перевірки (з 17.05.2019 по 19.05.2019 р.) ФГ «Золотий тілець» не здійснювало та до цього часу не здійснює господарську діяльність в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 , відповідачем надано копію договору оренди частини нежитлової будівлі №05/03-1 від 05.03.2019, укладеного між і ПП «Золота нива 1» та ФГ «Золотий тілець»; акт приймання-передачі від 05.03.2019 до цього договору; договір купівлі-продажу від 30.03.2011, укладений між ТОВ «Старк-техносервіс» та ОСОБА_2, та витяг про державну реєстрацію прав №29505374 від 31.03.2011; договір купівлі-продажу від 24.03.2011, укладений між ОСОБА_5 » та ОСОБА_2 , та витяг про державну реєстрацію прав №29506661 від 31.03.2011; технічний паспорт на виробничий будинок «Нежитлова будівля - будівля корівника АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на виробничий будинок «Нежитлова будівля - будівля телятника АДРЕСА_2 ; технічний паспорт на виробничий будинок «Нежитлова будівля - будівля телятника АДРЕСА_3 ; рішення Нечволодівської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 09.09.2013 «Про надання дозволу на здійснення реконструкції будівель сільськогосподарського при значення в селі Нечволодівка по вулиці Радянській Куп`янського району Харківської області»; копію договору нежитлових приміщень від 01.01.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Золотий тілець»; заяву ФГ «Золотий тілець» вих.№1 від 05.03.2019 про припинення договору; акт приймання-передачі від 05.03.2019 до договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2019.

Крім того, з 16.08.2019 власником будівель за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.08.2019, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №177780987 від 16.08.2019; договором купівлі-продажу від 16.08.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №177779845 від 16.08.2019.

Таким чином, колегія суддів вказує, що на момент звернення позивача судом першої інстанції з позовом до ФГ «Золотий тілець» про зупинення експлуатації будівель за адресою: АДРЕСА_4 вказані будівлі вже не були у власності відповідача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що стосовно ОСОБА_1 перевірка позивачем не проводилась та акт за результатами такої перевірки не складався, щодо неї не були встановлені порушення або недотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення встановлені відповідачем відносно суб`єкта господарювання, якому на момент звернення до суду з позовом про зупинення господарської діяльності, не належать будівлі, що були об`єктом перевірки, та господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_4 не здійснюється, натомість відносно суб`єкта господарювання, якому вказані будівлі належать на даний момент перевірка не проводилась, а тому підстави для задоволення позовних вимог про зупинення експлуатації вказаних будівель відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 520/8186/19 підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Тілець" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 520/8186/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства "Золотий Тілець" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 16.03.2020 року