Справа № 640/913/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 640/913/20

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" та Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2020 р. у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 24 січня 2020 року було задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" та Державна служба геології та надр України подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтами було подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" про поновлення строку обгрунтовано тим, що ним не було отримано копію оскаржуваної ухвали суду, оскільки воно не є учасником справи, а клопотання Державної служби геології та надр України було подано у зв`язку з тим, що ним своєчасно не було отримано копію оскаржуваної ухвали суду.

Аналіз доводів апелянтів щодо строку звернення з апеляційними скаргами надає підстави вважати, що зазначені ними причини пропуску вказаного строку є обгрунтованими та поважними, а тому з метою забезпечення реалізації їх права на доступ до правосуддя пропущений строк звернення до суду апеляційної інстанції підлягає поновленню.

Таким чином, апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам, що визначені ст. 296 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху або їх повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" та Державної служби з геології та надр України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - задовольнити.

Визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити апелянтам пропущений строк звернення до суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" та Державної служби з геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2020 р. у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Встановити строк до 31 березня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді