Справа № 279/704/20
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/704/20
Провадження 2-а/279/23/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Коростенсбький міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого- судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мошківського Сергія Григоровича, Головного Управління національної поліції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА № 527472 від 07.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мошківського Сергія Григоровича в частині складання постанови « Про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 527472 від 07.02.2020 року та скасувати постанову серії БАА № 527472 від 07.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.02.2020 інспектором СРПП2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мошківським С.Г. відносно нього винесено постанову серії БАА № 527472 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови 07.02.2020 року о 23 годині 25 хвилин в с. Грозино по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки « VW Пассат» номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п.31.4.3 Правил дорожнього руху України. В чому полягає порушення позивачу не зрозуміло, оскільки ним не було допущено жодних порушень правил дорожнього руху, належним чином було дотримано ПДР. Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, вини не визнає та вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, так зазначає, що він дійсно 07.02.2020 року керував вказаним транспортним засобом по вул. Центральній в с. Грозине Коростенського району приблизно біля 23 години, був зупинений працівниками поліції. В подальшому останні зазначили, що він нібито порушив ПДР, а саме: « Керував автомобілем, у якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору року». Він дійсно рухаючись по с. Грозине в нього в ході руху зникло ближнє світло правої фари, однак я продовжував рух належним йому транспортним засобом до місця свого проживання з метою усунення даних недоліків транспортного засобу ( в с. Грозине, відсутні будь які авто магазини), так як Правила дорожнього руху надають йому такі права а саме: - звертає увагу на те , що працівник поліції, на його думку, взагалі, як він рухає що не знайомий з правилами дорожнього руху. В його ситуації поліцейський Мошківський С.Г. посилається на п.31.4.3 ПДР, однак даний пункт відповідно до Правил дорожнього руху зазначений наступним чином « не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла»

Аналізуючи п.31.4.3 ПДР, що є наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУПАП, необхідною умовою притягнення його до адміністративної відповідальності, в його випадку є технічна несправність лівої фари. Яка в нього, належним чином працювала, а не правої як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Він надавав відповідні заперечення в даному порушенні ПДР. Вважає, постанова складена неправомірно без належних на те підстав та доступних доказів.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзив на вказаний позов не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, інспектором взводу №2 роти №2 батальону патрульної поліції в с. Чайки в Київській області Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Святненко І. В. серії НК № 362226 від 02.05.2019 ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови видно, що 02.05.2019 о 14 годині 55 хвилин на автодорозі М-07 Київ- Ковель- Яготин в напрямку м. Києва ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки « RENAULT LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 , та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.п.1.1 п. 34.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Так, стаття 122ч.1 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст..77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не подала.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху, в справі не має.

Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі відсутня.

Інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не подано.

Частинами 2,3,4 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду

надають учасники справи. Суд не може випробовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст..293 КУпАП України, відповідно до ст.247п.1 вказаного Кодексу, підлягає закриттю.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122ч.1, 251, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Мошківського Сергія Григоровича протиправними .

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА № 527472 від 07.02.2020 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коваленко В.П.