Справа № 520/1677/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2020 р. № 520/1677/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії за віком згідно довідки про заробітну плату № 93 від 21.05.2019 р. за період з січня 1993 року по грудень 1997 року.

- скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 23 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській обласні від 03.07.2019 року № 002769/100 про відмову у перерахунку пенсії за віком відповідно довідці про заробітну плату № 93 від 21.05.2019 р. за період з січня 1993 року по грудень 1997 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію за віком відповідно довідці про заробітну плату № 93 від 21.05.2019 р. за період з січня 1993 року по грудень 1997 року.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на мою користь, ОСОБА_1 , судові витрати

В обґрунтування позову зазначила, що на звернення із заявою про перерахунок пенсії за віком, позивач отримала відмову відповідача, яку вважає протиправною, з огляду на те, що відповідач протиправно не зарахував до страхового стажу період роботи з січня 1993 року по грудень 1997 року.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог позивача заперечував з тих підстав, що довідку, яку надала позивач, було видано органами влади окупованої частини Луганської області.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

24.06.2019 позивач звернулася до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії за віком та надала пакет необхідних документів.

Рішенням управління від 03.07.2020 відповідач відмовив позивачеві в призначенні пенсії за віком у зв`язку із тим, що довідку, яку надала позивач, було видано органами влади окупованої частини Луганської області.

Відтак, спірними періодами, наявність підстав щодо зарахування яких є предметом доказування у вказаній справі є:

- з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року.

Інші періоди визнаються сторонам як такі, які зараховуються до стажу позивача, а отже не входять в предмет доказування.

З матеріалів справи трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено щодо спірних періодів наступне.

В трудовій книжці позивача містяться записи щодо того, що позивач працювала у період з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року в Хімічному об`єднанні імені Г.І. Петровського.

Крім того, статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення » № 1788-XII від 05.11.1991 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, судом встановлено з трудової книжки факт роботи позивача у спірний період на Хімічному об`єднанні імені Г.І. Петровського.

Позивачем разом з заявою було подано до пенсійного органу довідку Хімічного казенного об`єднання імені Г.І. Петровського від 21.05.2019 року № 93, яке станом на дату видачі знаходиться на непідконтрольній Україні території, в якій зазначені розміри заробітку позивача у спірні періоди.

З вказаної довідки вбачається, що довідка складена по формі, встановленій додатком № 1 до порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У вказаній довідці також зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1993 - 1997 роки, які знаходяться на підприємстві.

На всі виплати нараховані страхові внески.

Суми переведені в гривню 1:100000 відповідно до Указу Президента України № 762/96 від 25.08.1996 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка надана позивачем, видана підприємством Хімічним казенним об`єднанням імені Г.І. Петровського, яке не є органом влади на тимчасово окупованій території.

Довідка не є актом, рішенням або документом, виданим органами та/або особами, передбаченими частиною другою статті 9 зазначеного Закону.

Вказану довідку видано по формі й у відповідності до законодавства України.

Відомості, вказані у зазначеній довідці вказано з особових рахунків за 1993 - 1997 роки, які знаходяться на підприємстві.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005р. суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У практиці Міжнародного суду ООН, стосовно окупованих територій, сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 р. ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих «de facto» органів та інститутів окупаційної влади далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

Аналогічний підхід закріплено в Законі України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» № 5207-VI від 06.09.2012 р.

Крім того, судом вже було зазначено, що довідка, надана позивачем не є документом, виданим органами та інститутами окупаційної влади.

Відтак, підстава відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі зазначеної довідки не узгоджується з нормами та вимогами чинного законодавства України, а відтак порушує право позивача на пенсію.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) ЄСПЛ, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу КЗПЛ сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі "Стреч проти Сполучного Королівства" ("Stretch - United Kingdom" № 44277/98).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятті рішення.

У справі, що розглядається відповідач не довів правомірності вчинених дій та винесеного рішення. В той же час позивачем було надано достатньо обґрунтувань та доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач у позові.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, суд вбачає обовязок відповідача вирішити належним чином питання про перерахунок пенсії позивачу з урахуванням сум заробітку за період січень 1993 - грудень 1997 року, зазначених у довідці Хімічного казенного об`єднання імені Г.І. Петровського від 21.05.2019 року № 93, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню..

Розподіл судових витрат належить провести відповідно до вимог ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії за віком згідно довідки про заробітну плату № 93 від 21.05.2019 р. за період з січня 1993 року по грудень 1997 року.

Скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 23 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській обласні від 03.07.2019 року № 002769/100 про відмову у перерахунку пенсії за віком відповідно довідці про заробітну плату № 93 від 21.05.2019 р. за період з січня 1993 року по грудень 1997 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію за віком відповідно довідці про заробітну плату № 93 від 21.05.2019 р. за період з січня 1993 року по грудень 1997 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.