Справа № 280/6215/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 березня 2020 року Справа № 280/6215/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кірічок Віталія Вікторовича до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
13 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач), в особі представника - адвоката Кірічок Віталія Вікторовича, до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідач), в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову начальника відповідача - головного державного інспектора, головного державного ветеринарного інспектора Шершнєва В.П. №51 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми про накладення на позивача штрафу у розмірі 20 865,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволений повністю: визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову відповідача.

Також судом вирішено задовольнити заяву представника позивача про ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення та призначити судове засідання на 28 січня 2020 року.

За приписами ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на заяву щодо розподілу судових витрат на адресу суду не надходив.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити заяву за наявними в справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №19 від 10.12.2019.

Таким чином, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Крім того, згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

22 січня 2020 року від представника позивача надійшов розрахунок суми судових витрат (вх. №3345), до якого додано копії договору про надання правової допомоги №30 від 27.11.2019, акту виконаних робіт від 16.01.2020, рахунку фактури №2 від 16.01.2020, корінця прибуткового касового ордеру від 17.01.2020. Зазначені докази направлено на адресу суду 20.01.2020, що підтверджується календарним штампом відділення поштового зв`язку.

Разом із цим, за приписами ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Всупереч наведеній нормі, до заяви не додане підтвердження надсилання (надання) доданих до заяви доказів відповідачу, у зв`язку із чим суд не бере надані представником позивача докази до уваги.

Жодних інших документальних доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладених обставин та норм права, вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу є документально необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 241-246, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-а, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль