Справа № 425/742/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Провадження №2-а/425/74/20

Справа№425/742/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рамазанової Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора батальйону №1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рамазанової Т.С. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАк №2155008 від 24 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Пояснив, що притягнення його до відповідальності вважає протиправним, оскільки відповідачем при складанні постанови не зазначено технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що долучений до матеріалів справи. З продемонстрованого йому поліцейськими відеозапису не вбачається, що фари на його автомобілі були вимкнені. Також не вбачається, що даний відеозапис і є саме тим додатком, що зазначений у п. 9 постанови серії ЕАк №2155008. Крім того зазначив, що не може вважатись доказом вчинення адміністративного правопорушення відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

06 березня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24 лютого 2020 року інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рамазановою Т.С. в м. Рубіжному по вул. Б.Хмельницького, 87, було винесено постанову серії ЕАк №2155008 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 (саме так зазначено прізвище в постанові) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 24 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Рубіжне по вул. Б. Хмельницького, 87, водій керував транспортним засобом TOYOTA CARINA НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої як фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Введення цього терміну обумовлене необхідністю чіткого розуміння часу, коли правила вимагають від учасників дорожнього руху виконувати певні дії та водії повинні вмикати на транспортному засобі зовнішні світлові прилади.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 24 лютого 2020 року о 18 год. 29 хв. по вул. Володимирській попереду автомобіля патрульної поліції рухається автомобіль TOYOTA CARINA НОМЕР_1 , на якому не увімкнені задні габаритні вогні. Після повороту зазначеного автомобілю праворуч на вул. Б.Хмельницького наявна можливість бачити автомобіль вже збоку і те, що даний автомобіль рухається у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, оскільки світло фар взагалі не відбивається на асфальті. Після того як вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, відповідач повідомила ОСОБА_1 , що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме те, що він керував транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Після чого поліцейський повідомила позивача про те, що відносно нього буде розглянуто справу за порушення підпункту «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз`яснила йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП, та склала постанову.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2020 року дійсно керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар саме у темну пору доби, тобто після заходу сонця.

Посилання позивача на те, що при складанні постанови не зазначено технічного запису, яким здійснено відеозапис, що долучений до матеріалів справи, суд відхиляє, оскільки в п.9 спірної постанови зазначено, що до постанови додаються: відео з відеореєстратора, відео з нагрудної камери DSJ-XЗ00178-ВВ0078.

Окремо суд зазначає, що в спірній постанові прізвище особи, щодо якої розглянуто справу, зазначено як «Тоцкий», що відповідає прізвищу, зазначеному в посвідченні водія, наданого позивачем. А згідно копії паспорта прізвище позивача - « ОСОБА_2 ». Однак, зазначене не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем повністю доведено, що у діях позивача, які мали місце 24 лютого 2020 року, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рамазанової Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії ЕАк № 2155008 від 24 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко