Справа № 953/34/20
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/34/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
секретаря Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №953/34/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови, -
02.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції 2 батальйону 5 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мельника Віктора Олександровича, серії ЕАК № 1913385 від 28 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Як на підставу позову посилається на те, що 28.12.2019 року, рухаючись на автомобілі по просп. Тракторобудівників 128 у м. Харків, він рухався виключно з дотриманням всіх правил ПДР України. Здійснивши виїзд на середину перехрестя, коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився жовтим, задля уникнення екстреного гальмування та створення загрози для безпеки руху водіям автомобілів, що рухались позаду його автомобіля, він вимушено продовжив рух через перехрестя, оскільки такий маневр є цілком законним та відповідає приписам п. 8.11 ПДР України. Вважає, що своїми діями він не порушив Правила дорожнього руху, оскільки здійснюючи маневр діяв задля забезпечення безпеки дорожнього руху та безпеки життя і здоров`я як пасажирів салону, так і інших учасників дорожнього руху. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки автомобіль патрульної поліції знаходився на значній відстані від перехрестя, тому інспектор не міг точно визначити, чи було здійснено перетин кордону (стоп-лінії) перехрестя при зміні сигналів світлофора. Крім того інспектором поліції Мельником В.О. було грубо порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектор почав заповнювати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначивши про початок розгляду справи, не здійснивши розгляд справи по суті, не ознайомив його з правами, постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Ухвалою суду від 08.01.2020 року позов залишено без руху, недоліки усунуті.
Ухвалою суду від 22.01.2020 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.
Відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1913385 від 28.12.2019 року, винесеної інспектором лейтенантом поліції Мельник В.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 28.12.2019 року о 10:13 у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 124В водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно п. 8.7.3.г ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно п. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що вона не порушувала вимоги п.8.7.3.г ПДР України.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п.8.7.3.г ПДР України.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.
Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК №1913385 від 28.12.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А)

Повний текс рішення виготовлено 16.03.2020 року.

Головуючий