Справа № 815/2229/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2229/15
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Одеського міського споживчого товариства про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Одеського міського споживчого товариства про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою суду від 20.05.2015 року по справі №815/2229/15 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Одеського міського споживчого товариства () на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (, банк ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 в сумі 1360,33 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 33 коп.).

Після набрання рішенням законної сили 30.06.2015 року було виготовлено виконавчий лист про стягнення з Одеського міського споживчого товариства на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 в сумі 1360,33 грн., строк пред`явлення якого до виконання складав до 23.06.2016 року.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року замінено стягувача по адміністративній справі №815/2229/15 з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а, ).

Ухвалою суду від 20.01.2020 року замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду в м. Одесі на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2229/15.

04.03.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вхід.№9886/20) щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі №815/2229/15, з огляду на втрату його оригіналу.

Частиною 1 пункту 18.4 Перехідних положень КАС України передбачено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, і системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що після отримання управлінням Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси виконавчого листа № 815/2229/15 від 30.06.2015 про стягнення з Одеського міського споживчого товариства заборгованості у сумі 1360,33 грн., його було направлено на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до листа Другого Приморського ВДВС від 05.10.2018 за вих. № 37010 виконавчий лист у справі № 815/2229/15 від 30.06.2015 перебував на виконанні у Другому Приморському відділі ДВС та був повернутий на адресу УПФУ у Приморському районі в м. Одеси простою кореспонденцією. Станом на теперішній час у відділі не перебуває зазначений в запиті виконавчий документ на виконанні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що виконавчий лист по справі №815/2229/19 втрачено при пересилці засобом поштового зв`язку з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області до територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини судова практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. у справі №815/2229/19, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2229/15 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа у справі №815/2229/15 був дійсно втрачений.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просило звільнити його від сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2 із вказаного питання роз`яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Разом з тим, заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини, за відсутності доказів на їх підтвердження, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

При цьому, заявник не наводить обґрунтувань того, яким чином позивач буде мати можливість сплатити судовий збір, після прийняття судового рішення.

Суддя зазначає, що подання заяви суб`єктом владних повноважень не є безумовною підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки ст.5 Закону України Про судовий збір чітко встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Також, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, невмотивоване відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суб`єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду за захистом в тому числі фізичних та юридичних осіб.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 295, 297, 379, пп 18.4 п 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Одеського міського споживчого товариства про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задовольнити.

Видати Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №815/2229/15.

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №815/2229/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.А. Радчук