Справа № 560/4027/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4027/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області №6841 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перереєстрацію транспортного засобу за новим власником.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області із заявою про перереєстрацію транспортного засобу за новим власником. Відповідачем прийняте рішення про відмову у перереєстрації транспортного засобу, оскільки він перебуває у заставі третьої особи.

Позивач вважає відмову протиправною, оскільки обтяження, зазначене у наданому витязі з Державного реєстру, не відноситься до транспортного засобу, власником якого він є, а стосується іншого автомобіля з іншим державним номерним знаком. Крім того зазначає, що особа, яка зазначена як боржник перед ТОВ «Кредитні ініціативи», не є власником чи продавцем автомобіля, а позивач ОСОБА_1 - не є стороною у зобов`язанні.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження

Регіональним сервісним центром МВС у Хмельницькій області №6841 поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься інформація про наявність обмеження щодо транспортного засобу, стосовно якого звернувся позивач, оскільки згідно з договором застави №188/7-07 від 03.10.2007 року автомобіль марки "HYUNDAI ELANTRA", номер кузова НОМЕР_1 знаходиться у заставі ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, реєстрація цього транспортного засобу за новим власником можлива за умови зняття з нього обтяжень, наявних у реєстрі. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача покликається на те, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. У той же час, у 2016 році при здійсненні перереєстрації транспортного засобу на позивача як нового власника без зміни регіону реєстрації, будь-які відомості про арешт та/або про заборону відчуження вищевказаного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» 2006 року випуску на підставі договору купівлі - продажу. Право власності на цей транспортний засіб було у встановленому порядку зареєстроване за позивачем.

06 листопада 2019 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області з заявою про перереєстрацію транспортного засобу у зв`язку зі зміною анкетних даних власника ( без зміни регіону реєстрації)

За результатом розгляду заяви відповідач прийняв рішення про відмову у перереєстрації транспортного засобу, покликаючись на наявну в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформацію про перебування цього автомобіля у заставі ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору застави №188/7-07 від 03.10.2007 року.

У той же час, як вбачається з листа відповідача від 20.11.2019 року № 31/22-Б-143 (а.с. 13) на звернення ОСОБА_1 , відповідач не покликається на конкретні підстави для відмови у проведенні перереєстрації транспортного засобу, роблячи відсилання до загальних вимог Порядку № 1388.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється відповідним Порядком державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (Порядок №1388)

Відповідно до пункту 3 Порядку №1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) Вказані уповноважені органи підключаються до електронних баз даних (реєстрів), необхідних для проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів з метою прийняття, перевірки та передачі документів, видачі оформлених результатів. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, збір, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.

Пунктом 41 Порядку №1388 забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу ( а.с.10) та технічного паспорта, копія якого є у справі, автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», який належить позивачеві, має державний номерний знак НОМЕР_2 , попередній знак НОМЕР_3 , рік випуску транспортного засобу - 2006, номер кузова НОМЕР_4 .

У той же час, як видно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №62932613 від 06.11.2019 (а. с. 11) 16.08.2019 року зареєстроване звернення стягнення на автомобіль аналогічної марки 2007 року випуску, номер кузова збігається, державний номер НОМЕР_5 , відповідно до договору застави №188/7-07 від 03.10.2007 року ( обтяжувач та заставодержатель ТОВ «Кредитні ініціативи») Як видно з цього витягу, боржником за зобов`язанням є гр. ОСОБА_2 , який зареєстрований у Закарпатській області.

Разом з цим, суд звертає увагу на ряд розбіжностей, які вбачаються зі змісту документів і на які не звернув увагу відповідач під час розгляду заяви позивача:

1. Розбіжність у зазначенні року випуску автомобіля. Транспортний засіб позивача 2006 року випуску, тоді як автомобіль під обтяженням 2007 року випуску;

2. Різняться номерні знаки автомобілів у витязі з реєстру та відомостях про автомобіль позивача, у тому числі в частині зазначення попереднього номерного знаку;

3. Згідно з інформацією реєстраційної системи, яка дозволяє прослідкувати історію реєстрацій та перереєстрацій транспортних засобів, принаймні починаючи з 17.04.2013 року вказаний автомобіль знаходився на обліку Хмельницьких органів реєстрації транспортних засобів (ВРЕР м. Хмельницький, ТСЦ 6841);

4. Інформація щодо збігу номерів двигуна у вказаних автомобілів реєстраційним органом не встановлена.

Як видно з матеріалів справи, висновок відповідача базується лише на факті збігу номера кузова автомобілів.

Одночасно відповідачем не надані докази перебування транспортного засобу позивача в розшуку або наявності у Єдиному державному реєстрі МВС відомостей про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця, не надана інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

У той же час, відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обмеження відчуження, на які посилається відповідач, повинні недвозначно вказувати на те, що захід або спосіб обмеження встановлений стосовно конкретного транспортного засобу, який належить конкретній особі.

З витягу, на який покликається відповідач, не вбачається, хто є власником зазначеного у ньому транспортного засобу, оскільки зазначається лише боржник, але не власник, що разом з іншими встановленими розбіжностями не дає можливості прийти до безспірного висновку про те, що обмеження стосується автомобіля, що належить позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що відповідач як орган реєстрації володіє повнотою необхідної інформації для перевірки та співставлення даних, отриманих з різних джерел. Тому, вирішуючи заяву позивача, відповідач повинен був звернути увагу на усі виявлені розбіжності, а не лише на збіг за одним критерієм, який хоч і є суттєвим, однак за наявності інших сумнівів, не давав підстав для однозначного висновку про безпідставність вимог заявника. Відтак, після виявлення суперечливої інформації стосовно транспортного засобу, орган реєстрації повинен був провести більш ретельну перевірку відомостей, наявних як у державному реєстрі, так і у власних базах даних. Крім того, орган реєстрації міг отримати відомості про те, чи погоджував обтяжувач ( заставодержатель) заявникові у письмовому вигляді питання перереєстрації вказаного транспортного засобу, з якого міг дізнатись інформацію, необхідну для зняття сумнівів стосовно належності транспортного засобу певній особі.

Однак, відповідач у даному випадку обмежився формальною перевіркою за одним з критеріїв, не звернувши належну увагу на інші розбіжності, які також є суттєвими.

Суд звертає увагу на те, що у відповіді на звернення позивача відповідач не зазначає будь-які конкретні причини відмови у вирішенні питання перереєстрації автомобіля і не надає до суду будь-який документ, з якого вбачається рішення суб`єкта владних повноважень у вигляді розпорядчого акту з вказівкою на конкретну підставу відмови.

Суд приходить до висновку про те, що прийняте рішення відповідача не відповідало критеріям обґрунтованості та добросовісності актів суб`єктів владних повноважень відповідно до КАС України.

Другу позовну вимогу про зобов`язання відповідача провести перереєстрацію транспортного засобу при наступному зверненні позивача суд вирішує з урахуванням принципів прийняття рішень, передбачених КАС України та іншими нормами закону, які регулюють обсяг повноважень суб`єктів влади.

Так, відповідно до КАС України судовому захисту підлягає порушене, оспорюване або невизнане право, тобто це відбувається вже після події втручання в реалізацію правосуб`єктності особою. У той же час, захист права, яке можливо буде порушене у майбутньому, якщо особа лише припускає це, не є предметом судового захисту. У цьому випадку суд не може прогнозувати порушення або невизнання суб`єктом влади законних прав чи інтересів особи на майбутнє, а тому і не може вживати заходи, які становлять втручання в дискреційні повноваження.

Натомість, з метою повного захисту права позивача суд може вийти за межі позовних вимог та вжити заходи, які будуть ефективними в контексті спірного питання.

Зважаючи на характер спору, суд вважає можливим зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду щодо необхідності ретельної перевірки інформації, які міститься у різних джерелах.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не довів правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати необґрунтованим рішення Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області №6841 щодо відмови у перереєстрації транспортного засобу, прийняте за заявою ОСОБА_1 , та доведене до його відома листом від 20.11.2019 року № 31/22-Б-143.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області №6841 повторно розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 щодо перереєстрації транспортного засобу з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 березня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 )
Відповідач:Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області №6841 (вул. Західно-Окружна, 11/1,Хмельницький,Хмельницька область,29008 , код ЄДРПОУ - 40112165)

Головуючий суддя І.С. Козачок