Справа № 632/25/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Росоха А.В.

16 березня 2020 р.Справа № 632/25/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Котелевця Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и л а:

08.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову від 03.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена його провина у скоєнні адміністративного правопорушення та він підданий адміністративному стягненню, посилаючись на її незаконність.

Одночасно позивачем подана заява про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та про поновлення цього строку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що оскаржувану постанову він отримав 08.11.2019 року. Для отримання правової допомоги звернувся до адвоката. Оскільки означена копія була неякісною, її текст неможливо було прочитати, 11.11.2019 року адвокат звернувся до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області із запитом про надання нової копії постанови відповідача. Така копія була отримана 22.11.2019 року. Позовна заява до суду подана 28.11.2019 року.

З наведених підстав позивач вважає, що строк для звернення до суду з адміністративним позовом ним пропущений по поважній причині.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Судове рішення обґрунтовано відсутністю підстав для задоволення клопотання (заяви) позивача через відсутність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, судом зазначено про те, що згідно копії оскаржуваної постанови на адресу представника її у належній якості надіслано рекомендованим листом, якій він отримав 22.11.2019 року, тобто у позивача була можливість оскаржити постанову, починаючи з 22.11.2019 року по 02.12.2019 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2019 року по справі № 632/1992/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Котелевця О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишений без розгляду з підстав, визначених ч. 3 ст. 123 КАС України.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не зазначив будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку саме у період з 03.12.2019 року по 08.01.2019 року.

Той факт, що позивач ОСОБА_1 звертався 28.11.2019 року до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 03.09.2019 року (справа № 632/1992/19), на думу судді, не має правового значення для розгляду питання про поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачу нічого не заважало заявити про поновлення у справі № 632/1992/19. Позивач не оскаржив ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2019 року по справі № 632/1992/19.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати, визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду та направити справу до суду для розгляду адміністративної позовної заяви по суті.

Доводи апеляційної скарги за своєю суттю аналогічні доводам заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача до суду не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи її учасники повідомлені належним чином /а.с.54/.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи установлено, що постановою відповідача від 03.09.2019 року позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 7)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні положення має ст. 289 КУпАП. Так, згідно зі ст. 289 КпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду (справа № 632/1992/19) з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Котелевця О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3 ст. 169 КАС України).

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Статтею 123 КАС України унормовано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Із мотивувальної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2019 року по справі № 632/1992/19 не вбачається, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею цього суду виконані вимоги ст. 169 та ч. 1 ст. 123 КАС України.

Згідно із ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 КАС України)

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Відкриваючи провадження у справі № 632/25/20 та призначаючи справу до судового розгляду, суддя Первомайського міськрайнного суду Харківської області Росоха А.В. зазначив про те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

При цьому, заява позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглянута судом не була.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду та залишаючи позов без розгляду, не з`ясував, не дослідив та не дав правової оцінки вказаним обставинам та, відповідно, не навів у своєму рішенні будь-якого обґрунтування їх неврахування при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів зауважує, що учасники справи мають права та обов`язки, визначені у ст. 44 КАС України, зокрема, право оскаржувати судові рішення у в значених законом випадках. При цьому, ч. 4 ст. 240 КАС України регламентує право особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Колегія суддів також зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення (справа № 632/25/20) відсутнє рішення суду з приводу заяви позивача про поновлення процесуального строку, встановленого законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав у суду апеляційної інстанції для розгляду заяви позивача від 08.01.2020 року про поновлення процесуального строку, встановленого законом, оскільки, в даному випадку, розгляд цього питання КАС України віднесений до компетенції суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48, 268, 270, 271, 272, 287, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Котелевця Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка
Постанова складена і підписана 16 березня 2020 року.