Справа № 520/10342/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2020 р. № 520/10342/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фірма "Роса" (вул. Естакадна, буд. 1,м. Харків,61080, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області з адміністративним позовом до ТОВ "Кондитерська фірма "Роса", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.01.2020 р., просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Кондитерська фірма "Роса", код ЄРДПОУ 40350031, 61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію наземних газопроводів за адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборонити експлуатацію топкової, а саме котлів "Vissman" - 2 одиниці адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборонити експлуатація газових печей РL.I 0608 ТХL, 2007 року виготовлення №400016, PL.I 0608 ТХL, 2007 року виготовлення №400010 адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборонити експлуатацію ШРП за адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборонити експлуатацію будівель та виробничих приміщень підприємства за адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборонити експлуатацію системи вентиляції в виробничих приміщеннях за адресою м. Харків вул. Естакадна, 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача 08.11.2019 р. надійшов відзив, в якому зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, факти, викладені в їх обґрунтування не відповідають дійсності та спростовуються документами, доданими до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою суду від 25.10.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. Протокольною ухвалою суду від 24.12.2019 р. продовжено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 17.01.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлено наступні обставини справи.

На підставі наказу від 21.06.2019 за №1113 та направлення від 21.06.2019 за №03.04-03/2133 у період з 05.07.2019 по 11.07.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фірма «Роса» , 61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. (т.1 а.с.18-23)

За результатами перевірки складено акт від 11.07.2019 р. №19-03-04-1303/0800, який отримано представником представник підприємства 11.07.2019 р. Під час перевірки було виявлено 90 порушень. (т.1 а.с.23-40)

На час розгляду справи, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.01.2020 р., встановлено, що існує 15 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1. (п.9 акта) Не витримана охоронна зона об`єкта газорозподільної системи (прокладка надземного газопроводу по стіні будівлі замурований), що виключає забезпечення безпечних умов експлуатації та може призвести до пошкодження надземного газопроводу, що є порушенням п.3.5 розділ V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

2. (п.12 акта) Не наданий договір на технічне обслуговування і ремонт автоматики безпеки газового обладнання зі спеціалізованою організацією, що має Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, що с порушенням розділ V п. 3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання»;

3. (п.13 акта) Не наданий договір на технічне обслуговування і ремонту газового обладнання зі спеціалізованою організацією, що має Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням розділ V п. 3.2 НПАОІІ 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання»;

4. (п.14 акта) Не надані Акти перевірки автоматики безпеки: газовикористовуючого обладнання підприємства, що є порушенням розділ V п.3.19, р. III п.3.2 НПАоП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

5. (п.15 акта) Акти перевірки і прочищення вентиляційних каналів №126м від 11.06.2019, не відповідають дійсності, що є порушенням п.2.19, п.3.28 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

6. (п.21 акта) Акти перевірки і прочищення вентиляційних каналів №126м від 11.06.2019, не відповідають дійсності, що є порушенням п.2.19, п.3.28 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;

7. (п.24) Не наданий договір на технічне обслуговування і ремонт автоматики безпеки газового обладнання зі спеціалізованою організацією, що має Дозвіл нд виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням розділ V ш 3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання»;

8. (п.25 акта) Не надані Акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання підприємства, що є порушенням розділ V п.3.19, р. III п.3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки системі газопостачання»;

9. (п.26 акта) Не наданий договір на технічне обслуговування і ремонту газового обладнання зі спеціалізованою організацією, що має Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищено) небезпеки, що є порушенням розділ V п. 3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання»;

10. (п. 29 акта) Не проводиться регулювання, обладнання ШРП перевірка параметрів спрацювання ЗЗК, ЗСК один раз на шість місяців, не проводиться технічне обслуговування і поточний ремонт ГРП, який повинен здійснюватися не рідше ніж один раз на 12 місяців, що є порушенням розділ V п.2.11 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання»;

11. (п.68 акта) Не надано проектну документацію на виробничі об`єкти, засоби виробництва, засоби колективного та індивідуального захисту працюючих з урахуванням, вимог охорони праці яка пройшла попередню експертизу (перевірку) на їх відповідність нормативним актам про охорону праці, що є порушенням розділ 3, п.3.3 НПАОП 15.8- 1.27-02;

12. (п.69 атка) Не надано технічну документацію на здані в експлуатацію будівлі і споруди (затверджений технічний паспорт, проект, робочі креслення, дані про геологічні умови ділянки забудови, акт прийняття в експлуатацію з документами про характеристики застосованих матеріалів, умови і якість проведення робіт, акті на приховані роботи, а також відомості про відхилення від проекту і недоробки на момент вводу об`єкта в експлуатацію) яка повинна зберігатися на підприємстві, що є порушенням розділ 6, п.6.1.4 НПАОП 15.8-1.27-02

13. (п.78 акта) Відсутній проект захисту від блискавки, який повинен бути складовою частиною проекту будівель та споруд, що є порушенням розділ 16, п.16.6.2 НПАОП 15.8-1.27-02;

14. (п.81 акта) Аспіраційні установки не зблоковані з устаткуванням, що аспірується, потрібно вмикатися з випередженням на 15-20 секунд до ввімкнення устаткування (технологічного і транспортного) і вимикатися через 20-30 секунд після його зупинки, що є порушенням розділ 8, п.8.3.19 НПАОП 15.8-1.27- 02;

15. (п.82 акта) Не проводяться контрольно-експлуатаційні випробування вентиляційних систем не рідше разу на рік, що є порушенням розділ.8 п.8.3.29 НПАОП 15.8-1.27-02.

12.07.2019 р. позивачем відповідно акту від 11.07.2019 р. №19-03-04-1303/0800 винесено припис №13-03-04-1303/0800-2526/1600, в якому вимагалось усунути порушення, виявлені під час перевірки з 05.07.2019 р. по 11.07.2019 р. (т.1 а.с.52-55)

17.07.2019 р. позивачем відповідно акту від 11.07.2019 р. №19-03-04-1303/0800 винесено приписи №19-03-04-1303/0880-2603/5403, №19-03-04-1303/0880-2602/5403, №19-03-04-1303/0880-2604/5403, №19-03-04-1303/0800-2607/5315, №19-03-04-1303/0800-2596/5313, №19-03-04-1303/0800-2597/5313, №19-03-04-1303/0800-2598/5313, в яких вимагалось усунути порушення, виявлені під час перевірки з 05.07.2019 р. по 11.07.2019 р. (т.1 а.с.41-51, 56-70)

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог приписів Головного управління Держпраці у Харківській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, додаткових пояснень та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України №877-V).

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вимогами статті 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки). Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка відповідача здійснювалась у відповідності до вимог Закону України №877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим Наказом Держпраці №84 від 03.08.2018 р., п.2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. №826 та відповідно до «Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпраці у Харківській області на 2019 рік», затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №126 від 29.11.2018 р.

З приводу заявлених позовних вимог та виконання їх відповідачем, суд зазначає наступне:

Під час розгляду справи судом позивачем відповідно до ст. 6 Закону України №877-V проведено позапланову перевірку підприємства відповідача на предмет виконання раніше виданих приписів, про що складено акт від 17.02.2020 року № 19-03-04-1303/0185. Позивачем подані додаткові пояснення, в яких зазначено про встановлення даною перевіркою 38 порушень нормативно - правових актів з охорони праці, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- (п. 3 акту від 17.02. 2020) акти перевірки і прочищення вентиляційних каналів №126м від 11.06.2019, не відповідають дійсності, що є порушенням п.2.19, п.3.28 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (щодо системи газопостачання топкової);

- (п.4 акту) акти перевірки і прочищення вентиляційних каналів №126м від 11.06.2019, не відповідають дійсності, що є порушенням п.2.19, п.3.28 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (щодо системи газопостачання виробничого цеху);

- (п.6 акту) не надані Акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання підприємства, що є порушенням розділ V п.3.19, р. III п.3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки системі газопостачання»;

- (п. 8 акту) не проводиться регулювання, обладнання ШРП перевірка параметрів спрацювання ЗЗК, ЗСК один раз на шість місяців, не проводиться технічне обслуговування і поточний ремонт ГРП, який повинен здійснюватися не рідше ніж один раз на 12 місяців, що є порушенням розділ V п.2.11 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання»;

- (п.34 акта) аспіраційні установки не зблоковані з устаткуванням, що аспірується, потрібно вимикатися через 20-30 секунд після його зупинки, що є порушенням розділ 8, п.8.3.19 НПАОП 15.8-1.27- 02.

З урахуванням наведених пояснень позивач наполягав на задоволенні позовних вимог про:

- заборону експлуатації топкової, а саме котлів "Vissman" - 2 одиниці адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборону експлуатація газових печей РL.I 0608 ТХL, 2007 року виготовлення №400016, PL.I 0608 ТХL , 2007 року виготовлення №400010 адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборону експлуатацію ШРП за адресою м. Харків вул. Естакадна, 1;

- заборону експлуатацію системи вентиляції в виробничих приміщеннях за адресою: м. Харків вул. Естакадна, 1.

Щодо актів перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання підприємства, суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «СААМІР» (далі - Замовник), як власником газового обладнання, укладено Договір сервісного обслуговування №2307/1 від 23.07.2019 з ТОВ «ФОНТЕ ПЛЮС» (далі - Виконавець), відповідно до умов якого, Виконавець проводить технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт вузлів, датчиків та механізмів двох котлів VIESSMANN та двох пальників (газових печей) за адресою: м. Харків, вул. Естакадна, 1. (т.1 а.с.131-133)

На виконання умов договору ТОВ «ФОНТЕ ПЛЮС» проведено перевірку автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання, а саме: двох газових котлів та двох газових печей, за результатами якої складені акти технічного огляду обладнання №№1.2.3.4 від 26.07.2019, де вказано, шо автоматика обладнання працює в штатному режимі, відхилень від нормативів не виявлено, обладнання допускається до подальшої експлуатації. (т.1 а.с.136-139)

На підтвердження усунення порушення - аспіраційні установки не зблоковані з устаткуванням, що аспірується, потрібно вимикатися через 20-30 секунд після його зупинки, що є порушенням розділ 8, п.8.3.19 НПАОП 15.8-1.27- 02. пункту 81 Акту №19-03-04-1303/0800 від 11.07.2019, де зазначено, що аспіраційні установки не зблоковані з устаткуванням, що аспірується, - ТОВ «КФ «РОСА» надано акт від 23.07.2019, складений за участі представників ТОВ «СААМІР» та ТОВ «Кондитерська фірма «РОСА» відповідно до якого, проведено випробування і передача в експлуатацію блокуючий електропристрій, що блокує усі аспіраційні установки з устаткуванням, що аспірується, вмикає з випередженням на 15-20 секунд до ввімкнення устаткування (технологічного) і вимикає через 20-30 секунд після його зупинки (а.с. 156 т. 2), а також матеріали відеозапису (а.с. 58, т. 3).

Щодо не проведення регулювання, обладнання ШРП перевірка параметрів спрацювання ЗЗК, ЗСК один раз на шість місяців, не проведення технічного обслуговування і поточного ремонту ГРП, який повинен здійснюватися не рідше ніж один раз на 12 місяців, що є порушенням розділ V п.2.11 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання» відповідачем надано копію договору №9091 то від 09.06.2016 на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи, укладеного із ПАТ «Харківміськгаз», Журнал відміток по результатам проведення технічного огляду технічного обслуговування, регулювань та поточних ремонтів газового обладнання, в якому наявні відмітки про проведення регулювання обладнання ШРП та перевірки параметрів спрацювання ЗЗК та ЗСК, останні з яких проводилися: 13.02.2018, 11.10.2018, 10.06.2019, а також відмітки про проведення поточного ремонту, які проводилися: 24.06.2016,17.10.2017,11.10.2018,10.06.2019.

Відповідно до Додатку №2.2 до Договору, Виконавець здійснює технічний огляд та технічне обстеження ШРП (раз на місяць та два рази на місяць відповідно), а також регулювання обладнання ШРП два рази на рік та поточний ремонт ШРП раз на рік.

Також, під час розгляду справи по суті від позивача 03.03.2020 р. надійшла заява про те, що відповідач усунув порушення, що зазначені у пунктах 4,6,8,34 акту позапланової перевірки від 17.02. 2020 р. Вказав, що залишилась позовна вимога щодо заборони експлуатації топкової, а саме котлів "Vissman" - 2 одиниці адресою м. Харків вул. Естакадна, 1.

Від відповідача 03.03.2020 року також надійшла заява про усунення відповідачем порушень, передбачених пунктами 21, 25, 29, 81 акту від 11.07.2019 р., водночас вказав, що порушення, передбачене п. 15 Акту (акти перевірки і прочищення вентиляційних каналів №126 м від 11.06.2019, не відповідають дійсності, що є порушенням п.2.19, п.3.28 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання») не усунуто.

Отже, під час розгляду справи встановлено усунення не всіх виявлених порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.

Суд наголошує, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем не доведено факту усунення в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фірма «Роса» (код ЄРДПОУ 40350031, 61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1) до усунення порушень, шляхом заборони експлуатації топкової, а саме котлів «Vissman» - 2 одиниці адресою: м. Харків вул. Естакадна, 1.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фірма "Роса" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фірма «Роса» (код ЄРДПОУ 40350031, 61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1) до усунення порушень, шляхом заборони експлуатації топкової, а саме котлів «Vissman» - 2 одиниці адресою: м. Харків вул. Естакадна, 1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.