Справа № 130/390/20
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Рапинец Катерини Віталіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Рапинец К.В. ДП 18 № 561404 від 19.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

Постановою інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Рапинець К.В. позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за фактом перевищення 19.02.2020 позивачем швидкісного режиму в населеному пункті с. Якушенці.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що постанова про притягнення його до відповідальності була винесена на а/д М 12 378 км, на місці зупинки транспортного засобу, хоча законом дозволяється розглядати справи за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач Рапинець К.В. позбавила позивача ОСОБА_1 можливості скористатись своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП у повному обсязі; відповідач Рапинець К.В. порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорувала порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

10.03.2020 надійшов відзив на позов, у строки визначені судом, а тому суд їх приймає до уваги. Відповідач просив відмовити у позові з огляду на цілковиту законність його дій, що підтверджується записами приладу TruCam, документами на нього та записами з нагрудних камер поліцейських, які містяться на двох компакт-дисках.

11.03.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , яка до розгляду судом не приймається з огляду на положення ч. 1 ст. 269 КАС України - у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Тобто відповідь на відзив не передбачено.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

Ухвалою судді від 21.02.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення документів, що повернулось на адресу суду позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження 27.02.2020, відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Рапинец К.В отримала копію ухвали про відкриття провадження разом з доданими документами 24.02.2020.

10.03.2020 до суду надійшло відзив відповідача.

11.03.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 561404 від 19.02.2020, інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області Рапинец К.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за фактом порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України. (а.с.6).

Відповідно до фото з приладу TruCam на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_1 зафіксовано швидкість руху 73 км/год. на АД М -12 377, 19.02.2020, час 11:28:38 (а.с.24).

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16807 ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ЕС000303відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.25), може використовуватись в автоматичному режимі (а.с.26 -35).

Також судом були досліджені записи з нагрудних камер поліцейських, записами приладу TruCam, які містяться на двох компакт-дисках (а.с.37).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержаний в порядку встановленому законом.

Мотиви суду.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 ПДР України швидкість руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 222 КУпАП на Органи Національної поліції покладено повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Однак, згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд констатує, що після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Рапинец К.В., 19.02.2020 винесла постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП на місці вчинення правопорушення на а/д М 12 378 км цілком законно. Постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Більше того, з досліджених судом документів на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ЕС000303, записів з нагрудних камер поліцейських та приладу TruCam і фото, які містяться на двох компакт-дисках, вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 ПДР України, адже рухався із недозволеною швидкістю в населеному пункті с. Якушинці. Також із записів нагрудних камер поліцейських вбачається, що інспектор Рапинец К.В. та інші поліцейські, які були на місці оформлення правопорушення, представились ОСОБА_1 , інспектор Репинец К.В. встановили належним чином особу ОСОБА_1 на підставі його посвідчення водія, назвали причини зупинки, продемонстрували докази на користь висунутого йому звинувачення у порушенні пункту 12.4 ПДР України, роз`яснила права, передбачені ст. 268 КУпАП. Поліцейські вели себе коректно, терпляче, хоч дещо занадто лояльно та м`яко, про що не скажеш про ОСОБА_1 , який не відразу підкорився законним вимогам поліцейських.

Водночас, на вказаному вище відео з нагрудної камери поліцейського також зафіксовано і момент, коли позивач ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, запис № час 12:27:31, № час 12:27:40 та повідомив про це бажання інспектору Рапинец К.В. , яка належним чином його не вирішила.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Отже, не надання інспектором можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Такими діями інспектор взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Рапинец К . В. порушила права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (Аналогічний висновок викладений у Постанові ВС КАС від 18.02.2020 справі № 524/9827/16-а).

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 20, 77, 78, 79, 246, 268, 270 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Рапинец Катерини Віталіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Рапинец К.В. ДП 18 № 561404 від 19.02.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній); Інспектор взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержант поліції Рапинец Катерина Віталіївна (місцезнаходження: 21010 м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя: А.М. Заярний