Справа № 420/2158/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2158/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про визнання протиправними дій, скасування постанови та акту

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, в якій він просить:

- визнати протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-4991/10, виданого Київським районним судом м. Одеси;

- визнати протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.12.2012 року та акту державного виконавця про передачу стягувачу майна від 23.12.2012 року та їх скасувати. Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач в адміністративному позові зазначає, що державним виконавцем вчинялися виконавчі дії пов`язані з відчуженням зазначеної квартири в рахунок погашення боргу з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час здійснення виконавчих дій. Дії державного виконавця порушують права позивачів на мешкання у квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим мати позивача звернулася до адміністративного суду з аналогічним позовом у справі №№815/362/15, але на той час адміністративний суд не знайшов фактів, які вказують на порушення наших прав та з цих підстав відмовив у позові (відсутність доказів порушення прав позивачів діями державного виконавця). На теперішній час виникли обставини, які безпосередньо вказають на причинно наслідковий зв`язок з діями державного виконавця та нашого права мешкати у квартирі. Доказом порушення права позивача є рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року у справі №521/2179/19 про позбавлення нашого права мешкати у вищезазначеній квартирі та примусове виселення без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, на теперішній час виникли обставини, які свідчать про те, що дії державного виконавця безпосередньо стосуються прав позивача щодо квартири АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до інформації з АСДС, ОСОБА_4 звернулась з адміністративним позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , який діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, ПАТ Райффайзен Банк Аваль, в якому просила:

- визнати протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-4991/10, виданого Київським районним судом м. Одеси;

- визнати протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.12.2012 року та акту державного виконавця про передачу стягувачу майна від 23.12.2012 року та їх скасувати. (Справа №815/362/15).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі №815/362/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , який діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, ПАТ Райффайзен Банк Аваль про визнання протиправними дій, скасування постанови та акту - відмовлено. Рішення набрало законної сили 29.07.2015 року.

Також, відповідно до інформації з АСДС, 03.06.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Перший Київський ВДВС ОМУЮ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4991/10, виданого Київським районним судом м.Одеси, визнання протиправними дій Першого Київського відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 23.12.2011 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту від 23.12.2011 року про передачу майна стягувачу та їх скасування. (Справа №815/3306/14)

Ухвалою суду від 14.11.2014 року задоволено клопотання представника відповідача та даний адміністративний позов залишений без розгляду. Ухвала суду від 14.11.2014 року оскаржена позивачем не була та набрала законної сили 09.12.2014 року.

Тобто, позивач був обізнаним про вчинення оскаржуваних дій, винесення оскаржуваної постанови та акту ще у 2014 році, при цьому вже звертався до суду з цими самими вимогами в якості позивача, а також приймав участь у розгляді справи з цими самими вимогами, в якості третьої особи. Однак, 12 березня 2020 року, тобто через 8 років з моменту вчинення оскаржуваних дій, 5 років з моменту останнього розгляду зазначених вимог судом, знов звернувся до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строки звернення до суду та не надано до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав такого поновлення.

Також відповідно до положень ст.160 КАС України в позовні заяві зазначаються найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, даний адміністративний позов зазначеним вимогам не відповідає.

Так, позивач визначив відповідачем Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зазначив його .

Однак, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така юридична особа як Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції припинена, а коду відповідає юридична особа - Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, позивачу необхідно зазначити вірну назву відповідача з відповідним кодом ЄДРПОУ.

Також в порушення вимог ст. 160 КАС України позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надано власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2102,00 грн.

З урахуванням зазначеного та того, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови та акту є похідними від основних вимог про визнання дій по їх складанню протиправними, судовий збір за подання вказаного позову становить 2522,40 грн. (0,4% від 2102 грн. *3).

Однак, позивачем до адміністративного позову додана квитанція про сплату судового збору на суму 840,80 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору складає 1681,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору, надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, надання адміністративного позову (уточненого), приведеного у відповідність до ст. 160 КАС України, з його копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про визнання протиправними дій, скасування постанови та акту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин