Справа № 1.380.2019.004377
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004377 пров. № А/857/1714/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004377 (головуюча суддя Сподарик Н.І., м. Львів, час прийняття 10:06 год., повний текст рішення складений 24 грудня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, Державної казначейської служби України, в якому просив: а) визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС в частині незабезпечення належного зберігання товару, вилученого в позивача відповідно до протоколу про порушення митних правил від 04.03.2018 № 1495/20900/18;

б) стягнути з Державного бюджету України (Державна казначейська служба України) на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 21 097, 44 грн.

Рішенням від 17 грудня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Львівської митниці ДФС в частині незабезпечення належного зберігання товару, вилученого в позивача протоколом про порушення митних правил від 04.03.2018 № 1495/20900/18.

Стягнув з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 21 097, 44 грн.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004377 скасовано, провадження у справі закрито.

Роз`яснено учасникам справи право звернення із такими позовними вимогами до суду цивільної юрисдикції.

10 березня 2020 року позивач подав заяву (вх. №6567/20), в якій він просить вирішити питання щодо відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

Галицькою митницею Держмитслужби подано клопотання щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 вказаної норми за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Порядок розподілу судових витрат регламентується ст. 139 КАС України, якою не передбачено стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача у випадку закриття провадження у справі на стадії перегляду рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.

За таких обставин, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 243, 252, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004377.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов

Повний текст рішення складено 13.03.2020.