Справа № 826/16238/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

10 лютого 2020 року м. Київ № 826/16238/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-008-000247324 від 20.05.2016, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський»; зобов`язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду; зобов`язання Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, на повну суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-008-000247324 від 20.05.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/16238/16 від 28.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-008-000247324 від 20.05.2016, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський».

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-008-000247324 від 20.05.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Банк Михайлівський».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 вказане рішення залишено без змін.

Відповідачем-2 подано до суду заяву про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі №826/16238/16 у частині присудження судових витрат.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 визначено, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами і не є спором у зв`язку з процесом ліквідації банку.

Як зазначає заявник, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю., як працівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не може бути боржником у справі, в якій він виконував функції, щодо делеговані йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до листів Державної казначейської служби України від 29.09.2016 №8-08/450-16374 та від 25.01.2017 №8-11/57-1557, наданих відповідачем-2 до матеріалів справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів, що формується згідно з порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 та не отримував бюджетні асигнування у 2016-2017 роках.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою керувався суд розподіляючи судові витрати, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 6.8 глави 6 розділу V «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893 оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Як убачається, з резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/16238/16 від 28.02.2017 суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи зазначення судом в ухвалі порядку стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань та у зв`язку з викладеним вище, суд вважає за необхідним роз`яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», що документально підтверджені судові витрати в розмірі 1102,40 присудженні на користь ОСОБА_1 з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. за рахунок публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка В.В. про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 в справі №826/16238/16 задовольнити.

Роз`яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 в справі №826/16238/16 у частині стягнення судових витрат в розмірі 1102,40 (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.), які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук