Справа № 1.380.2019.003144
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003144 пров. № 857/13361/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

представника відповідача Добровольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Трейд Захід» до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Коморний О.І.,

час ухвалення рішення 14:42:31,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 08.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Еко-Трейд Захід» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (ДФС України), Головного управління ДФС у Львівській області (ГУ ДФС у Львівській області), яким просило визнати протиправними дії ГУ ДФС у Львівській області щодо відмови в реєстрації податкових накладних від 17.08.2018 року № 839, від 18.08.2018 року № 948, від 18.08.2018 року № 949, від 18.08.2018 року № 950, від 19.08.2018 року № 1004 та від 31.08.2018 року № 1949; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2019 року № 1157103/41438881, № 1157064/41438881, № 1157123/41438881, № 1157211/41438881, № 1157168/41438881 і № 1157140/41438881; зобов`язати ДФС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні датою їх подання 25.04.2018 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутні посилання на відповідний підпункт п. 1.6 «Критеріїв ризиковості платника податку», а лише зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам п. 1.6 цих Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів. При цьому, податковим органом не зазначено, які саме документи пропонується надати позивачу. Позивач направив до ДФС України в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, які досліджені судом та встановлено, що вони оформлені відповідно до вимог їх складення, не мають дефекту форми, змісту або походження. Проте відповідач в оскаржуваних рішеннях вказав про недостатність і неналежність наданих позивачем документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ «ОККО-Рітейл», не зазначивши при цьому, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної. Суд зазначив, що такі висновки контролюючого органу спростовуються наявними у справі письмовими доказами, а саме документами, які були надані позивачем на підтвердження здійснення господарської операції та містяться в матеріалах справи. Також суд вказав, що не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах, а надані позивачем докази, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, підтверджують відповідність суті укладеного позивачем правочину та відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, оскаржені рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області від 07.05.2019 року, на думку суду, містять лише формальну підставу для їх прийняття. З урахуванням встановлених обставин справи та норм законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято необґрунтовано з порушенням вимог законодавства, без зазначення у них мотивів їх прийняття, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування таких рішень належить задовольнити. Також суд дійшов висновку, що оскільки рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних є протиправними, ознак порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття комісією рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, отже, позовні вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання 25.04.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ГУ ДПС у Львівській області. Вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у ГУ ДФС у Львівській області були законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації поданих ТзОВ «Еко-Трейд Захід» податкових накладних. Обґрунтовуючи таке твердження, апелянт посилається на норми ст. ст. 74, 201 Податкового кодексу України, «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (Порядок № 1246), «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (Порядок № 117), а також «Критерії ризиковості платника податку», викладені в листі ДФС України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 11.06.2018 року між ТзОВ «Еко-Трейд Захід» (Постачальник) і ТзОВ «ОККО-Рітейл» (Покупець) був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № ВПП-11/06/18, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити (продати) у власність покупця сільськогосподарську продукцію в кількості та за ціною, обумовленою у додатках до договору та видатковій накладній. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки товару, місце прийому-передачі, строки оплати товару узгоджуються сторонами у додатках до договору. Оплата за поставлену продукцію здійснюється безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Строк оплати продукції по кожній окремій партії продукції визначається умовами відповідних додатків, при цьому термін оплати відліковується від дати поставки продукції у відповідності до п.2.2 цього Договору. Відповідно до додатку від 17.08.2018 року № ФА 17/08/18-ОП до цього Договору сторонами договору визначено придбання покупцем пшениці українського походження 5 та 6 класу, насипом, врожаю 2018 року (надалі Продукції) в кількості 710,00 тонн на суму 4566720,00 грн, в тому числі ПДВ. Поставка продукції здійснюється партіями на умовах DAP Южний морський термінал ТзОВ «ТІС-Зерно». Датою поставки вважається дата прийняття Товару в пункті призначення та підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Період поставки з 17.08.2018 року до 31.08.2018 року. Покупець зобов`язується здійснити оплату в розмірі 83,3% від вартості протягом 30 банківських днів з дати надання Постачальником копій документів, 8,8% - від вартості партії Продукції після реєстрації Постачальником податкових накладних в ЄРПН. Відповідно до додатку від 27.08.2018 року № БУН 27/08/18-ОП до вказаного Договору сторонами договору визначено придбання ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» у ТзОВ «Еко-Трейд Захід» пшеницю українського походження 2, 3, 5 та 6 класу, насипом, врожаю 2018 року (надалі Продукції) в кількості 1330,00 тонн на суму 8563920,00 грн, в тому числі ПДВ. Поставка продукції здійснюється партіями на умовах DAP Южний морський термінал ТзОВ «ТІС-Зерно». Датою поставки вважається дата прийняття Товару в пункті призначення та підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Період поставки з 17.08.2018 року до 31.08.2018 року. Покупець зобов`язується здійснити оплату в розмірі 83,3% від вартості протягом 30 банківських днів з дати надання Постачальником копій документів, 8.8% - від вартості партії Продукції після реєстрації Постачальником податкових накладних в ЄРПН.

Отже, на підставі зазначеного Договору позивачем реалізовано ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ»: пшеницю 5-го класу українського походження врожаю 2018 року: 17.08.2018 року на загальну суму 190129,92 грн., в тому числі ПДВ 31 688,32 грн., в зв`язку з чим виписано податкову накладну № 839 від 17.08.2018 року; 18.08.2018 року на загальну суму 328803,84 грн., в тому числі ПДВ 54800,64 грн., в зв`язку з чим виписано податкову накладну № 948 від 18.08.2018 року; 18.08.2018 року на загальну суму 1460321,28 грн., в тому числі ПДВ 243386,88 грн., в зв`язку з чим виписано податкову накладну № 1004 від 19.08.2018 року; пшеницю 6-го класу українського походження врожаю 2018 року: 18.08.2018 року на загальну суму 1830675,84 грн., в тому числі ПДВ 305112,64 грн., в зв`язку з чим виписано податкову накладну № 949 від 18.08.2018 року; 18.08.2018 року на загальну суму 158880,96 грн., в тому числі ПДВ 26480,16 грн., в зв`язку з чим виписано податкову накладну № 950 від 18.08.2018 року; пшеницю 3-го класу українського походження врожаю 2018 року 31.08.2018 року на загальну суму 1362262,80 грн., в тому числі ПДВ 227043,8 грн., в зв`язку з чим виписано податкову накладну № 1949 від 31.08.2018 року.

Описані податкові накладні 15.09.2018 року позивачем надіслав до ДФС України для реєстрації в ЄРПН через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів».

Однак згідно з Квитанціями № 1, якими документ (податкові накладні) прийнято, їх реєстрацію було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ПН/РК відповідає пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Також позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаної вимоги ТзОВ «Еко-Трейд Захід» надіслало письмові пояснення, копії документів (податкові та видаткові накладні на придбання товару, договори купівлі-продажу та специфікації до договорів купівлі-продажу та поставки, сертифікати якості, договори на перевезення товару, договори оренди складських приміщень, товаро-транспортні накладні, акти приймання-передачі придбаного товару, акти приймання передачі приміщення, (дані документи додаються до матеріалів справи).

Проте рішеннями комісії ГУ ДФС у Львівській області від 07.05.2019 року № 1157103/41438881, № 1157064/41438881, № 1157123/41438881, № 1157211/41438881, № 1157168/41438881 і №1157140/41438881, прийнятими по податкових накладних № 839 від 17.08.2018 року, № 948 від 18.08.2018 року, № 949 від 18.08.2018 року, № 950 від 18.08.2018 року, № 1004 від 19.08.2018 року і № 1949 від 31.08.2018 року відповідно, в реєстрації зазначених податкових накладних було відмовлено. Як вбачається із змісту цих рішень, підставою відмови у реєстрації вищевказаних податкових накладних стало ненадання платником податків копій документів, та поставлено відмітку напроти пункту, де зазначено первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складські документи в тому числі рахунок-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити), розрахункові, банківські виписки з особових рахунків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень з таких підстав.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (в цій же редакції) було встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В такій редакції п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України був викладений згідно із Законом України від 07.12.2017 року № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

Також п. 7 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону Кабінету Міністрів України було доручено до 01.03.2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

На виконання цієї вимоги Кабінет Міністрів України постановою від 21.02.2018 року № 117 затвердив, зокрема, «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (Порядок № 117).

Відповідно до п. п. 4, 5 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі. Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку № 117 встановлено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку або коли податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Згідно з п. 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як описано вище, в квитанціях про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних контролюючий орган вказав, що вона відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

При цьому, слід зазначити, що станом на час виникнення спірних правовідносин такі критерії були викладені в листі ДФС України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18, водночас, не були визначені нормативно-правовим актом, оскільки наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13.06.2017 року № 567 втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 06.04.2018 № 409 року, який набув чинності 25.05.2018 року.

Отже, за відсутності нормативно-правового акта, яким визначалися критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, не мало правового підґрунтя.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо правомірності оскарженого рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних ТзОВ «Еко-Трейд Захід», колегія суддів зазначає, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття такого рішення.

Колегія суддів вважає, що при оцінці оскарженого рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної, а також квитанції про зупинення її реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у вказаних квитанціях не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних.

В зв`язку з цим така вимога контролюючого органу, на переконання колегії суддів, не відповідала принципу правової визначеності. Також колегія суддів зазначає, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Також колегія суддів зазначає, що хоч п. 14 Порядку № 117 визначено єдиний для всіх випадків перелік документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, незалежно від зв`язку із ступенями ризиковості платника податку, конкретний перелік таких документів може залежати і залежить, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки тощо.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що неконкретність вимоги про надання документів виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним такої вимоги, оскільки в цьому випадку рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 18.12.2019 року у справі № 560/435/19.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач не надав всіх документів, необхідних для реєстрації поданих ним податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 15 Порядку № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно з п. 16 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із положеннями п. п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як встановив суд, підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної стало неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити), розрахункові, банківські виписки з особових рахунків.

Водночас, як описано вище, ТзОВ «Еко-Трейд Захід» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів для здійснення реєстрації податкових накладних, а саме: договір поставки сільськогосподарської продукції № ВПП-11/06/18 від 11.06.2018 року, додатки до нього, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, залізничні накладні, платіжні доручення, довіреність, акти наданих послуг, договір оренди складського приміщення від 01.06.2018 року, документи, які підтверджують придбання ним у ТзОВ «Вест Вудсток» сільськогосподарської продукції (акти приймання-передачі зерна, посвідчення про якість, договір купівлі-продажу зерна від 01.06.2018 року № 01-06-2018 і додаткова угода до нього), укладені з фізичними особами перевізниками цивільно-правові договори на перевезення сільськогосподарської продукції, договір суборенди, акти приймання-передачі приміщення, договір оренди нерухомого майна, наказ про призначення ОСОБА_1 директором, протокол зборів учасників товариства, платіжні доручення, податкові і видаткові накладні на придбання товару.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав усі необхідні документи, які дозволяли здійснити реєстрацію податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операції з реалізації ним зерна ТзОВ «ОККО-Рітейл», а тому прийняття відповідачем спірних рішень з підстав неподання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів (робіт, послуг), зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки є неправомірним.

В свою чергу, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття зазначених рішень.

При цьому, в апеляційній скарзі ГУ ДФС у Львівській області посилається на ст. ст. 74, 201 Податкового кодексу України, норми Порядку № 1246 і Порядку 117, однак не пояснює, яким чином суд першої інстанції порушив вимоги цих нормативно-правових актів, а також не наводить будь-яких доводів того, в чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2019 року № 1157103/41438881, № 1157064/41438881, № 1157123/41438881, № 1157211/41438881, № 1157168/41438881 і № 1157140/41438881 є протиправними і піддягають скасуванню.

Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДФС України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 28 Порядку № 117 податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

У рішеннях у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.003144 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена виключно у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року