Справа № 420/1143/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1143/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - Короткої А.О., представника відповідача - Іскри С.І., представника третьої особи - Діденко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС" до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про скасування постанови та зняття арешту з рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "ССС" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:

- скасувати постанову №59687867 про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019 року;

- зняти арешт з рахунку Приватного виробничо-комерційного підприємства «ССС» () НОМЕР_1 (Акціонерний Банк «Південний», м. Одеса).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.02.2020 року Приватним виробничо-комерційним підприємством «ССС» було отримано від Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси відповідь на скаргу на постанову, що була винесена 02.12.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою Станіславом Ігоровичем «Про арешт коштів боржника», яка була отримана директором ПВКП «ССС» 27.01.2020 р. Вказаною відповіддю було відмовлено у задоволенні вимог ПВКП «ССС» щодо скасування арешту, накладеного на рахунок підприємства ПВКП «ССС», що відкритий в АБ «Південний».

Позивач вказав, що постанова про арешт коштів від 02.12.2019 р. була винесена державним виконавцем Іскрою С.І. після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн., як основну винагороду приватного виконавця за виконання наказу №916/2533/18 від 19.04.2019 р., що був виданий Господарським судом Одеської області «Про виселення Приватного виробничо-комерційного підприємства «ССС» з нежитлових приміщень першого поверху площею 467,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Геранієва, 2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням Господарського Суду Одеської області по справі №916/2533/18, яке виконує державний виконавець, з Приватного виробничо-комерційного підприємства «ССС» мало бути стягнуто на користь Департаменту комунальної власності судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а також виселення з нежитлових приміщень першого поверху площею 467,4 кв.м. по вул. Геранієва, 2.

Позивач зазначив, що примусового виконання рішення немайнового характеру державним виконавцем не здійснювалося, тому що Приватне виробничо-комерційне підприємство «ССС» звільнило приміщення першого поверху площею 467,4 кв.м по вул. Геранієва, 2 у 2015 році після терористичного акту, яким приміщення було зруйноване і доступу у ПВКП «ССС» до вказаного приміщення немає.

Листом б/н від 08.07.2019 року державний виконавець Іскра С.І . був повідомлений, що наказ господарського суду Одеської області №916/2533/18 був фактично виконаний у 2015 році, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Підтвердженням виселення ПВКП «ССС» з приміщення по Геранієвій, 2, є Акт Департаменту комунальної власності від 03.11.2016 р.

Як вказав позивач, на вказаний лист ПВКП «ССС» ніякої відповіді не вчиняло.

ПВКП «ССС» вважало, що державний виконавець Іскра С . І . після отримання вказаного листа, виконавче провадження закрив і тому, дій щодо оскарження постанови про стягнення в якості винагороди державному виконавцю 16692,00 грн. не подавало.

ПВКП «ССС» дізналося про те, що державний виконавець продовжує виконавчі дії тільки після накладання арешту на рахунок підприємства, яке відбулось 27.01.2020 року, тобто через півроку після отримання від підприємства листа про фактичне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначив, що після перенесеного терористичним актом в 2015 році руйнування, підприємство ПВКП «ССС» не здійснювало діяльність протягом трьох років, оскільки знищено було всі активи підприємства. Перші кроки щодо відновлення своєї діяльності підприємство почало тільки у вересні 2018 року, і на теперішній час підприємство знаходиться у дуже тяжкому становищі.

Тому, дізнавшись 31.01.2020 р. про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №60691428 від 25.11.2019 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження №59687780 від 01.08.2019 р., ПВКП «ССС» звернулось з заявою до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси з заявою про надання можливості поетапної оплати боргів і отримало згоду на щомісячну оплату в сумі 1000,00 грн.

Позивач вважав, що накладення державним виконавцем арешту на рахунок ПВКП «ССС» фактично зупинило діяльність підприємства, а вказаний рахунок є єдиним рахунком, з якого сплачується заробітна плата, обов`язкові платежі до Державного бюджету, в тому числі, податок на додану вартість.

Ухвалою від 04.03.2020 року поновлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "ССС" пропущений строк на звернення до суду з вказаним позовом. Відстрочено Приватному виробничо-комерційному підприємству "ССС" сплату судового збору до винесення рішення по суті справи. Прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 березня 2020 року о 14:15 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою від 04.03.2020 року у відповідача витребувано докази.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2020 року на 14:15 год., з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вважав його необґрунтованим. 12.03.2020 року через канцелярію суду представник відповідача подав письмовий відзив, у якому зазначив, що 06.06.2019 року до відділу надійшла заява від Одеської міської ради Департамент комунальної власності, видана 28.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа - наказу №916/2533/18, виданого 19 квітня 2019 року Господарським судом Одеської області про виселення Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС" з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 467,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Геранієва, 2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

06.06.2019 року старшим державним виконавцем відділу Іскрою С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59297425, оригінал якої направлено стягувачу та боржнику.

Представник відповідача зазначив, що у ході проведених виконавчих дій державним виконавцем відділу встановлено з наданої йому інформації від стягувача, що боржник станом на 20.06.2019 року підтверджень про своє виселення стягувачу не надав, про що 20.06.2019 року державним виконавцем відділу складено акт в присутності представника стягувача.

08.07.2019 року до відділу надійшла заява боржника б/н від 08.07.2019 року, у якій повідомляється про те, що боржником виконано вимоги вищевказаного виконавчого документа у 2015 році, тому доцільним вважається закрити виконавче провадження №59297425 і позбавити сплати виконавчого збору.

Представник відповідача вказав, що станом на 15.07.2019 року повідомлень від стягувача щодо виконання боржником вимог вищевказаного виконавчого документа до відділу не надходило.

15.07.2019 року державним виконавцем відділу у присутності двох понятих, двох представників стягувача, складено акт державного виконавця, в якому зазначено (встановлено): виходом за адресою: м. Одеса, вул. Геранієва, 2 на момент виходу вбачається, що до приміщення є інший вхід з іншої сторони будівлі, стягувачем було зачинено вхідний замок на інший щодо доступу до приміщення. У приміщенні майна боржника (цінне майно) не виявлено, приміщення знаходиться у жахливому стані, осіб у приміщені немає, ніякої діяльності не здійснюється. Ключі до приміщення знаходяться у стягувача.

24.07.2019 року державним виконавцем відділу, керуючись ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

24.07.2019 року державним виконавцем відділу, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн., у зв`язку з тим, що при виконанні зазначеного виконавчого документа відділ поніс витрати, пов`язані з примусовим виконанням рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та інші витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій та оформленням документів виконавчого провадження.

30.07.2019 року державним виконавцем відділу, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону, по виконавчому провадженню №59297425 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржника виселено, про що складено акт державного виконавця від 15.07.2019 року у присутності понятих та представника стягувача, копію якого направлено стягувачу та боржнику.

Представник відповідача вказав, що 02.12.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника №59687867, копію якої направлено на виконання до АБ «Південний».

Представник відповідача зазначив, що 27.01.2020 року за до відділу надійшла заява від директора Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС", у якій останній просить винести рішення щодо надання їм розстрочки та надання можливості сплачувати грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. (щомісячно) в рахунок погашення заборгованості у ВП №59297425, 60691428 у зв`язку з скрутним становищем по причині тяжкого фінансового стану.

На дану заяву відділом надано відповідь від 30.01.2020 року за вих. № 4408, у якій повідомляється про те, що відділ не заперечує проти того, щоб боржником сплачувалися грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. на депозитний рахунок відділу в рахунок погашення заборгованості по ВП №59687867, 59687780, 60691428, та не заперечує надати таку розстрочку.

31.01.2020 року до відділу надійшла скарга від директора Приватного виробничо-комерційного підприємство "ССС", в якій зазначено, що відкритий рахунок НОМЕР_1 використовується для розрахунків у т.ч. заробітної плати та податків, та просить зняти арешт з рахунку Приватного виробничо-комерційного підприємства «ССС», що відкритий в АБ «Південний».

На дану заяву відділом надано відповідь, у якій повідомляється про те, виконавчі дії проведені державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №60982364 з виконання вищевказаних виконавчих документів, в порядку та у відповідності встановленому чинним законодавством України, відсутність у відділу підстав для зняття арешту з рахунків боржника та те, що даний рахунок не підпадає під перелік рахунків, на які неможливо накласти арешт у зв`язку з тим, що є вид окремого рахунку, на якому обліковуються страхові кошти, які надішли від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представник третьої особи позов не визнала та вважала його необґрунтованим, підтримавши позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, оскільки нежитлове приміщення за актом прийому-передачі позивачем Департаменту не передавалося.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне виробничо-комерційне підприємство "ССС" зареєстроване 20.10.1998 року за №1 022963.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 березня 2019 року у справі №916/2533/18 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ССС» позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Виселено Приватне виробничо-комерційне підприємство "ССС" з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 467,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Геранієва, 2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

На підставі вказаного рішення, 19.04.2019 року Господарським судом Одеської обласні видано наказ №916/2533/18.

06.06.2019 року за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою С.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59687867 за наказом Господарського суду Одеської обласні №916/2533/18 від 19.04.2019 року про виселення Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС" з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 467,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Геранієва, 2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн.

08.07.2019 року до Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ПВКП «ССС» б/н від 08.07.2019 року, у якій повідомляється про те, що боржником виконано вимоги вищевказаного виконавчого документа у 2015 році, тому доцільним вважається закрити виконавче провадження №59297425 і позбавити сплати виконавчого збору в сумі 16692 грн.

24.07.2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою С.І. прийнято постанову ВП №59297425 про стягнення з ПВКП «ССС» виконавчого збору у розмірі 16692 грн. за наказом №916/2533/18, виданим 19.04.2019 року.

30.07.2019 року державним виконавцем відділу, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону, по виконавчому провадженню №59297425 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржника виселено, про що складено акт державного виконавця від 15.07.2019 року у присутності понятих та представника стягувача, копію якого направлено стягувачу та боржнику.

01.08.2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою С.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59687867 за постановою №59297425, виданою 24.07.2019 року про стягнення з ПВКП «ССС» виконавчого збору у розмірі 16692 грн.

02.12.2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою С.І. прийнято постанову ВП №59687867 про арешт майна боржника за постановою №59297425 від 24.07.2019 року, якою накладено арешт на все рухоме майно, банківські рахунки, кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, та все нерухоме майно, що належить ПВКП «ССС».

02.12.2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрою С.І. прийнято постанову ВП №59687867 про арешт коштів боржника за постановою №59297425 від 24.07.2019 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) ПВКП «ССС».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до рішення від 20 березня 2019 р. по справі № 916/2533/18 Господарський суд Одеської області вирішив: Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити. Виселити Приватне виробничо-комерційне підприємство "ССС" () з нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 467,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Геранієва, 2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ().

Задовольняючи позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Господарський суд Одеської області, зокрема, зазначив наступне.

Згідно з п.4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

У листі №01-13/3599 від 08.08.2018р. ДКВ ОМР повідомив ПВКП «ССС», що строк дії договору оренди №511/59 від 11.01.2010р. закінчився 08.08.2018р., а також що договір на попередніх умовах на новий строк продовжуватись не буде, та запропонував у термін до 23.08.2018р. передати Департаменту ключі та нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 467,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Геранієва, 2, за актом приймання-передачі.

Судом було встановлено, що відповідач не має правових підстав для ухилення від повернення позивачу об`єкту оренди після припинення договору оренди №511/59 від 11.01.2010р.

Також у матеріалах справи відсутній акт щодо повернення відповідачем орендованих приміщень, що в свою чергу зумовлює висновок про наявність у позивача відповідного суб`єктивного права, яке підлягає судовому захисту, так і факту його порушення відповідачем.

Таким чином, з рішення Господарського суду Одеської області вбачається, що підставою для задоволення позову Департаменту комунальної власності про виселення була саме непередача приміщення орендарем за актом прийому-передачі.

У судовому засіданні учасники справи підтвердили, що спірне нежитлове приміщення по вул . Геранієва, 2 в місті Одесі та ключі від нього за актом прийому-передачі позивачем третій особі не передавалося.

Посилання позивача на передачу приміщення Департаменту комунальної власності за актом від 03.11.2016 року, як на підтвердження виконання рішення Господарського суду Одеської області, суд до уваги не бере, оскільки даний акт складено про обстеження вказаного нежитлового приміщення, а не про передачу орендарем орендодавцю.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що наказ Господарського суду Одеської області №916/2533/18, виданий 19.04.2019 року, виконаний до відкриття виконавчого провадження ВП №59297425 постановою від 06.06.2019 року.

За таких обставин, передбачені ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для нестягнення виконавчого збору з боржника відсутні.

А тому вимога позивача про скасування постанови ВП №59687867 про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2019 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зняття арешту з рахунку Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (частина 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Разом з цим слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Водночас, згідно з частинами третьою, четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Матеріалами справи, зокрема, довідкою від 31.01.2020 року №0236-253-4117БТ-2020 Акціонерного Банку «Південний» підтверджується, що ПВКП «ССС» є поточний рахунок № НОМЕР_1 , який використовується для розрахунків, у т.ч. заробітної плати та податків.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, а рахунки, передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками зі спеціальним режимом, на які орган державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства не накладає арешт, оскільки накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливить своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав на оплату праці громадян, які працюють на підприємстві.

При цьому, слід зауважити, що виокремлення таких рахунків належить до повноважень органу державної виконавчої служби, про що неодноразово висловлювався Верховний Суд у постановах від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 916/1572/19, від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19, від 29.01.2020 року №820/5422/17.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За викладених обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, виходячи за межі позовних вимог, для належного захисту прав позивача, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри С.І. ВП №59687867 про арешт коштів боржника від 02.12.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти ПВКП «ССС» (), що містяться на рахунку в АБ «Південний» НОМЕР_1.

З огляду на вищевикладене, позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС" підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри С.І. ВП №59687867 про арешт коштів боржника від 02.12.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти ПВКП «ССС» (), що містяться на рахунку в АБ «Південний» НОМЕР_1.

При цьому, вимога позивача про зняття арешту з вищевказаного рахунку не є належним захистом порушеного права позивача, оскільки не передбачена ч.2 ст.245 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При цьому, оскільки ухвалою суду від 04.03.2020 року суд відстрочив Приватному виробничо-комерційному підприємству "ССС" сплату судового збору до винесення рішення по суті справи, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС" на рахунок Одеського окружного адміністративного суду судовий збір у розмірі 4204 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.3 ст.139, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС" - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри С.І. ВП №59687867 про арешт коштів боржника від 02.12.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти ПВКП «ССС» (), що містяться на рахунку в АБ «Південний» НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС" на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4015005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ПВКП «ССС», Одеський окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "ССС" судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Приватне виробничо-комерційне підприємство "ССС" (адреса: Люстдорфська дорога, буд. 50, кв. 21, м. Одеса, 65059, ).

Відповідач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, буд. 1, м. Одеса, 65080, ).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, ).

Суддя В.В. Андрухів

.