Справа № 369/1701/20
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1701/20
Провадження № 2-а/369/105/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубас Т.В.,

секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

учасники справи:

в судове засідання не викликались

розглянувши у спрощеному позовному провадження, без повідомлення сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта роти № 1 Батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дробиша Дмитра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2029390 та закриття провадження по справі.

Позов мотивовано тим, що 27 січня 2020 року інспектором лейтенантом роти № 1 Батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дробиш Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕАК № 2029390 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. За змістом пунктів 6, 7 даної постанови, 27.01.2020 року, 07:25:29 на 17 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій керував транспортним засобом та не виконав вимогу д.з.3.21, чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте, постанова є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 керуючи транспортрним засобом CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по правій стороні траси М-06, 17 км., та перед знаком 3.21, в`їзд заборонено, заздалегідь, включив лівий поворот та почав здійснювати маневр поворот ліворуч. При цьому, наміру зупинятись позивач не мав. Патрульна поліція, яка рухалась позаду транспортного засобу, яким керував позивач, безпідставно та раптово включила проблискові маячки червоного кольору, що призвело до вимушеної зупинки під знаком 3.21 та унеможливило закінчити розпочатий маневр. Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху. Зважаючи на те, що позивач вимог дорожніх знаків не порушував, постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, з грубим порушенням вимог статей 7, 245, 251, 280, 283 КУпАП, у зв`язку з тим, що в діях позивача відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

03.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив інспектора лейтенанта роти № 1 Батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дробиша Дмитра Ігоровича на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовані тим, що особи, які порушують Правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством. 27.01.2020 року, 07:25:29 на 17 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» розділу 33 ПДР, здійснивши рух в зоні дії цього знаку. Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника. Відповідно до розділу 33 «;Дорожні знаки» ПДР заборонний знак 3.21 «В`їзд заборонено» - забороняє в`їзд усіх транспортних засобів, зокрема, з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Таким чином, позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідач є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти № 1 Батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, має спеціальне звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень ст. 258 КУпАП справи даної категорії розглядаються у порядку скороченого провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейському дозволяється використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, яка є належним та допустимим доказом по справі. Як вбачається із відеозапису зробленого поліцейським, позивач, рухаючись на транспортному засобі CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_1 17 км. а/д М-06 Київ-Чоп, здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги знаку 3.21 (Розділ 33) ПДР. За таких обставин, відповідач вважає, що він як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, мав достатні та належні підстави для винесення оскаржуваної постанови притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач зазначає, що всі зауваження гр. ОСОБА_1 , як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року справу прийнято до рогляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 27.01.2020 року інспектором лейтенантом роти № 1 Батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дробишем Д.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2029390, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 27.01.2020 року о 07:25:29 на 17 км. а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» розділу 33 ПДР, здійснивши рух в зоні дії цього знаку, чим порушила вимоги п. 33 ПДР України.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Знак 3.21 "В`їзд заборонено" забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Постановою про накладення адміністративного стягнення та відеозаписом, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належним доказом, підтверджується що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснивши рух в зоні даного знаку, чим порушив п. 33 ПДР.

Посилання позивача на те, що він не порушував вимог дорожніх знаків повністю спростовані даними доказами, наявними в матеріалах справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2029390 та наданим відеозаписом.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем інспектором лейтенантом роти № 1 Батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дробиш Д.І. доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 27.01.2020 року інспектором лейтенантом роти № 1 Батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дробиш Д.І. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта роти № 1 Батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дробиша Дмитра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 номер 217182 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 11.01.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: Інспектор лейтенант роти № 1 Батальйону 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Дробиш Дмитро Ігорович (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 32 А).

Суддя Т.В. Дубас