Справа № 215/1469/20
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1469/20
номер провадження 2-а/215/117/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Самойленка Аркадія Григоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції Самойленка Аркадія Григоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов ОСОБА_1 разом з додатками надійшов до суду в електронному вигляді. Останній містить відмітку про те, що документ сформований в системі "Електронний суд" 06.03.2020 р.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 7, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: - не вірно зазначено найменування відповідача, не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; - не вказані відомості чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; - не вказано у кого саме (позивача чи іншої особи) наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не підтверджено те, що ним додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Самойленка Аркадія Григоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити Коваля Р.В., що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя: