Справа № 756/15533/19
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/76/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Пляса Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Боримського Володимира Анатолійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 16 листопада 2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАК №1753437 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови він був визнаний винним в тому, що 16.11.2019 року о 10 годині 37 хвилин в м. Києві по вул. Петропавлівська 21, керуючи транспортним засобом «Opel Kaddett» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення винесену інспектором поліції незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Зазначив, що 16 листопада 2019 року він не рухався по вул.. Петропавлівській, а працівниками поліції взагалі був зупинений на вул.Олени Теліги. Окрім того по вул.. Петропавлівській взагалі відсутні смуги для маршрутного транспортного засобу.

Переглянувши документи, інспектор патрульної поліції пішов до службового автомобілю та через деякий час повернувся з роздрукованої постановою та повідомив, що його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає, що працівник патрульної поліції діяв упереджено, не з`ясував обставини справи та виніс постанову, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Складена інспектором без дослідження доказів, роз`яснення прав. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати.

Просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

16 листопада 2019 року інспектором 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Боримським Володимиром Анатолійовичем було винесено постанову ЕАК №1753437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.4)

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 16 листопада 2019 року о 10 годині 37 хвилин в м. Києві по вул. Петропавлівська 21, керуючи транспортним засобом «Opel Kaddett» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 17.1. ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.17.1. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Боримського Володимира Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 16.11.2019 року серії ЕАК №1753437 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Боримським Володимиром Анатолійовичем, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко