Справа № 935/342/20
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/342/20
Провадження № 2-а/935/14/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29.01.2020 поліцейськими управління патрульної поліції у Львівській області відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .так 29.01.2020 року керуючи автомобілем «Форд» на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі руху в кожному напрямку і розділені дорожньою розміткою 1.1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.3 ПДР. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що складена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки посадовою особою не було досліджено в належній формі докази по справі та не враховано, що в його діях був відсутній склад адмінправопорушення, так як він не перетинав суцільну смугу руху, а працівниками поліції не було, а доказів вчинення позивачем правопорушення поліцейським не надано.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія ЕАК № 2041449 відповідно до якої, 29.01.2020 року о 20.44 хв. позивач керуючи автомобілем «Форд» на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі руху в кожному напрямку і розділені дорожньою розміткою 1.1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.11.3 ПДР.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Однак, суду не надано будь-якого доказу, зокрема відеозапису, пояснення свідків тощо, щодо підтвердження факту порушення позивачем пункту 11.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, про в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2041449 від 29.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.