Справа № 826/20323/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2020 року

м. Київ

справа №826/20323/16

адміністративне провадження №К/9901/6556/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування наказу №694-к від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та просить суд :

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, Галабудської Т.М. від 21 листопада 2016 року № 694-к «Про переведення ОСОБА_1 ».

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту методології, стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 листопада 2016 року по день поновлення на роботі.

- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту методології, стандартів регулювання та нагляду за фінансовими установами Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 звернути до негайного виконання.

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг Галабудської Т.М. від 21 листопада 2016 року № 694-к «Про переведення ОСОБА_1 ».

У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій керівника апарату Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, Галабудської Т.М. щодо винесення наказу від 21 листопада 2016 року № 694-к «Про переведення ОСОБА_1 » скасувано та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями ОСОБА_1 06 березня 2020 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначається підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 330 КАС України, оскільки скаржник не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що повний текс оскарженої постанови складено 27 січня 2020 року.

Втім, касаційну скаргу скаржником поданобезпосередньо до суду 06 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 05 лютого 2020 року.

При цьому, належних доказів на підтвердження дати отримання постанови суду апеляційної інстанції скаржником не подано.

Частиною другою статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

За відсутності конверта з трек-номером для відправлень по Україні, за допомогою якого можна відстежити відправлення та отримання позивачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, лише посилання скаржника на дату отримання ним даного рішення, не може визнаватися судом належним доказом отримання заявником оскаржуваного рішення у зазначену дату.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків, а саме: зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування наказу №694-к від 21 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та заяви про поновлення строків та належних доказів для його поновлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині зазначення підстав у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов