Справа № 420/1145/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1145/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Іванова Е.А.

секретаря судового засідання Ягенської К.О.,

за участі сторін: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Славінського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання протиправними дії відповідача в частині подовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит від 16.10.2019 року (вх. №ср02-16-94-16.10.19) та не надання запису на наданий позивачем носій інформації (диск DVD- 4, 7gb) усіх існуючих та уточнених (поєднаних) письмових та графічних матеріалів генерального плану с. Олександрівка, поєднаного з детальним плані території с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, який затверджений рішенням Олександрівської сільської району Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області від 20 грудня 2013 року 454 - VI «Про затвердження генерального плану с. Світле, поєднаного з детальним планом територій с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського район Одеської області» до двадцяти робочих днів; визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині не надання відповіді під особистий підпис на інформаційний запит від 16.10.2019 року (вх. №ср02-16-94-16.10.19) та не надання запису на наданий позивачем носій інформації (диск DVD- 4, 7gb) усіх існуючих та уточнених (поєднаних) письмових та графічних матеріалів генерального плану с. Олександрівка, поєднаного з детальним планом території с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, який затверджений рішенням Олександрівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області від 20 грудня 2013 року № 454 - VI «Про затвердження генерального плану с. Світле, поєднаного з детальним планом територій с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області»; зобов`язання відповідача надати ОСОБА_2 Андрійовичу під особистий підпис відповідь на інформаційний запит від 16.10.2019 року (вх. №ср02-16-94-16.10.19) та надати запис на диск DVD- 4, 7gb усіх існуючих та уточнених (поєднаних) письмових та графічних матеріалів генерального плану с. Олександрівка, поєднаного з детальним планом території с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, який затверджений рішенням Олександрівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області від 20 грудня 2013 року № 454 - VI «Про затвердження генерального плану с. Олександрівка, поєднаного з детальним планом територій с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області».

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача -Керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни на належного -Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області.

Позивач заперечував проти заміни відповідача на належного, в зв`язку з чим судом відповідно до ч.4 ст.48 КАС України поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі як другого відповідача -Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти залучення другого відповідача Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до голови сільської ради Олександрівської сільської ради з інформаційним запитом на отримання публічної інформації, а саме письмових та графічних матеріалів генерального плану с.Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 13 вказаного закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.2.1 Постанови №10 від 29.09.2016р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначив, що визначене поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова (далі - міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп/99 роз`яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

З наведеного випливає, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв`язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Таким чином саме Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області є розпорядником інформації за отриманням якої звернувся позивач до голови сільської ради.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним залучити другим відповідачем по справі Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст..ст.48,243,248 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області як другого відповідача.

Розпочати розгляд справи спочатку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати сторонам надати на адресу Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, всі наявні в них докази, що підтверджують позовні вимоги, або заперечення.

Звернути увагу учасників процесу на порядок та строк подання доказів та витребування доказів встановлений ст.79 та ст.80 КАС України.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати доказі.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву(відзив); відповіді на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електронну адресу або телефоном чи факсом.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 нормативні строки пересилання простої кореспонденції операторами поштового зв`язку (без врахування вихідних днів об`єктів поштового зв'.язку) : місцевої Д+2; у межах області та між обласними центрами України Д+3, пріоритетної Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкт поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Зобов`язати учасників процесу надати суду до початку судового засідання докази відправлення копії та доданих до них документів усім учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на « 10» квітня 2020 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №28.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2020року.

Суддя Іванов Е.А.