Справа № 320/2201/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

16 березня 2020 року 320/2201/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного бюро розслідувань в м. Києві, 3-ті особи: Державне бюро розслідувань, рада громадського контролю при ДБР в особі голови - Болдіна М.Я., про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання винити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління державного бюро розслідувань в м. Києві, 3-ті особи: Державне бюро розслідувань, рада громадського контролю при ДБР в особі голови - Болдіна М.Я., про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання винити певні дії.

13 березня 2020 року, до початку чергового підготовчого засідання, призначеного на 16.03.2020, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Лиска І.Г.. Представник позивача обґрунтував дану заяву тим, що процесуальна поведінка судді Лиска І.Г. під час проведення судових засідань дає змогу стверджувати про неприязливе ставлення суду до представника. Таким чином представник позивача вбачає ознаки упередженості судді Лиска І.Г. під час розгляду справи №320/2201/19.

Представник відповідача 16.03.2020 подав до суду клопотання в якому залишив розгляд заяви представника позивача про відвід судді на розсуду суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи.

У свою чергу згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Лиска І.Г. позивачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Лиска І.Г., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.