Справа № 640/595/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 березня 2020 року м. Київ№ 640/595/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. про визнання дій та рішень неправомірними, скасування постав, винесених в рамках виконавчого провадження № 60034199; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про стягнення з боржника основної винагороди №60034199 від 11.09.2019р.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. суддею Амельохіним В.В. відкрито провадження в адміністративній справі в порядку визначеному статтями 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 12 лютого 2020 року суд на підставі пункту 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

27 лютого 2020 року Приватним виконавцем виконавець округу м. Києва Корольовим Вадимом В`ячеславовичем подано відзив на позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, позивач у клопотанні про поновлення строків звернення до суду стверджувала, що про існування спірних постанов стало відомо її представнику лише після направлення клопотання про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, на виконання якого 27 грудня 2019 року надійшла скан - копія матеріалів виконавчого провадження

З огляду на наведене, позивач зазначила, що строк пред`явлення позову нею не пропущений.

Поряд з цим, доводи позивача спростовуються наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження № 60034199.

Згідно з матеріалів виконавчого провадження оскаржувані постанови направленні позивачу згідно списку №1973 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів 12.09.2019р.

Відповідно до сайту «Укрпошти» поштове відправлення було вручено члену сім`ї 23.09.2019р. Тобто строк оскарження постанов розпочався 24.09.2019р. та закінчився 04.10.2019р.

Разом з тим, до суду з вказаним позовом позивач звернулась лише 10.01.2020р., про що свідчить відмітка штампу Окружного адміністративного суду міста Києва про отримання позовної заяви.

Крім того, суд вважає, що строк на оскарження має рахуватися з дня, коли саме боржник дізнався або повинен був дізнатися про оскаржуване рішення, а не представник боржника.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а факт отримання представником позивача «скан-копії» матеріалів виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича фактично є спробою змінити початок перебігу строку звернення до суду, позаяк на момент ознайомлення з виконавчим провадженням № 60034199 ОСОБА_1 було відомо про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та прийняття оскаржуваних постанов.

Щодо клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Оскільки, відповідач у даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, то витрати на правничу допомогу адвоката розподілу не підлягають.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, виходячи з десятиденного строку вирішення даної справи з моменту відкриття провадження у справі, встановленого частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича - без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 133, 240, 243, 248, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін