Справа № 401/312/20
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/312/20
Провадження № 2-а/401/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича про скасування постанови серії ДП18 № 304887 від 08 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Просить постанову серії ДП18 № 304887 від 08 лютого 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 08 лютого 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Стрельцов Віктор Вікторовичем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 304887, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. В постанові поліцейський вказав, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 08 лютого 2020 року в смт. Власівка біля вул. Східна, 1-а не виконав вимогу дорожнього знаку «3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач із вказаною постановою повністю не згоден, оскільки будь-яких порушень ПДР України не допускав. Зазначає, що він працює водієм на приватному підприємстві «Віктор і К», яке розташоване в селищі Власівка м. Світловодськ. 08 лютого 2020 року близько 10:00 год. він керуючи автомобілем SCANIA, що належить ОСОБА_2 , та перебуває у користуванні ПП «Віктор і К», виїхав з гаража вказаного підприємства. Позивач рухався відповідно до подорожнього листа ПП «Віктор і К», відповідно до якого мав перевезти насіння соняшника з с. Ялинці до с. Власівка до заводу по його переробці, який належить ПП «Віктор і К». Рухаючись по вул. Молодіжній в с. Власівка в бік м. Світловодська вздовж промислової зони, позивач звернув на вул. Східну та, проїхавши по ній, виїхав знову на вул. Молодіжну майже при виїзді із с. Власівка, тобто на найближчому перехресті до місця призначення, де і був зупинений працівником поліції.Зупинка була обумовлена тим, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено». ОСОБА_1 надав поліцейському на огляд документи, що підтверджують той факт, що він є працівником ПП «Віктор і К» і автомобіль знаходиться у користуванні даного підприємства, а тому заперечив поліцейському, що дія знаку 3.3. в даній ситуації не поширюється, оскільки він керував автомобілем, що обслуговує дане підприємство. Ніяким чином не відреагувавши на пояснення позивача, поліцейським СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Стрельцовим В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 304887. Позивач вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, а постанову необґрунтованою та протиправною.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року провадження по справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів, з дня вручення даної ухвали.

Відповідач, в порядку ст.162 КАС України, правом на подання відзиву не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився. 12 березня 2020 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 28 лютого 2020 року. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі письмові докази, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено поліцейським СРПП Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Стрельцовим Віктором Вікторовичем 08 лютого 2020 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав особисто під підпис, що підтверджується відміткою в п.9 постанови. До суду ОСОБА_1 звернувся 17 лютого 2020 року, тобто строк звернення з позовом про оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, ним не пропущено.

Згідно постанови серії ДП18 № 304887 від 08 лютого 2020 року, 08 лютого 2020 року в смт. Власівка, вул. Східна 1-А Світловодського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SCANIA д.н.з НОМЕР_2 з причіпом FLIEGL SDS 350 д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу дорожнього знаку «3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зону діїї знаку 3.3., чим порушив ПДР. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.9)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля SCANIA R400 д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . (а.с.11)

Згідно договору позички від 21 квітня 2017 року та акту приймання-передачі до договору, ОСОБА_2 надала ПП «Віктор і К» у тимчасове безоплатне володіння транспортний засіб SCANIA R400 д.н.з НОМЕР_2 . (а.с. 12,13)

Згідно подорожнього листа вантажного автомобіля від 08 лютого 2020 року ПП «Віктор і К», ОСОБА_1 є водієм ПП «Віктор і К» та 08 лютого 2020 року мав доставити насіння соняшника з с. Ялинці до с. Власівка в розпорядження ПП «Віктор і К», на автомобілі SCANIA R400 д.н.з НОМЕР_2 , причіп FLIEGL SDS 350 д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с.15)

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Обов`язок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Крім того, 26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, цієї вимоги закону відповідач не виконав, в судове засідання не з`явився та не надав достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та спростування доводів позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича від 08 лютого 2020 рокусерії ДП18 № 304887 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 26 липня 1995 року, ідентифікаційний код НОМЕР_6 .

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області Стрельцов Віктор Вікторович (адреса місця роботи: вул.В.Куцевича, 8, м.Світловодськ).

Головуючий суддя С.М. Андріянова