Справа № 520/5786/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 р. Справа № 520/5786/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника позивача - Мельника Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, з позовом до приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» , 61089, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, б. 277, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: 1. експлуатацію токарних верстатів: інв.№6897, №6420, №6570, №6717; 2. експлуатацію заточувальних верстатів: інв. №646, №6732; 3. експлуатацію верстатів: обробляючі центри ИС800ПМФ4 инв.№6938, №6939; 4. експлуатацію ТП№1 ,ТП№4,Т1 І№6,ТП№7,ТП ЖКО №1, ТП ЖКО №2,ТП№8; 5. експлуатацію РУ-0,4кВ адміністративного приміщення; 6. заборонити використання не маркованних вантажозахоплювальних пристроїв(3одиниці), механічна ділянка №1, завод АТ «ХАРВЕРСТ», проспект Московський, буд. 277; 7. експлуатації вантажопідіймальних кранів (механічна дільниця №1) реєс. № 2204, 2287, 2516, 2709, 7769, 20754, завод АТ «ХАРВЕРСТ», проспект Московський, буд. 277; 8. заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів (збиральна дільниця №1) реєс. № 1662,2146, 6398, завод АТ «ХАРВЕРСТ», проспект Московський, буд. 277; 9. заборонити використання не маркованних вантажозахоплювальних пристроїв (4одиниці), збиральна дільниця №1, завод АТ «ХАРВЕРСТ», проспект Московський, буд. 277; 10. експлуатації вантажопідіймальних кранів, (заготівельна дільниця №1) реєс. № 22818, завод АТ «ХАРВЕРСТ», проспект Московський, буд. 277; 11.Заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана, укосина інвентарний № 5411, вантажопідіймальність 0.5 т. (заготівельна дільниця №1), (завод АТ «ХАРВЕРСТ», проспект Московський, буд. 277).

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що за наявності порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідне обладнання приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» , 61089, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, б. 277, на думку позивача, не може використовуватися та експлуатуватися.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 12.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.

Представником відповідача було надано відзив на позов від 09.09.2019 року (Вх. № 01-26/54901/19) (Т.1 а.с. 77 - 78), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що порушення, які виявлені під час перевірки та зазначені у акті перевірки (пункти 32 - 35, 38 - 39, 40 - 41, 83 - 85, 92-93, 107, 120, 125, 127-129) підприємством усунуто.

Також зазначено, що відповідач має дозвіл № 203.17.63 на виконання робіт з ремонту, технічного обслуговування устаткування підвищеної безпеки, зберігання балонів з газом, робот в електроустановках напругою понад 1000 В, робот на висоті 5 і більше метрів зварювальні, газополум`яні роботи строком дії до 19.03.2022 року, дозвіл № 204.17.63 на експлуатацію електричного устаткування та вантажопідіймальних кранів строком дії до 20.03.2022 року, що свідчить про те, що виробнича діяльність підприємства такою, що не порушує вимоги чинного законодавства у сфері охорони праці. Таким чином, на думку позивача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про заборону експлуатації та використання підприємством устаткування та обладнання.

01.10.2019 року (Вх. № 01-26/60689/19) позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що з 19 виявлених існує 8 неусунутих підприємством порушень нормативно - правових актів з охорони праці (Т.1 а.с. 111 - 115).

В додаткових поясненнях від 01.10.2019 року (Вх. 01-26/60778/19) та у відзиві на заяву про зменшення позовних вимог від 16.10.2019 року (Вх. № 01-26/64294/19) представник відповідача підтримав свою правову позицію, викладену у відзиві на позов, зазначив, що порушення ним усунуто, на підтвердження чого надав додаткові документи (Т.1 а.с. 118 - 135, 141 - 145).

Представником відповідача подавалося ще ряд додаткових пояснень з копіями документів з незмінною позицію відносно уточненого позову (Т.1 а.с. 153 - 155, 167 - 180).

Ухвалою суду від 01.10.2019 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження по даній справі на тридцять днів.

11.01.2020 року (Вх. № 01-26/1889/20) позивач також надав до суду уточнений позов (Т.1 а.с. 191 - 195), в якому з урахуванням останніх уточнених позовних вимог просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» , 61089, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, б. 277, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: заборонити експлуатацію токарних верстатів: інв. №6897, №6570; заточувального верстату: інв.№646; трансформаторних підстанцій ТП №1, ТП №4, ТП №6, ТП №7, ТП ЖКО №1, ТП ЖКО №2, ТП №8; силової та освітлювальної мережі інженерно - адміністративного приміщення; не маркованих вантажозахоплювальних пристроїв (3 одиниці), механічна ділянка №1, завод АТ "ХАРВЕРСТ" (м. Харків, просп. Московський, буд. 277); вантажопідіймальних кранів (механічна дільниця №1) реєс. № 2204, №2709, №20754, завод АТ "ХАРВЕРСТ" (м. Харків, просп. Московський, буд. 277); вантажопідіймального крану (збіральна дільниця №1) реєс. № 22818, завод АТ «ХАРВЕРСТ». (м. Харків, просп. Московський, буд. 277); вантажопідіймального крана, укосина інвентарний № 5411, вантажопідіймальність 0.5 т (заготівельна дільниця №1), завод АТ "ХАРВЕРСТ" (м. Харків, просп. Московський, буд. 277), а також заборонити використання немаркованних вантажозахоплювальних пристроїв (4 одиниці), збіральна дільниця №1, завод АТ "ХАРВЕРСТ" (м. Харків, просп. Московський, буд. 277).

Суд розглядає справу з урахуванням уточнених позовних вимог від 11.01.2020 року.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» у період з 23.12.2019 року по 24.12.2019 року посадовими особами управління Держпраці було встановлено 66 порушення нормативно - правових актів з охорони праці, з яких 12 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Станом на 11.01.2020 року виявлені в ході перевірки в грудні 2019 року підприємством не усунуто, що свідчить про те, що певне обладнання ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод» за адресою: 61089, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, б. 277, не може використовуватися та експлуатуватися до усунення таких порушень.

17.01.2020 року (Вх. № 01-26/4144/20) представником відповідача надано до суду додаткові пояснення з урахуванням уточнених позовних вимог (Т.1 а.с. 219 - 220, 248 - 250), які за своєю суттю є відзивом на позов, в яких він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні зазначивши, що більшість порушень, виявлених під час перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 24.12.2019 року, які відображені в приписі від 26.12.2019 року, підприємством було усунуто ще раніше, про що повідомлено позивача. Порушення, викладені в пунктах 4 та 6 припису (п.4 - на абразивних кругах заточувальних верстатів № 646, 6732 відсутня відмітка фарбою/не наклеєні ярлики з зазначенням порядкового номеру кругу, дати випробування; п.6 - до роботи допускається вантажопідіймальний кран укосіна інв. № 5411, який не пройшов технічний огляд, експертне обстеження) підприємством також усунуто. Шліфувальні круги на верстати придбано у ТОВ "ГЕНСНАБ", що підтверджено видатковою накладною № 1716 від 05.11.2019 року та сертифікатами якості № 16, № 943 від 12.07.2019 року, що не вимагає проведення додаткового випробування. Щодо крана укосіна інв. № 5411 зазначено, що розпорядженням № 06/1 від 15.05.2019 року зазначене обладнання було виведено із експлуатації, про що також повідомлено позивача. Таким чином, на думку позивача, порушення, які є предметом спору, усунуто, підстави для застосування заходів реагування у сфері охорони праці, відсутні.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання від 04.02.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що у період з 18.03.2019 по 29.03.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» (, адреса: 61089, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, буд. 277) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (Т.1 а.с. 15 - 17). Під час проведення планової перевірки виявлено 142 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 19 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які зафіксовано в акті перевірки від 29.03.2019 року № 19-03.01-5312/0325 та приписах (Т.1 а.с. 18 - 50).

В період з 23.12.2019 року по 24.12.2019 року посадовими особами Управління Держпраці проведено позапланову перевірку ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання вимог приписів, складених у березні та квітні 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 24.12.2019 року за № 1-5123/1410, в якому зафіксовано виявлені порушення та припис від 26.12.2019 року № 19-03.01-5123/1410-5252/5225 з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення(Т.1 а.с. 198 - 218, 242 - 247).

Представник позивача зауважив, що зі встановлених під час перевірки 66 порушень нормативно - правових актів з охорони праці 12 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які зазначені в пунктах № 10, 11, 14, 21, 22, 28, 29, 48, 56, 57 акту перевірки від 24.12.2019 року за № 1-5123/1410 та які наразі підприємством не усунуто.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України Про охорону праці, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль), серед іншого, здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 року у справі № 826/14758/17.

Поряд з тим, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод».

Суд зазначає, що підставою звернення до суду з позовом слугував акт перевірки від 29.03.2019 року № 19-03.01-5312/0325, відповідно до якого позивачем встановлено 142 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 19 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В ході розгляду справи відповідачем як до суду так і до ГУ Держпраці в Харківській області надавалися документи, які, на думку відповідача, свідчать про усунення певних порушень, виявлених пі час проведення перевірки.

З метою перевірки усунення порушень, позивачем в період з 23.12.2019 року по 24.12.2019 року проведено позапланову перевірку ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання вимог приписів від 29 березня 2019 року №19-03.01-5312/03251144/5121, №19-03.01-5312/0325-1145/5121, №19-03.01-5312/0325-1148/5106, №19-03.015312/0325-1149/5106, №19-03.01-5312/0325-1150/5106, від 01 квітня 2019 року №19-03.015312/0325-1173/5111, №19-03.01-5312/0325-1172/5111. від 02 квітня 2019 року №19-03.015312/0325-1221/5225, №19-03.01-5312/0325-1222/5225, №19-03.01-5312/0325-1223/5225.

За результатами перевірки складено акт перевірки виробничого об`єкта (суб`єкта господарювання) від 24.12.2019 року за № 1-5123/1410, в якому зафіксовано виявлені порушення (Т.1 а.с. 198 - 218). На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено припис від 26.12.2019 року № 19-03.01-5123/1410-5252/5225 з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення (Т.1 а.с. 242 - 247). Вказані акт перевірки та припис отримані уповноваженим представником підприємства.

Із заяви про уточнення позовних вимог від 11.01.2020 року та акту позапланової перевірки вбачається, що не усунутими залишилося 66 порушення нормативно - правових актів з охорони праці, з яких 12 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які зазначені в пунктах № 10, 11, 14, 21, 22, 28, 29, 48, 56, 57 акту перевірки від 24.12.2019 року за № 1-5123/1410, що призвело до порушення положень ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, а саме:

1) на механічній дільниці допущена експлуатація верстату токарного інв. № 6897 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розділу 1 глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.1.2 Г`ОСТ 12.2.009-80 «ССБТ. Станки метал ообрабатывающие. Общие требования безопасности»;

2) на механічній дільниці допущена експлуатація верстату токарного інв. № 6420 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розділу 1 глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 «ССБТ. Станки металообрабатывающие. Общие требования безопасности»;

3) на абразивних кругах заточувальних верстатів інв. №646 відсутня відмітка фарбою або на їх неробочих поверхнях не наклеєні спеціальні ярлики з зазначенням порядкового номера круга, дати проведення випробування, умовного знака або підпису працівника, відповідального за проведення випробувань, що є порушенням п. 5.2 глави 5 розділу III НПАОП 28.0-1.30-12 Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом;

4) не в повному обсязі надані протоколи вимірювання електроустановок ТП№1, ТП№4, ТП№6, ТП№7, ТП ЖКО №1, ТП ЖКО №2, ТП №8 а саме: відсутні протоколи перевірки працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення розподільчих устаткувань 0,4 кВ трансформаторних підстанцій, протоколи випробування ізоляції опорних ізоляторів підвищеною напругою промислової частоти розподільчих устаткуваннь 6 кВ трансформаторних підстанцій, протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах контурів, трансформаторних підстанцій, протоколи перевірки ізоляції кабелів живлення розподільчих устаткуваннь трансформаторних підстанцій, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

5) не в повному обсязі надані протоколи вимірювання електроустановок інженерно адміністративного приміщення а саме; відсутні протоколи перевірки працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення, протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення металевих корпусів світильників та заземлення контакту заземлення розеток, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

6) допускається використання не маркованних вантажозахоплювальних пристроїв (3 одиниці), що є порушенням п. 10 розділу 6 глави VI НПАОП 0.00- 1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (механічна дільниця №1);

7) до роботи допускаються вантажопідіймальні крани (механічна дільниця №1) реєс. №2204, 2709, які не пройшли технічний огляд, та експертне обстеження, що є порушенням п. 7 глави 2 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

8) допускається використання не маркованних вантажозахоплювальних пристроїв (4одиниці), що є порушенням п. 10 розділу 6 глави VI НПАОП 0.00- 1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», (збиральна дільниця №1);

9) до роботи допускається вантажопідіймальний кран (заготівельна дільниця №1) реєс.№22818, який не пройшов експертне обстеження, що є порушенням п. 7 глави 2 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

10) до роботи допускається вантажопідіймальний кран укосина інвентарний № 5411, вантажопідіймальність 0.5 т (заготівельна дільниця №1), який не пройшов експертне обстеження, що є порушенням п. 7 глави 2 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

11) на пульту керування вантажопідіймальним краном, а саме: - кран мостовий реєс.№22818 не працює індивідуальний контактний замок (ключ-марку), що є порушенням п, 12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00- 1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (заготівельна дільниця №1);

12) на пульту керування вантажопідіймальним краном, а саме: - кран укосина інв. № 5411 не працює індивідуальний контактний замок (ключ-марку), що є порушенням п. 12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (заготівельна дільниця №1).

Представник управління зауважив, що вказані вище 12 порушень, виявлені в результаті проведеної в грудні 2019 року позапланової перевірки, не є усунутими підприємством та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання статті 1 Першого протоколу спирається на справедливу рівновагу (баланс) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. Справедливого балансу не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення в справі Трегубенко проти України).

Тобто порушення статті 1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014 в справі East/West Alliance Limited проти України).

У пошуках справедливої рівноваги Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питання (як і в питаннях наявності суспільного інтересу) також визнає за державою достатньо широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції, рішення від 22 січня 2009 року в справі Булвес проти Болгарії).

Звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування орган державного нагляду повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки, тому необхідно з`ясувати чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Чинним законодавством з питань охорони праці встановлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

З огляду на те, що виявленні в ході повторної перевірки 12 порушень, які підприємством не усунуто та які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються експлуатації робітниками підприємства машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері охорони праці, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» (код ЄДРГІОУ 00223243, адреса: 61089, м. Харків, проспект Московський, б. 277) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вулю Алчевських, буд 40) до приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (, адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 277) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» (код ЄДРГІОУ 00223243, адреса: 61089, м. Харків, проспект Московський, б. 277) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: заборонити експлуатацію токарних верстатів: інв. №6897, №6570; заточувального верстату: інв.№646; трансформаторних підстанцій ТП №1, ТП №4, ТП №6, ТП №7, ТП ЖКО №1, ТП ЖКО №2, ТП №8; силової та освітлювальної мережі інженерно - адміністративного приміщення; не маркованих вантажозахоплювальних пристроїв (3 одиниці), механічна ділянка №1, завод АТ "ХАРВЕРСТ" (м. Харків, просп. Московський, буд. 277); вантажопідіймальних кранів (механічна дільниця №1) реєс. № 2204, №2709, №20754, завод АТ "ХАРВЕРСТ" (м. Харків, просп. Московський, буд. 277); вантажопідіймального крану (збіральна дільниця №1) реєс. № 22818, завод АТ «ХАРВЕРСТ». (м. Харків, просп. Московський, буд. 277); вантажопідіймального крана, укосина інвентарний № 5411, вантажопідіймальність 0.5 т (заготівельна дільниця №1), завод АТ "ХАРВЕРСТ" (м. Харків, просп. Московський, буд. 277), а також заборонити використання немаркованних вантажозахоплювальних пристроїв (4 одиниці), збіральна дільниця №1, завод АТ "ХАРВЕРСТ" (м. Харків, просп. Московський, буд. 277).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко