Справа № 593/1457/19
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/3/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" лютого 2020 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідача начальника СРПП №3 Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Комана Івана Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідача начальника СРПП №3 Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Комана Івана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й просив суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника СРПП №3 Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Комана Івана Івановича серії ДП 18 №283715 від 19 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування позову зазначив, що 19 жовтня близько 23:30 год. він знаходився на вул.Шевченка в м.Бережани, де сидів в салоні автомобіля «Форд Мондео» на іноземній реєстрації, що належить його знайомому і налаштовував звук автомагнітоли. В той час біля їх авто зупинився патрульний автомобіль і працівники поліції попросили його надати посвідчення водія та документи на автомобіль, на що він повідомив, що посвідчення водія при собі немає, оскільки жодним транспортним засобом не керував, а його знайомий ОСОБА_2 сказав, що це його авто і надав відповідні документи. Незважаючи на його заперечення щодо керування згаданим транспортним засобом, працівник поліції Коман І.І. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною, оскільки транспортним засобом без посвідчення водія він не керував, будь-яких доказів його вини не здобуто, правил дорожнього руху він не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду прийнято до розгляду вищезгадану позовну заяву та залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Представник позивача адвокат Горський О.І. подав заяву, в якій заявлений позов підтримує, просив проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача; при вирішенні справи просив врахувати, що постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, оскільки не здобуто доказів керування ним транспортними засобоми 18 жовтня 2019 року о 23:40 год., тобто в час, вказаний у оскаржуваній постанові.

Відповідач Бережанський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області (далі Відповідач 1) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Відповідач начальник СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Коман І.І. (далі Відповідач 2) у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, при вирішенні справи просив взяти до уваги пояснення ГУНП в Тернопільській області та відмовити у задоволенні позову, розгляд справи провести у його відсутності.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з?явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду направив пояснення, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Свою позицію мотивував тим, що оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, оскільки приписами п.10 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупинити траспортний засіб, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспорний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Враховуючи той факт, що скаржник керував транспортним засобом, який зареєстрований в іншій країні, то в поліцейського виникли підстави для його зупинки. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно порушив вимоги ПДР, поліцейським встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не є перешкодою розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, взявши до уваги подані учасниками процесу заяви по суті справи, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №283715 від 19 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року о 23 год. 40 хв. в м.Бережани по вул.Шевченка керував автомобілем Ford Mondeo та був зупинений на підставі п.10 ст.35 Закону України «Про поліцію» та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Даною постановою до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб...

Виходячи із наведеної норми закону, вбачається, що притягнути до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП можна лише ту особу, яка керувала транспортним засобом, але не мала при собі або не пред`явила працівнику поліції для перевірки посвідчення водії відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згаданою постановою Бережанського районного суду Тернопільської області констатовано, що в судовому засіданні не здобуто та працівниками поліції не надано жодних належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Mondeo в стані алкогольного сп`яніння 18 жовтня 2019 року о 23 год. 40 хв. в м.Бережани по вул.Шевченка Тернопільської області.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Таких доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП стороною відповідача суду надано не було.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ДП18 №283715 від 19 жовтня 2019 року, прийняту начальником СРПП №3 Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Команом Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ДП18 №283715 від 19 жовтня 2019 року.

У відповідності до ст.243 КАС України, повний текст рішення суду складено 27 лютого 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко