Справа № 160/11984/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2020 року Справа 160/11984/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Юхно І.В. Андріяші А.М. не з`явився не з`явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Криворізький дитячий фтизіоортопедичний реабілітаційний медичний центр» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального підприємства "Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій №1 Дніпропетровської обласної ради", у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 43 А комунального підприємства "Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій №1 Дніпропетровської обласної ради" () до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом перевірки комунального підприємства "Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій №1 Дніпропетровської обласної ради" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 11.10.2019 року №139/14 встановлено порушення відповідачем вимог законодавства. Подальша експлуатація об`єкта комунального підприємства "Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій №1 Дніпропетровської обласної ради" з виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

09.12.2019 на виконання вищевказаної ухвали від позивача надійшло до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.01.2020 року до суду від відповідача надійшли клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про залучення доказів щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки за приписом ДСНС від 11.10.2019 року №131/14.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідачем зазначено, що підприємством в добровільному порядку було виконано вимоги припису від 11.10.2019 року №13/14 про усунення порушень законодавства, що свідчить про досягнення примирення сторін в досудовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року:

- витребувано додаткові докази;

- вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/11984/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- підготовче судове засідання призначено на 21.02.2020 року.

В судовому засіданні 21.02.2020 року оголошено перерву для надання додаткових доказів до 13.03.2020 року.

13.03.2020 року представником відповідача подано клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, та пояснення про стан усунення порушень, в яких зазначено, що актом перевірки від 04.03.2020 року №8 виявлено два порушення, інші порушення відповідачем були усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року замінено назву відповідача у справі з комунального підприємства «Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій №1 Дніпропетровської обласної ради» на комунальне підприємство «Криворізький дитячий фтизіоортопедичний реабілітаційний медичний центр» Дніпропетровської обласної ради».

В судове засідання, призначене на 13.03.2020 року, представники сторін не з`явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

У період з 10.10.2019 року по 11.10.2019 року посадовими особами Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки об`єкту будівель та приміщень за адресою: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 43А, що належать комунальному підприємству «Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій №1 Дніпропетровської обласної ради».

За наслідком перевірки складено акт від 11.10.2019 року №139/14.

В акті зафіксовані порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за 252/26697 (далі - ППБУ), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00- 1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012 №553 (далі - 25Н В.2.5-64:2012), Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №733 від 27.09.2017 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або в зникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту» (далі - ПКМУ №733), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), а саме:

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- допущено виконання внутрішнього протипожежного водогону будівлі з пластикових труб, а не з металевих;

- не забезпечено встановлення на об`єкті радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту;

- не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту.

Примірник акту перевірки отримано представником підприємства 11.10.2019 року.

За результатами перевірки було винесено припис від 11.10.2019 року №13/14 про усунення порушень законодавства, виявлених під час проведення перевірки.

Відповідач зазначає, що ним в добровільному порядку були виконанні вимоги припису від 11.10.2019 року №13/14 про усунення порушень, що свідчить про досягнення примирення сторін, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 1 ст. 238 КАС України визначені підстави, за умови наявності яких суд може закрити провадження у справі, а саме:

- якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- якщо сторони досягли примирення;

- якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми, судом не встановлено законодавчо визначеної підстави для закриття провадження у справі.

Стосовно посилання відповідача на досягнення примирення сторін, суд роз`яснює відповідачу, що примирення сторін відбувається за встановленою ст. 190 КАС України процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 190 КАС України передбачено, що умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Таким чином, для можливості закриття провадження у справі на підставі примирення сторін, законодавцем визначено конкретну процедуру вчинення дій, що передують ухвалі про закриття провадження.

Судом не встановлено дотримання процедури, визначеної ст. 190 КАС України, для примирення сторін, а саме суду не надано заяви про примирення сторін, підписаної обома сторонами, або письмової згоди позивача з умовами примирення.

Відтак, усунення порушень законодавства за приписом від 11.10.2019 року №13/14 саме по собі не свідчить про примирення сторін, а тому вимоги про закриття провадження у справі на цій підставі є необґрунтованими.

Стосовно можливості закриття провадження у справі на підставі усунення відповідачем порушень, виявлених під час перевірки, оформленої актом від 11.10.2019 року №139/14, суд зазначає, що ст. 238 КАС України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі, оскільки обставини усунення порушень законодавства відповідачем підлягають розгляду, підтвердженню належними засобами доказування та встановленню судом, а у випадку підтвердження усунення порушень є підставою для відмови у задоволенні позову, але не закриттю провадження у справі.

З огляду на викладене, судом не встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-77, 238, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Криворізький дитячий фтизіоортопедичний реабілітаційний медичний центр» (місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Гагаріна, буд. 43А) про закриття провадження у справі №160/11984/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Криворізький дитячий фтизіоортопедичний реабілітаційний медичний центр» про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно