Справа № 236/5217/19
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/5217/19
Провадження № 2-а/234/46/20
РІШЕННЯ

іменем України

25 лютого 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І,

секретаря - Муліхової О.М..,

за участю:

представника позивача - Музиканта В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Директора ТзОВ «Казка озера» ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Казка Озера» та Краснолиманською міською радою укладено договір оренди землі від 24 липня 2007 року.

Додатковою угодою від 24 травня 2019 року у вищевказаний договір внесені зміни та п. 2 викладено в наступній редакції: «В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :07:002:2631, загальною площею 24,9765 га, яка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, після поділу земельної ділянки :07:002:0923 загальною площею 25,0000 га».

04 грудня 2019 року старшим державним інспектором - в.о. начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Словянському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську управління з контролю за використанням та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруновим Сергієм Олександровичем складено акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки.

В акті зазначено, що на час перевірки при візуальному огляді земельної ділянки встановлено, що на частині земельної ділянки кадастровий номер розташовані капітальні житлові будинки, що згідно витягів із ДЗК передані у суборенду громадянам для організації відпочинку громадян та розвитку інфраструктури.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення № 398-ДК/0139По/08/01/-19 від 04 грудня 2019 року вказано, що фактично частина земельної ділянки, кадастровий номер :07:002:2631, (площа з порушенням 5,1798 га) використовується всупереч її цільовому призначенню, що є порушенням пункту а частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель».

Як зазначено в вищенаведеній постанові, позивачем порушено: п. а ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України, де зазначено, що землекористувачі зобов`язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не ком такої земельної ділянки та порушено статтею 35 Закону України «Про охорону земель», якою вказані вимоги до власників і землекористувачів, у тому числі орендарів,земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності. _ .

З постанови вбачається, що розмір заподіяної шкоди Лиманській міській ОТГ внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням складає 168260,25 гривень.

Звертає увагу суду, що Товариству надавалася земельна ділянка, зокрема для будівництва та обслуговування котеджів, що вказано в п.1 Договору оренди, а отже, наявність котеджів на території земельної ділянки не є використання її не за цільовим призначенням.

Крім того, 21 червня 2019 року вже проводилась перевірка цієї земельної ділянки, за наслідками якої складено відповідний акт обстеження земельної ділянки від 21 червня 2019 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21 червня 2019 року, з яких вбачається, що в ході перевірки порушень земельного законодавства не виявлено.

Вважає, що відповідач демонструє непослідовну позицію щодо наявності порушень, так як з червня по грудень 2019 року у використанні земельної ділянки нічого не змінювалося.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель регулюється Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»

При здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель відповідач повинен був дотримуватися вимог Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 10.07.2018 року у справі №818/1511/17.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «про державний контроль за використанням та охороною земель» визначені підстави здійснення позапланових заходів, однак жодна з перелічених підстав не існувала на момент проведення вказаної перевірки.

Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено норми процесуального права, зокрема особу, відносно якої здійснювався розгляд справи не було повідомлено про розгляд справи, що в свою чергу позбавило її можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, з тексту ст. 53 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення пов`язана з використанням ділянки не за цільовим призначенням, що полягає в активних діях, спрямованих на вилучення з ділянки певних вигод, не пов`язаних з її цільовим призначенням чи негативно впливають на стан земельної ділянки.

Вважає, що оскільки Товариство законно користується земельною ділянкою в межах її цільового призначення, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

Просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення № 398-ДК/0139По/08/01/-19 від 04 грудня 2019 року, в.о. начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Словянському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську управління з контролю за використанням та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруновим Сергієм Олександровичем, протиправною та скасувати її

В судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовльнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 398-ДК/0139По/08/01/-19 від 04 грудня 2019 року, складеною в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Словянському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську управління з контролю за використанням та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруновим Сергієм Олександровичем на ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 96 Земельного Кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель» , а саме при візуальному огляді на час перевірки на частині вищезазначеній земельній ділянці площею 5,1798 га) розташовані індивідуальні, капітальні житлові будинки, що згідно витягів з Державного земельного кадастру передані в суборенду громадянам для організації відпочинку громадян та розвитку інфраструктури. Договори суборенди землі від 15.12.2011 року було заключено із об`єкту оренди- земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0923. Відомості щодо земельної ділянки з вищезазначеним кадастровим номером в Національній кадастровій системі відсутні.

Фактично частина земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:2631 (площа із порушенням 5,1798 га) використовується всупереч її цільовому призначенню, що є порушенням п. а ч.1 ст. 96 Земельного Кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель». За згадане порушення передбачена відповідальність згідно з ст. 53 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 281 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, в той час як викладені в описовій частині оскаржуваної постанови обставини та протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.53 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова № 398-ДК/0139По/08/01/-19 від 04 грудня 2019 року, винесена в.о. начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Словянському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську управління з контролю за використанням та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруновим Сергієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

На підставі статей 4-9,72,77,243 -245 ,247 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги директора ТзОВ «Казка озера» ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 398-ДК/0139По/08/01/-19 від 04 грудня 2019 року, винесену в.о. начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську управління з контролю за використанням та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Супруновим Сергієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. І. Переверзева