Справа № 320/6099/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року № 320/6099/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» з позовом до Головного управління ДПС в Київській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2019р. форми «Р» № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства. Позивач має всі належним чином складені та оформлені первинні документи, а також документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують укладення, виконання та повне відображення ним господарських операцій із ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Перераховані контрагенти позивача є належним чином зареєстрованими суб`єктами господарювання, що на момент укладення та виконання правочинів мали і мають повний обсяг правосуб`єктності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 05 грудня 2019 року.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому підтримав висновки акту перевірки та зазначив, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому повноважень. Звертає увагу, що у ході перевірки позивача були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача в охоплений перевіркою період були вчинені виключно з мотивів мінімізації податкових зобов`язань.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з заявленим клопотання представника позивача та на підставі ст. ст. 194, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС) з 19.08.2019 року по 09.09.2019 року була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» (далі - ТОВ «НВП «Укрвермікуліт») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» від 16.09.2019 року № 68/10-36-05-02/31101383 в якому зафіксовано порушення:

п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 107 955,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення від 09.10.2019 року №002561402, згідно якого грошове зобов`язання позивача за основним платежем та штрафними санкціями складають 5 134 944 грн., з яких: 4 107 955 грн. - заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток та 1 026 989 грн. - сума штрафної санкції.

Скориставшись своїм правом, позивач подав до ГУ ДПС у Київській області заперечення до акту.

Листом за №3868/10/10-36-05-02 від 07.10.2019 року відповідач повідомив позивача про те, що за результатами розгляду заперечень до акту висновки, викладені в акті, залишаються без змін.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» зареєстроване як юридична особа 21.07.2000 року Васильківською районною державною адміністрацією Київської області за № 0000186. Як платника податків ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» взято на облік 26.07.2000 року за №1028.

У періоді, який перевірявся, суб`єкт господарювання був платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, ЄСВ, військового збору, екологічного податку, транспортного податку.

Видами діяльності позивача є: Виробництво неметалевих мінеральних виробів (основний); Виробництво іншої хімічної продукції; Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Оптова торгівля хімічними продуктами; Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; Неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» мало взаємовідносини з фізичними особами підприємцями (далі - ФОП): ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Так, між ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» укладено з ФОП ОСОБА_1 договори підряду №1 від 12.10.2016 року та №2 від 18.10.2016 року.

Предметом договору підряду № 1 від 12.10. 2016 року, відповідно до п. 1.3 є якісне та своєчасне виконання робіт:

- шліфування плит вермикулітових, виготовлених шляхом пресування у відповідності до ТУ В..2.7-26.8-2-2002;

- технічне обслуговування належних Замовнику машин та устаткування:

а) конвеєр цепний;

б) лінія для виробництва сухих будівельних сумішей;

в) прес для пресування плит;

г) піч для виготовлення перліту;

д) піч для спучування вермикуліту;

ж) прес для пресування пліт вермикуліту;

з) розкрійний верстат;

і) сушки для плит вермикулітових (4 одиниці);

к) шліфувальний верстат.

Як зазначено в договорі, результатом виконаних робіт має бути безперебійне функціонування вищенаведеного обладнання із можливістю виготовлення продукції, що буде відповідати технічним умовам, ГОСТам та ДСТУ. При наданні виконавцем послуг з технічного обслуговування, замовник забезпечує виконавця всім необхідним для здійснення такого технічного обслуговування. Виконавець виконує роботи самостійно або із залученням найманих працівників.

Відповідно до умов п. 3 Договору № 1, за надання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірах та строки, що оговорені у актах виконаних робіт, що будуть оформлені в межах Договору. Здавання робіт та їх прийняття оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

Строк дії договору до 31.12.2016 року.

12 жовтня 2016 року між сторонами підписаний акт відповідального зберігання за договором підряду № 1, відповідно до умов якого, Замовник підтвердив факт ввезення на свою територію шліфувального обладнання Виконавця, а саме шліфувального верстата марки SCM International s.p.a., модель CS 110.

Протягом 01.11.2016 по 30.12.2016 , згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 (виконавець) виконав, а замовник прийняв роботи:

- шліфування плит вермикулітових об`ємом 134,35 м3, вартістю 431800,90 грн.;

- технічне обслуговування належних замовнику машин та устаткування вартістю 6654217,36 грн.

Предметом договору підряду № 2 від 18.10. 2016 року, відповідно до п. 1.3 є якісне та своєчасне виконання робіт:

- шліфування плит вермикулітових, виготовлених шляхом пресування у відповідності до ТУ В..2.7-26.8-2-2002;

- технічне обслуговування та модернізація належних Замовнику машин та устаткування:

а) конвеєр цепний;

б) лінія для виробництва сухих будівельних сумішей;

в) прес для пресування плит;

г) піч для виготовлення перліту;

д) піч для спучування вермикуліту;

ж) прес для пресування пліт вермикуліту;

з) розкрійний верстат;

і) сушки для плит вермикулітових (4 одиниці);

к) шліфувальний верстат.

Як зазначено в договорі, результатом виконаних робіт має бути безперебійне функціонування вищенаведеного обладнання із можливістю виготовлення продукції, що буде відповідати технічним умовам, ГОСТам та ДСТУ. При наданні виконавцем послуг з технічного обслуговування, замовник забезпечує виконавця всім необхідним для здійснення такого технічного обслуговування. Виконавець виконує роботи самостійно або із залученням найманих працівників.

Відповідно до умов п. 3 Договору № 2, за надання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірах та строки, що оговорені у актах виконаних робіт, що будуть оформлені в межах Договору. Здавання робіт та їх прийняття оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

Строк дії договору з 01.01.2017 по 31.12.2022 року.

03.01.2017 року між сторонами підписаний акт відповідального зберігання за договором підряду № 2, відповідно до умов якого, Замовник підтвердив факт ввезення на свою територію шліфувального обладнання Виконавця, а саме шліфувального верстата марки SCM International s.p.a., модель CS 110.

Протягом 01.01.2017 по 30.06.2019 , згідно актів виконаних робіт, що приєднані до матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (виконавець) виконав, а замовник прийняв роботи:

- шліфування плит вермикулітових;

- технічне обслуговування належних замовнику машин та устаткування;

- модернізацію належних замовнику машин та устаткування.

Як встановлено судом, оплата за роботу здійснювалась позивачем у безготівковій формі через АТ «Прокредит Банк», що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками з банку.

Судом встановлено, що між ТОВ «НВП «Укрвермікуліт» та ФОП ОСОБА_2 укладено договори підряду №1/11 від 01.11.2016 року та №2/11 від 01.11.2016 року.

Предметом договору підряду № 1/11 від 01.11.2016 року, відповідно до п. 1.3 є якісне та своєчасне виконання робіт:

- шліфування плит вермикулітових, виготовлених шляхом пресування у відповідності до ТУ В..2.7-26.8-2-2002;

- технічне обслуговування та модернізація належних Замовнику машин та устаткування:

а) конвеєр цепний;

б) лінія для виробництва сухих будівельних сумішей;

в) прес для пресування плит;

г) піч для виготовлення перліту;

д) піч для спучування вермикуліту;

ж) прес для пресування пліт вермикуліту;

з) розкрійний верстат;

і) сушки для плит вермикулітових (4 одиниці);

к) шліфувальний верстат.

Як зазначено в договорі, результатом виконаних робіт має бути безперебійне функціонування вищенаведеного обладнання із можливістю виготовлення продукції, що буде відповідати технічним умовам, ГОСТам та ДСТУ. При наданні виконавцем послуг з технічного обслуговування, замовник забезпечує виконавця всім необхідним для здійснення такого технічного обслуговування. Виконавець виконує роботи самостійно або із залученням найманих працівників.

Відповідно до умов п. 3 Договору № 1, за надання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірах та строки, що оговорені у актах виконаних робіт, що будуть оформлені в межах Договору. Здавання робіт та їх прийняття оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

Строк дії договору з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року.

03.01.2017 року між сторонами підписаний акт відповідального зберігання за договором підряду № 1/11, відповідно до умов якого, Замовник підтвердив факт ввезення на свою територію обладнання Виконавця, а саме верстата для рубання металу типу «гільйотина» у кількості 1 одиниця та вільців листозгинальних у кількості 1 одиниці.

Протягом 01.11.2017 по 30.06.2019 , згідно актів виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 (виконавець) виконав, а замовник прийняв роботи:

- шліфування плит вермикулітових;

- технічне обслуговування належних замовнику машин та устаткування;

- модернізацію належних замовнику машин та устаткування.

Предметом договору підряду № 2/11 від 01.11.2016 року, відповідно до п. 1.3 є якісне та своєчасне виконання робіт:

- шліфування плит вермикулітових, виготовлених шляхом пресування у відповідності до ТУ В..2.7-26.8-2-2002;

- технічне обслуговування та модернізація належних Замовнику машин та устаткування:

а) конвеєр цепний;

б) лінія для виробництва сухих будівельних сумішей;

в) прес для пресування плит;

г) піч для виготовлення перліту;

д) піч для спучування вермикуліту;

ж) прес для пресування пліт вермикуліту;

з) розкрійний верстат;

і) сушки для плит вермикулітових (4 одиниці);

к) шліфувальний верстат.

Як зазначено в договорі, результатом виконаних робіт має бути безперебійне функціонування вищенаведеного обладнання із можливістю виготовлення продукції, що буде відповідати технічним умовам, ГОСТам та ДСТУ. При наданні виконавцем послуг з технічного обслуговування, замовник забезпечує виконавця всім необхідним для здійснення такого технічного обслуговування. Виконавець виконує роботи самостійно або із залученням найманих працівників.

Відповідно до умов п. 3 Договору № 2, за надання передбачених договором робіт Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірах та строки, що оговорені у актах виконаних робіт, що будуть оформлені в межах Договору. Здавання робіт та їх прийняття оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується сторонами.

Строк дії договору до 31.12.2016 року.

01.11.2016 року між сторонами підписаний акт відповідального зберігання за договором підряду № 2/11, відповідно до умов якого, Замовник підтвердив факт ввезення на свою територію обладнання Виконавця, а саме верстата для рубання металу типу «гільйотина» у кількості 1 одиниця та вільців листозгинальних у кількості 1 одиниці.

Протягом 01.11.2016 по 30.12.2016 , згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 (виконавець) виконав, а замовник прийняв роботи:

- шліфування плит вермикулітових;

- технічне обслуговування належних замовнику машин та устаткування.

Як встановлено судом, оплата за роботу здійснювалась позивачем у безготівковій формі через АТ «Прокредит Банк», що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками з банку.

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , позивачем надано до матеріалів справи та досліджено судом: розпорядження по підприємству; накладні - вимоги на відпуск (переміщення) матеріалів; акти приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів; звіти про проведення технічного обслуговування.

Так, відповідач в якості порушення, зазначав, як у акті перевірки так і у відзиві про невідповідність укладених договорів нормам цивільного кодексу, про те, що у ФОП ОСОБА_1 та у ФОП ОСОБА_2 є по 1 найманому працівнику та про те, що останні мають дебіторську заборгованість. Наголошував на недоцільності проведеного ремонту устаткування позивача за дуже велику ціну.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Водночас на підтвердження нікчемності зазначених договорів контролюючим органом до суду не надано жодних доказів.

Крім того, згідно з висновками Верховного Суду, зазначеними у постанові від 13.11.2018 у справі № 820/16176/14 визнання правочинів нікчемними знаходиться за межами компетенції податкового органу.

Таким чином, всі доводи зазначені відповідачем у акті перевірки щодо порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України спростовуються наявними доказами долученими до матеріалів справи.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139,143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Київській області від 09 жовтня 2019 року форми «Р» № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) судові витрати у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.