Справа № 333/1246/20
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер 333/1246/20
Номер провадження 2-а/333/82/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 березня 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Касілова Павла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно зі ст. 161 ч.1 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до ст. 94 ч.2 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За змістом ч.4 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Долучені до заяви копії документів вказаним вимогам не відповідають, належним чином не засвідчені.

Крім того, позивачем заявлено позов до інспектора Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Касілова П.В., що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанови Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 р. у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві десятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції в Запорізькій області Касілова Павла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, рахуючи його з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий