Справа № 160/4719/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року

м.Київ

справа №160/4719/19

провадження №К/9901/27113/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 (головуючий суддя Білак С.В., судді Малиш Н.І., Шальєва В.А.)

у справі № 160/4719/19

за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до Преображенського дошкільного навчального закладу "Малятко" загального розвитку (дитячий садок), Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації

про зобов`язання вчинити певні дії, установив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2019 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області звернувся в інтересах держави до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Преображенського дошкільного навчального закладу "Малятко" загального розвитку (дитячий садок), Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації, в якій просив суд:

- зобов`язати керівника Преображенського дошкільного навчального закладу "Малятко" загального розвитку (дитячий садок) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами закладу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Преображенка, вул. Центральна, шляхом направлення на адресу Преображенської сільської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зобов`язати Преображенську сільську раду та Відділ освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації вжити у межах компетенції заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Преображенського дошкільного навчального закладу "Малятко" загального розвитку (дитячий садок) що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Преображенка, вул. Центральна, у тому числі розглянути питання про виділення коштів необхідних на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі №160/4719/19, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019, позовну заяву Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки.

3. Перший заступник прокурора Дніпропетровської області з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №160/4719/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що прокуратуру належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань, але представник прокуратури до судових засідань не з`являвся та не подавав жодних клопотань або пояснень про неможливість приймати участь у судових засіданнях.

5. Суд апеляційної інстанції врахував також пояснення представника Преображенської сільської ради - Чередніченко О.О. стосовно того, що остання 18.06.2019 своєчасно прибула до зали судового засідання (№16) в Дніпропетровському окружному суді, проте у зв`язку із неявкою представника позивача, який на той час був відсутній біля зали судового засідання №16, судом було оголошено перерву у розгляді справи на 02.07.2019 року о 10:30 год., що зафіксовано протоколом судового засідання від 18.06.2019, письмових зауважень до якого від сторін не має. Також представником Преображенської сільської ради було зазначено суду апеляційної інстанції, що жодного повідомлення на двері зали судового засідання №16 про зняття з розгляду справ, призначених на 18.06.2019 у судді Голобутовського Р.З. не було.

Судом апеляційної інстанції відхилено доводи прокуратури на довідку Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також посилання на витяг з «Журналу відвідувачів Дніпропетровського окружного адміністративного суду», оскільки вказані документи підтверджують факт прибуття представника позивача до приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.06.2019, а не до зали судового засідання, де мав відбуватися розгляд цієї справи.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Заступник прокурора Дніпропетровської області мотивує касаційну скаргу тим, що не відповідають дійсності посилання суду першої інстанції про те, що прокурор був повідомлений та не прибув до суду для участі у судовому засіданні у справі № 160/4719/19 призначеному на 11 год. 00 хв. 18.06.2019, оскільки прибувши до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні у справі № 160/4719/19, до зали № 16, яка була зазначена у якості місця проведення судового засідання в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 про відкриття провадження у справі, представником прокуратури виявлено на дверях зали № 16 повідомлення наступного змісту: «У зв`язку з технічними проблемами справи, які призначені до розгляду 18.06.2019 у судді Голобутовського Р.З. знімаються з розгляду». Підпис помічник судді Вербний Д.С. О 10 год. 56 хв. 31 сек. представником прокуратури зроблено фотокопію зазначеного повідомлення. Прокурором на підтвердження прибуття у судове засідання надано до суду апеляційної інстанції довідку Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також витяг з «Журналу відвідувачів Дніпропетровського окружного адміністративного суду», якими підтверджується, що представник позивача - прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області Шустова В.А. прибув 18.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для участі у судовому засіданні призначеному судом на 11 год. 00 хв. у справі № 160/4719/19 (суддя Голобутовський Р.З.).

7. У касаційній скарзі зазначено, що з метою участі у судовому засіданні також прибули представники двох відповідачів, а саме: від Преображенської сільської ради - Чередниченко О.О. та Преображенського дошкільного навчального заклад «Малятко» загального розвитку (дитячий садок) - Бондаренко Г.М. (підтверджується відповідними листами). Таким чином, судове засідання у справі № 160/4719/19, призначене на 11 год. 00 хв. 18.06.2019 не відбулося з ініціативи суду (у зв`язку технічними проблемами), а не у зв`язку з неявкою сторін.

Водночас, під час ознайомлення з матеріалами справи, прокурором встановлено, що в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 18.06.2019 , в якому зазначено, що судом проводилось судове засідання, однак у зв`язку з неявкою сторін, судом оголошено перерву.

8. На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно оголосив перерву та направив на адреси учасників справи повідомлення без зазначення причин непроведення попереднього судового засідання 18.06.2019 та необхідності обов`язкової участі у справі представників сторін.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

13. Процесуальні наслідки неявки позивача в підготовче засідання визначаються ст. 181 КАС України, в якій зазначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу («Розгляд справи по суті») з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

14. Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

15. Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

16. Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

17. З конструкції п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України слідує, що правило про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки має застосовуватися до позивачів, які не є суб`єктами владних повноважень.

18. Граматичне тлумачення вказаної норми дає підстави для висновку про те, що для залишення без розгляду позову суб`єкта владних повноважень достатньо першої неявки у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, якщо від такого суб`єкта владних повноважень не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

19. Верховний Суд наголошує, що суб`єкти владних повноважень, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених також і нормами процесуального закону, і не можуть та не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або через допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

20. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що представник прокуратури не з`явився у судове засідання, призначене на 18.06.2019 і 02.07.2019 за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

21. Тобто, позивачем, який є суб`єктом владних повноважень було допущено повторну неявку до судового засідання, тоді як для залишення позову суб`єкта владних повноважень достатньо першої неявки без поважних причин або неповідомлення про відповідні причини.

22. Доводи касаційної скарги про те, що представник прокуратури 18.06.2019 був присутній у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але не був запрошений до зали судового засідання, Судова колегія розглянула і відхилила, з огляду на те, що Верховний Суд не може здійснювати переоцінку доказів згідно з ст.341 КАС України. Обставини щодо неявки представника прокуратури у судове засідання 18.06.2019 не спростовують того, що в наступне засідання 02.07.2019, про яке прокуратуру було повідомлено належним чином, також не було забезпечено явку представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області.

23. Посилання скаржника на практику Верховного Суду, викладену у постанові Верховного суду від 19.09.2018 у справі №826/10538/17 не є релевантним до обставин цієї справи, оскільки у справі №826/10538/17 позов було заявлено фізичною особою, а не суб`єктом владних повноважень, які мають дотримуватись принципу "добропорядного публічного урядування" та не можуть отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених самою державою.

24. За приписами ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо такі рішення ухвалені без порушень норм матеріального і процесуального права.

25. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

26. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №160/4719/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб