Справа № 160/10542/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/10542/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 р. в адміністративній справі №160/10542/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізька міська рада Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, в якому просив:

- врахувати положення ч. 3 ст.264 КАС України щодо права на оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування протягом всього строку його чинності та не розповсюдження строків позовної даності на такі спірні правовідносини;

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у відповідності до ч. 8 ст. 264 КАС України;

- визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття;

- здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення з позовом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вирішальним щодо визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

З матеріалів даної справи вбачається, що 24.06.2015 року Криворізькою міською радою Дніпропетровської області було прийнято рішення №3728 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яким визначено середню вартість 1 кв.м земель міста станом на 01.01.2014 року у розмірі 270,60 грн., рішення набрало чинності 01.01.2016 року. Зазначене рішення оприлюднене - 01.07.2015 року на офіційній сторінці Криворізької міської ради, що підтверджується посиланням https://so.kr.gov.ua/ua/treezas_so/pg/_d1/ та має загальний доступ.

Тобто, з текстом оскаржуваного рішення та його додатками позивач мав можливість ознайомитися саме з дати його опублікування - 01.07.2015 року та саме з цієї дати розпочався відлік шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегі суддів звертає увагу, що при ухвалені судового рішення судом було враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 160/913/19, яка прийнята за наслідками перегляду судових рішення з приводу оскарження ФОП ОСОБА_1 рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», тобто того ж самого рішення, що є предметом оскарження в цій справі, та в якій Верховний Суд не визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду і залишив в без задоволення касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , а рішення суддів про скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» без змін.

З урахуванням наведеної позиції Верховного Суду, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно ненадання йому можливості обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідне питання вирішено Верховним Судом, рішення якого є обов`язковим.

Враховуючи приписи ст. 242 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 311, 308, 310, 316, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 р. в адміністративній справі №160/10542/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко