Справа № 640/20029/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення та розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування індивідуальних актів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до до Державної архітектурно-будівельної інспекції, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо призначення і проведення 02.11.2018 року позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом";

- визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області від 02.11.2018 року № С-0211/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом";

- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.11.2018 року № 3-1411/4-10/10-33/1411/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.11.2018 року№ 10/10-44/1911/06/01 "Про технічну помилку";

- визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.11.2018 № С-1511/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.11.2018року № 10/10-26/2611/06/01 "Про технічну помилку";

- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.11.2018 року № 3-2811/3-10/10-40/2811/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість апелянтом заявлено клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору у зв`язку з тривалою процедурою сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов`язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд не може вважати поважними.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Кобаль М.І.