Справа № 404/874/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/874/20
Номер провадження 2-а/404/70/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Чередашко Віталія Сергійовича (другий взвод, третя рота батальону), (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 540493 від 29.01.2020 року за правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (а.с. 12-14).

Судове засідання, призначене на 24.02.2020 року відкладено за клопотанням позивача (а.с. 24).

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 29 січня 2020 року відносно позивача поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовим поліції ОСОБА_2 складено постанову серії НК № 540493 про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнає, а вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 20, 35), причини неявки суду не повідомив, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 33).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив № 123/20 від 26.02.2020 року (вх. № 7738 від 26.02.2020 року, а.с. 29-34) та докази на їх підтвердження (а.с. 34). Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 21, 36), причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовим поліції Чередашко Віталієм Сергійовичем складено постанову серії НК № 540493 від 29.01.2020 року, в якій зазначено, що 29 січня 2020 року о 09 год. 48 хв. в місті Кропивницькому на перехресті вулиць Волкова та проспекту Університетського, водій керуючи транспортним засобом TOYOTACamry, державний номер НОМЕР_2 , здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачне частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки, як викладено в позові, вказані дії позивача відбулись у відповідності до пункту 16.8 Правил дорожнього руху, а саме водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а також зазначив, що з наданого поліцейським відеозапису позивачем здійснювався рух на мигаючий зелений сигнал світлофору, який не забороняє проїзд перехрестя.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, оскільки останній допуститив проїзд перехрестя вулиця Волкова та проспекта Університетського на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору (а.с. 29-33) та надав суду диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення (а.с. 34).

Також відповідач зазначав, що розглядаючи адміністративну справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. В зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Обставини, що зафіксовані на відеозаписі свідчать про те, позивач керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на дозволений зелений сигнал світлофору, інших обставин, викладених відповідачем у відзиві та зазначених в оскаржуваній постанові на дослідженому судом відеозапису, наданим відповідачем як доказ, не зафіксовано. Наданий відеозапис не може бути достовірним доказом в розумінні статті 75 Кодексу адімінстративного судочинства України, а тому обставини в адміністративній справі, не підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи рішення, суд виходить із норм статті 75 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відтак, відповідач не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а саме те, що позивач порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що керуючи транспортним засобом позивач здійснив проїзд на дозволяючий зелений сигнал світлофору, отже відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова серії НК № 540493 від 29.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 75, 159, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції Чередашко Віталія Сергійовича (другий взвод, третя рота батальону), (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 540493 від 29.01.2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.03.2020 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда