Справа № 420/847/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/847/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2020 року (вхідний №9461/20) про відвід судді по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" (вул.Ак.Корольова,буд.64, м.Одеса, 65104) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (Думська площа,1, м.Одеса, 65026), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул..Косовська,2-д, м.Одеса, 65074) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині п.6 (Київський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу", щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64, визнати протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр" (вул.Ак.Корольова,буд.64, м.Одеса, 65104) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (Думська площа,1, м.Одеса, 65026), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул..Косовська,2-д, м.Одеса, 65074) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині п.6 (Київський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу", щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64, визнати протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 05.03.2018 року до участі в справі було залучено Головне управління Держспоживслужби в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

В тому ж судовому засіданні представником відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради була подана заява про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. (від 02.03.2020 року №9461/20), оскільки ним розглядалась справа №520/15871/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" (вул..Ак.Корольова,буд.64, м.Одеса, 65104) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (пл..Думська,1, м.Одеса, 65004), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул.Преображенська,60,м.Одеса, 65045) про визнання незаконним та скасування п.4 додатку до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018 року "Про демонтаж тимчасових споруд", про віднесення до переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району відноситься тимчасова споруда по вул..Ак.Корольова,64/1, відмічена, як протиправно розміщена (розміщується без паспорта прив`язки та укладеного договору) та визнання протиправним дій з її знесення, в рамках якої надавалась оцінка її законності винесеного рішення Виконавчого комітету ОМР та дій Управління з питань демонтажу, в зв`язку із чим, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підстави для відводу судді від розгляду цієї справи з іншим підстав.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданої заяви про відвід головуючому з підстав її безпідставності. Представник іншого відповідача підтримав її.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженності або об`єктивності суду при розгляді справи №420/847/20 по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Окрім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені в клопотанні про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що головуючий суддя Єфіменко К.С. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об`єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Єфіменку К.С. за заявою представника Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2020 року №9461/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати заяву представника Виконавчого комітету Одеської міської ради від 02.03.2020 року (вхідний №9461/20) про відвід судді Єфіменку К.С. - не обґрунтованою.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" (вул.Ак.Корольова,буд.64, м.Одеса, 65104) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (Думська площа,1, м.Одеса, 65026), Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул..Косовська,2-д, м.Одеса, 65074) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині п.6 (Київський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року "Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу", щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64, визнати протиправними дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт об`єкту нерухомого майна ТОВ "Спектр" за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 13.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та може оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення, з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко