Справа № 211/465/17-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/465/17-а
Провадження № 2-а/211/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача Єгорова В.В. Яценко С.О., представника відповідача Відділу з питань державного архітектурно будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Куреденко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради , Начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради , Начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником відповідача Відділу з питань державного архітектурно будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Куреденко О.П. до суду направлено клопотання , яке підтримано в судовому засіданні , про залишення позову позивача без розгляду в зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, причин поважності пропуску ним не наведено. Позивач зазначає, що постанову не отримав вчасно , оскільки її направлено не на адресу його проживання. Він мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , а постанова направлена на адресу вул АДРЕСА_2 . Однак ця адреса зазначена позивачем у цивільно-правовому договорі від 02 05 2014 року і на цю адресу було і направлено постанову. Позивач пропустив строк звернення до суду з позовом через те, що вказав недостовірні відомості щодо місця свого проживання. Тому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо залишення позову без розгляду, так як про винесення постанови позивач дізнався 26 01 2017 року, коли ним була отримана копія постанови. 01 02 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, а тому вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про винесену постанову лише 26 01 2017 року, про що мається копія конверта в матеріалах справи, поданої позивачем до суду ( а.с. 6 ) .

01 02 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Ухвалою суду від 14 04 2017 року суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновив позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Так , дійсно в договорі від 02 05 2014 року адреса проживання позивача зазначена АДРЕСА_2 , куди і була направлена оскаржувана постанова , однак позивач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту ( а.с. 10-11 ) . І по даній адресі він не отримав вчасно копії постанови. Суд не може обмежити доступ особи до правосуддя навіть якщо є розбіжності в місці проживання позивача.

Нових обставин невідомих суду при винесені ухвали про відкриття провадження та поновлення строку звернення до адміністративного суду від 14 04 2017 року представник відповідача суду не повідомила.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 100, 204 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відділу з питань державного архітектурно будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко