Справа № 160/2670/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа №160/2670/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачеві станом на 01 березня 2018р. за формою, передбаченою додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008р. №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. №2262-ІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з 01 січня 2018р., а також не направлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадового окладу у сумі 4790,00 грн., окладу за військове звання у сумі 1270,00 грн., процентної надбавки за вислугу років (50%) у сумі 3030,00 грн., робота з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 10%, надбавка за особливі умови служби у розмірі 15%, надбавка за особливо важливі завдання у розмірі 50%, премія у розмірі 10% для перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 01 січня 2018р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У відповідності до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень, з урахуванням вчинення відповідачем активних дій по відмові у наданні нової довідки, які оформлені листом №7/10097/3 від 14.01.2020р., в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позовна заява позивача не містить викладу обставин, якими позивача обґрунтовує заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням того, що пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р., на підставі якої було раніше видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018р., втратили чинність лише з 05.03.2019р. в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень, з урахуванням вчинення відповідачем активних дій по відмові у наданні нової довідки, які оформлені листом №7/10097/3 від 14.01.2020р.;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивача обґрунтовує заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням того, що пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р., на підставі якої було раніше видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018р., втратили чинність лише з 05.03.2019р. у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень, з урахуванням вчинення відповідачем активних дій по відмові у наданні нової довідки, які оформлені листом №7/10097/3 від 14.01.2020р.;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивача обґрунтовує заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням того, що пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р., на підставі якої було раніше видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018р., втратили чинність лише з 05.03.2019р. у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва