Справа № 570/787/15-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/787/15-а
Номер провадження 2-а/570/36/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" в особі районного мисливствознавця Квятковського Михайла Павловича про скасування постанови № 01 від 06.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 357 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, подав до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень законодавства по охороні і використанню тваринного світу а звинувачення районного мисливствознавця про те, що він 28.12.2014 року нібито незаконно проводив полювання на території с. Карпилівка, в межах урочища "Корольово"є безпідставними, складеними тільки на підставі показів свідка ОСОБА_2 . Тоді як 28.12.2014 року позивач взагалі не був на полюванні, а перебував з дружиною в м.Рівному.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що позивач здійснив порушення ЗУ "Про тваринний світ" та ЗУ "Про мисливське господарство та полювання". Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення мисливствознавця, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" в особі районного мисливствознавця Квятковського Михайла Павловича про скасування постанови № 01 від 06.02.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову № 01 від 06.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у виді штрафу в сумі 357 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.