Справа № 160/2835/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

16 березня 2020 року Справа № 160/2835/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання нечинним та скасувати рішення медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» від 21.11.2012 р.; зобов`язання Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» вчинити дії щодо розгляду питання встановлення причинного зв`язку між смертю і профзахворюванням ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання нечинним та скасувати рішення медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» від 21.11.2012 р.; зобов`язання Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» вчинити дії щодо розгляду питання встановлення причинного зв`язку між смертю і профзахворюванням ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що позивачем разом з позовною заявою від 12.03.2020 р. було подано заяву про поновлення пропущеного строку від 12.03.2020 р. вх.№17434/20, в тексті якого зазначено наступне.

ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача від 21 листопада 2012 р., а з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась 26.11.2019 р., тобто із пропуском встановленого шестимісячного строку звернення.

Причиною пропуску строку звернення до суду є те, що остання із позовом до відповідача звернулась до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу. 15.03.2013 р. було відкрито провадження у цивільній справі №210/1742/13-ц. Розгляд справи тривав до 02.10.2019 р.

02.10.2019 р. Верховний Суд у справі №210/1742/13-ц постановив, що даний спір у даній справі має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

20.10.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. у справі №160/11807/19 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направлено позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому позивач зазначає, що у останньої виникли труднощі в отриманні копій документів, які знаходяться в цивільній справі №210/1742/13-ц та підтверджують обставини позовних вимог. Вказані документи отримані 25.02.2020 р.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, суд зазначає, що позивачем не зазначено, з яких саме підстав останній змушений був звернутись до суду, шляхом поштового зв`язку, саме 12.03.2020 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. вх.№17433/20, тоді як, оскаржуване рішення винесено 21.11.2012 р., та всі необхідні, на думку позивача, документи були отриманні останнім 25.02.2020 р.

На підставі викладено вище, суд не визнає зазначені вище обставини, наведені у заявленому клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви від 12.03.2020 р. поважними, та вважає за необхідне, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» в тексті якого зазначено, що, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 171, 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку щодо подання позовної заяви останньої до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання нечинним та скасувати рішення медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» від 21.11.2012 р.; зобов`язання Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» вчинити дії щодо розгляду питання встановлення причинного зв`язку між смертю і профзахворюванням ОСОБА_2 , - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання нечинним та скасувати рішення медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» від 21.11.2012 р.; зобов`язання Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» вчинити дії щодо розгляду питання встановлення причинного зв`язку між смертю і профзахворюванням ОСОБА_2 , - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова