Справа № 640/5699/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 березня 2020 року м. Київ№ 640/5699/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у Полтавській області

до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

про стягнення коштів платника податків

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - позивач), адреса: 36014, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 4 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (надалі - відповідач), адреса: 04112, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 8, в якій позивач, просить

- стягнути кошти з рахунків за податковим боргом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» () платежу земельний податок з юридичних осіб в розмірі 495068,79 гривень (основний платіж 477560,23 грн, штрафні санкції- 15125,14 грн, пеня 2383,42 гривень) на бюджетні рахунки:

Градизьк: №UA0016063, отримувач Глобинське УК/м.Градизьк/18010500, код отримувача: 37835651, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010500;

Бреусівська/с.Бреусівка №UA0016192, отримувач Козельщин. /К/с.Бреусівка/18010500, код отримувача: 37812571, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010500;

Диканька: №UA0016108, отримувач Диканське/УК/смт.Диканька/18010500, код отримувача: 38029560, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010500;

Кукобівська/с.Кукобівка: № UA0016427, отримувач Решетилівське УК/с.Кукобівка/18010500, код отримувача: 37852478, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), шд класифікації доходів бюджету 18010500;

Петрівцівська/с.Петрівці: №UA0016320, отримувач Миргородське УК/сЛетрівці/18010500, код отримувача: 37845125, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), зд класифікації доходів бюджету 18010500;

Гаркушинська/с.Гаркушинці: № UA0016313, отримувач Миргородське УК/с.Гаркушинці/18010500, код отримувача: 37845125, банк отримувача Казначейство України ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010500;

Голобородьківська/с.Голобородьківське №UA0016151, отримувач Карлівське УК/с.Голобородьків./18010500, код отримувача: 37997400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010500;

Федорівська/с.Федорівка: №UA0016158, отримувач Карлівське УК/с.Федорівка/18010500, код отримувача: 37997400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010500;

Карлівка: №UA0016147, отримувач Карлівське УК/м.Карлівка/18010500, код 37997400, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 18010500;

Отг смт Машівка: №UA0016616, отримувач Машівське УК/ отг смт Машівка/18010500, код отримувача: 38058806, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації' доходів бюджету 18010500.

Підставою позову вказано наявність податкової заборгованості у платника податків.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін, відсутність суспільного інтересу.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

Більш того, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

Суд погоджується з такою позицією щодо Європейського суду з прав людини щодо застування пункту 1 статті 6 Конвенції.

За таких підстав, на цій стадії судового розгляду, а також враховуючи, що представником позивача не наведено переконливих доводів, з яких вбачалась би необхідність призначення судового засідання, а доводи, на які представник посилається у своїй заяві є такими, що не доводять суду необхідності розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В разі, якщо в подальшому, під час розгляду справи, суд дійде висновку про необхідність витребування доказів, заслуховування пояснень сторін, тощо, судом будуть вчинені необхідні дії для всебічного, повного та об`єктивного розгляду, в т.ч. з урахуванням можливості з власної ініціативи призначити судове засідання або перейти до розгляду в порядку загального провадження.

Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлені чинним КАС України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення коштів платника податків.

2. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

4. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Встановити позивачу семиденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу семиденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

8. Повідомити суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як сторонам, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова