Справа № 200/1669/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. Справа№200/1669/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпро - Контракт» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, за участю третьої особи на стороні відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпро - Контракт» (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр.-т Героів, 4, квартира № 583) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Степана Бовкуна, будинок №7), за участю третьої особи на стороні відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (, місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, вулиця Перемоги, 9) про визнання протиправною бездіяльність виконавчої служби, що полягає у невиконанні вимог ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» під час виконання судового рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2409/18 та зобов`язання вчинити дії, які передбачені ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; про визнання протиправною бездіяльність виконавчої служби, що полягає у невиконанні вимог ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» під час виконання судового рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2410/18 та зобов`язання вчинити дії, які передбачені ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В обґрунтування позову зазначив, що на виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 року у справі № 905/2409/18, що набрало законної сили, Господарський суд Донецької області видав судовий наказ від 14.05.2019 року.

Позивачем у справі №905/2409/18 та стягувачем за наказом Господарського суду Донецької області є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпро - Контракт». Боржником є Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

На виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2019 року у справі № 905/2410/18, що набрало законної сили, Господарський суд Донецької області видав наказ від 21.03.2019 року.

Позивачем у справі №905/2410/18 та стягувачем за наказом Господарського суду Донецької області є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпро - Контракт». Боржником є Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Стягувач направив накази Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 року по справі № 905/2409/18 та від 21.03.2019 року по справі № 905/2410/18 для примусового виконання до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

09.07.2019 року виконавча служба отримала вищезазначені накази, а 12.07.2019 року старший державний виконавець виконавчої служби Пахомова А.М. прийняла постанови, якими:

відкрила виконавче провадження №59525781 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 14.05.2019 по справі №905/2409/18, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2019 у справі №905/2409/18 про стягнення із ДП «ВК «Краснолиманська» (85310, Донецька область, м. Покровськ. м. Родинське, вул. Перемоги, 6.9, ) на користь ТОВ Фірма «Дніпро Контракт» (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, 6.4, кв.583, ) заборгованість у сумі 591 046,56 грн., 3% річних у сумі 8 889, 99грн., інфляційні втрати у сумі 21 978,12 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 9 328,72 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн., загальна сума боргу - 639 243,39 грн.;

відкрила виконавче провадження №59525975 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/2410/18, виданого на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2019 у справі №905/2410/18 про стягнення із ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ТОВ - Фірма «Дніпро Контракт» заборгованість за договором у сумі 333 347,00 грн., 3% річних у сумі 15 808,87 грн., інфляційні втрати у сумі 49 680, 52 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 5 982,55 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00грн., загальна сума боргу - 412 818, 94грн.;

приєднала виконавче провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807;

приєднала виконавче провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807;

зупинила виконавче провадження №59525781 на підставі п.12 ч.І ст.34 та ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»;

зупинила виконавче провадження №59525975 на підставі п. 12 ч.І ст.34 та ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що виконавчою службою в особі керівника Кудрінського М.С., вчинено протиправну бездіяльність, що полягає у невиконанні вимог ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідачем відзив на адміністративний позов до суду не наданий.

Третя особа пояснень з приводу позовних вимог до суду не надала.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений на 17.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпро - Контракт» про відкладення розгляду адміністративної справи №200/1669/20-а відмовлено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпро - Контракт» () зареєстрований як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 року по справі №905/2409/18 господарським судом Донецької області видано наказ від 14.05.2019 року, відповідно якого стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпро-Контакт» заборгованість за договором №25/01-6 від 25.01.2016 року у сумі 591046,56 грн., 3% річних у сумі 8889,99 грн., інфляційні втрати у сумі 21978,12 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 9328,72 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (а.с.128 Том 1).

12.07.2019 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомовою Аліною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59525781 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ТОВ «фірма «Дніпро-Конракт» боргу у сумі 639243,39 грн. (а.с.133 Том1)

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомовою Аліною Миколаївною від 12.07.2019 року приєднано виконавче провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.137 Том 1).

12.07.2019 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомовою Аліною Миколаївною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження №59525781 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.135 Том 1).

Також, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2019 року по справі №905/2410/18 господарським судом Донецької області видано наказ від 21.03.2019 року, відповідно якого стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпро-Контакт» заборгованість у сумі 333347,00 грн., 3% річних у сумі 15808,87 грн., інфляційні втрати у сумі 49680,52 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 5982,55 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (а.с.160 Том1).

12.07.2019 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомовою Аліною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59525975 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ТОВ «фірма «Дніпро-Конракт» боргу у сумі 412818,94 грн. (а.с.165, Том 1)

Постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомовою Аліною Миколаївною від 12.07.2019 року приєднано виконавче провадження №59525975 до зведеного виконавчого провадження №38688807 на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.169 Том 1).

Також 12.07.2019 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомовою Аліною Миколаївною винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження №59525975 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.167 Том 1).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІ(далі - Закон 1404-VІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статті 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону № 1404-VIII, відповідно до пункту 12 частини 1 якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наведені зміни були внесені в статтю 34 Закону № 1404-VIII Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 р. N 2269-VIII (далі Закон N2269-VIII), який набрав чинності з 07.03.2018 року.

Водночас, гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлюються Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI.

Так, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання (ч. 1 ст. 1 цього Закону), саме цим Законом затверджено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Стаття 4 Закону визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи.

Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (частина 1 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (частина 2 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача (частина 3 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

«Заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення» та «включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації» це два окремі юридичні факти з різними юридичними наслідками. Якщо перший тягне за собою повернення виконавчого документу стягувачу і, як наслідок, можливість застосування до такого виконавчого провадження приписів Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», то другий має наслідком зупинення виконавчого провадження, що не зумовлює застосування даного закону.

Дійсно, постановами старшого державного виконавця виконавчої служби Пахомової А.М. про зупинення виконавчих дій від 12.07.2019 року у виконавчому провадженні №59525781, №59525975 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п.12 ст.34 та ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке рішення вмотивоване: Законом України «Про Фонд державного майна України»; Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна»; Законом України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»; розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягає приватизації у 2018 році», до якого включено і ДП «ВК «Краснолиманська»; наказом Фонду державного майна України №762 від 08.06.2018 року, яким прийнято рішення про приватизацію ДП«ВК «Краснолиманська».

Крім того, у постановах про зупинення виконавчих дій від 12.07.2019 року зазначено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році.

Відповідно до ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Основні засади вчинення виконавчих дій державним виконавцем передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі наявності підстав передбачених ст.34 вказаного закону, державний виконавець зупиняє вчинення будь яких дій з приводу виконання рішень.

До моменту наявності підстав для поновлення виконавчого провадження або скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, державний виконавець позбавлений права вчиняти будь які дії, які направлені на виконання рішення суду.

Таким чином, у зв`язку із тим, що позивачем не надано доказів про те, що постанови старшого державного виконавця виконавчої служби Пахомової А.М. про зупинення виконавчих дій від 12.07.2019 року у виконавчому провадженні №59525781, №59525975 були оскаржені у судовому порядку та скасовані, а також не надано доказів наявності підстав для поновлення виконавчих проваджень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» державним виконавцем.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпро - Контракт» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 250, 251, 255, 287, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дніпро - Контракт» (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр.-т Героів, 4, квартира № 583) до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Степана Бовкуна, будинок №7), за участю третьої особи на стороні відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (, місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, вулиця Перемоги, 9) про визнання протиправною бездіяльність виконавчої служби, що полягає у невиконанні вимог ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» під час виконання судового рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2409/18 та зобов`язання вчинити дії, які передбачені ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», визнання протиправною бездіяльність виконавчої служби, що полягає у невиконанні вимог ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» під час виконання судового рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2410/18 та зобов`язання вчинити дії, які передбачені ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - відмовити.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая