Справа № 809/521/17
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки
"16" березня 2020 р. Справа № 809/521/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панікара І.В.
Судді Микитюка Р.В.,
Судді Шумея М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення №13 від 31.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агенства лісових ресурсів України (надалі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення № 13 від 31.03.2017 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом від 05.02.2020 року, у вказаній справі вжито заходів процесуального примусу до Державного агенства лісових ресурсів України, шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Виконання ухвали суду доручено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Водночас, 06.03.2020 року від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно змісту якого, державний виконавець Яковенко В.А., зіславшись на положення пункту 6 частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", вказав, що у поданому виконавчому документі не зазначено сторін виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачені вимоги до виконавчого документа, в якому зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Отже, викладаючи зміст вищевказаного процесуального документу, державний виконавець відобразив реквізити як боржника так і стягувача, що свідчить про поінформованість виконавця щодо відображення у виконавчому документі сторін, а отже, і фактичну відсутність передумов для наведених ним висновків.
Проте, об`єктивно аналізуючи зміст ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом від 05.02.2020 року на її відповідність вимогам статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", суд зазначає про відсутність зазначення у ній ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.
За приписами статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вищевказані описки виправити.
Водночас, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів звертає увагу органу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на необхідність усунення випадків надмірного формалізму в роботі, натомість, встановлення пріоритету "змісту над формою", а не навпаки. Окрім того, попередити органи примусового виконання судових рішень, що в подальшому, подібні випадки повернення виконавчого документа сприйматимуться судом як штучне затягування та перешкода у здійсненні правосуддя судом та нестимуть за собою відповідну реакцію суду, у тому числі, у спосіб винесення окремих ухвал.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом в адміністративній справі № 809/521/17, а саме:
- пункти 3 та 4 ухвали вважати пунктами 5 та 6 відповідно.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Відповідно до статей 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: /підпис/ Панікар І.В.

Судді: /підпис/ Микитюк Р.В.

/підпис/ Шумей М.В.