Справа № 260/910/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

Київ

справа №260/910/19

адміністративне провадження №К/9901/2554/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г.,

у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило: визнати протиправним і скасувати припис заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за № 921-14/06 від 20.05.2019 року в частині вимог щодо усунення наступних порушень вимог законодавства у сфері надрокористування (зазначених в п. п. 3, 4 Припису): 1) в технологічній схемі розробки водозабірної ділянки свердловини № 07-07-мт відсутній обов`язковий розділ "Консервація (ліквідація) свердловин", чим не виконано вимоги Угоди від 01.11.2016 року № 6151 в частині дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами та здійснення ліквідаційних робіт відповідно до Проекту робіт; 2) не виконуються рекомендації ДКЗ України (п. 3.5. протоколу від 04.12. 2014 року № 3280) в частині проведення моніторингу водовідбору та якості підземних питних вод).

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 04 вересня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував пункт 4 припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр від 20 травня 2019 року № 921-14/06. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 грудня 2019 року залишив без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року.

Вважаючи постанову апеляційного суду такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 21 січня 2020 року.

Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» та витребував матеріали справи.

Пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

24 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» про відмову від позову, у якій позивач із посиланням на статті 44, 47, 348 Кодексу адміністративного судочинства України, просить розглянути дану заяву і припинити провадження у справі № 260/910/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» до Держгеонадр України про визнання протиправним та скасування припису.

Відповідно до статті 348 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Слід зазначити, що, враховуючи процесуальні наслідки такої заяви, а також і те, що суд перевіряє, чи не суперечить такі дії позивача закону і чи не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку.

Проте у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» не зазначено таких обставин (наприклад, позасудове врегулювання спору тощо).

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 189, 340, 348 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити учасникам справи, що наслідком задоволення заяви про відмову від позову є постановлення ухвали, якою визнаються нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", за бажанням, вказати обставини, які послугували зверненню із заявою про відмову від позову, та роз`яснити, що відсутність доказів настання таких обставин не є перешкодою для вирішення питання про прийняття заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Відповідачу також запропонувати подати свої зауваження/пояснення щодо заяви про відмову від позову.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду