Справа № 587/5/20
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Левченка Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правлопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Левченка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правлопорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 23 грудня 2019 року приблизно о 20 год. 00 хв. в м. Суми по пр. Курський, 147 він рухався на своєму автомобілі марки «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 , в темний час доби з непрацюючою лівою фарою та не мав при собі страхового поліса. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він Правил дорожнього руху не порушував, дійсно в момент зупинки його автомобіля, не працювала ліва фара, але він пояснив поліцейським, що це сталося внаслідок попадання лівого колеса у вибоїну під час руху при поганій видимості, туману, тому він при таких погодних умовах не міг помітити факту непрацюючої лампи лівої фари, але після зупинки, користуючись правом виправити ситуацію на місці, він поправив контакт лампи і фара запрацювала в режимі ближнього та дальнього світла. Крім цього, працівники поліції попросили пред`явити для перевірки водійські права, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також страховий поліс. Від хвилювання він спочатку надав старий поліс, в якого закінчився строк дії, на що поліцейський сказав, що на нього буде накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.. Він пояснив, що в автомобілі він має із собою діючий страховий поліс, але від стресу не може його знайти. Через декілька хвилин, заспокоївшись, він знайшов потрібний поліс, повідомив про це поліцейських, але відмовився його пред`являти, посилаючись на ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де існує вичерпний перелік підстав, що дозволяють працівникам поліції перевіряти наявність страхового полісу, при цьому надавши усне та письмове пояснення з цього приводу. Не зважаючи на його пояснення, працівники поліції склали постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, факт вчинення правопорушення зафіксований засобами відеофіксації.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої 23 грудня 2019 року близько 19 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по пр. Курському поблизу буд. 147 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN Passat», н.з. НОМЕР_2 , їхав в темну пору доби (темний час доби) з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла та під час перевірки документів не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником органу Національної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 року (арк.с.4).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що в той день він дійсно в м. Суми по пр. Курському поблизу буд. № 147 керував автомобілем Фольксваген Пассат, н.з. НОМЕР_1 , в темний час доби з непрацюючою лівою фарою. Він пояснив поліцейським, що це сталося внаслідок попадання лівого колеса у вибоїну під час руху при поганій видимості та туману, при таких погодних умовах він не міг помітити факту непрацюючої фари. Його було зупинено працівниками поліції і він, користуючись пунктом правил, який дозволяє виправити ситуацію на місці, поправив контакт лампи і фара запрацювала в режимі ближнього і дальнього світла. Після цього працівники поліції попросили пред`явити для перевірки водійські права, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також страховий поліс. Відповідно п. 21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», існує вичерпний перелік підстав, що дозволяють працівникам поліції перевіряти наявність страхового полюсу, а саме: при складанні протоколів про порушення ПДР, при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Переживши моральний стрес від зупинки патрульними поліції, позивач разом з водійськими правами та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ помилково передав старий страховий поліс. Поліцейський, помітивши це, сказав, що строк дії закінчився і на нього буде накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.. Позивач пояснив, що в автомобілі має із собою діючий страховий поліс, але в стані стресу він не може його знайти. Працівники поліції на пояснення позивача не зважали, в службовому автомобілі склали постанову. Заспокоївшись, через декілька хвилин він знайшов у своєму автомобілі діючий страховий поліс, датований 21 грудня 2019 року. При цьому він повідомив поліцейських, що знайшов поліс в автомобілі, але відмовляється його надавати, посилаючись на ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надавши при цьому усне та письмове пояснення, тим більше, що постанова була вже складена, хоча це не повинно слугувати підставою для її складання.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008.

Відповідачем суду був наданий відеозапис даного правопорушення, який, на думку суду, з належною достовірністю не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме не вбачається, що ОСОБА_1 в м. Суми по пр. Курському, під час зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN Passat», н.з. НОМЕР_2 , під час перевірки документів не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Сам відеозапис вівся в темну пору доби і в туманну погоду, що викликає сумніви в порушенні ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 787566, винесену 23 грудня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Левченком Владиславом Олександровичем стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко