Справа № 570/3260/14-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/3260/14-а
Номер провадження 2-а/570/118/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВДАІ Здолбунівського району при УМВС Укроаїни в Рівненській області Олійника Олександра Степановича про скасування постанови серії АА2 № 238861 від 13.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 260 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він 13 червня 2014 року рухаючись по м.Здолбунів на автомобілі Фіат Добло н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він порушив вимогу дорожньої розмітки «Суцільна лінія», та на дані звинувачення він працівникам ДАІ пояснив, що дана розмітка на проїзній частині стерта і не можливо її побачити, тому мною не було порушено жодного ПДР, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВДАІ Здолбунівського району при УМВС Укроаїни в Рівненській області Олійника Олександра Степановича про скасування постанови серії АА2 № 238861 від 13.06.2014 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 238861 від 13.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.