Справа № 756/10197/19
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону рядового поліції Надточеєвої Анжеліки Миколівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача її без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., а тому порушила питання про скасування даної постанови.

Свої вимоги мотивувала тим, що постанова складена безпідставно, а працівник поліції бездоказово наклав на неї адміністративне стягнення. Щодо обставин складання постанови повідомила, що 21.07.2019 року вона разом з ОСОБА_2 повертались додому з відпочинку та в цей час їх транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 зупинено інспектором патрульної поліції 2 роти 4 батальйону рядового поліції Надточеєвою А.М. Після зупинки поліцейськими здійснювалася перевірки ОСОБА_2 на перебування в стані алкогольного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 до поліцейських про те, чому вони розмовляють російською мовою, останні без жодних пояснень і причин затримали її, доставили до Оболонського управління поліції, де відносно неї складено оскаржувану постанову. У позові ОСОБА_1 стверджувала, що сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною не є підставою притягнення до адміністративної відповідальності, коли будь-які докази перебування її у стані сп`яніння відсутні, оскільки такий огляд їй не пропонувався та не проводився. Крім того повідомила, що місцем вчинення правопорушення, згідно постанови є автодорога, де на той час не було жодних третіх осіб, права яких могли б бути порушені. На підставі викладеного ОСОБА_3 просила скасувати постанову від 22.07.2019 серії АПО18 № 708891.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності при цьому просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 22 липня 2019 року в м. Київ, відповідачем згідно статей 33 і 284 КУпАП винесено постанову серія АПО18 № 708891 про те, що позивач того ж дня о 00 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 17, в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода) чим образила людську гідність та мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

15 серпня 2019 року ухвалою Оболонського районного суду Київської області, справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону рядового поліції Надточеєвої Анжеліки Миколівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області, за місцем проживання позивача.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не представлено.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів оскаржувана постанова не містить, коли відповідачем в суді доказування правомірності свого рішення не здійснювалось.

Крім того, оскаржувана постанова містить лише загальні посилання на появу ОСОБА_1 в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння та образу таким чином людської гідності і моралі. Разом з тим у постанові не зазначено, які конкретно дії вчинила ОСОБА_1 щодо образи людської гідності та моралі, коли відомості про присутність будь-яких осіб на місці зупинки транспортного засобу відсутні.

Суд погоджується з доводами позивачка, про те, що сам лише факт появи в громадському місці в стані сп`яніння не свідчить про образу людської гідності та моралі, коли ОСОБА_1 у позові ствердила, що будь-яких третіх осіб чиї права могли б бути порушені, на місці зупинки транспортного засобу, не було.

У той же час належні, допустимі і достатні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на момент виникнення спірних правовідносин, відсутні та відповідачем в суді не доводились.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. При чому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перевірці судом постанови відповідача достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно вчинення позивачем правопорешння, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини, виходячи з яких склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження її винуватості суду не представлено.

Сам лише факт винесення постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не може слугувати доказом вини останньої.

Таким чином, підстав вважати, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у суду немає, а тому справу щодо ОСОБА_4 слід закрити за відсутністю складу правопорушення, згідно ст. 286 КАС України.

Відтак судом встановлено підстави для задоволення позову і захисту прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АПО18 № 708891 від 22.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення складено 13 березня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя