Справа № 947/29711/19
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/30/20
УХВАЛА

16.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якій просить судвизнати протиправним та скасувати рішення Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця, громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27 вересня 2019 року;визнати протиправною та скасувати постанову Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про заборону в`їзду в Україну громадянину Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком, на 5 років від 27 вересня 2019 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. від 11.11.2019 року адміністративну справу №420/6535/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та постанови, передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, оскільки адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, на підставі ч. 1 ст. 288 КАС України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.12.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та постанови. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.12.2019 року

У судове засідання 17.12.2019 року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 16.12.2019 року його представник адвокат Голотова Маріанна Миколаївна надала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 05.02.2020 року, тобто на вільну дату, яка влаштовувала представника позивача, про що було зазначено у її клопотанні.

У судове засідання 05.02.2020 року позивач та його представник також не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, 04.02.2020 року представник позивача адвокат Голотова Маріанна Миколаївна надіслала на електронну поштову адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що вона буде приймати участь у невідкладних слідчих діях, які проводяться ДБР в м. Миколаєві, однак причини неявки позивача та його представника було визнано судом неповажними, судове засідання відкладено на 16.03.2020 року.

У судове засідання 16.03.2020 року позивач та його представник знову не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, 16.03.2020 року позивач надіслав на електронну поштову адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він розірвав угоду про надання правової допомоги з адвокатом через її зайнятість у місті Києві, а без кваліфікованої правової допомоги він позбавлений можливості здійснювати захист своїх інтересів у суді.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається, з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 05.12.2019 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже три місяці, при цьому позивач або його представник жодного разу не були присутніми у судових засіданнях, про час та місце яких вони повідомлені належним чином.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача або її представника, розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача та її представника до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Приймаючи до уваги неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача або його представника, з урахуванням положень ст. 258 КАС України, суд позбавлений процесуальної можливості відкладати судові засідання, а тому у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи було відмовлено.

Крім того, суд зазначає про те, що клопотання про відкладення розгляду справи взагалі не підписано позивачем, та до нього не надано будь-яких доказів, які підтверджують розірвання угоди про надання правової допомоги з адвокатом.

Також, суд звертає увагу на те, що це вже третє клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, до попередніх клопотань про відкладення розгляду справи ніяких доказів зайнятості в інших судових засіданнях також надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач або його представник втретє не з`явились в судові засідання, про час та місце яких повідомлені належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду належних доказів поважності неприбуття у судові засідання позивача або її представника, позовна заява ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та постанови, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2020 року.

Суддя Петренко В. С.