Справа № 1540/4234/18
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4234/18
13 березня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,
представника позивача Березанського К.І. (на підставі ордеру),
представника ГУ ДФС в Одеській області Тарановського Р.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просив суд:
- визнати протиправною відмову ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з ПДВ за вересень 2017 року додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання 20.10.2017 року;
- зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області виключити із Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року з додатками до неї;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН»;
- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною відмову державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН», а саме: декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання 20.10.2017 року.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області виключити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН».

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (код ЄДПРПОУ 39398646), Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» () суму сплаченого судового збору в розмірі 7048,00 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року набрало законної сили 18 червня 2019 року.

На виконання вищевказаного рішення, Одеським окружним адміністративним судом 08 липня 2019 року видано чотири виконавчих листа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 задоволено.

Встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом: зобов`язання Державної фіскальної служби України надати Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області дозвіл для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та відновлення реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

04 березня 2020 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (вхід. №10065/20), в якому заявник просить встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом: зобов`язання Державної податкової служби України (, м. Київ, Львівська площа, 8) (правонаступник ДФС України) відновити усі показники які перебували у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» () до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року, зокрема відновити суму ліміту та переплати у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17 308 850 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року №1540/4234/18 Головним управлінням ДФС в Одеській області (правонаступник ГУ ДПС в Одеській області) та ДФС України (правонаступник ДПС України) не виконується у зв`язку з відсутністю чіткого встановленого порядку його виконання, що в свою чергу, робить виконання рішення суду неможливим. Представник наголошує, що право ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» на відновлення реєстрації платника податку на додану вартість з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, для захисту якого позивач звертався до суду, досі є порушеним. Таким чином, представник позивача зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду №1540/4234/18 від 13.12.2018 року підлягає виконанню в порядку відновлення співробітниками ДПС України суми ліміту та переплати у ІКП ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17 308 850 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року призначено заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення до розгляду на 13 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії інтегрованої картки платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» за період з 2018 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду та просив її задовольнити.

Представник ГУ ДФС в Одеській області відносно задоволення заяви заперечував та послався на відсутність правового механізму відновлення суми ліміту та переплати в інтегрованій картці платника податків, а також звернув увагу на те, що ДФС України не є стороною у даній справі.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та додані до неї матеріали, а також вислухавши думку сторін, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В розумінні наведеної статті, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з пунктом 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233, (далі - Положення) формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова служба України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Відповідно до п.2.4. Положення, з кола обов`язків щодо ведення Реєстру Державна податкова служба України здійснює:

розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру;

організацію реєстрації платників ПДВ;

присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів;

розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру;

виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо);

автоматизоване ведення бази Реєстру;

розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру;

оприлюднення даних з Реєстру;

формування і надання довідок з Реєстру;

розгляд скарг, поданих в адміністративному порядку відповідно до статей 55, 56 розділу II Кодексу, або звернень про перегляд рішень контролюючих органів з питань реєстрації, анулювання реєстрації, перереєстрації платників податку або про внесення записів чи змін до Реєстру.

Відповідно до п.2.5 Положення, контролюючі органи в областях та місті Києві, міжрегіональні територіальні органи забезпечують організацію роботи з реєстрації та обліку платників ПДВ, що перебувають на їх території.

Контролюючі органи, зазначені у пункті 2.5 цього розділу, та державні податкові інспекції, які їм підпорядковуються, здійснюють:

приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам;

обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ;

реєстрацію, перереєстрацію, анулювання реєстрації платників ПДВ;

формування і надання витягів з Реєстру;

підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації;

моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру (п.2.6 Положення).

Відповідно до абзацу 3 п.5.10 Положення, підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Таким чином, необхідною передумовою для внесення ДПС України до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації є отримання належним чином завіреної копії судового рішення, яким скасовано рішення відповідного податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Отже, рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке набрало законної сили, разом із копіями відповідних документів направляється контролюючим органом до Державної податкової служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

При розгляді заяви ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, судом було встановлено, що згідно інтегрованої картки платника податків, ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» не відновлено суму ліміту та переплати по декларації з ПДВ у розмірі 17 308 850 грн., що підтверджується копією скриншоту з електронного кабінету платника податків, з якого вбачається, що сума ліміту складає (мінус) 17 308 850,00 грн.

При цьому, представником ГУ ДФС в Одеській області не надано суду жодного обґрунтованого пояснення та/або доказу, який би підтверджував правомірність дій податкового органу щодо не відновлення суми ліміту в ІКП позивача.

Конституційний Суд України в пункті 2 мотивувальної частини Рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд також зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №296 від 28.03.2018 року «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби.

В подальшому, Кабінет Міністрів України постановою від 18.12.2018 року №1200 утворив Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 року забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019 року функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.

Наказом Державної податкової служби України №35 від 28.08.2019 року розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих станом на час розгляду даної заяви, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () з 15.05.2019 року припинено, а Головне управління ДФС в Одеській області () з 05.08.2019 року та Головне управління ДФС у м. Києві () з 01.08.2019 року, знаходяться в стані припинення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що податкові органи, які були зазначені відповідачами по справі №1540/4234/18, знаходяться в стані припинення, суд доходить до висновку, що процес реорганізації податкових органів, який наразі відбувається в державі, істотно ускладнює процес виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, що також є підставою для задоволення заяви ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, практику ЄСПЛ, рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 року, з урахуванням приписів 378 КАС України, а також враховуючи встановлену судом бездіяльність ДФС України щодо відновлення суми ліміту та переплати в ІКП ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17 308 850 грн., суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.14, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №1540/4234/18 - задовольнити.

Встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №1540/4234/18 в частині скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року враховуючи усі відповідні показники, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підлягає виконанню шляхом: зобов`язання Державної податкової служби України (, м. Київ, Львівська площа, 8) (правонаступник ДФС України) відновити усі показники які перебували у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» () до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року, враховуючи показники відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість 20.10.2017 року, яка була зареєстрована контролюючим органом 30.07.2019 року, зокрема відновити суми ліміту та переплати у Інтегрованій Картці платника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у розмірі 17 308 850 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов