Справа № ЗП/360/7/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № ЗП/360/7/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в обґрунтування якої заявник зазначив, що він готує адміністративний позов до Сєвєродонецької міської ради та депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 про: визнання незаконним відкриття та проведення 79 позачергової сесії Сєвєродонецької міської ради; визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 15.03.2020 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 15.03.2020 «Про обрання секретаря міської ради ОСОБА_2 ». Звернення до суду обумовлене тим, що 16.03.2020 з соціальної мережі «Fасеbоок» заявнику стало відомо, що 15.03.2020 під головуванням депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 в невідомому приміщенні відбулася, начебто, 79 позачергова сесія Сєвєродонецької міської ради, на якій були присутні 13 з 36 депутатів Сєвєродонецької міської ради. Заявник вважає, що дана сесія була скликана незаконно, що є підставою для скасування рішень, які були прийняті на такій сесії. ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку з проведенням спірної сесії та прийняттям на ній відповідних рішень існує очевидна небезпека внесення реєстраційних відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств установ організацій та громадських формувань про склад засновників та підписантів Сєвєродонецької міської ради, що негативно відобразиться на територіальній громаді міста Сєвєродонецька, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду. Тому заявник просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації, на яких покладено функції державного реєстратора фізичних та юридичних осіб, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі підприємств установ організацій та громадських формувань від імені ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.03.2020 визначено розглядати заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, витребувано від Сєвєродонецької міської ради належним чином завірені копії: рішення Сєвєродонецької міської ради від 15.03.2020 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 »; рішення Сєвєродонецької міської ради від 15.03.2020 «Про обрання секретаря міської ради ОСОБА_2 »; протоколу засідання 79 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання.

18.03.2020 за вх. № 10433/2020 від Сєвєродонецької міської ради до суду надійшов лист, в якому повідомляється, що на цей час витребувані судом документи у Сєвєродонецькій міській раді відсутні, оригінали зазначених документів знаходяться у головуючого на 79 позачерговій сесії Сєвєродонецької міської ради, депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 Також Сєвєродонецька міська рада визнає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із заяви, позивач має намір оскаржити до суду дії щодо відкриття та проведення 79 позачергової сесії Сєвєродонецької міської ради, рішення Сєвєродонецької міської ради від 15.03.2020 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_1 » та від 15.03.2020 «Про обрання секретаря міської ради ОСОБА_2».

Слід зазначити, що питання дотримання вимог чинного законодавства при вчиненні відповідних дій та прийнятті зазначених рішень належить з`ясувати під час судового розгляду справи.

Наразі заявником не надано суду доказів, які б беззаперечно свідчили про очевидну протиправність вищезазначених дій та рішень, не надано й самих рішень.

Також суд зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, на яких покладено функції державного реєстратора фізичних та юридичних осіб, вчиняти взагалі всі дії в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій та громадських формувань від імені ОСОБА_2 виходить за межі предмету доказування по даній справі, а забезпечення позову в такий спосіб може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви секретаря Сєвєродонецької міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун