Справа № 520/10615/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р. № 520/10615/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника відповідача - Зайцевої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати ФОП ОСОБА_1 негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 11.07.2019 року по 12.07.2019 року Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту , техногенної та пожежної безпеки від 17.12.2018 року № 620 на території та у будівлях ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачу було вручено (надано) акт №339 від 12.07.2019, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) . В ході перевірки будівель ФОП ОСОБА_1 встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що відповідачем усунена основна частина порушень, встановлені в акті позивачем, інша частина порушень - в процесі усунення, а тому відсутні підстави застосовувати в примусовому порядку до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме - зупинення повністю шляхом знеструмлення будівель, а також зобов`язання відповідача припинити здійснення в них господарської діяльності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець здійснює свою діяльність за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Селекційне, вул. Інститутська, буд. 9/2.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з метою перевірки виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на підставі наказу Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 27.06.2019 року № 100 проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 17.12.2018 року № 620 на території та у будівлях ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт № 339 від 12.07.2019 року проведення планової (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівель та приміщень ФОП ОСОБА_1 виявлено наступні порушення законодавства:

- не надано проектну документацію на будівлі та споруди, яка затверджена в установлену порядку;

- не надано проектну документацію на влаштування другого поверху Виробничого корпусу літ. "Б-1", не надано проектну документацію на реконструкцію приміщень другого поверху Виробничого корпусу літ. "В-2";

- будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

- для працівників охорони не розроблені інструкції, в яких необхідно визначити іхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- з працівниками не проведені інструктажі з питань пожежної безпеки;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

- на території об`єкта допущено звалище горючих відходів;

- дерев`яні конструкції дахових приміщень будівель не піддаються вогнезахисному обробленню;

- не проведено вогнезахисту обробку несучих металевих конструкцій Виробничої будівлі літ. "В-";

- для складських та виробничих будівель та приміщень, не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з "Нормами визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок";

- допущено зменшення класу вогнестійкості драбин, що ведуть на другий поверх Виробничого корпусу літ. "Б-1" та Виробничого корпусу літ. "В-2";

- не всі будівлі забезпечені пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- провести перевірку наявних пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкритим способом у Виробничому корпусі літ. "В-2";

- не надано акт прихованого прокладання проводів у будівлі Прохідної;

- в будівлі Прохідної вмикачі та розетки встановлені на горючій основі;

- не забезпечено під`їзди до вододжерела майданчиками (пірсами) розміром не менше 12х12 м;

- територію не забезпечено необхідною кількістю пожежними щитами;

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 км від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або у спеціальних тумбах, на підставках, що надійно закріплені на підлозі;

- переносні вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях;

- допущено складування продукції навалом та впритул до приладів і труб опалення в Виробничому корпусі літ. "Б-1";

- особи керівного складу та фахівці, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання;

- відсутні накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки;

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту;

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта ;

- не надано зареєстровану декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на будування виробничої будівлі.

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що представник відповідача повідомив суду, що усунуто низку порушень законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- надано проектну документації на влаштування другого поверху Виробничого корпусу літ. «Б-1», та на реконструкцію приміщень другого поверху Виробничого корпусу літ. «В-2»;

- розроблені та затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

- розроблені інструкції для працівників охорони, із зазначенням їх обов`язків щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту;

- проведені інструктажі з питань пожежної безпеки з працівниками;

- посадові особи та працівники пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- на території об`єкта усунуто звалище горючих відходів;

- збільшення класу вогнестійкості драбин, що ведуть на другий поверх Виробничого корпусу літ. «Б-1» та Виробничого корпусу літ. «В-2»;

- проведена перевірка наявних пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- усунуто складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкритим способом у Виробничому корпусі літ. «В-2»;

- надано акт прихованого прокладання проводів у будівлі Прохідної;

- вмикачі та розетки встановлені на відповідній правилам основі;

- забезпечено під`їзди до вододжерела майданчиками (пірсами) розміром не менше 12x12 м.;

- територію забезпечено необхідною кількістю пожежних щитів;

- переносні вогнегасники розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на відповідній Правилам висоті;

- переносні вогнегасники встановлені у легкодоступних та видних місцях;

- усунене складування продукції навалом та впритул до приладів і труб опалення в виробничому корпусі літ. «Б-1»;

- особи керівного складу та фахівці, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту пройшли функціональне навчання;

- видані накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки;

- працівників забезпечено засобами індивідуального захисту.

А саме:

- п. 1 припису: не надано проектну документацію на будівлі та споруди, яка затверджена в установленому порядку.

Згідно п. 21 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС (ППБУ), нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку. Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства (надалі - Декларація).

Реконструкція здійснена на підставі проектної документації. На підтвердження цього Відповідачем надано Декларація про початок виконання будівельних робіт від 09.07.2013р. та Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 15.10.2013р. (Додатки 1, 2). Вказані документи видані відповідним органом - Державною архітектурно-будівельною інспекцією із зазначенням необхідної проектної документації, у тому числі із зазначенням того факту, що Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, передбачені проектом, проведені в повному обсязі (п. 15 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

Отже, на думку суду факт ненадання позивачем проектної документації як однієї з причин звернення до суду з даним позовом не є підставою для застосування для застосування заходів реагування.

- п. 2 припису: не надано проектну документацію на влаштування другого поверху виробничого корпусу літ. "Б-1", не надано проектну документацію на реконструкцію приміщень другого поверху виробничого корпусу літ. "В-2".

Запитувана інформація щодо проектної документації міститься у Технічному паспорті на виробничий будинок виробничо-складського комплексу по вул. Інститутській, 9/2 селища Селекційного Харківського району від 21.10.2019р. та Довідці № 280 від 21.10.2019р., виданої ТОВ «НТБ КИЇВ». Також актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна та площа зазначених приміщень підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 186389890 від 28.10.2019 р.

- п. 3 припису: будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБНВ.2.5-56:2014.

Під час розгляду справи, представником відповідача надано до матеріалів справи копії квитанцій та розрахункових рахунків на підтвердження того, що відповідачем було придбано все необхідне обладнання для протипожежного захисту приміщень, а саме: Вогнегасник ВП-5 (40 шт.); кронштейн до ВП-5, ВП-б з ободом (100 шт.); Вогнегасник ВП-6 та кронштейн до нього (по 1 шт.)

Також, виконання цієї вимоги підтверджується Робочим проектом системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, виконаним на замовлення Відповідача ТОВ ПромБуд-Ком (який діє на підставі Ліцензії Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 271722 від 09.08.2013р.) та Актом № 14 перевірки відповідності автоматичної системи пожежної сигналізації, затвердженого печатками Відповідача, ТОВ НромБуд- Ком та Національною поліцією України Харківської області Зміївського районного відділення.

Таким чином, суд зазначає, що приміщення обладнані усіма необхідними системами протипожежного захисту в більш ніж достатній кількості та належним чином розташовані в приміщеннях. Отже, похідні від цього пункту № З Припису вимоги п. 20 та п. 21 Припису: вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях та не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції - слід вважати також виконаним.

- п.4, п.5, п.б, п.7 та п.23, п.24 припису: не проведено інструкції для працівників охорони, із зазначенням їх обов`язків щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту; посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

На підтвердження виконання цього пункту припису відповідачем надано копії наступних документів: посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, виданих директору - ФОП ОСОБА_1 № 600122 від 27.09.2.019р. та електромонтеру Бєлянцеву Миколі Дмитровичу № 600123 від 27,09.2019р., а також копії протоколів засідання комісії з перевірки знань з пожежної безпеки навчальної групи керівників ППТП СПЕЦПОЖТЕХНІКА та Акти надання послуг за навчання.

Окрім того, на виконання Кодексу Цивільного Захисту України та наказу МВС України від 30.12.2014р. № 1417 Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні, для забезпечення пожежної безпеки в нежитлових будівлях, розташованих за адресами: сел. Селекційне, вул. Інститутська, 9/2 та АДРЕСА_3 , 6 та АДРЕСА_4 Харківського району Харківській області, надаємо копії Інструкцій про встановлення протипожежного режиму ФОП ОСОБА_1 , з безпеки життєдіяльності про порядок дій працівників при виникненні пожежі, про заходи пожежної безпеки для працівників відділу охорони (сторожів), про заходи пожежної безпеки на матеріальному складі, складів продукції та ін.; Програми проведення вступного, первинного та вторинного протипожежного інструктажу на підприємстві, закріплені відповідними Наказами. Цей факт ознайомлення працівників з інструктажем з питань техногенної безпеки підтверджується Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та Журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки11, в яких містяться підписи працівників (оригінали вказаних документів будуть надані для ознайомлення в судовому засіданні).

Також, виконання припису підтверджується Договором № 432./ОК від 27.09.2019р., укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Харківської області про проведення навчання з питань цивільного захисту з видачею посвідчення встановленого зразка; Акту до цього Договору та Посвідченням Державної служби України з надзвичайних ситуацій, виданого директору ФО-П ОСОБА_1 про те, що він пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту.

Окрім того, до матеріалів справи на підтвердження виконання вимог припису позивача долучено копію наказу № 01-2501-ЦЗ про організацію заходів цивільного захисту, в якому визначається відповідальна особа за евакуацію працівників підприємства, за медичне забезпечення заходів цивільного захисту, протипожежне забезпечення заходів цивільного захисту; додаток 1 до Наказу з визначенням функціональних обов`язків відповідальної особи та додаток 2 до Наказу, який містить інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій.

- п. 9 припису: дерев`яні конструкції дахових приміщень будівель не піддаються вогнезахисному обробленню;

На виконання цього зауваження, ФО-П ОСОБА_1 замовлений експертний висновок ППТП СПЕЦПОЖЕЖТЕХНІКА НП. Висновок спеціаліста № 811/2019ф, складений 29.11.2019р., в якому зазначено, що на підставі проведеного дослідження спеціаліст зробив висновки, зокрема про наступне:. проводити оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів будівель літ. А-1, Б-1, В-2 згідно нормативних актів не вимагається і не є обов язковою умовою; проведення вогнезахисної обробки несучих металевих конструкцій виробничої будівлі літ. В-2 згідно діючих нормативних актів не вимагається і не є обов`язковою вимогою; клас вогнестійкості сходів, що ведуть на другий поверх виробничого корпусу літ. Б-1 та виробничого корпусу літ. В-2, у відповідності до нормативних актів, на момент складання висновку не було зменшено.

Поміж іншого, ФОП ОСОБА_1 проведено реконструкцію сходів з заміною дерев`яних елементів на залізні, що можна підтвердити фотографічними зображеннями .

- п. 10 припису: не проведено вогнезахисту обробку несучих металевих конструкцій Виробничої будівлі літ. В-2;

- п.11 припису: для складських та виробничих будівель та приміщень не визначені категорії щодо вибухопожєжної та пожежної небезпеки згідно з Нормами визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок.

На виконання цієї вимоги суду надано копію Висновку № 611/2019ф від 08.11.2019р. з визначення категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також класів зон будівель виробничо-складського комплексу ФО-П ОСОБА_1 літ. Б-1, В-2, Г-2 за адресою: 62478, Харківська область АДРЕСА_5 Харківський АДРЕСА_6 2 Приватного Підприємства Підприємство пожежно-технічного постачання СПЕЦПОЖТЕХНЇКА.

Також долучено копію Акту надання послуг № 216 від 27.11.2019р., затвердженого Директором ППТП СПЕЦПОЖТЕХНІКА та ФОП ОСОБА_1 про проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки та визначення категорії приміщення за вибухопожежною та пожежною безпекою.

п.13 та п.14 припису: не всі будівлі забезпечені пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та провести перевірку наявних пристроїв.

На підтвердження виконання цих пунктів як встановлено судом під час розгляду справи, був укладений договір № 146/10-19 від 1. 10.2019р. з ТОВ ПРОМБУД-КОМ (діяльність якого підтверджується Свідоцтвом про відповідність системи вимірювань, видане ДП Харківстандартметрологія вимогам ДСТУ 180 10012:2005), за яким на замовлення ФО-П ОСОБА_1 було розроблено робочий проект системи близкавкозахисту виробничих та складських будівель (№ ПБК- 24/2019-СБЗ) та монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в виробничих та складських будівлях.

На виконання цього договору був складний Акт приймання системи близкавкозахисту, який підтверджує проведення перевірки і приймання, близкавкозахисту приміщення виробничо-складського комплексу в літ. А-1, Б-1, В-2, Г-2 по вул. Інститутська 9/2 селища Селекційного Харківського району Харківській області та Акт влаштування заземлювачів системи близкавкозахисту. Також отриманий Паспорт заземлюючого пристрою та Технічний звіт № 216.

- п.16 припису: не надано акт прихованого прокладання проводів у будівлі Прохідної.

На виконання даної вимог до матеріалів справи долучено копію Акту на приховані роботи з прокладання мережі у стелі, стінах і підлозі від 26.07.2019 року, відповідно до якого роботи з прокладання прихованої електромережі виконано згідно технічним умовам.

- п.17 припису: в будівлі Прохідної вмикачі та розетки встановлені на горючій основі

Виконання цієї вимоги підтверджується Протоколом № 310 від 15.10.2019р. вимірювання опору розіткання на основних заземлювачах магістралей та устаткування на замовлення ФОП ОСОБА_1 , яке виконано НВП Електропром, який діє на підставі Свідоцтва про відповідність систем вимірювання вимогам ДСТУ 180 10012:2005. Висновком цього протоколу посвідчується, що опір розіткання заземлюючих пристроїв відповідає нормам ПУЕ та ПТЕЕС.

- п.18 припису: не забезпечено під`їзди до вододжерела майданчиками (пірсами) розміром не меншим, ніж 12x12 м.

Виконання цієї вимоги можна підтвердити фотографічним зображенням пірсу, підтвердженням відповідного розміру пірсу є видаткова накладна б/н від 04.09.2019р. на отримання товару - дорожньої плити (8 шт.) розміром 6x2 кожна.

- п.19 припису: територію не забезпечено необхідною кількістю пожежними щитами.

На виконання цього припису надано суду копію Видаткової накладної № 211 від 30.09.2019р. на придбання товарів протипожежного захисту, а саме: багор пожежний (2 шт.), сокира кована (2 шт.), відро пожежне конусне (1 шт.), лопата совкова ЛСП (2 шт.), лом пожежний (1 шт.), повстина пожежна (1 шт.), бокс середній для піску (1 шт.).

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до Правил пожежної безпеки України, Розділу 5 Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту у п. 3.11. зазначає, що для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит стенд) на 5 000 м2 захищуваної площі. Загальна ж площа всіх нежитлових будівель Відповідача складає 3 900 м2.

- п.25 припису: працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту.

Виконання цієї вимоги підтверджується Накладною № 22341 від 26.11.2019р. та відповідним рахунком на придбання та отримання відповідачем респіраторів у кількості 100 шт. та Накладною № 22034 від 21.11.2019р. з рахунком на придбання та отримання напівкомбінезонів у кількості 3 шт.

- п.26 припису: не проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта

Підтвердженням виконання цього пункту припису є Висновок щодо ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту № 711/2019ф, розроблений фахівцем ППТП СПЕЦПОЖЕЖТЕХНІКА ПП та Повідомленням про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, узгодженого ГУ НДС України Харківській області.

- п. 27 припису: не надано зареєстровану декларацію відповідності матеріально-технічної бази з питань пожежної безпеки на будування виробничої будівлі.

Щодо виконання вимог вказаного пункту відповідач вказав, що відповідно до п. 2 ст. 57 Кодексу Цивільного Захисту України, роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (надалі - Декларація). При чому, Декларація не подається на використання об`єктів, що в установленому законодавством порядку приймаються в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкцій, реставрації, капітального ремонту.

Оскільки будівництво було завершено згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15 жовтня 2013 року та в п. 15 Декларації зазначено: заходи з охорони праці, забезпечення вибухонебезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності у минулому низки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей. Проте, в подальшому, такі були усунуто відповідачем самостійно в повному обсязі або частково до ухвалення рішення по суті в даній адміністративній справі.

За вказаних обставин, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 10.03.2020 року.

Суддя Рубан В.В.