Справа № 277/135/20
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/135/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №2 полку №2 з (ОАБ) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Курінного Ярослава Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону №2 полку №2 з (ОАБ) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Курінного Я.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову серії НК № 661846 від 11.02.2020 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що 11.02.2020 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК № 661846 від 11.02.2020 року за те, що 11.01.2020 року о 10 годині 30 хвилин, він керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі для громадського транспорту позначеним знаком 5.11, чим порушив п. п. 17.1 ПДР України.

Позивач з даною постановою не погоджується та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, зазначивши, що 11.02.2020 року о 10 годині рухався автомобілем марки «FORD FUSION», н/з НОМЕР_1 , по одній з вулиць м. Києва в потоці інших транспортних засобів, не порушуючи правил дорожнього руху, однак був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він рухався по смузі для громадського транспорту, чим порушив ПДР. На клопотання позивача, показати місце вчинення правопорушення, відповідач відмовився та не вирішив клопотання щодо надання часу для підготовки до справи та перенесення розгляду справи.

Позивач посилається на те, що відповідач в п.6 постанови зазначив дату 11 лютого 2020 року 10 год. 30 хв., однак із самої суті адміністративного правопорушення та опису обставин, установлених при розгляді справи, вбачається, що 11.01.2020 року о 10:30 водій керуючи т/з здійснив рух по смузі для громадського транспорту позначеним знаком 5.11 ПДР, чим порушив п. п. 17.1 ПДР України, тобто місяцем раніше і на смузі «громадського» транспорту, тоді як згідно п. п. 17.1 ПДР заборона стосується смуги руху «маршрутних» транспортних засобів. Також відповідач не вказав місце вчинення адміністративного правопорушення. Не зрозуміло, по якій вулиці, якого міста, здійснено рух по смузі громадського транспорту, які докази брались відповідачем до уваги, при встановленні місця вчинення адміністративного правопорушення. Не вказано в який спосіб зафіксовано транспортний засіб в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, хто був за кермом). В постанові не зазначені докази адміністративного правопорушення.

17.02.2020 року відкрито провадження у справі та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.02.2020 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачу ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві, рекомендованим листом направлялися ухвала про відкриття провадження, судова повістка, копія позовної заяви з доданими до неї документами, які отримані за довіреністю Сусловою 24.02.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання відповідач 27.02.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

В зв`язку з тим, що станом на 10 годину 27.02.2020 року у суду були відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки чи її повернення до суду, розгляд справи було продовжено до 06.03.2020 року. Відповідачу рекомендованим листом направлено судову повістку про виклик до суду, яку за довіреністю 03.03.2020 року отримала Суслова, про що свідчить поштове повідомлення.

06.03.2020 року відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав. цього ж дня розгляд справи було продовжено до 16.03.2020 року.

16.03.2020 року в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії НК №661846 від 11.02.2020 року, винесеної поліцейським роти №3 батальйону №2 полку №2 з (ОАБ) УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Курінним Я.В., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 11.02.2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD FUSION», н/з НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для громадського транспорту позначеним знаком 5.11 ПДР, чим порушив п. п. 17.1 ПДР України.

Згідно з ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

За приписами п.17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 5.11 позначає "Смугу для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до матеріалів справи не додав жодних доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що 11.02.2020 року о 10 годині він рухався автомобілем марки «FORD FUSION», н/з НОМЕР_1 , по одній з вулиць м. Києва в потоці інших транспортних засобів, не порушуючи правил дорожнього руху.

За таких обставин оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 661846 від 11.02.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько