Справа № 320/2413/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 березня 2020 року № 320/2413/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Легіон-Безпека» про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою ДП «Легіон-Безпека» до Вишгородського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ДП «Легіон-Безпека» (далі - Заявник, Позивач) 12.03.2020 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з вимогами:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця - Мовчун Т.С. Вишгородського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 ВП №61118428 по стягненню штрафу на користь Головного управління Держпраці в Київській області у розмірі 2128230 грн., та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 212823,00 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 ВП№61118428, винесену головним державним виконавцем - Мовчун Т.С. Вишгородського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 ВП №61118428 по стягненню штрафу на користь Головного управління Держпраці в Київській області у розмірі 2128230 грн., та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 212823,00 грн.

Також Позивачем, разом з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову в якій він просив:

- зупинити стягнення за вимогою про сплату штрафу у розмірі 2128230,00 грн. за постановою №КВ 1831/1322/АВ, виданого Головним управлінням Держпраці в Київській області від 07 грудня 2019 року, на підставі якої Вишгородським районним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31.01.2020 відкрито виконавче провадження від 31.01.2020 ВП №61118428;

- зупинити стягнення за вимогою про сплату виконавчого збору у розмірі 212823,00 грн. за постановою Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31.01.2020 про відкриття виконавчого провадження від 31.01. 2020 ВП №61118428.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову Заявник вказує, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №640/11/20 за адміністративним позовом ДП «Легіон-Безпека» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови Головного Управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими від 03.12.2019 №КВ 1831/1322/АВ/ТД/ФС/-675. Предметом оскарження у даній справі є вимога про сплату штрафу в розмірі 2128230,00 грн. 19.02.2020 ДП «Легіон-Безпека» надійшла постанова Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.01.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Заявник пояснює, що даною постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 постановлено стягнути з боржника (ДП «Легіон-Безпека») штраф у розмірі 2128230,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 212823,00 грн. У той же день, 19.02.2020, накладено арешт на розрахунковий рахунок ДП «Легіон-Безпека», а саме: НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» в м. Києві, МФО 3200478.

Зазначає, що на вищезазначеному рахунку арештовані грошові кошти, які повинні були бути виплачені персоналу у вигляді заробітної плати та обов`язкових платежів до місцевого бюджету. Враховуючи те, що грошові кошти не має можливості перерахувати для здійснення виплат заробітної плати та обов`язкових платежів, результатом цих дій, виникне застосування штрафних санкцій, штрафів від інших контролюючих органів. Більше того, постанова, на підставі якої розпочато примусове стягнення, оскаржується в адміністративному порядку за адміністративним позовом ДП «Легіон-Безпека». Відповідно, арешт коштів ДП «Легіон-Безпека», на підставі постанови, яка ще не набрала законної сили, вже призводить до матеріальних збитків.

На думку заявника існує очевидна протиправність оскаржуваної вимоги, виконання якої в примусовому порядку до вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків Позивачу. У разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 ст. 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного КАС України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач (заявник), такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Слід зазначити, що наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення (яких заява про забезпечення позову не містить) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Заявником надані на підтвердження обставин необхідності забезпечення позову копії документів (постанови Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.01.2020 про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2020 ВП №61118428; постанови Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.01.2020 про стягнення виконавчого збору від 31.01.2020 ВП№61118428; конверта про направлення постанови; листа ДП «Легіон-Безпека» до Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2020; витяг з офіційного сайту «Укрпошта» про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також приклади ухвал інших судів про забезпечення позову (учасником яких Заявник не являється).

На думку суду вказані документи жодним чином не підтверджують, що державним виконавцем 19.02.2020, накладено арешт на розрахунковий рахунок ДП «Легіон-Безпека», а саме: НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» в м. Києві, МФО 3200478.

Також, вищевказані документи не підтверджують, що на вищезазначеному рахунку були арештовані грошові кошти, які повинні були бути виплачені персоналу у вигляді заробітної плати та обов`язкових платежів до місцевого бюджету.

Отже, Заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За таких обставин суд вважає, що твердження заявника про те, що існує очевидна протиправність оскаржуваної вимоги, виконання якої в примусовому порядку до вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків Заявнику, а у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат є необґрунтованим.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходить з того, що ДП «Легіон-Безпека» аналогічна заява про забезпечення позову (тотожна прохальна частина), з аналогічних підстав заявлялась у адміністративній справі №640/11/20 за адміністративним позовом ДП «Легіон-Безпека» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови Головного Управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими від 03.12.2019 №КВ 1831/1322/АВ/ТД/ФС/-675, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви, надавши оцінку поданим заявником доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а відтак не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 78, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Легіон - Безпека» про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.