Справа № 640/21109/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

апеляційної скарги

13 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «С К С» до ДФС України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог ст. 293, п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник не надав документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів немайнового характеру та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Крім того, скаржник не надав до суду наказу про створення комісії, що приймала оскаржуване рішення для підтвердження тих обставин, що вказана комісія створювалась саме Офісом великих платників податків ДФС, правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДПС. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі та здійснював її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у порядку письмового провадження).

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що повноваження особи, яка здійснює представництво інтересів Офісу великих платників податків ДПС у цій справі можуть бути підтверджені довіреностю.

Офіс великих платників податків ДПС подав до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків, яке підписане представником скаржника Морозовим П.В. за довіреністю від 24 жовтня 2019 року № 821/9/28-10-08-18. Однак, вказана довіреність є копією документу, яка не засвідчена належним чином, а саме: у документі відсутні відмітка «Копія», напис про засвідчення документа та печатка із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печатка структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Крім того, документи, що підтверджують повноваження вказаного представника на представництво інтересів скаржника відсутні в матеріалах адміністративної справи № 640/21109/18.

Скаржнику необхідно врахувати, що з 07 березня 2018 року набула чинності Типова інструкція з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності».

Відповідно до п.п. 70, 71, 72 зазначеної Інструкції відмітка «Копія» проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа. Напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження Морозова П.В. на підписання і подання до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є обставиною, яка унеможливоює розгляд клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність його залишення без розгляду з підстав, які визначені ч. 2 ст. 167 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що клопотання скаржника про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги залишено без розгляду та з метою забезпечення можливості усунути недоліки апеляційної скарги, що залишена без руху, колегія суддів вважає за можливе продовжити раніше встановлений строк з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України клопотання про продовження процесуального строку вирішується у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без розгляду.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 05 днів, який обчислюються з дати отримання скаржником ухвали з власної ініціативи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку