Справа № 1304/10452/12
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2020 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участі:

секретаря судового засідання Собко В.В.,

представника позивачів Бочуляка Ю.І.

представника відповідачів Процик І.І.

представника третьої особи Думич І.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_9 про скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № А-93 від 28.04.2010 р. «Про затвердження ОСОБА_11 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 розширенням за рахунок АДРЕСА_2 горища АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 », визнання неправомірними дій Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради щодо надання висновку від 07.09.2009 р. № 04/3566, визнання неправомірними дій Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо надання висновку від 06.10.2009р. № 3-П-18432/2401.

Під час судового засідання 16.03.2020 представник позивачів заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясуваня обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у будівельно-технічній галузі. Заяву мотивував тим, що у матеріалах справи є достатньо документів, необхідних для проведення експертизи, що підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт. Проведення експертизи просив доручити експерту Заяцю Ігорю Григорійовичу.

Представник відповідачів Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради Процик І.І. та представник третьої особи Думич І.І. проти задоволення клопотання не заперечили.

Додатково представник третьої особи просила на вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1. Чи наявне горище для обслуговування конструктивних елементів покрівлі будинку АДРЕСА_5 . Чи є вказане горище допоміжним і чи знаходиться на горищі загальнобудинкові мережі та комунікації? 3. Чи виконувалися роботи по виведенню з аварійного стану конструктивних елементів даху (горища) будинку та яка їх вартість? Експертизу просила проводити з обстеженням житлового будинку АДРЕСА_4 .

Представник відповідача - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд ухвалив вирішити питання про призначення експертизи без участі представника відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про проведення експертизи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд зазначає, що подане клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим. Оскільки, встановлення функціонального призначення спірного приміщення (горища) за адресою: 79044, м. Львів, вул. Моршинська, 7 потребує спеціальних знань в будівельно-технічній галузі та без залучення експерта встановити відповідні обставини неможливо.

Тому, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання запропоновані представником позивачів та питання під номером один та три, запропоновані представником третьої особи. Суд відхиляє питання під номером два у клопотанні представника третьої особи, оскільки таке дублює питання запропоноване стороною позивача.

З урахуванням клопотання представника позивачів, суд доручає проведення експертизи судовому експерту Заяць Ігорю Григорійовичу. Право останнього на проведення інженерно-технічних експертиз підтверджується свідоцтвом №1617, виданим МЮУ 25 січня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Заяць Ігорю Григорійовичу (адреса: АДРЕСА_6 м. Львів, вул. Яцківа, 24 АДРЕСА_7 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є спірне приміщення (горище), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , допоміжним приміщенням усього будинку? Яке функціональне призначення спірного приміщення (горища)?

2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний у квартирі

АДРЕСА_9 . Яка категорія складності об`єкта будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини площі горища в житловому будинку АДРЕСА_4 »?

4. Чи наявне горище для обслуговування конструктивних елементів покрівлі будинку

АДРЕСА_10 . Чи виконувалися роботи по виведенню з аварійного стану конструктивних елементів даху(горища) будинку та яка їх вартість?

Оплату питань експертизи від першого по третє з покласти на позивачів.

Оплату інших питань експертизи (четвертого та п`ятого) покласти на третю особу ОСОБА_9 .

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

На дослідження експерту надати адміністративну справу № 1304/10452/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко