Справа № 303/1008/20
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1008/20
ряд. стат. звіту -140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти №3 взводу №2 Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Музичук Артура Олександровича про скасування постанови серії ДПО18 №612382 про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти №3 взводу №2 Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Музичук А.О. про скасування постанови серії ДПО18 №612382 про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2020 року поліцейським роти №3 взводу №2 ЦПП у Волинській області Музичук А.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №612382, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожніх знаків 15.9 Г, 9.2 Б, 2.1 А, 2.1 Б, 2.1 Г ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки правопорушення не вчиняв, і взагалі його зупинили на іншій вулиці, жодних доказів його вини відповідач не навів.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У свою чергу, відповідач відзиву на позовну заяву, у встановлений судом строк, не подав.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідачем 18.02.2020 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №612382 щодо ОСОБА_1 , за ч.1, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

У відповідності до даної постанови відповідачем було зазначено, що ОСОБА_1 18.02.2020 року о 00 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул.Береша керуючи ТЗ здійснив зупинку на перехресті на смузі зустрічного руху та не мав документів водія (не пред`явив посвідчення водія), чим порушив вимоги дорожніх знаків 15.9 Г, 9.2 Б, 2.1 А, 2.1 Б, 2.1 Г ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, відповідач дії якого оскаржуються, не подав до суду відзив на позовну заяву і всі письмові чи електронні докази, які б підтвержували заперечення проти позову, чим самим і не довів належними та допустимими доказами вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

РІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №612382 від 18.02.2020 року винесену поліцейським роти №3 взводу №2 батальйону УПП у Волинській області капралом поліції Музичук Артуром Олександровичем про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м.Луцьк, вул.Залізнична, буд.15.

Відповідач: поліцейський роти №3 взводу №2 Управління патрульної поліції у Волинській області капрал поліції Музичук Артур Олександрович, місцезнаходження м.Луцьк, вул.Залізнична, буд.15.

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір