Справа № 212/5961/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Справа №212/5961/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року та встановлення судового контролю у справі № 212/5961/18 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання рішення суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії заявнику з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка нарахована за 24 місяці перед звільненням, та діючими складовими видами грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу років, премія, надбавка за виконання особливо важливих завдань, додаткові види ГЗ) починаючи з 09.07.2018 року та проведення її виплати загальною сумою (включаючи поетапність виплати нарахованої пенсії);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом термін звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року та встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні.

На електронну адресу суду 11.03.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд вищевказаної заяви без його участі.

На адресу суду суду 12.03.2020 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 12.03.2020 року сторони не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року в адміністративній справі № 212/5961/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки від 14.03.2018 року №12, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, яка була нарахована за 24 місяці перед звільненням та з якої утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії на підставі довідки від 14.03.2018 року № 12, з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення, яка була нарахована за 24 місяці перед звільненням, та з якої утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 09.07.2018 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На думку позивача, вказане рішення не виконується, у зв`зку з чим звернувся до суду із заявою про встановлення судового контьролю за виконанням цього рішення, а також просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В обгрунтування своєї заяви заявник зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії на підставі довідки від 14.03.2018 року № 12, з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення, яка була нарахована за 24 місяці перед звільненням, та з якої утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 09.07.2018 року. Тобто, на думку заявника, Пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії на свій розсуд за даними за 2010 рік (час призначення пенсії).

У свою чергу, у наданих до суду письмових поясненнях представник відповідача зазначає, що з вимогами, викладеними у заяві ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не погоджується, вважає їх не обгрунтованими та просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви.

Судом встановлено, що з 01.07.2010 року позивачу нараховано пенсію з урахуванням: посадового окладу- 650,00 грн.;

окладу за спеціальним званням - 120,00 грн.;

35% надбавки за вислугу років - 269,50 грн.,

середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 1782,43

грн.,

усього грошове забезпечення - 2821,93 грн., основний розмір пенсії (50% від грошового забезпечення) - 1410,97 грн.

Тобто, на момент призначення пенсії позивач отримував основний розмір пенсії у розмірі 1410,97 грн., до розміру якої не було включено розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, про що у подальшому Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровські області видано довідку від 14.03.2018 року №12, а тому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року зобов`язано здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії на підставі цієї довідки.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року, яка визначає інший порядок нарахування пенсії, з 01.01.2016 року позивачу нараховано пенсію з урахуванням:

посадового окладу - 2600,00 грн.;

окладу за спеціальним званням - 1800,00 грн.;

40% надбавки за вислугу років - 1760,00 грн.,

2,3% премії - 144,76 грн.,

усього грошове забезпечення 6304,76 грн.,

основний розмір пенсії (50% від грошового забезпечення) - 3152,38 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі №212/5961/18, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії на підставі довідки від 14.03.2018 року № 12, з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення, яка була нарахована за 24 місяці перед звільненням, та з якої утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 09.07.2018 року, позивачу нараховано пенсію з 14.03.2018 року з урахуванням:

посадового окладу - 650,00 грн.;

окладу за спеціальним званням - 120,00 грн.;

35% надбавки за вислугу років - 269,50 грн.,

середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення - 2075,03 грн.,

усього грошове забезпечення 3114,53 грн.,

основний розмір пенсії (50% від грошового забезпечення) - 1557,27 грн.

Таким чином, на виконання рішення суду ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії за даними, які відображені у довідці від 14.03.2018 року № 12, яка надана Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровські області, про що свідчать відомості з матеріалів пенсійної справи, копію яких долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.40).

Згідно із ч.4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ у разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Оскільки розмір пенсії, розрахований за рішенням суду є меншим ніж розмір пенсії розрахований з грошового забезпечення, визначеного за нормами постанови Кабінету Міністрів України №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», пенсія ОСОБА_1 виплачується у розмірі 3152,38 грн.

Отже, покладені зобов`язання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі №212/5961/18 виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у порядку, встановленому судовим рішенням та у межах повноважень, покладених на останнього.

Разом з цим, при виконанні рішення суду такі складові як посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та надбавка за вислугу років були враховані у розмірах, які були встановлені на момент призначення пенсії, що вплинуло на загальний розмір пенсії позивача.

Слід зазначити, що незгода позивача із фактичним розміром пенсії, яка нарахована позивачу після виконання рішення суду (рішення у суду у справі справі № 212/5961/18 від 16.11.2018 року), не свідчить про невиконання цього рішення, оскільки до розміру пенсії включені також і інші складові, які не зазначені у довідці Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровські області від 14.03.2018 року № 12.

Слід зазначити, що в межах розгляду цієї заяви у суда відсутні повноваження надавати оцінку діям Пенсійного органу щодо включення до розміру пенсії інших складових, розмір яких встановлений на момент призначення пенсії, оскільки це не було предметом спору у справі № 212/5961/18. Порушені, на думку позивача, права можуть бути поновлені шляхом звернення у порядку позовного провадження, а не у порядку ст.382, 383 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, враховуюючи виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі № 212/5961/18, підстави для судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі відсутні, а також відсутні підстави для визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.02.2020 року про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 212/5961/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна