Справа № 688/40/20
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/40/20
№ 2-а/688/5/20
Рішення

іменем України

13 березня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стефанчука Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2020 року звернулась до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стефанчука С.А., серії ДП18 №328196 від 24.11.2019 року, копію якої отримала поштою 28.12.2019 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі закрити. В обґрунтування позову посилається на те, що вказаною постановою притягнута до відповідальності за керування автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шкільна в с. Судилків, де її зупинив інспектор СРПП ОСОБА_2 . Помітивши у багажнику автомобіля газовий балон, інспектор СРПП повідомив, що це є незареєстроване газобалонне обладнання, що є порушенням п. 32.2 «б» ПДР України, в зв`язку з чим притягнув її до відповідальності. Вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам, оскільки вона перевозила газовий балон з природнім газом для застосування у домашньому господарстві, що не має ніякого відношення до установки ГБО, на що неодноразово вказувала інспектору. Крім того, постанова була винесена інспектором без повного та об`єктивного розгляду справи, їй не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова грунтується на припущеннях інспектора, оскільки при винесенні такої її не було ознайомлено з доказами, які б прямо вказували на правопорушення. Крім того, інспектором було порушено п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якого записи в протоколі про адміністративне правопорушення чи в іншому передбаченому законом документі мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім`я, по батькові порушника та особи, яка склала даний документ записані друкованими літерами.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові, пояснила, що на місці оформлення оскаржуваної постанови інспектор поліції копію постанови отримати їй не пропонував, повідомивши, що таку поштою направить на адресу її проживання через три дні.

Відповідач Стефанчук С.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стефанчука С.А., серії ДП18 № 328196 від 24.11.2019 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 24.11.2019 року о 13 год. 20 хв. по вул. Шкільній в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, керувала автомобілем марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , із газобалонним обладнанням без узгодження сервісного центру, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушила п. 32.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При цьому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідачем інспектором Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стефанчуком С.А., який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні зазначених у цій постанові вимог Правил дорожнього руху України суду не надано, оскаржувана постанова не містить посилань на докази підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Стефанчука С.А., серії ДП18 №328196 від 24.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк