Справа № 623/4017/19
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4017/19
Номер провадження 2-а/623/16/2020
РІШЕННЯ
іменем України

17 березня 2020 року м.Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Герцова О.М.
з участю секретаря судових засідань Рзаєвої І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівенській області ДПП капрала поліції Метецької Ольги Ярославівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівенській області ДПП капрала поліції Метецької Ольги Ярославівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За вище вказаною постановою його визнано винним у тому, що він керуючи транспортним засобом DAFXF105.460/LAMBERET LVFS-3F, порушив вимоги дорожнього знаку 5.19 чим порушив ф.33 п.5.19 ПДР України.
Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі,оскільки проходить військову службу в зоні ООС в м. Авдіївка, позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівенській області ДПП капрала поліції Метецькою Ольгою Ярославівною від 24 серпня 2018 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
У постанові серія ВР №340336 від 24 серпня 2018 року, зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAFXF105.460/LAMBERET LVFS-3F, на авто дорозі М-06 Київ-Чоп 434 км, порушив вимоги дорожнього знаку 5.19 чим порушив ф.33 п.5.19 ПДР України, а саме рухався по смузі по якій рух згідно вимогам дорожнього знаку заборонено для даного типу транспортного засобу(вантажні авто). (а.с.9)
Вказана постанова містить невірні данні щодо дати народження позивача та його адреси місця проживання, оскільки перевіривши паспортні дані, було встановлено, що датою народження позивача ОСОБА_1 є наступна дата -26.05.1974, адреса місця мешкання позивача є: АДРЕСА_1 .
Вказана постанова не містить підтверджуючих матеріалів з доказами, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 24 серпня 2018 року Правил дорожнього руху, а саме фото чи відео зйомки правопорушення.
Відповідно до довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 ,м.Бахмут Донецької області з 22.09.2016 року по теперішній час.(а.с.8).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, у відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівенській області ДПП капрала поліції Метецької Ольги Ярославівни серії ВР №340336 від 24 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.
Головуючий О.М.Герцов