Справа № 500/1837/19
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1837/19 пров. № А/857/1314/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 500/1837/19 за адміністративним позовом Спільного малого підприємства "Науково-виробнича фірма "ОКО" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,-

суддя в 1-й інстанції Хрущ В.Л., час ухвалення рішення 28.10.2019 року, місце ухвалення рішення м. Тернопіль, дата складання повного тексту рішення 18.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Спільне мале підприємство "Науково-виробнича фірма "ОКО" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в якому просить: - визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1420-19 від 10.07.2019 року, якою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 180630,00 грн.; - визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1422-19 від 10.07.2019 року, якою СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 180630,00 гривень; - визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/10; - визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2019 року №С-04.07/7.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області Макогоном Б.Б. та Гудь В.І. складено акти №ТЮ-04.07/3 та №ТЮ-04.07/2 від 04.07.2019 року. Окрім того, на усунення виявлених у результаті перевірки порушень, 04.07.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області складено приписи №С-04.07/7 та №С-04.07/10. Також, уповноваженою посадовою особою управління винесено постанови від 10.07.2019 року №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1420-19 та №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1422-19, якими СМП "Науково-виробнича фірма "ОКО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено відповідні штрафи. Позивач не погоджується із даними приписами та постановами, оскільки, як зазначає, представник підприємства, як суб`єкта містобудування, участі у проведенні даної перевірки не брав, про її проведення його повідомлено не було. Відтак, вважає, що акт складений за відсутності уповноваженої особи підприємства, не може бути підставою для складення оскаржуваного припису, так як істотно порушені права такого підприємства, а саме, право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень. Окрім того, зазначив, що у направленнях на проведення позапланового заходу перевірки, складені відповідачем, відсутні відомості про позивача, як суб`єкта містобудування. Отже, позивач вважає, що оскільки, відповідачем не дотримано правил проведення даної позапланової перевірки, то рішення, складені за результатами такої перевірки, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 500/1837/19 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та не звернув належної уваги на те, що позивач відмовився підписувати усі прийняті Управлінням документи, а тому посадовою особою органу держаного архітектурно-будівельного контролю зроблено у акті відповідний запис та надіслано документи цінним листом з описом про вкладення, які позивач отримав 15.07.2019 року.

Крім того, направлення пред`являлось усім суб`єктам містобудування, проте тільки замовник будівництва розписався на звороті направлення, проте, це не свідчить, що інші суб`єкти містобудування не були повідомленими про проведення позапланової перевірки.

Також апелянт категорично не погоджується з висновком суду про те, що позивач був відсутній при проведенні перевірки, оскільки доказів відсутності позивача під час складення акту не додано, дане твердження грунтується виключно на доводах зі слів позивача та його представника, при цьому посадова особа Управління діяла на підставі абз. 2 п. 21 Порядку № 553, а саме: у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Щодо тверджень суду І інстанції про те, що Управління надсилало позивачу акт, припис та протокол не рекомендованим листом з повідомленням про вручення - а цінними листами з описом вкладення, то зауважимо наступне: такий вид відправлення як цінний лист з описом вкладення по функціях збігається з відправленням рекомендованим листом, проте вручається особисто на поштовому відділенні під особистий підпис, а також опис вкладення, є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Згідно з п. З Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

З мотивів вищенаведеного, апелянт вказує, що відповідач, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 500/1837/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що порушення відповідачем порядку проведення перевірок та процедури складення за їх наслідками актів, протоколів та приписів, - суті порушень, відображених в таких документах, а також докази, надані на їх спростування позивачем, - не мають переважного значення для прийняття рішення у даній справі, оскільки, процедурні порушення, допущені при їх складенні та прийнятті мають безпосереднім наслідком неприйняття судом обставин, які в таких документах відображені.

Крім того, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, яке є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті ряду рішень в ході проведення перевірок, а в подальшому і при винесенні оскаржуваних постанов, - діяло без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до порушення прав позивача.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 18.06.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва "Захист звичайних людей" №17 від 06.03.2019 року до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, - було видано накази №19-П "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4" та №20-П "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга)", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4".

На підставі вищезазначених наказів та звернення, управлінням видано направлення на проведення планових (позапланових) заходів №Я-18.06/1 та №Я-18.06/2 від 18.06.2018 року, строком дії з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року.

02.07.2019 року, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління Гудь В.І. та Макогоном Б.Б. складені службові записки на ім`я начальника управління з проханням продовжити строк позапланових перевірок на 2 робочих дні на підставі абз. 10 п. 7 Порядку №553, у зв`язку з великим обсягом документів, які підлягали перевірці.

Цього ж дня, начальником управління прийнято накази №26-П та №27-П Про продовження строку проведення позапланової перевірки.

03.07.2019 року відповідачем видано направлення для проведення планових (позапланових) заходів №Я-03.07/1 та №Я-03.07/2.

04.07.2019 року головними інспекторами Макогоном ОСОБА_1 . ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . складено акт №ТЮ-04.07/3 за результатами і проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого в ході проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва, а саме: "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Багатоквартирний житловий будинок (позн. 4) (III черга), за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4", головними інспекторами виявлено порушення, зокрема:

1. Назва об`єкта будівництва у експертному звіті не відповідає назві у проектній документації, завданні на проектування та містобудівних умовах.

2. Завданням на проектування від 28.12.2018 року передбачено шість черг будівництва, без виділення пускових комплексів. У наданій на розгляд робочій документації наведено: перелік будинків, будівель та споруд, що проектуються у складі комплексу за чергами будівництва в цілому трьома пусковими комплексами, до складу яких включено різні черги будівництва; рішення третьої черги будівництва (Багатоквартирний житловий будинок).

Відповідно до положень п. 9 п. 15.4 Порядку, проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будинку в цілому; проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування.

3. У наданій проектній документації відсутні відомості про коригування раніше затвердженої проектної документації, відповідно до якої за вказаною адресою вже здійснюється будівництво, про факт якого зазначено у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 01.11.2016 року №721, наданими Управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пояснювальній записні наведені відомості щодо розпочатого будівництва відповідно містобудівних умови №422 від 12.09.2014 року.

4. У експертному звіті відсутні відомості щодо розгляду проектної документації в частині енергозбереження. Розділ "Енергоефективність" повинен входити до складу проектів житлових будинків згідно з ДИМ В.2.2-15-2005 "Житлові будники". У розділі повинні бути узагальнені рішення окремих частин проекту щодо дотримання вимог з енергоефективності, вжиття заходів ефективного використання енергії, виконання основної вимоги "економії енергії" згідно з ДБН В.1.2-11-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Економія енергії", визначення класу енергетичної ефективності будинку згідно з ДБН В.2.6-31-2016 "Теплова ізоляція будівель". ДСТУ НБ А.2.2-5-2007 "Настанова з розроблення енергетичного паспорта будинків". Розділ повинен містити узагальнені показники енергоефективності, що мають відповідати вимогам чинних нормативних документів.

5. Склад та зміст вимог замовника у представлених завданнях па проектування викладено без врахування положень додатку Б, ДБН А.2.2-3:2014 та вимог п. 4.2 Порядку, а саме, у завданні на проектування від 15.01.2018 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку (поз. 4) (ІІІ черга) не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблюванні і підтоплювані території тощо);

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

- вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта;

- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

Завдання па проектування від 28.12.2018 року на об`єкт будівництва в цілому не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблювані і підтоплювані території тощо);

- клас (наслідки) відповідальності, категорія складності та установлений строк експлуатації;

- потужність або характеристика об`єкта будівництва, виробнича програма;

- основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкта будівництва;

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної обороті);

- вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів;

- вимоги до системи протипожежного захисту об`єкта;

- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

- призначення нежитлових поверхів - не визначено.

6. Виявлено різночитання прийнятої поверховості житлового будинку: в пояснювальній записці робочої документації (Том 1. розділ 1.2) наведені рішення будівництва двосекційного житлового будинку 8-9 поверхів: архітектурними рішеннями (том 2.2) передбачено двосекційний житловий будинок 9-10 поверхів: у техніко-економічних показниках експертного звіту вказано 9-10 поверхів, у додатку до експертного звіту зазначено, що запроектовано 9-ти поверховий житловий будинок.

7. Прийнята в проектній документації поверховість житлового будинку перевищує обмеження поверховості до 4-х поверхів при прийнятій конструкційній системі житлового будинку, згідно з табл. 7.1 ДБН В.1.1-12:2014 (для об`єктів класу наслідків (відповідальності) СС3, про який іде мова в експертному звіті та у проектній документації та сейсмічності району будівництва м. Тернопіль у 7 балів).

8. Сума показників (1509,50 м2) площі забудови, твердого покриття за озеленення у техніко-економічних показниках по генплану не відповідає вказаній площі ділянки прийнятої для третьої черги будівництва (0, 1574 га);

9. В пояснювальній записні розділу архітектурно-будівельні рішення наведені рішення генерального плану, розрахунки площі прибудинкових майданчиків та машиномісць для постійного та тимчасового зберігання автотранспорту мешканців групи житлових будинків для чотирьох черг будівництва (593 мешканців з а 287 квартир).

Прийнята у розрахунку кількість мешканців (146 мешканців) та квартир (145 квартир) для третьої черги будівництва не відповідає розрахунку класу наслідків (відповідальності) та техніко-економічним показникам експертного звіту (143 мешканці, 68 квартир). Розрахунок потреби у машиномісцях виконано невірно, а саме: без урахування функціонального призначення вбудованих нежитлових приміщень; для багатокімнатних квартир застосована норма для середньої зони міста (0,8 машиномісць). При визначені машиномісць для однокімнатних квартир застосована норма для периферійної зони міста (0,5 машиномісць). Кількість машиномісць для однокімнатних квартир визначається відповідно зони міста з використанням коефіцієнта 0,5 (26 квартир * 0,8 (норма для середньої зони міста)* 0,5 (коефіцієнт) - 11 машиномісць).

10. В пояснювальній записці наведена інформація, що креслення генерального плану (ГП виконано на топографічному плані М1:500, виконаного СМП "Геодезія" у 2016 році, на кресленнях ГП зазначено, топографічний план 2015 року, виконаний ДП "Тернопільгеодезцентр".

Можливість використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань минулих років визначають після обов`язкового польового обстеження території (п. 1.14 ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва") та оновлені за виявленими у результаті польового обстеження змінами ситуації та рельєфу (п. 2.2.6 ДІЛ І А.2.1-1-2008).

11. На кресленнях ГП не визначені місця встановлення контейнерів для побутових відходів.

12. На кресленнях ГП не передбачено локальні очисні споруди на відкритих автостоянках.

13. Прийнята площа відкритих автостоянок не відповідає вимогам п. 4.6 ДБН В.2.3- 15:2007.

Мінімальна необхідна площа конкретної ділянки (території) для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів на відкритих автостоянках визначається, виходячи з норми 25 м2 на розрахунковий автомобіль.

14. Нижній поверх житлового будинку №4 - цокольний, у якому запроектовано квартири. Відповідно до вимог п. 2.5 ДБН В.2.2.-15-2005 розміщення житлових приміщень (квартир) у цокольному поверсі не допускається.

15. Деякі запроектовані балкони, як другий евакуаційний вихід, не відповідають нормативним вимогам.

16. Влаштування одного суміщеного санвузла у 2-во та більше кімнатних квартирах не допускається.

17. Не влаштоване периметрове огородження будівельного майданчика.

18. Для будівельно-монтажних робіт на об`єкті використовується кран гусеничний самохідний хоча проектом виконання будівельних робіт передбачено використання баштового крана.

19. Ведення належним чином виконавчої документації, а саме: відсутній журнал забивки паль, відсутні акти (забивки паль, влаштування фундаментів, всі види гідроізоляції, армування монолітних конструкцій, акти на всі види анкерування елементів парекритів, на всі види армування кладки). Відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій. Ведення загального журналу робіт не відповідає вказівкам щодо його ведення відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

20. Зворотню засипку стін фундаментів і техпідвалу здійснено ґрунтом та будівельним сміттям, хоча проектом передбачено засипка глинистих ґрунтів з пошаровим ущільненням та зазначені роботи були виконані без монтажу з/б плит перекриття над техпідвалом, що є відхиленням від проектної документації.

Також 04.07.2019 року головними інспекторами Макогоном Б.Б. та ОСОБА_2 . складено акт №ТЮ-04.07/3 за результатами і проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого в ході проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва, а саме: "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4", головними інспекторами виявлено такі порушення, зокрема:

1. Назва об`єкта будівництва у експортному звіті не відповідає назві у проектній документації, завданні на проектування та містобудівних умовах.

2. Завданням на проектування від 28.12.2018 року передбачено шість черг будівництва, без виділення пускових комплексів. У наданій на розгляд робочій документації наведено перелік будинків, будівель та споруд, що проектуються у складі комплексу за чергами будівництва в цілому трьома пусковими комплексами, до складу яких включено різні черги будівництва (Крита стоянка легкових автомобілів).

Відповідно до положень п. 9 п. 15.4 Порядку, проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому; проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування.

3. У наданій проектній документації не наведені відомості щодо коригування раніше затвердженого проекту будівництва, на підставі якого за вказаною адресою вже здійснюється будівництво (про факт розпочатого будівництва зазначено у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 01.11.2016 року №721, наданими Управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пояснювальній записці, наведені відомості щодо розпочатого будівництва відповідно містобудівних умов №422 від 12.09.2014 року.

4. У експертному звіті відсутні відомості щодо розгляду проектної документації в частині енергозбереження. Розділ "Енергоефективність" повинен входити до складу проектів житлових будинків згідно з ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки". У розділі повніші бути узагальнені рішення окремих частин проекту щодо дотримання вимог з енергоефективності, вжиття заходів ефективного використання енергії, виконання основної вимоги "економії енергії" згідно з ДБН В.1.2-11-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Економія енергії", визначення класу енергетичної ефективності будинку згідно з ДБН В.2.6-31:2016 "Теплова ізоляція будівель". ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 "Настанова з розроблення енергетичного паспорта будинків". Розділ повинен містити узагальнені показники енергоефективності, що мають відповідати вимогам чинних нормативних документів.

5. Склад та зміст вимог замовника у представлених завданнях на проектування викладено без врахування положень додатку Б, ДБН А.2.2-3:2014 та вимог п. 4.2 Порядку, а саме: у завданні на проектування від 07.06.2018 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку (поз. 4) (III черга) не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні грунти, підроблювані і підтоплювані території тощо);

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів па навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

- вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта ;

- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

У завданні на проектування від 28.12.2018 року на об`єкт будівництва в цілому не визначені:

- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні грунти, підроблювані і підтоплювані території тощо);

- клас наслідків відповідальності та установлений строк експлуатації;

- потужність або характеристика об`єкта будівництва, виробнича програма;

- основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об`єкта будівництва;

- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";

- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);

- вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів;

- вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта;

- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; призначення нежитлових поверхів.

6. В пояснювальній записці наведена інформація, що креслення генерального плану (ГП) виконано на топографічному плані М 1:500, виконаного СМП "Геодезія" у 2016 році, на кресленнях ГП зазначено топографічний план 2015 року, викопаний ДП "Тернопільгеодезцентр".

Можливість використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань минулих років визначають після обов`язкового польового обстеження території (п. 1.14 ДБН А.2.1- 1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва") та оновлені за виявленими у результаті польового обстеження змінами ситуації та рельєфу (п. 2.2.6 ДБН А.2.1 -1 -2008).

7. На кресленнях ГП не передбачено розміщення локальних очисних споруд для відкритих автостоянок, що порушує вимоги п. 6.3 ДБН В.2.5-75:2013 "Каналізація зовнішні мережі та споруди", п. 8.23 ДБН В.2.3-1.5:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів".

8. Прийнята площа відкритих автостоянок не відповідає вимогам п. 4.6 ДБН В.2.3- 15:2007.

Мінімальна необхідна площа конкретної ділянки (території) для постійного тимчасового зберігання автомобілів на відкритих автостоянках визначається, виходячи з норми 25 м2 на розрахунковий автомобіль.

04.07.2019 року головними інспекторами складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-04.07/10 та №С-04.07/7, якими від позивача вимагалось з метою усунення виявлених порушень, в термін до 05.08.2019 року привести проектну документацію до вимог чинного законодавства.

04.07.2019 року головними інспекторами також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №ЛЮ-04.07/3 та №ЛА-04.07/7, в яких зазначено, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудуться 10.07.2019 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Як стверджує позивач, актів, протоколів та приписів він отримав лише 15.07.2019 року, та, відповідно, про розгляд справ про правопорушення завчасно йому не було відомо.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідні поштові відправлення були направлені на його адресу цінними листами з описами вкладень та отримані ним лише 15.07.2019 року.

10.07.2019 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головними інспекторами прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 180630,00 грн. за кожною із постанов:

- №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1420-19, винесеною головним інспектором Гудь В.І.;

- №АЗ-10.07/3-40-1019-7.5-1422-19, винесеною головним інспектором Макогоном Б.Б..

Вказані постанови були направлені на адресу позивача 11.07.2019 року рекомендованими листами за №755 та 763 відповідно та отримані ним 17.07.2019 року.

Вважаючи протиправними вищевказані приписи та постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 1 статті 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон №3038-VІ) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.41 Закону).

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом №3038-VI, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 123.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п.13 Порядку.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно матеріалів справи, а саме направлень на перевірку, виданих на підставі наказів 19-П та 20-П, - про проведення перевірки, із усіх суб`єктів містобудування об`єктів перевірки, - було повідомлено лише замовника ТОВ «Коледж», про що свідчать розписки його керівника Смакоуз В.Г. - на зворотах відповідних направлень.

Відомості про повідомлення про проведення вказаних перевірок будь-яких інших уповноважених осіб суб`єктів містобудування об`єктів перевірок матеріали справи не містять.

Відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання, що СМП НВФ «ОКО» про позаплановий захід (перевірку) та про час її проведення - не було повідомлене, жодних доказів участі позивача у її проведенні судом не встановлено, а відповідачем не надано.

Акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складення оскаржуваного припису щодо останнього, так як істотно порушені його права, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17(2-а/201/281/2017), та у постанові від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17).

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), - визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 3 Порядку №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Таким чином, відповідно Порядку №244 вважаються врученими адресату належним чином незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування. Вказаним Порядком встановлено лише обов`язок контролюючого органу направити такі документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Поряд з цим, вказаних вимог відповідачем не виконано, та документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, згідно вищенаведених вимог Порядку №244, - рекомендованим листом надіслано позивачу не було.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, що такий вид відправлення як цінний лист з описом вкладення по функціях збігається з відправленням рекомендованим листом, проте вручається особисто на поштовому відділенні під особистий підпис, оскільки Порядком №244 не передбачено можливість надсилання документів цінними листами.

Крім того, акт, припис та протокол позивач отримав лише 15.07.2019 року, - тобто, вже після розгляду 10.07.2019 року справ про правопорушення та винесення оскаржуваних постанов.

Відтак, позивач, не будучи повідомленим належним чином про проведення перевірок та про результати позапланового заходу контролю, був позбавлений можливості реалізувати надані йому права на участь у розгляді протоколів, наданні пояснень та доказів щодо виявлених порушень.

Вищевказані обставини взагалі не були враховані при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем, що, відповідно, свідчить про грубе порушення прав позивача щодо захисту його інтересів при розгляді справ про накладення штрафу.

Разом з тим, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Поряд з цим, в ході розгляду справи судом встановлено, що акти №ТЮ-04.07/2 та №ТЮ-04.07/3 від 04.07.2019 року, які, як не заперечувалось та було визнано відповідачем, складались безпосередньо у приміщенні Управління, - окрім зазначення прізвищ, ініціалів та посад керівників суб`єктів господарювання, які за наведених обставин не були присутніми при складенні даних актів, - містять відмітки "від підпису та отримання відмовились".

Водночас, в ході розгляду даної справи, не знайшли свого підтвердження обставини щодо того, що керівники чи уповноважені особи суб`єктів господарювання, та, зокрема, позивач, - будь-яким чином повідомлялись про складення та наявність таких актів 04.07.2019 року, та у день їх складення прибували до Управління чи їм у будь-який інший спосіб були спроби вручити примірники даних актів на 27 та на 33 аркушах відповідно, - як про це зроблено відмітки в актах саме від 04.07.2019 року.

Окрім того, матеріали справи - не містять доказів витребування у СПМ НВФ «ОКО» та надання ним будь-яких документів чи пояснень для проведення перевірки.

Так само, судом не встановлено і доказів витребування та надання таких документів чи матеріалів для проведення перевірок, які стали підставами для визначення наявності порушень,- і будь-ким іншим з уповноважених осіб суб`єктів містобудування по кожному з об`єктів перевірок.

Натомість, на підставі довідок за №41 та 51 наданих від 30.09.2019 року відповідно ТОВ "Тернопільське РБУ №4" (підрядником) та ТОВ "Коледж" (замовником будівництва), - судом встановлено, що при проведенні перевірки УДАБІ України в Тернопільській області з 18.06.2019 року по 04.07.2019 року уповноваженими особами вказаних товариств не передавалась перевіряючим проектна документація (в тому числі журнал авторського нагляду) щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків пози. 4 черга III, позн.7 черга VI за адресою: м. Тернопіль, вул. Коновальця.

Відповідно п.13.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 проектувальник передає замовнику проектну документацію.

Колегія суддів звертає увагу, що під час виконання будівельних робіт проектна документація перебуває у розпорядженні проектувальника, замовника та підрядника, однак вони стверджують, що документи в них не витребовувались.

Від так у матеріалах справи відсутні документи - джерела походження матеріалів та документів, які мали бути досліджені відповідачем та на підставі яких інспекторами зроблено висновки про допущення позивачем відповідних порушень.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 500/1837/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 17.03.2020 року