Справа № 480/966/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е ННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 р. Справа № 480/966/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника відповідача - Дудченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
15.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (далі - позивач, ТОВ "Запчасть") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі - Сумська митниця ДФС), в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12 березня 2019 року № UA 805150/2019/000045/2 (т.1 а.с.4-8). При цьому, позивачем було сплачено 3925,89грн. судового збору (т.1 а.с.3).
Ухвалою суду від 20.03.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду докази сплати судового збору у розмірі 10 644,74грн. (т.1 а.с.65) та на виконання вимог вказаної ухвали позивачем додатково було сплачено 10 644,74грн. судового збору (т.1 а.с.68-69).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №480/966/19 позовні вимоги були задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці ДФС від 12 березня 2019 року №UA805150/2019/000045/2 про коригування митної вартості товарів та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС 3925,89 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (т.1 а.с.104-106).

Додатковою постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №480/966/19 було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС судовий збір у розмірі 10644,74грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (т.1 а.с.107), що був сплачений позивачем згідно квитанції від 21.03.2019 №7273 в порядку усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі №480/966/19 апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС на додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 було залишено без задоволення, а додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року - залишено без змін (т.1 а.с.182-183).

Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №480/966/19 додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.26-28).

27.01.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду та була розподілена автоматизованою системою документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" судді Шевченко І.Г. (т.2 а.с.29).

Ухвалою суду від 03.02.2020 справу №480/966/19 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.02.2020 (т.2 а.с.37), що було відкладено у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання на 05.03.2020 (т.2 а.с.54).

За клопотанням представника Сумської митниці ДМС (т.2 а.с.42-52) в судовому засіданні замінено Сумську митницю ДФС її правонаступником на Слобожанську митницю Держмитслужби (далі - відповідач, Слобожанська митниця Держмитслужби).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с.57), 05.03.2020 надіслав до суду заяву, відповідно до якої при розгляді справи про стягнення частини судових витрат представник покладається на розсуд суду (т.2, а.с.58). Враховуючи приписи ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважав за можливе проводити судове засідання за відсутності представника ТОВ "Запчасть".

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти стягнення Слобожанської митниці частини судових витрат на користь позивача з підстав, викладених у поясненні (т.2, а.с.59). Так, зокрема, вказав, що при розрахунку судового збору ціною позову повинна братись сума додатково сплачених митних платежів за митне оформлення - 265222,31грн., а не різниця між сумами митної вартості, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом - 971375,2грн. Відтак, наголосив, що сума судового збору, яка підлягає сплаті згідно додаткової постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 є надмірною та розрахована не у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, з огляду на наступне.

Підставою для направлення справи Верховним Судом до суду першої інстанції на новий розгляд стало скасування, крім постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, додаткової постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2019, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС судовий збір у розмірі 10644,74грн. на користь ТОВ "Запчасть", сплачений у порядку усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2019.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем сумарно було сплачено судового збору у розмірі 14570,63грн. (3925,89грн. при поданні позову та 10644,74грн. на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2019), сума якого розрахована від різниця між сумою митної вартості товарів, заявленої декларантом, та сумою митної вартості товарів, визначеної митним органом .

При цьому, згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (далі - Закон України "Про судовий збір") судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір»" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, базою для розрахунку суми судового збору у даній справі є різниця між митними платежами, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою контролюючим органом у відповідному рішенні.

Як вбачається з митної декларації від 14.03.2019 №UA805150/2019/000628 (т.2, а.с.62-69) та витягу з системи "АСМО Інспектор" (т.2 а.с.61), позивачем розраховано та сплачено митних платежів на суму 345734,37грн. при декларуванні товарів, а митним органом розраховано у рішенні про коригування митної вартості товарів митних платежів на суму 265222,31грн., що додатково були сплачені декларантом.

Виходячи з вказаного, ціною позову є додатково сплачені митні платежі за митне оформлення товарів у розмірі 265222,31грн., з якої має розраховуватись сума судового збору. Так, 265222,31грн.*1,5%=3978,33грн. - сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у даній справі.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову було сплачено 3925,89грн. (т.1, а.с.3), то додатково за подання даного позову підлягало сплаті 52,44грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача були задоволені, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягало стягненню 3978,33грн, з яких судовим рішенням від 14.05.2019 (т.1, а.с.104-106), вже 3925,89грн. стягнуто.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ч.ч.3,5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Запчасть" в рахунок повернення сплаченого при подачі позову частини судового збору у розмірі 52,44грн. (3978,33грн.-3925,89грн.).

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 252, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, Харківська обл., місто Харків, вул.Короленка, буд.16Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Шевченка, буд.19а, ) в рахунок повернення сплаченого при подачі позову частини судового збору у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн. 44 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 10.03.2020.

Суддя І.Г. Шевченко