Справа № 160/8465/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8465/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №160/8465/19
за позовом: Приватного підприємства «Сітен»
до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №160/8465/19 адміністративний позов задоволено. /а.с. 71-77 том 2/.

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 21.01.2020р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка зареєстрована судом першої інстанції 27.01.2020р.

Адміністративна справа №160/8465/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11.11.2019р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 05.02.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 05.02.2020р. передано матеріали апеляційної скарги відповідача та адміністративну справу №160/8465/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020р. у справі №160/8465/19 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 298 КАС України, та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме :

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску цього строку за період з 12.12.2019р. по 21.01.2020р. та докази поважності цих причин;

- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5грн

Копія ухвали надіслана на адресу відповідача для виконання та отримано ним згідно поштового повідомлення 10.02.2020р.

Після отримання копії вищезазначеної ухвали суду відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції було направлено 20.02.2020р. за допомогою поштового зв`язку клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги по справі №160/8465/19, стосовно сплати судового збору у якій заявник апеляційної скарги посилаючись на існування певних об`єктивних причин, які ускладнюють виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №160/8465/19, при цьому, будь які докази, які б свідчили про можливість сплати судового збору найближчим часом, не були надані.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 КАС України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Стосовно виконання відповідачем вимоги суду апеляційної інстанції про надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 12.12.2019р. по 21.01.2020р., колегія суддів вважає, необхідним зазначити наступне.

Відповідачем у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020р. у справі №160/8465/19 строк, зазначений у цій ухвалі, заява про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 12.12.2019р. по 21.01.2020р. надана не була

Станом на 12.03.2020р. на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача не надходили будь-які документи на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.2.2020р. у справі №160/8465/19 в частині надання заяви про поновлення строку з 12.12.2019р. по 21.01.2020р. із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, як і не надходило будь-яких клопотань про продовження встановленого судом строку на подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020р. у справі №160/8465/19 строк, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не було подано, а тому відповідно до ст. 299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №160/8465/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019р. у справі №160/8465/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сітен» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко