Справа № 300/1873/19
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. справа № 300/1873/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боршовського Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Хорта А.Р.,
представника позивача Сікомаса С.Я.,
представника відповідача Чорній О.Є.,
третя особа не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 ,
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 39/1009/m.5/2019 від 28.08.2019, -
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова № 39/1009/m.5/2019 від 28.08.2019 прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. безпідставно. Так, згідно постанови № 39/1009/m.5/2019 від 28.08.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський А.В. під час виходу на об`єкт перевірки встановив, що виконано роботи з реконструкції аптеки, а саме: здійснено добудову із фасадної сторони будівлі по АДРЕСА_1 , розмірами прибудови: 9х6 метра, без документа, що дає право на виконання таких робіт. Вказаною постановою № 39/1009/m.5/2019 від 28.08.2019 позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». ОСОБА_1 зазначила, що вона не здійснювала жодної реконструкції чи добудови за вказаної адресою. Приміщення, яке було об`єктом перевірки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В., зведене поруч з належним позивачу на праві власності приміщенням аптеки по АДРЕСА_1 , побудоване в 2017 році ОСОБА_2 , обладнане окремим входом та не є прибудовою до належного позивачу приміщення аптеки. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що не може нести відповідальність за будівництво вищевказаного приміщення, оскільки таке будівництво здійснювала інша особа. За вказаних обставин, позивач просила суд позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 16.09.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
11.11.2019 в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення ОСОБА_2 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі в справі № 300/1873/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 39/1009/m.5/2019 від 28.08.2019 (а.с. 78).
Ухвалою від 11.11.2019 суд залучив ОСОБА_2 до участі в справі № 300/1873/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв`язку з чим відклав розгляд справи.
В судовому засідання 20.11.2019 року сторони та третя особа не з`явилися.
Ухвалою від 28.11.2019 Івано-Франківський окружний адміністративний суд витребував в державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області належним чином засвідчену копію довідки, серія та номер: 71, виданої ФОП ОСОБА_3 11.06.2019, на підставі якої 07.10.2019 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засідання 09.12.2019 року оголошено перерву до 17.12.2019 року у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у представника позивача.
В судовому засіданні 17.12.2019 року оголошено перерву до 23.12.2019 року у зв`язку з викликом свідків.
В судовому засіданні 23.12.2019 року судом допитано як свідка державного інспектора Шиманівського А.В. В зв`язку з неявкою інших свідків та неявкою позивача за відсутності доказів її повідомлення про дату у час судового засідання, судом оголошено перерву до 28.01.2020 року.
З 02.01.2020 по 17.01.2020 року, та з 20.01.2020 по 24.01.2020 року головуючий суддя у справі перебував у щорічній відпустці та службовому відрядженні.
В судовому засіданні 28.01.2020 року судом допитано як свідка ОСОБА_4 . Судом повторно викликано як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні 11.02.2020 року судом допитано як свідка ОСОБА_7 землевпорядника Старунської селищної ради. Судом відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою решти свідків та для подання позивачем додаткових доказів.
02.03.2020 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника на 10.03.2020 року.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та покази свідків, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.
В 2009 році ТзОВ «ДС-КОМФОРТ» на замовлення ОСОБА_4 розробило проект «Будівництво аптеки з офісними приміщеннями в с.Старуня по АДРЕСА_1 » (а.с. 130-152).
27.03.2009 Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість складено технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_1 (а.с. 154-159).
12.05.2009 Виконавчий комітет Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області прийняв рішення № 29 «Про оформлення права власності», згідно якого визнано право власності на аптеку з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (а.с. 153).
24.06.2019 Старунська сільська рада направила Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області лист № 358, в якому просила провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка здійснює торгівлю медичними препаратами, будівельними матерілами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).
30.07.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ № 320-П/1009/1.5/2019 Про проведення позапланового заходу (а.с. 41). Згідно зазначеного наказу від 30.07.2019 № 320-П/1009/1.5/2019 визначено провести позаплановий захід на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 .
Також 30.07.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видало направлення № 320/1009/m.7/2019 для проведення позапланової перевірки будівництва по АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого для здійснення позапланової перевірки направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. (а.с.42). Строк дії направлення з 31.07.2019 по 13.08.2019.
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 31.07.2019 направило позивачу листа № 1009-1.20/1/913., в якому повідомило, що безпосередній виїзд на об`єкт буде здійснено 05.08.2019 (а.с.43).
13.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. складено акт № 320/1009/m.7/2019 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В акті зазначено, що фізичною особою - підпримцем ОСОБА_1 виконано роботи з реконструкції аптеки, а саме: здійснено добудову із фасадної сторони будівлі по АДРЕСА_1 , розмірами прибудови: 9х6 метра, без документа, що дає право на виконання таких робіт (а.с. 45-52).
13.08.2018 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський А.В. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 год. 28.08.2019 (а.с. 53-54).
13.08.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський А.В. склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути виявлені порушення шляхом реєстрації дозвільних документів або привести земельну ділянку в попередній стан в термін 2-х місяців (а.с. 63).
14.08.2019 позивач подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області заяву, в якій просила відтерімнувати розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в листі повідомила, що частина дозвільних документів на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 , втрачено під час повені. Серед втрачених документів також дозвіл на початок виконання будівельних робіт, який виготовлений в 2009 році. Також позивач просила Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області знайти в архіві дублікат вищевказаного дозволу на початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 . При цьому, повідомлено, що будівельні роботи завершено і є необхідність здати такий об`єкт будівництва в експлуатацію (а.с. 205).
Вважаючи протиправною вищевказану постанову № 39/1009/m.5/2019 від 28.08.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі Порядок № 553).
Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Як встановлено судом вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугував лист Старунської сільської ради від 24.06.2019 № 358 про необхідність проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка здійснює торгівлю медичними препаратами, будівельними матеріалами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40).
Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Тобто, вказаний пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 31.07.2019 направило позивачу листа № 1009-1.20/1/913, в якому повідомило, що безпосередній виїзд на об`єкт буде здійснено 05.08.2019 (а.с.43).
Під час проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності безпосередньо на місці об`єкта перевірки, 05.08.2019 ОСОБА_1 надала головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівському А.В. копії: технічного паспорта на будинок, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.07.2014 № 24849520 (а.с. 55-58); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.07.2014 № 24850104 (а.с. 59-60).
Представник позивача повідомив суд, що інші документи на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, дозвіл на проведення будівельних робіт, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов`язувалась надати головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівському А.В. пізніше, оскільки частина таких документів була втрачена.
В судовому засіданні 23.12.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський Андрій Васильович як свідок надав покази щодо обставин проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_1 надала копії: технічного паспорта на будинок, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.07.2014 № 24849520 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.07.2014 № 24850104, однак будь-яких документів, які б давали право позивачу на виконання будівельних робіт так і не було надано.
В судовому засіданні 11.02.2020 землевпорядник Старунської сілької ради Івано-Франківської області Іванюк Леся Михайлівна як свідок надала покази щодо обставин проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_7 зазначила, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , проводився 05.08.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. за її присутності як землевпорядника Старунської сілької ради Івано-Франківської області. ОСОБА_7 . підтвердила факт повідомлення Грицак С.П. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. про втрату під час повені частини документів на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі дозволу на проведення будівельних робіт. Також свідок підтвердила, що ОСОБА_1 зазначала, що після отримання їх копій, надасть пізніше такі документи.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Згідно з пунктом 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний поряд з іншим надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
В даному випадку, позивач під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності надала представнику відповідача пояснення щодо неможливості подання всіх документів на будівництво, таким чином виконала обов`язок, передбачений пунктом 14 Порядку № 553.
В листі від 29.08.2019 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те, що в архіві Управлінні відсутня інформація щодо реєстрації/видачі документів, що дають право на виконання будівельних робіт за період з 01.01.2008 по 20.05.2011. Інформація за період до 01.01.2008 року, коли інспекції державного архітектурно-будівельного контролю були структурними підрозділами органів місцевого самоврядування, відсутня, оскільки Держархбудінспекція та її структурні підрозділи не є правонаступниками таких органів архітектурно-будівельного контролю.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що Старунська селищна рада не надала їй документів щодо спірного будівництва, оскільки між нею на селищним головою є давні неприязні стосунки. Однак не подала суду доказів звернення до селищної ради про надання копій чи дублікатів, виданих виконавчими органами селищної ради документів, чи про надання інормації де вони можуть знаходитися на зберіганні.
Представник позивача в судовому засідання надав пояснення про те, що в Івано-Франківському БТІ немає копії дозволу на проведення будівельних робіт на аптеку з фісними приміщеннями по АДРЕСА_1 . Однак письмової відповіді суду не подав.
З огляду на наведені обставини позивач фактично була позбавлена можливості до 28.08.2019 року надати представнику відповідача всі необхідні документи на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 , які б забезпечили здійснення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. об`єктивно та в повному обсязі заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
В той же час суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивачем не вчинено всіх можливих дій щодо подання документів для розгляду справи про порушення у сфері містобудування до 28.08.2019 року, зокрема, не подано заяв, звернень до інших органів про отримання копій таких документів.
Однак судом водночас і не встановлено фактів звернення й самого відповідача до будь-яких органів чи архівних установ із запитами про надання інформації щодо документів, які давали право на будівництва аптеки з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 , що було б доречним за обставин справи. Зокрема, з огляду на пояснення ОСОБА_1 під час перевірки щодо відсутності в неї всіх документів, оскільки будівництво здійснювали батьки, що підтвердила свідок ОСОБА_7 , зміст заяви ОСОБА_4 від 14.08.2019 року, що відповідало б вимогам пункту 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Щодо доводів представника позивача про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 не здійснювала жодної реконструкції чи добудови за адресою: АДРЕСА_1 , а тому позивач не може нести відповідальність за будівництво вищевказаного приміщення, оскільки таке будівництво здійснювала інша особа, то суд вказує на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, до відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання можуть бути притягненні лише замовники будівництва об`єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовник це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;
В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
При цьому, частинами 1 та 2 статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Таким чином, положеннями Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено можливість виконання підготовчих і будівельних робіт лише після надіслання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Разом з цим, будівельні роботи можуть виконуватися замовником тільки після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона не здійснювала жодної реконструкції чи добудови за вказаної адресою. Приміщення, яке було об`єктом перевірки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В., зведене поруч з належним позивачу на праві власності приміщенням аптеки по АДРЕСА_1 , побудоване в 2017 році ОСОБА_2 .
Ухвалою від 11.11.2019 суд залучив ОСОБА_2 до участі в справі № 300/1873/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
28.11.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 27.11.2019, яким третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надав копію технічного паспорта від 11.06.2019 на належне йому на праві власності торгово-офісні приміщення АДРЕСА_1 , які збудовані ОСОБА_2 в 2017 році та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2019 № 183792903, який містить запис про реєстрацію 07.10.2019 за ОСОБА_2 права власності № 33555307 на торгово-офісні приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 108-114).
09.12.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 09.12.2019, згідно якої третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, повідомив суд, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 в 2005 році отримали земельну ділянку по АДРЕСА_1 , для будівництва приміщення аптеки з офісними приміщеннями, що підтверджується копією акту вибору і обстеження земельної ділянки під будівництво аптеки з офісними приміщеннями підприємця ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 Старуня по АДРЕСА_3 Миру від 12.08.2005, згідно рішення 14 сесії Старунської сільської ради від 18.07.2005 (а.с. 131). Згідно проекту «Будівництво аптеки з офісними приміщеннями в с. Старуня АДРЕСА_1 », розробленого ТзОВ «ДС-КОМФОРТ» в 2009 році на замовлення ОСОБА_4 , приміщення складаєся з двох суміжних перпендикулярних розташованих приміщень. Вказаний проект погоджено всіма необхідними органами та службами (а.с. 130-152). В червні 2009 року було завершено будівництво першої черги площею 54,7 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта (а.с. 154-159).
12.05.2009 Виконавчий комітет Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області прийняв рішення № 29 «Про оформлення права власності», згідно якого визнано право власності на аптеку з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (а.с. 153).
16.09.2010 ОСОБА_4 як дарувальник та ОСОБА_1 як обдаровувана уклали договір дарування нежитлового приміщення, яке належить дарувальнику на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нежитлове приміщення, яке дарується, а саме: приміщення аптеки, загальною площею 54,7 м.кв., вбиральня, загальною площею 1,5 м.кв. (а.с. 160).
Згідно заяви ОСОБА_2 від 09.12.2019 іншу частину будівництва, а семе торгово-офісних приміщень АДРЕСА_1 , завершено ним в 2017 році. 07.10.2019 проведено реєстрацію за ОСОБА_2 права власності № 33555307 на торгово-офісні приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 129).
З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що позивач не є і не може бути замовником реконструкції аптеки, а саме: добудови із фасадної сторони будівлі по АДРЕСА_1 , розмірами прибудови: 9х6 метра, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чи відповідальною особою за будівництво такого об`єкту, оскільки зі змісту поданих суду документів встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала жодної діяльності та не укладала жодних договорів, пов`язаних із реконструкцією зазначеного приміщення. В матеріалах справи не має жодного доказу здійснення такого самочинного будівництва безпосередньо фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу належить на праві власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 17.09.2010 на підставі договору дарування від 16.09.2010, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , щодо нежитлового приміщення, а саме: приміщення аптеки, загальною площею 54,7 м.кв., вбиральня, загальною площеб 1,5 м.кв. Таким чином, позивач отримала у власність готове до експлуатації та належним чином зареєстроване за попереднім власником ОСОБА_4 лише нежитлові приміщення аптеки площею 54,7 та 1,5 кв.м.
Однак суд зазначає про те, що дослідження законності таких дій державного реєстратора, а також обставин законності розпорядження земельною ділянкою комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , виходить за межі предмету судового розгляду в цій адміністративній справі.
Суд взяв до уваги вказану інформаційну довідку в частині запису щодо проведення 07.10.2019 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на торгово-офісні приміщення загальною прощею 100,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , лише як доказ в сукупності та в розрізі обставин, встановлених судом з попередньо досліджених доказів того хто фактично здійснював таке будівництво та був юридично замовником будівництва.
Відповідно до пункту 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівський А.В. перед прийняттям постанови № 39/1009/m.5/2019 від 28.08.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з`ясував належним чином чи підлягає саме фізична особа підприємець ОСОБА_1 притягненню до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, чи є позивач замовником об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 та фактично здійснювала таке будівництво.
Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що постанова № 39/1009/m.5/2019 від 28.08.2019, прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В. безпідставно та необґрунтовано, нерозсудливо, оскільки зафіксовані в ньому порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не відповідають дійсності, а тому така постанова № 39/1009/m.5/2019 від 28.08.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо розподілу судових витрат у справі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, ОСОБА_1 належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України 768,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 39/1009/m.5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2019, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівським А.В.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , село Старуня, Богородчанський район, Івано-Франківська області, 77763.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ідентифікаційний код 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 16 березня 2020 р.