Справа № 420/7423/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7423/19

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Апарату РНБО України, яка полягає у нездійсненні оплати праці ОСОБА_1 за роботу на посаді радника Секретаря РНБО України служби Секретаря РНБО України (посада патронатної служби) з 30 серпня 2019 року по 12 січня 2020 року. Зобов`язано Апарат РНБО України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки з 30 серпня 2019 року по 12 січня 2020 року. Відмовлено у визнанні протиправною бездіяльності Апарату РНБО України, яка полягає у нездійсненні оплати праці ОСОБА_1 за роботу на посаді радника Секретаря РНБО України служби Секретаря РНБО України (посада патронатної служби) з 27 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Апарату РНБО України здійснити належним чином оплату праці за роботу на посаді шляхом виплати всіх сум, що належать ОСОБА_1 . Відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Апарату РНБО моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень а саме: Апарату РНБО України у розмірі 15000,00 (п`ятнадцяти тисяч) грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 02.03.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив звільнити його від сплати судового збору.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції (в частині відмовлених позовних вимог), судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції (у відповідній частині).

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції, зокрема, слід було сплатити 1921 грн. (за вимогу про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову (15000 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційної скарги, у даному випадку слід сплатити 2881,5грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

При цьому, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, а також має на утриманні малолітнього сина.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, як вбачається із змісту апеляційної скарги та заявленого клопотання, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ті обставини що він є внутрішньо переміщеною особою, а також має на утриманні малолітнього сина, проте у ст.5 Закону України "Про судовий збір" відсутні такі підстави для звільнення від сплати судового збору.

Також слід зазначити, що апелянтом не надано до суду будь-яких беззаперечних доказів (документів), які дійсно б підтвердили його скрутний майновий стан (наприклад довідку податкового органу про доходи), у зв`язку з чим відсутні достатні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору.

Також, апелянт звертається до суду лише із заявою про звільнення його від сплати судового збору, а не про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи часткового звільнення від їх оплати, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

До того ж, слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, вказане клопотання апелянта про звільнення її від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки воно не мотивоване та не доведене, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 та ст.298 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов