Справа № 1.380.2019.006627
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006627Р
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 березня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у адміністративній справі № 1.380.2019.006627 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 1.380.2019.006627 щодо задоволення або відмови в задоволенні вимоги позивача про перерахунок і виплату їй недоплаченої за період з 2016 року по даний час суми грошового забезпечення.

Вказана заява обґрунтована тим, що зазначене рішення суду є незрозумілим в частині виплати в користь позивача недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 2016 року по даний час.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 254 КАС України:

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, що виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено: «При цьому, щодо зобов`язання виплати позивачу недоплаченої частини основного розміру пенсію з 01.01.2016 року по час виплати, суд зазначає, що спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоотриману частину пенсії буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоотриманої частини. Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату недоплачену частину основного розміру пенсію з 01.01.2016 року, не підлягають задоволенню».

Відповідно, обставини про які зазначає заявник у поданій заяві та які просить роз`яснити, жодним чином не вказує на незрозумілість судового рішення.

Посилання ж заявника на незрозумілість рішення суду в частині виплати недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 2016 року по даний час, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 47, 73 КАС України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов`язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, чого заявником зроблено не було.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року є зрозумілим, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року по даній справі, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 18.03.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.