Справа № 380/1990/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1990/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І. одержав позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду 10.03.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вимогою зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу від 02.03.2015 року №011-13734-020315 у розмірі 5000 доларів США за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позов згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу від 02.03.2015 року №011-13734-020315 у розмірі 5000 доларів США.

Формування переліку вкладників АТ Дельта Банк вчинялися уповноваженим ФГВФО ще у жовтні 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" визнано неплатоспроможним.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02.10.2015 №181, "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Інформацію про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було опубліковано в газеті "Голос України" від 08.10.2015 №187 (6191).

Згідно з приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, зокрема, обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначалось вище, Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" визнано неплатоспроможним.

Загальновідомим є той факт, що після початку процедури ліквідації банку, протягом 2015-2016 років вкладники публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" яких не було включено до переліку рахунків вкладників, на підставі яких відбувалось відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладав фізичних осіб, масово почали звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ще у кінці 2015 на початку 2016 років.

Відповідно до відомостей КП ДСС (справа 813/740/16 ) встановлено, що ОСОБА_1 у 2016 році зверталася до Львіського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій містилися вимоги :

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 року №011-13734-020315, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» і застосування наслідків недійсності правочину.

Заявою від 05.04.2016 року представником позивача було змінено позовні вимоги, з урахуванням чого позивачка просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 року №011-13734-020315, укладеного між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) та ПАТ «Дельта Банк», та застосування наслідків недійсності правочину, оформленого протоколом комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ «Дельта Банк» від 15.09.2015 року та затвердженого Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк»;

-зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 року №011-13734-020315 у розмірі 5 000 доларів США.

Отже заявлена у даній позовній заяві позивачкою позовна вимога "зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу від 02.03.2015 року №011-13734-020315 у розмірі 5000 доларів США за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" є анологічною позовній вимозі, що вже була предметом розгляду Львівським окружним адміністративним судом у справі 813/740/16 і за результатами розгляду якої судом винесено рішення.

Наведене беззаперечно вказує на ту обставину, що про порушення своїх прав позивачці було відомо у 2016 році.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 р. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі № 813/740/16 скасовано та провадження у справі закрито з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повторно з вимогою, яка вже була предметом розгляду у суді в 2016 році позивачка звернулася до суду лише 10.03.2020.

Доказів звернення до суду іншої юрисдикції після закриття провадження у справі № 813/740/16 до позовної заяви не подано.

Обґрунтованих причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду, позивачкою не надано.

Доводів того, що даний спір не є спором про той самий предмет, з тих самих підстав та між тими самими сторонами, який розглянутий у справі 813/740/16 у позовній заяві не наведено.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності пропуску строку позивачкою не подано.

Отже, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, однак не подав заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності пропуску такого.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року в адміністративній справі № 826/281/16 (адміністративне провадження № К/9901/16754/18), від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18, від 11 грудня 2018 року справа №826/25944/15, від 20 грудня 2018 року справа №826/8339/16 адміністративне провадження №К/9901/49357/18, від 11 липня 2019 року у справі №0940/1181/18, від 14 серпня 2019 року у справі №826/8986/16, від 31 жовтня 2019 року справі №823/1915/18, від 05.03.2020 року у справі №1.380.2019.002838 адміністративне провадження №К/9901/32806/19 та ін.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 123 КАС України, відповідно до ч.1 якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачеві необхідно надати певний строк для усунення вказаних недоліків та оскільки позов поданий після закінчення строків, установлених законом, такий слід залишити без руху та надати позивачеві строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України повертає позовну заяву.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коморний О.І.