Справа № 520/2893/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2020 р. Справа № 520/2893/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, яке полягає у не наданні до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських з моменту введення виплат премії, яким є 01 листопада 2016 року та у не направленні вказівки до ліквідаційній комісії ГУ МВС України в Харківській області на виготовлення додаткових довідок про збільшення грошового забезпечення поліцейських ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати що станом на 01.01.2016 року державою не було надано асигнувань на виплату премій поліцейських ГУ НП України в Харківській області;

- визнати що введення виплати премій поліцейським ГУ НП України в Харківській області за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01 листопада 2016 року, є збільшенням розміру грошового забезпечення поліцейських;

- визнати що введення виплати щомісячної премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року є моментом виникнення у ОСОБА_1 , права на перерахунок пенсії з врахуванням введення виплат премії, що є збільшенням розміру грошового забезпечення поліцейських станом на 01 листопада 2016 року;

- зобов`язати МВС України в порядку п.2 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року(в редакції 2016 року) повідомити Пенсійний фонд України про введення виплати премії поліцейським Національної поліції, в тому числі поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року, що є підставою для перерахунку пенсії мені, зобов`язати МВС України в порядку п.2 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року (в редакції 2016 року) повідомити Пенсійний фонд України про введення виплати премії поліцейським Національної поліції, в тому числі поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року, що є підставою для перерахунку пенсії мені, ОСОБА_1 ;

- після отримання списків від ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії, зобов`язати МВС України надати відповідне розпорядження до сектору із соціально- гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» про виготовлення та направлення до пенсійного органу додаткової довідки про грошового забезпечення поліцейських з 01 листопада 2016 року для перерахунку пенсії мені, ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду, а саме:

- надати до суду уточнену позовну заяву конкретизувавши позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України;

- вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законодавством на наступні реквізити: одержувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- підтвердити відповідність копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.03.2020 року позивачем на усунення недоліків встановлені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року подано уточнену позовну заяву та додано зокрема квитанцію про сплату судового збору від 13.03.2020 року за № 7 у розмірі 840,80 грн. Зі змісту уточненої позовної заяви позивач конкретизував свої позовні вимоги наступним чином, а саме просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, яка полягає у ненаданні до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпечення поліцейських з моменту введення виплат премії, яким 01 листопада 2016 року та у не направленні вказівки до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області на виготовлення додаткових довідок про збільшення грошового забезпечення поліцейських ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати, що станом на 01.01.2016 року виплата премій поліцейським ГУ НП України в Харківській області, за посадою, прирівняною до посади ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю асигнувань на ці цілі;

- визнати, що введення виплати щомісячної премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01 листопада 2016 року, є моментом виникнення у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії в порядку ч. 18 ст. 43 ч. 3,4 ст. 63 Закону України "Про грошове забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язати МВС України в порядку п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року (в редакції 2016) повідомити Пенсійний фонд України про введення виплати премії поліцейським Національної поліції, в тому числі поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року, що є підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- після отримання списків від ГУ пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії, зобов`язати МВС України надати відповідне розпорядження до сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" про виготовлення та направлення до пенсійного органу додаткової довідки про грошове забезпечення поліцейських з 01 листопада 2016 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суддею встановлено, що перша вимога визначена позивачем: визнати протиправною бездіяльність МВС України, яка полягає у ненаданні до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпечення поліцейських з моменту введення виплат премії, яким 01 листопада 2016 року та у не направленні вказівки до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області на виготовлення додаткових довідок про збільшення грошового забезпечення поліцейських ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , похідна вимога від першої: зобов`язати МВС України в порядку п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року (в редакції 2016) повідомити Пенсійний фонд України про введення виплати премії поліцейським Національної поліції, в тому числі поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року, що є підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Друга вимога визначена позивачем: визнати, що станом на 01.01.2016 року виплата премій поліцейським ГУ НП України в Харківській області, за посадою, прирівняною до посади ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю асигнувань на ці цілі та визнати, що введення виплати щомісячної премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01 листопада 2016 року, є моментом виникнення у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії в порядку ч. 18 ст. 43 ч. 3,4 ст. 63 Закону України "Про грошове забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", похідна від другої вимоги: після отримання списків від ГУ пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії, зобов`язати МВС України надати відповідне розпорядження до сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" про виготовлення та направлення до пенсійного органу додаткової довідки про грошове забезпечення поліцейських з 01 листопада 2016 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Однак, як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а отже сума судового збору становить 1681,60 грн., при цьому судовий збір сплачено тільки за одну вимогу немайнового характеру.

Також, суддя зазначає що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі № 826/16958/17.

Так, в прохальній частині уточненої позовної заяви позивач, зокрема, просить суд:

- визнати, що станом на 01.01.2016 року виплата премій поліцейським ГУ НП України в Харківській області, за посадою, прирівняною до посади ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю асигнувань на ці цілі.

Отже, зазначена вимога позивача в прохальній частині уточненої позовної заяви визначена нечітко та не є конкретизованою, у зв`язку з чим не відповідає положенню ст. 5 КАС України.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року отримана позивачем особисто 11.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, відповідно до п. 1, п. 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, визначених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, позивачем в повному обсязі документів на виконання ухвали суду від 05.03.2020 року про залишення позову без руху не надано.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позову, як внаслідок позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 17 березня 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун