Справа № 120/4107/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. Справа № 120/4107/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Будцентр-Т" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 до суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Будцентр-Т" (далі - ПП "Будцентр-Т") до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області (Тростянецька ДПІ), про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 1201542/42030687 від 24.06.2019, № 1048272/42030687 від 11.01.2019, № 1201544/42030687 від 24.06.2019, № 1201545/42030687 від 24.06.2019, № 120/15443/42030687 від 24.06.2019, № 1201546/42030687 від 24.06.2019, № 1201547/42030687 від 24.06.2019, № 1201541/42030687 від 24.06.2019, № 1311030/42030687 від 21.10.2019, № 1310999/42030687 від 21.10.2019, № 1311027/42030687 від 21.10.2019, № 1311017/42030687 від 21.10.2019, № 1311001/42030687 від 21.10.2019, № 1307287/42030687 від 15.10.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 19 від 30.11.2018, № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019;

- визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 15.07.2019, № від 15.07.2019, № від 15.07.2019, № від 12.07.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 12 від 19.06.2019, № 13 від 25.06.2019, № 14 від 25.06.2019 та № 15 від 27.06.2019;

- зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача за № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 19 від 30.11.2018, № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 12 від 19.06.2019, № 13 від 25.06.2019, № 14 від 25.06.2019 та № 15 від 27.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК позивач склав податкові накладні № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 19 від 30.11.2018, № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019 і за допомогою електронного документообігу направив їх до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена. Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями відповідачів про відмову у реєстрації податкових накладених підприємства та про зупинення їх реєстрації, а відтак за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву ПП "Будцентр-Т" залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 18565,00 грн, подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду за окремими позовними вимогами, а також приведення позовної заяви у відповідність з вимогами статті 160 КАС України.

26.12.2019 до суду надійшла заява, якою позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.12.2019, зокрема доплатив судовий збір у вказаному розмірі. Також позивач подав уточнену позовну заяву, якою, по-перше, визначив відповідачами Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Вінницькій області і, по-друге, змінив предмет позову. Так, згідно з уточненою позовною заявою позивач, не змінюючи підстав позову, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 1048272/42030687 від 11.01.2019, № 1311030/42030687 від 21.10.2019, № 1310999/42030687 від 21.10.2019, № 1311027/42030687 від 21.10.2019, № 1311017/42030687 від 21.10.2019, № 1311001/42030687 від 21.10.2019, № 1307287/42030687 від 15.10.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних № 19 від 30.11.2018, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019 відповідно;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 1201542/42030687 від 24.06.2019, № 1201544/42030687 від 24.06.2019, № 1201545/42030687 від 24.06.2019, № 120/1543/42030687 від 24.06.2019, № 1201546/42030687 від 24.06.2019, № 1201547/42030687 від 24.06.2019, № 1201541/42030687 від 24.06.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 15.07.2019, № від 15.07.2019, № від 15.07.2019, № від 12.07.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 12 від 19.06.2019, № 13 від 25.06.2019, № 14 від 25.06.2019 та № 15 від 27.06.2019;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача № 19 від 30.11.2018, № 12 від 19.06.2019, № 14 від 25.06.2019, № 15 від 27.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Вінницькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача за № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019.

Окрім того, позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних про визнання протиправним та скасування рішення № 1048272/42030687 від 11.01.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 16.01.2020 відкрито провадження у справі за позовом уточненим позовом ПП "Будцентр-Т" та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому судом задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вирішено поновити ПП "Будцентр-Т" строк звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 1048272/42030687 від 11.01.2019.

Ухвалою суду від 12.02.2020 в порядку процесуального правонаступництва допущено заміну відповідачів у справі, а саме з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України (відповідач 1) та з Головного управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 2).

07.02.2020 до суду надійшов відзив відповідача 1, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Так, відповідач вказує на те, що рішеннями за № 1311030/42030687, № 1310999/42030487, № 1311027/42030687, № 1311017/42030687, № 1311001/42030687, № 1307287/42030687 від 21.10.2019 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача за № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019, № 28 від 22.08.2019 у зв'язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії ДФС України за квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № від 15.07.2019, № від 15.07.2019, № від 15.07.2019 та № від 12.07.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних ПП "Будцентр-Т" за № 12 від 19.06.2019, № 13 від 25.06.2019, № 14 від 25.06.2019 № 15 від 27.06.2019, то відповідач 1 зазначає, що зазначені податкові накладні були зареєстровані за мовчазною згодою, на підтвердження чого надаються скріншоти з баз даних контролюючого органу. Тому, на думку відповідача, позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені через відсутність предмету спору.

07.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача 2, в якому зазначається, що рішеннями за № 1201542/42030687, № 1201544/42030487, № 1201545/42030687, № 1201543/42030687, № 1201546/42030687, № 1201547/42030687, № 1201541/42030687 від 24.06.2019 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача за № 1 від 31.10.2018, № 2 від 11.10.2018, № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019 через відсутність документального підтвердження придбання будівельних матеріалів, використаних при виконанні робіт, відсутністю достатньої чисельності трудових ресурсів для виконання відповідних робіт, відсутністю складських приміщень.

Крім того, рішенням № 1048272/42030687 від 11.01.2019 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 19 від 30.11.2018 у зв'язку з відсутністю документального підтвердження наявності придбаних матеріальних ресурсів, використаних при будівництві, наявності трудових ресурсів, розрахункових документів.

Відповідач зазначає, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі по тексту КМУ) від 21.02.2018 № 117, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Водночас перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відтак, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження придбання будівельних матеріалів, використаних при виконанні робіт, відсутністю достатньої чисельності трудових ресурсів для виконання відповідних робіт, відсутністю складських приміщень, розрахункових документів, комісією ГУ ДФС у Вінницькій бласті прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ПП "Будцентр-Т" за № 1 від 31.10.2018, № 2 від 11.10.2018, № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019. № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 19 від 30.11.2018.

Отже, відповідачі вважають, що діяли на підставі та в спосіб, що визначені законом, а тому просять суд відмовити в задоволенні позову.

19.02.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтвердив, що після подання ним до суду позову були зареєстровані податкові накладні № 12 від 19.06.2019, № 13 від 25.06.2019, № 14 від 25.06.2019 та № 15 від 27.06.2019, реєстрація яких була зупинена згідно з оскаржуваними рішеннями контролюючого органу за № від 15.07.2019, № від 15.07.2019, № від 25.07.2019 та № від 12.07.2019. За таких обставин позивач вважає, що розмір позовних вимог в цій частині підлягає зменшенню. Водночас позивач заперечує наведені у відзивах доводи відповідачів щодо решти позовних вимог та вважає, що вони не спростовують підстав та предмету позову, а також докази, на яких вони ґрунтуються.

21.02.2020 до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 15.07.2019, № від 15.07.2019, № від 15.07.2019, № від 12.07.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних приватного підприємства "Будцентр-Т" за № 12 від 19.06.2019, № 13 від 25.06.2019, № 14 від 25.06.2019 та № 15 від 27.06.2019 відповідно;

- зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства "Будцентр-Т" за № 12 від 19.06.2019, № 13 від 25.06.2019, № 14 від 25.06.2019 та № 15 від 27.06.2019.

Ухвалою суду від 26.02.2020 вказану заяву позивача прийнято до розгляду, а подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог. Крім того, позивачу повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 7684,00 грн.

Заперечення від відповідачів до суду не надходили.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу положень ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач склав податкові накладні: Додаток 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 (розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.10.2018); № 19 від 30.11.2018; № 6 від 25.04.2019; № 7 від 28.05.2019; № 8 від 28.05.2019; № 9 від 28.05.2019; № 10 від 05.06.2019; № 11 від 10.06.2019; № 23 від 22.08.2019; № 24 від 22.08.2019; № 25 від 22.08.2019; № 26 від 22.08.2019; № 27 від 22.08.2019; № 28 від 22.08.2019 та за допомогою програми електронного документообігу направив їх до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Згідно з рішеннями комісії Державної фіскальної служба України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС України) відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 23 від 22.08.2019; № 24 від 22.08.2019; № 25 від 22.08.2019; № 26 від 22.08.2019; № 27 від 22.08.2019; № 28 від 22.08.2019.

Також рішеннями комісії Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ГУ ДФС) відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних: № 1 від 31.10.2018 (Додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019; № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019 та № 19 від 30.11.2018.

На виконання вимог пп. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України та з метою підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначеним податковим накладним, позивач за допомогою програми електронного документообігу направив на адресу відповідачів Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками:

1) щодо Додатку № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 (розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.10.2018), сума ПДВ 22000,00 грн:

- повідомлення № 5 від 20.06.2019 з поясненнями;

- договір підряду № 70 на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 55 по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (друга черга) від 17.07.2018, укладений між позивачем і КП "Ладжитлосервіс" ();

- договірну ціна на будівництво Капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 55 по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (друга черга), що здійснюється в 2018 році;

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 утеплення фасадів в межах третього та четвертого під'їздів;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 від 11.10.2018;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 від 11.10.2018.

Проте рішенням Комісії ГУ ДФС № 1201542/42030687 від 24.06.2019 відмовлено в реєстрації Додатку № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 (розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 31.10.2018) в ЄРПН.

2) щодо податкової накладної № 19 від 30.11.2018, сума ПДВ 40000,00 грн:

- повідомлення № 9 від 10.01.2019 з поясненнями;

- договір № 2/12/11 від 15.11.2018, укладений між позивачем та СТОВ "Колосок" ();

- дефектний акт на Капітальний ремонт будівлі Пташника № 5 СТОВ "Колосок" по вул. А. Мовчана, 4 с. Бугаків Немирівського району Вінницької області від 15.11.2918;

- договірну ціну на Капітальний ремонт будівлі Пташника № 5 СТОВ "Колосок" по вул. А. Мовчана, 4 с. Бугаків Немирівського району Вінницької області, що здійснюється в 2018 році станом на 15.11.2018;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва Капітальний ремонт будівлі Пташника № 5 СТОВ "Колосок" по вул. А. Мовчана, 4 с. Бугаків Немирівського району Вінницької області станом на 15.11.2018;

- підсумкову відомість ресурсів;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонт будівлі;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 від 30.11.2018;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 від 30.11.2018.

Разом з тим, рішенням Комісії ГУ ДФС № 1048272/42030687 від 11.01.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 30.11.018 в ЄРПН.

3) щодо податкової накладної № 6 від 25.04.2019, сума ПДВ 60728,05 грн:

- повідомлення №1 від 20.06.2019 з поясненнями;

- договір підряду № 43 на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку №51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (четверга черга) від 22.04.2019, укладений між Позивачем та КП "Ладжитлосервіс" ();

- договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (четверта черга), що здійснюється в 2019 році, станом на 28.03.2019;

- підсумкову відомість ресурсів;

- виписку по рахунках ПП "Будцентр-Т" за 25.04.2019.

Водночас рішенням Комісії ГУ ДФС № 1201544/42030687 від 24.06.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.04.2019 в ЄРПН.

4) щодо податкової накладної № 7 від 28.05.2019, сума ПДВ 75652,34 грн:

- повідомлення №2 від 20.06.2019 з поясненнями;

- договір № 40 підряду на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (перша черга) від 22.04.2019, укладений між Позивачем та КП "Ладжитлосервіс" (СДРПОУ 38023108) з додатками: Додаток № 1 Календарний план, Додаток № 2 План фінансування. Договірна ціна;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на утеплення фасадів в межах першого під'їзду житлового будинку № 51 (перша черга);

- підсумковц відомість ресурсів;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 від 28.05.2019;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 від 28.05.2019.

- виписку по рахунку ПП "Будцентр-Т" за 30.05.2019.

Однак рішенням Комісії ГУ ДФС № 1201545/42030687 від 24.06.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 28.05.2019 в ЄРПН.

5) щодо податкової накладної № 8 від 28.05.2019, сума ПДВ 89167,40 грн:

- повідомлення № 3 від 20.06.2019 з поясненнями;

- договір № 41 підряду на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (друга черга) від 22.04.2019. укладений між Позивачем та КП "Ладжитлосервіс" () з додатками: Додаток № 1 Календарний план. Додаток № 2 План фінансування, Договірна ціна;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на утеплення фасадів в межах другого під'їзду житлового будинку № 51 (друга черга);

- підсумкову відомість ресурсів;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 від 28.05.2019;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 від 28.05.2019.

- виписку по рахунку ПП "Будцентр-Т" за 30.05.2019.

Натомість рішенням Комісії ГУ ДФС № 1201543/42030687 від 24.06.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 28.05.2019 в ЄРПН.

6) щодо податкової накладної № 9 від 28.05.2019, сума ПДВ 25847,50 грн:

- повідомлення № 4 від 20.06.2019 з поясненнями;

- договір № 42 підряду на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (третя черга) від 22.04.2019, укладений між позивачем та КП "Ладжитлосервіс" () з додатками: Додаток № 1 Календарний план, Додаток № 2 План фінансування, Договірна ціна;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва Капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (третя черга), станом на 22.04.2019;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на утеплення фасадів в межах третього під'їзду житлового будинку № 51 (третя черга);

- підсумковц відомість ресурсів;

- дефектний акт;

- загальновиробничі витрати на будову;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 від 28.05.2019;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 від 28.05.2019;

- виписку по рахунку ПП "Будцентр-Т" за 30.05.2019.

Проте рішенням Комісії ГУ ДФС № 1201546/42030687 від 24.06.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 28.05.2019 в ЄРПН.

7) щодо податкової накладної № 10 від 05.06.2019, сума ПДВ 2686,67 грн:

- повідомлення № 7 від 20.06.2019 з поясненнями;

- договір поставки № 1 від 01.02.2019, укладений між позивачем та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Віларус" ();

- виписку по рахунку ПП "Будцентр-Т" за 05.06.2019.

Рішенням Комісії ГУ ДФС № 1201547/42030687 від 24.06.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 05.06.2019 в ЄРПН.

8) щодо податкової накладної № 11 від 10.06.2019, сума ПДВ 6131,26 грн:

- повідомлення № 6 від 20.06.2019 з поясненнями;

- договір підряду в капітальному будівництві № 639 від 01.11.2018, укладений між позивачем та ПрАТ "Миронівський Хлібопродукт" () з додатками;

- дефектний акт;

- договірну ціну;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 від 10.06.2019;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 від 10.06.2019;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на регулювання віконних балконних блоків 90-квартирний будинок (перша черга);

- підсумкову відомість ресурсів;

- платіжне доручення № від 11.06.2019.

Однак рішенням комісії ГУ ДФС № 1201541/42030687 від 24.06.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 11 від 10.06.2019 в ЄРПН.

9) щодо податкової накладної № 23 від 22.08.2019, сума ПДВ 68968,14 грн:

- повідомлення № 2 від 10.10.2019 з поясненнями;

- договір № 40 підряду на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (перша черга) від 22.04.2019, укладений між позивачем та КП "Ладжитлосервіс" () з додатками: Додаток № 1 Календарний план, Додаток № 2 План фінансування, Договірна ціна;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на утеплення фасадів в межах першого під'їзду житлового будинку № 51 (перша черга);

- підсумкова відомість ресурсів;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 22.08.2019;

- акт № 2 приймання будівельних робіт за серпень 2019 від 22.08.2109;

- платіжне доручення КП "Ладжитлосервіс" () від 22.08.2019 № 59.

Разом з тим, рішенням Комісії ДФС України № 1311030/42030687 від 21.10.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 23 від 22.08.2019 в ЄРПН.

10) щодо податкової накладної № 24 від 22.08.2019, сума ПДВ 90304,03 грн:

- повідомлення № 1 від 10.10.2019 з поясненнями;

- договір № 44 підряду на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (п'ята черга) від 14.06.2019, укладений муж позивачем та КП "Ладжитлосервіс" () з додатками: Додаток № 1 Календарний план, Додаток № 2 План фінансування, Договірна ціна;

- дефектний акт Капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області з проведенням ресурсозберігаючих заходів (п'ята черга) від14.06.2019;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на утеплення фасадів в межах п'ятого під'їзду житлового будинку № 51 (п'ята черга);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 від 22.08.2019;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва Капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (п'ята черга);

- підсумкову відомість ресурсів;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 22.08.2019;

- платіжне доручення КП "Ладжитлосервіс" () від 22.08.2019 № 63.

Втім, рішенням Комісії ДФС України № 1310999/42030687 від 21.10.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 24 від 22.08.2019 в ЄРПН

11) щодо податкової накладної № 25 від 22.08.2019, сума ПДВ 20892,82 грн:

- повідомлення № 4 від 10.10.2019 з поясненнями;

- договір №41 підряду на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (друга черга) від 22.04.2019. укладений між Позивачем та КП "Ладжитлосервіс" () з додатками: Додаток № 1 Календарний план. Додаток № 2 План фінансування. Договірна ціна;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019від 22.08.2019;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 22.08.2019.

- платіжне доручення КП "Ладжитлосервіс" () від 22.08.2019 № 60.

Рішенням Комісії ДФС України № 1311027/42030687 від 21.10.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.08.2019 в ЄРПН.

12) щодо податкової накладної № 26 від 22.08.2019, сума ПДВ 106028,88 грн:

- повідомлення № 3 від 10.10.2019 з поясненнями;

- договір № 42 підряду на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (третя черга) від 22.04.2019. укладений між Позивачем та КП "Ладжитлосервіс" () з додатками: Додаток № 1 Календарний план. Додаток № 2 План фінансування. Договірна ціна;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 від 22.08.2019;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 22.08.2019.

- платіжне доручення КП "Ладжитлосервіс" () від 22.08.2019 № 61.

Рішенням Комісії ДФС України № 1311017/42030687 від 21.10.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 26 від 22.08.2019 в ЄРПН.

13) щодо податкової накладної № 27 від 22.08.2019, сума ПДВ 57019,79 грн:

- повідомлення № 5 від 10.10.2019 з поясненнями;

- договір № 43 підряду на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (четверта черга) від 22.04.2019, укладений між Позивачем та КП "Ладжитлосервіс" ();

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 від 22.08.2019;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019від 22.08.2019.

- платіжне доручення КП "Ладжитлосервіс" (СДРПОУ 38023108) від 22.08.2019 № 62.

Проте рішенням Комісії ДФС України № 1311001/42030687 від 21.10.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 27 від 22.08.2019 в ЄРПН.

14) щодо податкової накладної № 28 від 22.08.2019, сума ПДВ 105713,21 грн:

- повідомлення № 1 від 04.10.2019 з поясненнями;

- договір № 45 підряду на капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (шоста черга) від 14.06.2019, укладеним між Позивачем та КП "Ладжитлосервіс" () з додатками: Додаток № 1 Календарний план. Додаток № 2 План фінансування, Договірна ціна;

- дефектний акт Капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (шоста черга) від 14.06.2019;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на утеплення фасадів в межах п'ятого під'їзду житлового будинку № 51 (шоста черга);

- зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва Капітальний ремонт-утеплення фасадів житлового будинку № 51 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області - з проведенням ресурсозберігаючих заходів (шоста черга);

- підсумкову відомість ресурсів;

- загальновиробничі витрати на будову;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 від 22.08.2019;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 22.08.2019;

- платіжне доручення КП "Ладжитлосервіс" () від 22.08.2019 № 64.

Рішенням Комісії ДФС України № 1307287/42030687 від 15.10.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 28 від 22.08.2019 в ЄРПН.

Не погодившись з рішеннями податкового органу щодо відмови в реєстрації податкових накладних, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21 лютого 2018 року № 117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Вказана постанова втратила чинність 01.02.2020 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Отже, на момент виникнення спірних правовідносин цей нормативно-правовий акт був чинним та підлягав застосуванню.

Згідно з вимогами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 177) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 177 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з пп. 6 та 7 Порядку № 177 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно документа Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року, пп. 1.6 п.1 "Критерії ризиковості платника податку і здійснення операцій", комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з п. 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Відповідно до вимог п. 12 та 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зупиняючи реєстрацію податкових накладних позивача, відповідач не вказав, якому саме критерію ризикованості платника податку відповідає позивач та не зазначив, за якою саме підставою позивача із вказаних у пп. 1.6 п. 1 Критеріїв віднесено до ризикових платників.

Разом з тим, як вбачається зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, які надіслані в електронний кабінет позивача, відповідач у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних лише запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Водночас пунктом 7 Порядку № 117 визначено умови зупинення реєстрації ПН/РК, це: відповідність критеріям (а не критерію) ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку. Тобто, повинна мати місце сукупність ризикових умов, ступені ризиків мають бути достатніми для зупинення реєстрації.

Крім того, згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують рішення та практику Європейського суду з прав людини як джерело право.

Так, у справі "Рисовський проти України" Суд зазначив про особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Натомість у спорі між сторонами суд встановлено недотримання відповідачем принципу "належного урядування" у розумінні практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, надсилаючи позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідач не діяв у належний, чіткий та якомога послідовніший спосіб. Про це свідчить та обставина, що пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, носить загальний характер, а з їх змісту неможливо встановити, які саме документи платнику необхідно надати.

Водночас невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії свідчить про його протиправність. Відтак допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п. 15 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором, або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з вимогами пп. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Судом встановлено, що з метою реєстрації податкових накладних у ЄРПН позивач надіслав всі наявні у нього документи, що стосуються відповідних господарських операцій, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації була відсутня інформація, які саме пояснення та документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Перелік таких документів наведено вище. Водночас їх сукупність, на думку суду, давала відповідачам правові підстави для реєстрації спірних накладених в ЄРПН.

В цьому контексті суд зазначає, що відповідно до вимог п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з п. 22 Порядку № 117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Пунктом 23 Порядку № 117 визначено, що таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Водночас рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування, як і квитанції про зупинення реєстрації накладних позивача не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а причиною їх прийняття стало ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Водночас аналіз наданих позивачем документів вказує на те, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача та є достатніми для прийняття відповідачем рішень про реєстрацію податкових накладних.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд доходить висновку, що у відповідача не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.

Також суд наголошує, що у цій справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на підставі яких складено спірні податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З огляду на викладене суд визнає протиправними і такими, що підлягають скасуванню рішення відповідачів про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем.

Крім того, є підставними та підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо реєстрації таких накладних в ЄРПН.

Так, відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов'язків платника податків.

Водночас зазначена норма закону розрахована на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Зокрема, пунктом 28 Порядку № 117 визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами пп. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, належить до повноважень ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд доходить висновку про наявність підстав для покладення обов'язку з реєстрації усіх спірних накладних ПП "Будцентр-Т", а саме за № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 19 від 30.11.2018, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019, на відповідача 1, тобто ДПС України.

Отже, в цій частині позовні вимоги належить задовольнити частково, оскільки позивач помилково просить суд зобов'язати здійснити реєстрацію частини податкових накладних Головне управління ДПС у Вінницькій області, яке немає на це ані законних повноважень, ані технічної можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з урахуванням наведених вище мотивів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом ПП "Будцентр-Т" сплатило судовий збір за 18 позовних вимог немайнового характеру на загальну суму 34578,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 495 від 04.12.2019 на суму 16013,12 грн та № 532 від 20.12.2019 на суму 18565,00 грн.

Втім, ухвалою суду від 26.02.2020, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, за клопотанням позивача вирішено повернути ПП "Будцентр-Т" переплачену суму судового збору в розмірі 7684,00 грн.

Отже, за результатами розгляду справи позивачу слід присудити судовий збір в розмірі 26894,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів (порівну).

Водночас суд зазначає, що позивачу підлягає відшкодуванню вся сума судового збору, адже фактично спір вирішено на користь позивача, тоді як часткове задоволення позову лише пов'язується з обранням судом належного та ефективного способу захисту порушених прав та інтересів платника податків внаслідок неправомірних дій з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 1048272/42030687 від 11.01.2019, № 1201542/42030687 від 24.06.2019, № 1201544/42030687 від 24.06.2019, № 1201545/42030687 від 24.06.2019, № 120/1543/42030687 від 24.06.2019, № 1201546/42030687 від 24.06.2019, № 1201547/42030687 від 24.06.2019, № 1201541/42030687 від 24.06.2019, № 1311030/42030687 від 21.10.2019, № 1310999/42030687 від 21.10.2019, № 1311027/42030687 від 21.10.2019, № 1311017/42030687 від 21.10.2019, № 1311001/42030687 від 21.10.2019, № 1307287/42030687 від 15.10.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних приватного підприємства "Будцентр-Т" № 19 від 30.11.2018, № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019.

Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача приватного підприємства "Будцентр-Т" № 19 від 30.11.2018, № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "Будцентр-Т" судовий збір в розмірі 13447,00 грн (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь приватного підприємства "Будцентр-Т" судовий збір в розмірі 13447,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: приватне підприємство "Будцентр-Т" (, місцезнаходження: вул. Соборна, 27, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300);

2) відповідач 1: Державна податкова служба України (, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053);

3) відповідач 2: Головне управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Повне судове рішення складено 16.03.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович