Справа № 826/18850/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2020 року

Київ

справа №826/18850/16

адміністративне провадження №К/9901/4118/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі № 826/18850/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру №6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Територіального сервісного центру №7343 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Чернівецького НДЕКЦ МВС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Костопіль" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру №6841 регіонального сервісного центру МВС Хмельницькій області, Територіального сервісного центру №7343 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Чернівецького НДЕКЦ МВС України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс - Костопіль в якому просив суд:

визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ в особі його структурних підрозділів Територіального Сервісного Центру № 6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Територіального сервісного центру № 7343 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Чернівецького НДЕКЦ МВС України) щодо:

- перереєстрації 14 серпня 2015 року автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- перереєстрації 02 вересня 2015 року автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 ;

- перереєстрації 04 листопада 2015 року автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ;

- зняття з обліку для реалізації 02 грудня 2015 року автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 ;

- реєстрації 10 лютого 2016 року автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виключити зі всіх відповідних державних реєстрів інформацію щодо:

- перереєстрації 14 серпня 2015 року автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 ;

- перереєстрації 02 вересня 2015 року автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 ;

- перереєстрації 04 листопада 2015 року автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ;

- зняття з обліку для реалізації 02 грудня 2015 року автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 ;

- реєстрації 10 лютого 2016 року автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скасувати існуючу державну реєстрацію автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України відновити первісну державну реєстрацію автомобіля марки "BMW X 5 xDrive E70" 2009 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

04 липня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Міністерство внутрішніх справ України подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Підставами для залишення касаційної скарги без руху Судом визначено необхідність надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду відповідачем направлено письмові пояснення, у яких зазначено, що судові рішення оскаржуються з підстав пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Касаційну скаргу та письмові пояснення підписано представниками МВС України Щепанським А.М. та Отродою Т.Ю., відповідно.

На підтвердження повноважень представника МВС України до касаційної скарги додано Наказ №462 о/с від 25 квітня 2016 року про призначення Щепанського А.М. на посаду головного спеціаліста відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення МВС України та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення МВС України, яка затверджена Державним секретарем Міністерства внутрішніх справ України 15 березня 2018 року.

На підтвердження повноважень представника МВС України до письмових пояснень додано Наказ №101 о/с від 01 лютого 2018 року про призначення Отроди Т.Ю. на посаду головного спеціаліста відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення МВС України та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу судово-претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення МВС України, яка затверджена Державним секретарем Міністерства внутрішніх справ України 15 березня 2018 року.

Також додано витяг з положення про Департамент юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України 15 березня 2018 року № 206.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у вказаній вище справі відкрито 24 січня 2017 року.

Відповідно до частин першої - третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Виходячи зі змісту цієї норми КАС України, самопредставництво суб`єкта владних повноважень здійснюється особами, які уповноважені діяти від його імені на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Таким чином, повноваження особи, яка діє від імені учасника справи, що є органом державної влади або місцевого самоврядування, мають бути визначені законом, статутом або положенням про цей орган державної влади (орган місцевого самоврядування), а не його структурний чи відокремлений підрозділ.

Отже, самопредставництво від імені Міністерства внутрішніх справ України не може бути підтверджене Положенням про Департамент юридичного забезпечення, який є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

До касаційної скарги не додано доказів на підтвердження здійснення Щепанським А.М. та Отродою Т.Ю. адвокатської діяльності.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості Щепанським А.М. та Отродою Т.Ю. здійснювати представництво (самопредставництво) Міністерства внутрішніх справ України.

Інших доказів на підтвердження повноважень здійснення Щепанським А.М. та Отродою Т.Ю. самопредставництва Міністерства внутрішніх справ України до касаційної скарги не надано.

Отже, Щепанським А.М. та Отродою Т.Ю. не надано належних доказів, визначених положенням статті 55 КАС України, на підтвердження здійснення представництва (самопредставництва) Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Щепанський А.М. та Отрода Т.Ю. є діючими адвокатами або особами, які діють відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вони здійснюють самопредставництво відповідача відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі № 826/18850/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру №6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Територіального сервісного центру №7343 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Чернівецького НДЕКЦ МВС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Костопіль" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова