Справа № 200/7286/19-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

Київ

справа №200/7286/19-а

адміністративне провадження №К/9901/5218/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №200/7286/19-а за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення сум.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - «ХНУВС»), в якій просив: стягнути з відповідача грошове забезпечення з 21 листопада 2009 року до моменту ухвалення судового рішення; стягнути з відповідача суму індексації невиплаченого грошового забезпечення за період з 21 листопада 2008 року до моменту ухвалення судового рішення і компенсацію у зв`язку з втратою частини заробітку через затримку розрахунку з урахуванням індексу інфляції.

Донецький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 4 грудня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Це рішення Перший апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 28 січня 2020 року скасував. Ухвалив нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- стягнув з ХНУВС на користь ОСОБА_1 23914,52 грн грошового забезпечення за час затримки виконання судового рішення у справі №2а-37062/08/0570 щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ та у складі курсантів ХНУВС за період з 11 грудня 2013 року до 28 січня 2020 року, з відрахуванням податків і інших обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог суд відмовив.

У касаційній скарзі ХНУВС просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №200/7286/19-а, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини шостої статті 12 вказаного Кодексу). До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження служби в Національній поліції України (стаття 59 Закону України "Про Національну поліцію"). Служба в підрозділах міліції також належала до державної служби (стаття 16 Закону України «Про міліцію», який втратив чинність).

ОСОБА_1 (рядовий міліції) перебував на службі в органах внутрішніх справ і у складі курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ. Предметом спору у цій справі є відносини щодо є відповідальність ХНУВС за бездіяльність стосовно виконання рішення суду про поновлення і виплати грошового забезпечення. Важливо, що позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Будь-яких доводів щодо існування визначених цієї статтею випадків, за яких можливо здійснити касаційний перегляд справи незначної складності, позивач у касаційній скарзі не наводить.

Водночас Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень за встановлених обставин справи і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ.

Крім того суд апеляційної інстанції при розгляді цієї справи врахував правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №815/2959/17 і від 17 липня 2019 року у справі №822/2487/16.

Посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №522/13736/15 щодо перегляду справ у спорах, що виникають із трудових правовідносин Суд відхиляє, оскільки предмет позову у цій справі стосується спору, що виник з проходження публічної служби, звільнення з публічної служби і обставини цієї справи не є подібними до справи, наведеної скаржником у касаційній скарзі.

Отже, ХНУВС не продемонстрував наявності обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі «Азюковська проти України»). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги ХНУВС у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Одночасно, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №200/7286/19-а за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення сум.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду