Справа № 520/3345/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2020 р. справа № 520/3345/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпраці у Харківській області про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів б/н (талі електричної Т-10432 та талі електричної Т-10532), що встановлені для підіймання люків на дільниці прийому щебеню, а також стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню (лебідки монтажного типу ЛМ-3,2, тягове зусилля 3,2 т, заводський №45241), яке оформлене листом від 24 лютого 2020 року №31/335/05-12/2009;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпраці у Харківській області про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" дозволу на експлуатацію вантажопідіймальних кранів №6739, №7110, №11632, №5753, яке оформлене листом від 24 лютого 2020 року №31/332/05-12/2010;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів б/н (талі електричної Т-10432 та талі електричної Т-10532), що встановлені для підіймання люків на дільниці прийому щебеню, а також стаціонарного підіймального пристрою б/н, що встановлений на дільниці прийому щебеню (лебідки монтажного типу ЛМ-3,2, тягове зусилля 3,2 т, заводський №45241);

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів №6739, №7110, №11632, №5753;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.

Вирішуючи питання в порядку ст. 169 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України, Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно до пункту 1 частини 1, частини 3 та 4 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При перевірці матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що представником позивача адвокатом Шевцовим О.А. надано на підтвердження повноважень представництва ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правової допомоги.

Разом з тим, з копії ордеру на надання правової допомоги не можливо встановити ким саме з посадових осіб ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" уповноважено представника Шевцова О.А. представляти інтереси позивача у суді.

З урахуванням наведеного, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.161 КАС України, що є підставою у відповідності до ст.169 КАС України для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.161 КАС України, а саме: надати до суду документи на підтвердження повноважень для представництва інтересів позивача у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН", копію договору про надання правової допомоги.

Встановити строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "ЕТАЛОН" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати до суду документи на підтвердження повноважень для представництва інтересів позивача у суді.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ст. 161 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко