Справа № 260/1015/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1015/19 пров. № А/857/355/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2019 року ( суддя Ващилін Р.О., ухвалену в м. Ужгороді о 10:34, повний текст складено 11.12.2019р.) у справі № 260/1015/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коритнянського сільського голови Бадиди Ігоря Васильовича, Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія" про визнання дій, розпорядження та рішення протиправними, визнання громадських слухань щодо детального плану території такими, що не відбулися,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Коритнянського сільського голови Бадиди Ігоря Васильовича, Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про: визнання дій Коритнянського сільського голови Бадиди Ігоря Васильовича при видачі розпорядження "Про проведення громадських слухань" №53/02-03 від 20.09.2018 р. - протиправними; визнання протиправним та скасування розпорядження Коритнянського сільського голови Бадиди Ігоря Васильовича "Про проведення громадських слухань" №53/02-03 від 20.09.2018 р.; визнання громадських слухань (обговорення) проекту містобудівної документації "Детальний план території для розміщення сонячної електростанції в межах населеного пункту Коритняни, урочище "За радіоцентром" Ужгородського району Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року такими, що не відбулися; визнання протиправним та скасування рішення Коритнянської сільської ради №557 "Про затвердження детального плану території" від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Коритнянського сільського голови Бадиди Ігоря Васильовича, Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія" про визнання дій, розпорядження та рішення протиправними, визнання громадських слухань щодо детального плану території такими, що не відбулися залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на порушення судом, при її прийнятті, норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що Коритнянська сільська рада не оприлюднила на офіційному веб-сайті Коритнянської сільської ради ні проект рішення, ні саме оскаржуване рішення №557. Щодо твердження суду про те, що позивач вже 27.12.2018р. знала про існування оскаржуваного рішення Коритнянської сільської ради №557 від 29.01.2019р. зазначає, що 26.01.2019р. позивач отримала копію цього рішення №557 від 29.11.2018р., відтак вважає, що саме з цієї дати слід рахувати строк звернення до суду. Вказує на безпідставність посилань суду першої інстанції на опубліковане в газеті Афіша Закарпаття оголошення, оскільки таке періодичне видання в с. Коритняни ніхто не передплачує, воно не є офіційним друкованим засобом масової інформації органу місцевого самоврядування, а тому не може вважатися свідчення обізнаності позивача.

Третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія" у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.

Треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив надавши пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позивач, відповідачі та треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились та явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Клопотання представника апелянта щодо відкладення розгляду справи апеляційним судом відхилене, зважаючи на його необгрунтованість, а також враховуючи строки розгляду справи та повторність заявленого клопотання щодо відкладення розгляду справи в інтересах апелянта, який завчасно та належним чином повідомлений про судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія", обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів, відповіді на відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звертаючись в суд з даним позовом просить: визнати дії Коритнянського сільського голови Бадиди Ігоря Васильовича при видачі розпорядження "Про проведення громадських слухань" №53/02-03 від 20.09.2018 р. - протиправними; визнати протиправним та скасувати розпорядження Коритнянського сільського голови Бадиди Ігоря Васильовича "Про проведення громадських слухань" №53/02-03 від 20.09.2018 р.; визнати громадські слухання (обговорення) проекту містобудівної документації "Детальний план території для розміщення сонячної електростанції в межах населеного пункту Коритняни, урочище "За радіоцентром" Ужгородського району Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року такими, що не відбулися; визнати протиправним та скасувати рішення Коритнянської сільської ради №557 "Про затвердження детального плану території" від 29 листопада 2018 року.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 до суду звернулася 16 липня 2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

З приводу твердження апелянта- ОСОБА_1 , що вона дізналася про проведення громадських слухань з порушенням встановленого законодавством порядку тільки 04 квітня 2019 року, а про існування оскарженого рішення Коритнянської сільської ради 26 січня 2019 року, колегія суддів апеляціного суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 19 сесії 7-го скликання Коритнянської сільської ради №465 від 30 травня 2018 року (з урахуванням змін, внесених рішенням 20 сесії 7-го скликання Коритнянської сільської ради №491 від 09 липня 2018 року) надано дозвіл громадянину ОСОБА_4 на розроблення детального плану території земельної ділянки загальною площею 24,00 га земель для ведення особистого селянського господарства у землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення сонячної електростанції за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 14 липня 2018 року в газеті Вісті Ужгородщини №50-51 було опубліковано оголошення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості щодо проекту детального плану території для розміщення сонячної електростанції в межах населеного пункту Коритняни Ужгородського району Закарпатської області та призначення 16 серпня 2018 року громадських слухань з вказаного питання.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2018 року громадянин ОСОБА_3 подав Коритнянському сільському голові та Коритнянській сільській раді заперечення щодо проведення таких слухань з підстав не оприлюднення інформації про розроблений проект детального плану в порядку, встановленому законодавством. До вказаних заперечень долучено підписи громадян с. Коритняни, серед яких, ОСОБА_5 Сергіївни та ОСОБА_2 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з поданого заперечення вбачається, що ОСОБА_1 знала ще 10 серпня 2018 року про прийняте Коритнянською сільською радою рішення про надання дозволу громадянину ОСОБА_4 на розроблення детального плану території для розміщення сонячної електростанції та можливе проведення з приводу зазначеного питання громадських слухань.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Коритнянського сільського голови Бадиди Ігоря Васильовича №53/02-03 від 20.09.2018 р. прийнято рішення про проведення 22 жовтня 2018 року о 08:00 в приміщення адмінбудівлі Коритнянської сільської ради громадських обговорень проекту детального плану території для розміщення сонячної електростанції в межах населеного пункту Коритняни, урочище За радіоцентром Ужгородського району Закарпатської області.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості щодо проекту детального плану території для розміщення сонячної електростанції в межах населеного пункту Коритняни, урочище За радіоцентром Ужгородського району Закарпатської області опубліковано в газеті Афіша Закарпаття №36 від 21 вересня 2018 року. В такому також повідомлено про те, що з основними техніко-економічними показниками проекту можна ознайомитися протягом 30 днів з дня оприлюднення повідомлення в приміщенні Коритнянської сільської ради (89435, с. Коритняни, вул. Духновича, 66в), а також додатково на офіційному веб-сайті Коритнянської сільської ради korytnjany-rada.gov.ua. Також зазначено, що громадські слухання по проекту детального плану території відбудуться 22 жовтня 2018 року о 08:00 у приміщення Коритнянської сільської ради за адресою: Закарпатська область, с. Коритняни, вул. Духновича, 66в.

В подальшому, 22 жовтня 2018 року в приміщенні Коритнянської сільської ради проведено громадські слухання проекту містобудування Детальний план території для розміщення сонячної електростанції в межах населеного пункту Коритняни, урочище За радіоцентром Ужгородського району Закарпатської області, за результатами чого учасники не заперечували щодо погодження детального плану території та подальшого його затвердження у встановленому порядку.

Відтак, рішенням 23 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради №557 від 29 листопада 2018 року громадянину ОСОБА_4 затверджено детальний план території Розміщення сонячної електростанції в селі Коритняни, урочище За радіоцентром, Ужгородського району Закарпатської області.

З приводу тої обставини, що про існування оскарженого рішення апелянт дізналася 27 грудня 2018 року апеляційний суд вказує, що зазначена обставина підтверджується поданим 28 грудня 2018 року Коритнянському сільському голові запитом на публічну інформацію, в якому апелянт- ОСОБА_1 просить надати їй завірену копію рішення Коритнянської сільської ради №557 від 29 листопада 2018 року.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що в поданому до сільського голови запиті ОСОБА_1 просила надати не будь-яке рішення, що стосується питань затвердження детального плану території, а вказала конкретний номер та дату такого, що є свідченням обізнаності станом на той момент про прийняття органом місцевого самоврядування саме оскарженого рішення.

Відтак колегія суддів апеляціного суду погоджується з судом першої інстанції, що відлік строку на звернення до суду починається з 28 грудня 2018 року, коли ОСОБА_1 фактично дізналася про існування оскарженого рішення.

Як наслідок твердження апелянта про необхідність відліку строку звернення до суду з 04 квітня 2019 року, тобто дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000284, потерпілою в якій вона являється, судом першої інстанції підставно відхилено.

Відтак, враховуючи пропуск позивачем 6-місячного строку звернення до суду, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

З приводу заяви третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134. КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 7, 8, 9, 10, 11 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Разом з тим представником третьої особи не надано доказів вручення ОСОБА_1 поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія" заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, а відтак вказана особа позбавлена можливісті подати заперечення на вказану заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а відтак таку слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, вказану заяву про розподіл витрат слід залишити без розгляду.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2019 року у справі № 260/1015/19 без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна енергія" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 13.03.2020