Справа № 540/1947/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1947/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СІД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишено без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, а також докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Також, вказаною ухвалою, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було роз`яснено що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України; у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року отримано апелянтом 24 лютого 2020 року (а.с. 142)

Кінцевий строк виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року сплинув 05 березня 2020 року.

11 березня 2020 року відповідачем через канцелярію суду за вхід. № 4850/20 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У прохальній частині вказаного клопотання Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі також просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на оскарження, обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору відсутністю фінансування.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, відповідачем надано лист Управління правового забезпечення № 65/21-22-13-01-31 від 05.03.2020 року, яким повідомлено управління правового забезпечення про відсутність станом на 03.03.2020 року коштів для сплати судового збору на рахунку Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», у зв`язку із чим неможливо сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі у розмірі 28815,00 грн.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність коштів не є підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від встановленого законодавством обов`язку зі сплати судового збору у відповідні строки та належним доказом поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, зловживання продовженням строків на усунення недоліків апеляційної скарги на невизначений термін може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, а також призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкту владних повноважень.

Щодо наданого листа, судова колегія зазначає, що згідно приписів статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, апелянтом не надано.

Надані до клопотання службові записки та листи судова колегія вважає неналежними та недостатніми доказами поважності невиконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження для суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, на думку суду, апелянтом не враховано положення ст. 45 КАС України про неприпустимість зловживання процесуальними правами та подано повторно клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому , повністю дублюючи зміст, доводи та підстави попереднього клопотання, яке розглянуто судом, просить продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору або продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлення строку на оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ СІД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.