Справа № 752/1584/20
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1584/20
Провадження № 2-а/752/201/20
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лісничого Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирка Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача головного лісничого Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирка В.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП від 16.01.2020 р.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.01.2020 року міжрайонним мисливствознавцем 1 категорії ДП «Ніжинське лісове господарство» Яковенком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000192 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. Згідно протоколу, позивач 09.11.2018 року о 21-50 год. вчинив правопорушення, оскільки, перебував в цей час зі спорядженням та мисливською зброєю в заборонений для полювання період та без документів, що надають право полювати в мисливських угіддях МРП «Носівське» Чернігівського СОУТМР. Розгляд справи було здійснено в цей же день, та головним лісничим ДП «Ніжинське лісове господарство» Костирком В.В. було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., відповідно до якої 09.11.2018 року о 22-00 год. позивач знаходився поблизу автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ (М-02), поблизу с. Плоске Носівського району на автомобілі з мисливською зброєю, чим порушив ст. 12 п. 1, п. 13, абз. 6, 9 п. 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, винесена з грубим порушення встановленого законом порядку її складання і без належного з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення. Згідно описової частини постанови він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки, полював без документів на право полювання, у заборонений термін на території мисливських угідь. Однак, при винесенні постанови відповідачем не було досліджено та не перевірено всіх обставин та інших, крім протоколу, доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення позивачем. Останній, зазначає, що він зі своїм товаришем ОСОБА_2 приїхали до єгеря мисливських угідь МРБ «Носівське» ОСОБА_3 для участі в полюванні, яке мало відбутись 10.11.2018 р. По дорозі придбали продукти харчування, та ввечері, з метою придбання пального для автомобіля, виїхали до АЗС, яке знаходиться на автодорозі М-02. Повертаючись додому, ОСОБА_3 , помітивши підозрілі автомобілі, маючи на це повноваження, попросив позивача звернути із дороги для їх переслідування. Зупинивши ці автомобілі, та, перевіряючи документи, на ОСОБА_3 напали, відібрали документи, та нанесли тілесні ушкодження. Позивач вказує, що жодних дій з полювання ним не здійснювалось, а наявна в машині зброя була завчасно підготовлена з метою здійснення полювання наступного дня, а тому викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності та не доведені. Фактично розгляд справи звівся до складення протоколу та постанови, жодних прав йому роз`яснено не було, а тому позивач вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням його прав та чинного закону, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, надіславши до суду відповідь на відзив, відповідно до якого просив позов задовольнити та вважав, викладені обставини відзиві такими, що не доводять його винуватість у вчиненні правопорушення.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 09.11.2018 року о 22-00 год. ОСОБА_1 перебував на автомобілі зі спорядженими та розчохленими власними мисливськими рушницями на польовій дорозі поблизу автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ (М-02), поблизу с. Плоске Носівського району на території мисливських угідь МРП «Носівське» Чернігівського ОО УТМР та порушив правила полювання. Вина позивача підтверджується матеріалами справи (протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, показами свідка ОСОБА_4 ). Міжрайонним мисливствознавцем ОСОБА_5 було правомірно складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, та запропоновано на його розсуд прибути для розгляду справи в інший день або розглянути справу одразу ж на місці, оскільки, додаткові дані встановленню не підлягали, а тому призначати розгляд справи на пізніший строк не було потреби. За згодою позивача було проведено розгляд справи в цей же день, та право позивача на захист не було порушено, оскільки, всі дії вчинялись в присутності його захисника. З огляду на викладене, оскаржувана постанова була винесена із дотриманням вимог закону, а тому підстав для задоволення позову немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2020 року міжрайонним мисливствознавцем 1 категорії ДП «Ніжинське лісове господарство» Яковенком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000192 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2018 року о 21-50 год. перебував зі спорядженою та розчохленою мисливською зброєю в заборонений для полювання період та без документів, що надають право полювати в мисливських угіддях МРП «Носівське» Чернігівського СОУТМР, чим порушив вимоги ст. 12, ст. 14, ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Вивчивши зміст зазначеного протоколу, судом було встановлено, що, останній, не містить посилань на будь-які докази, які свідчать про вчинення особою, відносно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Крім того, протокол було складено особою, яка була допитана в рамках кримінального провадження, як свідок, що виключає можливість об`єктивної оцінки всіх наявних доказів та, відповідно, належної кваліфікації дій особи, відносно, якої було складено протокол.

Також, 16.01.2020 року головним лісничим ДП «Ніжинське лісове господарство» Костирком В.В. було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., відповідно до змісту якої було встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2018 року о 22-00 год. перебував на автомобілі зі спорядженими та розчохленими власними мисливськими нарізними рушницями та набоями до них, а також пристроєм для підсвічування (лампо фарою), придалом нічного бачення (тепловізором), пристроєм для безшумної стрільби (глушником) на польовій дорозі поблизу автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ (М-02), поблизу с. Плоске Носівського району (за межами населеного пункту) на території мисливських угідь МРП «Носівське» Чернігівського ООУТМР, та порушив правила полювання (полювання без належного на те дозволу, в темний період доби та в не дозволені для полювання строки, з використанням приладів для підсвічування, приладів нічного бачення, з під`їзду на автотранспорті), чим порушив ст. 12 п. 1, п. 13, абз. 6, 9 п. 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Порушення не заподіяло шкоду природним ресурсам.

З наданої позивачем копії зазначеної постанови, вбачається, що, остання, позивачем не підписана, а також стороною відповідача не було надано суду докази належного ознайомлення із зазначеною постановою позивача, як і не надано доказів її належного вручення позивачу, як особі, відносно якої вона винесена.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 21.12.2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000000354 від 10.11.2018 р., було закрито в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Зазначена постанова є чинною, та з її змісту вбачається, що територія, де було виявлено 09.11.2018 року автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились троє чоловіків, дві мисливські рушниці та туші трьох тварин, до природного заповідного фонду не відноситься, що також підтверджується листом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 07-10/3035 від 10.12.2018 р.

Перевіряючи обставини викладені в позові, судом також було встановлено, що постановою начальника СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29.12.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито, в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Носівського відділення поліції із заявою про те, що 09.11.2018 р. на польовій дорозі неподалік с. Хотинівка Носівського району Чергігівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальником лісової охорони начальником Ніжинського УОРА, активістами, йому були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 170 від 10.11.2018 р. та № 171 від 10.11.2018 р. , було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 10.11.2018 р. о 02-30 год. та о 02-50 год., відповідно, були тверезими, та лікарем було зафіксовано травми, які зі слів обстежуваних були спричинені внаслідок їх побиття по дорозі с. Хотинівка на с. Плоске.

Надаючи оцінку доводам позивача, та запереченням відповідача, слід зазначити про те, що відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 85 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Вбачається, що диспозиція ч.1 ст. 85 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності осіб в разі порушення правил полювання.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч. 2 ст. 14 цього Закону).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

Суд вважає, що протокол містить розбіжності з обставинами, вказаними у постанові, щодо суті правопорушення.

Так, в протоколі зазначено, що «09.11.2018 року о 21-50 год. ОСОБА_1 перебував зі спорядженою та розчохленою мисливською зброєю в заборонений для полювання період та без документів, що надають право полювати в мисливських угіддях МРП «Носівське» Чернігівського СОУТМР», тоді як в постанові зазначено, що « ОСОБА_1 09.11.2018 року о 22-00 год. перебував на автомобілі зі спорядженими та розчохленими власними мисливськими нарізними рушницями та набоями до них, а також пристроєм для підсвічування (лампо фарою), приладом нічного бачення (тепловізором), пристроєм для безшумної стрільби (глушником) на польовій дорозі поблизу автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ (М-02), поблизу с. Плоске Носівського району (за межами населеного пункту) на території мисливських угідь МРП «Носівське» Чернігівського ООУТМР, та порушив правила полювання (полювання без належного на те дозволу, в темний період доби та в не дозволені для полювання строки, з використанням приладів для підсвічування, приладів нічного бачення, з під`їзду на автотранспорті).

Крім того, в протоколі зазначено про порушення вимог ст.ст. 12, 14, 20 Закону України ««Про мисливське господарство та полювання», тоді як в постанові зазначено про порушення ст. 12 та ст. 20 зазначеного закону.

Тобто, розбіжності в часі вчинення правопорушення та викладі обставин вчинення правопорушення, що в постанові значно розширено, - свідчать про поверхневість розгляду справи особою, яка уповноважена на здійснення розгляду протоколу.

Крім того, як в протоколі, так і в постанові було зазначено про те, що правопорушення було вчинено на території мисливських угідь МРП «Носівське» Чернігівського ООУТМР, однак, доказів того, що місце вчинення правопорушення (польова дорога поблизу автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ (М-02), поблизу с. Плоске Носівського району), - відноситься до цих територій, та що ці території є мисливськими угіддями, матеріали справи не містять, та стороною відповідача на спростування доводів позивача в цій частині, - суду надано не було.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми покладають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка.

Однак в порушення зазначених вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань про наявність свідків правопорушення, інших доказів, які свідчать про винуватість особи, відносно якої складено протокол, а надані вибірково стороною відповідача копії протоколу допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події від 09.11.2018 р., протоколу огляду предмету від 16.11.2018 р., за відсутності пояснень інших свідків, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , на переконання суду, не дають можливості в повній мірі з`ясувати обставини подій, які відбулись 09.11.2018 року.

Крім того, заперечуючи проти позову, стороною відповідача зазначається про те, що всі дії були вчинені в присутності захисника позивача, однак, доказів наведеним твердження суду надано не було, та зазначений протокол не містить даних, що, останній, було складено в присутності захисника позивача.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", полювання у заборонений час є полювання не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

В порушення зазначених норм у постанові зазначено час вчинення правопорушення, який є відмінним від часу, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові відсутня інформація про отримання копії постанови особисто або надіслання копії постанови рекомендованим повідомленням позивачу, а також відсутні посилання на докази, на підставі яких було прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окремо варто відзначити, що послання на докази того, що позивач добровільно погодився прийняти участь в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в день його складення, стороною відповідача також не надано, як і не надано доказів належного дослідження та оцінки всіх без виключення наявних у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що стороною відповідача у відзиві на позов не спростовано пояснення позивача, не надано достатніх та переконливих доказів, які підтверджують правомірність складення фактично свідком подій ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення із врахуванням всіх без виключення доказів, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи стороною відповідача не спростовані доводи позивача, наведені в обгрунтування позовних вимог, оскаржувана постанова була винесена із порушенням вимог закону, без з`ясування всіх обставин подій, та вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, не доведена, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що наявні підстави для визнання постанови протиправною та її скасування, а відтак позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 85, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 229, 242-244, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до головного лісничого Державного підприємства «Ніжинське лісове господарство» Костирка Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головним лісничим ДП «Ніжинське лісове господарство» Костирка Володимира Володимировича від 16.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н.П. Чередніченко