Справа № 580/249/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/249/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бабич А.М., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року про передачу справи за підсудністю в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року передано справу за підсудністю на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, приймаючи рішення про передачу даної справи на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області, суд першої інстанції виходив з того, що предметом цього спору є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції та перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зокрема, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Решта адміністративних справ підсудні окружним адміністративним судам (частина друга статті 20 КАС).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.07.2019 року та заявлено вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із скаргою, в якій скаржився на відмову першого заступника сільського голови Білозерської сільської ради у наданні публічної інформації, вважав таку відмову неправомірною.

Листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 30.08. 2019 року № 40/Д10928/102/3вих.-19 повідомлено ОСОБА_1 про те, що підстав для вжиття заходів реагування не виявлено (а.с.7).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що предметом даного спору є бездіяльність відповідача при розгляді скарги позивача, а не відомості про наявність у справі вимог про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачів.

Відтак, оскільки, у даній справі не вирішувалось питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для передачі адміністративної справи на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Посилання суду першої інстанції на те, що предметом цього спору є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є помилковим та необґрунтованим.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинене адміністративне правопорушення. Матеріали даної справи відомостей про наявність справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять.

Будь - яких доказів, що дана справа є адміністративною справою з приводу рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи не міститься.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про передачу даної справи на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, безпідставними є вимоги апелянта щодо направлення даної справи до Окружного адміністративного суду міста Києва, для продовження розгляду, адже позивачем, під час подання даного позову, обрано альтернативну підсудність самостійно.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 29, 242, 243, 294, 320, 321, 325 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року про передачу справи за підсудністю - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 16.03.2020 року