Справа № 280/4558/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/4558/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року в адміністративній справі №280/4558/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року адміністративний позов задоволено.
Дніпровська міська рада , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 26.12.2019 року, до суду апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту складання повного тексту ухвали або з моменту проголошення ухвали, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобом поштового зв`язку 26.12.2019 року. Повне судове рішення Запорізького окружного адміністративного суду складено 10.04.2019 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.
Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази та підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного алміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а саме зобов`язано Дніпровську міську раду у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Судом направлено ухвалу Дніпровській міській раді засобами поштового зв`язку. Вищевказану ухвалу міською радою отримано 07.02.2020 року про що свідчить відмитка канцелярії Дніпровської міської ради.
Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.
14.02.2020 року до суду надійшло клопотання у якості усунення недоліків апеляційної скарги де вказано, що порушення строку звернення з апеляційною скаргою зумовлене тим, що 24.10.2019 року було надано клопотання про залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 208/4558/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, міській раді було відмовлено.
Також скаржник зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України, однією з вимог щодо подання апеляційної скарги є сплата судового збору. Дніпровська міська рада є бюджетною організацією, та утримується за кошти міського бюджету. Обслуговування бюджетних коштів відповідно вимог Бюджетного кодексу України здійснюється через установи держказначейства.
Таким чином, для сплати судового збору необхідно здійснити певні дії, а саме: замовити гроші для оплати судового збору у встановленому розмірі у відділі бухгалтерського обліку та звітності міської ради, що було своєчасно зроблено після надходження рішення суду. Означена процедура передбачає певний тривалий час.
Відділ бухгалтерського обліку та звітності міської ради оформлює платіжне доручення, проводить платіж, реєструє та візує його в держказначействі.
Відповідно до п. 8.6. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» учасники платіжної системи мають забезпечити пересилання паперових документів на переказ у межах України у строк до семи робочих днів, а у межах однієї області - до трьох робочих днів.
Після надходження коштів на рахунок відповідного суду співробітником держказначейства робиться відмітка про зарахування коштів до державного бюджету, після чого платіжне доручення повертається до відділу бухгалтерського обліку та звітності міської ради, який в свою чергу надає його представнику по справі.
Крім того, для оплати такої значної суми коштів за сплату судового збору у справі № 280/4558/19 необхідно було пройти певну процедуру виділення коштів через сесію міської ради. Відповідна сесія міської ради відбулася 18.12.2019 року, на якій було прийнято Рішення № 2/52 від 18.12.2019 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 05.12.2018 № 4/38 «Про міський бюджет на 2019 рік». Вказане рішення опубліковано на офіційному сайті Дніпровської міської ради.
Отже, Дніпровська міська рада вважає, що не мала можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, а бо коли особа дізналась про наявність відповідного рішення, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.
Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Варто вказати, що заявник апеляційної скарги не вказує та не надає саме докази, які обставини заважали йому звернутись до суду раніше з апеляційною скаргою, одразу після отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року про відмову у залученні до участі у справі № 208/4558/18 в якості третьої особи.
Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.
Варто вказати, що відсутність коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і органи місцевого самоврядування зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку). У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.
Суд вказує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, місцевого бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відсутність у сторони коштів для сплати судового збору не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, тим більше, що заявник до заяви про поновлення строку не надає докази виконання дій щодо пошуку, залучення коштів для сплати судового збору. Подібної думки щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження дотримується Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 року справа №804/958/17.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Заявником апеляційної скарги при зверненні до суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір та надано платіжне доручення, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо повернення сплаченого судового збору Дніпровській міській раді.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів , вважає за необхідне, повернути Дніпровській міській раді сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №1996 від 23.12.2019р. на суму 602 978 грн. 33 коп.
Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року в адміністративній справі №280/4558/18 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Дніпровською міською радою.
Відмовити Дніпровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року у справі №280/4558/18.
Повернути Дніпровській міській раді судовий збір у розмірі 602 978 грн. 33 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1996 від 23.12.2019 р.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун