Справа № 742/3356/19
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/1/20
Єдиний унікальний № 742/3356/19
РІШЕННЯ
12 березня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М. секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Слюсарь Олега Владиславовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Слюсарь Олега Владиславовича та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1520831, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00грн.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою поліцейського 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Слюсарь О.В. серії ЕАК № 1520831 від 14.09.2019 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. за те, що 14.09.2019 року о 22 год. 13 хв. позивач керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 1320, номерний знак НОМЕР_1 на 7- км автодороги Полтава-Олександрія та при перевірці транспортного засобу було виявлено тріщину лобового скла в зоні дії очисників, чим на думку поліцейського, допустив порушення п.31.4 ПДР України та ДСТУ 3649:2010.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав, що відповідно до розділу ІУ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, але вручена позивачу постанова містить часткові дані щодо обставин, зазначених вище.
При цьому працівник поліції неправомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дотримався гарантій, які закріплені КУпАП.
Відповідно до п.5.1 ДСТУ 3649:2010 Технічний стан колісного транспортного засобу (КТЗ) повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.
Так, 6.8.5 передбачено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено мати сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
В той же час, пунтком 31.3 Правил дорожнього руху України передбачено вичерпний перелік випадків, при навності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.
Таким чином, п.31.4 ПДР не містить вимогу про заборону експлуатації транспортного засобу при наявності тріщини в зоні роботи склоочисників.
Позивач вважає дії працівника поліції неправомірними та такими, що суперечать діючим правилам дорожнього руху, а тому винесена інспектором поліції постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 340 грн. є незаконною та підлягає скасуванню, про що і просить позивач в своїй позовній заяві.
В судове засідання позивач та його представник адвокат Зарічна Л.А. не з`явилися, проте надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити з наведених у позові підстав.
Відповідача поліцейський 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Слюсарь О.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови, в якому повністю заперечує проти позову та просить розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що поліцейським 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Слюсарь О.В. складено постанову серії ЕАК № 1520831 (а.с.7) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п 31.4 ПДР України та ДСТУ 3649:2010 відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 14.09.2019 року о 22 годині 13 хвилин, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 1320, номерний знак НОМЕР_1 на 70 км. автодороги Полтава-Олександрія та при перевірці транспортною засобу було виявлено тріщину лобового скла в зоні дії очисників, чим допущено порушення п.31.4 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010.
Так, частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п.5.1 ДСТУ 3649:2010 Технічний стан колісного транспортного засобу (КТЗ) повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.
Так, 6.8.5 передбачено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено мати сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
В то й же час, пунтком 31.3 Правил дорожнього руху України передбачено вичерпний перелік випадків, при навності яких забороняється експлуатація транспортних засобів:
а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил І нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;
б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);
в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;
г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, на який посилається поліцейський у своїй постанові передбачено перелік підстав для заборони експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.
В той же час, вказаний пункт має ряд підпунктів, які чітко визначають підстави заборони експлуатації. Проте, який саме із 7, чи всі сім підпунктів пункту 31.4 Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 - у постанові не зазначено.
Так, відповідно до п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.1Гальмові системи:
31.4.2Рульове керування
31.4.3Зовнішні світлові прилади
31.4.4Склоочисники і склообмивачі вітрового скла
а) не працюють склоочисники
б) не працюють передвоєні конструкцією транспортного засобу склообмивачі;
31.4.7Інші елементи конструкції
а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;
б) не працює звуковий сигнал;
в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують
оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки
радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю
транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на
внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному
контролю (доповнено 23.01.2019).
Вказаний перелік є вичерпним.
Таким чином, п.31.4 ПДР не містить вимогу про заборону експлуатації транспортного засобу при наявності тріщини в зоні роботи склоочисників.
Інших підстав для заборони експлуатації транспортних засобів діючими ПДР України не передбачено.
Відповідно до діючих правил дорожнього руху тріщина лобового скла в зоні дії очисників не є тим видом несправності транспортного засобу, наявність якого забороняє саме експлуатацію транспортного засобу, а відтак не є наслідком притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП .
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами, про що зазначає стаття 251 КУпАП.
Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягнуто до відповідальності, потерпілих, їх законних представників.
Таким чином, відповідачем протиправно інкриміновано позивачеві порушення п.31.4 Правил дорожнього руху.
З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАК № 1520831 від 14.09.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, 121, 247, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Слюсарь Олега Владиславовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1520831 від 14.09.2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Слюсарь Олегом Владиславовичем до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Бездідько