Справа № 440/467/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/467/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шульги М.О.,

представника позивача - Гриценка Б.М.,

представника відповідача-2 - Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Прайд" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року Приватне підприємство "Прайд" (далі-позивач, ПП "Прайд") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі-відповідач-1), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" (податковий номер 21121206)" та визнання протиправними дій ГУ ДФС у Полтавській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701 не містить інформації щодо конкретної підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки. Окрім цього, вважає спірний наказ неправомірним, позаяк право на призначення документальної позапланової перевірки з підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, має виключно ДФС України. Також, позивач наголосив на тому, що документальна позапланова перевірка здійснена з порушенням порядку повідомлення платника податків щодо її проведення, адже він не був ознайомлений з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату, час та місце її проведення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/467/20. Вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с.53-54/.

10.02.2020 від Головного управління ДФС у Полтавській області та Головного управління ДПС у Полтавській області до суду надійшли заперечення проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження /а.с.58-60 68-70/.

Ухвалою суду від 12.02.2020 у задоволенні заперечень Головного управління ДФС у Полтавській області та Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження відмовлено. Вирішено перейти від розгляду справи за позовом Приватного підприємства "Прайд" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання з розгляду справи на 11:00 год 27.02.2020 /а.с.78-79/.

14.02.2020 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідачів /а.с.85-88, 133-136/, у яких останні заперечували стосовно позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні повністю з огляду на безпідставність останніх. Відповідачі вважають, що документальна позапланова перевірка проведена за наявності підстав, визначених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки з повідомлення УСБУ в Сумській області №6/1350 від 24.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 у межах кримінального провадження №0000136 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України. Виходячи з цієї інформації та враховуючи факт неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути перевірені під час її проведення, ДФС України видано наказ від 18.06.2019 №376 "Про проведення перевірки ПП "Прайд", яким доручено проведення такої перевірки ГУ ДФС у Полтавській області. Відповідачі наголосили на тому, що ГУ ДФС у Полтавській області на виконання наказу ДФС України видано наказ від 24.06.2019 №1701 та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Прайд", що в повній мірі відповідає наказу ДФС України №22 від 31.07.2014 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків". З урахуванням викладеного, вважають спірний наказ ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701 правомірним.

Також, у відзивах на позовну заяву акцентовано увагу на тому, що платник податків належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позаяк листом ГУ ДФС у Полтавській області №27932/10/16-31-14-01-18 від 24.06.2019 позивачу направлено копію наказу від 24.09.2019 №1701 та повідомлення за юридичною адресою: 33005, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39, а тому вказане спростовує позицію останнього про порушення порядку проведення перевірки.

Разом з тим відповідачі зауважили, що ними не порушено місця проведення позапланової перевірки, оскільки доступ до матеріалів було надано у приміщенні УСБУ в Сумській області, тоді як така перевірка проведена у приміщенні контролюючого органу.

26.02.2020 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.187-189/, у якій позивач відхилив заперечення, викладені у відзиві з тих підстав, що відповідачем ані під час перевірки, ані під час судового розгляду не надавався лист УСБУ у Сумській області №6/1350 від 24.05.2019 та не зазначено, яким чином ОСОБА_1 має відношення до перевірки ПП "Прайд". Окрім цього, позивач вважає необґрунтованим наказ ДФС України №476 від 18.06.2019, позаяк у ньому наявні недоліки, які унеможливлюють встановити підставу та зміст проведення перевірки, такий наказ не направлявся ПП "Прайд" для ознайомлення. Вважає посилання відповідачів на наказ ДФС України №22 від 31.07.2014 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" безпідставним, адже останній не є нормативно-правовим актом, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України. Наголосив на тому, що видання наказу на проведення позапланової перевірки відноситься до повноважень ДФС України. Позивач вважає, що податковий орган не мав права проводити перевірку у приміщенні слідчого відділу У СБУ у Сумській області з огляду на невиїзний характер перевірки, яка проводиться виключно у приміщенні контролюючого органу.

10.03.2020 до суду надійшли пояснення від ГУ ДПС у Полтавській області /а.с.214-216/, у яких останні посилалися на обставини, аналогічні, що і у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Полтавській області заперечила стосовно позовних вимог, просила у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши представників ПП "Прайд" та ГУ ДПС у Полтавській області, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Листом Управління СБУ в Сумській області №6/1350 від 24.05.2019 повідомлено ДФС України про перебування в провадженні слідчого відділу управління об`єднаного кримінального провадження №0000136 від 19.11.2018, у рамках якого повідомлено про підозру громадянці ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України /а.с. 230-232/.

Враховуючи лист Управління СБУ в Сумській області №6/1350 від 24.05.2019, наказом ДФС України від 18.06.2019 №476 "Про проведення перевірки ПП "Прайд"" прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 в порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової перевірки від 02.01.2019 (пункт 1 наказу). Пунктом 2 цього наказу начальнику ГУ ДФС у Полтавській області Садовому С. наказано забезпечити проведення зазначеної у п.1 наказу перевірки працівниками ГУ ДФС у Полтавській області, про що видати наказ із урахуванням вимог глави 8 розділу ІІ Кодексу /а.с.89-90/.

На виконання наказу ДФС України від 18.06.2019 №476, начальником ГУ ДФС у Полтавській області прийнято наказ від 24.06.2019 №1701, яким, зокрема, наказано провести працівникам ГУ ДФС у Полтавській області документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Прайд" з 01 липня 2019 року, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства провести за період діяльності з 01.01.2015 по 30.09.2018 з метою встановлення правильності складених висновків акта документальної планової перевірки від 02.01.2019 /а.с.19/.

У свою чергу, на підставі наказу №1701 від 24.06.2019 та з метою повідомлення ПП "Прайд" про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДФС у Полтавській області складено повідомлення №510 від 24.06.2019 /а.с.20/, яке 24.06.2019 направлено позивачу за адресою: 33005, м. Рівне, вул.Гагаріна,39, проте не вручено останньому з причин закінчення терміну зберігання поштового відправлення /а.с.21-23/.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи складено акт №873/16-31-14-10-10/21121206 від 12.07.2019 /а.с.26-42/.

Не погодившись із наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701 та діями з проведення вказаної перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При наданні правової оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України врегульовано, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Матеріалами справи встановлено, що листом Управління СБУ в Сумській області №6/1350 від 24.05.2019 повідомлено ДФС України про перебування в провадженні слідчого відділу управління об`єднаного кримінального провадження №0000136 від 19.11.2018, у рамках якого повідомлено про підозру громадянці ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

У свою чергу, наказом ДФС України від 18.06.2019 №476 "Про проведення перевірки ПП «Прайд"" прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 в порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової перевірки від 02.01.2019 (пункт 1 наказу). Пунктом 2 цього наказу начальнику ГУ ДФС у Полтавській області Садовому С. наказано забезпечити проведення зазначеної у п.1 наказу перевірки працівниками ГУ ДФС у Полтавській області, про що видати наказ із урахуванням вимог глави 8 розділу ІІ Кодексу. Враховуючи те, що встановлено неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та те, що посадовій особі ГУ ДФС у Сумській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому підставою для проведення перевірки визначено підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України /а.с.89-90/.

З матеріалів справи суд вбачає, що на виконання наказу ДФС України від 18.06.2019 №476, ГУ ДФС у Полтавській області прийнято наказ від 24.06.2019 №1701, яким, зокрема, вирішено провести працівниками ГУ ДФС у Полтавській області документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Прайд" з 01 липня 2019 року, тривалістю 5 робочих днів /а.с.19/.

Суд з листа Управління СБУ в Сумській області №6/1350 від 24.05.2019 вбачає, що у межах об`єднаного кримінального провадження №0000136 від 19.11.2018 повідомлено про підозру громадянці ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З цього ж листа встановлено, що ОСОБА_1 з 02.02.2018 працювала на посаді начальника відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області. Разом з тим, наказом ГУ ДФС у Сумській області №2022 від 21.11.2018 призначено документальну планову перевірку ПП "Прайд" та направлено на проведення цієї перевірки начальника відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління аудиту Кореневу С.М. Також, з цього ж листа можливо встановити, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 у зв`язку із отримання нею неправомірної вигоди за результатами проведення документальної планової перевірки ПП "Прайд".

Отже, посадовій особі контролюючого органу нижчого рівня, яка проводила документальну перевірку платника податків повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, з наказу ДФС України від 18.06.2019 №476 "Про проведення перевірки ПП «Прайд"" суд вбачає, що підставою для прийняття наказу стало неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, контролюючим органом вищого рівня встановлено неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи викладене та характер приписів, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку про наявність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Позивач стверджує, що у наказі ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701 не зазначено підставою для проведення перевірки підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд не бере до уваги такий аргумент, позаяк у наказі ДФС України від 18.06.2019 №476 "Про проведення перевірки ПП "Прайд"", який слугував підставою для видачі спірного наказу, міститься посилання на підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також, суд не може погодитися із аргументом позивача щодо окремих недоліків у наказі ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701, адже такі не перешкоджають встановити його зміст та не спростовують факту наявності підстав для проведення перевірки.

З приводу посилання позивача на необґрунтованість спірного наказу з огляду на відсутність компетенції у ГУ ДФС у Полтавській області на прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з підстави, визначеної підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 1.2.3.2 пункту 1.2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014, накази про проведення документальних позапланових перевірок, що здійснюються відповідно до підпунктів 78.1.5 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, з урахуванням визначених у них вимог, видаються:

у разі призначення такої перевірки (на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) у зв`язку з розглядом заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 Кодексу - керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС, який проводив перевірку. У разі необхідності може складатися доповідна записка у порядку, визначеному у підпункті 1.2.2 цього пункту;

у разі призначення такої перевірки Державною фіскальною службою України під час проведення процедури адміністративного оскарження (підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) або за наявності визначених у підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, які підтверджені документально, видається два накази:

керівником (його заступником або уповноваженою особою) Державної фіскальної служби України (із обов`язковим зазначенням органу ДФС, якому доручається організувати та провести таку перевірку). У разі необхідності може складатися доповідна записка у порядку, визначеному підпунктом 1.2.2 цього пункту;

керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДФС, якому було доручено організувати та провести таку перевірку. Підставою для видання такого наказу є відповідний наказ Державної фіскальної служби України про призначення перевірки.

Отже, вищезазначені Методичні рекомендації регулюють порядок взаємодії контролюючих органів при проведенні документальної позапланової перевірки з підстави, визначеної у підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу та надають право на прийняття наказу з цих питань керівнику (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДФС, якому було доручено організувати та провести таку перевірку. При цьому підставою для видання такого наказу є відповідний наказ Державної фіскальної служби України про призначення перевірки.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що наказом ДФС України від 18.06.2019 №476 "Про проведення перевірки ПП "Прайд"" доручено проведення перевірки працівникам ГУ ДФС у Полтавській області, а тому останній мав право на прийняття наказу на проведення перевірки з підстави, визначеної у підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Окрім цього, суд не бере до уваги доводи позивача щодо необґрунтованості наказу ДФС України від 18.06.2019 №476 "Про проведення перевірки ПП "Прайд"", позаяк такий наказ не оскаржується позивачем, а суд, діючи у межах принципу диспозитивності, розглядає справу у межах предмету та підстав позову, що позбавляє його можливості надати правову оцінку такому наказу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що спірний наказ від 24.06.2019 №1701 прийнятий ГУ ДФС у Полтавській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а відтак не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" (податковий номер 21121206)".

Стосовно позовних вимог у частині визнання протиправними дій ГУ ДФС у Полтавській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701 суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що контролюючий орган порушив порядок належного повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За правилами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з пунктом 79.3 статті Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому абзацом 6 пункту 42.4 статті 42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що чинним ПК України передбачено альтернативні шляхи направлення документів платнику податків податковим органом, а саме: або засобами електронного зв`язку, або засобами поштового зв`язку, або шляхом вручення особисто платнику чи його представнику. При цьому наведені вище правові норми не містять обов`язку для контролюючого органу щодо послідовного використання наведених засобів надіслання документів платнику з метою використання усіх можливих.

З наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вище вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Крім того, оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №520/8681/19.

Як встановлено судом, 24.06.2019 копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки направлено позивачу за адресою: 33005, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, проте повернутий 25.07.2019 контролюючому органу у зв`язку з не врученням позивачу з причин закінчення терміну зберігання поштового відправлення /а.с.21-23/.

Разом з тим, згідно з наказом від 24.06.2019 №1701, документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Прайд" вирішено провести з 01 липня 2019 року, тривалістю 5 робочих днів /а.с.19/.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відтак, контролюючий орган може приступити до проведення документальної позапланової перевірки платника податків лише у разі належного повідомлення останнього про проведення перевірки шляхом вручення відповідного наказу.

Водночас, з матеріалів справи суд вбачає, що контролюючий орган приступив до проведення перевірки з 01.07.2019 та закінчив її проведення 05.07.2019, у той час поштове відправлення із копією наказу та повідомлення повернуто ГУ ДФС у Полтавській області 25.07.2019, тобто після закінчення проведення перевірки, що є порушенням гарантії платника податків на об`єктивну, повну та всебічну перевірку.

Отже, контролюючим органом порушено приписи пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, що є підставою для висновку про протиправність дій ГУ ДФС у Полтавській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701.

Разом з тим, суд не приймає доводи позивача щодо того, що перевірка проведена у приміщенні УСБУ в Сумській області (40030, м. Суми, вул.Петропавлівська,буд.83) з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З листа Управління СБУ в Сумській області №6/1350 від 24.05.2019 та акту прийому-передачі до нього суд вбачає, що первинна документація ПП «Прайд» вилучена слідчим органу СБУ, а тому такі документи, на момент проведення перевірки, перебували у приміщенні УСБУ в Сумській області.

Судом встановлено, що посадові особи провели перевірку у приміщенні ГУ ДФС у Полтавській області, у той час як доступ до первинних документів позивача отримали у приміщенні УСБУ в Сумській області.

Отже, суд не вбачає підстав для висновку про порушення визначення місця проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Полтавській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд" на підставі наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 24.06.2019 №1701.

Відтак, позов слід задовольнити частково.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.

За змістом частин 1, 3 та 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Прайд" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок).

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Прайд" (вул. Гагаріна, буд. 39, м. Рівне, Рівненська область, 33005, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36014, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36014, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Прайд", за наслідками якої Головним управлінням ДФС у Полтавській області складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.07.2019 №873/16-31-14-01-10/21121206.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Прайд" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.03.2020.

Суддя О.В. Гіглава