Справа № 200/13783/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 березня 2020 р. Справа №200/13783/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та майнової шкоди у вигляді компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, в якій просив:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 збитки, у розмірі недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 122 653,49 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі недоотриманої компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року по 01.04.2019 року у зв`язку із порушенням строків їх виплати, завдані Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області в сумі, що дорівнює законодавчому розрахунку на день виплати суми збитків з пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з жовтня 2017 року позивач перебуває на обліку в Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України, проте пенсійним фондом не виплачено позивачу заборгованість по пенсії з 01.03.2016 року.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на протиправні дії Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України щодо невиплати пенсії з 01.03.2016 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року по справі 200/512/19-а визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року, зобов`яно Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2016 року.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист та 06.05.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59023415.

У зв`язку з невиконанням судового рішення, позивач звернувся з листом до Міністерства юстиції та отримав відповідь №З-19049/20.4.1 від 24.10.2019 року. Відповідно до цього листа, звернення позивача було спрямоване для надання відповіді до ГТУЮ у Донецькій області.

В листі ГТУЮ у Донецькій області №11898/02.1-40/20465 від 29.10.2019 року було зазначено про те, що боржник повідомив виконавчу службу, що він не може виконати судове рішення по справі №200/512/19-а від 08.02.2019 року у сумі 122 653,49 грн. з підстав відсутності коштів.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року в якості співвідповідача по справі до участі у справі залучено Державну казначейську службу України та Міністерство юстиції України.

27.12.2019 року від позивача на адресу суду надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно яких позивач просив стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 збитки, у розмірі недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 122 653,49 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі недоотриманої компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року по 01.04.2019 року у зв`язку із порушенням строків їх виплати, завдані Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області в сумі, що дорівнює законодавчому розрахунку на день подання уточнень.

Судом отримано відзив Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивач не позбавлений права на отримання пенсії, проте відповідно до Постанови №637 борг за минулий період позивачу не виплачено.

Представником Міністерства юстиції України на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідач вказує на те, що є неналежним відповідачем по справі оскільки позивачем не оскаржуються будь-які рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України.

Від Державної казначейської служби України будь-яких пояснення щодо позову або відзиву до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року по справі №200/512/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2016 року.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року позивачу 12.04.2019 року видано виконавчий лист №200/512/19-а, рішення набрало законної сили 28.03.2019 року.

06.05.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59023415.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) ( ч.1.ст.1 Цивільний кодекс України).

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, зокрема щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (п.3 ч.6 ст. 12 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В даних правовідносинах публічно-правовий спір між сторонами судом вирішений в межах розгляду справи №200/512/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У цій справі спірні правовідносини пов`язані з відшкодуванням ОСОБА_1 збитків, завданих Костнятинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області та стягнення з Державного бюджету України збитків у розмірі 122 653,49 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Звернувшись з позовною заявою позивач просить стягнути з Державного бюджету України збитки завдані УПФ у розмірі 122 653,49 грн., однак вимоги позивача до суб`єкта владних повноважень не поєднані з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає статті 22, 1166 ЦК України та посилається на заподіяну УПФ матеріальну шкоду, яка полягає у невиплаті пенсії на підставі рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року по справі №200/512/19-а зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2016 року.

З листа Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 26.06.2019 року №15957/06 вбачається, що в управлінні відсутні кошти на виплату заборгованіості з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року у сумі 122 653,49 грн.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, тому несплачена позивачу сума пенсії, яка підлягає стягненню на її користь за рішенням суду, не може вважатися майновою шкодою, або збитками в розумінні статей 22, 1166 ЦК України, а є сумою нарахованої пенсії, яка підлягає виплаті позивачці в порядку виконання постанови адміністративного суду, відтак зазначені норми права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Порушені права позивача відновлено рішенням суду про зобов`язання поновити виплату пенсії та виплатити заборгованість позивачу з пенсії, а тому стягнення заявленої позивачем суми у зазначеному спорі є подвійною відповідальністю за одне і те ж зобов`язання, що в розрізі положень Конституції України - є недопустимим.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пунктів 8 другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З огляду на викладене та враховуючи те, що вимоги про відшкодування збитків та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, суд дійшов висновку, що розгляд таких позовних вимог має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 802/1019/18-а (провадження № К/9901/51862/18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення збитків у розмірі недоотриманої пенсії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз`ясняє, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 238, 239, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії та майнової шкоди у вигляді компенсації за несвоєчасну виплату недоотриманої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.П. Бабаш