Справа № 263/12416/19
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказала, що постановою №1064 Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 31.07.2019 року її притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 26.06.2019 р. о 14:15 позивачка, знаходячись на робочому місці у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольний напій пиво «Гараж», об`ємом 0,44 л, міцністю 3,6% алкоголю, вартістю 28,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн. незаконними, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП її не було повідомлено про розгляд справи адміністративною комісією, на засідання вона не викликалася.

Про винесення оскаржуваної постанови їй стало відомо лише після 07.08.2019 при отриманні поштового листа з постановою у поштовому відділенні. При розгляді адміністративної справи також не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП. Тобто, позивач була позбавлена своїх законних прав на захист, надання пояснень, права користування правовою допомогою, не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи стосовно неї. Зазначає, що відмовилась підписувати протокол № 400684 від 26.06.2019 р. у зв`язку з тим, що він взагалі не відображав дійсних обставин, та вона не реалізовувала пиво неповнолітньому ОСОБА_2 . Тому, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1064 від 31.07.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача до суду надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначила, що секретарем адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 було направлено повістку, однак остання на засідання не з`явилася з невідомих причин, у зв`язку з чим справу було розглянуто без її участі. Зазначила, що постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 31.07.2019 №1064 є законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, з урахуванням її письмових пояснень, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Черниш О.І. надала письмові пояснення, з яких вбачається, що з постановою №1064 Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 31.07.2019 року, позивач повністю не погоджується, оскільки вона є необгрунтованою та незаконною, з наступних підстав: 1) 26.06.2019 р. Приморським відділенням Центрального ВП ГУНП в Донецькій області був складений протокол серії ГР №400684 про порушення ОСОБА_1 .2 ст.156 КУпАП. Однак, протокол складено з порушеннями закону та докази додані до нього не підтверджують факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 та вину позивача, а саме: протокол складено без участі позивача, відсутній фіскальний чек, який є доказом продажу товару. 2) У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений зміст нормативного акту, який був порушений ОСОБА_1 , а лише вказана відповідна стаття, хоча норма є банкетною, тобто такою, що не називає конкретних ознак правопорушення. 3) Протокол особистого огляду та огляду речей проводився без участі позивача, а тільки за участю понятих. 4) Розгляд адміністративної справи відбувся без повідомлення про розгляд самої ОСОБА_1 . В судовому засіданні адвокат Черниш О.І. підтримала позов.

Представник відповідача Тимошенко П.С. просила відмовитиу задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Суд,вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 26.06.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 400684 за ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до протоколу, 26.06.2019 о 14:15 годині встановлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пиво « Гараж », об`ємом 0,44 л., міцністю 3,6% алкоголю, вартістю 28,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Вказаний протокол був складений за участю двох понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі, а також від отримання другого примірника / а.с.18/.

В матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що вона 26.06.2019 року о 14:15, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , продала раніше незнайомому хлопцю пиво «Гараж», об`ємом 0,44 л., міцністю 3,6% алкоголю, вирішивши, що він є повнолітнім. Пояснення містить підписи понятих та відомості щодо відмови позивача підписувати вказані пояснення /а.с.19/.

Згідно протоколу особистого огляду від 26.06.2019 року, складеного за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було оглянуто пиво «Гараж», об`ємом 0,44 л., міцністю 3,6% алкоголю, яке надав ОСОБА_2 . Протокол містить підписи понятих та ОСОБА_2 /а.с.20/.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказує на те, що придбав слабоалкогольний напій «Гараж» в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вийшов з магазину, де зустрів працівників поліції, які склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 /а.с.20/.

Відповідно рапорту помічника дільничного офіцера поліції Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Галла Л . , 26.06.2019 р. в ході перевірки території Приморського р-ну м. Маріуполя, був виявлений факт продажу слабоалкогольного напою «Гараж» продавцем магазину «Арарат» ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 /а.с.21/.

Згідно ліцензії ДФС України ГУ ДФС у Донецькій області на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єктом господарської діяльності, яка отримала зазначену ліцензію для реалізації алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є ФОП ОСОБА_7 /а.с.21/.

Згідно повістки на ім`я ОСОБА_1 , остання викликалась для участі у засіданні адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради для розгляду протоколу серії ГР №400684 від 26.06.2019 року, призначене на 31.07.2019 р. /а.с.17 оборот/.

Зі списку № 199 групових поштових відправлень рекомендованих листів, наданих Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_4, 19.07.2019 р. здійснено поштове відправлення 481, яке згідно роздруківки пошукової форми на сайті ПАТ «Укрпошта», 23.07.2019 року отримано особисто /а.с.25-27/.

Відповідно супровідного листа Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №400684 від 26.06.2019 р. за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , був направлений до Маріупольської міської ради 03.07.2019 року, а отриманий 24.07.2019 року /а.с.18/.

Постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1064 від 31.07.2019 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн. /а.с.17/.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Приписами статті 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною 2 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 ст. 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано: протокол, складений капралом поліції Приморського ВП Галлою Л.В. від 26.06.2019 серія ГР № 400684, який був складений у присутності двох понятих, та відповідно до якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису; пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_1 ; протоколом особистого огляду; фотознімки; рапорт.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, полягало у здійсненні продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Враховуючи докази, якими підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного: до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 400684 від 26.06.2019 року та до оскаржуваної постанови №1064 від 31.07.2019 р. додані пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що вона 26.06.2019 року о 14:15, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , продала раніше незнайомому хлопцю пиво «Гараж», об`ємом 0,44 л., міцністю 3,6% алкоголю, вирішивши, що він є повнолітнім, проте у вказаних поясненнях відсутній особистий підпис позивача, запис про те, що пояснення з її слів записані вірно, а маються лише підписи понятих. В судовому засіданні представником відповідача не спростоване посилання ОСОБА_1 щодо не надання нею ніяких письмових або усних пояснень, які знайшли своє відображення у матеріалах, доданих до протоколу, а також те, що вказаний документ не має також вказівки , що він записаний з її слів та нею прочитаний, не вказано посадову особу, яка його склала, якщо пояснення не було написано ОСОБА_1 власноруч.

До протоколу додане фото, на якому зображений ОСОБА_2 з пляшкою слабоалкогольного напою «Гараж», проте в протоколі та рапорті відсутні відомості щодо фото фіксації, а також на наданих фото відсутня прив`язка до місцевості, дата, час фотознімку, таким чином, відсутні підстави вважати, що фото зроблене саме за цією адресою, тому суд не може прийняти їх до уваги як належні та допустимі докази.

При складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою не було витребувано, а Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради суду не надано фіскальний чек, який міг би підтвердити факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 та відповідно вину позивача і вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а також не було заявлене клопотання щодо витребування відповідного доказу у разі неможливості його надання.

У своєму відзиві Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не надано спростування доводів позивача відносно її відсутності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо присутності при складанні протоколу лише одного понятого чоловічої статі, хоча протокол підписаний обома понятими: ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Представником відповідача не було заявлено клопотання щодо допиту вказаних осіб у судовому засіданні для спростування факту їх відсутності при проведенні вказаної дії та для підтвердження обставин, на які посилається відповідач.

Відносно посилання відповідача, зазначеному у відзиві, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час засідання комісії, суд приходить до наступного: суду надано повістку та виписку з сайту ПАТ «Укрпошта», про вручення листа особисто позивачу, проте, зі списку № 199 групових поштових відправлень рекомендованих листів, наданих Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, вбачається, що поштове відправлення №481 було направлено за адресою: АДРЕСА_4 , 19.07.2019 р., яке згідно роздруківки пошукової форми на сайті ПАТ «Укрпошта», 23.07.2019 року отримано особисто, однак, ОСОБА_1. у своєму позові зазначена адреса її мешкання: АДРЕСА_4 , крім того, в реєстрі зазначено прізвище одержувача « ОСОБА_1 ». З наданих документів не можливо дійти висновку, що 19.07.2019 року позивачу була направлена саме повістка з викликом на засідання адміністративної комісієї Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, оскільки фіскальний чек на відправлення вказаної повістки відсутній, як і опис вкладення. В матеріалах, доданих до відзиву, відсутній корінець поштового повідомлення з підписом ОСОБА_1., який свідчить про отримання позивачем повістки. Також слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 400684 від 26.06.2019 р. зазначена інша дата розгляду - 08.07.2019 р. , ніж фактично він відбувся - 31.07.2019 р. Відповідачем не спростовані доводи позивача щодо отримання Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалів, доданих до нього лише 24.07.2019 р., згідно відмітки, яка мається на ньому. Що в свою чергу унеможливлює повідомлення позивача про засідання комісії поштовим відправленням, датованим 19.07.2019 р. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що посилання позивача щодо її неналежного повідомлення про розгляд протоколу на засіданні Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради є обґрунтованим.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Позивач стверджує, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення відповідачем не було дотримано вимоги ст.278 КУпАП, не допитано свідків, не досліджено дані про особу неповнолітнього покупця та не допитано його, не було проведено ознайомлення з наявними доказами та не прийнято до уваги пояснення позивача, не були вирішені клопотання щодо перевірки правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ;(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, суд, також дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справі №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 31.07.2019 року № 1064 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 7, 156, 218, 245, 251, 254, 268, 278,280, КУпАП, ст.5, 9, 74, 77, 79, 241, 243, 286, 295 КАС України, ст. 15-1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року №1064 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Л.Г.Шатілова