Справа № 420/2151/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2151/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65044, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №1397-VII від 07 грудня 2016 року «Про скасування рішення Одеської міської ради від 28 січня 2005 року №3633-IV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га д. адресою АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель» в частині», скасовано зазначене рішення в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок наступним громадянам: ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,0854 га; ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,0966 га. ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,0805 га; ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,0985 га; ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 0.972: ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 0,0918 га; ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 0,0937 га.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якому просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання рішення Одеської міської ради « 1397-VII від 07 грудня 2016 року протиправним та скасування рішення в частині.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач про існування рішення ОМР № 1397 дізнався у жовтні 2019 року з матеріалів цивільної справи № 947/23153/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОМР про витребування земельної ділянки, яка розглядається в Київському районному суді м. Одеси. З позовної заяви та додатків до неї позивач дізнався про існування Рішення ОМР 1397 про скасування рішення № 3633 в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 , у якої ОСОБА_1 було придбано спірну земельну ділянку в 2006р. Під час прийняття рішення ОМР № 1397 позивача (останнього власника) ніхто не повідомляв (хоча інформація про право власності є відкритою) та на час прийняття рішення він особисто не міг бути обізнаним про його прийняття, оскільки ОСОБА_1 не є особою, на користь якої воно було винесено, тому підстави для поновлення строку позивач вважає поважними. За наданням допомоги позивач звернувся 21.08.2019 року до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.08.2019р. та наказом про уповноваження працівника № 213-п/п від 27.08.2019р., у звязку з чим пропустив зазначений в законі строк.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку, суд зазначає що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законам.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведені позивачем обставини, які на його думку є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, суд встановив наступне.

Рішенням ОМР № 1397-VII від 07.12.2016р. скасовано рішення ОМР №3633-IV від 28.01.2005р., яким змінено цільове призначення та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки, зокрема, ОСОБА_2 , яка 31.10.2006р. згідно договору купівлі-продажу продала земельну ділянку ОСОБА_1 .

Позивач, посилаючись на необізнаність про існування рішення ОМР № 1397-VII від 07.12.2016р., яким порушується його право власності на земельну ділянку до ознайомлення у жовтні 2019р. з матеріалами цивільної справи №947/23153/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОМР про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 , зазначив про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно приписів ст.12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно приписів ст.ст. 12, 257 КАС України адміністративна справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 19, 80, 120-122, 160, 161, 171, 257-261 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відкрити провадження в адміністративній справі № 420/2151/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65044, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 163, ч.2 ст. 162 КАС України.

Позивач зобов`язаний згідно з ч. 2 ст.163, ч. 3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення має відповідати вимогам ст. 164, ч.2 ст. 162 КАС України.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.

Призначити підготовче засідання по справі (ст.ст. 179-180 КАС України), яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судових засідань №19 на 14 квітня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1570/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Самойлюк