Справа № 1.380.2019.001037
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001037 пров. № 857/13732/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року (головуючий суддя Гулкевич І.З., м. Львів, повний текст складено 15.11.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 31.01.2019 № 12-дс.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Львівської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 31.01.2019 № 12-дс. Стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Львівська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми матеріального права, а тому просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що в рішенні від 06.11.2019 зазначено що: «Оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме посадові обов`язки він не виконав чи неналежно виконував. Крім того, слід узяти до уваги, що позивач не мав повноважень щодо вжиття заходів будь-якого контролю за підпорядкованими службовими особами».

Наведене не відповідає обставинам справи та вимогам ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються: найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Всі відомості, передбачені вищевказаною нормою в оскаржуваному наказі Львівської митниці ДФС від 31.01.2019 №12-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» митницею були зазначені.

Враховуючи наведене, Львівською митницею ДФС в наказі Львівської митниці ДФС від 31.01.2019 №12-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» зазначено всі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», а твердження суду, що оспорюваний наказ не містить конкретних порушень службової дисципліни суперечить матеріалам справи, оскільки в спірному наказі наведено, який саме посадовий обов`язок не виконав позивач, а саме: у порушенні заступником начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Коцуром Володимиром Богдановичем пункту 1.4 розділу 1, підпункту 2.1.6. пункту 2.1, підпункту 2.2.1.21, 2.2.1.23.1., 2.2.1.23.3., 2.2.30.1., 2.2.44. пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., з якою ОСОБА_1 ознайомився під підпис 29.05.2017, в частині незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило недотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС вимог частини третьої статті 318 Митного кодексу У країни та недотриманні ними своїх посадових інструкцій.

В рішенні суду першої інстанції від 06.11.2019 зазначено, що: «Щодо посилань представника відповідача, що на момент вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 мав наявне дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (наказ Львівської митниці ДФС від 19.10.2017 №747-о), то суд не бере таке до уваги, оскільки в даній справі оскаржується наказ саме про оголошення ОСОБА_1 догани у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків».

Згідно положень частини першої статті 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» зазначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими норматрівно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно частини другої цієї ж статті, дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону).

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування, зокрема:

1. До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно положень ст. 67 Закону України «Про державну службу», та обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород;

вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

вчинення проступку внаслідок неправомірних лій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

вчинення дисциплінарного просту їжу повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Тобто, при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження суб`єкт призначення враховує усі пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відповідно до ЗУ «Про державну службу». В даному випадку було враховано той факт, що на момент вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 мав наявне дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження (наказ Львівської митниці ДФС від 19.10.2017 №747-о).

Посилання суду, що цей факт немає значення, оскільки в даній справі оскаржується наказ саме про оголошення ОСОБА_1 догани у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, є недоцільним, так як, немає значення який саме вид дисциплінарного стягнення був застосований до державного службовця, сам факт наявності такого дисциплінарного стягнення є достатнім обтяжуючим фактором.

В поданому відзиві позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що листом Служби безпеки України від 06.08.2018 № 62/14/4-1669 повідомлено в.о. начальника Львівської митниці ДФС В.М. Германа щодо можливого порушення чинного законодавства України з боку посадових осіб ВМО №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вигляді незаконного звільнення від митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України транспортними засобами марки «Ауді» р.н. LZA 66047 та «Крайслер» р.н. НОМЕР_1 . Зокрема зазначено, що у ході виконання листа УСБУ у Львівській області від 04.08.2018 №14/4-1666 співробітниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, які перебували на чергуванні в ПП «Рава-Руська» ЛМ ДФС, здійснено переогляд зазначених транспортних засобів, у салоні яких виявлено товари народного вжитку та аксесуари для риболовлі понад допустимих норм, а саме: т/з «Ауді» без ознак приховування вартість товару якого відповідно до службової записки від 04.08.2018 № 13-70-19/46-3-323 Управління адміністрування митних платежів, відділ контролю митної вартості становила 47 450, 28 грн. та т/з «Крайслер» - загальною вагою 143, 8 кг. Відтак, за результатами розгляду вказаного листа в.о. начальника Львівської митниці ДФС Германом В.М. ініційовано 06.08.2018 відкриття дисциплінарних проваджень стосовно державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 , державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Піддубюка Т.В., начальника ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС Новосад І.В. та заступника начальника ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 В ОСОБА_4 . з відстороненням їх від виконання посадових обов`язків.

За результатами дисциплінарного провадження щодо заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС складено висновок від 25.01.2019, згідно з яким встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні заступником начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 пункту 1.4 розділу 1, підпункту 2.1.6 пункту 2.1, підпункту 2.2.1.21 2.2.1.23.1, 2.1.23.3, 2.2.30.1, 2.2.44 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, затвердженого в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., в частині незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило недотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ( ОСОБА_5 І ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) вимог частини третьої статті 318 Митного кодексу України та недотриманні своїх посадових інструкцій.

На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС за результатами розгляду дисциплінарного провадження від 30.01.2019 № 19/13-70, наказом Львівської митниці ДФС від 31.01.2019 №12-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов`язків до заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - оголошення догани.

Розглядаючи спір судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до ст.61 Закону України «Про державну службу» визначають, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1)дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 цього Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 цієї статті визначено, що дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 1 ст. 67 цього Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Так, згідно з оскарженим наказом, позивачу інкримінується порушення пункту 1.4 розділу 1, підпункту 2.1.6 пункту 2.1, підпункту 2.2.1.21 2.2.1.23.1, 2.1.23.3, 2.2.30.1, 2.2.44 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста Рава-Руська Львівської митниці, затвердженого в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., в частині незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Суд першої інстанції вірно вважав, що оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме посадові обов`язки він не виконав чи неналежно виконував, оскільки згідно цього наказу позивачу інкримінується порушення пункту 1.4 розділу 1, підпункту 2.1.6 пункту 2.1, підпункту 2.2.1.21 2.2.1.23.1, 2.1.23.3, 2.2.30.1, 2.2.44 пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, затвердженого в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., в частині незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, що позивач не мав повноважень щодо вжиття заходів будь-якого контролю за підпорядкованими службовими особами.

Також суд вірно вважав, що відсутність в оскарженому наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни та дати їх учинення унеможливлює надання оцінки дотримання відповідачем установлених Законом України «Про державну службу» строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції правильно врахував, що така правова позиція викладена в постанові суду Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №П/811/1911/16 у подібних правовідносинах.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що не заслуговують на увагу твердження апелянта, що на момент вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 мав наявне дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (наказ Львівської митниці ДФС від 19.10.2017 №747-о), оскільки в даній справі предметом спору є наказ про оголошення ОСОБА_1 догани у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, а крім того сплив строк накладення адміністративного стягнення у вигляді зауваження.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про підставність позовних вимог, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС (правонаступником якого є Галицька митниця Держмитслужби) залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі № 1.380.2019.001037 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.М. Судова-Хомюк

Т.І. Шинкар

повний текст складено 17.03.2020 у зв`язку з перебуванням Н.М. Судової-Хомюк на лікарняному