Справа № 214/1864/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1864/20
2-а/214/123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови серії ЕАК № 2188007 від 02.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови серії ЕАК № 2188007 від 02.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд, в той час, як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що також зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначено не повне найменування відповідача відповідно до відомостей зазначених в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Окрім того, ОСОБА_2 в позовній заяві не вказано, чи вживались ним заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього самого відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо доданих до позовної заяви доказів,то суддя зауважує, що жоден з них не засвідчений у порядку,встановленому ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, відповідно до яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.94 КАС України.

Отже, позивачу необхідно засвідчити докази у порядку, встановленому ч.5 ст.94 КАС України, та на виконання вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України, зазначати у позовній заяві докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначати щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Долучена копія постанови відповідачем до позову, має погану якість, в зв`язку з чим судом не вдається встановити ні дату, ні час складання постанови, ні прізвище та ім`я особи, стосовно якої винесено постанову.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 160,161 КАС України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови серії ЕАК № 2188007 від 02.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160,161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови серії ЕАК № 2188007 від 02.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська