Справа № 182зп-20/160
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 березня 2020 р.Справа №182зп-20/160
Заявник - ОСОБА_1 зазначає, що останньому нещодавно стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем за заявою ОСОБА_5 04.09.2019 року відкрито виконавче провадження № 59957426 на підставі виконавчого напису № 5150 виданого 27.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №14, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у загальній сумі 2 188 670 грн. Боржником у зазначеній постанові було вказано ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_4 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 04.09.2019 року ВП №59957426 про арешт коштів боржника було накладено арешт грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_1 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в ПАТ «Універсал банк», МФО 322001, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження: 2 189 670 грн.
Заявник також зазначає, що 04.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. виноситься постанова про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 1000 грн.
09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. постановою про розшук майна встановлюється належність мені, ОСОБА_1 , на праві власності транспортний засіб.
Постановами Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчин Андрія Анатолійовича від 09.09.2019 ВП №59957426 накладено арешт та було оголошено в розшук транспортний засіб марки: NISSAN QASHQAI, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_1

09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. проводяться активні дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 5150 виданого 27.12.2018 року, а саме 20.12.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) з метою оцінки та реалізації мого майна, яка також була проведена із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та постанову від 24.12.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

11.01.2020 року належне на праві спільної власності частини ? магазину, за адресою: АДРЕСА_2 50 виставлено Державним підприємством «СЕТАМ» на продаж із стартовою ціною 1 887 300 грн.

13.01.2020 року належне на праві спільної власності домоволодіння та земельна ділянка без кадастрового номеру за адресою: АДРЕСА_2 було Державним підприємством «СЕТАМ» виставлено на торги із стартовою ціною 1 646 700 грн., після того як торги не відбулись 18.02.2020 року вказане майно було повторно виставлено із стартовою ціною 1 399 695 грн., пороте з невідомих причин торги були припинені та 26.02.2020 року вищевказане майно знову було виставлено на продаж із стартовою ціною 1 680 290 грн., дата проведення торгів 27.03.2020 року.

24.02.2020 року належне на праві спільної власності Уг приміщення магазину, яке складається з літ. А, за адресою: АДРЕСА_1 виставлено Державним підприємством «СЕТАМ» на торги із стартовою ціною 1 940 500 грн, дата проведення торгів 25.03.2020 року.

26.02.2020 року належне на праві спільної власності 1/2 житловий будинок та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_4 Державним підприємством «СЕТАМ» виставлено на торги із стартовою ціною 2 911 500 грн., дата проведення торгів 27.03.2020 року.

26.02.2020 р. належне на праві спільної сумісної власності квартира, загальною площею 95.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , виставлено Державним підприємством «СЕТАМ» на торги із стартовою ціною стартова ціна 1 020 000.00 грн., дата проведення торгів 27.03.2020 року.

Заявник - ОСОБА_1 зазначає, що все вище перелічене майно, яке виставлено на торги в сукупності складає 6 532 290 грн, відповідно до оскаржуваної постанови від 04.09.2019 року, та до якої накладено арешт на все майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів складає 2 189 670 грн., що в три рази перевищує суму, яка підлягає до стягненню, що свідчить про порушення приватним виконавцем вимог п.8 ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, заявник також зазначає, що, відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2019 року (провадження 206/4605/19), заборонено державним або приватним виконавцям у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, розташоване за адресами: АДРЕСА_2: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 , що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного вище, як зазначає заявник, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, оскільки станом на час звернення із заявою про забезпечення позову у Державного підприємства «СЕТАМ» є підстави для реалізації арештованого вище майна позивача у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, оскільки визначені дати проведення електронних торгів на 25.03.2020 р. та 27.03.2020 р.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.152 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суд зазначає, що заявником - ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову було подано до подання позовної заяви, у відповідності до п.1 ч.1 ст.153 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище по тексту заяви про забезпечення позову від 16.03.2020 р. вх.№18323/20, суд зазначає наступне.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовчича, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом встановлено, що заявник - ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: номер лоту 408109 - 1/2 приміщення магазину, загальною площею 331.6 кв.м., яке складається з літ.А, за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 1 940 500.00 грн; номер лоту 408593 - 31/100 частини домоволодіння та 24/100 земельної ділянки, площею 719 кв.м., без кадастрового номера, за адресою: АДРЕСА_2 , стартова 1 680 290 грн.; номер лоту 408788 - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; земельній ділянці площею 0.0515 га. кадастровий номер :09:157:0051, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_5 , стартова 2 911 500.00 грн, номер лоту 408496 - квартира, загальною площею 95.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , стартова ціна 1 020 000.00 грн. в тому числі заборонити (зупинити) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5,; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», контактний телефон «044-331-17-21», електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до набрання законної сили рішенням у справі.

Проаналізувавши зміст предмету спору між ОСОБА_1 та Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем, третіми особами, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник у позивача внаслідок, як зазначає останній, винесення активних дій щодо примусового виконання виконавчого напису №5150 виданого 27.12.2018 р.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд з «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усно організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відтак, зазначений позов спрямований на поновлення прав позивача у сфері майнових відносин, та є спором про право.

При цьому, суд зазначає, що у відносинах, які складись між позивачем - ОСОБА_1 та Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Турчин Андрієм Анатолійовичем, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач хоч і виступає суб`єтом владних повноважень, проте, предметом спору у даній справі є поновлення прав позивача у сфері майнових відносин, а саме: права на майно: номер лоту 408109 - 1/2 приміщення магазину, загальною площею 331.6 кв.м., яке складається з літ.А, за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 1 940 500.00 грн; номер лоту 408593 - 31/100 частини домоволодіння та 24/100 земельної ділянки, площею 719 кв.м., без кадастрового номера, за адресою: АДРЕСА_2 , стартова 1 680 290 грн.; номер лоту 408788 - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; земельній ділянці площею 0.0515 га. кадастровий номер :09:157:0051, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_5 , стартова 2 911 500.00 грн, номер лоту 408496 - квартира, загальною площею 95.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , стартова ціна 1 020 000.00 грн.

З огляду на викладене, не підлягає сумніву той факт, що критеріями розмежування судової юрисдикції тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних відносин у їх сукупності.

Враховуючи поняття публічно-правового спору, наведене в ст.4 КАС України, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори стосовно яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, господарських та цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Спір, який описаний у поданій заяві ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовчича, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: номер лоту 408109 - 1/2 приміщення магазину, загальною площею 331.6 кв.м., яке складається з літ.А, за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 1 940 500.00 грн; номер лоту 408593 - 31/100 частини домоволодіння та 24/100 земельної ділянки, площею 719 кв.м., без кадастрового номера, за адресою: АДРЕСА_2 , стартова 1 680 290 грн.; номер лоту 408788 - житловий будинок за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_4 ; земельній ділянці площею 0.0515 га. кадастровий номер :09:157:0051, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_5 , стартова 2 911 500.00 грн, номер лоту 408496 - квартира, загальною площею 95.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , стартова ціна 1 020 000.00 грн. в тому числі заборонити (зупинити) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5,; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», контактний телефон «044-331-17-21», електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач вчиняючи оскаржувані дії та приймаючи відповідне рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем (у сенсі визначення спору, який належить до юрисдикції адміністративного суду, а вчинена відповідачем дія (бездіяльність) стосуються саме права та обов`язків забудовника щодо гаража №143.

Натомість, приватноправові відносини відрізняються наявністю майновою чи немайновою особистого інтересу учасника, а спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а передусім є спором про право.

Таким чином, незважаючи на той факт, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція прямо кореспондується правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.03.2018 р. у справі №К/9901/5888/18 (363/2449/14-а), а також правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.09.2018 р. №823/2042/16 (провадження №11-377апп18).

На підставі зазначеного вище, та зважаючи на той факт, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: номер лоту 408109 - 1/2 приміщення магазину, загальною площею 331.6 кв.м., яке складається з літ.А, за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 1 940 500.00 грн; номер лоту 408593 - 31/100 частини домоволодіння та 24/100 земельної ділянки, площею 719 кв.м., без кадастрового номера, за адресою: АДРЕСА_2 , стартова 1 680 290 грн.; номер лоту 408788 - житловий будинок за адресою: м. Дніпро , АДРЕСА_4 ; земельній ділянці площею 0.0515 га. кадастровий номер :09:157:0051, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_5 , стартова 2 911 500.00 грн, номер лоту 408496 - квартира, загальною площею 95.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , стартова ціна 1 020 000.00 грн. в тому числі заборонити (зупинити) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5,; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», контактний телефон «044-331-17-21», електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до набрання законної сили рішенням у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 150-157, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовчича, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: номер лоту 408109 - 1/2 приміщення магазину, загальною площею 331.6 кв.м., яке складається з літ.А, за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна 1 940 500.00 грн; номер лоту 408593 - 31/100 частини домоволодіння та 24/100 земельної ділянки, площею 719 кв.м., без кадастрового номера, за адресою: АДРЕСА_2 , стартова 1 680 290 грн.; номер лоту 408788 - житловий будинок за адресою: м. Дніпро , АДРЕСА_4 ; земельній ділянці площею 0.0515 га. кадастровий номер :09:157:0051, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_5 , стартова 2 911 500.00 грн, номер лоту 408496 - квартира, загальною площею 95.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , стартова ціна 1 020 000.00 грн. в тому числі заборонити (зупинити) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5,; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», контактний телефон «044-331-17-21», електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до набрання законної сили рішенням у справі.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даною заявою до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова