Справа № 640/4769/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2020 року

м.Київ

справа №640/4769/19

провадження №К/9901/26022/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 (суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 (головуючий суддя Ісаєнко Ю.А., судді Земляна Г.В., Мельничук В.П.)

у справі № 640/4769/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект" 111

про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов`язання вчинити певні дії.

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2019 року Приватне підприємство Київська пересувна механізована колона-2" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати повністю рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова С.В. від 18.03.2019 № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . від 29.06.2016 № 01-22/27, прийнятих відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації.

2. Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова С.В. від 18.03.2019 № 2, про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . від 29.06.2016 № 01-22/27, на об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, замовником яких є Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2».

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №640/4769/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова С.В. від 18.03.2019 № 2, про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . від 29.06.2016 № 01-22/27, на об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, замовником яких є Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2».

4. Департамент архітектури та містобудування Київської міської ради з вищезазначеною ухвалою та постановою не погодився, тому звернувся до з касаційною скаргою, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 та ухвалу Окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі №580/332/19 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

5. Від позивача і Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 16.02.2011 № 3/1, затверджено Генеральний план міста Вишгород.

Надалі, рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 28.01.2016 № 5/11, затверджено план зонування території міста Вишгорода.

7. У червні 2016 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації видано замовнику - Публічному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона-2» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 29.06.2016 № 01-22/27, якими, серед іншого, видно, що: об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями; наміри забудови: а) підготовчо-будівельні роботи, благоустрій; б) нове будівництво; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: договір оренди земельної ділянки від 02.07.2007, зареєстрований в реєстрі за № 5823; площа земельної ділянки - 2,8000 га; цільове призначення земельної ділянки: житлова та громадська забудова; кадастровий номер ділянки: :01:184:0105; враховано містобудівні розрахунки з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

8. 15.03.2017 ДАБІ видано позивачу як замовнику, Приватному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат № 4» як генеральному підряднику дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 10 по об`єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1».

9. 26.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (сторона-2) було укладено договір № 14, відповідно до умов якого сторона-1 передає стороні-2 частину прав замовника будівництва в обсязі необхідному для здійснення будівництва об`єкту: «багатоповерхова забудова по вул. Кургузова» за будівельною адресою Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 11-Б, орієнтовною площею 60000,00 кв. м. (об`єкт), на земельній ділянці площею 2,8 га, кадастровий номер № :01:184:0105, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород по вул. Кургузова, 11-А та перебуває у користуванні сторони-1 на підставі договору оренди, укладеного 02.07.2007 (земельна ділянка), а сторона-2 приймає частину прав замовника будівництва, що передаються стороною-1, і зобов`язується за власні та/або залучені кошти на вказаній земельній ділянці, збудувати обумовлений об`єкт і разом зі стороною-1 ввести його в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України (п. 1.1. вказаного договору). Вказаний договір набуде чинності з моменту його підписання сторонами і діятиме до закінчення строку будівництва та введення об`єкту в експлуатацію, а в частині прав і зобов`язань сторін, передбачених цим договором, - до їх повного виконання (п. 6.1. договору від 26.06.2015).

Зауважені обставини укладення договору висвітлено у рішенні Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № 911/2786/17, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, яким визнано договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2,8 га, кадастровий номер :01:184:0105, цільове призначення: для будівництва багатоповерхової житлової забудови, що був укладений між Вишгородською міською радою та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" від 02.07.2007, поновленим строком на п`ять років, а додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки - укладеною.

10. У липні 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» як замовником, та Публічним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 4» як генпідрядником укладено договір генерального підряду № 15, згідно з п. 1.1. якого замовник передає генпідряднику частину прав замовника будівництва в обсязі необхідному для здійснення будівництва об`єкту: багатоповерхова забудова по АДРЕСА_1. на земельній ділянці площею 2,8 га, кадастровий номер :01:184:0105.

11. 14.08.2018 та 25.01.2019 ДАБІ видано сертифікати: серія ІУ № 21 від 14.08.2018 та серія ІУ № 85 відповідно, якими засвідчується відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): 1. «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.» (перша черга будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1, нове будівництво) проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації; 2. «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. АДРЕСА_1 , нове будівництво) проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації. Замовник об`єкта - Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2".

12. У відповідності до графіків виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 строки виконання будівельно-монтажних робіт та введення в експлуатацію об`єктів: з серпня 2017 по березень 2019 року, з квітня 2018 по грудень 2019 року відповідно.

13. Довідкою від 12.03.2019 № 92, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» (стороною-2 за договором від 26.06.2015 № 14), випливає про реалізацію 912 квартир (майнових прав на них) в житлових будинках, які будуються та побудовані за адресою: АДРЕСА_1

14. У період з 26.02.2019 по 04.03.2019 посадовими особами Департаменту, а саме: головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим Сергієм Вікторовичем та Ковалем Володимиром Анатолійовичем, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації містобудівної діяльності, а саме надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 29.06.2016 № 01-22/27, на об`єкт будівництва: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки, вказаними посадовими особами було складено акт перевірки від 04.03.2019, на підставі якого, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. 18.03.2019 прийнято рішення № 2 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 29.06.2016 № 01-22/27.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позивачем подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає вказані Заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.

16. Суд першої інстанції, проаналізувавши норми чинного законодавства, практику Європейського суду з прав людини та дослідивши обставини справи, зробив такі висновки:

по-перше, оскільки містобудівні умови та обмеження від 29.06.2016 № 01-22/27 є частиною вихідних даних на проектування об`єкту будівництва: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1», а також складовою розробленої та затвердженої проектної документації на будівництво відзначеного об`єкту, в якій враховуються відповідні містобудівні умови та обмеження, їх скасування становить, по суті, перешкоду у здійсненні Суб`єктом містобудування будівельної діяльності як такої, оскільки викликає правову невизначеність в частині складових вихідних даних проекту будівництва об`єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1», що свідчить про реальне існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2";

- по-друге, з огляду на те, що наявність затвердженої позивачем в установленому законодавством порядку проектної документації, невід`ємною частиною якої є вихідні дані на проектування (містобудівні умови та обмеження від 29.06.2016 № 01-22/27), по об`єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1» було однією з умов для отримання ним 15.03.2017 дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 10, приймаючи до уваги, що згідно правил п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дія рішення № 2 від 18.03.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 29.06.2016 № 01-22/27 може зумовити анулювання органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2017 №ІУ 10, а відтак позбавити права позивача, як замовника згідно такого дозволу, як на здійснення своєї господарської діяльності щодо об`єкту будівництва: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1», так і на введення об`єкту в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, викладених Заявником, може істотно ускладнити поновлення прав та інтересів останнього, а тому, за викладених відповідних висновків, суд приймає до уваги доводи позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і, як, наслідок, вважає заяву Суб`єкта містобудування обґрунтованою.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

17. Касаційна скарга мотивована тим, що, забезпечивши позов шляхом зупинення дії рішень Департаменту щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки суд першої інстанції, висновки якого були підтримані судом апеляційної інстанції, фактично відновив будівництво об`єкта, щодо якого видані зазначені містобудівні умови та обмеження з порушенням містобудівної документації на місцевому рівні, норм містобудівного законодавства, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

18. На думку Департаменту, при винесенні оскаржуваної ухвали судами першої та апеляційної інстанцій не взяті до уваги інтереси потенційних громадян, які придбали житло та ймовірних інвесторів, які мають наміри придбати квартири, а також повноваження Департаменту, що полягають у дотриманні всіма суб`єктами містобудування вимог містобудівної документації, містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.

19. У відзивах на касаційну скаргу позивач і третя особа посилаються на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції.

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" у відзиві зазначає, що відповідачем не вказано дійсно істотних аргументів та не надано доказів того, що його права можуть бути порушені внаслідок вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті, що свідчить про безпідставність вимог як апеляційної, так і касаційної скарг.

21. Крім того, третя особа зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 640/4769/19 визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова С.В. від 18.03.2019 № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Відтак припущення відповідача про його законність є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

23. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

24. Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

25. За умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

26. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

27. Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

28. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

29. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

30. У заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову була обумовлена тим, що скасування містобудівних умов та обмежень є, згідно п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, що, в свою чергу, має наслідком самочинність будівництва (ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), з відповідними наслідками, зокрема: неможливість його завершення та здачі двох багатоквартирних житлових будинків в експлуатацію, що заплановано до кінця 2019 року; завдання багатомільйонної шкоди учасникам будівництва, а також, що головне інвесторам- громадянам (в житловому комплексі по АДРЕСА_1 , станом на 12.03.2019 було придбано 912 квартир (майнових прав на них)). ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" зауважує на захисті його права на свободу підприємницької діяльності, оскільки рішення обмежує її здійснення в частині будівництва по АДРЕСА_1 , а також на захисті права на заборону від незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку відповідача. По-третє, дія оскаржуваного рішення матиме наслідком припинення позивачем здійснення діяльності в частині будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що ускладнить (унеможливить) ефективний захист таких прав, оскільки право позивача на свободу підприємницької діяльності та заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності буде порушено, а зупинення та наступне відновлення будівництва потребуватиме вжиття додаткових зусиль (проведення витрат), зокрема матиме необхідність оскарження рішення ДАБІ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт (на що потрібні кошти і час), виконання заходів, передбачених Положенням про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 за № 1582/11862. Так, позивач акцентує, що для будівництва по АДРЕСА_1 , відносно якого винесено оскаржуване рішення: а) укладені та виконуються договори на виконання будівельних робіт, невиконання яких неодмінно призведе до збитків їх сторін, в тому числі сплати штрафних санкцій, скорочення робочих місць тощо; б) залучено близько 200 працівників, які можуть бути використані лише для виконання будівельних робіт на цьому будівництві, що, у разі зупинення будівництва, призведе до втрати працівниками роботи, зменшення відрахувань до бюджету тощо. По-четверте, позивач виокремлює наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

31. Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач посилалась на те, що внаслідок скасування містобудівних умов буде зупинено виконання робіт на об`єкті будівництва, що призведе до значних втрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже виконані і як наслідок неможливості реалізації наступних етапів будівництва, втрати працівниками роботи та інших факторів, пов`язаних з господарською діяльністю позивача.

При цьому позивач також посилалась на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права та інтереси інших осіб, залучених позивачем для будівництва та з якими укладено і виконуються договори на виконання будівельних робіт, а зупинення будівництва на даному етапі призведе до значної матеріальної шкоди, враховуючи штрафи та пеню за укладеними договорами.

32. Верховний Суд зазначає, що повноваження відповідача, як суб`єкта владних повноважень у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямовані на забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

33. На відміну від господарської діяльності позивача державний архітектурно-будівельний контроль покликаний забезпечити додержання вимог спеціального законодавства, а враховуючи потенційну небезпеку та наслідки, які можуть виникнути у зв`язку з недотриманням вимог містобудівного законодавства і які можуть нести загрозу життю та здоров`ю людей, вжиття заходів контролю не може ставитись у залежність від можливості здійснювати позивачем його господарської діяльності.

34. Виходячи з наданих законом повноважень та завдань відповідача, прийняття оскаржуваних приписів та наказу мало за мету зупинення діяльності позивача для недопущення подальшого порушення законодавства.

35. В питанні вжиття заходів забезпечення позову у подібних правовідносинах Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному:

"Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 20.03.2019 у справі №826/14951/18 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

36. З урахуванням викладеного, суди необґрунтовано прийняли рішення про вжиття таких заходів у цій справі.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

38. Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм процесуального права, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 640/4769/19 - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб