Справа № 300/235/20
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у призначенні судово - економічної експертизи
"18" березня 2020 р. справа № 300/235/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Грицюка П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач усунув недоліки, тому 14.02.2020 ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу суду 16.03.2020 надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи. В клопотанні про призначення експертизи позивач вказав, що висновки викладені відповідачем у відзиві щодо визначення та розрахунку середньоденного заробітку, його індексація та компенсаційні витрати частини доходу, не надання відповідачем належних доказів щодо складових грошового забезпечення за останні два місяці, специфічний характер доказової бази у спірних правовідносинах, а саме визначення правильності здійснених позивачем та відповідачем розрахунків, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у фінансово-економічній сфері, а тому слід призначити судово-економічну експертизу.
На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується відповідними фінансовими, обліковими, звітними, бухгалтерськими документами нарахування та виплата мені, у складі загальної суми мого грошового забезпечення за останні два місяці служби (жовтень-листопад 2016), таких видів грошового забезпечення, що мають одноразовий характер; якщо підтверджується, то який конкретний вид та розмір таких сум;
2. Який розмір, станом на день проведення експертизи, становить сума його середнього (середньомісячного та середньоденного) грошового забезпечення за останні два місяці служби (жовтень листопад 2016) з урахуванням його індексації у відповідності до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
3. Який розмір, станом на день проведення експертизи, становить сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням відповідачем термінів виплати грошової компенсації за невикористані 14 днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік, розрахованої у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.
Згідно з ч. 1-3 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Виходячи з визначеного законодавцем поняття, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Судово-економічною експертизою є спеціалізоване дослідження економічної діяльності на підставі фінансово-господарської документації, що здійснюється з використанням спеціальних знань в галузі економічної науки з метою виявлення фактичних даних про вчинення господарських операцій.
Водночас, питання, що просить поставити експерту позивач, не потребують спеціальних знань в галузі економічної науки. Судом не вбачається об`єктивної неможливості встановити обставини, які мають значення для справи, на підставі наявних матеріалів справи. Враховуючи надані представниками сторін відзив, доповнення до відзиву, відповідь на відзив, даний спір між сторонами виник внаслідок існування різних правових позицій та різного розумінні положень законодавства, оцінка яких належить до компетенції суду та може бути здійснена без залучення експертної установи.
Відтак, враховуючи предмет спору, наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо б було встановити відповідні обставини. Матеріали справи містять достатні докази для надання правової оцінки спірним правовідносинам.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 101, 102, 239, 248, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2020 про призначення судово -економічної експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.