Справа № 420/1396/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1396/20
УХВАЛА
12 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалою суду від 24.02.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху та зобов`язано заявника протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, надати до суду докази про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.
03.03.2019 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору.
В обґрунтування клопотання зазначають, що ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору, ГУ ДПС в Одеській області вживає заходів щодо сплати судового збору та звернулось до Головного управління ДКСУ в Одеській області, але у зв`язку з довго тривалістю проведення операцій потрібен додатковий час.
Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.
Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Тоді як, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Крім того, суд зазначає, що заявником не надано будь-яких доказів щодо вживання заходів по сплаті судового збору, а також щодо тверджень заявника в клопотанні про звернення до Головного управління ДКСУ в Одеській області.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання заявника необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Станом на 12.03.2020 року, вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк Позивачем не виконані.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.
Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.