Справа № 200/1690/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. Справа№200/1690/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації та виконанню долучених позивачем за заявою від 19 грудня 2019 року додаткових документів, а саме:

архівна довідка Розівської сільської ради № 02-08/166 від 16 грудня 2019 року;

архівна довідка Розівської сільської ради № 02-08/167 від 16 грудня 2019 року;

архівна довідка Розівської сільської ради № 02-08/168 від 16 грудня 2019 року;

довідка адміністрації м. Єнакієве № 60 від 18 листопада 2019 року про заробітну плату;

довідка адміністрації м. Єнакієве № 61 від 18 листопада 2019 року про заробітну плату;

довідка адміністрації м. Єнакієве № 134 від 18 листопада 2019 року про стаж;

архівна Довідка адміністрації м. Дебальцеве № 568 від 07 листопада 2019 року про стаж та заробітну плату;

архівна довідка адміністрації м. Дебальцеве № 569 від 07 листопада 2019 року про стаж та заробітну плату;

архівна довідка адміністрації м. Дебальцеве № 570 від 07 листопада 2019 року про стаж;

архівна довідка адміністрації м. Дебальцеве № 571 від 07 листопада 2019 року про перейменування;

копія наказу від 21 березня 2001 року № 130-к;

копія наказу від 11 квітня 1995 року № 223-к разом з переліком атестації робочих міст;

копія особової карти № НОМЕР_1 ;

копія наказу (розпорядження) № 186к від 14 квітня 1994 року;

копія розпорядження № 14 від 03 серпня1983 року про прийом на роботу;

копія наказу № 239 к від 10 квітня 1989 року;

копія наказу № 405 к від 08 червня 1989 року;

копія наказу № 642 к від 27 липня 1990 року;

копія наказу № 49 к від 28 січня 1991 року;

- зобов`язати відповідача зареєструвати та прийняти на виконання долучені позивачем за заявою від 19 грудня 2019 року додаткові документи, а саме:

архівна довідка Розівської сільської ради № 02-08/166 від 16 грудня 2019 року;

архівна довідка Розівської сільської ради № 02-08/167 від 16 грудня 2019 року;

архівна довідка Розівської сільської ради № 02-08/168 від 16 грудня 2019 року;

довідка адміністрації м. Єнакієве № 60 від 18 листопада 2019 року про заробітну плату;

довідка адміністрації м. Єнакієве № 61 від 18 листопада 2019 року про заробітну плату;

довідка адміністрації м. Єнакієве № 134 від 18 листопада 2019 року про стаж;

архівна Довідка адміністрації м. Дебальцеве № 568 від 07 листопада 2019 року про стаж та заробітну плату;

архівна довідка адміністрації м. Дебальцеве № 569 від 07 листопада 2019 року про стаж та заробітну плату;

архівна довідка адміністрації м. Дебальцеве № 570 від 07 листопада 2019 року про стаж;

архівна довідка адміністрації м. Дебальцеве № 571 від 07 листопада 2019 року про перейменування;

копія наказу від 21 березня 2001 року № 130-к;

копія наказу від 11 квітня 1995 року № 223-к разом з переліком атестації робочих міст;

копія особової карти № НОМЕР_1 ;

копія наказу (розпорядження) № 186к від 14 квітня 1994 року;

копія розпорядження № 14 від 03 серпня1983 року про прийом на роботу;

копія наказу № 239 к від 10 квітня 1989 року;

копія наказу № 405 к від 08 червня 1989 року;

копія наказу № 642 к від 27 липня 1990 року;

копія наказу № 49 к від 28 січня 1991 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04 грудня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25 листопада 2019 року зареєстровану за №5984 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до страхового та пільгового стажу період роботи з 04 серпня 1983 року по 13 квітня 1994 року та з 04 травня 1994 року по 22 березня 1996 року;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з 25 листопада 2019 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно відмовив в призначені пенсії на пільгових умовах, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу. При цьому, відповідачем не зарахований декілька періодів роботи з різних підстав, які позивач вважає протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству.

Від відповідача надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилається на те, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято з додержанням законодавства, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Так, відповідачем до страхового стажу роботи не враховано період роботи на Єнакіївській птахофабриці з 04 травня 1994 року по 22 березня 1996 року, оскільки запис про роботу в трудовій книжці завірено печаткою, яка не відповідає найменуванню підприємства при прийнятті на роботу; до страхового та пільгового стажу роботи не враховано період роботи на Дебальцевському заводі по ремонту металургійного обладнання з 04 серпня 1983 року по 13 квітня 1994 року, оскільки запис в трудовій книжці завірено нечітким відтиском печатки.

18 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

19 лютого 2020 року від відповідача були витребувані докази.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заяві по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 (а.с.6-8).

Відповідно до довідки від 25 листопада 2019 року №1427- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання позивача: АДРЕСА_1 (а.с.9)

У трудовій книжці позивача НОМЕР_3 (а.с.10-15) за спірні періоди містяться наступні відомості щодо роботи на Дебальцевському заводі по ремонту металургійного обладнання:

- 04 серпня 1983 року прийнята машиністом електромостового крану 4 розряду ливарного цеху кран №69 під естакадою (розп. №114 від 03 серпня 1983 року);

- 13 квітня 1994 року звільнена з роботи за власним бажанням (розп. №186к від 14 квітня 1994 року);

щодо роботи на Єнакіївській птахофабриці:

- 04 травня 1994 року прийнята робітницею цеха забою та переробітки птиці (розп. №149 від 19 квітня 1994 року);

- 22 березня 1996 року звільнена за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням (розп. №102 від 22 березня 1996 року).

Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день.

25 листопада 2019 року позивачем до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подана заява №5984 про призначення пенсії.

До заяви позивачем надані наступні документи:

- копія трудової книжки НОМЕР_3 ;

- особиста заява від 25 листопада 2019 року

- копія диплому від 20 липня 1987 року НОМЕР_4 ;

- копія свідоцтва про укладення шлюбу;

- копія свідоцтва про народження;

- копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;

- копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25 листопада 2019 року № 1427-.

Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення від 04 грудня 2019 року №5984, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки на момент звернення позивач не мав необхідного пільгового стажу роботи, 10 років.

Відповідно до цього рішення до страхового стажу роботи не враховано період роботи на Єнакіївській птахофабриці з 4 травня 1994 року по 22 березня 1996 року, оскільки запис про роботу в трудовій книжці завірено печаткою, яка не відповідає найменуванню підприємства при прийнятті на роботу; до страхового та пільгового стажу роботи не враховано період роботи на Дебальцевському заводі по ремонту металургійного обладнання з 04 серпня 1983 року по 13 квітня 1994 року, оскільки запис в трудовій книжці завірено нечітким відтиском печатки.

Згідно листа відповідача від 08 січня 2020 року №377/02/25 довідка Розівської сільської ради № 02-08/166 від 16 грудня 2019 року, довідка Розівської сільської ради № 02-08/167 від 16 грудня 2019 року, довідка Розівської сільської ради № 02-08/168 від 16 грудня 2019 року, довідка адміністрації м. Єнакієве № 60 від 18 листопада 2019 року про заробітну плату, довідка адміністрації м. Єнакієве № 61 від 18 листопада 2019 року про заробітну плату, довідка адміністрації м. Єнакієве № 134 від 18 листопада 2019 року про стаж, довідка адміністрації м. Дебальцеве № 568 від 07 листопада 2019 року про стаж та заробітну плату, довідка адміністрації м. Дебальцеве № 569 від 07 листопада 2019 року про стаж та заробітну плату, довідка адміністрації м. Дебальцеве № 570 від 07 листопада 2019 року про стаж, довідка адміністрації м. Дебальцеве № 571 від 07 листопада 2019 року про перейменування, особова картка, накази, які надані позивачем не підлягають реєстрації та виконанню.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-ХІІ) та Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закону №1058-ІV).

Закон №1788-ХІІ був ведений в дію з 01 січня 1992 року в частині норм, що стосуються призначення і виплати пенсій та коригування рівнів пенсій, призначених до введення цього Закону; з 01 квітня 1992 року в повному обсязі.

Згідно статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 1.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, в редакції наказу Міністерства соціальної політики №720/1642/5 від 06 жовтня 2014 року (далі Інструкція), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 2.14 Інструкції якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

01 січня 2004 року набув чинності Закон №1058-ІV.

Відповідно до частини 2 статі 24 Закону №1058-ІV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Система персоніфікованого обліку була введена в дію 01 січня 2004 року на виконання Указу Президента України від 4 травня 1998 року № 401 «Про заходи щодо впровадження персоніфікованого обліку відомостей у системі обов`язкового державного пенсійного страхування» згідно постанов Кабінету Міністрів України №1854 від 12 грудня 2002 року та №303 від 12 березня 2003 року.

Таким чином, при обчисленні пільгового стажу позивача за період роботи до впровадження системи персоніфікованого обліку, відповідач мав керуватися документами та порядком, визначеним законодавством, що діяло до набрання чинності Законом №1058-ІV.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи;

жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202, в редакції постанови КМ №341 від 10.05.2018 затверджений «Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років»

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Комплексний аналіз норми дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку, з урахуванням проведеної атестації робочих місць, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (пункт 1 Порядку).

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

За результатами судового розгляду встановлено, що у трудовій книжці НОМЕР_3 , наданій позивачем, відомості про роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, внесені відповідно до вимог Інструкції, крім того, містяться всі необхідні оформлені належним чином відомості про займану посаду і період виконуваної роботи для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці.

Проте, відповідачем протиправно відмовлено у зарахуванні до страхового та пільгового стажу позивача період роботи на Дебальцевському заводі по ремонту металургійного обладнання на посаді машиніста електромостового крану з 04 серпня 1983 року по 13 квітня 1994 року.

Крім того, позивачем до суду надано перелік атестації робочих місць по професіям та посадам, зайнятість на яких дає право пільгового пенсійного забезпечення по спискам 1 та 2, затверджений наказом ВАТ «Дебальцевський завод металургійного машинобудування» від 11 квітня 1995 року №223к (а.с.42-54), у якому міститься посада позивача.

Відповідно до рішення відповідача цей період не врахований до страхового та пільгового стажу позивача, оскільки запис в трудовій книжці завірено нечітким відтиском печатки.

Між тим, у трудовій книжці позивача щодо спірного періоду зроблені відповідні записи, відображені відповідні відомості про особу, яка вчинила ці записи, міститься її підпис. Записи завірені печаткою підприємства. Достовірність записів сумніву не викликає. Тому, цей період роботи має бути зарахований до страхового стажу позивача.

Період роботи з 04 травня 1994 року по 22 березня 1996 року не зараховані до страхового стажу, оскільки запис про роботу в трудовій книжці завірено печаткою, яка не відповідає найменуванню підприємства при прийнятті на роботу.

Суд не може погодитись з позицією відповідача, адже з трудової книжки вбачається, що позивач з 04 травня 1994 року виконувала роботу на Єнакіївській птахофабриці робітницею цеха забою та переробітки птиці та 22 березня 1996 року звільнена з підприємства. Запис про роботу в трудовій книжці завірено печаткою підприємства, зроблені відповідні записи, відображені відповідні відомості про особу, яка вчинила ці записи, міститься її підпис.

Що стосується документів позивача, які засвідчені печатками Донецької народної республіки, суд не приймає зазначені докази на підставі частини 3 статті 2 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», у якій зазначено, що діяльність збройних формувань Російської Федерації та окупаційної адміністрації Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, що суперечить нормам міжнародного права, є незаконною, а будь-який виданий у зв`язку з такою діяльністю акт є недійсним і не створює жодних правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження або смерті особи на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, які додаються відповідно до заяви про державну реєстрацію народження особи та заяви про державну реєстрацію смерті особи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подані архівні довідки, які видані Адміністрацією міста Єнакієве, Адміністрацією міста Дебальцеве, Розівською сільською радою на тимчасово окупованій території, вони не можуть бути прийняті судом, оскільки є недійсними і не створюють правових наслідків.

При цьому підлягають реєстрації та виконанню копія наказу від 21 березня 2001 року № 130-к, копія наказу від 11 квітня 1995 року № 223-к разом з переліком атестації робочих міст, копія особової карти № 7748, копія наказу (розпорядження) № 186к від 14 квітня 1994 року, копія розпорядження № 14 від 03 серпня1983 року про прийом на роботу, копія наказу № 239 к від 10 квітня 1989 року, копія наказу № 405 к від 08 червня 1989 року, копія наказу № 642 к від 27 липня 1990 року, копія наказу № 49 к від 28 січня 1991 року, так як вони видані відповідно до чинного законодавства, повноважними особами.

Враховуючи встановлене судом безпідставне не зарахування до страхового стажу позивача певного періоду роботи, а відповідно і порушення законодавства при винесенні спірного рішення відповідача, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Разом з тим, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення (перерахунок) пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ефективним засобом правого захисту у даній справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25 листопада 2019 року зареєстровану за №5984 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до страхового та пільгового стажу період роботи з 04 серпня 1983 року по 13 квітня 1994 року та до страхового стажу період роботи з 04 травня 1994 року по 22 березня 1996 року.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 25 листопада 2019 року є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, у відповідності до чого підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 630,60 грн. (75%).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 263, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, будинок 13; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у реєстрації та виконанню долучених за заявою від 19 грудня 2019 року додаткових документів, а саме:

копія наказу від 21 березня 2001 року № 130-к;

копія наказу від 11 квітня 1995 року № 223-к разом з переліком атестації робочих міст;

копія особової карти № 7748;

копія наказу (розпорядження) № 186к від 14 квітня 1994 року;

копія розпорядження № 14 від 03 серпня1983 року про прийом на роботу;

копія наказу № 239 к від 10 квітня 1989 року;

копія наказу № 405 к від 08 червня 1989 року;

копія наказу № 642 к від 27 липня 1990 року;

копія наказу № 49 к від 28 січня 1991 року.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зареєструвати та прийняти на виконання долучені за заявою від 19 грудня 2019 року додаткові документи, а саме:

копія наказу від 21 березня 2001 року № 130-к;

копія наказу від 11 квітня 1995 року № 223-к разом з переліком атестації робочих міст;

копія особової карти № 7748;

копія наказу (розпорядження) № 186к від 14 квітня 1994 року;

копія розпорядження № 14 від 03 серпня1983 року про прийом на роботу;

копія наказу № 239 к від 10 квітня 1989 року;

копія наказу № 405 к від 08 червня 1989 року;

копія наказу № 642 к від 27 липня 1990 року;

копія наказу № 49 к від 28 січня 1991 року.

Визнати неправомірними та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04 грудня 2019 року №5984 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 25 листопада 2019 року, зареєстровану за №5984, про призначення пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до страхового та пільгового стажу період роботи з 04 серпня 1983 року по 13 квітня 1994 року та до страхового стажу період роботи з 04 травня 1994 року по 22 березня 1996 року.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у реєстрації та виконанню долучених за заявою від 19 грудня 2019 року додаткових документів, а саме довідка Розівської сільської ради № 02-08/166 від 16 грудня 2019 року, довідка Розівської сільської ради № 02-08/167 від 16 грудня 2019 року, довідка Розівської сільської ради № 02-08/168 від 16 грудня 2019 року, довідка адміністрації м. Єнакієве № 60 від 18 листопада 2019 року про заробітну плату, довідка адміністрації м. Єнакієве № 61 від 18 листопада 2019 року про заробітну плату, довідка адміністрації м. Єнакієве № 134 від 18 листопада 2019 року про стаж, довідка адміністрації м. Дебальцеве № 568 від 07 листопада 2019 року про стаж та заробітну плату, довідка адміністрації м. Дебальцеве № 569 від 07 листопада 2019 року про стаж та заробітну плату, довідка адміністрації м. Дебальцеве № 570 від 07 листопада 2019 року про стаж, довідка адміністрації м. Дебальцеве № 571 від 07 листопада 2019 року про перейменування; зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області зареєструвати та прийняти на виконання зазначені документи, а також у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з 25 листопада 2019 року відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Повний текст рішення складено 17 березня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко