Справа № 570/478/20
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/478/20
номер провадження 2-а/570/16/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області рядового поліції Наумчука Володимира Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

05.02.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області рядового поліції Наумчука Володимира Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК № 2064378 від 04.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері звбезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Всупереч вимогам ст.160 КАС України позивачем не зазначено:

- доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Крім того, позивачем вказано неналежного відповідача, згідно з ч.3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративнй справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Першим відповідачем у справі вказаний поліцейський роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області рядовий поліції Наумчук В.О. Однак, другим відповідачем у справі вказаний Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що знаходиться у м. Києві, хоча відповідний орган Національної поліції від імені якого діяв поліцейський роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області у даному випадку є Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Отже, позивачу слід вказати другим відповідачем відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно вказати належного відповідача, обґрунтувати порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача, вказати докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Одночасно, позивачу роз`яснюється його право відповідно до ст. 259 КАС України заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області рядового поліції Наумчука Володимира Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.