Справа № 628/577/20
Суддя: Гетьман Л. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/577/20
Провадження № 2-а/628/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області Канцідайло Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.03.2020 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області Канцідайло С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 р., згідно якого просить суд визнати причини пропуску ним строку на оскарження постанови інпектора СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції серії ДП 18 № 287223 від 22.11.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Постановою інспектора СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Канцідайло С.В. серія ДП 18 № 287223 від 22.11.2019 року його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП (подвійний розмір штрафу - 510 грн.) за те, що він о 16.30 23.10.2019 за адресою: вул. Авіаційна, б. 128 у смт. Куп`янськ - Вузловий Куп`янського району Харківської області, керуючи транспортним засобом НОWO ZZ3257-№847 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «КСК», перевозив вантаж згідно товаро-транспортної накладної (б/н) вагою 20 000 кг, тоді як згідно тактико- технічних характеристик автомобіля маса вантажу, що перевозиться, складає 19 500 кг, що на 500 кг перевищує ТТХ транспортного засобу, чим порушив п. 22.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В позові зазначає, що постанова йому не була вручена і про факт притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 25.02.2020 року від сторонніх осіб, які отримали, постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, винесену 18.01.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Трегуб Є.В., та направлену за адресою: АДРЕСА_1 , 13А, за якою він не мешкає та не зареєстрований. Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, якими керувався уповноважений орган при винесенні постанови, а саме у п.7 постанови серія ДП 18 № 287223 від 22.11.2019 року зазначено, що матеріали справи додаються. Зокрема, у порушення вимог 251, 284 КУпАП у разі, якщо серед нібито доданих працівником поліції до постанови матеріалів є фотокопія товарно-транспортної накладної б/н, у постанові відсутні відомості як про саму накладну, так і про технічний засіб, яким здійснювалась будь-яка фотофіксація документів. При чому посилання працівників поліції на ТТН як на доказ скоєння ним адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки її паперовий носії не вилучався, був проведений візуальний огляд, а докази здійснення фотофіксації із зазначенням про таке у постанові - відсутній.

Ухвалою від 04 березня 2020 р. суд відкрив провадження у даній справі.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлявся належним чином, про що свідчить розпис у журналі вихідної кореспонденції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області. Відзив на позовну заяву та докази суду не подав. На підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП 18 № 287223 від 22.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

У постанові зазначається, що о 16.30 год. 23.10.2019 за адресою: вул. Авіаційна, б. 128 у смт. Куп`янськ - Вузловий Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом НОWO ZZ3257-№847 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «КСК», перевозив вантаж згідно товаро-транспортної накладної (б/н) вагою 20 000 кг, тоді як згідно тактико- технічних характеристик автомобіля маса вантажу, що перевозиться, складає 19 500 кг, що на 500 кг перевищує ТТХ транспортного засобу, чим порушив п. 22.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Доказів одержання ОСОБА_1 копії постанови серії ДП 18 № 287223 від 22.11.2019 р. матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд під час розгляду такої категорії справ застосовує строки звернення до суду, встановлені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто десять днів з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 04.03.2020 р., зазначивши, що зі змістом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 22.11.2019 р. він ознайомився у приміщенні виконавчої служби, в матеріалах якої знаходилась вищезазначена постанова. На підтвердження цього надав до суду копію заяви від 26.02.2020 р. (а.с.11).

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про наявність підстав, які судом можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Крім того відповідач, як суб`єкт владних повноважень в супереч ч.4 ст.159 КАС України не подав відзив на позов без поважної причини, що йому було запропоновано відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.03.2020 р., яку він отримав разом з копією даного позову та доданими до нього документами, про що свідчить підпису журналі вихідної кореспонденції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, що дає суду підстави кваліфікувати дії відповідача як визнання позову.

Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 8, 9, 77, 241-243, 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області Канцідайло Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2019 р. - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Канцідайло С.В. серія ДП 18 № 287223 від 22.11.2019 року щодо накладення на мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді подвійного розміру штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 22.1 ПДР України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судучерез Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В. Гетьман