Справа № 384/45/20
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 384/45/20
№пр. 2-а/384/3/2020
11 березня 2020 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Сорокіної О.О.,
з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Швеця Дмитра Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вільшанське відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта Швеця Дмитра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №679726 від 22 січня 2020 року, посилаючись на те, що 22.01.2020 року відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без своєчасно пройденого контролю, тобто за порушення п.п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.
Позивач вказує, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанов порушено вимоги законодавства, а саме: відповідач при розгляді справи порушив вимоги ст.ст. 276, 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення; при розгляді справи відповідач позбавив позивача можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Ухвалою від 04 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою від 10 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 28 лютого 2020 року залучено до участі у розгляді справи Вільшанське відділення поліції Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань та заперечень до суду не подав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: представник Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 22.01.2020 року відповідачем в смт. Вільшанка по вул. Вербовій, 26 о 13 год. 20 хвилин винесено постанову серії БАА №679726 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджується, що 22.01.2020 року відповідачем поліцейським СРПП №4 Вільшанського ВП старшим сержантом поліції Швецем Дмитром Дмитровичем о 13 годині 20 хвилин відповідно до положень статей 33 та 284 КУпАП винесено постанову серії БАА №679726 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці її складення, про що свідчить його підпис. Разом з тим його підпис у вказаній постанові свідчить про факт ознайомлення під час розгляду з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Згідно п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції).

Згідно з п.4 р. І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 р. IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб`єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Стосовно суті оскаржуваної постанови та процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено матеріалами справи, 22.01.2020 року поліцейським СРПП №4 Вільшанського ВП Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Швецем Дмитром Дмитровичем по вул. Вербовій, 26 в смт. Вільшанка о 13 год. 20 хвилин винесено постанову серії БАА №679726, якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автомобілем "Камаз 55102" н.з. " НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тобто за порушення п.п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, у вищевказаній постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без обов`язкового технічного огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Термін «технічний контроль» застосовується, зокрема, і в ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим виникла розбіжність між об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП та суттю адміністративного правопорушення, зазначеною відповідачем у постанові.

Більше того, згідно з вимогами ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначив, що останній відмовився від дачі таких у присутності свідків, не встановлював свідків правопорушення, враховуючи, що правопорушення зафіксовано, як вбачається із оскаржуваної постанови, не в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні постанови допущено розбіжність між об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП та суттю адміністративного правопорушення, тобто при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог КУпАП, Правил дорожнього руху та Закону України Закону України «Про дорожній рух».

Поряд з цим, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, зокрема відеозапису розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. Викладене свідчить, що доводи позивача про порушення порядку винесення оскаржуваної постанови та не роз`яснення прав позивачу є обґрунтованими, проте вони не можуть бути підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, виходячи із повноважень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 286 КАС України, з урахуванням висновку про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача з допущеною розбіжністю між об`єктивною стороною і трактуванням його суті та без дотримання процедури, встановленої КУпАП, виконання яких може вплинути на рішення по справі, суд доходить висновку, що після вирішення питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення підлягає новому розгляду. Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року серії БАА №679726 винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року серії БАА №679726 підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд, вимога позивача щодо визнання протиправними дій сержанта сектору реагування патрульної поліції №4 Вільшанського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Швеця Дмитра Дмитровича при винесення вказаної постанови задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Швеця Дмитра Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вільшанське відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровограській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково. Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швеця Дмитра Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №679726 від 22 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, надіслати на новий розгляд до Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій сержанта сектору реагування патрульної поліції №4 Вільшанського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Швеця Дмитра Дмитровича щодо винесення постанови серії БАА № 679726 від 22 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - відмовити. Судові витрати компенсувати за рахунок держави. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районной суд Кіровоградської області). Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції Швець Дмитро Дмитрович, місцезнаходження: вул. Миру, 38 смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вільшанське відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Миру, 38 смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області. Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року.

Суддя О.О.Сорокіна