Справа № 160/240/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/240/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши заяву в порядку письмового провадження представника Приватного підприємства «Рось» - Захарова М.М. про відвід судді Чабаненко С.В. у справі №160/240/19 за апеляційними скаргами виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №160/240/19 за апеляційними скаргами виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

18 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі від представника Приватного підприємства «Рось» - Захарова М.М. надійшла заява про відвід судді - Чабаненко С.В. на підставі ст.36 КАС України.

В обгрунтування заяви позивач висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді Чабаненко С.В. в інших справах, що на думку заявника викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 05.03.2020 року визнано необгрунтованою заяву представника Приватного підприємства «Рось» - Захарова М.М. про відвід судді Чабаненко С.В. у справі №160/240/19, справу передано для визначення суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бишевська Н.А., судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

У своїй заяві представником позивача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Чабаненко С.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи даним суддею та викликали необхідність відводу.

Як свідчить зміст поданої заяви, доводи представника позивача на обґрунтування заявленого відводу судді фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням винесеним суддею під час розгляду інших справ.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлений представником позивача відвід судді Чабаненко С.В. від участі у розгляді даної адміністративної справи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства «Рось» - Захарова М.М. про відвід судді Чабаненко С.В. від участі у розгляді адміністративної справи №160/240/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко