Справа № 361/2109/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2109/17 Суддя (судді) першої інстанції: Селезньова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року (м. Бровари, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Бровари Київської області Сапожника Ігоря Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Броварська міська рада Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії міського голови м.Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви позивача від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок;

- зобов`язати міського голову винести заяву позивача від 18.01.2017 щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок на чергову сесію міської ради;

- визнати протиправними дії міського голови, який відмовився запросити позивача на розгляд поданої заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати міського голову запросити його на розгляд поданої заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та розглянути заяву в його присутності;

- відшкодувати йому матеріальні збитки 1000 грн, заподіяні діями та бездіяльністю відповідача, та стягнути ці кошти з відповідача на його користь;

- відшкодувати моральні збитки позивача у розмірі 1000 грн, та стягнути ці кошти з відповідача на його користь;

- зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.01.2017 звернувся до Броварської міської ради із заявою про складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельної ділянки, про включення його до даної черги, та просив розглянути цю заяву у його присутності. Проте, 08.02.2017 отримав лист від міського голови міста Бровари Сапожка І.В., яким міський голова відмовив йому у розгляді його заяви, таку відмову вважає неправомірною і такою, що порушує його конституційні права. Крім того, заява від 18.01.2017 розглянута одноособово відповідачем, який не має на це повноважень. Вимоги про відшкодування шкоди вмотивував тим, що його заява про створення черг не була розглянута, через що він позбавлений можливості вчасно подати заяву про включення його до даної черги та відповідно вчасно отримати земельну ділянку, чим йому завдану майнову і моральну шкоду.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що 18.01.2017 позивач звернувся із заявою вх. № 9-5-Л-095, дана заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» у передбачений законом строк. Позивачу була надана обґрунтована відповідь за результатом його звернення, його повідомлено, що порушене у зверненні питання щодо створення черг для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок вже перебуває на розгляді у Броварській міській раді, а чинним законодавством не передбачено обов`язку органу місцевого самоврядування розглядати на сесії міської ради одне й те саме питання за кожною заявою позивача. Крім того, у своєму зверненні від 18.01.2017 позивач не просив його запрошувати на розгляд даної заяви, а лише порушив питання надати йому можливість бути присутнім під час розробки проекту рішення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017 у позові відмовлено.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017 скасовано. Прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови міста Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви позивача від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2017 залишено без змін.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що порушені позивачем у заяві питання, які стосуються регулювання земельних відносин, не можуть розглядатися міським головою одноособово. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невинесення відповідачем питань, поставлених позивачем у його заяві на пленарне засідання ради, враховуючи не перебування станом на цей момент (02.02.2017) на розгляді саме на пленарному засіданні ради аналогічних питань, та надання міським головою відповіді на звернення позивача із повідомленням про хід розгляду попередніх його звернень та прийнятих з цього приводу рішень, при тому, що звернення позивача не є інформаційним запитом, свідчить на користь висновку про те, що відповідачем було одноособово розглянуто звернення позивача у порядку та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було повідомлено належним чином позивача про час та місце розгляду справи, тобто судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права в частині обов`язку повідомити належним чином осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Броварської міської ради Київської області із заявою, у якій просив:

1) З метою уникнення зловживань органів влади при відведенні земельних ділянок та забезпечення права громадян на пільгове отримання земельних ділянок, створити списки осіб на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок;

2) Внести дане питання на розгляд чергової сесії Броварської міської ради згідно з п.2 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

3) Створити правила обліку громадян для отримання земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків в м. Бровари та розробити їх відповідно до ст.ст. 13,14, 140, 142, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 118, 121 Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.25, п. ст.26, ст.ст. 46, 50, 54, 59, 60, 73 Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про соціальний захист дітей війни», Постанов Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 365 «Про внесення змін до деяких рішень Уряду з питань обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов», від 31.03.2004 №427 «Про затвердження порядку вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів», Державних будівельних норм України ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень Генерального плану міста Бровари;

4) Включити його, як особу, яка має право на пільги для інвалідів ВВВ та інвалідів війни ІІ групи до списку громадян на першочергове отримання земельних ділянок під № 1;

5) Включити його, як особу, яка відселена із зони ЧАЕС до списку осіб на позачергове отримання земельних ділянок під № 1;

6) Розглянути його заяву особисто керівником Броварської міської ради та надати йому можливість обґрунтувати його вимоги під час складення проекту рішення міської ради.

Листом від 02.02.2017 № 9-7-238 за підписом міського голови Сапожка І.В. позивачеві було надано відповідь про те, що у зв`язку з неодноразовими зверненнями і заявами ОСОБА_2 про створення черг для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове отримання земельної ділянки, був розроблений проект рішення Броварської міської ради «Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за рахунок земель комунальної власності на території міста Бровари». Станом на день надання цієї відповіді даний проект рішення знято з сайту на доопрацювання - на виконання протокольного доручення від 30.01.2017.

Крім того, в даному листі позивачу роз`яснено, що відповідно до даного Положення черговість реєстрації визначається за днем подання громадянами відповідної заяви та документів до неї. Заяви, що надійшли протягом одного дня реєструються по черзі. Щодо можливості зарахування позивача до вказаної черги під номером один, то було повідомлено, що черга формуватиметься з урахуванням заяв громадян, які подали їх після прийняття Положення. Також заявнику роз`яснено право на оскарження даного рішення до суду або до прокуратури відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Броварської міської ради від 22.09.2016 № 314-18-07 про доповнення до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2016 рік ухвалено затвердити доповнення до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2016 рік згідно з додатком; в п`ятиденний строк після його затвердження відділу інформаційного забезпечення та господарської діяльності виконкому Броварської міської ради оприлюднити доповнення до плану, шляхом розміщення на офіційному сайті Броварської міської ради.

Згідно оголошення від 07.04.2017 на офіційному порталі Броварської міської ради вбачається, опубліковано проект рішення Броварської міської ради «Про розгляд заяв та пропозицій ОСОБА_2 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Бровари», пояснювальну записку до даного проекту.

З витягу з протоколу засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури № 21/1 від 21.04.2017 вбачається, що до порядку денного засідання було включено питання про розгляд заяв та пропозицій ОСОБА_2 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Бровари.

З листка реєстрації осіб, бажаючих бути присутніми на засіданні 28-ї сесії Броварської міської ради VІІ скликання 11.05.2017, ОСОБА_2 був зареєстрований як присутній.

Броварською міською радою Київської області на сесії, що відбулась 11.05.2017, прийнято рішення №553-28-07.

Згідно змісту даного рішення міської радою було вирішено на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 по справі №361/1495/16-а та за наслідком неодноразових звернень ОСОБА_2 щодо створення черг на отримання земельних ділянок, розглянути заяви та пропозиції ОСОБА_2 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Бровари, та відмовити у задоволенні заяви та пропозиції ОСОБА_2 про створення черг на пільгове отримання земельних ділянок у м. Бровари.

Позивач, вважаючи, що такі дії відповідача порушують його права та законні інтереси, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача у вигляді пропозиції створити черги для пільгових категорій громадян розглянуто суб`єктом владних повноважень у межах його повноважень і компетенції щодо розгляду таких звернень і вирішення питань, порушених у зверненні. За висновком суду, відповідь, надана позивачу на його звернення від 18.01.2017, не містить у собі як за змістом так і за формою порушень чи інших невідповідностей вимогам Закону України «Про звернення громадян», не суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з пунктами 14, 18 ч. 4 ст. 42 цього ж Закону сільський, селищний, міський голова: представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

За визначенням статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви позивача від 18.01.2017 випливає, що він просив, а не пропонував створити списки осіб на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок, при цьому посилався на те, що є особою, яка має пільги та переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни, а також має право на пільги та переваги, встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, у розумінні Закону України «Про звернення громадян» це є зверненням із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, тобто заявою (клопотанням).

Подана позивачем заява не є інформаційний запитом, оскільки позивачем не ставилося питання про те, на якій стадії перебувають його попередні звернення та які рішення у зв`язку із цим прийняті чи які проекти розглядаються.

Суд попередньої інстанції залишив поза увагою вимоги п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в силу яких виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 42 цього ж Закону сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Так, колегією суддів встановлено, що питання, поставлені позивачем у заяві від 18.01.2017 на пленарне засідання міської ради відповідачем винесені не були.

При цьому станом на час розгляду відповідачем заяви позивача та надання відповіді від 02.02.2017 № 9-7-238 аналогічні питання безпосередньо на пленарному засіданні міської ради не розглядалися.

У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, яка набрала законної сили, у справі № 361/1495/16-а за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що не винесення на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області питання створення черг різних категорій для отримання земельних ділянок й не прийняття по ним відповідних рішень (позитивних чи негативних) є порушенням прав ОСОБА_2 на звернення та прийняття участі у сфері реалізації державної політики із регулювання земельних відносин.

Колегія суддів враховує, що у запереченнях на позовну заяву, а також у запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що ним було саме розглянуто заяву позивача від 18.01.2017.

Водночас, в силу наведених правових норм, порушені позивачем у заяві питання, які стосуються регулювання земельних відносин, не можуть розглядатися міським головою одноособово.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що невинесення відповідачем питань, поставлених позивачем у його заяві на пленарне засідання ради, враховуючи не перебування станом на 02.02.2017 на розгляді саме на пленарному засіданні ради аналогічних питань, та надання міським головою відповіді на звернення позивача із повідомленням про хід розгляду попередніх його звернень та прийнятих з цього приводу рішень, при тому, що звернення позивача не є інформаційним запитом, свідчить на користь висновку про те, що відповідачем було одноособово розглянуто звернення позивача у порядку та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством.

Крім того, колегія суддів вказує, що з листа відповідача від 02.02.2017 № 9-7-238 вбачається, що суб`єкт владних повноважень робить посилання на інші «неодноразові» звернення та заяви позивача, однак про які саме заяви (звернення) йде мова та яких питань вони стосувались чи на які саме питання було надано відповіді не вказано. Таким чином, дана відповідь на думку колегії суддів є наданням проміжної інформації без вирішення заяви та поставлених у ній питань по суті.

Також, у випадку подання позивачем заяв на поставленні питання в яких вже було надано відповідь, відповідач не позбавлений можливості залишити таку заяву без розгляду у відповідності частини 2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян», відповідно якої не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у частині визнання протиправними дії міського голови м.Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви позивача від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок та зобов`язання повного розгляду цієї заяви.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дій міського голови у частині відмови запросити позивача на розгляд поданої заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки зі змісту заяви від 18.01.2017 вбачається, що позивач не просив розглядати заяву у його присутності.

Щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи зміст вищевказаної норми, подана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки КАС України не передбачає можливість такого розгляду на стадії апеляційного провадження.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із статтею 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо).

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань позивача, стан його здоров`я, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 1000,00 грн. Таке рішення на переконання суду, буде справедливим, відповідати принципам розумності та виваженості.

Разом із тим, щодо вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено як факту понесення матеріальної шкоди, так і причинно наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та розміром такої шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відноситься до прав суду, при чому за наявності обґрунтованих підстав вважати, що існує ризик невиконання такого рішення.

Враховуючи викладене нормативне регулювання та обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо необхідності встановлення судового контролю з метою належного виконання судового рішення та відновлення прав позивача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року - скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок.

Зобов`язати міського голову міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.01.2017 щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок відповідно до Законів України «Про звернення громадян» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стягнути на відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1000 (одну тисячу) грн з міського голови міста Бровари Київської області Сапожника Ігоря Васильовича (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна, 15).

Зобов`язати міського голову міста Бровари Київської області Сапожника Ігоря Васильовича у місячний термін надати звіт про виконання судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна