Справа № 278/497/20
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/497/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта Шевчука В`ячеслава Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20 лютого 2020 року, рухаючись у м. Житомирі по проспекту Миру у напрямку майдану Визволення здійснив розворот, після чого його зупинив інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодший лейтенант Шевчук В`ячеслав Володимирович та повідомив про перетин суцільної лінії розмітки на дорозі, після чого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зауважив, що будь-яких дорожних знаків, які б забороняли розворот не було, а дорожня розмітка в місці перетину була затертою та брудною, що позбавило його можливості побачити її під час керування автомобілем.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову від 20 лютого 2020 року інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта Шевчука В`ячеслава Володимировича про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав (а.с. 20).

Відповідач причину своєї повторної неявки не повідомив, відзив на позов не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 15, 19).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 лютого 2020 року інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодший лейтенант Шевчук В`ячеслав Володимирович виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з перетином ним подвійно суцільної лінії (а.с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідач у процесі розгляду справи не надав жодних пояснень стосовно винесеної ним оспорюваної постанови, а також відповідних доказів.

Разом з тим, позивач надав фото місця зупинки ним поліцейськими, з яких убачається, що дійсно, розділювальна смуга, яку він перетнув, перебуває у поганому стані, є затертою або брудною, що свідчить про неналежну організацію дорожнього руху на цій ділянці дороги.

З огляду на наведене, враховуючи, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення ПДР, суд дійшов висновку про потребу у скасуванні винесеної відповідачем постанови та закритті справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта Шевчука В`ячеслава Володимировича про скасування постанови.

Скасувати постанову постанову від 20 лютого 2020 року інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта Шевчука В`ячеслава Володимировича про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік