Справа № 415/1399/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1399/20
Провадження № 2-а/415/218/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області заступника командира взводу 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Бєляцького Дмитра Олександровича про визнання дій незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області заступника командира взводу 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Бєляцького Дмитра Олександровича про визнання дій незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 01 лютого 2020р. заступником командира взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській обл. старшим лейтенантом поліції Бєляцьким Дмитром Олександровичем відносно мене, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії ЕАК № 2051898.

Згідно з вищевказаною постановою, він 01.02.2020р. о 10год. 30хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 - по вул. Заводська, 3, м. Рубіжне, Луганської обл., наближаючись до нерегульованого перехрестя де організовано круговий рух, не надав перевагу транспортному засобу який вже рухався по колу, чим порушив п. 16.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Прийнятим по справі рішенням. Відповідач застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн. 00коп.

Вважаю, дану Постанову незаконною, необґрунтованою, винесену з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права та такою, що підлягає скасуванню з огляду на нижченаведене:

- дійсно 01.02.2020р. о 10год. 30 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 по вул. Заводська, м. Рубіжне, Луганської обл., наближаючись до нерегульованого перехрестя де організовано круговий руху упевнившись в безпеці даного руху, здійснив в`їзд на коло.

При вказаному русі він ніяким чином не міг не надати перевагу в русі транспортному засобу, на який вказує Відповідач в оскаржуваній постанови, оскільки вищевказаний транспортний засіб саме в`їжджав на вказане перехрестя і був приблизно на відстані 35-40 м. від його транспортного засобу, а не рухався то колу.

На даній відстані було не зрозуміло, в якому напрямку буде продовжувати рух вказаний транспортний засіб (продовжить рух по колу або зробить поворот праворуч) тобто не були ввімкнуті покажчики повороту відповідного напрямку, що передбачено п.п. 9.2 ПДР України.

На прохання позивача зупинити вказаний транспортний засіб, для підтвердження порушення ним ПДР України, Відповідач відмовив, чим підтвердив невинуватість позивача.

Відповідач не дослідивши повно об`єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП України, передчасно дійшов висновку про його винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення.

Також, позивач не був ознайомлений з матеріалами справи та фактичними даними по ній.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався безпосередньо на місці «вчинення» адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст.276 КУпАП.

Вищевказана Постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без належних доказів та за відсутності дійсного факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.16.12. ПДР України - Нерегульовані перехрестя. На перехресті рівнозначних дар г водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (нові зміни від 15.11.201).

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух (нові зміни від 15.11.2017).

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу (нові зміни від 15.11.2017).

Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - вживались, звернення до УПП в Луганській обл. з заявою про скасування вищевказаної постанови.

Відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися - відсутні.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії старшого лейтенантом поліції 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Бєляцького Дмитра Олександровича, щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними, постанову серії ЕАК №2051898 від 01.02.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому і постанова серії ЕАК №2051898 від 01.02.2020 року про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення Лукашука від 01.02.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

26.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1399/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

04.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.02.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2051898 від 01.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом 01.02.2020 року о 10-30 годині в місті Рубіжне по вул. Заводська, 3, керуючи ТЗ, наближаючись до нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, не надав перевагу транспортному засобу, який вже рухався по колу, чим порушив п. 16.12. ПДР - порушення водієм ТЗ дій на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового ТЗ по наданню переваги ТЗ, що найближчий - праворуч, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2051898 від 01.02.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2051898 від 01.02.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 01.02.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з бодікамер DSJ-Х300122_ВВ0122.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 16.12 ПДР, відповідачем наданий відеозапис № DSJ-Х300122_ВВ0122, втім з наданого відео не можливо встановити факт адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2051898 від 01.02.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області заступника командира взводу 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Бєляцького Дмитра Олександровича про визнання дій незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області заступника командира взводу 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Бєляцького Дмитра Олександровича про визнання дій незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК №2051898 від 01.02.2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області заступник командира взводу 1 батальйону 4 роти старший лейтенант поліції Бєляцький Дмитро Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова