Справа № 361/8033/19
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8033/19
провадження № 2-а/361/70/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Чабаненка Сергія Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержанта поліції Чабаненка С.А., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що водій, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що під час руху, в той день, по вулиці Олени Теліги в м. Києві діяв у стані крайньої необхідності та для уникнення зіткнення автомобілів з`їхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів і як тільки з`явилася можливість, одразу зайняв належну смугу для руху, однак, через 50 м. був зупинений екіпажем патрульної поліції. На пояснення інспектор не реагував, права, передбачені ст. 268 КУпАПне роз`яснив, доказів вчинення адміністративного правопорушення не надав.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1709145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержант поліції Чабаненко С.А. у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, відзив не подав, причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом

05 листопада 2019 року інспектором 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержантом поліції Чабаненко Сергієм Анатолійовичем складено відносно водія ОСОБА_1 постанову серії ЕАК № 1709145 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 05 листопада 2019 року об 11 год. 37 хв. в м. Києві по вул. Теліги, 47, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність це вимушене заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрожуючої небезпеки, якщо вона в даній обстановці не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є рівнозначною або менш значною, ніж шкода відвернена.

Як передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Матеріалами справи встановлено, що позивач хоч і скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно КУпАП, але з його пояснень вбачається, що він діяв у стані крайньої необхідності, для уникнення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, та не могла бути усунута іншими засобами, до того ж заподіяна шкода була менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, постанова серії ЕАК № 1709145 від 05.11.2019 р. не містить доказів вчинення правопорушення, за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак в порушення вимог даної статті постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим відповідач в судове засідання не з`явився, на виклики до суду не реагує, відзиву та доказів, які б спростували доводи позивача до суду не надав, правомірності своїх дій суду не довів. Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 17, 18, 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1709145 від 05 листопада 2019 року складеної відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у місті Києві сержант поліції Чабаненко Сергій Анатолійович, робоча адреса: вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, 03151.

Суддя Н.М. Петришин