Справа № 520/13613/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2020 р. № 520/13613/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представників позивача, Вітер Н.В., Вітер Г.Р.,

представника відповідача - Кезлі М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24,м. Харків,61057, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 05.01.2016 р. про скасування рішення ГУ МВС України в Харківській області від 07.02.2007 р. про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 огли ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- вирішити питання щодо стягнення з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням ГУ ДМС України в Харківський області від 05.01.2016 року скасовано рішення ГУМВС України в Харківській області від 07.02.2007 року про оформлення набуття ним громадянства України відповідно ст. 21 Закону України від 18.01.2001 року «Про громадянство України» у зв`язку з тим, що громадянство України було набуто шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей, або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту за наявності якого особа не може набути громадянства України. Вважає рішення ГУ ДМС України в Харківський області від 05.01.2016 року про скасування рішення ГУМВС України в Харківській області від 07.02.2007 року про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 відповідно до статті 21 Закону України «Про громадянства» протиправним таким, що грубо порушує законодавство України, порушує права, свободи та законні інтереси позивача. Зазначає, що громадянство України позивачем було набуто згідно з документами, які діяли станом на момент прийняття відповідного рішення - 07.02.2007 р. Посилається на те, що не був повідомлений належним чином про призначення і проведення відносно нього перевірки підстав оформлення йому набуття громадянства України.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що при заповненні заяви про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, позивач, ОСОБА_1 в графі 5 заяви «Підстави для набуття громадянства України» зазначив, - «проживання». В якості підтвердження свого постійного проживання на території України, позивач, ОСОБА_1 , надав рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 в м. Харкові в період з 1990 по 2006 роки. 26.11.2015 року на адресу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла відповідь Ленінського районного суду м. Харкова на запит, відповідно якої було встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 року про встановлення факту проживання ОСОБА_1 в м. Харкові з 1990 р. по 2006 р., Ленінським районним судом м. Харкова не приймалось. Отже, 05.01.2016 року ТУ ДМС України в Харківській області прийнято рішення про скасування рішення УМВС України в Харківській області від 07.02.2007 про набуття громадянином ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням в зв`язку з тим, що громадянство України було набуто внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що Головним управлінням ДМС України прийнято законне рішення, відповідно до вимог Закону України «Про громадянство України», та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Габагдібі Ярдимлинського району республіки Азербайджан, що встановлено на підставі паспорта громадянина України від 14.02.2007 р. серії НОМЕР_2 №888516. (а.с.23)

22.01.2007 р. позивач надав заяву до УГІРФО ГУМВС України про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням. Підставою набуття громадянства зазначено - проживання. (а.с.105-106)

07.02.2007 року рішенням ГУМВС України в Харківській області позивач набув громадянство України за територіальним походженням згідно зі ст. 8 Закону України від 18.01.2001 року «Про громадянства України».

07.02.2007 року позивач отримав довідку ГУМВС України в Харківській області №56415 «Про реєстрацію особи громадянином України». (а.с.27)

14.02.2007 року Ленінським РВ ГУМВС України в Харківській області позивача документовано паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 . (а.с.107-108)

23.09.2015 р. відповідачем направлено запит до Ленінського районного суду щодо підтвердження факту винесення 27.12.2006 р. рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту його проживання у м.Харкові з 1990 р. по 2006 р. (а.с.109)

04.12.2015 р. відповідачем отримано відповідь на вищезазначений запит, в якому повідомлено, що цивільна справа у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту його проживання в м. Харкові з 1990 року по 2006 рік згідно алфавітним показчикам, обліково-статистичним карткам та актам прийому передач цивільних справ та цивільних справ окремого провадження до суду не надходила, тому винесеного рішення 27.12.2006 р. не існує. (а.с.110)

04.01.2016 року Головним управлінням ДМС України в Харківській області складено подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 . (а.с.111)

Рішенням ГУ ДМС України в Харківський області від 05.01.2016 року громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано рішення ГУМВС України в Харківській області від 07.02.2007 року про оформлення набуття ним громадянства України відповідно ст. 21 Закону України від 18.01.2001 року «Про громадянство України» у зв`язку з тим, що громадянство України було набуто шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей, або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту за наявності якого особа не може набути громадянства України. (а.с.112)

20.01.2016 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про скасування рішення УМВС України про набуття ним громадянства України. (а.с.113)

20.09.2019 року ГУ ДМС України в Харківський області у письмовій відповіді №УКЦ-Г-2316-19/6301.6.2/22275-19, наданою громадянину ОСОБА_1 на його звернення до «Урядового контактного центру» стосовно його громадянства України, зазначено, що згідно зі ст. 21 Закону України від 18.01.2001 року «Про громадянство України» 05.01.2016 року рішенням ГУДМС України в Харківській області скасовано рішення ГУМВС України в Харківській області від 07.02.2007 року про набуття позивачем громадянства України. Зазначено, що у зв`язку з вищевказаним паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 14.02.2007 року Ленінським РВ ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що підлягає вилученню та знищенню у встановленому порядку. (а.с.25-26)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, відповіді на відзив, зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.25 Конституції України, громадянин України не може бути позбавлений громадянства і права змінити громадянство.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про громадянство України» громадянство України - правовий зв`язок між фізичною особою і Україною, що знаходить свій вияв у їх взаємних правах та обов`язках.

Порядок набуття громадянства України за територіальним походженням встановлений статтею 8 Закону України «Про громадянство України».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» особа, яка сама або хоча б один з її батьків, дід чи баба, повнорідні брат чи сестра народилися або постійно проживали до 16 липня 1990 року на території, яка стала територією України відповідно до статті 5 Закону України «Про правонаступництво України», а також на інших територіях, що входили до складу Української Народної Республіки, Західно-Української Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), і є особою без громадянства або іноземцем, що взяв зобов`язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття громадянства України, а також її діти реєструються громадянами України.

Перелік документів, які подаються для встановлення, оформлення та перевірки належності до громадянства України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства України, припинення громадянства України, скасування рішень про оформлення набуття громадянства України, а також процедуру подання цих документів та провадження за ними, виконання прийнятих рішень з питань громадянства України визначено Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженим Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 215).

Відповідно до пунктів 89-90 Розділу IV Порядку № 215, зокрема, головне управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі перевіряє відповідність оформлення документів щодо встановлення або оформлення належності до громадянства України вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує належність особи до громадянства України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про громадянство України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Міністерство закордонних справ України, дипломатичні представництва та консульські установи України здійснюють такі повноваження, зокрема приймають рішення про оформлення набуття громадянства України особами за підставами, передбаченими пунктами 1, 2, 4-10 статті 6 цього Закону.

Вищезазначеними приписами законодавцем встановлено, що обов`язковою умовою прийняття компетентним органом відповідного рішення про оформлення набуття особою громадянства України є перевірка відповідності оформлення документів з питань громадянства вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує набуття особою громадянства України.

Так, приймаючи 07.02.2007 р. рішення про набуття громадянства України ОСОБА_1 ГУ МВС України в Харківській області була перевірена відповідність оформлення документів з питань громадянства вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує набуття особою громадянства України.

Рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується, якщо особа набула громадянство України відповідно до статей 8 та 10 цього Закону шляхом обману, внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, приховування будь-якого суттєвого факту, за наявності якого особа не може набути громадянство України (стаття 21 Закону України «Про громадянство України»).

Як слідує з матеріалів справи, рішення про набуття громадянства України позивачем скасовано внаслідок подання свідомо неправдивих відомостей.

Посилання представника відповідача на правомірність прийняття оскаржуваного рішення ГУ ДМС в Харківській області в зв`язку з поданням позивачем неправдивих відомостей про факт проживання його на території України, а саме на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.12.2006 р., якого не існує, суд вважає необґрунтованими, оскільки належними доказами даний факт не підтверджено.

Посилання відповідача на лист з Ленінського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 р. про відсутність рішення відносно ОСОБА_1 про встановлення факту його проживання в м.Харкові, в розумінні ч. 2 ст. 74 КАС України, не є допустимим доказом подання позивачем до ГУ МВС України в Харківській області свідомо неправдивих відомостей або фальшивих документів, як підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Аналогічний висновок висловлен Верховним Судом в постанові від 24.10.2019 по справі №2040/7797/18.

Суд зазначає, що обставини проживання позивача на території України не були досліджені відповідачем під час прийняття рішення про скасування громадянства України позивача, а інформація у листі Ленінського районного суду м. Харкова не спростовує факт проживання позивача на території України у м.Харкові з 1990 року по 2006 рік.

В матеріалах справи наявні адвокатські запити адвоката позивача щодо надання інформації.

20.12.2019 адвокат Вітер Г.Р., у рамках надання правничої допомоги позивачу звернувся до ГУ НП в Харківський області із адвокатським запитом №АЗ-90/19, яким просив: повідомити чи містяться за автоматизованими обліками ГУ НП в Харківський області відомості щодо оголошення про підозру (пред`явлення обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення громадянину гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ГУ НП в Харківський області письмовою відповіддю № 8аз/119-27/03- 2020 від 17.01.2020 року, повідомило про те, що згідно обліків Департаменту інформатизації МВС України відомостей, щодо оголошення про підозру (пред`явлення обвинувачення) у вчиненні правопорушення громадянину гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено. (а.с.102)

Крім того, 20.12.2019 року адвокат Вітер Г.Р., у рамках надання правничої допомоги позивачу звернулася до ГУ НП в Харківський області із адвокатським запитом №АЗ-89/19, яким просив: підтвердити або спростувати факт порушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальної справи ( кримінального провадження) стосовно здійснення ним підробки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 року про встановлення факту його постійного проживання у м. Харкові в період з 1990 року по 2006 роки . У разі порушення відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальної справи ( кримінального провадження) стосовно здійснення ним підробки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 року про встановлення факту його постійного проживання у м. Харкові в період з 1990 року по 2006 роки повідомити на який стадії на теперішній час знаходиться кримінальна справа ( кримінальне провадження).

ГУ НП в Харківський області письмовою відповіддю №/119-27/03- 2020 від 17.01.2020 року, повідомило, що згідно обліків (УІАП) ГУ НП в Харківський області відносно громадянина ОСОБА_1 огли ІНФОРМАЦІЯ_1 факту порушення кримінальної справи ( кримінального провадження) стосовно здійснення ним підробки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 року про встановлення факту його постійного проживання у м. Харкові в період з 1990 року по 2006 роки не встановлено. (а.с.103)

Також 20.12.2019 року адвокат Вітер Г.Р., у рамках надання правничої допомоги позивачу звернулася до ГУ НП в Харківський області із адвокатським запитом щодо надання інформації, а саме: підтвердити або спростувати факт порушення відносно співробітників УГІРФО ГУ МВС України в Харківський області кримінальної справи (кримінального провадження) стосовно здійснення ними підробки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 року про встановлення факту постійного проживання у м. Харкові громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1990 року по 2006 роки. У разі порушення відносно співробітників УГІРФО ТУ МВС України в Харківський області кримінальної справи (кримінального провадження) стосовно здійснення ними підробки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 року про встановлення факту постійного проживання у м. Харкові громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1990 року по 2006 роки повідомити на який стадії на теперішній час знаходиться кримінальна справа (кримінальне провадження).

ГУ НП в Харківський області письмовою відповіддю № 9аз/119-27/03- 2020 від 17.01.2020 року, повідомило, що згідно обліків (УІАП) ГУ НП в Харківський області відносно співробітників УГІРФО ГУ МВС України в Харківський області акту порушення кримінальної справи (кримінального провадження) стосовно здійснення ними підробки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 року про встановлення факту постійного проживання у м. Харкові громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1990 року по 2006 роки не встановлено. (а.с.104)

Отже, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення кримінальних справ та відповідних вироків суду щодо підробки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2006 року.

Крім того, суд зазначає, що при прийнятті рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем органом міграційної служби була проведена перевірка наявності підстав для оформлення набуття громадянства України та не виявило підстав для відмови.

Проте, відповідач за наявності тих самих обставин, що слугували підставою для прийняття рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем, без встановлення будь-яких винних дій з боку позивача, прийняв рішення про скасування такого рішення.

При перевірці судом відповідності оспорюваного рішення критерію пропорційності, а саме дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод ті інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд дійшов висновку про його непропорційність, оскільки для особи позивача та членів його сім`ї скасування рішення про оформлення набуття громадянства України позивачем має наслідком повну зміну способу життя родини, в складі якої неповнолітні діти.

Навіть якщо в 2006 році позивачу оформлено громадянство України через помилку або зловживання посадових осіб суб`єкта владних повноважень, перекладати тягар вкрай негативних наслідків такої помилки або зловживання на особу (позивача у справі) є неприпустимим. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincovd and Pine v. the Czech Republic), заява №36548/97. пункт 58. ECHR 2002-VIII).

Суд вважає, що відповідачем, крім іншого, не дотримано одного з елементів критерію «необхідності у демократичному суспільстві», а саме - принципу пропорційності. Який, в свою чергу, вимагає встановлення балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, що призвело до негативних наслідків для позивача за відсутності будь-якої вини останнього. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово робив визначення критерію «необхідності у демократичному суспільстві». Так, за практикою Суду при визначенні питання «необхідності у демократичному суспільстві» держави користуються певною свободою розсуду, межі якої залежать від сфери, що вступає в конфлікт з гарантованим правом.

ЄСПЛ оцінює пропорційність обмежень, застосованих до права на повагу до сімейного життя, по відношенню до легітимної мети, якої прагнуть досягти сторони при застосуванні таких обмежень.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі не доведено правомірність і обґрунтованість прийнятого рішення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 05.01.2016 р. про скасування рішення ГУ МВС України в Харківській області від 07.02.2007 р. про оформлення набуття громадянства України ОСОБА_1 огли ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.