Справа № 200/1648/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р. Справа№200/1648/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., за участю секретаря судового засідання Гаврик М.М.,

від представників сторін:

позивач не з`явився;

відповідач не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, адреса: вул. Соборна, б. 18, м. Мирноград, Донецька область, 85322) про оскарження бездіяльності посадових осіб,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить:

- визнати бездіяльність Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка полягає у не повному виконанні державним виконавцем вимог чинного законодавства, під час виконання процедури завершення (закриття) виконавчих проваджень №№14519784, 16149035, 16148109, 16149201 та закінченням (завершенням) зведених виконавчих проваджень під №№16177600, 16177545 не законною, а саме не зазначення в постанові про закінчення виконавчого провадження через повернення виконавчого документу до суду інформації про зняття арешту, накладеного на майно боржника;

- зобов`язати Ворошиловський районний відділ Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на усе майно ОСОБА_1 та зняти заборону на його відчуження накладений Ворошиловським районним відділом Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на усе майно боржника, у зв`язку з закінченням виконавчих проваджень №№14519784, 16149035, 16148109, 16149201 та закінченням зведених виконавчих проваджень під №№16177600, 16177545 на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу встановлено строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з цим позовом до суду.

28 лютого 2020 року позивачем усунені недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 02 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/1648/20-а. Судове засідання призначено на 13 березня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 вересня 2019 року адвокатом позивача було здійснено адвокатський запит до відповідача відносно інформації про стан виконавчих проваджень, які були відкриті відносно ОСОБА_1 Ворошиловським районним відділом Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На запит адвоката відповідачем була надана відповідь, з якої вбачається, що відкриті відносно позивача виконавчі провадження №№ 14519784, 16149035, 16148109, 16149201, які були об`єднані у зведене виконавче провадження № 16177600 та 16177545, які завершені 10 листопада 2014 року.

Це також підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), оскільки зазначені вище виконавчі провадження визначені, як завершені, а виконавчий лист за яким відкрите провадження повернутий на підставі п. 9 ст. 47 Закону України. Оскільки, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що зареєстрований 04 січня 2011 року за № 10691847 арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, д/в 19, 04.01.2011р. станом на день подання позову не знятий, просить задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову відповідач заперечує, посилаючись на те, що суми заборгованості за виконавчими провадженнями не стягнуто, а тому відсутні підстави для зняття арешту. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін до судового засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04 січня 2011 року за № 10691847 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, д/в 19, 04.01.2011р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с. 18).

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно у межах суми звернення стягнення 1 210 009,00 гривень окрім квартири АДРЕСА_2

16 вересня 2019 року адвокатом, який діє в інтересах позивача подано до Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області запит щодо надання інформації про стан виконавчих проваджень, які були відкриті відносно позивача (а.с. 7).

Листом від 25 вересня 2019 року за № 15.26-22/6527/25482 Ворошиловським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області позивача повідомлено, що виконавчі провадження №№ 14519784, 16149035, 16148109, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 16177600 та виконавче провадження № 16149201, яке було об`єднано у зведене виконавче провадження № 16177545, відповідно до п. 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" завершені 10 листопада 2014 року (а.с. 8).

Ці обставини також підтверджені інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Зведені виконавчі провадження № 16177600 та 16177545 не мають ідентифікаційного доступу в АСВП (а.с. 9-17).

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 6 статті 24 Закону України від 21.04.1999 №606 "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення постанови про накладення арешту, далі - Закон №606) передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 1 статті 50 Закону № 606 визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до п.1 частини 6 статті 55 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. (ч.1 ст. 55 Закону №606).

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25.09.2019 року №15.26-22/6527/25482 виконавчі провадження №№ 14519784, 16149035, 16148109, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 16177600 та виконавче провадження № 16149201, яке було об`єднано у зведене виконавче провадження № 16177545, відповідно до п. 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" завершені 10 листопада 2014 року. Зведені виконавчі провадження не мають ідентифікатора доступу в АСВП. Документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу не передавались. Таким чином, відповідач, не може надати іншу інформацію щодо боржника - ОСОБА_1 .

Проте згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на даний час відносно майна позивача зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна.

Реєстратором вказаного обтяження є Донецька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, які здійснила вказану реєстрацію на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку "Про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження" д/в 19 від 04.01.2011 року.

Об`єктом обтяження є: невизначене майно, все майно у межах суми звернення стягнення 1 210 009,00 гривень окрім квартири АДРЕСА_2 .

Як встановлено ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містили й редакції Закону України "Про виконавче провадження", які діяли у період з дати накладення арешту.

Відповідачем зазначено, що зведене виконавче провадження № 16177600 до якого було об`єднано ВП №№ 14519784, 16149035, 16148109 та ВП № 16149201 - завершені 10 листопада 2014 року, проте вказані виконавчі провадження не мають ідентифікатора доступу в АСВП.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Відповідно до цієї норми особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, державний виконавець позбавлений права на зняття арешту з майна, у випадку відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в іншій спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено наявність відкритого виконавчого провадження та не підтверджено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно позивача, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу розпоряджатись своїм правом власності, керуючись вимогами ч. 2 ст. 5 КАС України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 681,60 грн, відповідно до платіжного доручення від 07.02.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 гривні.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, адреса: вул. Соборна, б. 18, м. Мирноград, Донецька область, 85322) про оскарження бездіяльності посадових осіб - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про зняття арешту з майна Гонтаренко Євгенії Вячеславівни у зв`язку із завершенням виконавчих проваджень №№14519784, 16149035, 16148109, 16149201 та закінченням зведених виконавчих проваджень під №№16177600, 16177545.

Зобов`язати Ворошиловський районний відділ Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на все майно ОСОБА_1 та зняти заборону на його відчуження накладений Ворошиловським районним відділом Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на все майно боржника, у зв`язку з закінченням виконавчих проваджень №№14519784, 16149035, 16148109, 16149201 та закінченням зведених виконавчих проваджень під №№16177600, 16177545 на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ворошиловського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, адреса: вул. Соборна, б. 18, м. Мирноград, Донецька область, 85322) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова