Справа № 415/1091/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1091/20
Провадження № 2-а/415/200/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №570843 Джерело ОСОБА_2 (у постанові зазначено ОСОБА_3 ) піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

У постанові зазначено: «03.02.2020 о 18:10 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова водій ОСОБА_3 , керуючи ТЗ автомобілем ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам», чим порушив пп.8.4(г) ПДР.»

Вважає, що застосоване до неї постановою рядового поліції ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу у 255 гри (двісті п`ятдесят п`ять гривень) є незаконним, неправомірним та необґрунтованим у зв`язку з порушенням процедури розгляду справи.

1) 03.02.2020 у вечорі, ОСОБА_5 (у Постанові зазначено ОСОБА_3 ), будучи за кермом автомобіля, прямувала з роботи разом з пасажирами (за потреби будуть свідками) по вул. Новікова. Погодні умови у зазначений час були дуже складні (була темна пора доби та йшов безперестанно дощ зі снігом), тому вона рухалась з мінімальною швидкістю.

У зв`язку з тим, що дощ йшов цілий день, узбіччя дороги та права смуга дороги була дуже залита водою, стояли глибокі калюжі, що перешкоджало безпечному руху її автомобіля (небезпечність потрапляння води у карбюратор автомобіля, після чого авто глохне, а також під залитими водою ділянками дороги могли бути ями, а це може привести до аварійної ситуації на дорозі та пошкодженню її автомобіля). Тому вона, увімкнувши лівий сигнал повороту здійснювала об`їзд небезпечних ділянок дороги, в результаті чого була вимушена їхати у лівій смузі. Також, увімкнувши лівий сигнал повороту, вона здійснила об`їзд маршрутного таксі, яке рухалось у правій смузі дороги та мало намір здійснити зупинку на автобусній зупинці (пункт 11.2 Правил дорожнього руху (далі - 11ДР) «на дорогах, які мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»). Потім, їй було потрібно здійснити заїзд на парковку, яка розташована на протилежному (лівому) узбіччі дороги, тобто їй потрібно було здійснити маневр та перестроїтись у крайню ліву смугу, що вона і зробила увімкнувши лівий поворот (пункт 10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч та, ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...», пункт 11,5 ПДР «на дорогах, які мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом, коли це не суперечить правилам зупинку»).

2) Після того як вона здійснила заїзд на парковку (яка розташована на протилежному узбіччі дороги) та зупинила автомобіль, до неї підійшли співробітники поліції, звинуватили її у порушенні ПДР, а саме пункту 8.4 (?) ПДР та склали Постанову. Її заперечення, її пояснення та пояснення свідків стосовно мого руху в лівій полосі, а також складні погодні умови та стан на дорозі, в огляд патрульними поліцейськими не бралися.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Рядовий поліції Матвійчук Олександр Анатольович, не прийнявши до уваги мої пояснення та пояснення свідків, зазначив у Постанові порушення мною пп.8.4 б ПДР та на її вимогу долучити до адміністративної справи пояснення та заперечення, відмовив їй, пояснюючи те, що свої пояснення та заперечення вона маю право висловлювати у суді та склав Постанову.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадженні в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність та процедура притягнення до адміністративної відповідальності гуртуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 №23- рп/2010). Згідно ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, особа, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення несе обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Незважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме його основних складових - умисну чи необережну дію, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян - та, всупереч твердженням ст.9 КУпАП, склав постанову не зважаючи на її незгоду з вчиненням нею адміністративного правопорушення. Тобто Відповідач не дав їй можливості реалізувати своїми права, передбачені чинним законодавством України.

Вважає, що вона не порушила зазначений у Постанові пп.8.4 ПДР та в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також Відповідачем порушені вимоги ст.268, ст.245, ст.283 КУпАП. Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП.

Просила суд постанову серія ДП18 №570843 - визнати незаконною та скасувати, а провадженні по відповідній адміністративній справі - закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_5 вважає постанову серії ДП18 №570843 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.02.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_5 від 03.02.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

06.03.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1091/20 було відкрито провадження в адміністративній справі.

13.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_5 від 03.02.2020.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №570843 від 03.02.2020 року особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , 03.02.2020 року о 18 год. 10хв. за адресою: вул. Новікова, м. Сєвєродонецьк, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямки руху по смугах, а саме: їдучи у крайній лівій смузі руху. З якої дозволено рух лише ліворуч, здійснила рух прямо, чим порушила вимоги п. 8.4 ґ. ПДР, у зв`язку з чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Прийнято рішення вид адміністративного стягнення штраф в сумі 255 грн.

Пункт 8.4 «ґ» ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 22 жовтня 2016 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, 22.10.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрували шлюб про що зроблено відповідний актовий запис № 337.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №570843 від 03.02.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 №570843 від 03.02.2020 року, посилаючись на не порушення нею Правил дорожнього руху, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП від 03.02.2020 року DSJ-X300051_BB0051, 1527, DSJ-X300165_BB0165, НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4 г ПДР, відповідачем надано відеозапис № DSJ-X300051_BB0051, 1527, DSJ-X300165_BB0165, 1516, втім з даних відеозаписів не можливо встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 №570843 від 03.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №570843 від 03.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Матвійчук Олександр Анатолійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 16.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова