Справа № 687/101/20
Суддя: Кулєбякін В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №687/101/20
№2-а/687/4/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.01.2020 року серія БАА № 401008 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.. Вказав, що зазначена постанова протиправна, оскільки вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. У зв`язку з вказаним, позивач просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач Корюківське ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.01.2020 року серія БАА № 401008, слідує, що позивача визнано винним в тому, що він 22.01.2020 року о 22 год. 00 хв. керував ТЗ автобусом Сканія К400 д.н.з. НОМЕР_1 без захисного пристрою бризковика, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається із доданої до матеріалів справи довідки про усунення пошкоджень автобуса від 24.01.2020 року виданої ТОВ «Регіональні автобусні маршрути», що 23.01.2020 року о 09 год. 00 хв. на автобусі № У870НТ777, який працює за маршрутом Кам`янець-Подільський Москва встановлено задній лівий бризковик, що спростовує доводи позивача, не передбачає встановлення бризковиків та доводить зворотне.

Суд не бере до уваги журнал обліку виходу автомобіля на лінію і повернення з лінії, оскільки останній містить явні ознаки виправлення щодо поступлення автомобіля в ремонт та повернення його на лінії.

Також зі змісту позову вбачається, що позивач просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, разом з тим останнього притягнуто за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 121 ч. 2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 278, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Корюківське ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, місце знаходження вул. Карла Маркса, 7 м. Корюківка Чернігівської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Чемеровецького

районного суду Кулєбякін В.О.