Справа № 570/1779/15-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/1779/15-а
Номер провадження 2-а/570/67/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення ДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Ткачука Андрія Володимировича про скасування постанови серії ПС2 № 261301 від 06.05.2015 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови. Оскільки він працює шляховим майстром відокремленого підрозділу «Рівненська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» та не є посадовою особою, оскільки жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків не виконує та не несе жодної відповідальності за обслуговування залізничних переїздів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, правова позиція відповідача викладена у поданих до суду запереченнях проти адміністративного позову, у яких він просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, справу слухати у відсутності відповідача.

За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, яке полягає у тому, що 21.04.2015 року о 09 год 15 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, на залізничному переїзді перегону Рівне-Ківерці, порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду, а саме на залізничному переїзді 245 км, 248 км, 249 км наявне оголення арматури , що виступає над рівнем настилу на 2-3 см, що не відповідає вимогам пункту 3.6.5 ДСТУ 3587-97, чим порушив п. 1,5 ПДР п.3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух" та п. 11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів".

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Із посадової інструкції шляхового майстра випливає, що він являється керівником і організатором виробничого процесу на своєму околодку. Іншими пунктами цієї інструкції також підтверджена та обставина, що шляховий майстер наділений організаційно-розпорядчими обов`язками по здійсненню керівництва. Таким чином твердження позивача про те, що він не відноситься до посадової особи і не являється суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП являється безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КАС України, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах являється змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП винесена на законних підставах, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника відділення ДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Ткачука Андрія Володимировича про скасування постанови серії ПС 2 №261301 від 06.05.2015 року.

Апеляційа скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд .

Суддя Сидоренко С.М.