Справа № 818/57/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року

Київ

справа №818/57/16

адміністративне провадження №К/9901/37973/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 818/57/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі - позивач, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 1.09.2018 №/45382 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість на 91953 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45976 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 1.09.2018 №/45382 було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства, які не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини. Крім того, зазначає, що податкові зобов`язання по відносинах з нерезидентом задекларовані позивачем в декларації за травень, а податковий кредит в наступному періоді, тому вважає, що такі дії не є порушенням вимог Податкового законодавства, оскільки податковий кредит може бути задекларований протягом 365 днів від дати виготовлення податкової накладної.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення №/45382 від 01.09.2015 року, яким збільшено суму зобов`язання з податку на додану вартість на 91 953 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45 976,50 грн.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/45382 від 01.09.2015 року діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не було порушено вимоги чинного податкового законодавства, а висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки на підставі якого відповідачем були прийняті оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими та не були підтверджені належними доказами.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме положень п. 192.1 ст.192, п.198.2 ст.198, п. 200., п. 200.2 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ст. 159, п. 3 ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у повному обсязі.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а судові рішення такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.08.2015 року відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі-позивач, "Юпітер 9 Агросервіс") за червень 2015 року, за результатами якої складено акт № 1843/15-01/38137023 від 11.08.2015 року .

За висновками акту перевірки зазначено про порушення позивачем п. 192.1 ст.192, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.2 ст. 198, пп. 200.1 та 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, розділу У п.33 підрозділу розділу ХХ ПК України, п.3,6 розділу У та п.5 розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, та заниження суми податку на додану вартість в розмірі 91 953 грн.

Підставою для збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість слугували висновки податкового органу про заниження суми податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача ТОВ "Урожайна Країна", ТОВ "Ремавтокомплект-сервіс" з причини порушення строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних за червень 2015р. на загальну суму 73 863,52 грн., а також завищення податкового кредиту за червень 2015р. за рахунок включення податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, не зареєстрованих і Єдиному державному реєстрі податкових накладних, отриманих від нерезидентів GTM Solution GmbH, John Deere International Gmbh , John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group на загальну суму 18 089,00 грн.

01.09.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №/45382, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на додану вартість в загальному розмірі 137 929,50 грн. (з яких 91 953 грн. за основним платежем та 45 976,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

За наслідками оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, скарги підприємства залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін, про що свідчать рішення ГУ ДФС у Сумській області , ДФС України.

Склад податкового правопорушення, як підстава прийняття податкового повідомлення-рішення № №/45382, доводиться податковим органом в зв`язку з заниженням суми податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача ТОВ "Урожайна Країна", ТОВ "Ремавтокомплект-сервіс" з причини порушення строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних за червень 2015р., а також щодо завищення податкового кредиту за червень 2015р. за рахунок включення податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, отриманих від нерезидентів GTM Solution GmbH, John Deere International Gmbh , John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group.

Щодо завищення податкового кредиту за червень 2015р. за рахунок включення податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, отриманих від нерезидентів GTM Solution GmbH, John Deere International Gmbh , John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.08.2014р. між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Покупець) та John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group (Продавець) (Німеччина) укладено контракт №JD-AMS-Jupiter9-UA-2014 року , за умовами якого позивач придбав інформаційні послуги , що вміщують активаційний код супутникового сигналу Системи АвтоТрак та StarFire оновлений SF2 і MRTK 2.0 для визначення географічних координат машин.

На підтвердження умов договору позивачем до суду надано контракт, Акт виконаних робіт № 3 від 18.05.2015 року, додаток № 3 від 18.05.2015 року до контракту від 01.08.2014р., податкову накладну № 781 від 31.05.2015р.

Також, 25.02.2015 року між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Замовник) та GTM Solution GmbH (Виконавець) укладено договір № 2015/2 про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів в міжнародному автомобільному сполученні, за умовами якого Виконавець зобов`язується організовувати доставку вантажів в пункт призначення та видачу уповноваженій особі, а замовник зобов`язується сплатити за організацію перевезення вантажу .На підтвердження договору позивачем до суду надано договір, заявку № 3 від 12.05.2015 року про перевезення вантажу, придбаних запасних частин вагою 10000 кг. у компанії John Deere European Parts Distribution Center, інвойс від 18.05.2015р., акт виконаних робіт від 21.05.2015р., податкову накладну № 780 від 31.05.2015р.

20.04.2015 року між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Покупець) та компанією John Deere International GmbH (Продавець) укладено контракт № JD-AMS-Jupiter9-UA-2015, за умовами якого позивач придбав інформаційні послуги, що містять активаційний код супутникового сигналу Системи AutoTrac та StarFire оновлений SF2 та MRTK, результатом використання якого буде його використання в системах точного землеробства для встановлення точних географічних координат машин виробництва Продавця. На підтвердження виконання контракту позивачем надано суду контракт, додаткову угоду до нього №1 від 18.01.2016р., акт виконаних робіт № 2 від 05.05.2015р., додаток до контракту від 05.05.2015р., податкову накладну від 31.05.2015 року № 781, додаток № 2 про надання інформаційних послуг, а саме: загального ключа активації для AutoTrac та GreenStar 2 Pro Modules активації John Deere Section Control .

Відповідачем не заперечується реальність здійснення наданих послуг вищевказаними контрагентами, яка крім того підтверджується первинними документами та доказами у справі.

Судами встановлено, та не спростовується відповідачем, що податкові накладні № №. 780, 781, 782 від 31.05.2015 року зареєстровані в Єдиному державному реєстру податкових накладних 13.06.2015р., та в червні 2015р. позивачем по цим податковим накладним сформовано податковий кредит на суму 18 089 грн., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, деклараціями з податку на додану вартість за червень 2015р., прийнятих податковим органом.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Зміст наведених податкових норм дає підстави для висновку, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК України, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту у межах 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних. Водночас, якщо на момент перевірки платника податку суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України. Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що жодних дефектів у правовому статусі позивача або його контрагентів, які виписали податкові накладні, на підставі яких Товариством сформовано суму податкового кредиту у червні 2015 року (у межах 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних), або ж недоліків у оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій, суди не встановили й відповідач на такі обставини не посилався ні у акті перевірки, ні під час розгляду справи.

За наведеного Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про недоведення відповідачем обставин, які б виключали право позивача на формування податкового кредиту з ПДВ у червні 2015 року.

Щодо заниження суми податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача ТОВ "Урожайна Країна", ТОВ "Ремавтокомплект-сервіс" з причини порушення строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних за червень 2015р

Судами встановлено, що 24.02.2015 року між ТОВ "Урожайна Країна" (Покупець) та ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Продавець) укладено договір поставки № УК-П-24/02/2015, за умовами якого позивач зобов`язався продати запасні частини та паливно-мастильні матеріали для сільськогосподарської техніки - John Deere. 22.05.2015 року та 27.05. 2015 року позивачем виписано податкові накладні для ТОВ "Урожайна Країна" № 582 та № 694 .

Також 12.06.2015 року між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Продавець) та ТОВ "Ремавтокомплект-сервіс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 191 сільськогосподарської техніки, за умовами якого позивач зобов`язується поставити а Покупець прийняти та оплатити товар - борона дискова John Deere 637 WW 29' 3.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду договір, додаток до нього, видаткову накладну № 3427 від 17.06.2015 року, довіреність №183, акт приймання-передачі № 53, товарно-транспортну накладну № ПТ 3427 від 19.06.2015 року, платіжне доручення № 901 від 23.06.2015 року, податкову накладну № 651 від 22.06.2015 року, розрахунок коригування. В червні 2016 року на вимогу ТОВ « Урожайна Країна» позивачу повернено товар -пас конічний, ремонтний комплект, який прийнятий на склад позивача, на загальну суму 43 183, 93 грн. (разом з ПДВ) що підтверджується квитанцією.

Також на вимогу ТОВ "Ремавтокомплект-Сервіс" позивачем здійснено повернення помилково отриманих коштів за договором купівлі-продажу за платіжними дорученнями № 562 та 563 на суму 131 200, 00 грн. та 268 800,00 грн. відповідно.

За наслідками зазначених операцій позивачем складено розрахунки коригування від 24.06.2015 № 582, від 24.06.2015 № 694 та №695, від 23.06.2015 № 651 до податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 73863,52 грн. , які направлені на адресу податкового органу 17.07.2015р., що підтверджується квитанціями .

За висновками податкового органу позивачем розрахунки коригування направлені податковому органу лише 17.07.2015р., тобто не своєчасно, поза межами 15 календарних днів , наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, в зв`язку з цим відповідачем зроблено висновок про заниження суми податку на додану вартість.

Частиною 3 пункту 187.8 ст. 187 ПК визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Згідно з пунктом 201.10 ст. 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до абзаців першого, п`ятого та шостого пункту 192.1 ст. 192 ПК, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Так, відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу .

Застосовуючи вказані правові норми, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок, що у випадку несвоєчасної реєстрації розрахунків в ЄРПН це може бути підставою для застосування до платника санкцій відповідно до ст. 120-1 ПК України, а не для збільшення зобов`язання, як вчинено відповідачем.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права .

З урахуванням встановлених обставин справи, зокрема, що контролюючий орган не ставить під сумнів та не заперечує правомірність формування позивачем податкового кредиту та правомірність підстав формування податкових зобов`язань за проведеними операціями, що підтверджено належними первинними документами, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/45382 від 01.09.2015 року про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість на 91953 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45976 грн. 50 коп. діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства.

Згідно з частиною другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 818/57/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду