Справа № 420/1666/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1666/20
УХВАЛА
12 березня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України про визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо створення умов, через які позивач не може захистити порушені права належним чином;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, якими не створено умови для захисту порушених прав позивача;
- зобов`язати відповідача вжити заходи на поновлення порушених прав невідкладно, повідомивши про заходи, їх результати позивачу через ООАС невідкладно.
Ухвалою суду від 02 березня 2020 року судом відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суду від 02 березня 2020 року судом роз`яснено з посиланням на норми статті 160 КАС України та з вказівкою на конкретні недоліки, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:
- належним чином оформленої позовної заяви, викладеної розбірливим почерком (усі скорочення слів у позовній заяві мають бути загальноприйнятими і зрозумілими, зафіксованими у державних стандартах і словниках з дотриманням загальноприйнятих норм) з уточненими позовними вимогами, приведеними у відповідність до вимог ст.5 КАС України (з копією відповідачу);
- доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин або їх належним чином засвідчених копій (з копією відповідачу);
- доказів сплати 1681,60 грн. судового збору або належним чином обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами на підтвердження його обґрунтованості.
Ухвалу суду від 02 березня 2020 року позивачем отримано 03 березня 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання.
Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, про які було зазначено судом в ухвалі від 02 березня 2020 року.
Зокрема, позивачем до суду не надано належним чином оформленої у відповідності до вимог ст.160 КАС України позовної заяви із визначеним колом відповідачів (з копією відповідачу), доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин або їх належним чином засвідчених копій (з копією відповідачу), доказів сплати 1681,60 грн. судового збору або належним чином обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору із доказами на підтвердження його обґрунтованості.
При цьому, щодо посилання позивача на не встановлення судом ОСОБА_1 порядку доступу до Державного бюджету України для сплати судових витрат суд зазначає, що законодавством України не передбачено такі повноваження органів судової влади України як надання позивачам доступу до бюджетних коштів для сплати судових витрат. Окрім цього законодавством України не передбачено можливості сплати позивачами фізичними особами судового збору за рахунок бюджетних коштів.
Щодо посилання позивача на не зазначення в ухвалі суду нормативно-правового акту з переліком органів влади, суд зазначає наступне.
Відповідно частини 1 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
При цьому, згідно частини 4 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що саме позивач визначає сторону відповідача у справі.
Визначений позивачем відповідач у справі може бути замінений судом лише у випадку згоди на це позивача, однак якщо позивач з такою заміною не згідний, визначений позивачем відповідач заміні не підлягає.
Суд зазначає, що оскільки позивачем не надано до суду належним чином оформленої позовної заяви із належним чином сформульованими та уточненими позовними вимогами, враховуючи, що із заявлених у позовній заяві позовних вимог неможливо встановити, який суб`єкт владних повноважень може бути відповідачем у даній адміністративній справі, у суду відсутня можливість визначення способу усунення такого недоліку позовної заяви, як не зазначення позивачем відповідача суб`єкта владних повноважень, окрім як посилань на загальні норми Кодексу адміністративного судочинства.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом вжито (з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України) всіх можливих дій для сприяння позивачу в усуненні недоліків позовної заяви, надавалась можливість їх усунення з детальним роз`ясненням способів такого усунення.
При цьому суд не вбачає підстав для продовження позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивач мала достатній час для їх усунення хоча б в частині подання належним чином оформленої позовної заяви з примірником відповідачу, що однак позивачем зроблено не було.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.123, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про визнання протиправними дії та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві, роз`яснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.