Справа № 160/3505/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3505/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в адміністративній справі № 160/3505/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Оіл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Оіл" було задоволено.

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є та документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог наведеної ухвали, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що повний текст рішення було отримано останнім 11.07.2019 року, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся протягом тридцятиденного строку з дня його отримання. Також, відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване посиланням на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

За загальними правилами у відповідності до приписів ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.06.2019 року. Повний текст рішення складено 24.06.2019 року.

Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 24.07.2019 року.

Відповідно до наявної в матеріалах розписки, копія повного тексту оскаржуваного судового рішення була отримана відповідачем 11.07.2019 року (а.с.205).

Відтак, тридцятиденний строк, який би обумовлював поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги, в силу приписів ч. 2 ст. 295 КАС України, спливав 12.08.2019 року.

Відповідно до штемпелю суду першої інстанції, проставленому на апеляційній скарзі, остання була подана до суду 15.01.2020, тобто з перевищенням тридцятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 295 КАС України.

При цьому, доказів або пояснень неможливості подання апеляційної скарги у період з 11.07.2019 року по 14.01.2020 року та як наслідок поважності підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги, відповідачем в зазначеному клопотанні наведено не було, а обставини зазначені в поданому клопотанні не є такими, тому як спростовується вищевказаним.

Також, приписами ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, а тому не може бути продовжений судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 13.03.2020 року вимоги, зазначені в ухвалі від 03.02.2020 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в адміністративній справі № 160/3505/19, наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в заявленому клопотанні.

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в адміністративній справі № 160/3505/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Оіл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко