Справа № 415/1658/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1658/20
Провадження № 2-а/415/228/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою поліцейського інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича серія ЕАК № 2160704 від 26.02.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гри. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 26.02.2020 року о 06:33:51 годині в м. Лисичанську по вул. Жовтнева 9, він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України.

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові. Вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з грубим порушенням закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Обставини, на які посилався інспектор в постанові фактично були відсутні. Він посилається на ті обставини, що в м. Лисичанську, рухаючись по вул. Жовтнева, 9, о 06 годині 33 хвилі н 26.02.2020 року, позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, а саме: правим покажчиком повороту, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України, так як на думку відповідача ця частина дороги вважається перехрестям.

Позивач заперечував та повідомляв інспектору, що не порушував ПДР України в час та місці заточені ним і йому незрозуміла причина його зупинки, оскільки відповідно до правил дорожнього руху перехрестя вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження дороги на одному рівні, межею якого с уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини і кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, як було у випадку позивача.

Відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчикам повороту відповідного напрямку: А) перед початком руху і зупинкою; Б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Позивач рухався по дорозі, яка змінювала напрям під кутом 90 градусів і у точці зміни напряму до дороги прилягало місце виїзду з прилеглої території, а саме з двору п`ятиповерхового будинку по вулиці Незалежності.

Крім того, знаки, які б вказували, що попереду поворот і вмикання світлових покажчиків є обов`язковим відсутні.

На підставі вищезазначеного, можна зробити висновок, що покажчик повороту не має потреби включати, якщо поворот він не робив, фактично їхав по дорозі прямо, тобто нікуди не звертав і рухався по одній і тій же дорозі (смугу не змінював ).

Також, фактично розгляду справи не було (не досліджувались докази, не допитувалися свідки, не дали можливість заявити клопотання, скористатися послугами адвоката, не надали можливості надати власні пояснення). Після чого, Відповідач, незважаючи на фактичні обставини у справі, заперечення, а також відсутність наявних та допустимих доказів, притягнув позивача до адміністративної відповідальності і о 06 годині 39 хвилин склав відповідну постанову серія ЕАК № 2160704 від 26.02.2020 року.

Також слід звернути увагу на те, що Відповідачем в постанові зазначено (п. 9 Постанови) ніякі докази крім, відео з нагрудної камери вв-00172 не додані. Тим самим, Відповідач чітко зазначив, що будь-яких належних доказів здійснення правопорушення Позивачем ПДР у нього не має.

Вважає, що відповідач грубо порушив вимога ст.ст.278, 279 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича серія ЕАК №2160704 від 26.02.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК №2160704 від 26.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

05.03.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1658/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

11.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 26.02.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2160704 від 26.02.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.02.2020 о АДРЕСА_1 по вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в м. Лисичанську, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2160704 від 26.02.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2160704 від 26.02.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2160704 від 26.02.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.02.2020 о 06.39 по вул. Жовтнева, 9, в м. Лисичанську, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчикам повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з відео камери лейтенанта поліції УПП від 26.02.2020 року вв-00172.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео вв-00172 та пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності..

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: вв-00172, судом встановлено, що дійсно позивач , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.02.2020 о 06.39 по вул. Жовтнева, 9, в м. Лисичанську, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1.б ПДР, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2160704 від 26.02.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Павлюкова Віталія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК №2160704 від 26.02.2020 року, (виготовлену не друкарським засобом), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор батальйону №1, роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області капрал поліції Павлюков Віталій Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 13.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова