Справа № 570/3319/14-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/3319/14-а
Номер провадження 2-а/570/120/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області, як адміністративний суд,

в особі судді Сидоренко С.М.,

при секретарі Данчук Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савіна В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови АА2 № 233733 від 02.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяаву в якій просить скасувати постанову серії АА2 №233733 від 02.01.2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

В судовому засіданні позивач підтвердив всі дані що були зазначені в протоколі про порушення ПДР, тобто визнав що вчинив дане правопорушення, але не згідний з тим що начальник ВДАІ Рівненського району виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного позову, та пояснив що начальник ВДАІ Рівненського РВ УМВС України виніс вказану постанову на підставі протоколу, що був попередньо слкадений працівниками ДАІ, дана постанова виносилася без участі позивача оскільки він не являвся за викликом до рганів ДАІ.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 07 грудня 2013 року о 17 год. 40 хв. позивач керував автомобілем марки "Фольсваген" д.н.з. НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.С.Петлюри, державний номерний знав в якого в темну пору доби неосвітлювався.

Порушнику роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено про час та місце розгляду справи.

02 січня 2014 року з урахуванням встановлених обставин начальник ВДАІ виніс відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. Копію вказаної постанови було надіслано позивачу на наступний день.

Оскільки позивач визнав всі обставини при яких скаладвся протокол про притягнення його до адміністартивної відповільності, тому є підстави вважати, що сокаржувана постанова була винесене законно і не підлягає скасуванню.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у порядку та у спосіб, визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії АА2 №233733 від 02 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного, ст.ст.121, 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови АА2 № 233733 від 02.01.2014 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.