Справа № 420/2158/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2158/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О. В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі № 420/2158/19 за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про виконання рішення та про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 420/2158/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської щодо винесення на розгляд сесії клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року про надання земельних ділянок в оренду.

Зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Стягнуто з Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2113,10грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 30.07.2019 року.

12.08.2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/2158/19, яким зобов`язав Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019р. у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

12.09.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення та про визнання протиправною бездіяльності, в якій просить суд:

- зобов`язати Великомихайлівську селищну раду подати негайно до Одеського окружного суду звіт про виконання судового рішення та зобов`язати Великомихайлівську селищну раду винести на розгляд чергової сесії Великомихайлівської селищної ради клопотання від 19.03.2019 року щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби та винести рішення щодо надання в оренду ОСОБА_1 за наступними кадастровими номерами та на наступних умовах без проведення земельних торгів за рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради:

- земельна ділянка :01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3,5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28 337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка :01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359 647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- земельна ділянка :01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627 345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні;

- винести постанову про накладення штрафу на Великомихайлівську селищну раду в зв`язку з невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 77 440 гривень, який стягнути наступним чином 50% відсотків - 38 720 грн. на користь ОСОБА_1 , та 50% - 38 720 грн. до Державного бюджету України;

- винести окрему ухвалу, якою визнати бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо виконання вішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року - протиправною та зобов`язати негайно виконати вказане рішення;

- винести окрему ухвалу, якою звернутися до правоохоронних органів задля притягнення голови Великомихайлівської селищної ради до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України в зв`язку із ухилянням від виконання рішення суду.

В обґрунтуванні заяви, ОСОБА_1 зазначає, що постановою старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гайдаманчук Л.Х . відкрито виконавче провадження № 59889629 з примусового виконання виконавчого листа №420/2158/19, виданого 12.08.2018 року Одеським окружним адміністративним.

30.08.2019 року до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов лист боржника - Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 30.08.2019 року вих. №715/02-13, в якому відповідач повідомив про проведення 11.07.2019 року сесії селищної ради, на якій було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 420/2158/19, шляхом розгляду клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року.

Також повідомлено, що за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_1 селищною радою рішення прийнято не було.

04 вересня 2019 року старший державний виконавець Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гайдаманчук Л.Х. виніс постанову ВП №59889629 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з не виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення та про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення та про визнання протиправною бездіяльності відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року виконане, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.Х. від 04.09.2019 року ВП № 59889629, при примусовому виконанні виконавчого листа № 420/2158/19 виданого Одеським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_1 № К-342/02-15 від 19.03.2019 року у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рішення суду виконано, що підтверджується протоколом 48 сесії Великомихайлівської селищної ради сьомого скликання від 11.07.2019 року, виконавче провадження закрито.

Згідно із вказаного протоколу від 11.07.2019 року вбачається, що було проведено відповідне голосування щодо вказаної заяви, зміст якої зачитувався начальником відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Степаненко Є.В., однак рішення про укладення трьох договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби не прийнято.

Враховуючи те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №420/2158/19 зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області розглянути зазначене клопотання ОСОБА_1 , а не укласти вказані договори оренди земельних ділянок, що і вчинено відповідачем, суд першої інстанції вважає, що відсутні підстави для зобов`язання Великомихайлівської селищної ради подати негайно до Одеського окружного суду звіт про виконання судового рішення та зобов`язання Великомихайлівської селищної ради винести на розгляд чергової сесії Великомихайлвської селищної ради клопотання від 19.03.2019 року щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок.

Щодо вимог ОСОБА_1 винести постанову про накладення штрафу на Великомихайлівську селищну раду у зв`язку з невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, суд першої інстанції зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.182 КАС України суд має право накласти штраф на відповідача за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту. При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №420/2158/19 суд не зобов`язував Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області подати звіт про виконання судового рішення.

Щодо вимог ОСОБА_1 винести окрему ухвалу, якою визнати бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року. - протиправною та зобов`язати негайно виконати вказане рішення та винести окрему ухвалу, якою звернутися до правоохоронних органів задля притягнення голови Великомихайлівської селищної ради до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, суд першої інстанції зазначає, що позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставини, які б могли стати підставою для визнання бездіяльності протиправною чи притягнення голови Великомихайлівської селищної ради до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити в повному обсязі заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення та про визнання протиправною бездіяльності.

В апеляційній скарзі зазначає, що дії державного виконавця відділу Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.Х. є протиправними. Постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною. У зв`язку з чим звернулась до суду із позовом та із скаргою до керівника державного виконавця на дії державного виконавця.

Вказує, що як підставу виконання рішення суду, боржник Великомихайлівська селищна рада надала протокол сесії від 11.07.2019 року, на якій розгляди клопотання ОСОБА_1 № К-342/02-15 від 19.03.2019 року, однак рішення стосовно цього клопотання не прийнято.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В зазначеній нормі кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення. З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 420/2158/19 на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 420/2158/19 не вирішувалося.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином КАС України не передбачено порядку та можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені ст. 382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні вимоги зобов`язати Великомихайлівську селищну раду подати негайно до Одеського окружного суду звіт про виконання судового рішення позивача необхідно відмовити.

Стосовно вимоги позивача винести постанову про накладення штрафу на Великомихайлівську селищну раду в зв`язку з невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України суд має право накласти штраф на відповідача за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту. При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 420/2158/19 суд не зобов`язував Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення вимоги позивача винести постанову про накладення штрафу на Великомихайлівську селищну раду в зв`язку з невиконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року.

Стосовно вимоги позивача винести окрему ухвалу, якою визнати бездіяльність Великомихайлівської селищної ради щодо виконання вішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року - протиправною та зобов`язати негайно виконати вказане рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення суду, як орган місцевого самоврядування зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З системного аналізу вищезазначених норм права встановлено, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Матеріали справи містять копію рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 420/5387/19 за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Гайдаманчук Л.Х. щодо закриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 04.09.2019 року ВП № 59889629 про закінчення виконавчого провадження.

В рішенні П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 420/5387/19 апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 420/2158/19, про зобов`язання селищної ради розглянути клопотання ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року є не виконаним, оскільки на сесії селищної ради 11.07.2019 року розглядалось питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, а не питання про укладення договорів оренди, яке міститься у клопотанні ОСОБА_1 №К-342/02-15 від 19.03.2019 року.

За результатами розгляду даної справи, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Гайдаманчук Л.Х. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 59889629 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59889629 від 04 вересня 2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 420/2158/19 не буде виконане.

Також, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач не має наміру виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі № 420/2158/19. У колегії суддів також відсутня інформація щодо стану виконання зазначеного судового рішення та підстав стосовно неможливості виконати рішення суду від від 27.06.2019 року.

Крім того, статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала суду це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, але не зобов`язаний, постановляти окрему ухвалу.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин і протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свободи, інтересів особи позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає з наявних матеріалів справи необхідності та наявності підстав для винесення окремої ухвали.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, тому підстави для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі № 420/2158/19 відсутні.

Стосовно вимоги позивача винести окрему ухвалу, якою звернутися до правоохороних органів задля притягнення голови Великомихайлівської селищної ради до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання позивача на обставини викладені в заяві не можуть свідчити про наявність в діях відповідача ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328,329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.