Справа № 817/990/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м. Рівне №817/990/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Боймиструк М.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кооператор"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/990/18 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області (далі по тексту ГУ ДФС у Рівненській області) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №817/990/18, у якій просило скасувати судове рішення від 12.07.2018 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кооператор» (далі по тексту СОК «Кооператор») повністю.

Ухвалою суд від 10.12.2019 було відкрито провадження в справі за заявою ГУ ДФС у Рівненській області про перегляд за новоявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №817/990/18.

В судовому засіданні 27.02.2020 без виходу до нарадчої кімнати замінено заявника - ГУ ДФС у Рівненській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області (далі по тексту ГУ ДПС у рівненській області).

В судове засідання 12.03.2020 представник позивача не з`явився, про дату час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 12.03.2020 представник відповідача просила задовольнити заяву про перегляд за новоявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №817/990/18.

Дослідивши подану заяву про перегляд за новоявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №817/990/18 в сукупності із матеріалами адміністративної справи, заслухавши представника ГУ ДФС у Рівненській області судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018р. №816/4947/14 та від 13.02.2018р. №815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018р. у справі №2а-23903/09/1270 та від 03.04.2018р. у справі №477/1012/14-а.

Також, суд звертає увагу на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29.08.2018р. у справі №552/137/15-ц.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява №69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v. Moldova №2, заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява №24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.05.2019р. у справі №826/14797/15.

На обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГУ ДПС у Рівненській області вказує на те, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, як вказує відповідач в заяві, 01.11.2019 до ГУ ДПС у Рівненській області надійшов лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі по тексту СУ ГУНП в Рівненській області) від 28.10.2019 №9908/24-2019, згідно якого, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, СУ ГУНП в Рівненській області отримано вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 10.05.2019 у справі №561/284/19 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вирок набрав законної сили 10.06.2019.

Із даного вироку ГУ ДПС у Рівненській області стало відомо, що ОСОБА_1 , працюючи згідно протоколу №1 від 17.03.2014 загальних зборів СОК «Кооператор» та наказу по даному підприємству №2 від 17.03.2014 на посаді голови СОК «Кооператор», , юридична адреса: Рівненська область, Зарічненський район, село Сенчнці, будучи службовою особою в силу виконання передбачених статутом товариства організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно яких голова вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що входять до виключної компетенції засновника підприємства, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконати належним чинам, вчинила службову недбалість за наступних обставин. 25.04.2017 ОСОБА_1 , діючи із злочинною недбалістю, перебуваючи в приміщенні Зарічненського відділення Сарненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Рівненській області (далі по тексту Зарічненське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області), що по вул. Партизанська, буд. 5, в смт. Зарічне, приблизно о 17 год. 00 хв., діючи як директор СОК «Кооператор», на виконання усної вказівки засновника СОК «Кооператор» ОСОБА_2 , власноруч написала та подала на ім`я начальника Зарічненського відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області Алексіюка Р.В. заяву від 25.04.2017 за вхідним номером 161/10 наступного змісту: «Прошу включити до реєстру про внесення сільськогосподарського товаровиробника до Реєстру отримувачів бюджетної дотації», яку посвідчила особистим підписом та скріпила відтиском печатки СОК «Кооператор».

Суд зауважує, що вказаний вирок від 10.05.2019 ухвалено після прийняття Рівненським окружним адміністративним судом рішення від 12.07.2018, яке просить переглянути відповідач, тобто така обставина не існувала на час розгляду цієї справи, а тому ця обставина дійсно не може зумовити перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 КАС України, оскільки не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, преюдиціальні факти це факти, встановлені рішеннями суду, що набули законної сили, і не підлягають повторному доказуванню. Водночас суд наголошує, що преюдиціальність має свої суб`єктивні й об`єктивні межі, які мають бути у сукупності. Суб`єктивні межі мають місце, коли в обох справах беруть участь одні й ті самі особи або їх представники. Якщо судове рішення зачіпає інтереси осіб, які не були залучені судом до справи, то преюдиціальність на таких осіб не може поширюватися (об`єктивні межі).

Таким чином, предмет доказування складається з обставин, які мають значення для судової справи і які необхідно доказувати для її вирішення. Встановлення таких обставин, у свою чергу, досягається за рахунок доказів, якими, згідно з процесуальним законодавством, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог статей 11, 86 КАС України, не є нововиявленими обставинами. Підстави, на які посилається відповідач у заяві як на нововиявлені обставини, не є такими у розумінні ст.361 КАС України, і з підстав того, що під час розгляду адміністративного позову суд встановлював обставини щодо правомірності включення позивача до Реєстру отримувачів бюджетної дотації за результатами поданих підприємством заяв, у зв`язку з тим, що СОК «Кооператор» відповідає вимогам ст.161 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», в тому числі і щодо дотримання вимог про 75 відсоткову сукупність вартості сільськогосподарських товарів, поставлених ним протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Отже, суд зазначає, що наведені обставини були предметом дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №817/990/18 мала б переглядатися, а обставини, наведені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні КАС України.

Згідно п.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частина 1 ст.369 КАС України передбачає, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.361 КАС України, а тому підстави для скасування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №817/990/18 у суду відсутні, а заява задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №817/990/18 та залишити постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №817/990/18 в силі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2020 року.

Суддя Махаринець Д.Є.