Справа № 335/13274/19
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., представника позивача Кравченко Г.М., представників відповідача Аксьонової І.О., Низовцева В.М., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

19 листопада 2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради було розглянуто протокол інспекції з благоустрою Запорізької міської ради №0114 від 05.11.2019 року, за результатами розгляду якого було винесено постанову від № 797 від 19.11.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, за те що, позивачем без погодження з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради проведено будівельні роботи в кв. АДРЕСА_1 , на головному фасаді будинку по установці пластикового вікна, що призвело до зміни головного фасаду будинку. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не є власником вказаної квартири та не виконувала будь-яких ремонтних робіт. На підставі викладеного просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №797 від 19.11.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1360,00 гривень, та стягнути моральну шкоду і судові витрати.

Ухвалою судді від 28.11.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ухвалено розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

23.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради Аксьонової І.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки позивачем було порушено Правила благоустрою м. Запоріжжя, шляхом встановлення металопластикового вікна без узгодження з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, що призвело до зміни головного фасаду. На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог і в частині стягнення шкоди, оскільки постанова, яку просить скасувати позивач, є законною та обґрунтованою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, на підставах, викладених у позові.

Представник відповідача Аксьонова І.О., яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення вимог адміністративного позову з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Представник відповідача Низовцев В.М. заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0114 від 05.11.2019 року, складеним відділом економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, під час обстеження 05.11.2019 року о 11-00 годині будинку АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 без погодження Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської проводила будівельні роботи в кв. 54, на головному фасаді будинку по установці пластикового вікна, що призвело до зміни головного фасаду будинку, чим порушила вимоги п. 6.10.4. Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради №41 від 22.06.2011 року.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 797 від 19.11.2019 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 0114 від 05.11.2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення на громадян - від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 6.10.4 Правил благоустрою території міста Запоріжжя встановлено, що будь-які зміни фасадів будинків, пов`язані з ліквідацією або зміною окремих деталей, їх кольору, а також встановлення нових і реконструкція існуючих віконних і дверних пройомів, які виходять на головний фасад, проводяться за узгодженням з Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості того, що на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було усунене правопорушення, що підтверджується фотознімком наданим позивачем (а.с. 21). Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені у позові, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на засіданні комісії ОСОБА_1 пояснила про обставини проведення ремонту і облаштування балкону, не заперечувала проведення робіт з її дозволу. Під час засідання встановлено, що на замовлення ОСОБА_1 проводилися ремонтні роботи, які призвели до зміни головного фасаду будинку.

З огляду на викладене, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №797 від 19.11.2019 року, винесена у відповідності з вимогами КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка має на утриманні малолітню дитину, розлучена, офіційно не працевлаштована, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за можливе змінити захід стягнення, накладений постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 19.11.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, що в свою чергу, буде співмірним вчиненому позивачем адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових пра вопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім того, в позовній заяві не міститься обґрунтованих позовних вимог до відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради, крім вимоги про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди та стягнення судових витрат, що вказує на те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ № 78808400). З цих підстав, вимоги заявлені до Виконавчого комітету Запорізької міської ради задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення моральної шкоди не підтверджені належними та допустимими доказами, та, з урахуванням висновку суду про законність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн,. суд дійшов висновку про необґрунтованість виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Частиною третьою статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, поміж іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Оскільки позовні вимоги задоволені в частині розміру накладення адміністративного стягнення, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в частині визнання вини у вчинення адміністративного правопорушення залишена без змін, як така що винесена відповідно до вимог закону, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.152 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 19.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду.

Суддя В.В. Калюжна