overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 570/5837/14-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/5837/14-а
Номер провадження 2-а/570/213/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне про скасування постанови серії ПС2 № 265467 від 09.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, зупинку автомобіля здійснив вимушено, оскільки в автомобіля раптово виникла несправність, був забитий бензопровід, що спричинило вимкнення двигуна авто, в зв`язку з чим позивач змушений був зупинитися. Водій увімкнув світлову сигналізацію та намагався завести двигун автомобіля. Звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР вважає безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст.69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне про скасування постанови серії ПС2 № 265467 від 09.12.2014 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 265467 від 09.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5818/14-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/5818/14-а
Номер провадження 2-а/570/212/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Карпюка Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АБ2 №003887 від 04.12.2014 року ,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Карпюка Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АБ2 №003887 від 04.12.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 003887 від 04.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/908/15-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/908/15-а
Номер провадження 2-а/570/38/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ПС2 № 260056 від 23.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, а рухався по лівій смузі через погане дорожнє покриття, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ПС2 № 260056 від 23.02.2015 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 260056 від 23 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/35/13-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №570/35/13- а
номер провадження 2-а/570/1/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

В особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Солощук В.В.,

представника відповідача Конончук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району, Рівненської області, Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду в Рівненському районі про вчинення дій Заборольського сільського голови та зобовязанння вчинити запис про звільнення , та про стягнення середнього заробітку за час вимушеног прогулу , виплати розрахункових за невикористану відпустку та стягнення грошової допомоги протиправними про зобов"язання оформити трудову книжку відповідно до вимог закону, стягнення заробітної плати,

На підставі наведеного, керуючись ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 17, 99,104,105, 162 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району, Рівненської області, Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду в Рівненському районіпро зобов"язання оформити трудову книжку відповідно до вимог закону, стягнення заробітної плати задовольнити частково .

Визнати дії Заборольського сільського голови Солощук Валентини Василівни по вчиненню запису №20 у трудовій книжці ОСОБА_1 протиправними та зобовязати ОСОБА_2 вчинити запис про звільнення ОСОБА_1 з роботи .

Решту позовних вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з закінченням строку на звернення до адміністративного суду .

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка повинна відповідати вимогам ст. 187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 квітня 2015 року .

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/1150/15-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №570/1150/15-а
номер провадження 2-а/570/44/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Подусевської О.С.

представника відповідача Лакусти А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись: ч.1 ст. 71, ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в адміністративному позові ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобов`язання вчинити певні дії .

Апеляційа скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 травня 2015 року .

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 2-а-260/11
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 2-а-260/11
Номер рядка звіту 29
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови серії ВК 1 №015304 від17.01.11 року,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху. Так, він, повертаючи праворуч проїхав перехрестя, оскільки на дорозі, на яку він повертав були відсутні пішоходи, а пішоходу, який почав рухатися з протилежного боку дороги позивач не створював перешкод, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі ОСОБА_1 до про скасування постанови серії ВК 1 №015304 від17.01.11 року позов задоволено повністю.

Скасувати постанову ВК1 № 015304 від 17.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидоренко С.М.
Справа № 2-а-238/11
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 2-а-238/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови ВК1 № 011487 від 20.01.11р.,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху. Так, він не здійснював обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м від пішоходного переходу, оскільки на здійснював випередження, тому що вказаний транспортний засіб був припаркований та не виїжджав на смугу зустрічного руху, а лише здійснив об`їзд транспортного засобу, який був припаркований біля пішоходного переходу і створював перешкоду для руху, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі ОСОБА_1 до про скасування постанови ВК1 № 011487 від 20.01.11р. позов задоволено повністю.

Скасувати постанову ВК1 № 011487 від 20.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидоренко С.М.
Справа № 2-а-234/11
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 2-а-234/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, сСидоренко С.М. розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови АМ 1№048586 від 20.01.11р.,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху. Так, він не перевищував встановлену швидкість руху, а на представленому інспектором ДАІ фотознімку на моніторі приладу Візир було зображення невідомого автомобіля, який неможливо ідентифікувати у звязку з тим, що номерних знаків не було видно на знімку, а контури автомобіля були сильно розмиті.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі ОСОБА_1 до про скасування постанови АМ 1№048586 від 20.01.11р. позов задоволено повністю.

Скасувати постанову АМ1 № 048586 від 20.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидоренко С.М.