Справа № 391/865/19
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/865/19
Провадження № 2-а/391/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Єтенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині покладення подвійного розміру штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №25/2019 від 30.05.2019про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у частині подвійного розміру у сумі 11900 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 30.05.2019 постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко В.В. її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. Не погоджуючись з рішенням інспектора позивач оскаржила його до суду. 11.07.2019 винесено рішення Компаніївського районного суду про задоволення позову про скасування постанови інспектора будівельного нагляду. Рішенням суду апеляційної інстанції від 15.10.2019 рішення Компаніївського районного суду скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказану постанову позивач отримала 21.11.2019 поштовим відправленням. Також 21.11.2019 позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №60475416 по примусовому виконанню постанови №25/2019 від 30.05.2019 про стягненню позивача штрафу в сумі 11900, а тому вважає, що постанова в частині стягнення подвійного розміру є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.12.2019 до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому представник позов не визнав, просив закрити провадження у справі. 02.01.2020 від позивача надійшло заперечення на відзив. 18.12.2019 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення судом касаційної інстанції в порядку адміністративного судочинства справи № 391/429/19. Ухвалою суду від 14.02.2020 відновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.03.2020.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надіслала заяву в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.(а.с.62)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дане судове засідання повідомлений своєчасно на адресу суду направив відзив в якому просив розгляд справи провести за відсутності представника.(а.с.33-34)

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 №25/2019, винесеної Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В., позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 грн. (а.с.35).

Не погоджуючись з даною постановою позивач оскаржила її до суду та рішенням Компаніївського районного суду від 10.07.2019 № 391/429/19 позов задоволено, а постанову будівельного інспектора скасовано. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 задоволено вимоги апеляційної скарги Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка В.В. скасовано рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2019 № 391/429/19, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 . Постанова набрала законної сили 15.10.2019. (а.с.9-11)

За загальним правилом обов`язковими до виконання є судові рішення (рішення та ухвали), що набрали законної сили (стаття 370 КАС України). Судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби.

Позивачем не надано доказів, щодо добровільної сплати штрафу у сумі 5950,00 грн., а натомість позивач просить скасувати подвійний розмір штрафу, який виник як наслідок примусового виконання постанови №25/2019 від 30.05.2019.

Постановою від 30.05.2019 №25/2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн., крім того останню повідомлено про наслідки передбачені ч. 1 ст. 307 КУпАП. Третім апеляційним адміністративним судом від 15.10.2019 винесено постанову якою апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області задоволено. Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала 24.10.2019. Відповідачем по справі ДАБІ України, дотримано процедуру пред`явлення постанови від 30.05.2019 №25/2019 до виконання, шляхом направлення заяви 29.11.2019 про відкриття виконавчого провадження до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що позивачем оскаржено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 №25/2019 внаслідок якого за рішенням суду вона не скасована, а тому суд не надає правової оцінки обставинам які вже встановлені судом. Оскарження позивачем подвійного розміру штрафу за цією ж постановою є неправомірним та безпідставним, оскільки це не є рішенням посадової особи, а лише наслідком норм ст.307 КУпАП, про які останній було відомо.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивач вже звертався до суду із аналогічними вимогами та спір вирішено у судовому порядку у справі № 391/429/19 суд перевіривши відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За допомогою програми "Комп`ютерна програма документообігу загальних судів " встановлено, що предмет позову у справі № 391/429/19 та у вказаній справі не співпадають. Відтак, підстави для закриття провадження (п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України) відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач допустив порушення норм адміністративного судочинства, та його дії щодо оскарженняПостанови в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 №25/2019 є неправомірними, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 про скасування постанови №25/2019 від 30.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 96 КУпАП, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталієм Володимировичем в частині покладення подвійного розміру штрафу при примусовому виконанні в розмірі 11900 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Сидоренко Віталій Володимирович, юридична адреса: 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ