Справа № 314/5053/19
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5053/19
Провадження № 2-а/314/11/2020
Номер рядка звіту 129
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачова Артема Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій відповідача, просить скасувати постанову сержанта 1-го бат. 2-ї роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачова Артема Андрійовича, серія ЕАК № 1686584, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові підстави, з яких, на його думку, вищевказана постанова повинна бути скасована. Також, зазначив, що головним аргументом є те, що представником поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надано йому можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що чинним законодавством дозволено використовувати лазерний вимірювач TruCAM для фіксації правопорушень щодо перевищення швидкості автомобіля.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до постанови від 30.10.2019серія ЕАК № 1686584, ОСОБА_1 , 30.10.2019 року о 12 годині 55 хвилин на 20 км. Автодороги Н-15, Запорізька область, Вільнянський район, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у відзиві на позов надав до суду докази відносно правомірності застосування інспектором поліції лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС №001050, та достовірності показників роботи зазначеного приладу, за обсягом дослідження яких у суду не виникає сумнівів відносно правомірності застосування зазначеного приладу та відповідно достовірності показників його застосування.

Однак, відповідачем до суду не надано жодного доказу фіксації вищезазначеним приладом адміністративного правопорушення вчиненого позивачем зафіксоване вищезазначеним технічним приладом (фото-відео матеріалу, роздруківки, викопіювання інформаційних даний, інше).

Крім матеріального аспекту, позивач у позові посилається на недотримання процесуального аспекту розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, стаття 279КУпАП визначає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, де зазначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 283КУпАП регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, який визначає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення має забезпечуватися дотриманням встановленої Законом процедури, що кореспондується з вимогою ч.2 ст. 19 Конституції України (у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) та фіксацією дотримання такої процедури та забезпечення реалізації процесуальних прав особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказів дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та забезпечення реалізації процесуальних прав особи на відповідній стадії відповідачем до суду не надано, що обмежує суд в наданні оцінки дотримання процедури розгляду справи та її перевірки.

На підставі визначеного суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 280 КУпАП, 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову сержанта поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горбачова Артема Андрійовича, серія ЕАК № 1686584, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного судучерез Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 06.03.2020.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

06.03.2020