Справа № 219/1373/20
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1373/20
Провадження № 2-а/219/37/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача поліцейського взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Стрельнікова Михайла Володимировича,

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (далі - КУпАП),-

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Стрельнікова Михайла Володимировича (далі відповідач, Стрельников М.В.) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2019 року о 14:30 год., відповідач виніс постанову серія ЕАК №1770743 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він керуючи транспортним засобом SKODA RAPID, д.н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Сєверодонецьк по вул. Донецькій, 29 Луганської області не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Позивач у судове засідання не з`явився до суду надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягав, з мотивів вказаних у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того просив долучити у якості доказу відеоматеріали, яким зафіксовано момент адміністративного правопорушення позивачем, а саме відео файли на DVD-R диску в кількості 1 шт.

З урахуванням ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства Украйни (далі - КАС України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що поліцейським взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Стрельніковим М.В. складено відносно Шибаєва ОСОБА_2 .Ю. постанову серія ЕАК №1770743 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн.

У відповідності до зазначеної постанови 20 листопада 2019 року о 14 год.39 хв. у м.Сєвєродонецьку по вул.Донецька, 33, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки SKODA RAPID, д.н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), а саме перетнув її, чим порушив п.8.5.1 ПДВ порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 8.5.1 ПДР, на який посилається відповідач у постанові, встановлює, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділом 34 Правил дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна лінія дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як наслідок, порушення вимог дорожньої розмітки тягне за собою порушення відповідного підпункту Правил дорожнього руху України, передбаченого відповідним розділом: «Початок, рух та зміна його напрямку» (розділ 10 Правил дорожнього руху України), «Обгін» (розділ 14 Правил дорожнього руху України), «Дорожня розмітка» (розділ 34 Правил дорожнього руху України).

Отже слід констатувати, що вказаний пункт (п. 8.5.1 ПДР) відноситься до загальної частини ПДР, не містить будь-яких заборон або обов`язків для водіїв транспортних засобів, а тому суд вважає, що кваліфікація дій позивача була надана відповідачем невірно, оскільки така кваліфікація призводить до невизначеності за яке конкретне порушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водночас у відповідності до п. 1.1 розділу 34 ПДР, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Відповідно до положень розділу 34 Правил лінію 1.1 перетинати забороняється; як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було досліджено у судовому засіданні надані відповідачем відеофайли з нагрудної камери поліцейського. Відеофайл .mov) суд не приймає до уваги як доказ винуватості позивача у вчиненні правопорушення, оскільки, зважаючи на тремтіння та хитання камери вказаний відеозапис не відображає безпосередній момент вчинення правопорушення. Так, з відеозапису можна констатувати тільки те, що автомобіль SKODA RAPID, д.н НОМЕР_1 , білого кольору знаходився на перехресті під час червоного сигналу світлофора за стоп-лінією (розмітка 1.12) ближче до лівої смуги руху в одному напрямку, проте факту та моменту, якщо він мав місце, перетину вузької суцільної лінії (розмітка 1.1) , яка розділяє дві смуги руху в одному напрямку, зважаючи на неякісну відеозйомку, установити неможливо.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду не надано.

Ураховуючи, що позивач заперечував факт порушення правил ПДР, а відповідачем не було надано допустимого та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а також приймаючи до уваги невірну кваліфікацію відповідачем інкримінованого позивачу порушення ПДР, суд вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням вимог закону, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Стрельнікова Михайла Володимировичапро визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1770743 від 20 листопада 2019 року, складену поліцейським взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Стрельніковим Михайлом Володимировичем,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Давидовська