Справа № 431/1224/20
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №431/1224/20
Провадження №2-а/431/22/20
УХВАЛА

про передачу справи

16 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він з грудня 2010 року перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління ПФУ в Луганській області, як отримувач пенсії за вислугу років, відповідно до норм законодавства було визначено розмір пенсії 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення. На виконання постанови КМУ від 21.02.2018 р. № 103 ГУ ПФУ в Луганській області був проведений перерахунок його пенсії, із розрахунку 70 % відповідних сум грошового забезпечення. У зв`язку з чим вважає вказаний перерахунок незаконним та просить суд визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо зменшення основного розміру пенсії до 70 відсотків при перерахунку пенсії за вислугою років з 01.01.2018 року, зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року застосувати основний розмір пенсії 90 відсотків від грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії з 01.01.2018 року, стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та згідно частини першої ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Таким чином, публічно-правовий спір позивача ОСОБА_1 з відповідачем головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області щодо визнання та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не входить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, яким є Старобільський районний суд Луганської області.

Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.3 ст.4 КАС України, адміністративний суд суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а згідно частини першої статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до першого речення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04), ЄСПЛ було встановлено, що перевищивши свої повноваження, які були чітко викладені у процесуальному кодексі, національний суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції (п.28 вказаного рішення) та ЄСПЛ встановлено, що відповідно було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції(п.29 зазначеного рішення).

Враховуючи вищезазначені положення ст.20 КАС України і вищевказані висновки ЄСПЛ, та, водночас, приймаючи до уваги, що чинним КАС України не передбачено передачу справи до іншого суду у зв`язку з порушенням предметної підсудності, суд, з метою дотримання принципу верховенства права та дотримання права позивача на звернення до суду, вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, згідно якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), застосувати положення п.2 ч.1 ст.29 КАС України та передати дану адміністративну справу на розгляд Луганського окружного адміністративного суду, до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції якого відповідно до ч.2 ст.20, ч.1 ст.22, ч.1 ст.25, ч.2 ст.26 КАС України належить даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, ч.1, ч.6 ст.7, ст.20, п.2 ч.1, ч.5, ч.6 ст.29 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов