Справа № 176/416/20
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/416/20
провадження №2-а/176/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Коршенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцького Олега Васильовича щодо винесення постанови №2/9-20 від 24.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП. Визнати неправомірною та скасувати повністю постанову №2/9-20 від 24.02.2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що оскаржувана нею постанова не відповідає нормам КупАП, оскільки під час її винесення не дотримано вимоги статей 245, 280, 283 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи. Крім того, відповідачем у оскаржуваній постанові її дії кваліфіковані за ч.1 ст.162-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, стаття 162-2 була виключена з КУпАП на підставі Закону України № 2473-VIII від 21.06.2018 року. Зазначена ст.162-2 КУпАП передбачала відповідальність за незаконне відкриття або використання за межами України валютних рахунків фізичних осіб, вчинене громадянином України, який постійно проживає на її території, а так само валютних рахунків юридичних осіб, що діють на території України, вчинене службовою особою підприємства, установи чи організації або за її дорученням іншою особою, а також вчинення зазначених дій громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. Таким чином, зазначені в постанові обставини порушення, не відповідають кваліфікації, що потягло за собою притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 162-2 КУпАП. 18.02.2020 року на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку КП «Жовтоводськтепломережа» направлено заперечення до Акту перевірки №0355/9-20 від 14.02.2020 року. Дані заперечення я просила врахувати і при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується листом від 19.02.2020р. Однак, під час розгляду адміністративної справи відносно неї, результатом якої стала постанова № 2/9-20 від 24.02.2020р., дані заперечення враховані не були. Оскільки, як повідомив відповідач у своєму листі за № вих-09/3129 від 24.02.2020 року (направлено засобами поштового зв`язку 25.02.2020 року), на момент розгляду справи заперечення до Акту перевірки на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не надходили. Проте, позивач вважає, що дані заперечення мають суттєве значення для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки, згідно з п.1.3 «Роз`яснення Нацкомпослуг щодо визначення економічно обґрунтованих тарифів на тепло» від 11.12.2013р. «розраховується обсяг нормативних витрат умовного палива на виробництво необхідного обсягу теплової енергії з урахуванням витрат теплової енергії на власні технологічні потреби теплогенеруючого джерела на нормативному рівні 2,2 % за вимогами КТМ 204 Україна 244-94». Плановий розрахунок кількості палива здійснюється на базі законів теплоенергетики та діючих методик і нормативно-технічних документів. Згідно табл. 5.1 «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні. КТМ 204 Україна 244-94» калорійний еквівалент, що дорівнює відношенню теплоти згорання природного газу до теплоти згорання умовного палива, -1,15. Вищезазначений «КТМ 204 Україна 244-94» є «єдиним документом для планування потреб в тепловій енергії на опалення,...». Планування кількості природного газу на календарний рік не може базуватися на фактичному калорійному еквіваленті, тому що: по перше, фактичне його значення за даними УкрНДІгаз на території України коливається в межах 8000 - 8250 ккал/м3, по друге, в усіх довідниках цей коефіцієнт складає 1,15, по третє: фактичне значення калорійного еквіваленту визначається спеціальними лабораторіями ДК «Укртрансгаз» 1 раз на тиждень із складанням Протоколу якості газу, один екземпляр якого передається підприємствам, які здійснюють експлуатацію газорозподільних мереж. Планування кількості природного газу на календарний рік не може здійснюватись «від досягнутого», тобто, якщо в попередньому році фактичний калорійний еквівалент склав 1,18, то це не значить, що в наступному році він буде таким самим, або навіть вище. Якщо підприємство теплокомуненергетики замовить у постачальника природного газу на наступний календарний рік менший об`єм газу, а фактичний обсяг спожитого газу перевищить заявлену кількість, яка може виникнути за рахунок меншою калорійності газу, то це підприємство повинно сплатити згідно Постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 208 «Зміни до Кодексу газорозподільних систем» величину перевищення за двократною вартістю тарифу на розподіл природного газу на користь Оператора ГРМ. Споживач природного газу має можливість ознайомитись в Інтернеті лише з частиною фізико-хімічних параметрів газу (а саме, середньозважене значення вищої теплоти згорання газу). Середньозважене значення вищої теплоти згорання взагалі не використовується в розрахунках теплового балансу, і як наслідок, для розрахунку кількості газу для виробництва теплової енергії. Таким чином, посилання завідувача Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на неправильність планових (прогнозованих) обсягів природного газу, пов`язаних зі статистичним звітом по ф. 4-МТП є недоцільним і некоректним, тому що в зазначеному звіті визначається відділом постачання підприємства фактична кількість використаних паливо-мастильних матеріалів. Дані цього звіту не використовуються для розрахунку тарифів. Фактичне значення калорійного еквіваленту природного газу в Україні з 1999 року по теперішній час дійсно може коливатись в межах 1,14 1,21.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

11 березня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення найменування відповідача та вважати правильним найменуванням відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ().

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 286 КАС України, зокрема стислі строки їх розгляду, у відповідності до ст. 268 КАС України ухвала про відкриття провадження по справі, копія адміністративної позовної заяви з додатками відповідачу надіслана на офіційну електронну адресу та поштою.

Сторони у судове засідання не з`явились просили розглядати справу у їх відсутність.

16 березня 2020 року від відповідача електронною поштою надійшов відзив, де останній не погоджується з позовними вимогами та вважає, що позов не підлягає задоволенню. Щодо невідповідності кваліфікації статті, за якою винесено оскаржувану постанову №2/9-20 від 24.02.2020 року, в печатному документі є технічна помилка замість номеру статті 165-2, в постанові зазначено 162-2. В той же час, назву статті, відповідно до якої винесено постанову №2/9-20 зазначено вірно «Порушення порядку формування та застосування цін і тарифів», що відповідає протоколу №2/9-20 від 14.02.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 . Заперечення позивачки до акту перевірки були взяті до уваги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, хоч і надійшли до Головного управління 26.02.2020 року. Втім, раніше, під час перевірки вказані заперечення надавались посадовими особами підприємства усно, тому їх зміст під час розгляду справи був відомим, прийнятим до уваги та визнаний таким, що суперечить нормативним документам, згідно яких здійснюються розрахунки тарифів.

Дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 03.02.2020 року по 14.02.2020 року завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В. проведено планову перевірку комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» з дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги с постачання теплової енергії і постачання гарячої води, послуги з централізованого опалення, за результатами якої складено Акт планової перевірки №0355/9-20 від 14.02.2020 року та винесено Припис до акту про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування та встановлення державних (регульованих) цін. (а.с.11, 18)

В цей же день, 14.02.2020 року завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Юрченко Г.В. складено протокол № 2/9-20 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.22).

24 лютого 2020 року перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцький О.В., розглянувши адміністративні матеріали, виніс постанову №2/9-20, якою позивачку, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (а.с.25)

Як зазначено у спірній постанові, «в період з жовтня 2018 року по теперішній час начальником ПЕВ ОСОБА_1 допускалось порушення порядку формування та застосування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та опалення для потреб населення, бюджетних організацій та інших споживачів за рахунок завищення планових витрат по сплаті «паливо», а саме здійснення розрахунку обсягів природного газу, необхідного для виробництва планового обсягу теплової енергії, із застосуванням калорійного коефіцієнту 1,15 на підставі довідкових значень теплоти згорання природного газу станом на 01.01.90 року, в той час як на момент розрахунків підприємство отримувало газ з більшою теплотою згорання (за звітом 4-мтп 8190ккал/м3, або Кк=1,17)». Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.162-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Загальний порядок проведення перевірки встановлений до ст. 6, 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Суд зауважує, що предметом оскарження в даній справі є виключно питання притягнення позивача, як посадової особи комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до адміністративної відповідальності. В межах даної справи суд не має повноважень оцінювати законність дій державних органів стосовно перевірки чи результатів такої перевірки, оскільки такі повноваження віднесення до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів згідно ст. 19 КАС України.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, чи зверталась вона особисто чи підприємство КП «Жовтоводськтепломережа» з окремим позовом щодо оскарження результатів перевірки чи дій посадових осіб під час перевірки, скасування припису. Відтак суд не оцінює законність перевірки та її результатів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон покладає обов`язок на суб`єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов`язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки ні позивач ні відповідач не зазначають чи оскаржувались КП «Жовтоводськтепломережа» результати перевірки у встановленому Законом порядку, відтак, суд не може вважати встановленими чи спростованими факти виявлених відповідачем при здійсненні перевірки порушень.

Однак, судом встановлено, що відповідачем порушений порядок розгляду справи, передбачний КУпАП, що обмежило позивачку у можливості реалізації її процесуальних прав, оскільки із доказів, наданих суду відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається а ні доказів належного повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не доведено, що при розгляді справи посадовою особою було взято до уваги письмові заперечення до акту перевірки на які посилається позивачка.

При цьому судом не може бути взято до уваги, як належний доказ посилання відповідача у відзиві, що такі заперечення надавались посадовими особами підприємства усно, тому їх зміст під час розгляду справи був відомим, прийнятим до уваги та визнаний таким, що суперечить нормативним документам, згідно яких здійснюються розрахунки тарифів, оскільки це посилання нічим не підтверджено.

Крім того, судом встановлено, що кваліфікація статті, за якою винесено оскаржувану постанову №2/9-20 не відповідає назві статті, за якою винесено постанову а саме у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-2 КупАП «Порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів», в той час як таку назву має ч.1 ст. 165-2 КУпАП, а ч. 1 ст. 162-2 КУпАП взагалі виключено із КУпАП, що на думку суду є грубим порушенням, допущеним при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, бо суд не може при розгляді справи самостійно кваліфікувати вчинене правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення не допускає технічних помилок.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав позивача суд вважає необхідним скасувати постанову № 2/9-20 від 24 лютого 2020 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення чи то за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, чи то за ч. 1 ст. 162-2 КупАП у вигляді штрафу розміром 170, 00 грн. та зобов`язати відповідача провести повторний розгляд справи з дотриманням процесуального порядку розгляду такої справи.

Підстав для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності не встановлено, відтак вимога позивача про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №2/9-20 від 24.02.2020 року за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вігляді штрафу розміром 170 грн 00 коп.

Зобов`язати відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області провести новий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами перевірки Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відшкодування судових витрат віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек