Справа № 296/3156/19
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3156/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Тузенко А.О.,

за участю представника позивача Семененко Є.М.,

представника відповідача Олефір О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Хом`якова Геннадія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд :

- поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві представник позивача Семененко Є.М. зазначає, що на адресу «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED», що діє на території України через зареєстроване постійне Представництво «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», 13.03.2019р. надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2019р. №698-ДК/0046/ПО/08/01/-19. Згідно отриманої постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2019р. Чен Ченгхуі, як керівник проекту компанії «Сіногідро Корпорейшн Лімітед», порушив вимоги п. «Б» ст.121 Земельного кодексу України, ст.53-3 КУпАП. Серед іншого, постановою про накладення адміністративного стягнення визначено, що «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» провело роботи по зняттю ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці загальною площею 12,0126 га протяжністю 5,1 км без дотримання спеціального дозволу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на зняття та перенесення ґрунтового покриву, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту на земельній ділянці загальною площею 12,0123 га. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи ОСОБА_1 , відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. За наслідком прибуття на виклик до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області громадянину Китайської Народної республіки ОСОБА_1 було вручено копії наступних документів: акту обстеження земельної ділянки від 03.09.2018р., акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 03.09.2017р., припису від 03.09.2018р.

Обгрунтовуючи позов, представник позивача також посилається на те, що ОСОБА_1 є іноземцем, не розуміє російську чи українську мову, йому не було через перекладача роз`яснено права та обов`язки, змісту наданих йому документів та вчинення подальших дій за відповідними документами.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2019р. отримана поштою 13.03.2019р., тобто, вже за межами процесуального строку на її оскарження, представник позивача просить його поновити.

Представник позивача вважає, що відповідачем порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена 25.02.2019р, тобто адміністративне стягнення на іноземця ОСОБА_1 накладено майже через 4 місяці та 16 днів з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2018р., що є порушенням вимог чинного законодавства. Більше ніж рік тому - 03.09.2017р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`яковим Г.В. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №698-ДК/979/АП/09/01/-18. На підставі зазначеного акту державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`яковим Г.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2018р. за порушення ст.ст.125,126 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Оскарженою поставою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. Так, за наслідком дослідження вищезазначених документів відсутня інформація на підтвердження причетності ОСОБА_1 до зняття родючого шару ґрунту. Крім того посада, яку займав ОСОБА_1 (заступник голови представництва), не передбачає можливості контролю за будь-якими роботами що проводяться компанією «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED». Копії акту обстеження земельної ділянки від 03.09.2018р., акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 03.09.2017р. №698-ДК/979/АП/09/01/-18, припису від 03.09.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2018р. постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2019р. №698-ДК/0046/ПО/08/01/-19 не мітять належної, допустимої та достовірної інформації, що позивач як фізична особа або як посадова особа причетний до зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки на загальній площі 15,5415 га без відповідного дозволу.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідачем було грубо порушено процедуру притягнення позивача до адміністративного відповідальності, а саме: не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати пояснення. Також, представник позивача вказав, що стороною відповідальною за належне використання виділених під автомобільну дорогу М06 Київ-Чоп на ділянці км 129+600 км 151+730 (обхід м.Житомир) земельних ділянок є відповідна служба автомобільних доріг у Житомирській області як власник або користувач відповідних земельних ділянок.

У відзиві на позову заяву (а.с.37-41) відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вказав на те, що на момент обстеження роботи по зняттю ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці загальною площею 12,0126 га, протяжністю 5,1 км. провела компанія «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED». Водночас спеціальний дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду в агропромисловому комплексі на зняття та перенесення ґрунтового покриву не видавався, що є порушенням ст.ст.168, 211 Земельного кодексу України. Відповідач зазначає, що за наслідками перевірки на керівника проекту компанії «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» Чен Ченгхуі було складено адміністративний протокол про скоєння правопорушення, винесено постанову. Відповідач вважає, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель як посадова особа діяв в межах визначених законом повноважень, в зв`язку з чим у позові просив відмовити.

Представник позивача Семененко Є.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Олефір О.Ю. в засіданні суду заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Що стосується клопотання позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст.122 КАС України).

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП визначено, зокрема, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня винесення постанови.

Як зазначає в позові представник позивача та підтверджується матеріалами справи, постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2019р. отримано поштою 13.03.2019р. та в цей же день про її існування повідомлено ОСОБА_1 (а.с.83-85).

Обставинами, на які полається представник позивача як на підставу поновлення строку звернення до суду, є також те, що справу про адміністративне правопорушення відповідачем розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави, вказані предстанвиком позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є поважними, відтак строк звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом слід поновити.

Розглядаючи питання на предмет задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 03.09.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`яковим Г.В. за участю співробітника УСБ України в Житомирській області Шимон В.П. та спеціаліста Житомирської регіональної філії Центру ДЗК Дем`янчука М.Ю. було проведено обстеження земельних ділянок, які знаходяться на території Житомирського району Житомирської області вздовж північної об`їзної дороги м.Житомира по трасі М-06 Київ Чоп від 129+ 600 км. 151+730 км.

За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки від 03.09.2018р. №698-ДК/540/АО/10/01/-18 (а.с.6-7).

Також було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 03.09.2017 №698-ДК/979/АП/09/01/-18 (а.с.8-9), у якому зафіксовано, що компанія «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» («Сіногідро Корпорейшн Лімітед») проводить реконструкцію автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянці км. 129+600 км. 151+730 км. (обхід м.Житомира) на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0:01:000:0946, 0:01:000:0948, 0:01:000:0983, 0:01:000:0984, 0:01:000:0985, 0:01:000:0977, 0:01:000:0979, 0:01:000:1005, 0:01:000:10006, 0:01:000:1010, 0:01:000:1018, 0:01:000:1025, 0:01:000:1126, 0:01:000:1155, 00:01:000:1391, 00:01:000:1392, 00:01:000:1394, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, державної форми власності, що розташовані на території Житомирського району, загальною площею 15,6613 га.

При обстеженні земельних ділянок виявлено, що на момент обстеження роботи по зняттю гурнтового покриву (родючого щару грунту) на земельній ділянці загальною площею 15,5415 га, протяжністю 5,1 км., провела компанія «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» («Сіногідро Корпорейшн Лімітед»). Водночас спеціальний дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, не видавався, що є порушенням ст.ст.168, 211 Земельного кодексу України.

Спеціальний дозвіл Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки не видано, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту на земельній ділянці загальною площею 15,5415 га.

Як свідчать матеріали справи, 03.09.2018р. ГУ Держгеокадастру в Житомирській області складено припис (а.с.10-11), яким зобов`язано компанію «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» усунути порушення вимог земельного законодавства та припинити подальше зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а саме: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Про виконання припису зобов`язано повідомити до 03.10.2018р.

Посадовою особою ГУ Держгеокадастру в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2018р., згідно якого керівником проекту компанії «SINOHYDRO CORPORATION LIMITED» вчинено порушення ст.ст.168,211 Земельного Кодексу України (а.с.12-13).

Відповідно до розрахунку розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, складає 343407,35 грн. (а.с.14).

Матеріали справи свідчать, що 25.02.2018 року державним інспектором Хом`яковим Г.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №698-ДК/0046/ПО/08/01/-19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (а.с.16-17).

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України від 19 червня 2003 року № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель", який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням (ст. 6 Закону).

У статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" зазначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" регламентовано, що державні інспектори мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Приписами статті 188 ЗК України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгекадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.

З аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок.

Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

За змістом частини другої статті 116 Земельного кодексу України (далі ЗК України) набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Приписами ч.2 ст.168 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, крім випадків:

а) проведення робіт із буріння та облаштування нафтових і газових свердловин, будівництва, технічного обслуговування, ремонту і реконструкції нафтових і газових свердловин та пов`язаних з їх обслуговуванням об`єктів трубопровідного транспорту, виробничих споруд, під`їзних доріг, ліній електропередачі та зв`язку, підземних кабельних мереж енергозабезпечення;

б) проведення робіт, пов`язаних з ліквідацією та запобіганням аварійним ситуаціям на нафтових і газових свердловинах та пов`язаних з їх експлуатацією об`єктах трубопровідного транспорту, виробничих спорудах, під`їзних дорогах, лініях електропередачі та зв`язку, підземних кабельних мережах енергозабезпечення;

в) проведення робіт з дослідно-промислової розробки родовищ бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення.

У випадках, визначених підпунктами "а", "б" і "в" цієї частини, зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок здійснюються виключно на підставі робочого проекту землеустрою.

Як визначено приписами ч.3 ст.168 ЗК України при здійсненні діяльності, пов`язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 (далі - Інструкція № 6) застережено, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 6 у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка).

Крім того, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції № 6 у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Натомість, в матеріалах справи відсутнє підтвердження надіслання відповідачем позивачу копії протоколу від 08.10.2018р., а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

З матеріалів, наданих позивачем вбачається, що копії акту обстеження земельної ділянки від 03.09.2018р., копію акту перевірки від 03.09.2017р., копію припису від 03.09.2018р., позивач отримав лише 08.10.2018р., про що свідчить його підпис на перерахованих вище документах.

Вказане, на думку суду, не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.10.2018 р. у справі № 405/7568/16-а та 31.01.2019 р. у справі №760/10803/15-а.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, позивач є іноземцем, відомості про те, що останній розуміє українську мову відсутні.

Приписами ст.274 КУпАП визначено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

В порушення вимог законодавства відповідачем не призначено позивачу перекладача та не роз`яснено через перекладача змісту вручених йому 08.10.2018р. документів, прав та обов`язків, його подальших дій за вказаними документами ( в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, всупереч засадам, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою ГУ Держеокадастру у Житомирській області, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення саме позивачем, як керівником проекту реконструкції автомобільної дороги по трасі М-06 Київ -Чоп від 129+600 км. 151+730км, оскільки відповідачем не з`ясовано обсягу повноважень ОСОБА_1 , як заступника голови «Сіногідро Корпорейшн Лімітед».

Суд також звертає увагу, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні спірна постанова не містять детальних обставин скоєння правопорушення позивачем, часу та конкретного місця його вчинення.

Крім того, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки датований 03.09.2017, тобто дата його складання передує даті винесення наказу від 20.10.2017р. про проведення перевірки, що вбачається з абзацу 3 акту обстеження земельної ділянки: «обстеження земельної ділянки проведено у зв`язку з необхідністю виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №359 від 20.10.2017».

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Поза увагою суду не може залишитись той факт, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2019р. у справі №240/5335/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Хом`якова Г.В. від 03.09.2018року за реєстраційним номером №698-ДК/0688Пр/03-01/-18.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області без задоволення (а.с.68-74).

Суд апеляційної інстанції у справі №240/5335/18 дійшов висновку, що припис Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Хом`якова Г.В. від 03 вересня 2018 року за реєстраційним номером № 698-ДК/0688Пр/03-01/-18 винесений за відсутності законних підстав, за результатами незаконної перевірки та відсутності правових наслідків такої перевірки, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, в рішенні Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2019р. у справі №240/5335/18 зазначено, що обов"язок на отримання спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, на зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок у позивача відсутній.

Окрім того, позивача притягнуто до відповідальності за ст.53-1 КУпАП, однак відповідальність за зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу передбачена ст.53-3 КУпАП.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (" Онер`їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Г.В. від 25.02.2019р. №698-ДК/0046/ПО/08/01-19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,6,72-77,241,246,255,295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Хом`якова Геннадія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Г.В. №698-ДК/0046/ПО/08/01/-19 від 25.02.2019р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до спеціального фонду Державного бюджету України 768,40грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. П. Маслак