Справа № 203/772/20
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/772/20
Провадження № 2-а/0203/36/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - провідний спеціаліст-інспектор з паркування Відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніков Віталій Станіславович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з вимогами скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00063667, винесену 21 січня 2020 року провідним спеціалістом- інспектором з паркування Відділу контролю за пакуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим Віталієм Станіславовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що інспектором не вжито належних заходів до встановлення усіх обставин у справі з безпідставним висновком про порушення позивачем пп. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль стояв на тротуарі, який є також частиною дороги за п.1.10 ПДР, біля будинку № 111 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпрі під кутом 45 градусів до проїзної частини і з огляду на технічні характеристики транспортного засобу у 4447 мм довжини, 1841 мм. ширини займав не більше 5 метрів тротуару загальною шириною в 9 метрів та шириною до сходів магазину - 7 метрів, тобто для пішоходів залишалось близько 2-2,5 метри тротуару, тому позивач вважає постанову інспектора безпідставною і незаконною.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач 12 березня 2020 року подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі з тих підстав, що 04 грудня 2019 року інспектором з паркування Відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Мельніковим В.С. виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу Peugeot 3008, НОМЕР_1 на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги пп. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, що зафіксовано в режимі фотозйомки, з фіксацією дати правопорушення, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, географічні координати; час вчинення порушення більше 5 хвилин поспіль, що вказує на саме стоянку автомобіля, а не зупинку. Також на фотознімках зафіксовано, що транспортний засіб позивача припаркований повністю на тротуарі, а не на краю останнього, та за відсутності відповідних дорожніх знаків з табличкою, що б дозволяли стоянку на тротуарі. Крім того, представник відповідача зазначив, що пп. «в» п.15.10 ПДР застосуванню не підлягає, оскільки визначає випадки стоянки легкових автомобілів на краю тротуару, що примикає до проїзної частини, тоді як автомобіль позивача стоїть на тротуарі повністю, а перед ним ближче до краю проїзної частини розташоване дерево, тому вважає постанову інспектора від 21 січня 2020 року законною і просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа інспектор Мельніков В.С. пояснень на позов не подав та про відкладення розгляду не клопотав.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони та третя особа в судове засідання не прибули та позивач і представник відповідача Бут Д.Ю. письмово клопотали 12 березня 2020 року про розгляд справи у їх відсутності, а позивач також просив долучити фотографію дорожнього знаку та таблички, розташованих в районі будинку АДРЕСА_1 в підтвердження правильності паркування його автомобіля на тротуарі, що за п.1.10 ПДР є елементом дороги.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ІД №00063667 від 21 січня 2020 року, винесеної провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Мельніковим В.С. , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. у зв`язку з тим, що 04 грудня 2019 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 107 транспортним засобом Peugeot 3008, НОМЕР_1 здійснено стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), чим порушено вимоги пп. "б" п.15.10 Правил дорожнього руху (а.с.7).

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Після встановлення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів належності транспортного засобу ОСОБА_1 - позивачу у справі, відносно нього складена зазначена вище постанова.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами "б" та "в" пункту 15.10 Правил дорожнього руху передбачено, що: б) стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до пункту 15.6. Правил дорожнього руху стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові. .

Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, https://ipkp.dniprorada.gov.ua/results/ через ідентифікатори доступу до зображень - державний номер транспортного засобу Peugeot 3008, НОМЕР_3 та постанову серії ІД №00063667, містить 6 фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 04 грудня 2019 року, час вчинення правопорушення - з 11:14 до 11:20, місце розташування транспортного засобу Peugeot 3008, НОМЕР_1 за адресою правопорушення: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 107, GPS координати: 48.473570N, 35.026312Е.

При цьому, на вказаних фотознімках розташування вищезазначеного автомобіля не змінювалось по відношенню до нерухомих об`єктів та географічних координат, а фіксація незмінного положення автомобіля протягом 6 хвилин свідчить про те, що транспортний засіб здійснив стоянку, а не зупинку.

Також з фотознімків, зроблених на місці події видно, що транспортний засіб Peugeot 3008, НОМЕР_1 повністю знаходиться на тротуарі, посередині, оскільки з одного боку тротуару виходять сходи магазину, а з іншого найближчий до краю тротуару, що примикає до проїзної частини об`єкт - є дерево, огороджене бардюрним каменем, при цьому, автомобіль розташований на ділянці, на яку не поширює свою дію знак 5.39 «Місце стоянки» із табличкою 7.6.3 або 7.6.5.

Крім цього з наведених фотознімків чітко видно, що позивач залишив автомобіль на стоянку за наявності розмічених відповідними смугами паркувальних місць на проїзній частині дороги біля правого краю тротуару, однак позивач за відсутності відповідного дорожнього знаку та таблички припаркував автомобіль саме на тротуарі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 14-2 КУпАП, суд доходить висновку, що надані відповідачем фотознімки у розумінні ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ІД №00063667 від 21 січня 2020 року.

Доводи позивача про те, що його автомобіль з габаритною довжиною 4447 мм. знаходиться на тротуарі шириною 9 метрів, у зв`язку з чим для проходу пішоходів є більше 2-х метрів, висновків суду про порушення позивачем пп. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху не спростовують, оскільки аналіз положень пункту 15.10 у взаємодії з пунктом 15.6 Правил дорожнього руху дає підстави для висновку, що стоянка легкового автомобілю на тротуарі можлива у декількох випадках: а) у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, позначений на табличці; б) на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., проте автомобіль позивача припаркований на тротуарі за відсутності відповідного дорожнього знаку та таблички, і не на краю тротуару, а ближче до середини тротуару, з огляду на зазначені позивачем конструктивні габарити автомобіля.

Вказані висновки судом зроблені з урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої у постанові №750/3679/17 від 17 травня 2019 року.

Доводи позивача про те, що він залишив на стоянку автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку «Зона стоянки» з табличкою 7.6.4, що поширює свою дію на всю дорогу, складовою якої є тротуар, суд до уваги прийняти не може, оскільки вказаний дорожній знак 5.39 «Зона стоянки» визначає зону дії стоянки (а в період часу з 8.00-20.00 щодня платної) та табличка до нього 7.6.4 визначає спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку на проїзній частині передньою частиною автомобіля до бордюру (перпендикулярно або під кутом), а не на тротуарі, як це передбачає табличка 7.6.3, 7.6.5 або з можливістю заїзду на край тротуару як це передбачає табличка 7.6.2.

Тому хоч дія дорожнього знаку 5.39 і поширює свою дію на всю дорогу, складовою якої за п.1.10 ПДР є тротуар, однак табличка до цього знаку - 7.6.4 чітко передбачає виключно такий спосіб постановлення стоянки, який зображений на цій табличці і відповідно інші способи розташування в зоні дії цього дорожнього знаку 5.39 з табличкою 7.6.4 не дозволяються.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, залишення на стоянку автомобіля на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому належить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - інспектор з паркування Відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніков Віталій Станіславович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення оголошено 12.03.2020.

Суддя О.В. Колесніченко