Справа № 140/2625/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2625/18 пров. № 857/6613/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Матковської З. М.
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про витребування інформації для розгляду клопотання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про передачу адміністративної справи № 140/2625/18 на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №140/2625/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02 березня 2020 року Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду. В обгрунтування вимог клопотання наголошує на необхідності дослідження матеріалів службового розслідування, які стали підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу про звільнення. Вказує на те, що Департамент повідомляв суд першої інстанції про неможливість надання копії висновку у зв`язку з тим, що він містить відомості, що становлять державну таємницю. Висновку службового розслідування від 28.08.2018 надано гриф секретності «Таємно», який зареєстрований у режимно-секретному підрозділі Департаменту за №42/7797т від 28.08.2018.

Вирішуючи заявлене клопотання суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою цієї статті також передбачено те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідження матеріалів службового розслідування, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби та включають висновок службового розслідування, має істотне значення для встановлення всіх обставин справи та об`єктивного вирішення спору.

Так, відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про державну таємницю" державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України "Про державну таємницю" є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

Відтак для повного, об`єктивного та правильного вирішення заявленого клопотання, виконання завдань адміністративного судочинства, підлягає дослідженню питання наявності спеціального допуску у суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють її розгляд.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Колегія суддів приходить до висновку, що за наведених обставин у судовому засіданні слід оголосити перерву та зобов`язати керівника апарату Восьмого апеляційнго адміністративного суду надати інформацію про наявність у суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею.

Керуючись статтями 80, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати керівника Восьмого апеляційного адміністративного суду надати інформацію про наявність у суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею.

Запитувану інформацію надати у строк до 19 березня 2020 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 23 березня 2020 року о 14:30 у залі судових засідань №2 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13, м.Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
З. М. Матковська