Справа № 404/707/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/707/20
Номер провадження 2-а/404/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Шурган Олега Валерійовича (перший батальйон, перша рота) (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2027903 від 26.01.2020 року, і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (а.с. 17-18). Судове засідання, призначене на 11.03.2020 року відкладено за клопотанням позивача.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 26 січня 2020 року відносно позивача поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капралом поліції Шурган Олегом Валерійович складено постанову серії ЕАК № 2027903 від 26 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 22), причини неявки суду не повідомив.

Через канцелярію суду відповідачем надано відзив № 168/20 від 02.03.2020 року (вх. № 9081 від 04.03.2020 року) та докази на його підтвердження (а.с. 24-27). Відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23), причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капралом поліції Шурган Олегом Валерійович складено постанову серії ЕАК № 2027903 від 26 січня 2020 року, в якій зазначено, що 26 січня 2020 року о 16 год. 55 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Медведєва, 13 водій керував транспортним засобом CHEVROLET LACETI, державний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну добу пори, чим порушив пункт 19.1.а Правил Дорожнього руху- порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки, як зазначав позивач, її зупинили близько 16 год. 30 хв. Крім того, позивачем зазначено, що постанова винесена не у спосіб, передбачений законом, а з порушенням вимог пункту 5 Розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.Тому позивач звернувся із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що на виконання вимог статтей 268,278 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після зупинки транспортного засобу позивача, інспектор представився та повідомив позивачу, що він здійснює рух в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, згодом, розпочавши розгляд справи, зазначив порушення, яке вчинив позивач, а саме порушення пункту 19.1. а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після чого інспектором було здійснено дослідження та оцінку наявних доказів та повідомлено позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на позивача в розмірі 425,00 грн.) та винесено постанову (а.с. 24-27).

Вказані обставини також зафіксовано на відеозаписах з нагрудного відеорегістратора DSGX300025 АА 0025, які було додано до відзиву (а.с. 28).

Відповідач зазначав, що розглядаючи адміністративну справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пунктів 2, 3 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху (пункт 1 частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 19.1 а Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема правопорушення передбачені частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

За статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 251, статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтями 73,74 Кодексу адміністративного судочинства України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З відеозапису, доданого відповідачем до оскаржуваної постанови з місця події вбачається, що позивач порушив пункт 19.1 а Правил дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем CHEVROLET LACETI, державний номер НОМЕР_1 рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та навіть без включення задніх габаритів (а.с. 28). Суд вважає даний доказ належними та допустимими.

Відповідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, спірне правопорушення вчинене позивачем 26 січня 2020 року о 16 год. 44 хв., що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеорегістратора DSGX300025 АА 0025, який було додано відповідачем до відзиву (а.с. 28), в свою чергу позивачем не надано доказів того, що момент зупинки транспортного засобу відбувся саме в 16 год. 30 хв. При цьому, на відео зафіксовані інші транспорні засоби з ввімкненими світловими присторями. Крім того, під час розгляду справи поліцейським, позивачем не заперечувався час зупинки, не запечувався факт вчинення правопорушення. Також позивачем не заперечувалось те, що свілові пристрої на автомобілі ввімкнені не були.

З відкритих та загальнодоступних джерел в мережі Інтернет судом виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин справи, встановлено, що 26 січня 2020 року захід сонця відбувся о 16 год. 39 хв. за київським часом.

Отже, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги пункту 19.1 а Правил дорожнього руху внаслідок здійснення керування транспортним засобом у темну пору доби із вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла, а тому, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за частиною другоюю статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо порушення прав позивача, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за потрібне зазначити, визначені у цій статті права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до частини четвертої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього слід зазначити, що оскаржувана постанова відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить всі вимоги визначені цим Кодексом, а саме найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не доведено наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2027903 від 26.01.2020 року.

Щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що за правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Існує певний порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи. Повноваженнями закривати справу про адміністративне правопорушення наділений той орган чи посадова особа, яким винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд керується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2019 року у справі № 336/3933/17 (2-а/336/366/2017).

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 74, 75, 76, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2027903 від 26.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін. Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, капрала поліції Шурган Олега Валерійовича (перший батальйон, перша рота) (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Юрія Бутусова, 22-б, місто Кропивницький, 25030), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.03.2020 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда