Справа № 583/630/20
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/630/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до поліцейського взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Жибик Романа Олексійовича (вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми, 40009)

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 787576, винесену поліцейським взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Жибик Р.О. про притягнення її ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., визнавши дії відповідача незаконними та протиправними, а провадження в справі закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.02.2020 р. поліцейським взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Жибик Р.О. було винесено постанову серії ДПО18 № 787576 про притягнення її ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою вона ( ОСОБА_1 ) не згодна, так як 10.02.2020 р. ніяких правил дорожнього руху не порушувала, а відбулася аварійна зупинка через технічну несправність двигуна. Працівником поліції її (позивачки) транспортний засіб не зупинявся, так як через несправність двигуна вона (позивачка) покинула автомобіль і навіть зняла клеми з акумулятора, поліцейський прибув на місце події через тривалий час. Крім того, після аварійної зупинки, вона (позивачка) вимушена була піднятися до квартири подруги та викликати знайомого, щоб допоміг евакуювати авто, і залишила там свою сумочку з документами. Повернувшись до машини, вони з подругою намагалися самостійно від штовхати далі автомобіль, але нічого не вийшло, тому сіли до салону авто чекати на знайомого. Саме в цей момент приїхала патрульна поліція. Поліцейський Жибик Р.О. повідомив, що вона зупинилась з порушенням ПДР України, не звернувши уваги на її пояснення про те, що була аварійна зупинка, та відмовився зачекати, поки вона (позивачка) забере документи з квартири подруги та почав складати постанову. Більше того, в момент розгляду справи вона (позивачка) надала поліцейському весь пакет документів, в т.ч. посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, однак відповідач відмовився їх оглядати.

Крім того, поліцейський відмовився надавати своє службове посвідчення, посилаючи на закон про захист персональних даних, не повідомив про початок розгляду справи, а самостійно, без її участі склав оскаржувану постанову, не повідомив, яка справа розглядається та в чому і за якими статтями він її (позивачку) звинувачує, не надав можливість взагалі заявити клопотання про відкладення розгляду справи, про можливість залучення захисника, не надав можливості залучити докази, не надав можливості надати письмові пояснення. Саме головне, що поліцейський не ознайомив її (позивачку) з суттю вчиненого правопорушення і не продемонстрував зафіксовані порушення, які передували вимозі надати документи, поліцейський просто відмовив в цьому, не реагуючи на законні вимоги надати відео з записом начебто вчинених порушень. Вказані дії відповідача були незаконними, протиправними, винесена постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити та пояснили, що з відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв на узбіччі, тому поліцейські не мали права вимагати документів. Вважають, що постанова була складена незаконно, а її (позивача) незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Жибик Р.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить залишити без змін постанову ДП18 № 787576 від 10.02.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Жибиком Р.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 10.02.2020 р. згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ( ОСОБА_2 ) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху Сумської області. Близько 23.30 год. 10.02.2020 р. в м. Охтирка по вул.. А.Шаталова поблизу будинку № 2 було виявлено транспортний засіб Wolkswagen Passat днз НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом здійснив зупинку з порушенням ПДР, а саме: здійснив зупинку на перехресті, в ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що відповідно складено протокол ДПР 18 № 285629 від 11.02.2020 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а ПДР, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0042. Зі службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR видно, що позивач зупинився з порушенням ПДР, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він ( ОСОБА_2 ) підійшов до позивача, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс. Однак на його законну вимогу позивач відмовився надати документи для перевірки. Потім позивачу було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 10.02.2020 р. розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він ( ОСОБА_2 ) виніс постанову ДП18 № 787576 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що він ( ОСОБА_2 ) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обгрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Заслухавши пояснення позивача ат її представника, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Жибик Р.О. 10.02.2020 р. було винесено постанову серія ДПО18 № 787576 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 10.02.2020 р. о 23 год. 30 хв. на вул. А.Шаталова, 2 м. Охтирка керуючи автомобілем Wolkswagen Passat днз НОМЕР_1 та зупинилася з порушенням вимог ПДР України та на законну вимогу інспектора не пред`явила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушила п.2.4 а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 (а, б, ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення правил зупинки, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Таким чином, вимоги поліцейського про пред`явлення документів, зазначених у п. 2.1 ПДР є необґрунтованими та неправомірними.

Аналогічна позиція в подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду № 686/11314/17 від 15.03.2019 р.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні позивачка стверджувала, що автомобілем не керувала, зупинка відбулася через технічну несправність і до появи працівників поліції автомобіль вже стояв на узбіччі, а вона перебувала поруч з автомобілем.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

З відеозапису, який надано відповідачем до суду, було встановлено, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, що вже здійснював стоянку, чи знаходилась позивач в цей момент в автомобілі - із відеозапису не видно. Однак позивачка як на відеозаписі, так і в судовому засіданні надала пояснення, що вона не керувала автомобілем, автомобіль вже близько 1,5 год. стоїть на узбіччі, зупинка автомобіля відбулася через технічну несправність.

В постанові про накладення адміністративного стягнення не зафіксовано, на підставі яких документів працівником поліції було встановлено, що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівником поліції не було встановлено суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимоги працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії ДПО18 № 787576 винесену 10.02.2020 р. інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Жибик Р.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 134, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 787576 винесену 10.02.2020 р. інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Жибик Р.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.