Справа № 163/110/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/110/20
Провадження № 2-а/163/50/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Романюка Руслана В`ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії БАА № 379523 від 06.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Правил дорожнього руху він не порушував, так як здійснив обгін не на перехресті, як вказано в оскаржуваній постанові, а на ділянці дороги, що розмічена дорожньою розміткою переривчастої лінії з короткими штрихами і дозволяє здійснювати маневр обгону. Крім того, відповідач не міг бачити, де саме він здійснив вказаний маневр, оскільки він знаходився на значній відстані від автомобіля, яким керував позивач, їх розділяли транспортні засоби, що рухалися в попутному та зустрічному напрямах. Незважаючи на заперечення позивача, а також вимоги пред`явити докази щодо вчинення ним правопорушення, поліцейський сказав, що він винний в обгоні у забороненому місці. Не надавши позивачу копію оскаржуваної постанови, повідомив, що всі документи він отримає поштою. Про нібито неувімкнену позивачем аварійну світлову сигналізацію дізнався лише після отримання оскаржуваної постанови.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав, як і не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою серії БАА № 379523 від 06.11.2019 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 06.11.2019 року о 10:51 годині на 450 кілометрі автодороги "Київ-Ковель-Ягодин", керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, а після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.14.6, 9.9б ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.9б Правил дорожнього руху встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пунктом 14.6а Правил дорожнього руху заборонено обгін на перехресті.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема пояснень, матеріалів фото чи відео-фіксації, відповідач суду не подав, наданих ст.44 КАС України прав не реалізував, хоча в оскаржуваній постанові зазначає, що до постанови додається фото, відео фіксація.

Отже, доводи позивача про те, що Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом він не порушував, належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Таким чином, в силу наведених норм та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку про те, що винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП № 1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Романюка Руслана В`ячеславовича від 06.11.2019 року серії БАА № 379523 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у вигляді 425 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року серії БАА № 379523 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Ім`я відповідача поліцейський СРПП № 1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Романюк Руслан В`ячеславович; місцезнаходження: вулиця Незалежності буд. 119а, місто Ковель Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій