Справа № 360/572/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/572/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови ВП №59415079 від 23.12.2019 про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому позивач просив суд скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 59415079 від 23.12.2019 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пихоніною М.В.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області залишено без руху та запропоновано протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів про сплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок на вказані реквізити; позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог п.2,11 ч.5 ст.160 КАС України з визначенням належного відповідача у справі разом з доказами направлення вказаної позовної заяви відповідачу.

10 березня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідними реєстраційним № 9251/2020 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків для вирішення питання щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та уточнена позовна заява.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з уточненим адміністративним позовом та клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи позивача щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не обґрунтовані належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами. До клопотання не надано будь-яких доказів, на підставі яких можна було б визначити строк, протягом якого позивачем буде сплачено судовий збір, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищевказаної норми позивачем в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала суду від 11 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 21 лютого 2020 року.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 26 лютого 2020 року включно.

Натомість, з копії конверту про надіслання поштового відправлення вбачається, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків та уточнена позовна заява були на виконання ухвали суду від 11 лютого 2020 року були надіслані позивачем 06 березня 2020 року, тобто із значним пропуском строку, встановленого судом.

Отже, станом на 16 березня 2020 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області підлягає поверненню у зв`язку з не усуненням недоліків.

Питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду вирішено 16 березня 2020 року, оскільки з 28 лютого 2020 року по 14 березня 2020 року головуючий суддя Кисельова Є.О. перебувала у щорічній відпустці.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови ВП №59415079 від 23.12.2019 про накладення штрафу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяЄ.О. Кисельова