Справа № 1.380.2019.003061
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

17 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003061 пров. № А/857/522/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, ухвалене суддею Ланкевич А.З. у м. Львові в порядку письмового провадження у справі № 1.380.2019.003061 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 80-мб/пз від 07.12.2018 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року № 944».

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що 20.10.2017 року виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення № 944 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_1 ». Позивач вказав, що для отримання містобудівних умов та обмежень надав необхідні документи.

07.12.2018 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийняв рішення № 80-мб/пз про скасування вищезгаданих містобудівних умов та обмежень. В цьому рішенні відповідач зазначив, що в порушення вимог пункту 7.5 ДБН 360-92**, позивач не забезпечив можливості для розташування в межах ділянки, необхідних для двох багатоквартирних житлових будинків, прибудинкових майданчиків та автостоянок. В цьому рішенні також зазначено, що позивач порушив вимоги плану зонування територій Шевченківського району міста Львова затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 4657 від 24.05.2015 року (далі - зонінг), в частині висотності будівлі, оскільки, згідно з містобудівним розрахунком, заплановано будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку висотою 33,22 метри, а в містобудівних умовах і обмеженнях встановлено гранично допустиму висоту 35 метрів, а також порушив вимоги містобудівної документації зонінгу, в частині відсотку забудови земельної ділянки, оскільки, згідно з пунктом 7.1.5 зонінгу, відсоток забудови для 9-ти поверхового будинку складає 28 відсотків, а в містобудівних умовах і обмеженнях встановлено відсоток забудови 55 відсотків для 10-ти поверхового будинку. Крім того, в пункті 2.4 містобудівних умов і обмежень не вказано мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд, у зв`язку з чим позивач порушив підпункт 7 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважає, що це рішення винесене не на підставі вимог чинного законодавства, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, посилаючись на те, що єдиною підставою для скасування містобудівних умов і обмежень є їх невідповідність містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, однак норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не містять такої підстави для скасування містобудівних умов і обмежень як невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні та вимогам чинного законодавства. Що стосується висотності будівлі, то чинними ДБН допускається відхилення при проектуванні та будівництві на 5 відсотків. Позивач також зазначив, що містобудівним розрахунком передбачено, що потреба у прибудинкових майданчиках та стоянках буде вирішена шляхом розширення, доповнення та розміщення нових майданчиків і стоянок на ділянках, що не суперечать вимогам нормативних документів.

Позивач зробив висновок про те, що відповідач безпідставно скасував містобудівні умови та обмеження, а тому, на думку позивача, належним способом захисту порушеного права є скасування рішення відповідача, яким скасовано містобудівні умови та обмеження.

Позиція відповідача зводиться до того, що 07.12.2018 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийняв рішення № 80-мб/пз «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року № 944».

В цьому рішенні відповідач зазначив, що в порушення вимог пункту 7.5 ДБН 360-92**, позивач не забезпечив можливості для розташування в межах ділянки необхідних для двох багатоквартирних житлових будинків прибудинкових майданчиків та автостоянок; порушив вимоги містобудівної документації зонінгу, в частині висотності будівлі, оскільки, згідно з містобудівним розрахунком заплановано будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку висотою 33,22 метри, а в містобудівних умовах і обмеженнях встановлено гранично допустиму висоту 35 метрів; порушив вимоги містобудівної документації зонінгу, в частині відсотку забудови земельної ділянки, оскільки, згідно з пунктом 7.1.5 зонінгу відсоток забудови для 9-ти поверхового будинку складає 28 відсотків, а в містобудівних умовах і обмеженнях встановлено відсоток забудови 55 відсотків для 10-ти поверхового будинку; порушив підпункт 7 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме у пункті 2.4 містобудівних умов і обмежень не вказано мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд.

Відповідач також зазначив, що наміри забудови земельної ділянки не відповідали положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідач вважає, що при прийняття оскарженого рішення, діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 80-мб/пз від 07.12.2018 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року № 944».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» судовий збір в сумі 1921 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду його оскаржив відповідач.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

04 січня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції при вирішенні справи та прийнятті оскарженого рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи.

ОСОБА_1 також зазначив, що оскаржене рішення суду першої інстанції порушує його права та інтереси, посилаючись на те, що є учасником ТзОВ «Колібрі» разом із ОСОБА_2 у рівних частках, директором є ОСОБА_3 . Вказав, що між ним та ОСОБА_3 узгоджено, що рішення про укладення договорів, пов`язаних із веденням будівництва, погоджуються учасниками товариства та стверджує, що він як учасник товариства згоди на укладення договорів генерального підряду, договорів пов`язаних із реалізацією квартир у будинку від імені товариства, не надавав.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що дозвільні документи на будівництво багатоквартирного будинку на АДРЕСА_2 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_1 , видані з численними порушеннями містобудівного законодавства та містобудівної документації, а тому введення в експлуатацію житлового будинку, побудованого із порушеннями вимог чинного законодавства, державних будівельних норм та містобудівної документації, призведе до порушення прав власників розташованих у ньому квартир та нежитлових приміщень, які в подальшому зможуть ініціювати питання повернення сплачених ними коштів та притягнення учасників товариства до відповідальності і відшкодування завданих збитків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 20.10.2017 року виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення № 944 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7».

02.04.2018 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на підставі вказаних містобудівних умов та обмежень і затвердженої проектної документації видала ТзОВ «Колібрі» дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ51.

17.07.2018 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області провів позапланову перевірку ТзОВ «Колібрі» щодо законності видачі містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_3 . Замарстинівській, 162-164 - АДРЕСА_3 . Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_3 . Міртовій, 7.

За результатами перевірки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області склав акт перевірки № 57-мб від 17.07.2018 року у якому зафіксував наступні порушення:

вимог ДБН 360-92** - не передбачено можливості для розташування в межах ділянки всіх необхідних для двох багатоквартирних житлових будинків прибудинкових майданчиків та автостоянок;

вимог містобудівного розрахунку розробленого ДП «ДІПМ «Містопроект» в частині висотності будівлі - 35,00 м замість 33,22 м.;

вимог містобудівної документації в частині допустимого відсотку забудови, а саме, порушено пункт 7.1.5 зонінгу, згідно з яким максимальний відсоток забудови в зоні Ж-5 складає: 3 поверхи - 44%, 9 поверхів - 28%, натомість в пункті 2.2 містобудівних умов та обмежень зазначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 55%;

вимог пункту 7 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, в пункті 2.4 містобудівних умов та обмежень не вказано мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд.

В акті перевірки відповідач зробив висновок, що наміри забудови земельної ділянки не відповідали положенням містобудівної документації на місцевому рівні, що є порушенням вимог частини 1 статті 25, частини 4 статті 26 та частини 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17.07.2018 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М. та Хар М.І. видали начальнику управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради Чаплінському Ю.М. припис № 57-мб/пз про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

30.10.2018 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М., відповідно до наказу від 04.10.2018 року № 1263, провів позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 57-мб/пз від 17.07.2018 року, за результатами якої 30.10.2018 року склав акт № 80-мб/пз.

07.12.2018 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Р.М., на підставі акта перевірки, прийняв рішення № 80-мб/пз «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року № 944».

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно виніс рішення № 80-мб/пз від 07.12.2018 року, оскільки відповідно до частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», немає такої підстави для скасування містобудівних умов та обмежень, як невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Вказане є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, але не для їх скасування, чого не врахував відповідач. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що згідно з частиною 4 розділу зонінгу, гранична висота житлових будинків в метрах, вказана в регламентах зон Ж-1 - Ж-5, встановлюється від поверхні землі. Відхилення до 5% від встановленого параметру не є порушенням регламенту. Також, суд першої інстанції вказав, що відсутність у протоколі містобудівної ради інформації щодо згоди з обґрунтованою поверховістю об`єкта будівництва, яка передбачена наданою на обговорення проектною документацією, не можна вважати, що така документація не погоджена. Видані містобудівні умови та обмеження підтверджують, що містобудівною радою було підтримано надане на розгляд проектне рішення. Аналогічно, містобудівна рада не зобов`язана вказувати у протоколі засідання погодження щодо відсотку забудови земельної ділянки, оскільки у членів містобудівної ради не виникало запитань та заперечень щодо проектного рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7. Містобудівним розрахунком на вищевказане будівництво передбачено, що потреба у майданчиках та стоянках, які ліквідуються в результаті будівництва нового будинку, буде компенсована на території кварталу, шляхом розширення, доповнення та розміщення нових майданчиків і стоянок на ділянках, що не суперечать вимогам нормативних документів. Тим більше, згідно з листом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 36-2527 від 30.05.2017 року, виконавчий орган Львівської міської ради не заперечував щодо облаштування за кошти ТзОВ «Колібрі» дитячого та розширення спортивного майданчиків біля будинків №№ 144 і 150 по вул. Замарстинівській у м. Львові, а також відпочинкового майданчика для дорослих на перехресті вулиць Замарстинівська - Грабова.

Оцінюючи спірні правовідносини та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми, обов`язковою умовою виникнення у особи права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Отже, особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не лише певний обсяг прав, свобод та інтересів, що можуть бути порушені тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а відповідне питання (стосовно прав, свобод та інтересів цих осіб) вже має бути безпосередньо вирішено у судовому рішенні.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 19 червня 2018 року у справі 910/18705/17, від 06 грудня 2018 року у справі № 910/22354/15.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є правомірність та підстави прийняття суб`єктом владних повноважень рішення № 80-мб/пз від 07.12.2018 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного будинку на вул. Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на вул. Міртовій, 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року № 944».

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем ТзОВ «Колібрі» та відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області з приводу скасування містобудівних умов і обмежень.

В контексті спірних правовідносин, а також їх правового регулювання апеляційний суд зазначає, що скаржник ОСОБА_1 не є їх учасником, а рішенням суду першої інстанції у цьому випадку не вирішувались права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, скаржник вважає, що прийнятим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року порушуються його права як учасника ТзОВ «Колібрі» щодо погодження рішень, які приймались від імені товариства та відповідальності за можливу протиправну діяльність товариства.

Доводів, яким чином рішення суду за результатами розгляду справи щодо оскарження рішення № 80-мб/пз від 07.12.2018 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного будинку на АДРЕСА_4 162-164 - АДРЕСА_3 . Міртовій, 7 зі знесенням існуючих гаражів на АДРЕСА_1 7, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2017 року № 944» встановлює, змінює або припиняє права або обов`язки ОСОБА_1 щодо правомірності видачі містобудівних умов і обмежень, апеляційна скарга не містить.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, ОСОБА_1 , як учасник товариства, не позбавлений можливості оскаржити дії юридичної особи чи іншого учасника юридичної особи, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи до господарського суду.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що порушення прав особи, за захистом яких особа звернулась до суду, повинно бути реальним. Однак, можливі наслідки, про які ОСОБА_1 зазначає у апеляційній скарзі, у вигляді покладення додаткової матеріальної відповідальності на нього як учасника юридичної особи за діяльність юридичної особи, не свідчать про реальне порушення прав ОСОБА_1 , та й зрештою такі можуть не настати. Тим більше, ОСОБА_1 пов`язує додаткову матеріальну відповідальність, як учасника юридичної особи за діяльність юридичної особи, з посиланням на норми Кодексу України з процедур банкрутства, що не є слушним, оскільки ТзОВ «Колібрі», учасником якого є ОСОБА_1 , не перебуває у процедурі банкрутства.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 20 травня 1998 року у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки», від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України» акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатися як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи.

В іншій справі (Centro Europa 7 S.r.l. та Ді Стефано проти Італії [ВП], № 38433/09, п. 92, від 7 червня 2012) Європейський Суд з прав людини вказав, що фізична особа не може скаржитися на порушення своїх прав під час судового розгляду, стороною якого він або вона не є, навіть якщо він або вона був акціонером і (або) директором компанії, яка є стороною судового розгляду. Незважаючи на те, що в певних обставинах єдиний власник компанії може вимагати визнання його/її «жертвою» в значенні статті 34 Конвенції у випадках, коли щодо його або її компанії були вжиті оспорювані заходи, в інших випадках ігнорування правоздатності компанії може бути виправдано тільки у виняткових обставинах, зокрема, коли явно встановлено, що компанія не має можливості звернутися до Суду через органи, засновані на підставі її статуту, або (в разі ліквідації) через своїх арбітражних керуючих.

Також, на переконання апеляційного суду, спір між ТзОВ «Колібрі» та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області з приводу скасування містобудівних умов і обмежень не стосується прав позивача, як власника квартир АДРЕСА_5 , оскільки спір виник з приводу скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва ТзОВ «Колібрі» багатоквартирного будинку на АДРЕСА_6 Замарстинівській, 162-164 - вул. Міртовій, 7, що стосується іншого об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановивши, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 305, 308, 310, 315, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року в справі № 1.380.2019.003061 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
Судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник
Повний текст ухвали складений 17.03.2020 року