Справа № 481/280/20
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/280/20
Провадж.№ 2-а/481/9/2020
УХВАЛА

про заміну відповідача.

17.03.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дон Олександра Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

26.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дон Олександра Олександровича про скасування постанов: серії БАА № 426013, винесеної відповідачем 16.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення, у виді штрафу у розмірі 51 грн, за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ч.5ст.121 КУпАП та серії БАА №426015 від 16.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення, у виді штрафу у розмірі 340 грн, за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ч.1ст.121 КУпАП .

26.02.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 10.03.2020 року, яке відкладене до 17.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Крім того, представник позивача Судариков Г.В. звернувся до суду із клопотанням в якому просив замінити первісного відповідача по справі - поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дон Олександра Олександровича, на належного відповідача Новобузький ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дон Олександра Олександровича, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вважає можливим судове засідання проводити у відсутність учасників справи.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за : частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 статтею 121 КУпАП інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 статтею 121 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року № 724/716/16-а.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року № 724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача Новобузький відділ поліції Головного управління поліції в Миколаївській області.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог ст.222 КУпАП, враховуючи те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та те, що як саме представник позивача подав клопотання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.48, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Сударикова Геннадія Вікторовича про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №2 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Дон Олександра Олександровича на належного - Новобузький відділ поліцїї Головного управління національної поліції в Миколаївській області .

У зв`язку з заміною відповідача судовий розгляд відкласти до 30.03.2020 року 11:30, направивши копію позовної заяви та додані до неї документи новому відповідачу з пропозицією до 30.03.2020 року надати відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законої сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17.03.2020 року

Суддя