Справа № 308/13068/19
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотички Юрія Васильовича, Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотички Ю.В., Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 07.11.2019 року інспектором з паркування Мотичкою Ю.В. винесено постанову UZ-000372-пр. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Так, згідно вказаної постанови вбачається, що позивач 06.11.2019 року о 13год. 08хв. в м. Ужгород по вул. Корятовича, 25, здійснив зупинку автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України. Однак, позивач вказує на те, що інспектором у оскаржуваній постанові не вказано не зазначено яким чином позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України, а саме яким чином ОСОБА_1 створив перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Окрім того, встановлено розбіжність в датах зазначених інспектором з паркування Мотичка Ю.В.. Так в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено доту розгляду 06.11.2019 року, хоча розгляд справи згідно постанови відбувся 07.11.2019 року. Оскільки позивач вказує на те, що вказана постанова є протиправною, незаконною та винесеною без дослідження всіх обставин справи, просить суд скасувати постанову інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотички Ю.В. UZ-000372-пр. від 07.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що представник відповідача Гончарук А. надав суду відзив на дану позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені даного позову. Обгрунтовуючи вимоги даного відзиву, представник відповідача вказує на те, що 06.11.2019 року о 13 год. 08 хв. за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 25 інспектором з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради було здійснено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). В результаті чого, на лобовому склі транспортного засобу Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 А було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення. Після встановлення відповідальної особи, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а саме гр. ОСОБА_1 , інспектором з паркування було прийнято відповідно постанову UZ-000372 від 07.11.2019 року. Вищезазначеною постановою встановлено, що гр. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даній частині зазначається про порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Згідно до п.п. г п. 2 ч. 3 ст. 265-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: підпункт г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі. З фотоматеріалів вбачається, що даний транспортний засіб здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу. А тому, просив суд відмовити в задоволенні даного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Окрім того, позивач пояснив, що у оскаржувані постанові відсутнє посилання на ст. 265-4 КпАП України, де зазначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі. Просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотички Ю.В. UZ-000372-пр. від 07.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Федьо Т.М. в судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві, просила відмовити в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою UZ-000372-пр. від 07.11.2019 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 06.11.2019 року о 13год. 08хв. в м. Ужгород по вул. Корятовича, 25, здійснив зупинку автомобіля марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як вбачається із доданий до представником відповідача до відзиву на позовну заяву матеріалів фотофіксації правопорушення, транспортний засіб марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу в м. Ужгород на пл. Корятовича. Власником цього автомобіля є позивач ОСОБА_2 , що він підтвердив в судовому засіданні і ця обставина сторонами визнається.

Пунктом 15.9 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У відповідності до підпункту г) пункту 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

В свою чергу, диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування Мотичка Ю.В. розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також, як уже зазначалося, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинка на перехресті, підтверджується фотоматеріалами, що додані представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що на підтвердження доводів винуватості позивача відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ним, 06.11.2019 року здійснив зупинку в порушення п. 15.9 «г» ПДР України ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

З огляду на вище викладене, суд констатує, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки UZ-000372-пр. від 07.11.2019 року відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, інспектором Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичкою Ю.В. розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, доказів, які б спростовували доводи відповідача, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотички Ю.В., Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення UZ-000372-пр. від 07.11.2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотички Юрія Васильовича, Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено у відповідності до ч.5 ст.286 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.