Справа № 2340/4462/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4462/18
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Єгорової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність керівника головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, пов`язану з невиплатою заробітної плати у відносинах публічної служби начальнику управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області ОСОБА_1 за період з 08 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити начальнику управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області ОСОБА_1 заробітну плату (оклад, ранг, вислуга) у відносинах публічної служби за період з 08 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року в сумі 8 325 грн 00 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів;

- відповідно до вимог п. 2 статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць в сумі 8 325 грн 00 коп. без урахування обов`язкових податків та зборів;

- відшкодувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи в сумі 620, 80 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 08 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки у поновленні на посаді за період із 08 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року у сумі 1912,50 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із розглядом справи у сумі 207,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення сум до відшкодування та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 17 березня 2020 року.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні - відмовлено.

При цьому, 11 березня 2020 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді В.В. Файдюка, суддів Є.В. Чаку, Є.І. Мєзєнцева. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що дана колегія суддів залишила поза увагою бажання ОСОБА_1 приймати участь у відкритому судовому засіданні, відмовивши у задоволенні відповідного клопотання та призначивши справу до розгляду в порядку письмового провадження. Крім того, на переконання позивача, колегія суддів порушила норми процесуального права, оскільки винесла ухвалу про відкриття апеляційного провадження через 24 дні, а не через 5 днів, як це передбачено ч.2 статті 300 КАС України.

Викладене, на переконання заявника, свідчить про наявність підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів та, відповідно, підстав для їх відводу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано справу № 2340/4462/18 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 2340/4462/18 була передана судді Єгоровій Н.М.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І. та Чаку Є.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів Сухонос М.В. визначає обставину, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на та, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, у силу приписів п. 2 ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відтак, прийняття колегією суддів у складі головуючого судді - Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні не може мати своїм наслідком висновок про наявність сумнівну в їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи № 2340/4462/18.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що судом було пропущено строку відкриття провадження та порушено приписи статті 300 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року, справу № 2340/4462/18 було передано головуючому судді Файдюку В.В. 30 січня 2020 року, а апеляційне провадження згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито 04 лютого 2020 року, тобто з дотриманням встановленого ч.2 статті 300 КАС України п`ятиденного строку.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Єгорова