Справа № 362/933/20
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/933/20
Провадження № 2-а/362/63/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"16" березня 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника позивача - Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Васильківського ПВ ГУ НП в Київській області Южди Олександра Станіславовича про скасування постанови і закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 355245 начальника сектору реагування патрульної поліції Васильківського ПВ ГУ НП в Київській області Южди О.С. від 06 лютого 2020 року відносно неї за ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що нею, як посадовою особою належним чином здійснюються заходи по утриманню автомобільних доріг, однак таке утримання комунальне підприємство здійснює лише в межах фінансування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву яку було долучено до матеріалів справи вже після проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення.

Вислухавши вступне слово представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Із постанови серії БАА № 355245 начальника сектору реагування патрульної поліції Васильківського ПВ ГУ НП в Київській області Южди О.С. від 06 лютого 2020 року вбачається, що до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 гривень 00 копійок (а.с. 25).

За змістом вказаної постанови: 04.02.2020 року об 11 годині 30 хвилин інженер з організації експлуатації та ремонту доріг КП «Комбінат комунальних підприємства м. Василькова» ОСОБА_1 по вулиці Зарічній, вулиці Козацькій і у провулку Шевченка в місті Василькові Київської області , в порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення БДР при утриманні ВШМ, не вжила своєчасних заходів щодо усунення ямковості, чим порушила ДСТУ 3587-97, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за скоєння якого на позивача накладено штраф, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Натомість, за змістом оскаржуваної постанови, поліцейським не зазначеного конкретного пункту (чи інших положень) ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, які на думку поліцейського було порушено позивачем.

Тобто, за відсутності посилання на порушення позивачем конкретних пунктів ДСТУ 3587-97, є необґрунтованим і безпідставним висновок поліцейського, що особою дійсно порушено даний стандарт.

При цьому, також поліцейським не обґрунтовано притягнення до адміністративної відповідальності саме інженера з організації експлуатації та ремонту доріг КП «Комбінат комунальних підприємства м. Василькова», тоді як керівником вказаного підприємства є його директор, якому підпорядковується інженер.

Зокрема, судом встановлено наступні обставини.

За інформацією, що вкладено у листі Васильківської міської ради № 80/02.01-08 від 25.02.2020 року, дороги по вулицях Зарічній, Козацькій і у провулку Шевченка перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Василькова; балансоутримувачем вищевказаних доріг є КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова»; відповідно до графіку проведення капітальних ремонтів об`єктів дорожнього господарства комунальної власності громади міста Василькова на 2018-2022 роки, затвердженого рішенням сорок третьої сесії сьомого скликання Васильківської міської ради від 07 вересня 2018 року № 03.17-43-VII, проведення капітальних ремонтів доріг по вулиці Зарічній та провулку Шевченка міста Василькова заплановано на 2020 рік, а по вулиці Козацькій не заплановано; станом на 06 лютого 2020 року, кошти з бюджету міста на проведення капітального ремонту доріг кошти не виділялись; у 2019 році виділено кошти на проведення поточного ремонту доріг по вулиці Зарічній та провулку Шевченка (а.с. 27, 28).

Також, із змісту листа КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» № 116 від 04.03.2020 року встановлено, що у липні 2019 році проведено поточні ремонти по вулиці Зарічній та провулку Шевченка у м . Василькові (а.с. 34).

Крім того, суд враховує затверджений рішенням сорок третьої сесії сьомого скликання Васильківської міської ради від 07 вересня 2018 року № 03.17-43-VII графік проведення капітального ремонту об`єктів дорожнього господарства комунальної власності громади міста Василькова на 2018 - 2022 року, за яким заплановано ремонт доріг по вулиці Зарічній і у провулку Шевченка в місті Василькові на 2020 рік; натомість 2020 рік, ще триває і не закінчився (а.с. 29 - 32).

Як наслідок, суд приходить до висновку, що в оскаржувана постанова прийнята відповідачем із порушенням положень КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що дане рішення відповідача є протиправним та порушує права і інтереси позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, коли судом встановлено, що рішення поліцейського стосовно позивача є неправомірним, суд приходить до висновку, що його слід скасувати.

Одночасно, вимоги позову про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 200/14811/16-а (2-а/200/574/16) провадження № К/9901/24025/18, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу; судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд не має права закривати провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки суд його не розглядав.

Дане питання належить виключно до повноважень поліцейського, який розглянув справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та виніс оскаржувану постанову.

За таких обставин, позов є обґрунтованим але підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 19 Конституції України, ст. ст. 1 - 15, 19 - 22, 31, 32, 35, 77, 90, 93, 94, 192, 193, 241 - 246, 250, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 355245 начальника сектору реагування патрульної поліції Васильківського ПВ ГУ НП в Київській області Южди Олександра Станіславовича від 06 лютого 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Васильківського ПВ ГУ НП в Київській області на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду - 17 березня 2020 року.