Справа № 580/1366/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 березня 2020 року справа № 580/1366/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 , позивач) подала позов до управління Держпраці в Черкаській області (далі управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці в Черкаській області Жаркової М.В. про накладення штрафу уповноваженими особами № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019.

12 березня 2020 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом:

1. Зупинення дії індивідуальних актів:

- постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 12519,00 грн;

- постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 208650,00 грн;

- постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 4173,00 грн;

2. Заборони Черкаському районному відділу ДВС ГТУ у Черкаській області вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зокрема, проводити будь-які виконавчі дії, зокрема, списувати кошти з карткових та інших рахунків, накладати будь-які заборони, тощо по виконавчим провадженням:

- № 59206486 про стягнення з ОСОБА_2 по постанові управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019 коштів в сумі 12519,00 грн;

- № 59206566 про стягнення з ОСОБА_2 по постанові управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019 коштів в сумі 208650,00 грн;

- № 59206361 про стягнення з ОСОБА_2 по постанові управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019 коштів в сумі 4173,00 грн;

3. зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме:

- постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 12519,00 грн;

- постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 208650,00 грн;

- постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 4173,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено те, що в провадженні Черкаського районного відділу ДВС ГТУ у Черкаській області перебувають виконавчі провадження:

- № 59206486 про стягнення з ОСОБА_2 по постанові управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-138 від 29.03.2019 коштів в сумі 12519,00 грн;

- № 59206566 про стягнення з ОСОБА_2 по постанові управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-140 від 29.03.2019 коштів в сумі 208650,00 грн;

- № 59206361 про стягнення з ОСОБА_2 по постанові управління Держпраці у Черкаській області № ЧК/205/374/АВ/П/ПТ/ЗБ/МГ/ІП-ФС-159 від 29.03.2019 коштів в сумі 4173,00 грн.

Враховуючи, що відповідні постанови Держпраці оскаржуються у даній справі, тому відповідно до статей 40, 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження наявності в провадженні Черкаського районного відділу ДВС ГТУ у Черкаській області виконавчих проваджень, які відкриті за оскаржуваними постановами відповідача, а тому суд вважає, що відсутні мотиви та підстави, передбачені ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, та позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не навів достатніх підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам та не надав відповідних доказів на підтвердження такої небезпеки.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 16.03.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк