Справа № 400/4539/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р. № 400/4539/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048

про:визнання дій протиправними, скасування вимог (приписів) від 25.11.2019 р. № 684 та від 02.12.2019 р. № 694,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в особі відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дій т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Котєньова Д.С. щодо складання вимог (приписів) від 25.11.2019 р. № 684, від 02.12.2019 р. № 694 та їх скасування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником новозбудованого складу-магазину по АДРЕСА_2 . У травні 2019 р. об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію та зареєстровано право власності. Оскаржувані вимоги винесено без присутності позивача та обстеження самого об`єкта, не складено акта, на підставі якого встановлено можливе порушення. Вимога № 598 ідентична вимозі, яка винесена ФОП ОСОБА_2 та оскаржується в судовому порядку. Таким чином, відповідачем винесено три ідентичні вимоги різним особам на один і той самий об`єкт.

Ухвалою від 11.02.2020 р. суд замінив неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в особі відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

11.02.2020 р. відповідач подав відзив на позов, в якому вказав на численні недоліки в утриманні складу-магазину позивача, виявлені за результатами його обстеження. Оскаржувані вимоги (приписи) адресовано позивачу як власнику об`єкта. Дії працівників патрульної поліції щодо складання вимог відповідач вважає правомірними.

За клопотанням сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником складу-магазину загальною площею 1899,3 м2 по АДРЕСА_2 (а. с. 9). Об`єкт будівництва введено в експлуатацію 16.05.2019 р. (а. с. 10-12).

25.09.2019 р. співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт. В акті зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ФОП ОСОБА_3 .

26.09.2019 р. т. в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Котєньовим Д.В. винесено ФОП ОСОБА_2 вимогу (припис) № 598 про усунення порушень нормативних документів у галузі безпеки дорожнього руху в утриманні об`єкту дорожнього сервісу та вжиття заходів з виправлення організації дорожнього руху в строк до 31.11.2019 р. (а. с. 13).

Вказану вимогу (припис) ФОП ОСОБА_2 оскаржив до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. по справі № 400/3291/19 позов задоволено з підстав того, що ФОП ОСОБА_2 не є власником приміщення складу-магазину, а тому не має обов`язку виконувати вимоги припису від 26.09.2019 р. № 598. Рішення суду сторонами не оскаржене, а тому в силу ст. 255 КАС України набрало законної сили.

25.11.2019 р. т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Котєньовим Д.В. винесено позивачу вимогу (припис) № 684 про усунення порушень нормативних документів у галузі безпеки дорожнього руху в утриманні об`єкту дорожнього сервісу та вжиття заходів з виправлення організації дорожнього руху в строк до 31.01.2020 р. (а. с. 15).

02.12.2019 р. т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Котєньовим Д.В. винесено позивачу вимогу (припис) № 694, якою також вимагалося усунути порушення нормативних документів у галузі безпеки дорожнього руху в утриманні об`єкту дорожнього сервісу та вжити заходи з виправлення організації дорожнього руху в строк до 31.01.2020 р. (а. с. 17-18).

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

До повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ст. 523 вказаного Закону відносить: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Згідно з п. 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198 (далі - Єдині правила), Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до п. 4 Єдиних правил користувачами дорожніх об`єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, рекламних засобів та інженерних комунікацій і споруд, розташованих у зазначених межах.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища (п. 5 Єдиних правил).

Оскільки позивач є власником споруди, розташованої в межах території автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» (прилегла територія магазину накладається на автодорогу), вона як користувач дорожнього об`єкту зобов`язана виконувати законні вимоги контролюючого органу з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прийняття в експлуатацію новозбудованого приміщення магазину не впливає на виявлені відповідачем порушення, оскільки органи Державної архітектурно-будівельної інспекції не уповноважені контролювати дотримання вимог нормативних документів у галузі безпеки дорожнього руху.

Порушення вимог нормативних документів у галузі безпеки дорожнього руху встановлено відповідачем у результаті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в межах наданої йому компетенції.

По суті виявлених порушень позивач жодних доводів не навела.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання позивача на результати розгляду адміністративної справи № 400/3291/19 суд відхиляє, оскільки підставою для задоволення вимог ФОП ОСОБА_2 було те, що він не є власником приміщення складу-магазину, а відтак і не зобов`язаний виконувати вимоги припису відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваних вимог (приписів).

Позовні вимоги є необґрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) про визнання протиправними дій т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції Котєньова Д.С. щодо складання вимог (приписів) від 25.11.2019 р. № 684, від 02.12.2019 р. № 694 та їх скасування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13.03.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська