Справа № 153/320/20
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Справа153/320/20

Провадження2-а/153/5/20-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

учасники справи: представник позивача Ткачук С. В. Вітвіцький О. Ю., відповідач інспектор СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Жуковський О. В.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Жуковського Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Жуковського Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив: визнати протиправною та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №508943, винесену відносно нього 27.02.2020 за ст.126 КУпАП і закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 27 лютого 2020 року інспектор СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Жуковський О.В. прийняв оскаржуване рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, про що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №508943 від 27.02.2020, якою застосував відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Зазначив, що із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27.02.2020 о 23 годині 50 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Д.Нечая він керував мопедом Forte без д.н.з., без мотошолому та відповідної реєстрації, а при перевірці документів було виявлено, що керував без посвідчення водія. Із оскаржуваної постанови вбачається, що у ній відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис за допомогою якого зафіксовано правопорушення за ст.126 КУпАП. Також вказав, що із п.9 оскаржуваної постанови вбачається, що жодних документів до цієї постанови відповідачем не додано і в оскаржуваній постанові посилання на будь які документи відсутні. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП незаконною, оскільки він правопорушення не вчиняв. Викладені в оскаржувані постанові обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях відповідача. До оскаржуваної постанови не додано та відсутні посилання на будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.126 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.126 КУпАП не складався. Також зазначив, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.126 КУпАП, оскільки він не керував 27.02.2020 о 23 годині 50 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Д.Нечая мопедом Forte без д.н.з. без мотошолому та відповідної реєстрації та не був зупинений працівниками поліції. Вказав, що 22.02.2020 він перебував у сусіда ОСОБА_2 до 24 години 00 хвилин, який проживає із ним по сусідству і мопед знаходився біля його хвіртки. Після цього, вийшов із домоволодіння ОСОБА_2 і попрямував до свого домоволодіння до мопеда, щоб завести вручну на своє подвір`я. Зазначив, що коли він підійшов до мопеда, в той час під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи та повідомили, що від нього чути запах алкоголю. На що він відповів, що мопедом не їхав, тому пред`являти документи не має необхідності, однак документи знаходилися в будинку. Працівники поліції одразу почали складати протокол за ст.126 та ст.130 КУпАП, про що він категорично заперечував. Крім цього, зазначив, що у оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 126 КУпАП за якою відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності, чим порушено його право на захист. Також в оскаржуваній постанові в описі обставин адміністративного правопорушення зазначено, що він керував мопедом без мотошолома. При цьому, адміністративна відповідальність за керування мопедом без мотошолома не передбачена ст.126 КУпАП. Відповідач не виконав вимог ст.280 КУпАП та не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення саме ним, чи винний він у його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не з`ясував інших обставин, що мають значення для справи. Тому він вимушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Вітвіцький О.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що його довіритель не згідний з постановою. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП. Позивач не являється суб`єктом правопорушення, так як не керував мопедом, і не був зупинений працівниками поліції. Жодних доказів не надано. Відповідачем не роз`яснювалися йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відповідачем не надано доказів винуватості позивача. Постанова винесена незаконно. Копія відеозапису є неналежним доказом та не допустимим доказом.

Відповідач інспектор СРПП №4 Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Жуковський О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що ним було зупинено позивача, який керував мопедом без мотошолома і реєстраційних документів на транспортний засіб, пізніше виявилося, що у позивача було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Позивачеві його права роз`яснювалися, так як постанова складалася у його присутності. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом. Його постанова є законною і такою, що не може бути скасована. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із показань свідка ОСОБА_2 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що позивач перебував у нього в гостях від 22 години. Від нього пішов приблизно о 24 годині. Позивач йому сказав, що піде загнати мопеда, який знаходився біля його будинку. Після чого позивач до нього більше не повертався. Позивач до нього прийшов пішки.

Із копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №508943 від 27.02.2020 (а.с.2) судом встановлено, що ОСОБА_1 27.02.2020 о 23 годині 50 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Д.Нечая керував мопедом Forte без д.н.з. без мотошолому та відповідної реєстрації, а при перевірці документів було виявлено, що керував без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Судом звернуто увагу на те, що у даній постанові відповідачем не зазначено частину статті 126 КУпАП. А також, судом звернуто увагу на те, що постанова винесена 27 лютого 2020 року о 01 годині 00 хвилин, а правопорушення як вказано відповідачем у постанові було вчинено 27 лютого 2020 року о 23 годині 50 хвилин, тобто постанову було винесено майже за 22 години до вчинення правопорушення, що викликає у суду сумнів.

Із відеозапису з відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, які додані відповідачем до матеріалів справи, судом встановлено, що позивач дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові час, керував мопедом без мотошолома. Позивач особисто повідомив працівнику поліції що посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб він залишив вдома. Даний доказ у сукупності підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, однак у відповідності із вимогами ст.74 КАС України є недопустимим доказом, так як отриманий відповідачем із порушенням порядку, встановленого законом.

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши показання свідка та пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що стаття 126 КУпАП містить три частини диспозиції статті, санкції яких є різними і відповідно різне адміністративне правопорушення та стягнення. В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №508943 від 27.02.2020 винесеної відносно позивача не зазначено частину статті 126 КУпАП відповідно до якої було винесено оскаржувану постанову. Окрім того, із оскаржуваної постанови вбачається, що постанова винесена 27.02.2020 о 01 годині 00 хвили, а у фабулі вказано, що правопорушення вчинено 27.02.2020 о 23 годині 50 хвилин, з цього слідує, що відповідач виніс оскаржувану постанову відносно позивача до вчинення останнім правопорушення. В оскаржуваній постанові не зазначено, і відповідно відповідачем у судовому засіданні не вказано, які докази досліджувалися під час прийняття оскаржуваної постанови. В п.7 постанови взагалі відсутній будь-який запис.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у порушення вимог ст.280 КУпАП не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.126 КУпАП (невідомо якої частини) у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Разом з тим, у судовому засіданні не було встановлено з чого саме відповідач виходив при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, із врахуванням вище викладеного, постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Жуковського Олександра Віталійовича.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 280, 281, 283, 286, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №508943 винесену відносно ОСОБА_1 27 лютого 2020 року за ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП надіслати на новий розгляд до інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Жуковського Олександра Віталійовича.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повне рішення суду складено 13 березня 2020 року.

Головуючий Т. В. Гаврилюк