Справа № 140/2746/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа №140/2746/19

адміністративне провадження №К/9901/5112/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (ГУ ДПС) на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ''Західна Аграрна Компанія'' до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 28.10.2019 адміністративний позов Приватного підприємства ''Західна Аграрна Компанія'' задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 03.05.2019 №, №.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №140/2746/19 задоволено: стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 35' 091,34 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

19.02.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їх оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо підстав відшкодування позивачу судових витрат в загальному розмірі 35' 091,34 грн (в тому числі 31' 500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 3591,34 грн - витрати, що пов`язані із прибуттям представника позивача до суду) відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.02.2019 у справі №803/1032/18 щодо застосування норм частин другої, третьої статті 134 КАС у подібних правовідносинах.

У цій справі суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання стосовно розміру судових витрат, право на відшкодування яких має позивач, відповідно до висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у зазначеній постанові Верховного Суду, виходили з того, що судові витрати повинні бути понесені реально, підтверджені належними доказами, співрозмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, кількістю потраченого останнім часу, ціни позову та значення справи для позивача. Суди досліди, зокрема, акт прийому - передачі наданих послуг, звіти щодо наданих послуг, платіжні доручення, проїзні документи, яким дали належну оцінку як доказам, що підтверджують судові витрати позивача.

Доводи відповідача в касаційній скарзі фактично стосуються переоцінки доказів, що відповідно до частини другої статті 341 КАС знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, як суду права, а не суду факту.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду