Справа № 344/4293/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року

Київ

справа №344/4293/17

адміністративне провадження №К/9901/29421/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 344/4293/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Типусяк Оксани Ярославівни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську

на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року (головуючий суддя - Островський Л.Є.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мікули О.І., суддів: Запотічного І.І., Курильця А.Р.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Типусяк оксани Ярославівни (далі - відповідач), в якому, просив:

- скасувати постанову серії АР № 781717 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року;

- закрити провадження у справі.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач вважає дії інспектора Управління патрульної поліції протиправними, тому просив оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 781717 від 17.03.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Типуляк О.Я. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що відсутні належні та допустимі докази для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є частково обґрунтованими.

Судом першої інстанції було зазначено, що повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення входить до безпосередньої компетенції органу (посадової особи) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції адміністративного суду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську - залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2017 року - залишено без змін.

6. Апеляційний суд прийшов до висновку та погодився з висновком суду першої інстанції щодо того, що жодних доказів, які б свідчили про факт вчинення правопорушення відповідачем до суду не було надано та судом таких обставин встановлено не було.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У серпні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, яка 27 лютого 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

8. У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень не було з`ясовано усіх обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Також, на думку Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було враховано факт, що порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) відбулося в темний час доби на регульованому пішохідному переході.

Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську у касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийняв в якості доказу, покази позивача без всебічного та об`єктивного дослідження інших обставин справи.

Відповідач в касаційній скарзі зазначає, що вважає рішення судів першої та апеляційної інстанції незаконними у зв`язку з тим, що судами не з`ясовано усіх обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Також, касатор в касаційній скарзі посилаючись на ст. 251 КУпАП зазначає, що одним із видів доказів є пояснення особи, а відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції було чітко чутно, що позивач не заперечував, що він проїхав на червоний сигнал світлофора після того, як пропустив пішохода.

10. Позивачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17 березня 2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Типусяк Оксаною Ярославівною було винесено постанову серії АР № 781717 про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

12. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 21 год 40 хв в м.Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

13. Верховний Суд звертає увагу, що 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) червоний сигнал, зокрема, миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

16. Так, відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

17. Також, ч. 2 ст. 122 КУпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

18. Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

19. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

20. Позивачем в позовній заяві зазначено, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а також вважає, що він не проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що не було спростовано відповідачем та не надано доказів, які б могли це твердження позивача спростувати.

21. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

22. Судами було встановлено, що при перегляді відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не видно порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, адже сам запис починається вже з того часу, як інспектор патрульної поліції зупинив позивача та повідомив йому про вчинене їм правопорушення.

23. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

24. Відповідачем не було надано інших доказів крім відеозапису на підтвердження адміністративного правопорушення позивачем.

25. Таким чином, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій відносно часткового задоволення позову, а саме скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

26. Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

27. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську залишити без задоволення.

2. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова