Справа № 400/798/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. № 400/798/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В. С. за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, вул. Кірпи Георгія, 2-А, офіс 511, м. Київ 35, 03035

третя особа:Закрите акціонерне товариство "Альфа - Банк", вул. В. Васильківськая,100, м. Київ 150, 03150

про:визнання протиправними та скасування постанов,

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діани Вікторівни, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання протиправними та скасування:

- постанови від 06.02.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- постанови про відкриття виконавчого провадження №61099738 від 06.02.2020 р.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи (позивача), а також не за місцем знаходження його майна. Зважаючи на наведене, позивач просив скасувати оскаржувані постанови.

Ухвалою від 17.02.2020 року судом даний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року повернуто заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою від 27.02.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується ОСОБА_1. у судовому порядку.

04.03.2020 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа, своїм правом надати пояснення по суті позову не скористалась.

Судом на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. видано виконавчий напис за №1881, про стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , який є Боржником за Кредитним договором №400897857 від 01.12.2008 року, укладеним з ЗАТ «Альфа-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" заборгованості в сумі 10194,29 грн.

29.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61099738 з виконання виконавчого напису №1881 від 30.09.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В.

06.02.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №61099738, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «АЛАН-ТЕХНО» та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної сими боргу 11663,72 грн., в т.ч. сума боргу за виконавчим документом - 10194, 24 грн., основна винагорода - 1019,43 грн., витрати - 450 грн.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №61099738 від 29.01.2020 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №61099738 від 06.02.2020 - протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону №1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, приватний виконавець вправі приймати до виконання виконавчі документи щодо боржників фізичних осіб виключно у випадку, якщо місце проживання, перебування боржника або місце знаходження його майна знаходяться у межах його виконавчого округу.

Як підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та вказана інформація про місце проживання боржника відома відповідачу.

Позивач працює в ТОВ "Алан-Техно", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Самойловича, буд. 31-А.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові виконавчим округом відповідача є місто Київ, а не м. Миколаїв.

Таким чином, відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства України прийняла до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в неї достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Також суд зазначає, що наявність рахунку в банку може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку, але лише за умови наявності коштів на цьому рахунку.

Доказів знаходження коштів позивача на банківському рахунку станом на момент відкриття проваження відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (вул. Кірпи Георгія, 2-А, офіс 511, м. Київ 35, 03035 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №61099738 від 29.01.2020р.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 від 06.02.2020 року по ВП №61099738.

4. Стягнути з рахунку Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (вул. Кірпи Георгія, 2-А, офіс 511, м. Київ 35, 03035 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1471,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар