Справа № 120/4156/19-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/4156/19-а

16 березня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями ч. 3 ст. 55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За правилами ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 59 КАС України зазначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

З матеріалів справи встановлено, що Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, яка підписана заступником директора Департаменту В. Кирилюк.

При цьому, скаржником не надано жодного документу на підтвердження повноважень В. Кирилюк подавати від імені Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації апеляційну скаргу.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження В. Кирилюк на представництво Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05 січня 2018 року у справі 820/3084/17, від 27 липня 2018 року у справі №804/7798/16, від 18 вересня 2018 року у справі № 826/16547/17 та у постанові від 26.04.2019 у справі № 1740/2069/18.

Суд наголошує, що підтвердження права на подачу апеляційної скарги довіреністю, в якій надано загальне право здійснювати представництво суб`єкта владних повноважень у судах, не може бути підставою для висновку, що керівник такого суб`єкта знає та уповноважив іншу особу на ініціювання апеляційного перегляду судових рішень у конкретній справі апеляційним судом, та подача відповідної апеляційної скарги не йде врозріз з позицією відповідного суб`єкта владних повноважень, відповідальність за діяльність якого, головним чином, несе його керівник.

Саме такий підхід забезпечує безумовне виконання статей 55, 57, 59 КАС України, згідно з якими держава бере участь в адміністративних справах через відповідного компетентного суб`єкта владних повноважень, інтереси якого уповноважений представляти лише його керівник або, у виняткових випадках, представник за довіреністю.

Крім того, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Окрім того, скаржником не дотримано приписів ч.5 ст.296 КАС України, відповідно до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно статті 5 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" скаржник не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 1921 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов, який подано у 2019 році юридичною особою, містить дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено особою, яка звернулась з апеляційною скаргою, становить 5763,00 грн. (150%*(1921,00 грн. х 2).

Суд звертає увагу скаржника, що з 03.01.2020 судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за новими реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/отг (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Р/р: UA1002856.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази в підтвердження повноважень В. Кирилюк на представництво Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації в суді та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.