Справа № 394/1089/19
Суддя: Краснопольська Л. П.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.03.2020 справа № 394/1089/19
2-а/394/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВПГУНП в Кіровоградській області Сідлецького Р.О.

третя особа - Новоархангельський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії ДОП № 016553 від 31.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що позивач нібито порушив п.2.1а та п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Крім того, позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що інспектор поліції позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. З вказаних підстав вважає постанову протиправною, та такою, що винесена з порушеннями, а тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому закоодавством, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, надіслав відповідь на відзив та просив задовольнити його позов.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив та пояснення до адміністративного позову, у встановлений судом строк, скористався та надав відзив до адміністративного позову. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення та долучений диск з відеозаписом.

Від третьої особи - Новоархангельського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області надійшли копії документів з виконавчого провадження № 60350338 відносно ОСОБА_1 та заява про слухання справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 31.07.2019 року інспектором СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВПГУНП в Кіровоградській області Сідлецьким Р.О. було винесено постанову серії ДОП № 016553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено. Вважає, що постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та пояснень, не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Згідно п.2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, який не зареєстрований, а також без номерного знаку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівника патрульної поліції Сідлецького Р.О. не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс страхування тз, не надав документи про реєстрацію транспортного засобу, згідно відеозапису з бодікамери наданого відповідачем вбачається, що позивача було зупинено відповідачем та вказано, що він порушив ПДР України, а саме що позивачем порушено п. 2.1 а та п.2.9в ПДР України, та складено оскаржувану постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП,

Отже, положення ст. 126 ч. 1 КУпАП, застосована інспектором поліції правильно.

Позивачем не надано жодних доказів того, що постанова відносно нього винесена не законно та підлягає скасуванню. Посилання позивача на те, що постанова незаконна, тому, що він не керував транспортим засобом, суд не може взяти до уваги так як на відеозаписі з бодікамери дослідженому судом , чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом Honda-Aprio та при зупинці працівниками поліції зупинив мопед та зійшов з нього з водійського місця, а отже суд приходить до висновку про те, що позивач керував транспортним засобом. Посвідчення водія ОСОБА_1 та інших документів на вимогу інспектора, не надав, а отже порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме відмова від пред`явлення документів на вимогу працівників поліції, суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст. 80 і 81, частинами 1,2,3,5,6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, частинами 1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. 124-1, ст.ст.125, 126, частинами 1-3 ст. 127, ст.ст. 128, 129, ст. 132-1, частинами 6 і11 ст. 133-1, частинами 1-3 ст. 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, судом було досліджено матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно правопорушника того ж дня і той же час, тобто 31.07.2019 року. За результатами розгляду Новоархангельським районним судом було винесено постанову від 28.10.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу. Вказана постанова була оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, постановою суду апеляційної інстанції від 20.02.2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, судом як першої, так і апеляційної інстанції переглядався диск із відеозаписом, де зафіксовані порушення, вчиненні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на цьому ж диску міститься запис щодо вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВПГУНП в Кіровоградській області Сідлецьким Р.О. з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, спростовані в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст. 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 77, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 9, 33, 245-280 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВПГУНП в Кіровоградській області Сідлецького Р.О., третя особа - Новоархангельський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його прийняття чи проголошення, а учасником, який не був присутній в судовому засіданні - з дня вручення йому копії рішення суду до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст.393-396 КАС України.

Суддя: