Справа № 500/2887/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/2887/19

12 березня 2020 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду примірники позовних заяв з викладеними обставинами по справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у відповідності до вимог ст. 160 КАС України та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини відповідно до кількості учасників справи; подання до суду належним чином засвідчених та читабельних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

02 січня 2020 року позивачем долучено до матеріалів справи заяву про усунення недоліків. Оглянувши подані позивачем матеріали по справі, суд дійшов висновку, що позивачем так і не виконано вимоги ухвали від 24 грудня 2019 р. та не обґрунтовано позовних вимог до кожного з відповідачів та чітко не викладено обставин по даній справі, не вказано що призвело до порушень прав і свобод ОСОБА_1 . А також, суд зобов`язав позивача надати читабельні докази, що підтверджують вказані обставини, що також ОСОБА_1 не було виконано.

Тому, 03.01.2020 року суд виніс ухвалу, якою було повернуто позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись із даною ухвалою суду від 03.01.2020 року позивачем було оскаржено її до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

27 лютого 2020 року апеляційною інстанцією винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.01.2020 року про повернення позовної заяви - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених вимог позивачем подано до суду позовну заяву в одному примірнику та не додано належним чином завірених доказів до позовної заяви і позовної заяви у трьох примірниках.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, - заявлено про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що підставою для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою стало, на думку позивача, усунення недоліків законодавства, а саме шляхом прийняття нових нормативно-правових актів, якими визначити повноваження поліції перед направленням постанов про накладення штрафу на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, перевіряти у відповідному суді наявність скарги правопорушника на таку постанову. Предметом звернення позивача до суду: зобов`язати Департамент патрульної поліції розробити проекти/проекти нормативно-правових актів, якими визначити повноваження патрульної поліції перед направленням винесених її посадовими особами постанов про накладення штрафу на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, перевірити у відповідному суді наявність скарги правопорушника на таку постанову; зобов`язати міністра внутрішніх справ України забезпечити нормативно-правове регулювання діяльності поліції стосовно прийняття нормативно-правових актів, якими визначити повноваження патрульної поліції перед направленням винесених її посадовими особами постанов про накладення штрафу на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, перевірити у відповідному суді наявність скарги правопорушника на таку постанову; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України видати наказ/накази, якими визначити повноваження патрульної поліції перед направленням винесених її посадовими особами постанов про накладення штрафу на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, перевіряти у відповідному суді наявність скарги правопорушника на таку постанову.

Таким чином, на переконання суду, дана адміністративна справа не пов`язана з можливим порушенням прав позивача як учасника бойових дій, що, в свою чергу, не звільняє його від сплати судового збору у встановленому законом розмірі при зверненні до адміністративного суду з даним позовом.

Аналогічна правова позиція, викладена в ухвалах Верховного Суду від 31 січня 2018 року справа № К/9901/10665/18, від 18 січня 2018 № 61-1377ск18.

У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Відтак, вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, а саме, як учасника бойових дій. Тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа № 545/1149/17.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі працездатних осіб - 2102 грн. 00 коп.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року N 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI Про судовий збір надано наступні роз`яснення: позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 Закону України Про судовий збір з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 2522 грн. 40 коп. (840,80*3 = 2522, 40 коп.)

За подання адміністративного позову до Тернопільського окружного адміністративного суду судовий збір слід сплачувати за такими платіжними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Тернополi/м.Тернопiль/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA4019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду копії позовної заяви та належним чином завірених доказів до позовної заяви для всіх учасників справи, сплати судового збору у розмірі 2522 грн. 40 коп. на належний рахунок та подання до суду належних доказів такої сплати або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

керуючись ст.ст. 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 березня 2020 року.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.