Справа № 176/415/20
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/415/20
провадження №2-а/176/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, 93) про визнання протиправною та скасування постанови №109 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №109 про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 04 по 10 лютого 2020 року посадовими особами Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку товариства з

обмеженою відповідальності «Білмакс» по коштах Фонду соціального страхування

України.

За результатами перевірки посадовими особами Фонду було складено акт

перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері

загальнообов`язкового державного соціального страхування №12 від 10.02.2020 (далі

- Акт перевірки №12) та протокол у справі про адміністративне правопорушення

№4/34 від 10.02.2020 стосовно головного бухгалтера ТОВ «Білмакс» ОСОБА_1.

(далі - Протокол № 4/34), в якому зафіксовано порушення законодавства про

загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку з тимчасовою втратою

працездатності, а саме порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, відповідальність за яке передбачена ст. 165-5 КУпАП:

- по 8-ми листках непрацездатності: серії АГФ №395705 на період з 14.01.2016 по 21.01.2016, серії АБД №257655 на період з 10.06.2016 по 17.06.2016, що видані ОСОБА_4 ; серії АГС №222734 на період з 24.03.2016 по 15.03.2016, серії АДБ № 257669 на період з 10.06.2016 по 15.06.2016, серії АДБ № 257976 на період з 31.05.2016 по 09.06.2016, серії АДБ № 257975 на період з 05.05.2016 по 10.05.2016, що видані ОСОБА_5 ; серії АДС № 135144 на період з 29.11.2018 по 22.12.2018, що видані ОСОБА_6 ; серії АДС № 135379 на період з 28.08.2018 по 10.09.2018, що видані ОСОБА_7 - протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування застрахована особа мала страховий стаж менше шести місяців. Розрахована допомога перевищує розмір встановленої мінімальної заробітної плати на момент настання страхового випадку;

- по 3-х листках непрацездатності: серії АГС №711936 на період з 24.11.2015 по 02.12.2015, що видані ОСОБА_8 ; серії АГС № 711247 на період з 20.11.2015 по 27.11.2015, серії АГС № 659757 на період з 28.09.2015 по 02.10.2015, що видані на ім`я ОСОБА_9 - оплата допомоги в розмірі, що не відповідає страховому стажу визначеному відповідно до вимог законодавства;

- по 1-му листку непрацездатності серії АДС № 726901 на період з 04.12.2018 по 29.12.2018, що виданий ОСОБА_10 - оплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, що пов`язана із сп`янінням;

- по 3-х листках непрацездатності: серії АДТ № 207634 на період з 19.11.2018 по 26.11.2018, що виданий ОСОБА_11 ; серії АДК № 460485 на період з 21.03.2018 по 28.03.2018, що виданий ОСОБА_12 ; серії АДК № 460314 на період з 15.03.2018 по 23.03.2018, що виданий ОСОБА_16. - не вірно визначено розрахунковий період для застрахованої особи, яка перебувала у трудових відносинах менше, ніж календарний місяць;

- по 3-х листках непрацездатності: серії АДК № 511457 на період з 14.06.2018 по 20.06.2018, серії АДК № 511008 на період з 29.05.2018 по 13.06.2018, серії АДК № 362241 на період по 28.05.2018 що виданий ОСОБА_14 - невірно визначено розрахунковий період;

- по 1-му листку непрацездатності серії серія АДБ № 525753 на період з 06.03.2017 по 14.03.2017, що виданий ОСОБА_15 - оплата допомоги по тимчасовій непрацездатності що пов`язана з порушенням режиму.

19 лютого 2020 року, не погодившись з Актом перевірки №12, ТОВ «Білмакс» направило заперечення до Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області - як до органу Фонду, який здійснював перевірку. Але зазначені заперечення не були розглянуті органом Фонду.

18 лютого 2020 року виконуючим обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазуром Борисом Васильовичем винесено Постанову №109 про накладення адміністративного стягнення, якою на ОСОБА_1 , головного бухгалтера товариства з обмеженої відповідальності «Білмакс», за порушення пункту 1 частини 4 статті 19, пункту 5 частини 1 статті 23, частини 2 статті 23, статті 24, частини 2 статті 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХІУ ( далі - Закон України №1105 ) та абзацу 1 пункту 3, пункту 27, абзацу 2 пункту 29 «Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 №1266 (далі - Постанова №1266), накладено штраф у розмірі 255,00 грн., що становить 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанову №109 від 18.02.2020 отримано нею 28 лютого 2020 року.

Постанову №109 про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2020 вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Посадові особи в Акті перевірки №12 зазначили, що по 8 листках непрацездатності протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування застраховані особа мали страховий стаж менше шести місяців. А тому, розрахована допомога перевищує розмір встановленої мінімальної заробітної плати на момент настання страхового випадку.

Порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, порядок прийняття рішень за результатами перевірок та процедуру оскарження рішень за результатами перевірок встановлено «ІНСТРУКЦІЄЮ про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження», яка затверджена Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 № 29 (далі - Інструкція №29).

Відповідно до п. 3.13.2. Інструкція №29 при складанні акта перевірки посадові особи органу Фонду об`єктивно та чітко викладають факти порушень, виявлені під час перевірки, з постанням на відповідну структурну одиницю нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 3.13.3. Інструкції №29 порушення, які є типовими і повторюються, відображаються у додатках до акта перевірки з детальним обґрунтуванням цих порушень.

Але в порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовими особами не об`єктивно та не чітко викладені факти зазначеного порушення, а саме - в Акті перевірки №12 не зазначено, який саме страховий стаж було потрібно брати для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності для застрахованих осіб.

ТОВ «Білмакс» розрахувало вірно страховий стаж та відповідно вірно була розрахована допомога по тимчасовій непрацездатності по вказаним в Акті перевірки №12 восьми листках непрацездатності.

Відповідно до п. 1 ч. 4. ст. 19 Закону України № 1105, застраховані особи, які протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування мають страховий стаж менше шести місяців, мають право на матеріальне забезпечення відповідно до цього Закону в таких розмірах: допомога по тимчасовій непрацездатності - виходячи з нарахованої заробітної плати, з якої сплачуються страхові внески, але в розрахунку на місяць не вище за розмір мінімальної заробітної тати, встановленої законом у місяці настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 2. ст. 33 Закону України № 1105 порядок обчислення середньої заробітної тати для надання допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п. 29 Постанови №1266, якщо протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування застрахована особа має страховий стаж менше шести місяців, середня заробітна тата визначається для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності (крім тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, що пов`язані з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням), оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця - виходячи з нарахованої заробітної тати, з якої сточуються страхові внески, але в розрахунку на місяць не вище за розмір мінімальної заробітної тати, встановлений законом у місяці настання страхового випадку.

Отже, страховий стаж для розрахунку розміру допомоги по тимчасовій непрацездатності може міститися в Державному реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 31 Постанови №1266, середня заробітна тата для розрахунку допомоги по вагітності та пологах і допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця обчислюється роботодавцями на підставі відомостей, що включаються до звіту про суми нарахованої заробітної тати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що подаються до ДФС.

Відповідно до п. 31 Постанови №1266, у разі коли відомості про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не містять усіх необхідних даних для обчислення середньої заробітної тати (винагороди за цивільно-правовими договорами), такі дані за відповідні періоди надаються роботодавцем протягом п`яти робочих днів за зверненням органів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або застрахованої особи за формою згідно з додатком.

У роботодавця відсутній доступ до даних Державного реєстру по страховому стажу застрахованої особи за минулим місцем роботи. Данні про стаж застрахованої особи за останні шість місяців роботодавцем береться з трудової книжки.

Роботодавець не наділений правами та обов`язком перевіряти врахований страховий стаж Фондом застрахованої особи за минулим місцем роботи.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 15 Закону України №1105 роботодавець як страхувальник має право на:

безоплатне отримання в органах Фонду інформації про порядок використання коштів Фонду;

отримання інформації про результати проведення перевірки використання коштів Фонду;

судовий захист своїх прав.

Відповідно до ч. 2. ст. 15 Закону України №1105, роботодавець зобов`язаний:

надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом;

вести облік коштів соціального страхування і своєчасно надавати Фонду встановлену звітність щодо цих коштів;

під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних надавати посадовим особам Фонду необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки;

подавати в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про: розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників; річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), кількість нещасних випадків і професійних захворювань на підприємстві за минулий календарний рік; використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами в порядку, встановленому правлінням Фонду;

інформувати про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві;

безоплатно створювати всі необхідні умови для роботи на підприємстві представників Фонду;

повідомляти працівникам підприємства про адреси та номери телефонів Фонду, а також лікувально-профілактичних закладів та лікарів, які за угодами з Фондом обслуговують підприємство;

подавати звітність до Фонду у строки, в порядку та за формою, що встановлені правлінням Фонду;

повернути Фонду суму виплаченого матеріального забезпечення та вартість наданих соціальних послуг потерпілому на виробництві у разі невиконання своїх зобов`язань щодо сплати страхових внесків.

А тому на підставі зазначеного, роботодавець розраховував страховий стаж та відповідно розмір допомоги згідно норм чинного законодавства України.

Посадові особи в Акті перевірки №12 зазначили, що по 3 листках непрацездатності оплата допомоги в розмірі, що не відповідає страховому стажу визначеному відповідно до вимог законодавства.

Але в порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовими особами не об`єктивно та не чітко викладені факти зазначеного порушення, а саме - в Акті перевірки №12 не зазначено, який саме страховий стаж було потрібно брати для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності для застрахованих осіб.

ТОВ «Білмакс» розрахувало вірно страховий стаж та відповідно вірно була розрахована допомога по тимчасовій непрацездатності по вказаним в Акті перевірки №12 трьох листках непрацездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України № 1105, допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам залежно від страхового стажу в таких розмірах:

50 відсотків середньої заробітної плати (доходу) - застрахованим особам, які мають страховий стаж до трьох років;

60 відсотків середньої заробітної плати (доходу) - застрахованим особам, які мають страховий стаж від трьох до п 'яти років;

70 відсотків середньої заробітної плати (доходу) - застрахованим особам, які мають страховий стаж від п`яти до восьми років;

100 відсотків середньої заробітної плати (доходу) - застрахованим особам, які мають страховий стаж понад вісім років;

100 відсотків середньої заробітної плати (доходу) - застрахованим особам, віднесеним до 1-4 категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; одному з батьків або особі, що їх замінює та доглядає хвору дитину віком до 14 років, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи; ветеранам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; особам, віднесеним до жертв нацистських переслідувань відповідно до Закону України "Про жертви нацистських переслідувань"; донорам, які мають право на пільгу, передбачену статтею 10 Закону України "Про донорство крові та її компонентів".

Як зазначено вище, у роботодавця відсутній доступ до даних Державного реєстру по страховому стажу застрахованої особи за минулим місцем роботи. Данні про стаж застрахованої особи за останні шість місяців роботодавцем береться з трудової книжки.

Роботодавець не наділений правами та обов`язком перевіряти врахований страховий стаж Фондом застрахованої особи за минулим місцем роботи.

А тому на підставі зазначеного, роботодавець розраховував страховий стаж та відповідно розмір допомоги згідно норм чинного законодавства України.

Посадові особи в Акті перевірки №12 зазначили, що по 1 листку непрацездатності оплата допомоги, що пов`язана із сп`яніння.

Але в порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовими особами не об`єктивно та не чітко викладені факти зазначеного порушення, а саме - посадові особи помилково дійшли до висновку, що тимчасова непрацездатність застрахованої особи пов`язана із сп`янінням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України № 1105, допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням.

Порядок заповнення листків непрацездатності передбачений «Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності» затвердженою Наказом МОЗ України, МПСП України, ФСС України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406 (далі - Інструкція №532).

Відповідно до 4.2. Інструкції №532, у правому нижньому полі ЛН у графі "Примітка:" лікарем здійснюються такі записи у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з ним, робиться позначка про таке сп`яніння.

У листку непрацездатності серія АДС №726901 у графі «Примітка» зазначено «При поступлении гостра алкогольна інтоксикація »

Тобто, тимчасової непрацездатності не у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з ним.

Роботодавець не наділений правом або обов`язком визначати, що факт алкогольного сп`яніння призвів до тимчасової непрацездатності.

А тому, на підставі зазначеного, роботодавець оплатив допомогу по тимчасовій непрацездатності згідно норм чинного законодавства України.

Посадові особи в Акті перевірки №12 зазначили, що по 3 листках непрацездатності розрахунковий період визначається за фактично відпрацьований час.

Але в порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовими особами не об`єктивно та не чітко викладені факти зазначеного порушення та без посилання на відповідну структурну одиницю нормативно-правового акта, а саме:

в Акті перевірки №12 не зазначено, який саме розрахунковий період потрібно брати для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності для застрахованих осіб.

в Акті перевірки №12 на сторінці 4 визначений перелік нормативно- правових актів, відповідно до яких складено перелік питань щодо проведення перевірки. «Порядку 1266», на який посилаються посадові особи в опису виявлених порушень вимог законодавства, в зазначеному переліку немає. А тому не зрозуміло, на який нормативно-правовий посилаються посадові особи.

Відповідно до ч. 2. ст. 33 Закону України № 1105 порядок обчислення

середньої заробітної плати для надання допомоги по тимчасовій непрацездатності,

по вагітності та пологах визначається Кабінетом Міністрів України.

А тому роботодавець визначив вірно розрахунковий період та відповідно вірно розрахував розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно норм чинного законодавства України.

Посадові особи в Акті перевірки №12 зазначили, що по 3 листках непрацездатності невірно визначено розрахунковий період.

Але в порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовими особами не об`єктивно та не чітко викладені факти зазначеного порушення та без посилання на відповідну структурну одиницю нормативно-правового акта, а саме:

в Акті перевірки №12 не зазначено, який саме розрахунковий період потрібно брати для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності для застрахованих осіб;

в Акті перевірки №12 на сторінці 4 визначений перелік нормативно- правових актів, відповідно до яких складено перелік питань щодо проведення перевірки. «Порядку 1266», на який посилаються посадові особи в опису виявлених порушень вимог законодавства, в зазначеному переліку немає. А тому не зрозуміло, на який нормативно-правовий посилаються посадові особи.

Відповідно до ч. 2. ст. 33 Закону № 1105 порядок обчислення середньої заробітної плати для надання допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах визначається Кабінетом Міністрів України.

А тому на підставі зазначеного, роботодавець визначив вірно розрахунковий період та відповідно вірно розрахував розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно норм чинного законодавства України.

Посадові особи в Акті перевірки №12 зазначили, що по 1 листку непрацездатності оплата допомоги, що пов`язана з порушенням режиму.

Але в порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовими особами не об`єктивно та не чітко викладені факти зазначеного порушення, а саме - посадові особи помилково дійшли до висновку, що тимчасова непрацездатність застрахованої особи пов`язана з порушенням режиму.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону № 1105, застраховані особи, які в період отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності порушують режим, встановлений для них лікарем, або не з`являються без поважних причин у призначений строк на медичний огляд, у тому числі на лікарсько-консультативну комісію (ЛКК) чи медико-соціальну експертну комісію (МСЕК), втрачають право на цю допомогу з дня допущення порушення на строк, що встановлюється рішенням органу, який призначає допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до 3.4. Інструкції №532, у графі "Режим:" обов`язково вказати режим, який призначається хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо.

Тобто, види «режиму» лікування визначені Інструкцією від 03.11.2004.

У листку непрацездатності серія АДБ №525753 у графі «Режим:» зазначено «амб» - що свідчить про амбулаторний режим.

Відповідно до 4.1. Інструкції №532, у правому нижньому полі ЛН у графі "Примітка:" лікарем здійснюються такі записи:

При порушенні хворим призначеного режиму вказується вид порушення (наприклад, несвоєчасна явка на прийом до лікаря; алкогольне, наркотичне, токсичне сп`яніння під час лікування; вихід на роботу без дозволу лікаря; самовільне залишення закладу охорони здоров`я; виїзд на лікування в іншому закладі охорони здоров`я без відмітки про дозвіл виїзду; відмова від направлення або несвоєчасна явка на МСЕК та ін.).

Тобто, у графі «Примітка:» вказується вид порушення саме «режим» лікування.

У листку непрацездатності серії АДБ №525753 у графі «Примітка:» зазначено «09.03.2017 самовольно снята гипс-повязка» - що не свідче про порушення режиму лікування, а про зняття пов`язки.

Роботодавець не наділений правом або обов`язком визначати, що «зняття пов`язки» свідчить про порушення «амбулаторного» режиму лікування.

А тому, на підставі зазначеного, роботодавець оплатив допомогу по тимчасовій непрацездатності згідно норм чинного законодавства України.

Посадові особи до акту Акті перевірки надали Додаток № 2 «Перелік виплат матеріального забезпечення застрахованим особам, по яких перевіркою виявлено порушення законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування».

Але в порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовими особами не об`єктивно та не чітко викладені факти порушень, а саме - посадові особи не надали детальний розрахунок сум неправомірних витрат коштів Фонду.

А тому, на підставі зазначеного, роботодавець оплатив допомогу по тимчасовій непрацездатності згідно норм чинного законодавства України

Відповідно до пп. 3.13.4. Інструкції № 29, в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються посадовими особами органу Фонду, які її проводили, керівником, головним бухгалтером (бухгалтером) або уповноваженою керівником особою та головою комісії (уповноваженим) із соціального страхування страхувальника, який перевіряється.

Примірники акта перевірки підписуються посадовою особою органу Фонду та керівником або головним бухгалтером (бухгалтером) чи уповноваженою керівником особою страхувальника на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок. Один примірник акта перевірки вручається страхувальнику з відміткою про отримання, а другий зберігається в органі Фонду, який здійснив перевірку. У разі відмови посадової особи страхувальника підписати та отримати акт перевірки посадова особа органу Фонду вносить до нього відповідний запис із складанням акта відмови від підпису акта перевірки та його отримання у двох примірниках (у довільній формі). Протягом трьох робочих днів один примірник акта відмови від підпису та його отримання разом з актом перевірки надсилається страхувальнику рекомендованим листом.

У разі підписання акта перевірки із запереченнями страхувальник подає їх у письмовій формі як додаток до акта перевірки або надсилає до органу Фонду, який проводив перевірку, окремим документом протягом 10 календарних днів з дня підписання акта.

Орган Фонду розглядає інформацію, викладену у запереченнях до акта, і надає на них письмову відповідь, яка надсилається страхувальнику у порядку, визначеному пунктом 4.1 розділу IV цієї Інструкції.

Якщо акт підписано без заперечень або впродовж передбаченого терміну заперечення не надійшли або надіслані з порушенням зазначеного терміну, акт перевірки вважається узгодженим.

10 лютого 2020 року ТОВ «Білмакс» отримало Акт перевірки №12.

19 лютого 2020 року в зв`язку з тим, що посадові особи Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області відмовилися особисто приймати заперечення на Акт перевірки №12, то ТОВ «Білмакс» направило заперечення поштою, що підтверджується описом вкладеного в цінний лист №631.

Отже, ТОВ «Білмакс» подало заперечення у порядку та в строки передбаченому пп. 3.13.4. Інструкції № 29, а тому Акт перевірки вважається неузгодженим.

На підставі викладеного вважає, що Акт перевірки від 10.02.2020 №12 не може підтверджувати факт порушення вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування ТОВ «Білмакс».

В Акті перевірки в порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовими особами не об`єктивно та не чітко викладені факти всіх порушень та без посилання на відповідну структурну одиницю нормативно-правового акта.

ТОВ «Білмакс» вірно розрахував розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно норм чинного законодавства України.

Посадові особи необґрунтовано вважають, що оплата листка непрацездатності серії АДС №726901 здійснена у зв`язку із захворюванням, що сталися внаслідок алкогольного сп`яніння.

Посадові особи необґрунтовано вважають, що оплата листка непрацездатності серії АДБ №525753 здійснена у зв`язку з порушенням із порушенням режиму.

Посадові особи не надали детальний розрахунок сум неправомірних витрат коштів Фонду.

Акт перевірки №12 є неузгодженим, а тому Постанова № 109 винесене передчасно.

Акт перевірки №12, не може відображати об`єктивно результати перевірки, а тому не може братися до уваги при прийнятті будь-якого рішення посадовими особами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

В даній справі її, ОСОБА_1 , як головного бухгалтера, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування в товаристві з обмеженою відповідальністю «Білмакс»: у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015 року; у січні, березні, травні, червні 2016 року; у березні 2017 року; у березні, травні, червні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2018 року).

Таким чином, Відповідачем було встановлено конкретні терміни вчинення адміністративного правопорушення - вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року; січень, березень, травень, червень 2016 року; березень 2017 року; березень, травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2018 року.

При цьому адміністративне правопорушення, вчинене нею, не можна вважати триваючими, оскільки дія була закінченою моментом використання коштів, вони не носять системного характеру, не є тривалими у часі, є закінченими з моменту їх вчинення, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення, а не з дня виявлення.

З огляду на те, що правопорушення не носить характер триваючого, та на час винесення спірної Постанови № 109 Відповідачем закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, Відповідачем протиправно притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Аналогічну правову позицію висловлено в ухвалі ВАСУ від 29.03.2016р. у справі №2а-609/09/1916, згідно якої, передбачене статтею 165-5 КУпАП порушення, яке полягає, зокрема, в порушенні порядку використання страхових коштів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

Крім того, аналогічної позиції дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №227/3844/16-а (адміністративне провадження №К/9901/29887/18).

Посилалась позивач також і на те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Просила поновити строк для подання позову про визнання протиправною та скасування Постанови №109 про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2020. Визнати протиправним та скасувати Постанову №109 про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2020, винесену виконуючим обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Мазуром Б.В., якою на неї, головного бухгалтера товариства з обмеженої відповідальності «Білмакс», відповідно до ч.1 ст. 165-5 КУпАП накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №109 про накладення адміністративного стягнення. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 13 березня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Таким чином позивач скористалася своїм процесуальним правом, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, відзиву на позов суду не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 124 КАС України, судовий виклик (повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви) були направлені відповідачеві на офіційну електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2.Відповідно до письмового повідомлення вище вказані документи отриманні адресатом 06.03.2020 року о 10 год. 30 хв., про що в матеріалах справи міститься письмове підтвердження. /а.с.39/

Відповідно до ч.3 ст.124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, в тому числі, за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «Білмакс», що підтверджується наказом ТОВ «Білмакс» від 19.09.2014 року /а.с.11/

Згідно акту №12 від 10.02.2020 року перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування ТОВ «Білмакс», Жовтоводським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області виявлено порушення вимог законодавства. /а.с.12-20/

Зокрема порушення полягають в наступному.

- п.1 ч.4 ст.19, ч.2 ст.33 Закону України №1105 та абз.2 п.29 Постанови №1266: по 8-ми листках непрацездатності: серії АГФ №395705 на період з 14.01.2016 по 21.01.2016, серії АБД №257655 на період з 10.06.2016 по 17.06.2016, що видані ОСОБА_4 ; серії АГС №222734 на період з 24.03.2016 по 15.03.2016, серії АДБ № 257669 на період з 10.06.2016 по 15.06.2016, серії АДБ № 257976 на період з 31.05.2016 по 09.06.2016, серії АДБ № 257975 на період з 05.05.2016 по 10.05.2016, що видані ОСОБА_5 ; серії АДС № 135144 на період з 29.11.2018 по 22.12.2018, що видані ОСОБА_6 ; серії АДС № 135379 на період з 28.08.2018 по 10.09.2018, що видані ОСОБА_7 - протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування застрахована особа мала страховий стаж менше шести місяців. Розрахована допомога перевищує розмір встановленої мінімальної заробітної плати на момент настання страхового випадку;

- ст.24 Закону України 31105 : по 3-х листках непрацездатності: серії АГС №711936 на період з 24.11.2015 по 02.12.2015, що видані ОСОБА_8 ; серії АГС № 711247 на період з 20.11.2015 по 27.11.2015, серії АГС № 659757 на період з 28.09.2015 по 02.10.2015, що видані на ім`я ОСОБА_9 - оплата допомоги в розмірі, що не відповідає страховому стажу визначеному відповідно до вимог законодавства;

- п.5 ч.1 ст.23 Закону України №1105: по 1-му листку непрацездатності серії АДС № 726901 на період з 04.12.2018 по 29.12.2018, що виданий ОСОБА_10 - оплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, що пов`язана із сп`янінням;

- ч.2 ст.33 Закону України №1105, п.27 порядок 1266: по 3-х листках непрацездатності: серії АДТ № 207634 на період з 19.11.2018 по 26.11.2018, що виданий ОСОБА_11 ; серії АДК № 460485 на період з 21.03.2018 по 28.03.2018, що виданий ОСОБА_12 ; серії АДК № 460314 на період з 15.03.2018 по 23.03.2018, що виданий ОСОБА_16. - не вірно визначено розрахунковий період для застрахованої особи, яка перебувала у трудових відносинах менше, ніж календарний місяць;

- ч.2 ст.33 Закону України №1105, абз. 1 п.3 порядок 1266: по 3-х листках непрацездатності: серії АДК № 511457 на період з 14.06.2018 по 20.06.2018, серії АДК № 511008 на період з 29.05.2018 по 13.06.2018, серії АДК № 362241 на період з 21.05.2018 по 28.05.2018 що виданий ОСОБА_14 - невірно визначено розрахунковий період;

- ч.2 ст.23 Закону України №1105: по 1-му листку непрацездатності серії серія АДБ № 525753 на період з 06.03.2017 по 14.03.2017, що виданий ОСОБА_15 - оплата допомоги по тимчасовій непрацездатності що пов`язана з порушенням режиму.

За результатами акту перевірки, 10.02.2020 року головним спеціалістом сектору по роботі зі страхувальниками Жовтоводського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП. /а.с.21-22/

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, виконуючим обов`язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області 18.02.2020 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн., що становить 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. /а.с.29/

Суть адміністративного правопорушення, викладена в постанові, полягає в наступному.

ОСОБА_1 допустила порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 01.07.2015 року по 31.12.2019 року на загальну суму 7771 грн. 51 коп. В постанові викладені обставини порушення, які були встановлені та зазначені в акті перевірки №12 від 10.02.2020 року ТОВ "Білмакс".

Не погоджуючись з даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач оскаржила її до суду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної виконуючим обов`язки начальника фонду соцстрахування постанови, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10, ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ст. 165-5 ч. 1 КУпАП порушення посадовими особами підприємств,установ,організацій,фізичними особами,які використовують найману працю,порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування,несвоєчасне або неповне їх повернення,несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності,подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів,- тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадовою особою, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та посадовою особою, яка розглядала справу про вчинення адміністративного правопорушення не в повній мірі дотримані вимоги Законів.

Порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, порядок прийняття рішень за результатами перевірок та процедуру оскарження рішень за результатами перевірок встановлено Інструкцією про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, яка затверджена Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22.12.2010 року №29 (далі по тексту - Інструкція №29).

В порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовою особою не об`єктивно та не чітко викладені факти порушення п.1 ч.4 ст.19, ч.2 ст.33 Закону України №1105 та абз.2 п.29 Постанови №1266, а саме: в акті перевірки №12 не зазначено, який саме страховий стаж було потрібно брати для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності для застрахованих осіб. В порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовою особою не об`єктивно та не чітко викладені факти порушення ст.24 Закону України №1105, а саме: в акті перевірки №12 не зазначено, який саме страховий стаж було потрібно брати для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності для застрахованих осіб.

Посадовою особою не перевірено достовірність нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності за листком непрацездатності АБС №726901.

В порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовою особою не об`єктивно та не чітко викладені факти порушення ч.2 ст.33 Закону України №1105, абз.1 п.3, п.27 Порядку 1266 та без посилання на відповідну структурну одиницю нормативно-правового акта, а саме: в акті перевірки №12 не зазначено, який саме розрахунковий період потрібно брати для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності для застрахованих осіб; в акті перевірки №12 на сторінці 4 визначений перелік нормативно - правових актів, відповідно до яких складено перелік питань щодо проведення перевірки. «Порядку 1266», на який посилаються посадові особи в опису виявлених порушень вимог законодавства, в зазначеному переліку немає. А тому не зрозуміло, на який нормативно-правовий посилаються посадові особи.

В порушення п. 3.13.2. та п. 3.13.3. Інструкції №29 посадовою особою не чітко викладені факти порушення ч.2 ст.23 Закону України №1105, а саме: посадова особа помилково дійшла до висновку, що тимчасова непрацездатність застрахованої особи пов`язана з порушенням режиму. /обставини щодо оплати допомоги за листком непрацездатності АДБ №525753/.

Посадові особи не надали детальний розрахунок сум неправомірних витрат коштів Фонду.

10 лютого 2020 року ТОВ «Білмакс» отримало Акт перевірки №12.

Відповідно до пп. 3.13.4. Інструкції № 29, в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються посадовими особами органу Фонду, які її проводили, керівником, головним бухгалтером (бухгалтером) або уповноваженою керівником особою та головою комісії (уповноваженим) із соціального страхування страхувальника, який перевіряється.

Примірники акта перевірки підписуються посадовою особою органу Фонду та керівником або головним бухгалтером (бухгалтером) чи уповноваженою керівником особою страхувальника на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок. Один примірник акта перевірки вручається страхувальнику з відміткою про отримання, а другий зберігається в органі Фонду, який здійснив перевірку. У разі відмови посадової особи страхувальника підписати та отримати акт перевірки посадова особа органу Фонду вносить до нього відповідний запис із складанням акта відмови від підпису акта перевірки та його отримання у двох примірниках (у довільній формі). Протягом трьох робочих днів один примірник акта відмови від підпису та його отримання разом з актом перевірки надсилається страхувальнику рекомендованим листом.

У разі підписання акта перевірки із запереченнями страхувальник подає їх у письмовій формі як додаток до акта перевірки або надсилає до органу Фонду, який проводив перевірку, окремим документом протягом 10 календарних днів з дня підписання акта.

Орган Фонду розглядає інформацію, викладену у запереченнях до акта, і надає на них письмову відповідь, яка надсилається страхувальнику у порядку, визначеному пунктом 4.1 розділу IV цієї Інструкції.

Якщо акт підписано без заперечень або впродовж передбаченого терміну заперечення не надійшли або надіслані з порушенням зазначеного терміну, акт перевірки вважається узгодженим.

19 лютого 2020 року в зв`язку з тим, що посадові особи Жовтоводського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області відмовилися особисто приймати заперечення на Акт перевірки №12, то ТОВ «Білмакс» направило заперечення поштою, що підтверджується описом вкладеного в цінний лист №631. /а.с. 28/

ТОВ «Білмакс» подало заперечення до Акту №12 у порядку та в строки передбаченому пп. 3.13.4. Інструкції № 29 /а.с.23-27/

Однак, Управління фонду не розглянуло заперечення ТОВ «Білмакс» та відповідь товариству не направило.

За таких обставин, акт №12 перевірки вважається неузгодженим.

На підставі викладеного суд вважає, що акт перевірки від 10.02.2020 №12 не може підтверджувати факт порушення вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування ТОВ «Білмакс».

Акт перевірки №12 був покладений в основу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою Фонду не повній мірі дослідженні та викладені факти порушення ОСОБА_1 чинного законодавства.

Окрім того, суд звертає на наступні обставини у справі.

Зокрема, посадовою особою, що розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,. порушено строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

В даній справі ОСОБА_1 , як головного бухгалтера, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування в товаристві з обмеженою відповідальністю «Білмакс»: у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015 року; у січні, березні, травні, червні 2016 року; у березні 2017 року; у березні, травні, червні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2018 року.

Таким чином, відповідачем встановлено конкретні терміни вчинення адміністративного правопорушення - вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року; січень, березень, травень, червень 2016 року; березень 2017 року; березень, травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2018 року.

При цьому адміністративне правопорушення, вчинене нею, не можна вважати триваючими, оскільки дія була закінченою моментом використання коштів, вони не носять системного характеру, не є тривалими у часі, є закінченими з моменту їх вчинення, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення, а не з дня виявлення.

З огляду на те, що правопорушення не носить характер триваючого, та на час винесення оскаржуваної постанови № 109 відповідачем закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Крім того, у своїй постанові від 26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це також слідує з закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову, а тому вину позивача у вчиненні правопорушення повинен довести саме відповідач.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7,9,10,11, 247, 245, 251, 280, 288 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №109 від 18.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №109 від 18.02.2020 року, винесену виконуючим обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазуром Б.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Відшкодування судових витрат віднести за рахунок Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, , адреса місця реєстрації: 49020, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 93, тел. +38 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повне рішення суду складено 13.03.2020 року.

Суддя