Справа № 560/1590/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1590/20
УХВАЛА

17 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" (), застосованого в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області о 16 год. 15 хв. 16.03.2020 рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви зазначено, що наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.05.2019 №1083 призначено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 21.10.2016 по 31.03.2019, тривалістю 10 робочих днів з 27.05.2019. Цей наказ оскаржений в судовому порядку. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №560/1629/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020, відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" та, відповідно, встановлено правомірність наказу від 15.05.2019 №1083.

Тому, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №626 від 28.02.2020 прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.10.2016 по 31.03.2019, тривалістю 10 робочих днів - з 11.03.2020. Наказ №626 від 28.02.2020 та повідомлення №258 від 28.02.2020 про проведення документальної планової виїзної перевірки направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснено вихід на товариство з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" за юридичною адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності буд. 11 офіс 302.

Проте, бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" повідомила, що директор перебуває у відрядженні за межами м. Нетішина та надала наказ про відрядження від 10.03.2020 №3-о. За змістом останнього, директор перебуває з 10.03.2020 по 13.03.2020 включно у відрядженні у м. Київ. Цим наказом на час відрядження директора не покладено виконання його обов`язків на іншого працівника. Зазначене зумовило складення акту від 11.03.2020 №0122/22-01-05-13/40908698 про неможливість розпочати з 11.03.2020 документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" у зв`язку з тимчасовою відсутністю його директора по причині відрядження, а також зазначено, що перевірка розпочнеться з 16.03.2020, а до наказу від 28.02.2020 №626 будуть внесені відповідні зміни. Так, наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №805 від 11.03.2020 прийнято рішення внести до наказу від 28.02.2020 №626 зміни, а саме: у пункті 1 цифру "11" замінити цифрою "16".

Працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснено вихід на товариство з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" за зазначеною юридичною адресою.

Проте, представник товариство з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" відмовив у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, що відображено в акті №0125/22-01-05-13/40908698 від 16.03.2020.

У зв`язку з відмовою платника податків від проведення перевірки та на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області 16.03.2020 о 16 год. 15 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД".

Щодо заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області, суд зазначає та враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" 16.03.2020 звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області №626 від 28.02.2020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД", яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" з 11.03.2020 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 по 31.03.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 21.10.2016 по 31.03.2019 з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №560/1559/20 відкрито провадження за вказаним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви податкових органів якщо суд не встановить наявності спору про право.

На думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалів слідує, що платник податків, у відношенні до якого подано заяву, заперечує правомірність рішень податкового органу, які слугують підставою для звернення до суду.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює критеріїв для оцінки незгоди платника податків для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №808/1030/17, від 27.08.2018 у справі №821/1613/16.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт оскарження наказу №626 від 28.02.2020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД", за якими відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення податкового органу з заявою у цій справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виключає можливість розгляду заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, правомірність дій посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" та правомірність наказу №626 від 28.02.2020 не є предметом цього спору.

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Одночасно суд роз`яснює заявникові, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк