Справа № 340/2556/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

Київ

справа №340/2556/19

адміністративне провадження №К/9901/5237/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року

у справі №340/2556/19

за позовом ОСОБА_1

до Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради,

про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради, в якому просила визнати протиправними дії Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича визнати незаконним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови №482-к від 16 липня 2019 року. "Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Кровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції. 24 лютого 2020 року Знам`янській міській голова Філіпенко Сергій Іванович звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві), 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Проте ухвала Кровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року постановлена не по суті справи, позовна заява судом фактично не розглядалася у зв`язку з її поверненням.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення у справі не приймалося, тому постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи для продовження розгляду касаційному оскарженню не підлягає.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи, у відкритті касаційного провадження за скаргою Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року слід відмовити.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав копію оскаржуваного судового рішення 05 лютого 2020 року, а касаційну скаргу було направлено до Верховного Суду 20 лютого 2020 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №340/2556/19.

4. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду