Справа № 520/14036/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 р. № 520/14036/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Гордеюка О.В.,

представника відповідача Гиляки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 113 від 20.02.2019 року Виконавчого комітету Харківської міської ради в частині організації проведення демонтажу та здійснення демонтажу трьох конструкцій "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які належать ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та які знаходяться на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення № 113 від 20.02.2019 року Виконавчого комітету Харківської міської ради в частині організації проведення демонтажу та здійснення демонтажу трьох конструкцій, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Виконавчий комітет Харківської міської ради, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2019 року на підставі Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11, Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 №444, керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято рішення № 113, яким уповноважив комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» на проведення демонтажу трьох конструкцій "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які належать ФОП ОСОБА_1 та які знаходяться на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В додатку до вказаного рішення зазначено, що два щити на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 мають розмір 4,00м.х2,20м.х1м. та один щит на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 має розмір 2,50м.х1,50м.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ст.2, ст.3 Закону України «Про рекламу» цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України. Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані з розповсюдженням інформації, обов`язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України. Дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб, не пов`язані з підприємницькою діяльністю. Законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу. Реклама у теле- і радіопередачах, програмах повинна бути чітко відокремлена від інших програм, передач на їх початку і наприкінці за допомогою аудіо-, відео-, комбінованих засобів, титрів, рекламного логотипу або коментарів ведучих з використанням слова "реклама". Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами". Логотип телерадіоорганізації, яка здійснює трансляцію програм, передач, не вважається рекламою. Прихована реклама забороняється. Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі по тексту - Правила) регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 48 Правил вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об`єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів. Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством.

Відповідачем в обґрунтування оскаржуваного у даній справі рішення вказано, що згідно припису відділу реклами від 12.11.2018 №5/210 розміщені ФОП ОСОБА_3 спеціальні конструкції мають орієнтовані розміри 4,0 м. х 2,2 м. х 1 стор. («ІНФОРМАЦІЯ_1») у кількості 2 одиниць та 2,5 м. 1,5 м. х 1 стор. (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що, на думку відповідача, значно перевищує регламентований підзаконним нормативно-правовим актом розмір.

Тобто, суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржуване у даній справі рішення, керувався орієнтованими розмірами конструкцій "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які належать ФОП ОСОБА_1 та які знаходяться на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідачем не доведено здійснення точних вимірів вказаних конструкцій.

За таких обставин, оскаржуване у даній справі рішення прийнято на підставі недостовірної інформації, що свідчить про його необґрунтованість.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення № 113 від 20.02.2019 року Виконавчого комітету Харківської міської ради в частині організації проведення демонтажу та здійснення демонтажу трьох конструкцій "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які належать ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та які знаходяться на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 прийнято всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом 20.12.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Як зазначено позивачем, про зміст рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 20.02.2019 року представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Гордеюк О.В. зміг дізнатися тільки після ознайомлення із матеріалами справи № 520/6176/19, що відбулося після судового засідання 03 жовтня 2019 року, відразу після постановления ХОАС ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, відповідачем не доведено того, що оскаржуване у даній справі рішення було вручено позивачу або було йому надіслано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність посилань відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003 , м. Харків, майдан Конституції, 7) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 113 від 20.02.2019 року Виконавчого комітету Харківської міської ради в частині організації проведення демонтажу та здійснення демонтажу трьох конструкцій "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які належать ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та які знаходяться на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003 , м. Харків, майдан Конституції, 7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.