Справа № 340/42/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/42/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач-1), Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить, (з урахуванням ухвали судді про повернення без розгляду позовної заяви про визнання протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018 року) (а.с.52-53):

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27.12.2018 та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 року у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, стосовно підполковника поліції ОСОБА_1 перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою судді від 10 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с.44-45).

Ухвалою судді від 27 січня 2020 року відмовлено в поновленні пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018 року та в цій частині позовну заяву повернуто без розгляду позивачу (а.с.52-53).

27 січня 2020 року судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27.12.2018 та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 року у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, стосовно підполковника поліції ОСОБА_1 перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поновлено строк звернення до суду із зазначеною позовною вимогою; відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.55-56).

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.158).

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі, а також залишення позову без розгляду (а.с.159 -160).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що вважає дії щодо проведення Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області його атестування та складання висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 року відносно позивача являються протиправним та таким, що здійснені з порушенням норм чинного законодавства.

Так, в обґрунтування протиправності рішення (висновку) атестаційної комісії позивач вказав, що:

- атестаційний лист, в порушення вимог законодавства України, підписано прямим керівником позивача, а не безпосереднім керівником;

- в атестаційному листі зазначено лише кількість дисциплінарних стягнень застосованих до позивача, а про заохочення не зазначено;

- положення Інструкцій №1456 не містять жодних повноважень атестаційної комісії щодо перевірки під час співбесіди, особи яка проходить атестацію, її теоретичних знань, адже для цього проводиться тестування.

На думку позивача, під час проведення співбесіди члени атестаційної комісії не мали права ставити позивачу питання щодо знання чи не знання наказів, нормативно правових актів, оскільки з цього приводу проводилось тестування, а лише оцінити рівень теоретичних знань позивача на підставі проведеного тестування (а.с.1-3).

Представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог пославшись на те, що позивач з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого кар`єрного росту, пройти атестування в порядку визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 №1465. Також, представник відповідача вказав, що до спірних правовідносин не застосовується положення п.1 ч.1 ст. 12 закону України "про професійний розвиток працівників", оскільки служба органах національної поліції є відмінною від проходження служби в інших органах державної влади. Крім того, на думку представника відповідача, позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду, що підтверджено постановою Верховного Суду у справі №340/733/19 (а.с.146-155).

Представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що дії відповідачів та рішення атестаційної комісії, що оскаржується позивачем є правомірними та не підлягають скасуванню (а.с. 136-145).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 № 6 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію призначено прибулого з МВС України Чуйка Євгена ОСОБА_2 начальником Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції(а.с.87).

З 18.01.2017 по 21.03.2018 ОСОБА_1 відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 18.01.2017 № 9о/с призначений на посаду начальника управління протидії наркозлочинності кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в області.

З 21.03.2018 Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 20.03.2018 № 111 о/с призначено ОСОБА_1 начальником Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.8).

26.12.2018 Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області винесено наказ за № 564 Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відповідно до якого визначено провести атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області та затверджено список поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошені на засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.10-11).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 27.12.2018 на підставі вимог п. 13 розділу XI Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України віл 26.01.2016 року № 50, а саме в зв`язку з отриманнмя підпорядкованими йому поліцейськими під час підсумкової перевірки, більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки.

27 грудня 2018 року за результатами проходження атестації, Атестаційною комісією №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо позивача прийнято рішення про його невідповідність займаній посаді, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (а.с. 14-15).

Як вбачається з протоколу № 274 засідання Атестаційної комісії № 15 ГУ НП Кіровоградській області від 27.12.2018 атестаційною комісією під час проведення атестування досліджено:

- атестаційний лист (а.с.103-105);

- декларація про доходи (не надано відповідачами до суду);

- послужний список (Форма 1) (не надано відповідачами до суду);

- інформаційну довідку (а.с.107);

- висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади (не надано відповідачами до суду);

- інформацію з відкритих джерел (не надано відповідачами до суду).

За результатами атестування, як свідчить запис від 27.12.2018 в атестаційному листі позивача, останній за професійним тестом набрав 51 балів із 60 максимально можливих, та за тестом на загальні навички - 42 балів із 60 максимально можливих, всього 93 балів.

Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались службової підготовки, процесу навчання підпорядкованого особового складу, професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції (а.с.15). Також було досліджено заохочення та дисциплінарні стягнення ОСОБА_1 (а.с.107).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (8 голоси - за, 0 проти).

Як відображено в протоколі підставою для такого рішення стало неналежне виконання своїх функціональних обов`язків за посадою, низький рівень службової діяльності та теоретичних знань і професійних навичок, незнання наказів МВС України, низький рівень керівної ролі в колективі.

Відповідно до підпису в графі V.Висновок апеляційної атестаційної комісії - 31.01.2019 відхилено апеляційну атестаційну скаргу.

Інформацію про розгляд скарги позивача оприлюднено на електронному сайті національної поліції України 18.02.2019 (а.с.117).

Доказів повідомлення особисто позивача, під розпис, про результати розгляду апеляційної скарги відповідачами до суду не надано.

Не погоджуючись з рішеннями відповідачів щодо наслідків проведеної атестації позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі №340/733/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та скасування рішення задоволені.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 15 задоволені; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року та додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі № 340/733/19 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №340/733/19 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в цій справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про оскарження дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо внесення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та запрошуються на засідання атестаційної комісії 27 грудня 2018 року, що є додатком до наказу № 564 від 26 грудня 2018 року, а також в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийнятого на підставі протоколу ОП №274 від 27 грудня 2018 року та викладеного у вигляді висновку в атестаційному листі від 27 грудня 2018 року у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) та ці позовні вимоги залишено без розгляду (а.с.19-31).

В подальшому, позивач звернувся до суду з позовною заявою та заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку частково задоволено судом (а.с.55-56).

Вирішуючи даний адміністративний спір, в межах позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлює стаття 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 13 розділу XI Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказу МВС від 26.01.2016 № 50 встановлено, що відносно керівника структурного (у тому числі територіального) підрозділу органу (закладу, установи) поліції, поліцейські якого під час підсумкової перевірки отримали більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки, в атестаційному порядку виноситься питання щодо доцільності його перебування на займаній посаді

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо допущених порушень вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція)під час проведення його атестування, суд також зазначає наступне.

Пунктом 3. р. IV Інструкції встановлено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У п.10 Розділу ІV Інструкції визначена мінімальна кількість балів, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як підтверджено матеріалами справи на виконання вищевказаних наказів на засідання атестаційної комісії надано атестаційний лист на ОСОБА_1 , складений начальником головного управління Національної поліції в Кіровоградській області який являється прямим керівником по службі, а не безпосереднім керівником (начальником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області).

Представник відповідача 1 зазначив, що, на час проведення атестації позивача, керівник Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебував тривалий час на лікарняному (що встановлено судами попередніх інстанцій), а тому, відповідно до ч. 2 п. З р. IV Інструкції, атестаційний лист складений 27.12.2018 року в розділі II (Висновок прямого керівника) складений та заповнений відповідно до Інструкції №1465 саме начальником ГУНП в Кіровоградській області.

Суд зазначає, що доводи позивача щодо складення атестаційного листа прямим керівником по службі, а не безпосереднім керівником ОСОБА_1 , не можуть впливати на доведення або недоведення обґрунтованості висновків атестаційної комісії, адже зміст вказаного атестаційного листа позивачем не оспорюється.

Надаючи оцінку мотивам рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та його обґрунтованості, суд зазначає наступне.

Так, зважаючи на пункт 3 частини другої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобов`язаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії.

Суд зазначає, що для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок, тощо.

Наведені вище норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов`язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як відображено в протоколі атестаційної комісії ОП № 274 від 27.12.2018 підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало неналежне виконання своїх функціональних обов`язків за посадою, низький рівень службової діяльності та теоретичних знань і професійних навичок, незнання наказів МВС України, низький рівень керівної ролі в колективі.

Судом встановлено, що атестаційний лист позивача, складений прямим керівником, містить статистичні данні підпорядкованого підрозділу позивача; негативну інформацію щодо вивчення стану соціально психологічного клімату в підрозділі, керівником якого є позивач; інформацію про результати перевірки стану організації службової діяльності в підрозділі, за результатами якої вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Також, в атестаційному листі зазначено, що за результатами складання заліків поліцейськими Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області отримано більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки. Відповідно до п. 13 розділу XI наказу МВС від 26.01.2016 № 50, відносно керівника структурного (у тому числі територіального) підрозділу органу (закладу, установи) поліції, поліцейські якого під час підсумкової перевірки отримали більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки, в атестаційному порядку виноситься питання щодо доцільності його перебування на займаній посаді. Крім того, ОСОБА_1 під час складання заліків зі службової підготовки на першому та другому етапі перебував на лікарняному, але не зважаючи на вимоги п. 11 розділу XI Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 26.01.2016 № 50 де зазначено, що поліцейський, який був відсутній на підсумковій перевірці через хворобу він повинен скласти заліки зі службової підготовки в індивідуальному порядку на підставі поданого вмотивованого рапорту, погодженого з керівником органу (закладу, установи) поліції, ОСОБА_1 заліки зі службової підготовки в індивідуальному порядку не складав, так як з умотивованим рапортом в день виходу на службу з даного приводу не звертався.

Тобто атестаційний лист містить негативну інформацію щодо позивача.

Зі змісту протоколу атестаційної комісії ОП № 274 від 27.12.2018 вбачається, що під час співбесіди ОСОБА_1 ставилися питання, що стосуються службової підготовки, процесу навчання підпорядкованого особового складу, професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції (а.с.15). Крім того, досліджено заохочення та дисциплінарні стягнення ОСОБА_1 , про які зазначено у інформаційній довідці (а.с.107), та інші критерії, визначені пунктом 16 розділу 4 Інструкції № 1465.

Також з матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного тестування ОСОБА_1 набрав 51 бал за тестом на знання законодавчої бази та 42 бали за тестом на загальні здібності та навички, що також було враховано атестаційною комісію в сукупності з іншими матеріалами.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (8 голоси - за, 0 проти).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що атестаційна комісія діяла в межах наданих законом повноважень, з дотриманням процедури проведення атестації поліцейського, а тому рішення, відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст.2 КАС України, є обґрунтованим, правомірним та не підлягає скасуванню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача, згідно до ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 72-77, 95, 139, 243-246, 255, 295, пунктом 15 частини першої розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ), Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27.12.2018 та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 року у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, стосовно підполковника поліції ОСОБА_1 перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун