Справа № 285/587/20
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/587/20
провадження у справі № 2-а/0285/16/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2, батальйону 1 УПП в Житомирській області, поліцейського капрала поліції Бордюга Андрія Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 30.01.2020 року постановою відповідача Бордюга А.О. її було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови вона, керуючи транспортним засобом, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю 83 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRU KAM 000545. Оспорює постанову на тій підставі, що під час випередження іншого автомобіля, який рухався у правій смузі руху, вона могла не помітити дорожній знак 5.45. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Відповідачем надіслано до суду відив на позов із фото- та відео доказами зробленими із нагрудної камери відповідача та технічного приладу TRU KAM 000545.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Представник Департаменту патрульної поліції Іваненко О.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилався на те, що постанова складена з дотриманням усіх правил.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, фото- та відео докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 30.01.2020 року постановою відповідача Бордюга А.О. позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 - водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 83 км/год при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом TRU KAM ТС000545, відеозапис із якого надано як доказ до відзиву на позов. Технічний засіб TRU KAM ТС000545 має Свідоцтво про повірку законодавчо регульовано засобу вимірювальної техніки, Сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Посилання позивача на те, що вона, керуючи автомобілем під час випередження іншого автомобіля, який рухався у правій смузі руху, не помітила дорожній знак 5.45 не знайшли свого підтвердження. Доказів на вказане позивач не надала. Із наданого відео з нагрудної камери відповідача встановлено, що автомобіль позивача облаштовано відеореєстратором, тому вона могла змогу надати суду докази відсутності своєї вини в тому, що не помітила дорожній знак 5.45. Крім цього, суд враховує той факт, що позивач має водійський стаж більше 3-х років, проживає у м. Новоград-Волинський. Село Пилиповичі, де було скоєно правопорушення, знаходиться на близькій відстані до м. Новоград-Волинський на автомобільному шляху міжнародного значення у напрямку м. Рівне, а тому до посилань позивача про те, що вона не знала про населений пункт суд відноситься критично.

Отже, виходячи із доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що дії відповідача відповідали нормам закону, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 2, батальйону 1 УПП в Житомирській області, поліцейського капрала поліції Бордюга Андрія Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба