Справа № 640/14207/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

Київ

справа №640/14207/19

адміністративне провадження №К/9901/5437/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі № 640/14207/19 за позовом Приватного підприємства "Укрбалтбуд" Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, позов Приватного підприємства «Укрбалтбуд» - задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано абзац 2 пункту 5 «Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою» Розділу «Загальні дані» Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі міста Києва № 643/14/12/009-14 від 19.12.2014, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Визнано протиправним та скасовано абзац 2 пункту 7 «Цільове призначення земельної ділянки» Розділу «Загальні дані» Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі міста Києва № 643/14/12/009-14 від 19.12.2014, виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У іншій частині позову відмовлено.

На зазначені судові рішення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г", яке оскаржувало рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, 26.02.2020 подана касаційна скарга.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що скарга оформлена без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За результатами перевірки касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г" Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки заявником не зазначено підстав, на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувані рішення, прийняті судами у цій справі без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 по справі № 910/6641/11. Разом з цим, за змістом касаційної скарги фактично заявник покликається на преюдиційність висновків суду, викладених у рішенні від 16.05.2019 по справі № 910/6641/11 для цієї справи.

Так, заявник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним судом не були, на його думку, враховані висновки по справі № 910/6641/11 про те, що: земельна ділянка по вул. Воскресенській, 2А у Дніпровському районі м. Києва має використовуватися для обслуговування та експлуатації виробничої бази, відповідно до її цільового призначення; у ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 «Київзеленбуд» відсутнє право на використання спірної земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу; Генеральний план міста Києва не є документом, який встановлює або змінює цільове призначення земель на території м. Києва.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

- спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як видно з касаційної скарги, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г" оскаржує судові рішення з підстави неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною четвертою статті 328 КАС.

Проте аналіз зазначеної заявником постанови Верховного Суду та оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними.

Так, предметом позовних вимог, які вирішені судами по цій справі було оскарження Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі міста Києва.

По справі № 910/6641/11 в порядку господарського судочинства вирішено спір щодо права ТОВ «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд» на використання земельної ділянки загальною площею 1,9506 га за адресою: вул. Воскресенська, 2-А у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер: 8 000 000 000:66:134:0005) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу.

У справі № 910/6641/11, дійсно, господарськими судами встановлені обставини щодо об'єкту - земельна ділянка по вул. Воскресенська, 2-А у Дніпровському районі м. Києва. Однак, висновки у цій справі стосуються застосування норм Земельного Кодексу України.

Тоді як оскаржувані судові рішення, ухвалені судами адміністративної юрисдикції за результатами вирішення спору щодо оскарження Містобудівних умов та обмежень, і висновки судів ґрунтуються на застосуванні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, зважаючи на те, що у справах № 910/6641/11 та №640/14207/19 юридично правовідносини не є однаковими, позаяк предмет спору, як і норми, що підлягають застосуванню при його вирішенні, є різними, то доводи заявника касаційної скарги стосуються фактичних обставин, які на його думку, встановлені судовим рішенням у справі № 910/6641/11 та мають преюдиційне значення при вирішенні цієї справи.

Такі підстави не відповідають визначеним у частині 4 статті 328 КАС України підставам касаційного оскарження.

Підсумовуючи, Суд звертає увагу на те, що скаржник, покликаючись на існування правової позиції Верховного Суду по справі №910/6641/11, не навів обґрунтувань з приводу того, що: 1) правовідносини по цій справі та по справі №910/6641/11 є подібними; 2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень читко обмежені підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. Така підстава для відкриття касаційного провадження, як неврахування обставин, що мають преюдиційне значення та/або переоцінка фактичних обставин, частиною 4 статті 328 КАС України, не передбачена.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), така касаційна скарга має бути залишена без руху.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням заявнику строку для усунення її недоліків шляхом направлення уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав, на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року по справі № 640/14207/19 - залишити без руху.

Надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г" строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали шляхом подання виправленої касаційної скарги із зазначенням, які саме норми матеріального права чи порушення норм процесуального права неправильно застосовано судом (судами) у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Надіслати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г" копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя А.І. Рибачук