Справа № 441/2057/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

11 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 441/2057/19 пров. № 857/13468/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року про повернення позовної заяви,

в адміністративній справі №441/2057/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області,

про визнання протиправними і скасування постанови та припису, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати Постанову відповідача №08-20-17 від 05.11.2019 року про накладення штрафу в розмірі 6120 грн. та взаємопов`язаний Припис від 16.10.2019 року №08-20/41пз, оскільки такі протиправні, винесені за відсутності події правопорушення, у відсутності позивача, складені із порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та всупереч порядку здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю; 2) закрити щодо позивача справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року вказану позовну заяву повернено позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2019 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №441/2057/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправними і скасування постанови та припису, закриття справи про адміністративне правопорушення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14 лютого 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, тому просить заявник ОСОБА_1 ухвалити додаткове рішення про повернення судового збору (1921 грн.) за подання апеляційної скарги на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року про повернення позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року питання про прийняття додаткової постанови у справі №441/2057/19 передано для розгляду колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: Гуляка В.В. (головуючий суддя), Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року питання про прийняття додаткової постанови у справі №441/2057/19 передано для розгляду колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: Гуляка В.В. (головуючий суддя), Довгополова О.М., Коваля Р.Й..

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до квитанції №30 від 03.01.2020 року ОСОБА_1 сплачено 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2019 року про повернення позовної заяви.

В свою чергу, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2019 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №441/2057/19 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що судове рішення про направлення справи на продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті. У випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на положення статті 139 КАС України ухвалення такого рішення як направлення справи для продовження розгляду, унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 17 жовтня 2018 року (справа №800/234/17), від 28 лютого 2019 року (справа №826/14412/17), від 16 липня 2019 року (справа №821/449/18), від 12 листопада 2019 року (справа №808/1683/16).

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо питання про розподіл судових витрат в сумі 1921 грн., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 252, 310, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №441/2057/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправними і скасування постанови та припису, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль
Повний текст ухвали складено 12.03.2020 року