Справа № 157/83/20
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/83/20
Провадження №2-а/157/7/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходька Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Приходька В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов для розгляду по суті був переданий судді Гамулі Б.С.

До початку розгляду справи по суті головуючий у даній справі суддя Гамула Б.С. заявив самовідвід, який мотивував тим, що 30 січня 2020 року він розглядав клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинської області про арешт майна, вилученого під час обшуку автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000007, розпочатому за фактом незаконної порубки лісу на території Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп». За результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна була постановлена ухвала, в мотивувальній частині якої головуючий висловив та обґрунтував свою думку стосовно обставин керування ОСОБА_1 автомобілем у місці та часі, що зазначені в оскаржуваній ним постанові поліцейського ОСОБА_2 . Тобто суддя ОСОБА_3 уже дав оцінку обставинам, що підлягають встановленню під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 30 січня 2020 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про арешт майна, вилученого під час обшуку автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», яким володіє ОСОБА_1 . У даній ухвалі суддя Гамула Б.С. частково встановив обставини керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, що зазначені в постанові поліцейського Приходька В.М., яку позивач оскаржує.

Враховуючи викладене та з огляду на наведені вище норми чинного процесуального законодавства, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України в разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, дотримуючись вимог наведеної вище норми закону, дану справу слід передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 248 КАС України, суд

постановив:

Самовідвід судді Гамули Бориса Степановича головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Приходька Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула