Справа № 826/13858/16
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю

представника відповідача: Усачової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного багатопрофільного підприємства «Вимал», Представництва Громадської організації «Об`єднання «Самопоміч» у м. Києві» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка з`явилася в призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва, як кінцевий споживач електричної енергії, із заявою про перегляд за новоявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2016 року, яка залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року.

Під час розгляду справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що заявницею ОСОБА_1 та судом першої інстанції було допущено описку, а саме: у даті постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, замість 29.12.2016 року, помилково зазначено 26.12.2016 року.

У матеріалах справи міститься копія саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 29.12.2016 року (а.с.27-33), і копії рішень судів апеляційної та касаційної інстанції, якими переглянуто вказану постанову.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2017 рокує, в даній справі, відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Предметом розгляду у даній справі була постанова НКРЕКП від 03.03.2016 року № 289 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії» від 03.03.2016 року № 289.

Як зазначено у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 року, позовні вимоги були мотивовані протиправністю оскаржуваної постанови, що полягає у процедурних порушеннях її прийняття та формальним підходом відповідача до власних зобов`язань і неналежного їх виконання в частині дослідження економічної обґрунтованості прийняття суспільно-значущих документів правового характеру, а також неврахуванням факту реального зростання/падіння доходів населення.

За результатом розгляду справи № 826/13858/16 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 відмовлено в задоволенні позову.

Разом з тим, оскаржувана постанова НКРЕКП втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 894 від 23.08.2018 року.

24.01.2020 року ОСОБА_1 , яка, не є учасником справи № 826/13858/16, звернулася до суду як кінцевий споживач електричної енергії із заявою про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що остання вважає, що судовим рішенням зачіпаються її права.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не мала права на звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду, оскільки вона не є учасником справи, а оскаржуваний акт жодним чином не стосується і жодним чином не зачіпає права чи інтереси заявника, як власне і постанова суду першої інстанції, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подано заявою про перегляд постанови суду першої інстанції від 29.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

Між тим, вказана заява не розглянута судом по суті вказаних обставин ОСОБА_1 , а повернута без розгляду, відповідно до ст. 167 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції фактично надав оцінку обставинам справи та визначив підстави, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті спору.

Так, зокрема, судом першої інстанції вказано про те, що з судових рішень по даній справі вбачається, що постанова НКРЕКП, яка була предметом розгляду, стосується формування оптової ціни електричної енергії та не стосується формування роздрібної ціни електричної енергії для цілей постачання кінцевим споживачам, одним з яких, як зазначає сам заявник, є і заявник.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наступним висновком суду першої інстанції зазначено про безпідставність звернення заявника із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, та наявність підстав для застосування до вказаної заяви положень ч. 2 ст. 167 КАС України, а саме - повернення вказаної заяви без розгляду як такої, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Тобто, один висновок судом першої інстанції зроблено в межах матеріального права, а інший, як підставу повернення заяви ОСОБА_1 , в межах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

У даному випадку, ОСОБА_1 вважає, що її права та інтереси були порушені, чим і мотивовано подану заяву до суду, яка повернута судом без розгляду заявниці, проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду вказаної заяви, судом мала бути надана оцінка саме цим обставинам - порушення права заявниці або відсутність таких порушень, та винесено відповідне рішенні суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

При цьому, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що створення штучних перешкод для позивача стосовно його доступу до правосуддя в даній адміністративній справі для захисту своїх прав є порушенням чинного законодавства України.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 320, 321, 325, 361, 363 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2020 року про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 16.03.2020 року