Справа № 440/1351/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1351/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року позивач Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Полтавський облавтодор") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Пецяк Л.В. щодо не прийняття рішення у виконавчому провадженні №54202323 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ у вигляді наказу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2014 №917/809/14 стягувачу, яким є ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл".

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що у провадженні головного державного виконавця Пецяк Л.В. перебуває виконавче провадження №54202323 щодо стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" заборгованості за виконані субпідрядні роботи у сумі 14 805 370,40 грн, а також витрат на сплату судового збору в розмірі 73 080,00 грн, яке було відкрите на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2014 №917/809/14.

14.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" подано до Відділу примусового виконання рішень заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №54202323 в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак станом на 12.03.2020 по ВП №54202323 не було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, у зв`язку з чим позивач вважає, що з боку державного виконавця має місце зловживання власними правами та обов`язками, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою, суддя виходить з наступного.

Як свідчить зміст позовної заяви, своє право на звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовує обставинами порушення його прав та інтересів внаслідок арешту 27.12.2020 АТ "Банк Січ" всіх відкритих розрахункових рахунків в межах суми грошових коштів 54 843 930,18 грн на підставі постанови відповідача про арешт коштів боржника, ДП "Полтавський облавтодор", у ЗВП №34007292.

Постановою відповідача від 17.02.2020 виконавче провадження №54202323 було виведено зі зведеного виконавчого провадження №34007292, яке у свою чергу було відкрите на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2014 №917/809/14.

Посилаючись на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено право на звернення до адміністративного суду та способи судового захисту, позивач просить суд відновити його порушені права у виконавчому провадженні.

Однак, заявлені у даному випадку позовні вимоги не підвідомчі адміністративним судам, висновок про що доводиться наступним.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В той же час, приписами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, положенням частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як з`ясовано зі змісту позовної заяви, виконавче провадження №54202323, в рамках якого позивач здійснює оскарження бездіяльності державного виконавця у даному випадку, було відкрите на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2014 №917/809/14 щодо стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" заборгованості за виконані субпідрядні роботи у сумі 14 805 370,40 грн, а також витрат на сплату судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

За таких обставин реалізація позивачем права на судове оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця може здійснюватися лише в рамках господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тож у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом належить відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 19, 170, 238 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення зі скаргою до суду в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун