Справа № 440/4942/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4942/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РСМ ПЛЮС" про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РСМ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РСМ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 28.08.2019; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № від 29.11.2019 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 987 430,97 грн, з яких: 789 944,78 грн за основним платежем та 197486,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № від 02.12.2019 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 762943,71 грн, з яких: 610 355,17 грн за основним платежем та 152 588,54 грн за штрафними санкціями. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03 березня 2020 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №440/372/20 у частині розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу при розгляді справи.

10 березня 2020 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Полтавській області на заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі. Стверджував, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.08.2019, клієнт надає адвокату повноваження щодо подання пояснень, заперечень на акти перевірки, проте усі скарги на акт перевірки, так і на податкові повідомлення-рішення підписані директором ТОВ "РСМ ПЛЮС". Крім того, зазначив, що заперечення на акт перевірки, скарги на податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на аналогічних доводах позивача, а текст вказаних документів є ідентичним. Також, вказав, що усі додатки, які додані до позовної заяви завірені директором ТОВ "РСМ ПЛЮС", крім того виготовлення копій додатків не є правничою допомогою адже не потребує спеціальних знань.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РСМ ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до пункту 1 частини третьої цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі №815/4300/17, від 11.04.18 у справі №814/698/16, від 18.10.18 у справі №813/4989/17.

У цій справі представник позивача просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати ТОВ "РСМ ПЛЮС" на правничу допомогу у розмірі 53760,00 грн.

На підтвердження розміру витрат позивачем надані копії договорів про надання професійної правничої допомоги від 01.08.2019 та від 16.08.2019, акта від 15.01.2020 приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг), остаточного розрахунку судових витрат від 03.03.2020, платіжного доручення від 03.03.2020 №405, актів від 16.01.2020 №1 та від 02.03.2020 №2 приймання-передачі наданих послуг, ордера від 01.08.2019 ПТ №098512, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1522 від 30.03.2016, виписки по надходженням по картці ОСОБА_1 і додатковим карткам договору за період 03.03.2020 - 03.03.2020, а також детальний опис наданих послуг.

З наданих доказів слідує, що 01.08.2019 та 16.08.2019 між позивачем (клієнт) та ОСОБА_1 (адвокат) укладено договори про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 5 договору від 01.08.2019 та пункту 4 договору від 16.08.2019 оплата послуг адвоката за даним договором здійснюється клієнтом в безготівковій формі або готівковій формі за результатами наданих послуг, після погодження сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною договору, але не пізніше 31.03.2020.

На виконання умов вказаного договору про надання правничої допомоги позивачем сплачено суму послуг професійної правової допомоги в сумі 53760 грн, що підтверджується платіжним дорученням №405 від 03.03.2020.

Судом з актів приймання-передачі наданих послуг встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило надання послуг на суму 53760 грн.

Разом з цим, суд враховує, що адвокатом у акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.01.2020 включено підготовку заперечень на акт №900/16-31-14-01-10/39903529 від 25.07.2019 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "РСМ ПЛЮС" до ГУ ДФС у Полтавській області, вартість якої склала 4800 грн та в акт виконаних робіт від 16.01.2020 включено витрати на підготовку скарги до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення від 28.08.2019 №, № та № стосовно ТОВ "РСМ ПЛЮС", вартість яких склала 4800 грн.

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Враховуючи те, що заперечення на акт перевірки та скарги на податкові повідомлення - рішення не пов`язані з розглядом даної справи, а досудове вирішення спору не є обов`язковим, вищезазначені судові витрати у загальному розмірі 9 600 грн (4800 грн + 4800 грн) не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 44160 грн (53760 грн - (4800 грн + 4800 грн) = 44160 грн).

Враховуючи часткове задоволення позову, відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, пропорційному до задоволених вимог, а саме: 41952 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РСМ ПЛЮС» (вул. Володимира Козака, 14, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41952 грн (сорок одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко