Справа № 808/3735/16(Н/280/8/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 808/3735/16(Н/280/8/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного Управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №808/3735/16(Н/280/8/19) за позовом Приватного підприємства "Магістр" до Головного Управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.218 року в задоволені позову ПП Магістр відмовлено, рішення набрало законної сили 18.06.2018 року.

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 КАС України, в обґрунтування якої посилався на висновок експертного дослідження № 158/08-19 від 16.09.2019 року, в результаті проведення якого були встановлені численні невідповідності арифметичної правильності нарахування сум пені тощо.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року заяву ПП Магістр задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративним позов ПП Магістр задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.10.2015 року № в частині нарахування податкового зобов`язання в розмірі 4291930,72 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позову.

При цьому апелянт послався на порушення судом вимог ст. 361 КАС України, оскільки наведені позивачем доводи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленними обставинами.

В судовому засідання представники позивача за довіреністю (адвокат Дуда С.В. та адвокат В.П. Алексеєнко) подали заяви про відмову від позову, в яких просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року та від 31.10.2019 року та провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Представник відповідача за довіреністю (Юрчак О.В.) проти заяви не заперечувала, та підтвердила, що відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, оцінивши доводи заяв про відмову від адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для задоволення зави позивача щодо відмови від адміністративного позову, виходячи з наступного.

Статтею 314 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

В свою чергу відповідно до ч.5, ч.6 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Під час вирішення клопотання судом апеляційної інстанції враховано подані позивачем та його представниками заяви про відмову від позову та заяву про обізнаність про наслідки такої відмови, а також заяву представника відповідача про відсутність порушень прав та інтересів відповідача у разу прийняття такої відмови, оскільки у такому випадку оскаржуване податкове повідомлення-рішення буде визнане узгодженим.

Положеннями п.2 ч. 1ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує права і законні інтереси інших учасників процесу, не суперечить приписам законодавства, а тому заява представників позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції визнанню нечинними з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 189, 190, 314, 327, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства "Магістр" від позову до Головного Управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі № 808/3735/16(Н/280/8/19).

Визнати нечинними судові рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року та від 31 жовтня 2019 року у справі № 808/3735/16(Н/280/8/19) та закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Магістр" до Головного Управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 жовтня 2015 року № , прийняте Мелітопольською об`єднаною державно податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко