Справа № 308/12700/16-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 308/12700/16-а пров. № А/857/906/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання: Ігнатищ Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Шкорки Ігора Михайловича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (постановлена головуючим-суддею Малюк В.М. у м.Ужгороді) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Чопської міської ради Закарпатської області №18 від 23.08.2016 «Про надання дозволу на розробку проект землеустрою», визнати протиправним та скасування рішення Чопської міської ради Закарпатської області №16 від 22.09.2016 «Про відмову у передачі безоплатно в приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства» та зобов`язати державного реєстратора Чопської міської ради Закарпатської області зареєструвати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,35 га, кадастровий номер :11:014:0011, для ведення особистого селянського господарства в м. Чоп, Мукачівське шосе б/н.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2019 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Шкорка І.М. подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не мав правових підстав залишати позовну заяву без розгляду, оскільки ними була подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від Чопської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Тому, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.313 КАС України, вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами на основі наявних у ній доказів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи без його участі.

Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких він прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 205 цього Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.205 КАС України).

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведених процесуальних норм убачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.09.2019 по справі №826/10538/17, що відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів справи, 29.12.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У подальшому, відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №381 від 20.03.2019 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019, головуючим суддею визначено Малюк В.М. та передано дані матеріали для розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду була неявка позивача в судове засідання, які призначалися на 19.04.2019, 14.06.2019, 07.10.2019, 06.11.2019, 20.11.2019 та 03.12.2019, неповідомлення ним суду про причини своєї неявки та неподання клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не встановлював чи можливо провести розгляд справи по суті за відсутності позивача, а також наявність прохання останнього проводити розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковою складовою при вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Водночас, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Шкорки І.М. від 14.09.2017, в якому останній просить перенести судове засідання, проте вказує, що за будь-яких умов позивач бажає розгляду його справи навіть за його відсутності.

Таке формулювання свідчить про прохання розглянути справу за відсутності позивача чи його представника. Проте, дану обставину, суд першої інстанції залишив поза увагою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача чи його представника до суду.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини по справі, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом першої інстанції ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Шкорки Ігора Михайловича задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №308/12700/16-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 17.03.2020.