Справа № 340/2240/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/2240/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представників:

позивача - Яцули В.А.,

відповідача - Довженка Д.С.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» у вигляді зупинення роботи (експлуатації) комплексу будівель (столової, адміністративної будівлі), розташованих за адресою: Кропивницький район, с. Бережинка, вул. Центральна, 176, шляхом заборони їх використання (експлуатації) Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаних будівель.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комплекс будівель (столова, адміністративна будівля), розташований за адресою: Кропивницький район, с. Бережинка, вул. Центральна, 176, належний ТОВ «Нива-2010», відноситься до об`єктів з високим ступенем ризику. Позивач вказує, що плановою перевіркою додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлено, що адміністративна будівля та столова не обладнані системою протипожежного захисту (системою автоматичної протипожежної сигналізації); в адміністративній будівлі та столові не виконано обробку дерев`яних елементів горищного покриття засобами вогнезахисту, які забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності; в адміністративній будівлі та столові не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; адміністративна будівля не обладнана пристроями захисту від блискавки та її вторинних проявів; не здійснено перевірку захисту столової від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; усі приміщення адміністративної будівлі та столової не забезпечено засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності; посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин з непростроченим терміном зберігання. Позивач вважає, що подальша експлуатація комплексу будівель (столової, адміністративної будівлі) із зазначеними порушеннями створює загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідач зазначає, що станом на час розгляду справи ним вчинено дії, направлені на усунення порушень, які виявлені під час проведення перевірки та зафіксовані в акті перевірки №935 від 16.07.2019 р. Також відповідач зазначає, що у приміщенні «адміністративної будівлі» знаходиться підстанція ПАТ «Укртелеком», яка надає послуги телефонного зв`язку і послуги інтернет зв`язку всьому с. Бережинка, а тому, якщо повністю обмежити доступ до вказаного приміщення, це може призвести до повної ізоляції села від вказаних засобів зв`язку, оскільки в разі поломки чи аварії, усунути ці проблеми буде неможливо. Відповідач звертає увагу те, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним, а достовірність інформації про порушення зафіксовані в акті має бути перевірена судом шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх правил адміністративного судочинства. Відповідач вважає, що ТОВ «Нива-2010» усунула майже всі порушення, які зафіксовані в акті перевірки, а тому до нього не може бути застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді зупинення роботи (експлуатації) комплексу будівель (столової, адміністративної будівлі), що розташовані за адресою: Кропивницький район, с. Бережинка, вул. Центральна (а.с.49-52).

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що з метою перевірки інформації викладеної у відзиві, у період з 09 по 10 вересня 2019 р. представником позивача проведена позапланова перевірка стану пожежної і техногенної безпеки на підвідомчому об`єкті (комплексі будівель столової та адміністративної будівлі, розташованому за адресою: Кропивницький район, с. Бережинка, вул. Центральна, 176, та встановлено, що з 12 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у повному обсязі усунуто 7 порушень. Разом з тим, не усунутими залишилися 5 порушень, а саме: приміщення адміністративної будівлі та столової не обладнано системою протипожежного захисту; не виконано обробку дерев`яних елементів горищних покриттів адміністративної будівлі та столової засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності; працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин з непростроченим терміном зберігання. Представник позивача наголошує на тому, що подальша експлуатація товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» комплексу будівель (столової, адміністративної будівлі) із зазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки нездійснення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівель, відсутність пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей та призведуть до отруєння, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння, а незабезпеченість працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання від небезпечних речовин з непростроченим терміном використання (зберігання) у разі виникнення надзвичайної ситуації призведе до ураження органів дихання працівників та буде загрожувати безпосередньо їх здоров`ю (а.с.70-73).

Представником відповідача подано заперечення у яких зазначено, що виявлені недоліки не є суттєвими порушеннями правил пожежної безпеки, що тягнуть за собою заборону використання приміщень, що належать ТОВ «Нива-2010». Представник відповідача вказує, що працюючий персонал забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин з непростроченим терміном зберігання, що підтверджується видатковою накладною. Окрім того, у приміщенні адміністративної будівлі працює 2 працівника (директор та інженер з охорони праці), у приміщенні їдальні - 2 працівника (начальник та кухар), тобто у вказаних приміщеннях перебуває незначна кількість осіб. Також представник відповідача зауважує, що чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень автоматичною пожежною сигналізацією у виробничих та складських приміщеннях та оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів будівлі засобами вогнезахисту, тощо, до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі). Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 р. у справі №826/19328/16 (а.с.85-87).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1-2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 р. зупинено провадження у справі до 13 січня 2020 року (а.с.126).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 р. продовжено процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року до 28 лютого 2020 року (а.с.136).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. поновлено провадження у справі №340/2240/19, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та оголошено перерву до 12.03.2020 р. (а.с.159-160).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подано письмові пояснення у яких зазначено, що станом на 02.03.2020 р. ТОВ «Нива-2010» усунуло всі порушення пожежного законодавства про які йде мова в акті перевірки, окрім встановлення пожежної сигналізації. Третя особа вказує, що за адресою: вул. Центральна, 176, с. Бережинка , Кропивницького району , знаходиться будівля контори ТОВ «Нива-2010», а їдальня знаходиться за адресою: пров. Садовий, 26, с. Бережинка, Кропивницького району. Третя особа зауважує, що в акті перевірки зазначено про здійснення перевірки об`єктів нерухомого майна ТОВ «Нива-2010» за адресою: вул. Центральна, 176, с. Бережинка, Кропивницького району - де перевіряли адміністративну будівлю та вул. Центральна, 184, Кропивницького району - де проходила перевірка будівлі столової, однак відповідно до копій Технічних паспортів за адресою: вул. Центральна, 176, с. Бережинка, Кропивницького району знаходиться комплекс будівель, а саме: будівля контори, гараж, вбиральня, огорожа, вимощування, назви адміністративна будівля у технічному паспорті немає, за адресою: вул. Центральна, 184, у ТОВ «Нива-2010» немає ніякої будівлі столової і ніколи не було. Третя особа наголошує на тому, що ним прийнято рішення про заборону використання будівлі контори та їдальні робітниками і лише з його дозволу, на ці об`єкти можуть бути допущені керівник та особа, яка відповідає за пожежну безпеку для перевірки стану будівлі. Жодним чином вказані об`єкти не використовуються в рамках господарської діяльності товариства (а.с.169-170).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 12.03.2020 р., відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження №0000510 від 03.05.2017 р. за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України або вирішення в рамках вказаного кримінального провадження питання про заміну зберігача, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду кримінального провадження №0000510 від 03.05.2017 р. за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України або вирішення в рамках вказаного кримінального провадження питання про заміну зберігача (а.с.176).

В судовому засіданні 12.03.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві та запереченнях. Третя особа також заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 12.03.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 17.03.2020 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 10.07.2019 р. по 16.07.2019 р. головним інспектором Кропивницького міськрайонного відділу УДСНС України у Кіровоградській області відповідно до наказу №39 від 20.06.2019 р. (а.с.18) та посвідчення на проведення перевірки №977 від 08.07.2019 р. (а.с.19) проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, будівель та приміщень ТОВ «Нива-2010» за адресою Кропивницький район, с. Бережинка, вул. Центральна, 176, за результатами якої складено акт №935 від 16.07.2019 р. (а.с.21-29). Перевіркою виявлено порушення вимог пожежної безпеки:

- приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (п.1.2 Р.V ППБУ, п.4.1 таб.А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- в адміністративній будівлі не виконано обробку дерев`яних елементів горищного покриття (крокви. Лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 Р.ІІІ ППБУ);

- в адміністративній будівлі не проведено заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20 Р.IV ППБУ);

- адміністративна будівля не обладнана пристроями захисту від блискавки та її вторинних проявів (п.1.21 Р.IV ППБУ);

- усі приміщення адміністративної будівлі не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності (п.3.6, п.3.7, п.3.8 Р.V ППБУ);

- приміщення столової не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.1.2 Р.V ППБУ, п.п.15.1 п.15 таб.А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014; п.6.1.2 НАПБ В.01.057-2006/200);

- дерев`яні елементи горищних покриттів столової не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 Р.ІІІ ППБУ; п.11.6 ДБН В.2.2-8-98; п.4.2.9 НАПБ В.01.057-2006/200);

- в приміщенні столової не проведено заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20 Р.IV ППБУ);

- не здійснено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Іненерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п.1.21 Р.IV ППБУ);

- усі приміщення столової не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності (п.3.6, п.3.7, п.3.8 Р.V ППБУ);

- посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п.16 Р.ІІ ППБУ);

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин з непростроченим терміном зберігання (п.2 ПКМУ №1200).

У період з 09.10.2019 р. по 10.10.2019 р. головним інспектором Кропивницького міськрайонного відділу УДСНС України у Кіровоградській області відповідно до наказу №67 від 09.10.2019 р. та посвідчення на проведення перевірки №1225 від 09.10.2019 р. проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, будівель та приміщень ТОВ «Нива-2010» за адресою Кропивницький район, с. Бережинка, вул. Центральна, 176, вул. Центральна, 184 за результатами якої складено акт №1171 від 10.10.2019 р. (а.с.74-81). Перевіркою виявлено порушення вимог пожежної безпеки:

- приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (п.1.2 Р.V ППБУ, п.4.1 таб.А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- в адміністративній будівлі не виконано обробку дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 Р.ІІІ ППБУ);

- приміщення столової не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.1.2 Р.V ППБУ, п.п.15.1 п.15 таб.А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014; п.6.1.2 НАПБ В.01.057-2006/200);

- дерев`яні елементи горищних покриттів столової не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 Р.ІІІ ППБУ; п.11.6 ДБН В.2.2-8-98; п.4.2.9 НАПБ В.01.057-2006/200);

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин з непростроченим терміном зберігання (п.2 ПКМУ №1200).

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що ТОВ «Нива-2010» усунуто усі порушення, окрім встановлення пожежної сигналізації, вказуючи на те, що відповідачем придбано матеріали для обробки дерев`яних елементів засобами вогнезахисту, однак не оброблено у зв`язку з необхідністю сталого температурного режиму понад 5?. Також представник відповідача зазначив, що підприємством придбано засоби індивідуального захисту.

Так, відповідно до видаткової накладної Рнк/KV-0062009 від 26.12.2019 р. ТОВ «Нива-2010» придбано захист деревини Вогнебіозахист (а.с.145), однак на час розгляду справи дерев`яні елементи горищного покриття в приміщеннях адміністративної будівлі та їдальні придбаними засобами вогнезахисту не оброблено.

Суд враховує, що лише фактична обробка дерев`яних елементів горищного покриття в приміщеннях адміністративної будівлі та їдальні може розцінюватися як усунення порушення вимог пожежної безпеки. При цьому посилання на відсутність сприятливих погодних умов за яких дозволяється проведення такого обробітку може свідчити тільки про наявність поважних підстав для не усунення такого порушення.

Відповідно до довідки ТОВ «Нива-2010» №171 від 17.10.2019 р. за штатним розписом, що діє з 01 липня 2019 року у ТОВ «Нива-2010» працює 32 працівники, із них у приміщення за адресою: вул. Центральна, 176 - директор та інженер з охорони праці, у приміщення їдальні - начальник (керуючий) та кухар (а.с.107, 108).

За видатковою накладною №БР-0018345 від 30.09.2019 р. ТОВ «Нива-2010» придбано маску протигазну панорамну та коробку протигаза м.г. універсальну в кількості по 1 штуці, а також 4 респіратори РПГ-67 (а.с.123).

Отже, відповідачем придбано засоби індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин не відповідно до кількості працівників, а тому таке придбання не може розцінюватися, як усунення порушення п.2 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. №1200.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

На підставі п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з п.6 вказаного Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3, у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 р. №661, встановлено, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (а.с.31).

З огляду на зміст п.2 Методичних рекомендацій з оформлення та подачі адміністративного позову органами державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо застосування заходів реагування, які є додатком до окремого доручення ДСНС України №02-6101/263 від 03.07.2013 р. підготовка адміністративних позовів щодо застосування заходів реагування при виявленні порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб здійснюється центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль) у визначеній сфері, та його територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь (а.с.36-37).

При цьому згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п.п.1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417 (далі за текстом - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Так, за п.2.5 Розділу ІІІ ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Пунктом 1.2 Розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

З огляду на п.4.1 таблиці 1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» будівлі їдальні та адміністративної будівлі (контори) відносяться до об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння.

Окрім того, пунктом 2 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. №1200 визначено, що у разі застосування ядерної зброї та інших видів зброї масового знищення проти України в умовах воєнного стану населення і працівники формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту забезпечується такими засобами радіаційного та хімічного захисту: засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин для працюючого населення (крім працівників центральних органів виконавчої влади, інших державних органів) - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування за рахунок власних коштів.

Суд враховує, що поняття «загроза життю та здоров`ю» є оціночним. При цьому, під час обрання заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і споруд, слід враховувати принцип співмірності обраного заходу реагування виявленим порушенням та тим, що залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами (принцип пропорційності).

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачем усунуто 7 порушень, а саме: проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; будівлі обладнані пристроями захисту від блискавки та її вторинних проявів; усі приміщення будівель забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності; посадовими особами та працівниками пройдено навчання знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» від 26.06.2013 р. №444. Однак, залишилося 5 не усунутих порушень.

Оцінюючи чи створюють порушення пожежної безпеки, які на час розгляду справи не усунуті відповідачем, загрозу життю та здоров`ю людей, суд бере до уваги, що відсутність пожежної сигналізації може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей. Відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, під впливом небезпечних факторів пожежі може призвести до швидкого поширення пожежі, руйнування будівлі, зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу на людей та будівельні конструкції підвищених температур, їх розповсюдження до шляхів евакуації. Незабезпеченість працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, у разі виникнення надзвичайної ситуації, може призвести до ураження органів дихання працівників та загрожувати їх здоров`ю.

Отже, не усунуті відповідачем порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебуватимуть у будівлі їдальні та контори (адміністративної будівлі), а тому, з урахуванням принципу співмірності, суд вважає наявними підстави для застосування відносно відповідача заходів реагування у сфері державного контролю.

Висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19.09.2019 р. у справі №826/19328/16, на які посилається представник відповідача та третя особа, зроблені щодо порушень, які мали місце у справі №826/19328/16 та відрізняються від порушень у даній справі, які не можна розцінювати як не критичні та такі, що не становлять загрози життю і здоров`ю людей.

При цьому посилання відповідача та третьої особи на те, що об`єкти нерухомого майна ТОВ «Нива-2010» передано на відповідальне зберігання, у зв`язку з чим у будівлях їдальні та контори (адміністративної будівлі) не перебувають працівники, суд не розцінює як відсутність загрози життю та здоров`ю людей, оскільки в поясненнях третьою особою зазначено, що час від часу до відповідних будівель заходять працівники задля перевірки стану будівлі.

Твердження відповідача, що частина адміністративної будівлі передана в оренду ПАТ «Укртелеком», де встановлена система автоматичної пожежної сигналізації, не є підставою для відмови у вжитті заходів реагування, позаяк встановлення пожежної сигналізації в частині приміщення не може забезпечити своєчасне виявлення пожежі в інших частинах такого приміщення.

Водночас, суд наголошує на тому, що заходи реагування вживаються саме відносно ТОВ «Нива-2010», а не щодо ПАТ «Укртелеком».

Стосовно помилкового зазначення адреси будівлі їдальні, а також невідповідності щодо назв будівель технічній документації, де адміністративна будівля зазначена як будівля контори, а столова, як їдальня, суд зауважує, що такі неточності не перешкоджають правильному встановленню об`єктів на яких виявлено порушення, про що, зокрема, свідчить Технічний звіт по проведенню випробування електричного обладнання ТОВ «Нива-2010» (адмін. будівля, столова), розроблений ТОВ «Енергосервіс-Кіровоград» за замовленням ТОВ «Нива-2010» (а.с.57-60).

Беручи до уваги, що порушення, які на час розгляду справи залишилися не усунуті ТОВ «Нива-2010», створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовлює наявність публічного інтересу для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (використання) будівлі їдальні та адміністративної будівлі (контори), а також зважаючи на твердження представника відповідача і третьої особи, що зазначені будівлі не використовуються в господарській діяльності ТОВ «Нива-2010», вжиття судом заходів реагування не порушуватиме справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, тобто відповідатиме принципу пропорційності.

Позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» у вигляді зупинення роботи (експлуатації) комплексу будівель (столової, адміністративної будівлі), розташованих за адресою: Кропивницький район, с. Бережинка, вул. Центральна, 176, шляхом заборони їх використання (експлуатації) Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаних будівель.

З огляду на зміст ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування вживаються судом у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При цьому ні повне, ні часткове зупинення робіт або надання послуг не вимагає від власника приміщення чи суб`єкта господарювання вчинення будь-яких дій задля виконання такого рішення, а навпаки зобов`язує їх утриматися від вчинення дій спрямованих на виконання робіт (надання послуг) зупинених відповідним судовим рішенням.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про застосування відносно ТОВ «Нива-2010» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (використання) будівлі їдальні та адміністративної будівлі (будівлі контори) - підлягає задоволенню, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд вважає за необхідне уточнити адресу місця розташування будівлі їдальні відповідно до довідки Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №278 від 27.02.2020 р. (а.с.147) - с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, провул. Садовий, 26.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» (, с. Бережинка Кропивницького район, Кіровоградської області, вул. Центральна, 176) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (використання) будівлі їдальні, розташованої за адресою: с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, провул. Садовий, 26 та адміністративної будівлі (будівлі контори), розташованої за адресою: с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 176.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 16 березня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт