Справа № 570/2551/13-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №570/2551/13-а
номер провадження 2-а/570/140/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.

представників позивача Стяжкіної Т.Г., Власик В.Я.

представників відповідача Лимонова О.М., Алєксеєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови № 000365 від 28.05.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що постанова про питягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є незаконною, оскільки позивач не займала самовільно земельну ділянку по АДРЕСА_1 , оскільки рішенням Білокриницької сільської ради Рівненського району за №37 від 29.12.1998 року, їй передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,25 га. З геодезичного плану земельної ділянки чітко вбачаються межі даної земельної ділянки зі сторони АДРЕСА_2 Приходька в с. Біла Криниця Рівненського району, а звинувачення відповідача є безпідставними.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що дії ОСОБА_2 були правильні, а оскаржувана постанова законна та обгрунтована.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно рішення Білокриницької сільської ради Рівненського району №37 від 29.12.1998 року ОСОБА_1 передана у користування земельна ділянка площею 0,25 га для індивідуального житлового будівництва, розташована в с. Біла Криниця Рівненського району. План даної земельної ділянки з вказанням розмірів та меж земельної ділянки, складено приватним підприємством "Рельєф", з даного плану вбачаються межі земельної ділянки зі сторони АДРЕСА_2 Приходька в с. Біла Криниця Рівненського району.

Як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення № 000365 від 28 травня 2013 року, складеної головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державним інспектором сільського господарства в Рівненській області Лимоновим О.М. позивач самовільно зайняла та використовує шляхом огородження металевою сіткою та вирощування дерев, земельну ділянку площею 0,0370 га по вул. Приходька в с. Біла Криниця Рівненського району. Аналогічне твердження міститься і в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2012 року. При складанні цих документів позивач або її представник присутні не були, протокол та оскаржувана постанова направлені поштою 30 травня 2013 року. Хоча позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву, в якій вона просила надіслати їй до розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності копію протоколу про адмінправопорушення та повідомити її про дату розгляду даної справи, оскільки вона мала намір звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Дана заява відповідачем врахована не була, що позбавило позивача та її представника можливості з`явитися на розгляд справи та пояснення , щодо самовільного зайняття земельної ділянки . Такими діями відповідачем було порушено вимоги ст.ст.245, 268, 280 КпАП України.

Наведені позивачем доводи, відповідачем не спростовані та не надано суду жодних доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Відповідно до ст.55 Конституції кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст.19,55,62 Конституції, керуючись ст.ст.9, 53-1, 245, 268, 280, 288, 289 КпАП України, ст.2, п.2 ч.1 ст.18,ст.ст.71,152 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови № 000365 від 28.05.2013 року задовольнити повністю. .

Скасувати постанову № 000365 від 28.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.