Справа № 440/1234/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1234/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ № 3761-СГ від 06 лютого 2020 року про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га для індивідуального садівництва за межами населеного пункту на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області;

зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га для індивідуального садівництва за межами населеного пункту на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1234/20; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.03.2020 до суду від адвоката Малофєєва А.І. , який є представником позивача, надійшла заява про відвід судді Чеснокової А.О., яка вмотивована тим, що вказаним адвокатом здійснювалося представництво позивачів, які мають статус учасника бойових дій, у таких справах № 440/3516/19, № 440/3498/19, № 440/3536/19, № 440/5190/19 під головуванням судді Чеснокової А.О. За твердженням представника позивача, рішення суду по даних справах у частині відмови у стягненні витрат на користь позивачів оскаржені до суду апеляційної інстанції та по деяких справах прийнято постанови про скасування рішення судді Чеснокової А.О., а саме: № 440/3516/19. З огляду на вище викладене, заявник вважає, що у сторони позивача наявні всі підстави вважати, що суддя Чеснокова А.О. здійснює упереджене правосуддя при вирішенні справ за участі адвоката Малофєєва А.І. , який представляє інтереси позивачів, котрі мають статус учасника бойових дій.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу /частина друга статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи /частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що мотивом заяви про відвід судді є незгода позивача з рішеннями суду стосовно відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином усі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються рішень суду, які прийняті за результатами розгляду справ № 440/3516/19, № 440/3498/19, № 440/3536/19, № 440/5190/19.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятими судом рішеннями під час розгляду справ № 440/3516/19, № 440/3498/19, № 440/3536/19, № 440/5190/19.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону справу №440/1234/20 належить передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу № 440/1234/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова