Справа № 560/2754/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2754/19 Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 березня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення №2993 від 07.08.2019 року, яким відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, та скасувати його;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах наступні періоди: з 01.09.1980 року по 21.07.1981 року - навчання у професійно-технічному училищі №7 м.Хмельницького, з 18.08.1981 року по 19.10.1981 року - роботу електрозварником у виробничому об`єднанні термопластавтоматів, з 12.11.1981 року по 30.11.1983 року - служба в Радянській Армії, з 23.09.1985 року по 01.10.1987 року - роботу електрозварником у Хмельницькій дільниці ППА, з 01.10.1987 року по 29.06.1999 року - роботу електрозварником в Хмельницькому спецуправлінні №527 треста «Подільськпроммонтаж» (ВАТ «Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527»).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 позов задоволено частково:

- визнано необґрунтованим, протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2993 від 07 серпня 2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи: з 18.08.1981 року по 19.10.1981 року - роботу електрозварником у виробничому об`єднанні термопластавтоматів, з 23.09.1985 року по 01.10.1987 року - роботу електрозварником у Хмельницькій дільниці ППА, з 01.10.1987 року по 29.06.1999 року - роботу електрозварником в Хмельницькому спецуправлінні №527 треста «Подільськпроммонтаж» (ВАТ «Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527») а також: з 01.09.1980 року по 21.07.1981 року - період навчання у професійно-технічному училищі №7 м.Хмельницького за професією електрозварювальник, з 12.11.1981 року по 30.11.1983 року - службу в Радянській Армії.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням встановлених судом обставин.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що періоди роботи позивача з 18.08.1981 по 19.10.1981, з 23.09.1985 по 01.10.1987, з 01.10.1987 по 29.06.1999 не можуть бути зараховані до пільгового стажу, так як в матеріалах пенсійної справи відсутні будь-які документи, які підтверджуються записи у трудовій книжці.

Також зазначено, що при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відомості щодо періоду роботи позивача у вказані періоди також не знайшли свого підтвердження.

Позивач не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах також звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить в цій частині рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 04.06.2018.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки судом викладено висновки щодо необхідності зарахувати пільговий стаж, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, і відповідач не може діяти в інший спосіб, тому належним способом захисту порушеного права у даній справі буде зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 04.06.2018, з урахуванням періодів роботи, які визначив суд.

В силу положень пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла наступних висноків.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року по справі № 560/3429/18, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 року та набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визнано протиправним та скасовано рішення від 17.08.2018 року № 7116 та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах.

Також вказаним рішенням встановлено наступні обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи та не потребують доведення: з трудової книжки НОМЕР_1 , виданої ОСОБА_1 18.08.1981 року, судом встановлено, що позивач працював на наступних посадах:

з 18.08.1981 по 19.10.1981 - працював електрозварником у виробничому об`єднанні термопластавтоматів;

з 23.09.1985 по 01.10.1987 - працював електрозварником у Хмельницькій дільниці ППА;

з 01.10.1987 по 29.06.1999 - працював електрозварником в Хмельницькому спецуправлінні №527 треста "Подільськпроммонтаж" (ВАТ "Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527").

Крім того, з 01.09.1980 по 21.07.1981 навчався у професійно-технічному училищі №7 м. Хмельницького, а з 12.11.1981 по 30.11.1983 проходив службу в лавах Радянської Армії.

Також судом було встановлено, що в періоди роботи позивача, а саме з 18.08.1981 по 19.10.1981 у виробничому об`єднанні термопластавтоматів, з 23.09.1985 по 01.10.1987 у Хмельницькій дільниці ППА - електрозварником, та з 01.10.1987 по 01.01.1992 у Хмельницькому спецуправлінні №527 треста "Подільськпроммонтаж" - електрозварником, займані ним посади у вказаних підприємствах були передбачені Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженими Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 та Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991.

Окрім того, в період роботи позивача з 01.01.1992 по 29.06.1999 у Хмельницькому спецуправлінні №527 треста "Подільськпроммонтаж" (ВАТ "Хмельницьке спеціалізоване підприємство № 527") електрозварником, на вказаному підприємстві було проведено атестацію робочих місць (наказ № 77к від 24.12.1996 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2, та компенсація за шкідливі умови праці"), згідно якої посада електрозварника, яку займав позивач, була атестована як така, що дає право на пільговий стаж.

Після того, як позивач усно звертався щодо виконання рішення суду, Головне управління лише у липні 2019 року направило запити до ВАТ «Термопластавтомат», ВАТ «Хмельницьке СП № 527 та архівних установ області про надання довідок, уточнюючих характер роботи на займаних позивачем посадах за відповідні періоди, які відображені у трудовій книжці.

Державний архів Хмельницької області листом від 25.07.2019 року повідомив про неможливість підтвердження періоду роботи позивача з 1985 по 1987 року, оскільки відповідні документи на державне зберігання не надходили. Лист головного управління, направлений до ВАТ «Хмельницьке СП № 527», був повернутий з відміткою "відсутність організації за юридичною адресою".

На підставі цього, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 2993 від 07.08.2019 року за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що періоди роботи позивача з 18.08.1981 року по 19.10.1981 року у виробничому об`єднанні термопластавтоматів, з 23.09.1985 року по 01.10.1987 року у Хмельницькій дільниці ППА - електрозварником та з 01.10.1987 року по 01.01.1992 року у Хмельницькому спецуправлінні №527 треста «Подільськпроммонтаж» електрозварником займані позивачем посади були передбачені Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а відтак підлягають зарахуванню до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому, відповідачем не надані будь-які докази того, що позивач не був зайнятий на відповідних роботах (посадах) протягом повного робочого дня, оскільки з документів справи та пенсійної справи даний висновок зробити неможливо.

Водночас, суд першої інстанції зважаючи на те, що у цій справі відповідач прийняв необґрунтоване рішення, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом виходу суду за межі позовних вимог: скасування необґрунтованого рішення, зобов`язання зарахувати трудовий стаж до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пільгової пенсії з урахуванням встановлених судом обставин.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що право на отримання пенсії мають право громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У пункті "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці,-за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок № 637).

У пунктах 1 та 2 Порядку №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (п. 20 Порядку № 637).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону №1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

При цьому, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки надаються лише у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Разом з цим, п.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці від 20.06.1974 № 162 та п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, що діяли на період спірних періодів роботи позивача унормовано, що до трудової книжки вносяться: відомості про працівника- прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Зі змісту трудової книжки позивача Серія НОМЕР_1 вбачається, що записи за спірні періоди внесені відповідно до вищезазначених інструкцій, засвідчені відповідними печатками підприємства, вказано накази про призначення та звільнення, і дефектів вчинення записів немає.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Із записів у трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що останній в період з 18.08.1981 по 19.10.1981 - працював електрозварником у виробничому об`єднанні термопластавтоматів; з 23.09.1985 по 01.10.1987 - працював електрозварником у Хмельницькій дільниці ППА; з 01.10.1987 по 29.06.1999 - працював електрозварником в Хмельницькому спецуправлінні №527 треста "Подільськпроммонтаж" (ВАТ "Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527").

Розділом XXXII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".

Розділом XXXIII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №2 10, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".

Відтак, періоди роботи позивача з 18.08.1981 року по 19.10.1981 року у виробничому об`єднанні термопластавтоматів, з 23.09.1985 року по 01.10.1987 року у Хмельницькій дільниці ППА - електрозварником та з 01.10.1987 року по 01.01.1992 року у Хмельницькому спецуправлінні №527 треста «Подільськпроммонтаж» електрозварником займані позивачем посади були передбачені Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

У зв`язку з відсутністю довідок уточнюючих пільговий характер роботи, та інформації про ліквідацію підприємств без визначення правонаступника, рішенням головного управління від 2993 від 07.08.2019 за результатами повторного розгляду заяви позивача від 08.08.2018 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пігових умовах та у зарахуванні спірних періодів.

Однак, щодо вказаного слід звернути увагу, що як зазначалось вище, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

У даному випадку в цій справі усі періоди роботи позивача, які є спірними, а також період його навчання та служби у Збройних силах, чітко зазначені у його трудовій книжці, причому будь-які відомості про те, що такі записи трудової книжки є неправильними чи неточними суду не доведені і не встановлені.

На спірні періоди роботи позивача діяв Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, якими передбачено посаду електрозварника.

Щодо доводів відповідача, які містяться в апеляційній скарзі, а саме про те, що у трудовій книжці не містяться дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, то слід зазначити, що відповідачем не надані будь-які докази того, що позивач не був зайнятий на відповідних роботах (посадах) протягом повного робочого дня, а з наявних у трудовій книжці записів, а також судових рішень, згаданих вище, можна дійти логічного висновку про характер виконуваної позивачем роботи (електрозварник, електрозварник ручної зварки, з вказівкою або без вказівки розряду).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 18.08.1981 по 19.10.1981, з 23.09.1985 по 01.10.1987, з 01.10.1987 по 29.06.1999.

Стосовно періоду навчання позивача у професійно-технічному училищі №7 м. Хмельницького з 01.09.1980 року по 21.07.1981 року та періоду служби в Радянській Армії з 12.11.1981 року по 30.11.1983 року, то колегія суддів зазначає, що до стажу роботи, що передбачає право на пенсію на пільгових умовах, зараховується період проходження строкової служби, якщо призов на строкову військову службу був безпосередньо з пільгової роботи, як це мало місце у випадку позивача.

Період навчання також зараховується до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за професією, не перевищує трьох місяців, як це мало місце у випадку позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що робота позивача електрозварником у спірні періоди підтверджена оформленими записами про займану посаду і період виконуваної роботи в трудовій книжці, таким чином відповідачем безпідставно відмовлено в зарахуванні вищезазначених періодів роботи до пільгового стажу позивача, а тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Отже, періоди роботи ОСОБА_1 із 01.09.1980 року по 21.07.1981, 18.08.1981 по 19.10.1981, з 12.11.1981 по 30.11.1983, з 23.09.1985 по 01.10.1987, з 01.10.1987 по 29.06.1999 необхідно врахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії по Списку №2.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з наступних підстав.

У пункті "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці,-за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах до пенсійного органу в тримісячний строк з дня досягнення ним пенсійного віку - 08.08.2018, отже, право на пенсію він набув 04.06.2018, тобто з наступного дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

У зв`язку із тим, що зарахування періодів роботи позивача із 01.09.1980 року по 21.07.1981, 18.08.1981 по 19.10.1981, з 12.11.1981 по 30.11.1983, з 23.09.1985 по 01.10.1987, з 01.10.1987 по 29.06.1999 дає позивачу необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, як це передбачає п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги позивача про необхідність зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.06.2018, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, однак вважає, що задля належного захисту прав позивача необхідно змінити абзац третій резолютивної частини оскарженого рішення та викласти його наступним змістом: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.06.2018».

Пунктом 4 ч.1 ст.317 КАС України встановлено, що підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином,враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, апеляційну скаргу позивача задовольнити, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

В силу приписів частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що позивачем понесено судові витрати пов`язані з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції вигляді сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. згідно квитанції №22 від 19.11.2019. (а.с.108а).

Отже, судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови, змінити, виклавши абзац четвертий в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п «б» ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з 04.06.2018".

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1152,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.