Справа № 160/423/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Київ

справа №160/423/19

адміністративне провадження №К/9901/36040/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою Верховний Суд запропонував скаржнику надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також уточнити вимоги касаційної скарги стосовно дати судового рішення апеляційної інстанції, що оскаржується.

У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, надавши до суду документа про сплату судового збору у сумі 38'420,00 грн та уточнив вимоги касаційної скарги щодо дати судового рішення апеляційної інстанції, що оскаржується, зазначивши, зокрема, що оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019.

Отже, скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Одночасно з касаційною скаргою відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 Офіс великих платників податків Державної податкової служби посилається на те, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень Державний бюджет України може зазнати збитків.

Водночас, податковими повідомленнями-рішеннями, яких стосуються оскаржувані відповідачем судові рішення, в податковому обліку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» зменшено від`ємне значення ПДВ, яке підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного податкового звітного періоду, на 55'609'776,00 грн, та зменшено суму бюджетного відшкодування на 18'900,00 грн із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9450 грн.

Враховуючи, що скасування цих податкових повідомлень-рішень безпосередньо не створює прямих витрат з Державного бюджету України, підстави для задоволення клопотання Офісу про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 відсутні

Також скаржник заявив клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 52, 329-332, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019.

Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 відмовити.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду