Справа № 216/1157/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1157/18
провадження 2-а/216/23/20
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Березюка Віктора Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 251316 від 24.02.2018, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Березюком В.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 24.01.2020 приблизно о 02.22 год. коли він керував автомобілем ВАЗ21011, номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, зазначивши причину зупинки непрацююче освітлення номерного знаку. Встановивши, що освітлення номерного знаку працює, працівники поліції виявили, що в нього відсутнє ліве зовнішнє дзеркало заднього виду. При цьому він пояснив, що дзеркало яке йому відламали невстановлені особи на паркувальному майданчику та він рухається до місця стоянки, до якого залишилось 50 м та зранку усуне несправності, придбавши і встановивши нове дзеркало. Однак інспектор поліції Березюк В.О. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову він отримав засобами поштового зв`язку 06 березня 2018 року.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві зазначив, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та було накладено на нього штраф в розмірі 340 грн за експлуатацію транспортного засобу із несправністю: віцдсутнім лівим зовнішнім дзеркалом заднього виду. Постанову винесено ним відповідно до вимог ст.ст. 33, 258 КУпАП, при накладенні стягнення ним були враховані характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність. Вважає, що постанова є правомірною, просив проводити розгляд справи без його участі.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Березюком В.О. було встановлено, що 24 лютого 2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 . керував транспортним засобом ВАЗ21011, номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: відсутність передбаченого конструкцією транспортного засобу дзеркала заднього виду, чим порушив п.31.4.7 (а) ПДР України.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 251316 від 24.02.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.9).

Безпека М.І., не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження постанови.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як встановлено матеріалами справи копію оскаржуваної постанови позивач отримав 06 березня 2018 року (а.с.10, 18, 29, 30), таким чином строк на звернення до суду із позовом ним порушено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з постановою серії ВР № 251316 від 24.02.2018 встановлено, що ОСОБА_2 І. керував транспортним засобом ВАЗ21011, номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: відсутність передбаченого конструкцією транспортного засобу дзеркала заднього виду.

При цьому розділом 31.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду (п.31.4.7).

Однак, п. 31.5 визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 п. 31.4.7 (а) Правил дорожнього руху України відсутнє.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Березюка В.О. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 251316 від 24.02.2018 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 121 КУпАП, п. 31.4.7 (а), 31.5 Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Березюка Віктора Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Березюка Віктора Олександровича серії ВР № 251316 від 24.02.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко