Справа № 540/474/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/474/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2019 р. № . В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2019 р. № та № відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брівер» судовий збір у сумі 11 (одинадцять) грн. 53 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Брівер», ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, обґрунтоване тим, що на наданий час контролюючий орган позбавлений можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України, що полягають у сплаті судового збору. З огляду на зазначене, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відстрочити сплату судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору або для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому його клопотання в частині щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 року по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Одночасно, подано клопотання про заміну Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на правонаступника Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про заміну Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на правонаступника слід задовольнити, допустити правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 121, 321, 328 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у справі - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Джабурія О.В.