Справа № 459/3871/19
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3871/19
Провадження № 2-а/459/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, поліцейського Управління патрульної поліції у Миколаївській області Богдан Таїсії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1730352 від 10.11.2019 р. про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з перетином суцільної дорожньої розмітки 1.1. Стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки на той час перебував за межами України

10.01.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.02.2020 р. о 12:50 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, без повідомлення сторін.

10.02.2020 р. за клопотанням представника позивача суд постановив ухвалу провести розгляд справи з викликом сторін.

Представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у позові. Вважає дії поліцейського законними, а позовні вимоги безпідставними.

11.03.2020 р. сторони у судове засідання не з"явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

На підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Як видно з оскаржуваної постанови серії ЕАК № 1730352 від 10.11.2019 р., яку виніс поліцейський Управління патрульної поліції у Миколаївській області Богдан Т.М. відносно позивача, останній 10.11.2019 р. о 14:07 год. на автодорозі Білоусівка - Миколаїв - Благовіщенськ - Вознесенськ 167 км., керуючи автомобілем марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з листом ГЦОСІ ДПС України від 12.02.2020 р., позивач залишив територію України 21.10.2019 р., а повернувся назад 21.12.2019 р.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження № 60888758, Червоноградським МВ ДВС 16.12.2019 р. було відкрито виконавче провадження з приводу виконання вище вказаної постанови поліцейського Натомість 04.02.2020 р. до Червоноградського МВ ДВС надійшов лист Управління патрульної поліції у Миколаївській області з вимогою повернути без виконання дану постанову.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

Більше цього, матеріали справи свідчать про те, що на час інкримінованих дій позивач перебував за межами України.

За таких обставин суд вважає, що у діях позивача немає події і складу адміністративного правопорушення. Відтак суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

За таких обставин і міркувань позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1730352, що винесена 10 листопада 2019 року поліцейською Управління патрульної поліції у Миколаївській області Богдан Таїсією Миколаївною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 255 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16.03.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський