Справа № 137/5/20
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/5/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2020 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
представника позивачаадвоката Зайця Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Телівер Тетяни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1887059,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.12.2019 інспектором УПП у Вінницької області капралом поліції Телівер Т.С, було винесено постанову серії ЕАК № 1887059 та накладено адміністративне стягнення на позивача за ч.2 ст. 122 КупАП у виді штрафу у розмірі 425 грн за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.
Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, необгрунтованою, а відтак просить вказану постанову скасувати.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Натомість його представник адвокат Заєць Б.М. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився надіславши на адресу суду відзив, відповідно до якого вважає, що постанова серії ЕАК № 1887059 від 21.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною (а.с. 32-36). До відзиву долучили компакт диск із фіксацією події адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, наданий третьою особою, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1887059 21.12.2019 об 11 год 28 хв на 346 км. Автодороги Стрий-Знам`янка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР, тобто вимогу з 01.10 по 01.05 поза населеними пунктами вмикати ближнє світло фар (а.с. 10).
Також з відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається дотримання відповідачем вимог ст. 252, 268, 280, 283-285 КУпАП України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 9.8 ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Представник позивача Заєць Б.В. після доданого до відзиву відеоматеріалу просив не брати його до уваги, оскільки його не долучено до постанови про накладення адміністративного стягнення.
Із даними твердженнями суд не погоджується, оскільки ОСОБА_1 було відомо про здійснення відеофіксування. Одночасно відповідно до постанови Верховного суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 зазначено, що візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівника органу Національної поліції може бути доказом у тому випадку, якщо воно зафіксоване у встановлено законом прядку. Даний випадок зафіксовано на боді камеру інспектора та додано до матеріалів справи.
Підсумовуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 213, 222, 243, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП ст.ст. 2-10, 72-77, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Телівер Тетяни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1887059 від 21.12.2019, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.