Справа № 440/4214/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. Справа № 440/4214/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/4214/19

за позовом ОСОБА_1

до Полтавський апеляційний суд треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського апеляційного суду (далі по тексту - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив:

- визнати дії Полтавського апеляційного суду щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про зміну розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з 01 січня 2019 року неправомірними;

- зобов`язати Полтавський апеляційний суд видати позивачу довідку про розмір складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з 01 січня 2019 року;

- встановити строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем - Полтавським апеляційним судом до суду звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, вказує, що відповідач порушив вимоги положень Конституції України (частина друга статті 130) та Закони України "Про судоустрій та статус суддів" №1402 і №2453, які необхідно застосовувати при визначенні розміру суддівської винагороди суддів у відставці для перерахування щомісячного довічного грошового утримання. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 49 Кодексу законів про працю України, згідно якої власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді судді Апеляційного суду Полтавської області з 09 квітня 2002 року по 04 листопада 2010 року. Постановою Верховної Ради України від 07 жовтня 2010 року звільнений з посади у відставку (а.с. 15-16).

23.08.2019р. позивач звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про надання довідки про розмір суддівської винагороди працюючого судді Полтавського апеляційного суду на відповідній посаді з 01 січня 2019 року з урахуванням 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням коефіцієнта 1,1 та з урахуванням надбавки за вислугу років 80% (а.с. 11).

Листом № 11-06/24/2019-вих. від 23 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом надано відповідь, якою повідомлено заявнику про відсутність правових підстав для видачі Полтавським апеляційним судом запитуваної довідки, оскільки ініціатор звернення перебував у трудових відносинах з Апеляційним судом Полтавської області, а також надано інформацію про розмір суддівської винагороди працюючого судді Полтавського апеляційного суду на відповідній посаді з 01 січня 2019 року (а.с. 10).

02.10.2019 року позивач звернувся із заявою до Полтавського апеляційного суду, в якій повторно просив надати довідку встановленого зразка про розмір грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді Полтавського апеляційного суду з 01.01.2019р. (а.с. 14)

Листом від 04.10.2019 за вих. №11-06/30/2019 Полтавський апеляційний суд повідомив заявнику, зокрема, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Полтавської області та утворено Полтавський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську область, з місцезнаходженням у місті Полтава. 25.06.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію юридичної особи - Полтавського апеляційного суду. Відповідно до норм чинного законодавства, зокрема ст. 104 ЦК України, нова установа, створена як самостійна юридична особа, внаслідок ліквідації попередньої установи, не є правонаступником прав та обов`язків ліквідованої установи (а.с. 12-13).

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про зміну розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з 01 січня 2019 року неправомірними, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" постановлено ліквідувати Апеляційний суд Полтавської області та утворити Полтавський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську область, з місцезнаходженням у місті Полтаві /а.с. 45-46/.

У подальшому наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2018 року № 474 "Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017" утворено ліквідаційну комісію Апеляційного суду Полтавської області та затверджено її персональний склад /а.с. 49-50/.

У свою чергу, 25 червня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 0017253 про державну реєстрацію юридичної особи - Полтавського апеляційного суду () /а.с. 53/.

Рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2018 року № 2.1 днем початку роботи Полтавського апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року /а.с. 52/.

Водночас, 05 жовтня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 2007745 про початок процедури ліквідації Апеляційного суду Полтавської області /а.с. 47-48/.

За змістом частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ліквідацію юридичної особи до комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи; голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Матеріалами справи підтверджено, що наразі ліквідаційна процедура Апеляційного суду Полтавської області триває, вказана установа продовжує працювати, повноваження її керівника здійснює голова ліквідаційної комісії.

Отже, Полтавський апеляційний суд не є тією установою, на яку покладається обов`язок з видачі довідки про розмір суддівської винагороди працюючого судді Полтавського апеляційного суду на відповідній посаді з 01 січня 2019 року судді Апеляційного суду Полтавської області у відставці ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставним є посилання позивача на пункт 4 резолютивної частини рішення Ради суддів України № 12 від 01 березня 2019 року, в якій зосереджено увагу голів новоутворених судів, начальників територіальних управлінь ДСА в областях на необхідність виваженого підходу до вирішення питань, пов`язаних з видачею довідок суддям, які пішли у відставку з ліквідованих судів, з метою виключення випадків безпідставної відмови у їх видачі та порушення прав суддів, як на підставу для видачі Полтавським апеляційним судом спірної довідки, оскільки відповідач у своїх листах від 23 вересня 2019 року та від 04 жовтня 2019 року, роз`яснив позивачу про необхідність звернення з приводу порушеного питання до ліквідаційної комісії Апеляційний суд Полтавської області чим і забезпечив виключення випадків безпідставної відмови у видачі довідки про розмір суддівської винагороди працюючого судді та порушення прав судді у відставці.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі № 440/4214/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко