Справа № 640/3742/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3742/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Протто-газолін» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Протто-газолін» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 28.08.2019 року № 669 «Про оголошення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в спеціалізованому морському порту Ольвія та включає майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані до умов концесійного договору».

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 28.08.2019 року № 669 «Про оголошення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в спеціалізованому морському порту Ольвія та включає майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані до умов концесійного договору»;

- заборони Міністерству інфраструктури України (, адреса: пр.. Перемоги 14, м. Київ, 01135) укладати концесійний договір за результатами концесійного конкурсу, проведеного згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 28.08.2019 року № 669 «Про оголошення концесійного конкурсу щодо надання в концесію цілісного майнового комплексу, що забезпечує комплексне надання послуг в спеціалізованому морському порту Ольвія та включає майно державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також об`єкти, спеціально збудовані до умов концесійного договору» до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Міністерства інфраструктури України від 28.08.2019 року № 669.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протто-газолін» до Шостого апеляційного адміністративного суду, в порядку, передбаченому ст.. 29 КАС України.

Відповідно до витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану адміністративну справу, разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя: Пилипенко О.Є., судді: Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено позивачем, останнім, враховуючи приписи ч.2 ст. 122 КАС України, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, подав позов саме в межах шестимісячного строку з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, а саме - з 18.10.2019 року, день, коли на сайті Міністерства інфраструктури України у розділі «Оголошення» була опублікована інформація наступного змісту: «Міністерство інфраструктури оголошує проведення концесійного конкурсу щодо передачі в концесію майна «Стивідорна компанія «Ольвія». Далі, як зазначається позивачем, у тексті зазначеного оголошення вказано, що порядок подання заявок на участь у концесійному конкурсі та конкурсних пропозицій визначений в інструкції для претендентів, яка розміщена на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1. Перехід за цим посиланням містить 5 папок з файлами, одна з яких під назвою «Olvia_Tender_Documentation» містить файл у форматі «.pdf» під назвою « Olvia_Order_Terms_Announcement », що у свою чергу містить скан-копію оскаржуваного наказу Міністерства інфраструктури від 28.08.2019 року № 669, тобто саме з 18.10.2019 року позивач дізнався про порушення власних прав, оскільки оскаржуваним наказом товариство було позбавлено можливості прийняти участь у концесійному конкурсі.

Втім, варто наголосити, що абзацом 3 ч.2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи, що про порушення своїх прав позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Протто-газолін» дізнався 18.10.2019 року, кінцевим строком для оскаржування спірного наказу Міністерства інфраструктури України є 20.01.2020 року.

Втім, з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Протто-газолін» звернувся до суду лише 17.02.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 640/3742/20, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України для даної категорії справ.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протто-газолін» - без руху.

Надати позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко