Справа № 560/4238/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4238/19
УХВАЛА

16 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 27.12.2019 в якому просить: 1) визнати протиправними дії командира Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо укладений з гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені Міністерства оборони України Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу укладений від 02.08.2019; 2) визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_2 щодо не припинення (розірвання) Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового сержантського та старшинського складу від 02.08.2019 укладеного із солдатом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до підпункту «д» пункту 2 частини п`ятої статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»; 3) зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_2 припинити (розірвати) Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу укладений 02.08.2019 із солдатом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до підпункту «д» пункту 2 частини п`ятої статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ухвалою від 20.01.2020, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 54-55).

Ухвалою від 19.02.2020 суд витребував у Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області докази (арк. спр. 77-78).

Відповідно до ухвали від 19.02.2020, суд залучив Військову частину НОМЕР_1 як другого відповідача по справі №560/4238/19, та витребував у Військової частини НОМЕР_1 докази, зокрема належним чином завірену копію особової справи військовослужбовця ОСОБА_1 (арк. спр. 79-81).

Згідно з ухвалою суду від 24.02.2020, у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 №139 від 17.02.2020 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, відмовлено (арк. спр. 107-108).

12.03.2020 до суду від Військової частини НОМЕР_1 на виконання ухвали суду від 19.02.2020 поступив лист №220 від 10.03.2020 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , в якому зокрема вказує, що копію особової справи військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не має змоги надати у зв`язку з тим, що особові справи (для службового користування) мають гриф секретності «Таємно».

16.03.2020 головуючим суддею Петричковичем А.І. подано заяву про самовідвід з мотиву відсутності доступу до державної таємниці, який необхідний для повного та об`єктивного вирішення спору.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . Обставини, які необхідно встановити для повного та об`єктивного вирішення спору, стосуються дотримання військовою частиною НОМЕР_1 , зокрема командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вимог закону при укладенні контракту з позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України, регулює Закон України від 21.01.1994 №3855-XII Про державну таємницю (далі Закон №3855-XII).

Абзацами 6-7 ч. 1 ст. 1 Закону №3855-XII встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №3855-XII, зокрема, дія цього Закону поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші державні органи.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону №3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Для перевірки дотримання відповідачами у спірних правовідносинах строків, меж, порядку та способу дій вимогам закону суду необхідно дослідити матеріали особової справи військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зокрема встановити наявність/відсутність в матеріалах особової справи інформації про наявність судимості у ОСОБА_1 , чи запитувалася відповідачами така інформація у відповідних органів на момент укладення контракту з позивачем, тощо.

Такі факти та обставини суд може встановити з документів, доступ до яких обмежений, що стверджено листом №220 від 10.03.2020 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 .

Отже, для повного та об`єктивного вирішення спору необхідно встановити обставини з доказів, які містять державну таємницю.

Особова справа військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка відповідно до ухвали від 19.02.2020 є доказом, містить відомості з грифом секретності "Таємно", про що проінформовано суд листом в/ч НОМЕР_1 за №220 від 10.03.2020. Без дослідження цього доказу у повному обсязі, суд позбавлений можливості оцінити, яка частина інформації з них має значення для вирішення спору, а яка ні.

Зазначені обставини є перешкодою для отримання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, а отже, і вирішення справи суддею Петричковичем А.І., який такого доступу не має.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Петричковича А.І. повинна бути задоволена.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суді ОСОБА_4 від 16.03.2020 про самовідвід - задовольнити.

Справу №560/4238/19 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2020 року.

Головуючий суддя А.І. Петричкович