Справа № 946/7605/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/7605/19
Провадження № 2-а/946/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача Помаскіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області Олефір Олександра Павловича, Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області Олефір Олександра Павловича, Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування та визнання незаконною постанови Головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області Олефір Олександра Павловича про накладення адміністративного стягнення № 000860 від 03.10.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 65-1 КУпАП, мотивуючи тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 65-1 КУпАП № 000148 від 29 вересня 2019 року йому не забезпечено послуг перекладача, чим порушено вимоги статті 268 КУпАП. В порушення пункту 2.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №264 від 05 липня 2004 року у протоколі не зазначено місце роботи позивача, хоча про це повідомлялося при складанні протоколу, громадським інспектором з охорони довкілля Радом Ярославом Ярославовичем зазначено «не працює», інші відомості, необхідні для вирішення справи матеріали, у тому числі огляду та стану території не вказані та не прийняті до уваги, заподіяна матеріальна шкода не зазначена, якщо така з його боку мала місце не зазначена. При складанні протоколу чітко та розбірливо не звернено особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення. В порушення пункту 3.3. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №264 від 05 липня 2004 року та статті 279 КУпАП розгляд справи проведено без присутності позивача або його законного представника, повідомлення про дату та місце розгляду справи, на його адресу не надходило.Статтею 65-1 КУпАП передбачено відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень, тобто вчинення активних дій щодо знищення або пошкодження полезахисних смуг та захисних лісових насаджень. Виходячи з кваліфікації даної статті, можна зробити висновок, що санкціями статті передбачено відповідальність за пошкодження «живих» дерев та чагарників. Наразі відповідальність за збір повалених дерев, мертвих дерев, сухих дерев, які не можуть виконувати свої функції згідно призначення, збір повалених дерев та сухостою непередбачена діючим законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Головний спеціаліст державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області Олефір Олександр Павлович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив. Надав письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що громадським інспектором з охорони довкілля були роз`яснені Помаскіну О. О. його права передбачені ст. 268 КУпАП та надано можливість подати клопотання, свої письмові пояснення і у відповідній графі протоколу позивач обмежився лише наданими поясненнями. Жодних записів про те, що він потребує послуг перекладача не зазначив. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач повідомив громадському інспектору з охорони довкілля, що він ніде не працює і інспектор вніс до відповідної графи протоколу дані зі слів порушника. Будь-який документ, який би підтверджував його належність до складу Державної прикордонної служби України (військовий квиток, посвідчення офіцера, посвідчення прапорщика, службове посвідчення тощо) не пред`явив. Громадським інспектором з охорони довкілля було заповнено усі графи протоколу чітким та розбірливим почерком та чітко і точно зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а тому доводи позивача з вказаних фактів є безпідставні. Посилання Позивача на той факт, що розгляд справи проведено без його присутності, повідомлення про дату та місце розгляду справи на його адресу не надходили є безпідставні з огляду на наступне. Громадські інспектори з охорони довкілля у своїй роботі керуються Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, яке затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів N 88 від 27.02.2002. Громадський інспектор з охорони довкілля має право складати лише два документи: протокол про адміністративне правопорушення; повідомлення про розгляд справи, в якому зазначається про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення громадським інспектором з охорони довкілля позивачу було вручене вказане повідомлення про що свідчить підпис позивач на зворотній стороні протоколу внизу.А тому посилання Позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи є безпідставними. В протоколі про адміністративне правопорушення громадським інспектором з охорони довкілля чітко зазначено, що позивач знищив одне дерево породи верба (сухе). Спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Підсумовуючи вище викладене зпил навіть одного сухого дерева в межах лісосмуги потребує спеціального дозволу лісорубного квитка, якого у позивача немає.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.03.2020 року було поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 65-1 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Судом встановлено, що громадським інспектором з охорони довкілля, ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2019 року NГ - 000148, за ст. 65-1 КУпАП,з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. 29.09.2019 року знищів в полезахисній смузі дерево породи верба діаметром 22 см. (сухе) бензопилою фірми «Forecter» оранжевого кольору, вдовж траси Ізмаїл Кілія без належного дозволу. На землях Кіслицької сільської ради, за межами населеного пункту.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначення в протоколі від 29.09.2019 року NГ - 000148, місця вчинення адміністративного правопорушення - вдовж траси Ізмаїл Кілія, на землях Кіслицької сільської ради, за межами населеного пункту, не може вважатися зазначенням конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

03.10.2019 року головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області Олефір Олександром Павловичем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення № 000860 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , знищів в полезахисній смузі дерево породи верба діаметром 22 см. (сухе) бензопилою фірми «Forecter» оранжевого кольору, вдовж траси Ізмаїл Кілія, на землях Кислицької сільської ради, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 10, 40 Закону України «Про рослинний світ».

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2019 року № 000860, вбачається, що справа була розглянута за відсутності позивача.

Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи, хоча суд листом від 18.12.2019 року пропонував Державній екологічній інспекції в Одеській області надати документи на підтвердження вручення позивачу повідомлення щодо призначення дати, місця та часу розгляду адміністративної справи.

Також протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2019 року NГ 000148 не містить даних про сповіщення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, позивач не був сповіщений про розгляд справи за три доби до дня розгляду справи, що є порушенням ст. 277-2 КУпАП.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області Олефір Олександром Павловичем не було з`ясовано чи був сповіщений позивач належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова від 03.10.2019 року № 000860.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21 жовтня 2011 року) встановив, що при розгляді справи «Коробова проти України» в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо права позивача бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника.

Вищезазначені порушення не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року (справа №760/10803/15-а, суддя-доповідач Берназюк Я.О., № рішення 79556275).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що усунення вищезазначених процесуальних порушень можливо тільки під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 і скасувати постанову Головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області Олефір Олександра Павловича про накладення адміністративного стягнення № 000860 від 03.10.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 65-1 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області Олефір Олександра Павловича, Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування та визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області Олефір Олександра Павловича про накладення адміністративного стягнення № 000860 від 03.10.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 65-1 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції в Одеській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 березня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар