Справа № 580/654/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

16 березня 2020 року Справа № 580/654/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2017 № Ф-7219-23 в сумі 801 грн 21 коп.;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.10.2018 № Ф-7219-23 в сумі 2509 грн 27 коп.

26.02.2020р. ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

11.03.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення (канцелярії) надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з тим, що рішення судді Тимошенко В.П. від 16.08.2019 у справі №580/1486/19 скасовано Шостим апеляційним адміністративним судом у судді з`явився мотив упереджено розглядати даний позов, про що свідчить ухвала про залишення позовної заяви без руху. Заявник вважає, що суддя Тимошенко В.П. упереджено перешкоджає йому в доступі до правосуддя.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 12.03.2020р. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано справу №580/654/20 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Шляхом автоматичного розподілу, 12.03.2020р. заяву про відвід судді Тимошенко В.П. передано на вирішення судді Білоноженко М.А.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. та матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Зі змісту заявлених позивачем підстав відводу, вбачається, що прийнятою суддею Тимошенко В.П., ухвалою від 26.02.2020р. про залишення позовної заяви без руху створюються перешкоди в доступі до правосуддя.

Порушення, на думку позивача, полягає в тому, що суддею не надано оцінку жодному доказу наданого позивачем в обгрунтування пропуску строку звернення до суду. Крім того, не наведено мотивів з яких суд позбавлений можливості звільнити позивача від сплати судового збору. Також судом, не вказано підстави з яких вбачається, що позов містить 2 позовні вимоги. Зазначене вище на думку позивача свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судді може бути заявлено відвід учасниками справи, за підставами зазначених у статтях 36-37.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що КАС України не встановлює визначення терміну "розгляд справи" яке б дало змогу дійти висновку щодо стадії перебування адміністративної справи після її надходження, на якій можливо розглянути заяву про відвід судді, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про відвід до відкриття провадження у справі.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З приводу посилання позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Тимошенко В.П. при розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді, суд зазначає наступне.

Суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявних інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень.

У визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Також, суд звертає увагу, що доводи та міркування, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали би сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення судового захисту та здійснення правосуддя, направленого на недопущення процесуальної недобросовісності/процесуальної тяганини, зловживання процесуальними правами учасниками справи.

Скасування рішення суду від 16.08.2019р. у справі №580/1486/19 під головуванням судді Тимошенко В.П. судом вищої інстанції, не слугує на користь твердження про упередженість судді при розгляді справи №580/654/20, натомість вказана обставина може слугувати лише на користь твердження про невірне застосування судом при вирішенні справи №580/1486/19 норм матеріального чи процесуального права, на думку суду вищої інстанції (у даному випадку - апеляційної), що і зумовило його скасування.

Крім того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя тієї ж інстанції, що і суддя стосовно якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз процесуальним діям судді у справі, у даному випадку судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. у даній справі.

З урахуванням зазначеного, суддя доходить висновку, про необгрунтованість заявлених підстав для відводу судді, з огляду на що у задоволенні заяви про відвід судді Тимошенко В.П. належить відмовити.

Згідно частини 12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 294 КАС України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не належить.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. в адміністративній справі №580/654/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Білоноженко