Справа № 160/11738/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Новошицькій О.О.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% протиправними., зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 15.03.2018 №83/20696, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90%.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час ознайомлення з матеріалами справи Третій апеляційний адміністративний суд встановив, що у позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії, розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок його пенсії відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 15.03.2018 року № 83/20696, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90% від розміру грошового забезпечення 8820,93 грн., яка становить 7938,83 грн. з 1 січня 2016 року. Позовні вимоги не змінював.

Натомість, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року вказано, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% протиправними, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 15.03.2018 №83/20696, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 90%.

Як вбачається з описової, мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції обґрунтовував питання щодо строку перерахування пенсії, однак в резолютивній частині не вирішив це питання, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України є підставою для винесення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суд вважає неможливим розгляд апеляційної скарги. У рішенні, що оскаржується у резолютивній частині вказано неповний висновок суду щодо позовних вимог позивача.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.252, 306 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Справу № 160/11738/19 зняти з розгляду та направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова