Справа № 804/3555/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа №804/3555/18

адміністративне провадження №К/9901/6224/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року

у справі №804/3555/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасування постанов та припису,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами відповідача від 04 травня 2018 року №ОМС-ДН398/1019/АВ/П/ТДІП-ФС у розмірі 3723,00 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами відповідача від 04 травня 2018 року №ОМС-ДН398/1019/АВ/П/ТДІП-ФС у розмірі 111 690 грн.;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 13 квітня 2018 року № ОМС-ДН398/1019/АВ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишено без задоволення, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову та ухвалено нове, яким позов в цій частині задоволено.

02 березня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №804/3555/18.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно ст. 328 цього Кодексу.

Крім того, оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 21 листопада 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 02 березня 2020 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано 15 січня 2020 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою вхідної кореспонденції.

Однак колегія суддів зазначає, що копія супровідного листа суду апеляційної інстанції із відміткою вхідної кореспонденції не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, таким доказом є копія конверту в якому надійшло оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 320/6756/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення та обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 цього Кодексу.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або незазначення інших підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Необґрунтування скаржником наявності підстав касаційного оскарження згідно з ст. 328 цього Кодексу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №804/3555/18, викладені у клопотанні Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.

Залишити без руху касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №804/3555/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко