Справа № 676/835/20
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/835/20
Номер провадження 2-а/676/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горбанюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.01.2020 р. інспектором Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Гаджулою Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2048550. У п. 6 постанові зазначено про те, що він 31.01.2020 р. о 12:26:31 в м.Кам`янець-Подільському,по пр.Грушевського, 50, керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, чим порушив п.33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків. За скоєне адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В п.8 постанови не зазначено до кого застосовано адміністративне стягнення, в описовій частині постанови не встановлена особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, яким транспортним засобом керував водій. Стверджує, що по пр. Грушевського, 50 в м. Кам`янець-Подільському жодного пункту ПДР України не порушив, дорожній знак 5.16 в місці зупинки його транспортного засобу не встановлений. В той день він виїхав з стоянки транспортних засобів що по пр. Грушевського, біля будинку № 42 і здійснив рух по пр. Грушевського в напрямку м Чернівці. Так як в районі міського ринку постійне скупчення автомобілів і часті затори, не міг перестроїтись з крайньої правої смуги в середню, щоб не створювати затори та продовжив рух прямо, не створюючи ніяких перешкод для інших учасників руху. Про те, що позаду його автомобіля знаходився дорожній знак 5.16 рух по смугах не міг бачити. Інспектор поліції не проголошував текст постанови, не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, строки оскарження постанови. Вважає постанову необгрунтованою, складеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, при винесенні постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правоопрушення.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року відхилено клопотання відповідача про заміну сторонни та призначення розгляду справи в режимі віддеоконференції.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача Горбанюк О.Є. в судовому засідання заперечив проти задоволення позову, надав відзив. Свої заперерчення мотивує тим, що постанова винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій обалсті старшим лейтенантом поліції Гаджулою Ю.В. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». Позивач 31.01. 2020 р. приблизно о 12 год. 46 хв. керуючи автомобілем VО4214 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пр.Грушевського, 50, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач в позові жодним чином не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. На відеозаписі, зробленого поліцейським на місці події зафіксовано, що дійсно дорожній знак 5.16 закріплений по пр. Грушевського. Позивач поставив підпис в постанові, претензій відносно того, що він не був ознайомлений з правами і обов`язками при розгляді справи не може бути, так як на зворотньому боці постанови такі права і обов`язки зазначені. Враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачає, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Гаджулою Ю.В. прийнято постанову серії ЕАК № 2048550 від 31.01.2020 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 31.01.2020 р. о 12 год. 26 хв по пр. Грушевського, 50, водій, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Рух по смугах і чим порушив п.33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень .

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з п. 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділ 33 ПДР визначає дорожні знаки. Пункт 5 визначає Інформаційно-вказівні знаки. 5.18 "Напрямок руху по смузі". Показує дозволений напрямок руху по смузі.

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що у справі відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанові відповідача не відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП: відсутня повна характеристика вчиненого правопорушення, а саме не зазначено, прізвище ім`я по-батькові водія, марка та номерний знак транспортного засобу, місце скоєння адміністративного правопорушення, в чому полягає не виконання водієм вимог дорожнього знаку 5.16 "напрямок руху по смугах".

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом вини останнього. Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії. Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт чи пояснення поліцейського та порушника. До цього матеріального носія міг бути доданий диск з відеозаписом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова серії ЕАК №2048550 від 31.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення фіксації правопорушення будь-якими технічними засобами .

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, інших доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР, немає.

Тож суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма покладає на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 частини 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати постанову суб`єкта владаних повноважень, провадження у справі закрити

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Скасувати постанову ЕАК № 2048550 від 31 січня 2020 року винесену інспектором Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Гаджулою Ю.В. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.