Справа № 2-а/2207/3201/11
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/3201/11
Провадження № 6-а/675/26/2020
У Х В А Л А

"18" лютого 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-а/2207/3201/11, в якій зазначив, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/3201/11 від 12 серпня 2011 р. позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни задоволено. Постановлено визнати неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі щодо відмови у нарахуванні та виплаті для ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 11 лютого 2011 року до 23 липня 2011 року та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16, Хмельницької області) нарахувати та виплатити для позивача ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 11 лютого 2011 року до 23 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

16 вересня 2018 року його батько ОСОБА_2 помер, а тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у поданій до суду заяві заявник просить слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судове засідання не з`явився, у поданому поясненні просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/3201/11 від 12 серпня.2011 р. позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни задоволено. Постановлено визнати неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі щодо відмови у нарахуванні та виплаті для ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 11 лютого 2011 року до 23 липня 2011 року та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити для позивача ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванняза період з 11 лютого 2011 року до 23 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили та Ізяславським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.08.2011 року - без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого виконавчим комітетом Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 18 вересня 2018 року серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.06.2019 р. спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження від 06.10.1976 р. ОСОБА_1 його батьком зазначено ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 8 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

`Відповідно до частини першої ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Виконавче провадження по виконанню рішення суду здійснюється на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року в справі "Півень проти України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених норм, суд приходить до висновку, що за життя ОСОБА_2 мав право на недоплачені кошти відповідно до рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області, проте за життя не отримав ці кошти з незалежних від нього причин, а тому суд вважає за можливе допущення процесуального правонаступництва у даному випадку.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Ізяславським районним судом Хмельницької області у справі № 2-а/2207/3201/11 про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни, з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Демчук