Справа № 440/1349/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1349/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову у справі за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якій просило визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Пецяк Л.В. щодо неприйняття рішення у виконавчому провадженні №53725944 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ у вигляді наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 № 917/823/14 стягувачу, яким є ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Разом з позовом Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду зі заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просило забезпечити позов шляхом встановлення судової заборони державному виконавцю, у провадженні якого перебуває ВП №53725944, здійснювати стягнення грошових коштів з рахунку Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в АТ "Банк Січ" на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 №917/823/14 щодо стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" заборгованості у сумі 13 678 882 грн 67 коп.

Дана заява вмотивована очевидністю ознак протиправності дій державного виконавця, оскільки заява про повернення виконавчого документа стягувачу була подана 14.02.2020, проте станом на 12.03.2020 постанова про повернення виконавчого документа винесена не була.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної заяви по суті, суд виходить з наступних міркувань.

За правилом пункту 2 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, Кодексом не врегульовано випадку, коли така заява подається з порушенням правил підсудності.

В той же час нормою частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

При цьому частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тож за відсутності спеціальної норми та з огляду на факт відмови судом у відкритті провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку наслідки, передбачені частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяву про забезпечення позову подано позивачем у даному випадку без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, оскільки подано її до суду з порушенням правил предметної юрисдикції.

Відтак, заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков