Справа № П/811/4154/14
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань поновлення провадження в справі

16 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/4154/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І. розглянув клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України в особі Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. (відповідач -1), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в особі начальника Управління Вітюка А.І. (відповідач - 2) про визнання дій та рішення протиправними, визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, нарахування та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати дії та рішення відповідачів щодо його звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VІІ та пункту 62 "а" Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ МВС України №2239 о/с від 27.10.2014 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. №1682-VІІ та п.62 "а" Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №387 о/с від 27.10.2014 р. в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. №1682-VІІ і п.62"а" Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- зобов`язати відповідачів поновити позивача з 27 жовтня 2014р. на посаді заступника начальника УМВС в Кіровоградській області;

- зобов`язати відповідачів здійснити нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення (заробітну плату) за весь час вимушеного прогулу, тобто з 27.10.2014 р. по час фактичного поновлення позивача на посаді.

Ухвалою від 26.11.2014 р. (суддя Кармазина Т.М.) відкрито провадження у справі (а.с.1).

Ухвалою від 14.04.2015 р. (суддя Кармазина Т.М.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій справі, яка розглядається у порядку конституційного судочинства за конституційним поданням Верховного суду України стосовно відповідності Конституції України окремих положень Закону України "Про очищення влади" (а.с.148).

Згідно розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду № 278 від 16.09.2015 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кармазиної Т.М. (передпологовою), було призначено повторний автоматизований розподіл справи № П/811/4154/14.

При цьому, на підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у відповідності із ст.15-1 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) справу № П/811/4154/14 передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. (а.с.154).

Ухвалою від 18.03.2016 р. справу було прийнято до провадження суддею та залишено її на стадії зупинення провадження (а.с.155).

11.03.2020 р. до суду позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Європейського суду з прав людини 17 жовтня 2019 року у справі Полях та інші проти України (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом Про очищення влади (люстрації) визнано, що в Україні при звільненні державних службовців на підставі цього Закону порушуються їх права. Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 жовтня 2019 року у справі Полях та інші проти України встановлено порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 КAC України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VIII.

Отже, з дня набрання чинності нової редакції КАС України (тобто, з 15.12.2017) адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

Так, питання поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 KAC України, згідно з частиною першої якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.11.2014 р. Верховний Суд України з конституційним поданням звернувся до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України від 16.09.2014 №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

25.12.2014 р. Верховний Суд України з конституційним поданням звернувся до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини 2 статті 61, частини 1 статті 62 Конституції України.

20.01.2015 р. 47 народних депутатів України з конституційним поданням також звернулися до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.09.2014 №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 01.04.2015 р. Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Станом на 16.03.2020 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

У свою чергу суд звертає увагу, що 17.10.2019 Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України" (заяви №58812/15, №53217/16, №56099/16, №23231/18, №47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.

Згідно з прес-релізом секретаря ЕСПЛ 356 (2019) від 17.10.2019, за наслідками розгляду справи "Полях та інші проти України" ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону про люстрацію,ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

Як зазначив ЄСПЛ, Верховний Суд попросив терміново розглянути питання про конституційність Закону про люстрацію, a Уряд не показав, що інші нагальні справи Конституційного Суду мають перевагу. 3 липня 2017 року на рівні Конституційного Суду не відбулося ні жодних суттєвих подій, поза межами обговорень, ні переконливих пояснень того, чому встановлені законом строки розгляду зазначеного питання були перевищені.

3 огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ також посилався на те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд наголошує, що провадження у даній справі відкрито 26.11.2014 р..

14.04.2015 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі, яка розглядається у порядку конституційного судочинства за конституційним поданням Верховного суду України стосовно відповідності Конституції України окремих положень ЗУ "Про очищення влади" (а.с.148).

При цьому, рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Таким чином, дана справа перебуває в провадженні більше п`яти років, a тому суд погоджується із позицією позивача, що такий термін не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.237 KAC України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Разом із тим, як вже зазначалось судом, з дня набрання чинності нової редакції КАС України, а саме з 15.12.2017 р., адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

У відповідності до п. 10 Розділу VII Перехідних Положень KAC України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Згідно частини 1 статті 12 KAC України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно ч.3 ст.12 KAC України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 KAC України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи стан0вить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за недоцільне розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, a тому справа підлягає призначенню до розгляду саме за правилами загального позовного провадження.

Крім того, в силу положень статті 179 KAC України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача і поновлення провадження у справі, та призначення підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.237, 248, 256, 260-263, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження - задовольнити.

2. Поновити провадження у адміністративній справі №П/811/4154/14.

3. Судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити у даній справі підготовче засідання 26 березня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання 4.

5. Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Учасники судового процесу (їх представники) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (повноваження їх представників).

8. У порядку підготовки справи до розгляду зобов`язати відповідачів до 26.03.2020 подати до суду: оригінал довідки про суму нарахованої заробітної плати заступника начальника Управління МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 за час перебування на посаді у 2013 та 2014 роках; оригінал довідки заробітної плати заступника начальника Управління МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 за час перебування на посаді (2013-2014) з урахуванням коригування заробітної плати, включаючи премії, надбавки та інші виплати, що враховуються під час обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок згідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100; оригінал довідки про середню заробітну плату заступника начальника Управління МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 із зазначенням середньої заробітної плати отриманої за останні 2 місяці перед звільненням та середньоденного заробітку; в письмовій формі інформацію про фактично відпрацьовані ОСОБА_1 дні (перебування у відпустці, на лікарняному, тощо із наданням відповідних доказів) в останні два місяці, що передували даті звільнення; письмову інформацію (в т.ч. докази) стосовно заступника начальника Управління МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1, як посадової особи, який у період із 25 лютого 2010 р. по 22 лютого 2014 р. своїми можливими рішеннями, діями (бездіяльністю) здійснював заходи (та/або сприяв їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3 , здійснював підрив основ національної безпеки і оборони України, вчиняв дії щодо протиправного порушення прав і свобод людини, громадян.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько