Справа № 263/18950/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/111/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Лопатнюк К.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Самойленко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №477 від 18.12.2019.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 477 від 18.12.2019, винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

Адміністративний позов мотивовано тим, що 18 грудня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за результатами розгляду протоколу про адміністративні правопорушення №002496 від 12.12.2019, винесена постанова №477 про притягнення, голови АСК «Автолюбитель-20», до адміністративної відповідальності за допущене ним захаращення міської території, прилеглої до автогаражного кооперативу побутовим та будівельним сміттям, не укладено договір на утримання в належному стані прилеглої території, що є порушенням п.п.11 п.15.1 Розділу 15, п.п.6.4.25, п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8 - 616 від 21.06.2011 року (із змінами та доповненнями). Вказану постанову позивач вважає незаконною з тих підстав, що захаращення території встановлено за межами кооперативу, договір про утримання об`єкта благоустрою у належному стані укладено, 12.12.2019, тобто в день складання протоколу. Вказаний документ вважає фальсифікованим, оскільки фактична перевірка проводилась 10.12.2019, але протокол складений у вказаний день визнано зіпсованим та головний спеціаліст з благоустрою ОСОБА_2 припустила фальсифікацію документу склавши протокол 12.12.2019, без виходу на місцевість. Зазначив, що його було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, насамперед бути присутнім на час перевірки та складання протоколу, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови. У зв`язку з наведеним він змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зауважив, що як голова гаражного кооперативу, організовує роботу працівників, в тому числі з прибирання прилеглої території. Однак, місцевість на якої припущено захаращення знаходиться з тильної сторони кооперативу, на схилі, де кут ухилу не дозволяє безпечно виконувати роботи з прибирання території. Через відсутність власної провини, неможливість завадити стихійним звалищам просив скасувати постанову про притягнення до відповідальності.

Представник відповідача Самойленко Н.С. надала відзив на позовну заяву, в судовому засіданні додатково зазначила, що позивач був присутнім під час складання протоколу та подальшого його розгляду на комісії. Останньому забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки приймав особисту участь під час розгляду протоколу на комісії. З приводу доводів позивача щодо фальсифікації протоколу, зауважила, що через невірне зазначення назви вилиці, за клопотанням інспектора, протокол було визнано зіпсованим, та проведено повторну перевірку за наслідками якої складено протокол від 12.12.2019. Під час повторної перевірки Леонідов І. Г був присутній, однак від підпису відмовився, що зафіксовано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заперечила проти заявлених позовних вимог, просила ухвалити рішення з урахуванням письмових заперечень, викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 6.4.25 п. 6.4 Розділу 6 «Права та обов`язки підприємств, установ та організацій, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста» Правил благоустрою території міста Маріуполя підприємства, установи та організації, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов`язані укласти з районною адміністрацією Маріупольської міської ради або селищною радою договір на утримання у належному стані об`єкту благоустрою території міста Маріуполя..

Відповідно до п.п. 11 п. 15.1 Розділу 15 «Інші вимоги, передбачені Законом України «Про благоустрій населених пунктів, іншими законодавчими актами та підзаконними актами Правил на об`єктах благоустрою забороняється: захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопичення снігу та льоду, столами лотками, ящиками, мішками, ялинками, тощо.

18.12.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №002496 від 12.12.2019 року винесена постанова №477 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 1700грн, за те, що ним здійснено захаращення міської території, прилеглої до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-20» по вул. Літаковій, 50 побутовим та будівельним сміттям. Також, у провину ОСОБА_1 висунуто не укладення договору на утримання в належному стані прилеглої території, що є порушенням п.п.11 п.15.1 Розділу 15, п.п.6.4.25 п.6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8 - 616 від 21.06.2011 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п.8 п. 14.2 Розділу 14 «Вимоги до санітарного очищення території міста Маріуполя» Правил обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, прилеглих до гаражів на відстані 10 метрів - покладається на гаражно-будівельні кооперативи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують твердження позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме, пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали фото-, відео зйомки тощо. Залучені за протоколом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не опитані при вирішенні питання про притягнення до відповідальності з приводу виявленого правопорушення. Фотознімки, надані представником відповідача на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові в частині захаращення прилеглої до автогаражного кооперативу «Автолюбитель-20» території, суд оцінює критично, оскільки в останніх відсутні будь-які виміри з приводу місця розташування вказаного сміття, а отже неможливо встановити межі прилеглої до АСК «Автолюбитель-20» території. Не відомо, в який час було зроблено вказані фотознімки, та не можливо визначити певну місцевість, де припущено захаращення території. Твердження позивача щодо фальсифікації протоколу від 12.12.2019 не спростовані за наслідками судового розгляду справи. Так, з метою перевірки факту виїзду головного спеціаліста ОСОБА_2 на місцевість, судом витребувано Журнал обліку робочого часу співробітників інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя зі змісту якого настає, що за повторним зверненням по вул. Літаковій, остання перебувала на перевірці 12.12.2019 протягом часу з 09:30 до 11:20год. З огляду на час необхідний для прибуття на місцевість та фіксації факту правопорушення, яке полягає у захаращенні території, складання головним спеціалістом ОСОБА_2 протоколу №002496 від 12.12.2019 о 09:15 год, як це настає з його змісту, є неможливим. Через відсутність пояснень ОСОБА_1 за виявленим правопорушенням, необґрунтованим є виклад обставин правопорушення, які полягають у не укладенні договору на утримання в належному стані прилеглої території. З огляду на його укладення саме 12.12.2019, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 18.12.2019 за вказаним фактом без отримання додаткових пояснень з метою з`ясування часу його складання, є непідтвердженим та передчасним висновком про недотримання п.п. 6.4.25 п. 6.4 Розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя. З огляду на викладене, доводи позивача щодо фальсифікації протоколу та недоведеності його провини у виявленому факті захаращенні території відповідачем не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що постанова № 477 від 18.12.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП України, підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства та лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі, а справа - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім Правил благоустрою території м. Маріуполя не надано.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі ст.ст.256,278,280,287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правил Благоустрою території м. Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 143, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №477 від 18.12.2019, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 проживає у АДРЕСА_1 . НОМЕР_2

відповідач - представник адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, головний спеціаліст-юрисконсульт - відповідальний секретар адміністративної комісії відділу з роботи з адміністративними правопорушеннями юридичного департаменту Маріупольскої міської ради Самойленко Наталя Сергіївна, юридична адреса установи: 87500, м.Маріуполь пр-т Миру, 70

Суддя О. Соловйов