Справа № 320/6969/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2020 року м. Київ Справа № 320/6969/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Левчук С.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.09.2019 за платежем податок з доходів фізичних осіб, яким донараховано суму податку у розмірі 39205 грн. та штрафні санкції в сумі 19602,50 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.09.2019 за платежем військовий збір, яким донараховано суму судового збору у розмірі 3267,08 грн. та штрафні санкції сумі 163,54 грн.;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.09.2019 №Ф- на підставі якої донараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 29640,48 грн.;

- скасувати рішення № від 20.09.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовче засідання, призначене у справі на 24.02.2020 з`явилися позивач та представник відповідача.

В ході проведення підготовчого засідання судом встановлено, що на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області та клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що Рішенням ДПС України від 15.11.2019 №9579/6/99-00-08-06-01 скаргу ФОП ОСОБА_1 в частині оскарження вимоги зі сплати єдиного соціального внеску від 20.09.2019 №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.09.2019 № - залишено без розгляду у зв`язку з пропущеним законодавчо встановленого 10-денного строку для її подання.

18.11.2019 ФОП ОСОБА_1 отримав зазначене рішення Державної податкової служби України від 15.11.2019 №9579/6/99-00-08-06-01 про залишення скарги без розгляду, проте, до адміністративного суду із даним позовом звернувся не раніше 10.12.2019р. (про що свідчить остання сторінка адміністративного позову).

Отже, зазначив відповідач, позивач пропустив 10-денний процесуальний строк звернення до суду, який встановлений Законом Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду у справі №320/6969/19 в частині скасування вимоги зі сплати єдиного соціального внеску від 20.09.2019 №0- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.09.2019 №.

Присутній у судовому засідання представник відповідача підтримав доводи клопотання про залишення позову без розгляду.

Водночас, позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що всі рішення про донарахування податків і зборів відповідача базувались на підставі Акта від 20 серпня 2019 року № 754/10-36-13-03/ НОМЕР_1 (далі - Акт № 754) про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та пов`язані між собою однією базою донарахування. Як зазначив позивач, на Акт № 754 ним було подано заперечення відповідно до ст.86 Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», але рішення про результати розгляду заперечення платнику податків не направлено, а відповідно мені невідомі аргументи контролюючого органу.

Крім того, позивач зазначив, що він звернувся до ДФС України зі скаргою на податкові повідомлення - рішення від 20.09.2019 р. № , № , №, №, рішення від 20.09.2019 р. № та податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- про їх відміну.

Проте, в розгляді скарги на податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- позивачу було відмовлено, відтак, враховуючи те, що від відповідача не отримано рішення про результати розгляду Заперечення на Акт перевірки № 754, а в розгляді скарги на податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- було відмовлено, ФОП ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити даний строк.

Присутній у судовому засіданні позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду з огляду на викладені у заяві обставини.

Розглянувши подані клопотання та заяву, заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною четвертою вказаної статті обумовлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду просить також скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.09.2019 №Ф- на підставі якої донараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 29640,48 грн. та рішення № від 20.09.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Отже, в частині позовних вимог предметом спору є вимога про сплату боргу (недоїмки), якою здійснено нарахування єдиного соціального внеску та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Приписами абз. 4,5,6 ч.4 статті 25 вказаного Закону обумовлено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Правове регулювання, наведене у абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464, свідчить, що навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходу і зборів не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги), у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплету внеску ще і в суді.

Таке право має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДПС України платнику ЄСВ.

Таким чином платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному і/або у судовому порядку. При цьому оскарження такого рішення в адміністративному порядку, не позбавляє його права на судове оскарження з дотриманням строків, визначених аби. 9 ч. 4 ст. 25 Закону №2464.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а, від 08.08.2019 у справі № 480/106/19, від 17.07.2019 у справі №0740/1050/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2019 Головним управлінням ДФС у Київській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-, якою позивачу визначено до сплати недоїмку з єдиного соціального внеску у розмірі 29640,48 грн. та прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивачу застосовано штрафні санкції у розмірі 4361,44 грн.

Не погоджуючись із зазначеною вимогою про сплату боргу (недоїмки) та податковими повідомленнями-рішеннями і рішенням від 20.09.2019 № , позивач звернувся зі скаргою від 09.10.2019 до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 15.11.2019 № 9579/6/99-00-08-06-01 скаргу ФОП ОСОБА_1 в частині оскарження вимоги зі сплати єдиного соціального внеску від 20.09.2019 №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.09.2019 № - залишено без розгляду у зв`язку з пропущеним законодавчо встановленого 10-денного строку для її подання. За таких обставин, скарга не підлягає розгляду Державною податковою службою України.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення було направлене позивачу, та отримане ним 18.11.2019 вх.№ 1044, що підтверджується копію конверту наявного у матеріалах справи.

Не погоджуючись з прийняттям спірної вимоги та рішення від 20.09.2019 №, позивач звернувся з даним позовом до суду. При цьому, відповідно до відомостей конверта, у якому надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до суду, позивач звернувся до суду 13.12.2019.

Відтак, з огляду на викладене, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, оскільки останнім днем строку звернення до суду було 28.11.2019.

Водночас, розглянувши доводи позивача в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом встановлено, що обставини в силу яких позивач пропустив строк звернення до суду не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду і не пов`язані із непереборними обставинами, хворобою або іншими обставинами, які б об`єктивно не надавали можливості позивачу звернутись до суду, відтак судом не встановлено наявність підстав для поновлення строку звернення до суду ФОП ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.09.2019 № Ф- на підставі якої донараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 29640,48 грн. та рішення № від 20.09.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, та встановлено пропуск позивачем строку звернення до суду, суд вважає за необхідне Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в частині позовних вимог про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.09.2019 №Ф- на підставі якої донараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 29640,48 грн. та скасування рішення № від 20.09.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, - залишити без розгляду.

При цьому, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині слід задовольнити.

Керуючись статтями 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

2. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині, - задовольнити.

3. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в частині позовних вимог про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.09.2019 № Ф- на підставі якої донараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 29640,48 грн. та скасування рішення № від 20.09.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, - залишити без розгляду.

4.Ухвалу вручити (надіслати) учасникам справи..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.03.2020