Справа № 2а-16535/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2020 року місто Київ №2а-16535/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Літвінової А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 057,46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 057,46 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2011 у справі №2а-16535/10/2670 позов Київського міського центру зайнятості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б) кошти у розмірі 11 057, 46 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2011 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2011 залишено без змін.

Представником позивача 18.11.2011 отримано виконавчий лист від 09.11.2011 № 2а-16535/10/2670.

Через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва 18.07.2019 від Київського міського центру зайнятості надійшла заява, в якій просить заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа; стягнути сплачений судовий збір.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ надано довідку від 12.06.2019 про те, що виконавчий лист від від 09.11.2011 № 2а-16535/10/2670, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва, втрачено. Так, представником Київського міського центру зайнятості наголошено, що виконавчий документ втрачено в процедурі виконавчого провадження, не з волі стягувача та з огляду на обставину, що зумовила пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач просить суд визнати поважною таку причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа та поновити цей строк.

Сторони та зацікавлені особи явку повноважних представників у судове засідання, призначене на 02.03.2020 не забезпечили.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та зацікавлених осіб, на підставі вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказані положення кореспондуються з частиною першою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 №606-ХІV та частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа).

Також, згідно частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 3 місяці, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Щодо клопотання позивача про покладення судових витрат за сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 57,63 грн на боржника - ОСОБА_1 , викладеному у вищевказаній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати розподіляються, згідно наведених вище вимог законодавства, у разі судового розгляду спору, який в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України має бути оформлений у вигляді позовної заяви. Крім того, судовий збір може бути стягнутий з фізичної особи на користь суб`єкта владних повноважень тільки у випадку наявності витрат останнього у зв`язку з викликом свідків та проведенням експертизи під час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що позовна заява вирішена судом із прийняття судового рішення по суті спору.

Натомість, предметом даного розгляду є заява Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка в частині поновлення пропущеного строку за змістом розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до заяв із процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення в адміністративній справі і судовий збір за подання такої заяви вимогами чинного законодавства не встановлений.

При цьому, відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягувачем у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі №2а-16535/10/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є Київський міський центр зайнятості.

Отже, обов`язок по сплаті судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа покладається саме на Київський міський центр зайнятості та не підлягає стягненню з боржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 243, 248, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити Київському міському центру зайнятості строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі №2а-16535/10/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та продовжити до 3 (трьох) місяців, з дня набрання даною ухвалою законної сили.

3. Видати Київському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-16535/10/2670.

4. У задоволенні клопотання представника позивача про покладення судових витрат за сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 57,63 грн на боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Літвінова А.В.