Справа № 160/727/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Справа № 160/727/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
представника позивача представника третьої особи Курти П.П. Кісенка Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ" до заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, -
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
Ухвалою суду від 21.01.2020 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) було відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 30 січня 2020 року.
28.01.2020 року позивач подав заяву про відвід головуючій судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Ухвалою суду від 29.01.2020 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) визнано заяву позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/727/20 необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №160/727/20 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ" до заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень - до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Передано справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.
Ухвалою суду від 31.01.2020 року (суддя Конєва С.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ" про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у адміністративній справі №160/727/20 - відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 03.02.2020 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/727/20 було задоволено. Відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. від розгляду адміністративної справи №160/727/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТЕРАЛАЙТ" до заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харлової Тетяни Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень. Справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання розпорядження керівника апарату суду від 04.02.2020 року №63 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", у зв`язку із винесенням ухвали суду від 03.02.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В., адміністративну справу №160/727/20 05.02.2020 року передано на розгляд судді Д.В.Сидоренко.
Ухвалою суду від 07.02.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/727/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін на 05.03.2020 року.
27.02.2020 року третьою особою було подано відзив на позов та заяву, в якій ГУ ДПС у Дніпропетровській області просило вважати його відповідачем по справі.
У судовому засіданні 05.03.2020 року судом було поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача на належного, в порядку ст.48 КАС України. Представник позивача проти заміни відповідача заперечував.
У судове засідання, призначене на 10.03.2020 року прибули представник позивача та представник третьої особи. Відповідач не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник позивача позов просив задовольнити, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що оскаржуваний запит на отримання податкової інформації було підписано відповідачем, який не є посадовою особою третьої особи, оскільки до запиту не долучено жодного документу на підтвердження. Наголошує, що в разі підписання спірного запиту керівником, заступником чи належно уповноваженою особою, відповідачем по справі дійсно виступав би податковий орган, але, за своєю посадою, зазначеною в місці підпису запиту на податкову інформацію, вказано саме заступника начальника управління-начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, тобто, відповідач кваліфікується як суб`єкт владних повноважень, за всіма процесуальними правами та обов`язками якими він наділений за КАС України. Враховуючи вищевикладене, представник позивача підстав для заміни відповідача не вбачає.
Представник третьої особи - ГУ ДПС у Дніпропетровській області проти позову заперечував, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Незгода позивача із тим, що запит про надання інформації надано саме заступником начальника управління-начальником відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Харловою Тетяною Павлівною , зумовило його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.п.41.1. ст.41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно із п.п.61.1 та 61.2 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
За приписами ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.3 ст.9 КАС України).
Згідно із пп.20.1.14. п.20.1 ст.20 ПК України, у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Пунктом 73.3 ст.73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Пунктами 9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1245 від 27.10.2010 року передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби.
Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
Відповідно до ч.1 ст.42 та ч.ч.1, 4 ст.46 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктами 7 та 9 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Суд звертає увагу, що в порядку ст.48 КАС України, судом було запропоновано позивачу здійснити заміну сторони відповідача на належного, проте, представник позивача у судовому засіданні проти заміни відповідача заперечував.
Згідно з нормами частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За таких обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з викладених вище підстав.
Зважаючи, що у задоволенні позову позивачу відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16.03.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко