Справа № 216/3967/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3967/18
провадження 2-а/216/32/20
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, -

встановив:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №151 винесену Адміністративною комісією при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що він фактично здійснював торгівлю з рук абрикосами на вулиці, що не відноситься до порушення Правил благоустрою території міста Кривого Рогу, оскільки є окремим складом іншого адміністративного правопорушення, а відповідач невірно кваліфікував його дії, отже Адміністративна комісія при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради діяла не в межах наданих їй повноважень, оскільки справи про адміністративні правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються судом.

31 жовтня 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано оскільки відповідно до п.5.10 Правил благоустрою в місті Кривому Розі заборонено самовільно встановлювати торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Також зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення було враховано, що позивач є інвалідом 3 групи та призначено мінімальний штраф у розмірі 340 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Постановою Адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП було накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.4).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 152 КУпАП є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до постанови №6/151 від 12 липня 2018 року встановлено, що 26.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на тротуарі самовільно розмістив імпровізований торгівельний лоток з абрикосами та торгував ними, чим порушив Правила благоустрою у м. Кривому Розі, затверджені рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 №4038 (а.с.4).

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У Методичних рекомендаціях з перепідготовки та пiдвищeння квaлiфiкaцiї фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23 грудня 2010 року N 472 визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм i правил у сфері благоустрою населених пунктів; проектування об`єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженого в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об`єктів благоустрою; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; порушенні режиму використання i охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, iнших об`єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач ОСОБА_1 фактично здійснював торгівлю з рук абрикосами на вулиці.

Відповідно до ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предмета торгівлі або без такої.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Таким чином, торгівля з рук у невстановленому місці, тобто стихійна торгівля, не відноситься до порушення Правил благоустрою території міста Кривого Рогу, оскільки є окремим складом іншого адміністративного правопорушення, а відповідач невірно кваліфікував дії позивача - адміністративна відповідальність за стихійну торгівлю з рук у не встановлених для цього місцях передбачена ст. 160, а не 152 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті, притягуючи позивача до відповідальності, діяла не в межах наданих їй повноважень, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед інших ст. 160 КУпАП розглядає суд.

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення №6/151 від 12 липня 2018 року є такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. 152, 160 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради №6/151 від 12 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко