Справа № 240/2949/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/2949/20

категорія 112030400

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області щодо не забезпечення безкоштовним харчуванням дітей із сімей, які отримують допомогу згідно Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" та які виховуються у дошкільних навчальних закладах Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області;

- зобов`язати Бистрицьку сільську раду Бердичівського району Житомирської області на черговій сесії розглянути питання про звільнення від плати за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області із сімей, які отримують допомогу згідно Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям".

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі - КАС України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 7 ст. 160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 4 статті 53 КАС України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Предметом даного позову є порушення органом місцевого самоврядування у сфері забезпечення прав на безоплатне харчування в комунальних дошкільних навчальних закладах дітей-інвалідів та дітей із сімей, у яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму).

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для звернення прокурора до суду стала та обставина, що Бердичівською місцевою прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" опрацьовано інформацію від Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області та встановлено, що рішенням Бистрицької сільської ради від 23.12.2018 № 237-45/2019 прийнято рішення "Про встановлення батьківської плати за харчування дітей у ДНЗ "Сонечко" на 20202 рік".

Вивченням указаних рішень виявлено порушення вимог Законів України "Про освіту", "Про дошкільну освіту".

Водночас прокурором у позові не зазначено причин, які перешкоджають Управлінню освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради самостійно захистити інтереси, які збігаються з інтересами держави, а також не зазначено причини бездіяльності Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

Відтак, прокурор не підтвердив наявності повноважень для самостійного звернення з позовом до суду.

Зазначена правова позиція відповідає викладеній у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 в справі № 806/1000/17.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позивачу слід обґрунтувати підстави представництва та необхідність захисту інтересів держави з урахуванням викладених висновків суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко