Справа № 480/2728/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: І.Г. Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 р. Справа № 480/2728/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/2728/19

за позовом ОСОБА_1

до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №480/2728/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області (далі - відповідач, Хмелівська СР) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Хмелівської СР, яка полягає у не належному розгляді заяви ОСОБА_1 , поданої ОСОБА_2 21.05.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язано Хмелівську СР розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 21.05.2019 (вхідний номер 41), про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.11.2019 та на виконання рішення Сумським окружним адміністративним судом було 10.12.2019 видано, крім іншого, виконавчий лист у справі №480/2728/19 про зобов`язання Хмелівської СР розглянути заяву ОСОБА_1 , подану 21.05.2019.

09.12.2019 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, в якій просив зобов`язати Хмелівську СР подати до суду звіт про виконання судового рішення та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що листом від 22.11.2019 відповідач повідомив позивача про те, що рішенням 68 сесії сьомого скликання Хмелівської СР від 19.11.2019 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської СР у зв`язку з тим, що по Хмелівській сільській раді недостатня площа земельних ділянок для забезпечення в повному обсязі мешканців, та у зв`язку з тим, що 19.11.2019 року Хмелівською СР надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність відповідної земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської СР. Вважає, що відповідач, являючись суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, відкрито, демонстративно та зухвало відмовляється виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 480/2728/19 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 є фактично не виконаним, а тому необхідно встановити судовий контроль за його виконанням.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вищевказаної заяви позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для встановлення судового контролю.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги в межах спірних правовідносин у справі №480/2728/19, суд виходив з того, що Хмелівська СР не розглянула заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та не прийняла обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а тому, в даному випадку, відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у не належному розгляді заяви позивача від 21.05.2019, як того вимагає ст. 118 Земельним кодекс України.

Рішенням 68 сесії сьомого скликання Хмелівської СР від 19.11.2019, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №480/2728/19, заява позивача була розглянута. Даним рішенням Хмелівська СР відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Хмелівської СР у зв`язку з тим, що по Хмелівській сільській раді недостатня площа земельних ділянок для забезпечення в повному обсязі мешканців, які зареєстровані та проживають на території Хмелівської сільської ради, земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства та у зв`язку з тим, що 19.11.2019 року Хмелівською СР надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність відповідної земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Хмелівської СР (а.с.46).

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, саме на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №480/2728/19 Хмелівською СР на 68 сесії сьомого скликання було розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийнято рішення від 19.11.2019, що фактично суд рішенням від 18.10.2019 й зобов`язував вчинити Хмелівську СР.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №480/2728/19 фактично виконано.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 480/2728/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко