Справа № 405/3570/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3570/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького Паливода А.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького Паливода А.А, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 413/05-ак від 07.05.2019 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що з 2004 року він працює заступником начальника дільниці енерговодопостачання зв`язку та контрольно-вимірювальних приладів та засобів автоматики на Інгульській шахті ДП «СхідГЗК». 07.05.2019 року відповідачем була винесена оскаржувана постанова, згідно якої працівниками Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК» після завершення земляних робіт не проведено благоустрій по вул. Мотокросній. При цьому, вказав, що 16.07.2018 року працівники Інгульської шахти провели ремонтні роботи з ліквідації пориву водопровідних мереж по вул. Мотокросній в м. Кропивницький і після цього відновили асфальтне покриття. Однак, 27.03.2019 року Адміністративна комісія визначила, що яма, яка проходить по центру дороги по вул. Мотокросній утворилась внаслідок порушення правил благоустрою після завершення земляних робіт, хоча дорога по цій вулиці заасфальтована. Також, зазначив, що водопровідна мережа взагалі не проходить через яму, яка утворилась після зимового періоду. За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 05.02.2020 року замінено відповідача Голову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького Паливоду А.А на належного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького Паливода А.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзиву на адміністративний позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Так судом встановлено, що 07.05.2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького у складі голови Паливоди А.А. секретаря Мороз Б.В., членів комісії Терлецької О.Д., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 413/05-ак, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог розділу 8 п. 7 п.п. 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що працівниками ДП «Схід ГЗК» «Інгульська шахта» після завершення земляних робіт не проведено благоустрій по вул. Мотокросній.

Скоєння позивачем правопорушення повністю спростовується наданими до позовної заяви фотознімками з яких підтверджується, що після закінчення ремонтних робіт водогону по вул. Мотокросній в м. Кропивницькому працівниками було відновлено дорожнє покриття по вулиці, ями розташовані на вулиці, яка примикає до вул. Мотокросної.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 5 п. 7 Розділу VІІІ Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, суб`єкти благоустрою зобов`язані виконувати благоустрій після завершення земляних робіт, пов`язаних з усуненням аварій та плановими роботами в термін: при пошкодженні насипного та ґрунтового покриття - негайно протягом доби; при пошкодженні асфальтного покриття протягом одного місяця, а в зимово-весняний період до 1 травня поточного року, при цьому до його відновлення постійно виконувати підсипання відсівом або щебенем. При проведенні робіт, пов`язаних з розриттям ґрунту, суб`єкти господарювання забезпечують за власний рахунок відновлення порушених елементів благоустрою в термін, зазначений в обліковій картці або у відповідному рішенні виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винний позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, порушення Правил благоустрою міста Кропивницького позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 413/05-ак від 07.05.2019 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко