Справа № 400/3670/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р. № 400/3670/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024
про:поновлення строку на оскарження припису від 23.09.2019 року №71, визнання його протиправним та скасування,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач) з вимогою (з урахуванням уточненої позовної заяви) визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем Припис №71 від 23.09.2019 року.

Ухвалою суду від 15.11.2019р. справу № 400/3670/19 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в огрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором відповідача не було взято до уваги зареєстроване в Управлінні ДАБК ММР за вх. № 3613/22.03-06 від 23.09.2019 року (до моменту винесення оскаржуваного припису) Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Тобто на момент винесення оскаржуваного припису, вимога була виконана позивачем, а тому підстав для винесення припису, з вимогою «привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом оформлення дозвільного документа» була відсутня. Таким чином, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідач заперечував проти позову, про що виклав у відзиві на позовну заяву. Відповідач зазначив, що позивачем не виконано припис від 27.05.2019р. № 28/1 та № 28 на об`єкті «Реконструкція квартири в нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 », тому відповідачем було видано направлення від 20.09.2019р. № 250 на перевірку, строк дії якого складав з 20.09.2019р. по 23.09.2019р. За результатами проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП та винесено припис № 71, що оскаржується позивачем. Строк виконання припису встановлено - до 24.11.2019р. Позивач ухилявся від виконання припису, що призвело до проведення повторної позапланової перевірки. Відповідач діяв в межах наданих повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством. З боку відповідача вжито всіх заходів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив таке.

29.08.2019 на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 29.08.2019 № 339 та підстави перевірки виконання вимог приписів від 27.05.2019 № 28/1 та № 28 було видано направлення від 29.08.2019 № 206 на проведення позапланової перевірки з 10.09.2019 по 19.09.2019 щодо виконання вимог приписів від 27.05.2019 № 28/1 та № 28 на об`єкті «Реконструкція квартири в нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Рекомендованим листом від 29.08.2019 № 592/22.01-13 позивача йому було повідомлено про здійснення позапланової перевірки виконання вимог вищевказаних приписів. Водночас позивачем було отримано направлення власноруч 10.09.2019 у ході позапланового заходу.

На адресу відповідача 19.09.2019 надійшла заява позивача щодо продовження позапланового заходу на два дні у зв`язку зі станом здоров`я.

19.09.2019 на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 19.09.2019 № 393 на підставі листа позивача (вхід. № 3582/22.01-13) та службової записки від 19.09.2019 про продовження проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог приписів від 27.05.2019 № 28/1 та № 28 на об`єкті «Реконструкція квартири в нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 », було видано направлення від 20.09.2019 № 250, строк дії якого склав з 20.09.2019 по 23.09.2019.

23.09.2019 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління ДАБК ММР, Савенко Ю.В. був складений акт № 160/2019 яким встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису від 27.05.2019 № 28/1 .

Також відповідачем 23.09.2019 року було видано ОСОБА_1 Припис №71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: Реконструкція квартири в нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Приписом встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимогу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2019 року за №28/1, що є порушенням підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 ЗУ №3038-VI; підпункт 3 пункту 11 ПКМУ №553 та з метою усунення виявлених порушень вимагали: привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом оформлення дозвільного документа.

Позивач не погоджується з вказаним вище приписом № 71, та вважає, що видаючи оскаржуваний припис, головний спеціаліст відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю ММР Савенко Ю.В. не взяла до уваги зареєстроване в Управлінні ДАБК ММР за вх.. № 3613/22.03-06 від 23.09.2019 року (до моменту винесення оскаржуваного припису) Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Тобто на момент винесення оскаржуваного припису, вимога була виконана, а тому підстав для винесення припису, з вимогою «привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом оформлення дозвільного документа» була відсутня. Позивач вказав у позовній заяві, що про наявність повідомлення про початок виконання будівельних робіт, головному спеціалісту відділу інспекційної роботи УДАБК ММР Савенко Ю. В. було достовірно відомо. Під час винесення Припису відповідач ігнорував факт подачі позивачем Повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами ст. 6 Закону № 3038-VІ, Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частинами І, 2 статті 41-1 Закону № 3038-VІ визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Згідно ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, (далі - Порядок) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до Порядку посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю мають право здійснювати відповідні перевірки з метою дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. п. 17, 19 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Виходячи з матеріалів справи та з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для проведення повторної позапланової перевірки та відповідно не мав правових підстав для винесення припису, що оскажується ОСОБА_1 . Зокрема, судом встановлено, що позивач надав відповідачу Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Тобто на момент винесення оскаржуваного припису, вимога була виконана, а тому підстав для винесення припису, з вимогою «привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом оформлення дозвільного документа» була відсутня. Отже, відповідачем на момент винесення оскаржуваного припису, не було взято до уваги зареєстроване в Управлінні ДАБК ММР за вх. № 3613/22.03-06 від 23.09.2019 року повідомлення про початок будівельних робіт (до моменту винесення оскаржуваного припису).

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду правомірності винесеного припису від 23.09.2019р. за № 71.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 9, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати винесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Припис №71 від 23.09.2019 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДОРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов