Справа № 826/4522/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Київ № 826/4522/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення судового рішення

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду, Уповноваженої особи Фонду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду в розмірі 123 494,47 грн на підставі договору банківського рахунку № 008180/2620 від 27 березня 2009 року (далі - договір банківського рахунку);

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду в розмірі 123 494,47 грн на підставі договору банківського рахунку в порядку, визначеному чинним законодавством;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо невключення до Загального реєстру вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (далі - Загальний реєстр вкладників), відомостей про ОСОБА_1 щодо відшкодування коштів за вкладами у Банку за рахунок Фонду в розмірі 123 494,47 грн на підставі договору банківського рахунку;

- зобов`язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників, щодо відшкодування коштів за вкладами у Банку за рахунок Фонду в розмірі 123 494,47 грн на підставі договору банківського рахунку;

- зобов`язати Фонд затвердити Загальний реєстр вкладників, який має містити відомості про ОСОБА_1 щодо відшкодування коштів за вкладами у Банку за рахунок Фонду в розмірі 123 494,47 грн на підставі договору банківського рахунку;

- зобов`язати Фонд вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному частиною першою статті 26 Закону України від 23 лютого 2002 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду; далі - Закон № 4452-VI), що розміщені за договорами банківського рахунку у Банку, на користь ОСОБА_1 .

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов`язав Уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Банку за рахунок Фонду на підставі договору банківського рахунку від 27 березня 2009 року № 008180/2620 в сумі 123 494 грн 47 коп. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

22.05.2017 Уповноваженою особою Фонду подано заяву про роз`яснення судового рішення. В обгрунтування поданої заяви вказує, що рішення суду є незрозумілим.

23.05.2017 згідно розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва № 3270 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/4522/15, передано справу на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

24.05.2017 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову справу № 826/4522/15 передано на розгляд судді Арсірію Р.О.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року залишено без змін.

27.02.2020 справу передано для розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №826/4522/15, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду від 16.07.2015, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Отже, підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 254, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі №826/4522/15.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Арсірій