Справа № 752/23081/19
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/150/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Коміренка Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Коміренка Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 жовтня 2019 року інспектором 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Коміренко Д.В. було складено постанову серії ЕАК № 1587405 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення п. 8.5.1 ПДР, а саме перетину суцільної лінії горизонтальної розмітки. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ЕАК № 1587405 від 04 жовтня 2019 року про накладання адміністративного стягнення незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1587405, від 04 жовтня 2019 року.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Решевським В.В. До відзиву додана довіреність на ім`я Решевського В.В., з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Коміренка Д.В. З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач інспектор 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Комісаренко Д.В. в судове засідання не з"явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2019 року інспектором 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Коміренко Д.В. було складено постанову серії ЕАК № 1587405 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення п. 8.5.1 ПДР, оскільки водій, керуючи транспортним засобом, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки (а.с. 6)

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив винесені постанови до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Коміренко Д.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Коміренко Д.В., як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вбачається, що суду не надано доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 04 жовтня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Коміренка Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 04 жовтня 2019 року серії ЕАК № 1587405 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Коміренком Дмитром Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: