Справа № 200/14113/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2020 року справа №200/14113/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ястребової Л.В., яка є головуючим суддею по справі № 200/14113/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської Ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/14113/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської Ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

13 березня 2020 року до відкриття провадження у справі позивачем заявлено відвід судді-доповідачу Ястребовій Л.В.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що судом не в повній мірі визначені недоліки апеляційної скарги, які допущені апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції, зокрема відсутність копії апеляційної скарги для іншого учасника справи, не надання доказу отримання копії оскаржуваного судового рішення та наявність по тексту рішення іншого номеру справи. Вважає це поверховим розглядом апеляційної скарги, яке викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності. Крім того, за змістом тексту судового рішення значиться інший номер справи, замість №200/14113/19-а вказано 200/14119/19-а, який виправлений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Ястребової Л.В., передано заяву про відвід для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Компанієць І.Д., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наведені в заяві обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Першого апеляційного адміністративного суду Ястребової Л.В.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, або неналежному розгляді апеляційної скарги, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Посилання заявника, що суддею-доповідачем по тексту судового рішення вказано інший номер справи, а саме замість №200/14113/19-а вказано №200/14119/19-а, є помилковим, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень справа №200/14119/19-а стосується іншої особи та іншого предмету позову.

Щодо посилання на не зазначення дати отримання судового рішення та ненадання доказів, які підтверджують дату отримання судового рішення суду першої інстанції, суд звертає увагу, що вказані вимоги визначені для того, щоб суд апеляційної інстанції мав можливість перевірити дотримання апелянтом строків звернення з апеляційною скаргою. Матеріали справи свідчать, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Тому, суддею-доповідачем не було зобов`язано апелянта вказувати додаткові відомості стосовно дати та доказів отримання оскаржуваного рішення.

Стосовно посилання щодо не зазначення в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху відсутності копії апеляційної скарги для іншого учасника справи, суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальним рішенням судді-доповідача Ястребової Л.В. не може бути підставою для відводу.

Крім того, матеріали справи свідчать, що провадження в даній справі, на момент розгляду цієї заяви, не відкрито, отже судом апеляційної інстанції не зроблено висновку про дотримання апелянтом в повному обсязі вимог апеляційної скарги, визначених ст. 296 КАС України.

Згідно пункту 2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Тому залишення апеляційної скарги без руху не впливає на об`єктивність судді при розгляді справи.

Згідно пункту 5.2 зазначених Принципів, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів суддею-доповідачем також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Ястребової Л.В.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ястребової Л.В., яка є головуючим суддею по справі № 200/14113/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської Ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 17 березня 2020 року.

Суддя: І.Д. Компанієць