Справа № 428/414/20
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №428/414/20
Провадження №2-а/428/164/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Дреєва Андрія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Дреєва Андрія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 09.01.2020 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що вона 09.01.2020 року о 20-03 год. в м. Сєвєродонецьку по бульвару Дружби Народів, 7-а, керувала транспортним засобом KIA SOUL, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номером в темну пору доби, чим порушила п.2.9 (в) Правил дорожнього руху. Вона не згодна з зазначеною постановою, оскільки 09.01.2020 року о 18-00 год. після закінчення роботи переконавшись, що з її автомобілем все гаразд, поїхала додому на бульвар Дружби Народів, б. 51. Автомобіль стояв у дворі її будинку. Того ж дня о 20-00 год. вона поїхала провідати сина, який живе на бульварі Дружби Народів, б. 7-а. Перед виїздом вона перевірила технічний стан і комплектність автомобіля, пристебнулась ременем безпеки, включила світло та почала рух. Під час проїзду перехрестя вулиць Сметаніна та Єгорова стояла поліцейська машина, яка почала рухатись за нею без ввімкнених проблискових маячків. Вона продовжила рух, при цьому поліцейська машина рухалась позаду її автомобіля протягом 1 км. Виконавши поворот у двір будинку по бульвару Дружби Народів, б.7-а, поліцейська машина повернула за нею та ввімкнула проблискові маячки. Вона зупинилась, до неї підійшов відповідач і повідомив, що вона порушила Правила дорожнього руху, оскільки керувала транспортним засобом з неосвітленим заднім номером в темну пору доби. Вона надала відповідачу можливість перевірити технічний стан її автомобіля і намагалась дати пояснення, які відповідач проігнорував та виніс постанову. Вона була розгублена та не заявила клопотань про відкладення розгляду справи з метою виклику свідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена доказами. До постанови серії ЕАК №1956436 від 09.01.2020 року не долучено доказів скоєння нею адміністративного правопорушення. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач позбавив її можливості скористатись правами, передбаченим ст. 268 КУпАП, та проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Відповідач порушив порядок розгляду справи, встановлений ст.ст. 278-279 КУпАП. В її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просила суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1956436 від 09.01.2020 року.

20.01.2020 року судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області старший лейтенант поліції Дреєв А.В. надав суду відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.9. (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

09.01.2020 року відповідачем в АДРЕСА_1 Сєвєродонецьку по бульвару АДРЕСА_2 7-а, було розглянуто справу та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1956436 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 09.01.2020 року о 20-03 год. в м. Сєвєродонецьку по бульвару Дружби Народів, 7-а, керувала транспортним засобом KIA SOUL, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номером в темну пору доби, чим порушила п.2.9 (в) Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, була розглянута на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста і восьма статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області старший лейтенант поліції Дреєв А.В. під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Винесення поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення не суперечить вимогам діючого законодавства.

Зазначене спростовує доводи позивача щодо того, що відповідач незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідач на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення надав суду відеозапис, який був досліджений судом.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1956436 від 09.01.2020 року в ній зазначено, відбувалась фіксація на боді-камеру ВВ0002.

Таким чином, суд приймає до уваги відеозапис вчиненого позивачем адміністративного правопорушення і процедури розгляду справи, та вважає його належним та допустимим з огляду на вимоги КАС України.

На наданому відеозаписі зафіксовано, що позивач була зупинена відповідачем через те, що у неї не освітлюється задній номерний знак в темну пору доби. Зафіксовано встановлення особи позивача та її пояснення, що це могло статись через яму. Відповідач разом з позивачем перевіряє освітлення та вони встановлюють, що не горить одразу дві лампи над заднім номерним знаком. Позивач пояснює, що не може з`ясувати, коли лампи перегоріли, поїде до електрика. Оголошується про розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП інспектором Дреєвим А.В. Відповідач роз`яснює позивачу право писати пояснення, подавати докази, знайомитись з матеріалами справи, звертатись з клопотаннями, користуватись послугами адвоката та перекладача, а також право не свідчити проти себе та своїх близьких, коло яких визначено законом. Позивач пояснює, що права їй зрозумілі. Відповідач оголошує про накладення штрафу в розмірі 170 грн. та зафіксовано вручення постанови.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, було надано письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 09.01.2020 року о 18-05 год. номерний знак НОМЕР_1 на автомобілі KIA SOUL освітлювався, та письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими 10.01.2020 року о 8-10 год. підсвічування заднього номеру автомобіля KIA SOUL, номерний знак НОМЕР_1 , було в справному стані.

Оцінюючи надані докази, суд відзначає, що наданий відеозапис, спростовує доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та порушення відповідачем порядку розгляду справи, встановленого ст.ст. 278-279 КУпАП.

Щодо письмових пояснень Єсауленко Т ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд вважає, що вони є неналежними доказами, оскільки не стосуються предмета доказування. Згідно цих пояснень освітлення номерного знаку на автомобілі позивача 09.01.2020 року о 18-05 год. та 10.01.2020 року о 8-10 год. працювало, проте до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто за те, що вона 09.01.2020 року о 20-03 год. в м. Сєвєродонецьку по бульвару Дружби Народів, 7-а, керувала транспортним засобом KIA SOUL, номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номером в темну пору доби. Зазначені письмові пояснення наведеного не спростовують.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню, оскільки відповідач довів факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Решта доводів позивача щодо допущених відповідачем порушень під час розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області старший лейтенант поліції Дреєв Андрій Володимирович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова