Справа № 357/1133/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1133/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) інспектора патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ємільянович Аніти Анатоліївни; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що 20.01.2020 року інспектором поліції Ємільянович А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 857280, відповідно до змісту якої він визнаний винним у здійсненні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Дії інспектора поліції позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч вимогам ст. 278-280 КУпАП та порушенням порядку розгляду справи. Інспектором не забезпечено всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а сама постанова не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП.

Зазначив, що 20.01.2020 року, коли він рухався в транспортному засобі Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи до вул. Луки Долинського, 105А, був зупинений співробітником патрульної поліції Ємільянович А.А., яка повідомила йому про непрацюючу ліву фару в ближньому режимі та що ним порушено п. 31.4.3в ПДР.

Проте, на момент керування транспортним засобом фара працювала, при цьому місто освітлювалось ліхтарями, а в транспортному засобі були включені протитуманні фари. Крім того, перед початком руху він перевіряв справність транспортного засобу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у Київській області рядового поліції Ємільянович А.А. при винесенні постанови серії ЕАК № 2001997 від 20.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та скасувати постанову.

31.01.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції

21.02.2020 року інспектором патрульної поліції Ємільянович А.А. подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до винесеної постанови 20.01.2020 року о 22:37 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом за адресою: вул. Луки Долинського, 105А в м. Біла Церква Київської області, не виконав вимогу п. 31.4.3 в ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306, оскільки мав несправність лівої фари ближнього світла в темну пору доби, за що адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів з несправністю зовнішніх світлових приладів, якщо їх кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Підпункт в) п.31.4.3 ПДР забороняє експлуатацію транспортного засобу з несправністю лівої фари ближнього світла в темну пору доби.

Крім того, відповідач просила звернути увагу, що позивач визнає факт керування транспортним засобом з такою несправністю в своєму позові, а отже дана обставина не потребує додаткового доказування в розумінні ст. 77 КАС України, при цьому свідком порушення позивачем Правил дорожнього руху була відповідач особисто, а отже в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення за яке його було притягнуто до відповідальності, а вина доведена в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач Ніколаєнко В.В. 11.03.2020 року звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач Ємільянович А. А. у відзиві на позов просила розглянути справу без присутності відповідача.

Представник відповідача Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, свого представника в судове засідання не направив.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.01.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ємільянович А.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2001997, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було те, що 20.01.2020 о 22 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA PREMACY», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Луки Долинського, 105А, м. Біла Церква Київська область, не виконав вимогу п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху, а саме мав несправність лівої фари ближнього світла в темну пору доби, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» п. 31.4 підпункту 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме: тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення (постанови) відповідачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, а також не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Таким чином, позивач не визнав факт вчинення ним правопорушення, внаслідок чого звернувся до суду з адміністративним позовом, при цьому відповідачами встановлений обов`язок довести правомірність рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконано.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов в частині скасування оскаржуваної постанови задовольнити, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в позовній заяві, посилаючись на протиправність постанови інспектора, позивач вказує на порушення інспектором поліції процедури притягнення його до адміністративної відповідальності саме з метою скасування цієї постанови, суд вважає про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспектора протиправними.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ємільянович А.А. серії ЕАК № 2001997 від 20.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов