Справа № 570/2245/14-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №570/2245/14-а
номер провадження 2-а/570/86/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Щербяк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови № 169-ПО від 29.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому вона просить визнати незаконним та скасувати постанову № 169-ПО від 29.04.2014 року заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області начальника територіального управління №2 Ніколайчука О.В. про накладення штрафу за правопорушення передбачене ч.6 ст. 96 КпАП України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача пояснив, що оскаржувана постанова винесена на підставі закону, не порушуючи норм чинного законодавства в задоволенні позову просить відмовити .

Спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим, оскільки виник за участю відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, яка є суб`єктом владних повноважень, а також її посадової особи - заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області начальника територіального управління №2 Ніколайчука О.В., який реалізовував покладені на нього функції державного архітектурно-будівельного контролю у галузі будівництва.

В судовому засіданні встановлено , що роботи, які виконувались Оржівською селищною радою Рівненського району, а саме роботи по забезпеченню електроосвітлення скверу, не належать до будівельних робіт. Вказані роботи слід відносити до робіт з благоустрою, відповідно до ст. 21 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів". Відповідачем безпідставно застосовано ч.1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобідвної діяльності".

Свідок Жук В.А. в судовому засіданні дав показання про те , що на час складання акту перевірки ОСОБА_2 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил , а саме 17.04 2014 року жодні будівельні роботи не проводились , про що свідчать і акти огляду прихованих робіт від 20 грудня 2013 року та від 24 грудня 2013 року .

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує, зокрема, питання - чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції статті на момент винесення оскаржуваної постанови) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, 188-42). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Норми згаданої вище статті закону у зазначеній редакції не були враховані при винесенні постанов керівниками територіальних органів державного архітектурно-будівельного контролю. Так, на момент винесення Рішення Конституційного Суду N 4-рп/2009 (v004p710-09) від 03.02.2009 року редакція статті 244-6 КУпАП містила норму про право територіальних органів розглядати справи про адміністративні правопорушення. Однак пізніше вказана стаття була викладена повністю у новій редакції (зміни внесені Законами N 4220-VI ( 4220-17 ) від 22.12.2011 нова назва статті, N 5496-VI ( 5496-17 ) від 20.11.2012 нова редакція статті).

Аналіз статей глави 17 КУпАП вказує на те, що законодавець свідомо і чітко розрізняє та розділяє повноваження центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів. Тому не підлягає поширювальному тлумаченню диспозиція статті 244-6 КУпАП, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню внаслідок її винесення неправомочним суб`єктом - заступником начальника територіального органу ДАБК.

Окрім того слід зазаначити , що згідно ст.2 ЗУ" Про відповідальність за правопорушення

у сфері містобудівної діяльності " визначено види правопорушень у сфері містобудування в залежності від суб`єкта порушень. Зокрема, замовники будівництва, а також суб`єкти, що виконують функції замовника й підрядника, одночасно несуть відповідальність за відсутність дозвільних (погоджувальних) документів, які дають право на виконання будівельних робіт. До таких документів відповідно до ст.34 закону Про регулювання містобудівної діяльності належать: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, дозвіл на їх виконання. Слід звернути увагу на те, що виходячи із диспозиції п.4 ч.2 ст.2 закону №208/94-ВР (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт), санкції до замовника застосовуються лише в разі фактичного ведення робіт на об`єкті, що має бути встановлено під час перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю. Натомість санкції не передбачені за виконання робіт у недалекому минулому, про що може свідчити, наприклад, викопаний котлован чи знищені зелені насадження.

Слід зазаначити що висновок про проведення будівельних робіт зроблено інспекцією на підставі акту огляду прихованих робіт від 20 грудня 2013 року . Таким чином правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на 29.04.2014 року у Інспекції державного будівельного контролю в Рівненській області не було , оскільки під час превірки фактичного ведення робіт на об`єкті інспекцією зафіксовано не було .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-11, 69-73, ст.ст.158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови № 169-ПО від 29.04.2014 року задовольнити повністю. .

Визнати незаконною та скасувати постанову № 169-ПО від 29.04.2014 року заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області начальника територіального управління №2 Ніколайчука О.В. за ч.6 ст. 96 КУпАП про накладення штрафу в сумі 5 950 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.