Справа № 280/1667/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1667/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ССТ" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року (суддя 1-ї інстанції Лазаренко М.С.) у справі №280/1667/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ССТ" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ССТ" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі виробничого корпусу, будівлі заглибленого складу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Рєпіна, 18, Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ССТ» (ТОВ «Науково-виробнича фірма «ССТ») (), до повного усунення порушень, та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено численні порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації приміщень Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ССТ», які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаних об`єктів до усунення виявлених порушень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем неправомірно застосовані вимоги Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» (ЗУ№2245-ІІІ) та Постанови Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (ПКМУ 956), за якими виробнича ділянка ІІП Науково-виробнича фірма «ССТ», розташована за адресою м. Кам`янське, вул.Рєпіна 18 до таких не відноситься. Виявлені позивачем під час перевірки недоліки не є критичними та ліквідуються, вони не можуть привести до аварій техногенного характеру, чи аварій які становлять загрозу іншим підприємствам, розташованим поряд, не можуть бути причиною пошкодження газопроводів чи інших комунікацій так як їх не має ні в будівлях, ні на території підприємства. Крім того відповідач зазначив, що заборона використання (експлуатації) приведе до банкрутства підприємства, а протипожежний стан тільки погіршиться.

Позивачем подано пояснення в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначив, що не підтверджує усунення усіх порушень, зазначених у позові. Крім того зазначив, що порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у відповідача ще у 2014р., винесено припис. Зазначені у приписі порушення усунуті не були. Порушення виявлені у 2019р. також станом на 21.02.2020р. про що свідчить акт №104.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судоми першої інстанції встановлено, що у період з 19.03.2019 року по 22.03.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ССТ" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Рєпіна. 18.

Актом перевірки об`єктів Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ССТ" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.03.2019 №130 встановлені порушення: Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ПГІБУ), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Наказ МВС №25), Правил улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОГІ 0.00-1.32-01. НПАОГІ 40.1- 1.32-01), Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Національного стандарту України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», затверджений наказом від 14.10.2013 р. № 1231 (далі - ДСТУ 7313:2013), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» (далі - Порядок проведення навчання), а саме:

- на в`їзді на територію не встановлено схему території на якій слід вказувати розміщення будівель та пожежного гідранту, під`їздів пожежних автомобілів до них, чим порушено вимоги п.1.15 глави 1 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ);

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот огорожі па покриттях будівель та споруд не утримуються справними, пофарбованими - п.2.15 глави 2 розділу III ППБУ;

- не проведено випробування пожежного гідранту на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту - п/п 4 п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

- біля місця розташування пожежного гідранта не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) із нанесенням на нього індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта. внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначення виду водопроводу мережі - п/п 9 п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

Адміністративно-побутовий корпус:

- керівником робота якого пов`язана з підвищеною пожежною небезпекою. не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.п. 9, 16 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444) - п.п. 15, 16 розділу II ППБУ;

- приміщення корпус не забезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309-2007 «Протипожежний захист. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» - п. 8 розділу II ППБУ;

- не обладнано приміщення корпусу системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, (п.4.1 таблиці А.1 додатку А, п.20 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту») - п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у п роти 11ожежних пере ш кодах. а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитової протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, (п.6.4, п.6.31 ДБН В. 1.1-7-2016) - п.2.3 глави 2 розділу III ППБУ;

- не забезпечено евакуаційні виходи (сходові клітки внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи) евакуаційним освітленням - п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ;

- допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами - п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ;

- з`єднання, відгалуження та окінщовання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння, або затискачів - п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) - п.1.16 глави 1 розділу IV ППБУ;

- допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією - п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- допускається користування пошкодженими розетками та вимикачами - п.1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- не забезпечено світильники з лампами розжарювання ковпаками (розсіювачами) - п.1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення - п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа.

- не доукомплектовано приміщення корпусу первинними засобами пожежогасіння, (п.5 розділу VI Правил експлуатації та типові норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України №25 від 15.01.2018. далі Наказ МВС № 25) - п.п.3.6, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ;

- не доукомплектовано пожежні щити, а саме: протипожежним покривалом та вогнегасниками - 2 шт. - п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ;

- пожежні кран-комилекти не забезпечено отворами для провітрювання - п.п.6 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран- комплектів - п.п.9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

- на пожежних щитах, які розміщено на 2-4 поверхах не вказано їх порядковий номер - п.3.12 глави 3 розділу V ППБУ;

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (п.п. 2 п. 3 розділу II Наказу МВС № 25) - п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ;

- не проведено перевірку установки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно ДСТУ Б В.2.5-38:2008 - п.1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- не розроблено на основі фотол юм і н ісцентн и х матеріал і в з подальшим ви вішенням на видимих місцях в окремих приміщеннях. із можливим одночасним перебуванням 50 та більше осіб або у будівлі два поверхи і вище можливого одночасного перебування на поверсі 25 осіб і більше плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013. (розділ 10 Національного стандарту України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання») - п. 5 розділу II ППБУ;

- відповідальною особою за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння - п.3.8 глави 3 розділу V ППБУ;

- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту - п. 2 частини першої статті 20 КЦЗУ; п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»;

- не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання - частина 2 ст. 20 КЦЗУ;

- керівним складом та особами, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройдено функціональне навчання - п. 7, п. 10, додаток 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»;

Виробничий корпус:

- не обладнано приміщення корпусу системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, (гі.7.20 таблиці А.2 додатку А ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту») - п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- не забезпечено евакуаційні виходи (коридори, проходи) евакуаційним освітленням - п.2.31 глави 2 розділу III ППБУ;

- приміщення корпусу не забезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309-2007 «Протипожежний захист. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» - п. 8 розділу II ППБУ;

- електрощити. групові електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) - п.1.16 глави 1 розділу IV ППБУ;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення - п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ;

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (п.п. 2 п. 3 розділу II Наказу МВС № 25) - п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ;

- відповідальною особою за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння - п.3.8 глави 3 розділу V ППБУ;

Холодний бокс:

- відповідальною особою за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння - п.3.8 глави 3 розділу V ППБУ;

Заглиблений склад:

- не забезпечено світильники з лампами розжарювання ковпаками (розсіювачами) - п.1.18 глави 1 розділу IV ППБУ, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - пожежа;

- відповідальною особою за пожежну безпеку не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння - п.3.8 глави 3 розділу V ППБУ.

Позивач із виявленими вищевказаними порушеннями звернувся з даним позовом до суду для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення під час перевірки об`єктів створюють загрозу життю та здоров`ю людей, будь-які належні та достатні докази щодо повного усунення усіх виявлених порушень відсутні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Даючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Приписами статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У частині 1 статті 27 Конституції України передбачено обов`язок держави захищати життя людини.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту врегульовано Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ).

Приписами підпункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 КЦЗ передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно із частиною 2 статті 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як передбачено приписами статті 70 КЦЗ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом першої інстанції встановлено наявність у діяльності відповідача порушень Правил пожежної безпеки в Україні, КЦЗ, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів, зафіксованих у актах перевірки акті перевірки №130 від 22 березня 2019р.

Суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що без усунення виявлених ГУ ДСНС порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки продовження експлуатації об`єктів відповідача становить можливу загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.

В той же час, надаючи оцінку встановленим позивачем порушенням, є вірними посилання відповідача, що ряд порушень, що зазначені актом можливо не є такими, що матють наслідком застосування заходів державного нагляду (контролю) у спосіб, вибраний позивачем, проте враховуючи те, що навіть на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 18 (вісімнадцять) з 38 (тридцяти восьми) порушень усунуто не було, з яких у тому числі: не обладнано приміщення корпусу системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщення електрощитової протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, не проведено технічне обслуговування на працездатність пожежних кран- комплектів, тощо, суд дійшов висновку, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та які не усунуті до теперішнього часу, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення експлуатації об`єктів до повного усунення виявлених порушень.

З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Виявлені перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі, а отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ССТ" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №280/1667/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ССТ" про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 березня 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак