Справа № 240/11454/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/11454/19

17 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

16 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява від Міністерства оборони України про повернення сплаченого судового збору.

Так, дане клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся із 1 вимогою немайнового характеру.

Колегія суддів розглядаючи дану заяву, виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Вичерпний перелік підстав для повернення судового збору передбачено статті 7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, колегія суддів погоджується з доводами заявника, що вимога з приводу визнання протиправним і скасування рішення Міністерства оборони України про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги є передумовою для застосування іншого способу захисту, а саме про призначення і виплату такої допомоги - як наслідку протиправності оскаржуваного рішення, а відтак, даний спосіб захисту кваліфікується як одна немайнова вимога.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі, яким було: визнано протиправним і скасовано пункт 28 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22 лютого 2019 року №23 про відмову ОСОБА_1 , як військовослужбовцю за контрактом, у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 26 вересня 2018 року, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно направити документи розпоряднику бюджетних коштів, Міністерству оборони України, щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву про призначення та нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 26 вересня 2018 року, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до положень статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та у Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Отже, з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається задоволення двох вимог немайнового характеру, а саме: щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повторно направити документи розпоряднику бюджетних коштів, Міністерству оборони України, щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та щодо зобов`язання Міністерство оборони України повторно розглянути заяву про призначення та нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи з 26 вересня 2018 року, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.