Справа № 400/4043/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2020 р. № 400/4043/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., , розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування приписів від 06.11.2019 р. № 95, № 95-1, постанови від 12.11.2019 р. № 69,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради з вимогою визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 06.11.2019 за №95 виданий Литвиненко О.О. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 46/2; визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019 за №95-1 виданий ОСОБА_1 . Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 46/2; визнати протиправною та скасувати Постанову №69 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2019, прийняту Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтував тим, що не проводив будівельних робіт, у такому обсягу, який потребує подання декларації про початок виконання будівельних робіт. Позивачка придбала зазначений об`єкт нерухомості підвал за адресою АДРЕСА_2 лише з 17.06.2016. До цього, попередній власник приміщення ОСОБА_2 проводив роботи з реконструкції зазначеного підвалу. А саме, він подавав декларацію 21.10.2013 по «Реконструкцію нежитлових приміщень підвалу під промтоварний магазин», яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 23.10.2013 за № МК 78. Саме попереднім власником були зроблені сходи при вході в підвальне приміщення. Також, ще до набуття права власності позивачкою, були зроблені двері з приміщення № АДРЕСА_3 . Згідно архівних матеріалів КП ММ БТІ від 17.12.2012 двірні опори на момент проведення інвентаризаційно-оцінювальних робіт від 23.06.2016 існували. Інформація, вказана ВК ПП «Делен» у довідці від 11.11.2019 №205, також підтверджується інформацією КП ММ БТІ відповідно до листа від 11.11.2019 №2968 та додатків до нього. Таким чином, вказані в Акті від 06.11.2019, приписах №95, 95-1, протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 та постанові від 12.11.2019 «під сходами під`їзду житлового будинку, у капітальних стінах, які огороджують приміщення поз.1 та поз.5 виконано 2 дверних отвори» існували в приміщення підвалу на момент набуття права власності позивачкою.

Щодо решти робіт, які вказані у Акті перевірки, та які виконуються позивачкою: за рахунок частини приміщення поз.5 влаштоване нове приміщення санвузлу, прокладені нові внутрішні інженерні мережі водопосточання, встановлення водяний лічильник, також під час перевірки встановлено виконання робіт з улаштування оздоблювання приміщень підвалу. Виконання зазначених робіт не потребує документів, що дають право їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, оскільки це є поточним ремонтом.

Крім того, позивачка зазначила, що згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, постанова була прийнята відповідачем без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, чим позбавило позивача права надати свої пояснення, інші докази своєї невинуватості, або докази на підтвердження про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що 23.10.2019 завідувачем сектору правового забезпечення Управління ДАБК ММР розглянувши інформацію розміщену на веб-порталі «ПРЕСТУПНОСТИ.НЕТ» було складено службову записку щодо виявлення факту проведення будівельних робіт власником підвального приміщення. 23.10.2019 на підставі наказу Управління було видано направлення на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства. 29.10.2019 під час виходу на місце було встановлено, що позивачка виконує будівельні роботи у підвальних приміщеннях житлового будинку, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. В ході перевірки під час розгляду технічного паспорту «На громадський будинок нежитлові приміщення підвалу» виготовленим ВК ПП «Делен» у 2016 році, встановлено відхилення, а саме: при вході в підвальне приміщення поз.6 виконанні сходи; під сходами під`їзду житлового будинку, у капітальних стінах, які огороджують приміщення поз.1а та поз.5 виконано 2 дверних отвора; за рахунок частини приміщення поз.5 влаштовано нове приміщення санвузлу, прокладені нові внутрішні інженерні мережі водопосточання, встановлено водяний лічильник, під сходами під`їзду житлового будинку, між приміщеннями по.1а та поз.5 здійснюються роботи з улаштування електричного щита, у приміщенні поз.9 виконанні з цегли сходи. Також, під час перевірки встановлено виконання робіт з улаштування вентиляції, електричного освітлення та оздоблювання приміщень підвалу. Не виконані роботи по улаштуванню стелі. У приміщеннях знаходяться будівельні матеріали, робочий одяг та інструмент. Проектна документація не розроблена та не затверджена. За результатом виконаних будівельних робіт належним чином та у повному обсязі не оформлена виконавча документації. За наслідками контрольного заходу були винесено два приписи, про усунення порушення шляхом оформлення документів та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, розроблення та затвердження проектної документації на об`єкт, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Постановою від 12.11.2019 №69 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень.

Посилання позивача на те, що зазначені роботи начебто виконанні попереднім власником, то за цією адресою зареєстрований дозвіл на виконання будівельних робіт замовник ОСОБА_3 у Дозволі зазначено, що проектна документація розроблена КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро». Але, зазначене підприємство повідомило ДАБК ММР, що вони не розробляли проектну документацію вищевказаного об`єкта.

В судовому засіданні 17.12.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

З метою з`ясування спірних моментів по справ, судом призначено додатково судове засідання на 16.03.2020. В зазначене судове засідання, з`явився представник позивача. Представник відповідача в додаткове судове засідання 16.03.2020 не з`явився, суперечливості у Акті перевірки не пояснив.

Після додаткового судового засідання, позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 17.03.2020 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 17.06.2016 на підставі договору дарування від ОСОБА_4 належить право власності нежитлове приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, попередній власник ОСОБА_4 придбав зазначене нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2016 у ОСОБА_3

ОСОБА_3 в 2013 році проводив реконструкцію цього нежитлового приміщення, у зв`язку з чим ним було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень підвалу під промтоварний магазин за адресою: АДРЕСА_2 », яка була зареєстрована за №МК 78.

23.10.2019 на веб-порталі «ПРЕСТУПНОСТИ.НЕТ» розміщена інформація про проведення власником підвального приміщення за адресою АДРЕСА_4 . Миколаїв, вул. Спаська, 46 будівельних робіт.

23.10.2019 начальником управління ДБК ММР, на підставі інформації зі СМІ, видано наказ про проведення позапланової перевірки об`єкту «Виконання будівельних робіт у підвальних приміщеннях житлового будинку» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 46.

06.11.2019 інспекторами УДБК ММР проведено позапланову перевірку об`єкту «Виконання будівельних робіт у підвальних приміщеннях житлового будинку» за адресою АДРЕСА_5 , та складено Акт №196/2019.

Під час перевірки встановлено та зазначено у Акті, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Встановлені відхилення від технічного паспорту 2016 року, а саме: при вході в підвальне приміщення поз.6 виконанні сходи; під сходами під`їзду житлового будинку, у капітальних стінах, які огороджують приміщення поз.1а та поз.5 виконано 2 дверних отвора; за рахунок частини приміщення поз.5 влаштовано нове приміщення санвузлу, прокладені нові внутрішні інженерні мережі водопосточання, встановлено водяний лічильник, під сходами під`їзду житлового будинку, між приміщеннями по.1а та поз.5 здійснюються роботи з улаштування електричного щита, у приміщенні поз.9 виконанні з цегли сходи. Також, під час перевірки встановлено виконання робіт з улаштування вентиляції, електричного освітлення та оздоблювання приміщень підвалу. Не виконанні роботи по улаштуванню стелі. У приміщеннях знаходяться будівельні матеріали, робочий одяг та інструмент. Проектна документація не розроблена та не затверджена.

06.11.2019 інспекторами УДБК ММР винесено на адресу ОСОБА_1 припис №95 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалося негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті.

06.11.2019 інспекторами УДБК ММР винесено на адресу ОСОБА_1 припис №95-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким вимагалося усунути встановлені порушення шляхом оформлення документів та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, розробити та затвердити проектну документацію на об`єкт, або у разі невиконання цього привести приміщення підвалу до попереднього стану.

06.11.2019 начальником відділу інспекційної роботи УДБК ММК складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.п.1, п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», правопорушення передбачене ч.1 та ч.5 ст.96 КУАП.

12.11.2019 начальником УДБК ММР розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову №69 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10200 гривень.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.7 ст.34 Закону, виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Визначення будівельних робіт надано у п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.11, будівельні роботи це роботи з 1) нового будівництва, 2) реконструкції, 3) реставрації, 4) капітального ремонту.

Відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017, не потребують подання повідомлення про початок будівельних робіт, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, Реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем: опалення, у тому числі що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів, заміна трубопроводів систем опалення, балансування систем опалення, встановлення балансувальних клапанів та/або витратомірів, зміна типу систем опалення з однотрубної на двотрубну та/або з вертикальної на горизонтальну, встановлення та/або заміна опалювальних приладів, обладнання опалювальних приладів автоматичними регуляторами температури в приміщеннях, встановлення та заміна приладів-розподілювачів та іншого обладнання регулювання і обліку теплової енергії; вентиляції; водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів; силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд.

Таким чином, з усіх будівельних робіт зафіксованих у Акті перевірки, лише три: 1) при вході в підвальне приміщення поз.6 виконанні сходи; 2) під сходами під`їзду житлового будинку, у капітальних стінах, які огороджують приміщення поз.1а та поз.5 виконано 2 дверних отвора, 3) у приміщенні поз.9 виконанні з цегли сходи, підпадають під визначення будівельних робіт, які потребують розроблення проекту та подання дозвільних документів.

Решта робіт, можуть вважатися поточним ремонтом, або капітальним ремонтом, який відповідно до Переліку №406, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Таким чином, предметом вирішення по цій справі є чи виконанні саме позивачкою роботи: 1) при вході в підвальне приміщення поз.6 виконанні сходи; 2) під сходами під`їзду житлового будинку, у капітальних стінах, які огороджують приміщення поз.1а та поз.5 виконано 2 дверних отвора, 3) у приміщенні поз.9 виконані з цегли сходи; чи повинна саме позивачка нести відповідальність за виконання цих робіт; чи повинна позивачка отримати дозвільні документи на зазначені роботи та здати їх в експлуатацію.

Стосовно робіт з 2) під сходами під`їзду житлового будинку, у капітальних стінах, які огороджують приміщення поз.1а та поз.5 виконано 2 дверних отвора, то як зазначила позивачка у позовній заяві, ці роботи були виконані вже давно, та вони навіть бути відображені у технічному паспорті приміщення 2012 року. У технічному паспорті 2016 року, вони не були відображені з технічної помилки інженера, який проводив технічну інвентаризацію.

Зазначене підтверджується не лише поясненнями позивачки, а копію технічного плану, яка міститься в архівній справі КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 28.12.2012, а також довідкою ВКПП «Делен», які свідчить про помилку у проведенні інвентаризаційно-оцінювальних робіт 23.06.2016.

У відзиві відповідача, зазначеному питанню взагалі не приділено уваги.

За таких обставин, суд вважає, аргументи позивачки, які до речі підтверджені технічним планом ММБТІ 28.12.2012, про помилку у технічному паспорті 2016 року, та існування зазначених дверних отворів до придбання доведеним.

У такому разі, позивачка не може нести відповідальність та не повинна оформлювати дозвільні документи на зазначені зміни плану, оскільки вони не лише були виконанні за довго до придбання позивачкою приміщення, а й навіть були інвентаризовані, оскільки містяться у технічному плані 2012 року.

З приводу робіт з 1) при вході в підвальне приміщення поз.6 виконанні сходи; 3) у приміщенні поз.9 виконанні з цегли сходи, то суду взагалі не є зрозумілим суть правопорушення. У технічному паспорту 2016 року, у приміщенні поз.6 та приміщенні поз.9 є сходи (арк.спр.29).

З метою усунення зазначеного протиріччя між Актом перевірки та технічним паспортом на громадський будинок, судом призначено додаткове судове засідання 16.03.2020. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сумнівів суду щодо протиріччя між технічним паспортом та Актом перевірки не усунув.

В свою чергу, представник позивача пояснив, що зазначені сходи відсутні на технічному плані 2012 р., але є на технічному плані 2016 р. На його думку, найвірогідніше зазначені сходи були споруджені попереднім власником, якій в 2013 році подавав декларації про початок виконання будівельних робіт та здійснював реконструкцію приміщення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вбачає, що у Акті перевірки відповідачем інкримінується як порушення побудови сходів у приміщеннях 6 та 9, натомість на технічному плані 2016 року, у приміщеннях 6 та 9 сходи вже позначені. У такому випадку, у чому полягає правопорушення позивачки є незрозумілим.

У цьому випадку, відповідач жодним чином не довів тієї обставини, що будівельні роботи, проведені у приміщенні вул. Спаська, 46/2, виконання саме позивачкою, а не виконані до неї попередніми власниками. Сумніви та суперечності між технічним паспортом та Актом перевірки, відповідачем не поясненні та не усунути. Судом двічі призначалось судове засідання для з`ясування цих питань, але представник відповідача в обидва не з`явився, позицію позивачки не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1536,80 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,544) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №95 від 06.11.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий на адресу ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №95-1 від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий на адресу ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради №69 від 12.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,544) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1536,80 гривень (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн вісімдесят коп).

6. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко