Справа № 640/17325/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ № 640/17325/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом Громадської організації "Стоп корупції"

до Державної екологічної інспекції Столичного округу,

Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини"

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, тимчасового зупинення господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Стоп корупції" (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини", в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо неподання позову до суду про тимчасове зупинення діяльності Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля; визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інжекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056; тимчасово зупинити діяльність Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" в частині провадження планової діяльності "нового будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056" та будь-якого використання (експлуатації) зазначеного свинокомплексу до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно вказаного об`єкта та дозволу на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії, спрямовані на здійснення покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №3553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", а також, інших норм законодавства у сфері містобудівної діяльності; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України звернутись із позовом до суду про знесення самочинного будівництва об`єкта будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік, розташованого на території Гостролуцької селищної ради Барищівського району Київської області на земельній ділянці площею 50,0000 га кадастровий номер :05:044:0056; стягнути із Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" понесені судові витрати.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалю Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переясловщини" про залишення позову без розгляду.

В подальшому, представником Громадської організації "Стоп корупції" подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вмотивоване її складністю та значним суспільним інтересом до розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника Громадської організації "Стоп корупції", дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що дана справа не підпадає під категорію справ, визначених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що відповідно до статей 47, 162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони наділені правом на подачу доказів та пояснень по справі у письмовому вигляді, про що роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність проведення судового засідання за участі представників сторін представником позивача не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією Столичного округу подано відзив на позов, в якому остання клопоче про закриття провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, а також необхідність з`ясування думки сторін з приводу заявленого представником Державної екологічної інспекції Столичного округу клопотання про закриття провадження у справі, суд вбачає наявними підстави для надання сторонам п`ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо заявленого представником Державної екологічної інспекції Столичного округу клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись частиною 4 статті 260, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання представника Громадської організації "Стоп корупції" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснень щодо заявленого представником Державної екологічної інспекції Столичного округу клопотання про закриття провадження у справі та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

3.Копії ухвали суду невідкладно надіслати сторонам.

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко