Справа № 477/253/20
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/253/20
Провадження №2-а/477/5/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки та її представника не з`явилися,

представника відповідача Юріна А.В.,

під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов`язання призначити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив визнати відмову відповідача призначити йому пенсію за віком та зобов`язати його призначити йому пенсію за віком з 25 листопада 2019 року.

13 лютого 2020 року відкрито провадження в справі.

27 лютого 2020 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якій він наголошував на тому, що цей позов не підсудний місцевому загальному суду, а підсудний окружному адміністративному суду, що витікає із положень ст. 20 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої посилання про необхідність передати справу на розгляд за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про його час та місце були повідомлені, від представника надійшло клопотання, в якому вона також просила передати позов на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Cтаттею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Також, у статті 20 КАС України предметну юрисдикцію адміністративних судів розмежовано.

Так, ч. 1 цієї статті Кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Отже, адміністративні справи за позовами фізичних осіб до суб`єктів владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, вказана справа віднесена до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

Статтею 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст.20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення поняття «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд (ч. 1 ст.6 Конвенції) та уникнення причин для скасування рішення, яке буде ухвалене у справі, з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, керуючись п. 6 ч. 7 КАС України, враховуючи, що розгляд справи по суті не був розпочатий, суд дійшов висновку про необхідність передати справу за підсудністю до Миколаївського окружному адміністративному суду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови в призначенні пенсії неправомірною та зобов`язання призначити пенсію за віком - передати за підсудністю на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративно суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко