Справа № 480/3410/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р. Справа № 480/3410/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Бєлянська С.М.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Варламова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки Верхньосироватського сільського голови Верхньосироватської сільської ради VII скликання Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича, відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів тимчасово виконуючого обов`язки Верхньосироватського сільського голови Верхньосироватської сільської ради VII скликання Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича,відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки Верхньосироватського сільського голови Верхньосироватської сільської ради VII скликання Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича від 29.08.2019 №127-ОС "Про звільнення", поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області , стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування" (далі - Закон). Зазначає, що порушення, які були відображені в акті службового розслідування не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Зазначає, що нею, як керівником вживалися всі необхідні заходи щодо діяльності відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Відповідач у відзиві на позов вимоги не визнає, проти позову заперечує, зазначає, що звільнення відбулося у відповідності до чинного законодавства, підстави для задоволенні позовних вимог відсутні. В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, справу розглянути за наявними матеріалами.

Представник відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області надав до суду письмові пояснення, в судовому засіданні зазначив, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Ухвалою від 04.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 23.09.2019 провадження у справі зупинено у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали суду від 04.09.2019, ухвалою суду від 04.12.2019 поновлено провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.01.2020 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 23.07.2019 була призначена на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області згідно розпорядження сільського голови №88-ОС від 22.07.2019.

Розпорядженням сільського голови №88-ОД від 23.08.2019 «Про проведення службового розслідування» було призначено провести в період роботи з 23.08.2019 по 30.08.2019 службове розслідування щодо перевірки фактів неналежного виконання посадових обов`язків, створено відповідно комісію з проведення службового розслідування, відсторонено позивача від виконання посадових обов`язків, покладення обов`язків начальника відділу покладено на заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Розпорядженням сільського голови №89-ОД від 23.08.2019 було внесено зміни до розпорядження №88-ОД від 23.08.2019 «Про проведення службового розслідування» та зобов`язано ОСОБА_1 передати заступнику сільського голови печатку, документи, справи, тощо, які пов`язані з виконанням її посадових обов`язків на час службового розслідування, на час проведення службового розслідування покладено на заступника сільського голови право першого підпису на всіх платіжних, розрахункових та інших розпорядчих і фінансових документах».

На підставі вищезазначених розпоряджень комісією було проведено службове розслідування, про що складено акт від 29.08.2019. За висновками проведеного службового розслідування комісією було рекомендовано сільському голові звільнити ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із невідповідністю займаній посаді.

Відповідно до акту від 29.08.2019 ОСОБА_1 відмовилася від підпису акту службового розслідування. Відповідно до акту від 29.08.2019 ОСОБА_1 відмовилася від пропозиції т.в.о сільського голови про переведення ОСОБА_1 на вакантну посаду головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Розпорядженням від 29.08.2019 №127-ОС ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області за п. 2 ст. 40 КЗпП України з 29.08.2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок № 950).

Згідно пункту 1 Порядку № 950, відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства.

У відповідності до пункту 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

- факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

- заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

- висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

- обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Отже звільненню за невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі може передувати службове розслідування, яке регулюється Порядком і висновки якого є передумовою звільнення чи застосування дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2019 року до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області надійшли відповідні звернення щодо діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради, що в свою чергу стало підставою для відповідної перевірки, за результатом якої було складено відповідний акт.

Разом із тим, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються висновки проведеного службового розслідування, які стали підставою для подальшого звільнення позивача із займаної посади.

В акті службового розслідування відображено лише зміст пояснювальних записок працівників відділу та письмові звернення керівників навчальних закладів, при цьому не відображено та не досліджено жодні докази щодо підтвердження викладених обставин щодо діяльності позивача на займаній посаді.

Так, відповідно до пояснювальної записки директора Верхньосироватського будинку культури Кравченко І.М. , ОСОБА_1 не надала жодної допомоги щодо організаційних питань проведення дня села Залізняк, дня Верхня Сироватка, жодних мір щодо зруйнованої стіни до приміщення Будинку культури не прийнято.

Зокрема, зазначено що згідно пояснень керівника опорного закладу Верхньосироватська спеціалізована шкода 1-Ш ступенів Нечипоренко З.О . ОСОБА_1 не забезпечила підготовку до нового 2019/2020 навчального року та до нового опалювального періоду, не спланована методична робота на новий навчальний рік, що стало перешкодою в подальшому плануванні освітньої діяльності закладу, не розроблені методичні рекомендації з навчальних предметів, не проведені предметні секційні заняття, не ведеться підготовка до серпневої конференції. ОСОБА_1 не оперує жодною інформацією щодо кількісного та якісного складу працівників закладу, контингенту учнів, зайнятості дітей, не може надати жодної відповіді на питання під час наради в Департаменті освіти і науки Сумської області, не розуміється на проведенні щорічної тарифікації педагогічних працівників, зовсім не ознайомлена з методом поділу педагогічного навантаження і безпосередньо проведенням тарифікації.

Відповідно до пояснювальної записки головного бухгалтера відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Дудко І.М. ОСОБА_1 не вирішує питання підготовки навчальних закладів до нового навчального року та осінньої - зимового періоду, ОСОБА_1 не укладаються договори з постачальниками, не вирішуються питання про погашення заборгованості за надання послуг газопостачання з ТОВ "Сумигаз Збут" (згідно рішення суду). ОСОБА_5 - економіст бухгалтерії відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району надала пояснення щодо не можливості працювати в колективі повноцінно, так як ОСОБА_1 створює, усі умови в колективі для негативної атмосфери. Директором Малобобрицького НВК Нечипоренко В. І. було повідомлено комісію про не компетентність ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 зовсім не цікавить заклад (Малобобрицький НВК), на День прийому закладу завітала до нього та мала зовнішній вигляд, який зовсім не відповідає місцю та події. Пояснювальна записка директора школи Мандриченко І. А свідчить, що ОСОБА_1 не надала дієвої допомоги у підготовці навчального закладу до нового навчального року і до опалювального сезону, не вистачає досвіду, компетентності, професіоналізму у справах менеджменту закладами освіти, знань ділового етикету. Пояснення бухгалтерів відділу освіти, культури, молоді та спорту сільської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 свідчать, що робота ОСОБА_1 приводить до не можливості працювати у відділі, створюється негативна атмосфера та умови, ОСОБА_1 постійно відволікає їх від виконання професійних обов`язків, неодноразово шантажувала розміром заробітної плати, премією, ОСОБА_1 не звертає увагу на докази, заперечення при цьому робить незаконні висновки, що призводить до суперечок, субординація та моральний облік начальника повністю не відповідає нормам поведінки посадової особи, ОСОБА_1 не розуміє важливості бухгалтерської роботи, не має відповідного стажу роботи.

Після проведеного службового розслідування комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, порушує ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», діями ОСОБА_1 не забезпечила ефективну діяльність відділу, чим допустила ситуацію, яка може зашкодити інтересам органу місцевого самоврядування та несумлінно поставилася до виконання своїх службових обов`язків.

Разом із тим, жодними доказами не підтверджується, що комісію було в повному обсязі досліджено діяльність ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді, яку позивач займала один місяць - в період з дня призначення 22.07.2019 до дня початку проведення службового розслідування - 23.08.2019.

В своїй діяльності відділ керується Положенням про освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, затв. Рішенням 8 сесії 7 скликання Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 22.01.2018. Так, розділом 5 зазначеного положення визначено діяльність керівництва відділу, зокрема передбачено повноваження керівника відділу.

Матеріалами справи не підтверджується, що відповідачем було досліджено виконання позивачем своїх посадових обов`язків, в акті службового розслідування не відображено дослідження всіх обставин, зазначених в зверненнях та службових записках.

Так, на вимогу суду відповідачем (відділом освіти, культури, молоді та спорту сільської ради) надано документацію, що стосується діяльності позивача на посаді начальника відділу в період з дня призначення 23.07.2019. Так, позивачем були прийняті відповідні наказ, що стосується діяльності відділу, зокрема щодо внесення відповідних змін до паспортів Бюджетних програм на 2019 рік, щодо діяльності палаців та будинків культури, визначення особи на застосування електронного цифрового підпису, щодо виплати коштів на харчування учасниками сільської волейбольної команди для змагань з волейболу. Надано журнал реєстрації наказів з основної діяльності відділу освіти, культури, молоді та спорту сільської ради, згідно якого вбачається, що позивачем були видані відповідні розпорядчі документи. Також представником відділу надані до суду листи про звернення ОСОБА_1 з питань щодо придбання матеріалів (лист від 29.07.2019), огляду стану підготовки закладів дошкільної та загальної середньої освіти до нового навчального року ( лист від 27.08.2019), щодо забезпечення електропостачання у зв`язку із проведенням Дня села Залізняк 17.08.2019 (лист від 09.08.2019), проведення серпневої конференції за підсумками 2018/2019 (лист від 14.08.2019). До Департаменту освіти і науки Сумської ОДА направлено звіт про готовність до нового навчального року та опалювального сезону 2019-2020 (лист від 09.08.2019). Також до матеріалів справи представником відділу освіти, культури, молоді та спорту сільської ради надано звернення ОСОБА_1 , як керівника відділу, до ГУ НП у Сумській області щодо забезпечення громадського порядку при проведення дня с. Залізняк 17.08.2019, дня Верхня Сироватка 24.08.2019. Видані накази щодо організаційних питань проведення відповідних святкувань дня села Залізняк, організації дозвілля на день С . Верхня Сироватка , а також інших організаційних питань з діяльності відділу.

Таким чином матеріалами справи спростовуються твердження відповідача щодо бездіяльності ОСОБА_1 на займаній посаді, а обставини, що зазначені в зверненнях, які були підставою для проведення службового розслідування, не підтверджуються доказами.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви N 29458/04 та N 29465/04): Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Підпункт 4.2 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234,236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини): отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Стаття 1 Закону України від 07 червня 2001 року №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачає, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Частина 1 статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

За змістом п.15 ч.1 ст.92, ч.5 ст.141, ст.146 Конституції України засади місцевого самоврядування, питання формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування, зокрема статус виконавчих органів ради та їх повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації, визначаються законом.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети, а також відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Так, згідно матеріалів справи на час звільнення позивача із займаної посади ОСОБА_1 було запропоновано одну вакантну посаду у відділі освіти, зокрема, головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту сільської ради, від якої позивач відмовилася, що підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим, на вимогу суду в.о. сільського голови була надана інформація, що станом на день звільнення 29.08.2019 в Верхньосироватській сільській раді була також вакантна посада начальника відділу земельних відносин комунальної власності та житлово-комунального господарства. Доказів того, що дану посаду було запропоновано позивачу та вона відмовилася від неї матеріали справи не містять, в письмовій пропозиції вакантних посад зазначена посада відсутня.

Таким чином , матеріалами справи підтверджується, що відповідач не в повному обсязі виконав передбачені статтею 49-2 КЗпП вимоги та не запропонував позивачу всі вакантні посади для працевлаштування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень відповідач не може посилатися на докази,які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні. (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року).

Європейський суд неодноразово зазначав, що національне право має передбачати засіб правового захисту від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією. Наділення виконавчих органів широкими дискреційними повноваженнями, які надають їм необмежену владу у питаннях, що зачіпають основоположні права, суперечитиме принципу верховенства права, одному з фундаментальних принципів, закріплених Конвенцією (див. Lupsa v. Romania N 10337/04, 8 червня 2006, п. 34). Відповідно, закономмає бути визначений об`єм будь-яких дискреційних повноважень компетентних органів та порядок їх здійснення з достатньою ясністю, беручи до уваги законну мету певного заходу, щоб забезпечити особі адекватний захист від свавільного втручання (див. Volokhy v. Ukraine № 23543/02, 02 листопада 2006 року, п. 49; Al-Nashif v. Bulgaria № 50963/99,20 червня 2002, п. 119).

Також, Європейський Суд з прав людини рішенням у справі "Круслена" від 24 квітня 1990 року зазначив, що "закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання".

Перевіряючи чи було оскаржуване рішення прийняте пропорційно суд зобов`язаний послідовно вирішити чотири питання: 1) чи було передбачене законом те обмеження (втручання), що заперечується; 2) чи переслідувало воно одну з легітимних цілей, зазначених у Конвенції; 3) чи було воно необхідним у демократичному суспільстві; 4) чи було воно розмірним до тієї правомірної мети, яка переслідувалась.

Принцип пропорційності тісно пов`язаний зі змістовною справедливістю, яка вимагає, зокрема, пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, відповідності цілей законодавця і засобів, що обираються для їх досягнення, встановлення і диференціювання публічно-правового обмежень залежно від конкретних обставин, що обумовлюють їх запровадження (див. рішення Конституційного Суду України у справах про призначення судом більш м`якого покарання та про податкову заставу). Тільки так можна віддати кожному йому належне, тобто досягти справедливості в правовому регулюванні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України суд повинен перевірити чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, чи прийнято рішення пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Висновки суду, які наведені вище очевидно вказують на те, що спірне рішення не узгоджується з вимогами частини 2 статті 2 КАС України, які визначають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази і довести певні обставини, які свідчать про правомірність його дій/бездіяльності, законність прийнятих рішень. Однак, відповідач у згаданих правовідносинах, не спростував доводів позивача - в частині порушень процедури прийнятого рішення, та протиправності самого рішення, як акту індивідуальної дії.

Таким чином на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки Верхньосироватського сільського голови Верхньосироватської сільської ради VII скликання Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича від 29.08.2019 №127-ОС "Про звільнення" є протиправним, оскільки прийнято незаконно, необґрунтовано, суд вважає необхідним його скасувати, а позивача поновити на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

Беручи до уваги протиправність звільнення позивача з посади, чим порушено його права, суд вважає необхідним задовольнити вимоги в частині виплатити середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області середньоденна заробітна плата позивача складає 329,15 грн., що не заперечувалося позивачем, а тому позивачу підлягає нарахуванню сума середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 43118,65 грн. (131х329,15) за час вимушеного прогулу із дня звільнення по день винесення рішення у даній справі .

На підставі ст. 371 ч. 1 п.п. 2,3 КАС України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць, що складає 6912,15грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки Верхньосироватського сільського голови Верхньосироватської сільської ради VII скликання Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича, відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення коштів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки Верхньосироватського сільського голови Верхньосироватської сільської ради VII скликання Сумського району Сумської області Старинського Олександра Петровича від 29.08.2019 №127-ОС "Про звільнення".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, пл.Козацької Слави,2,і.к.41836787) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 43118,65 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в сумі 6912,15 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2020

Суддя С.М. Гелета