Справа № 734/244/20
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/5/20 Справа № 734/244/20
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М

при секретарі Артюх Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області 1-го батальйону, 2-ї роти молодшого лейтенанта поліції Гордієнко Ярослава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючи позов тим, що 26 січня 2020 року відповідачем винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2026155 від 26 січня 2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 26 січня 2020 року о 11 годині 04 хвилини в с. Кіпті водій керував т.з. у якого був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризговик, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України.

З даною постановою позивач не згоден, вважає дії відповідача протиправними та просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, але надав суду відзив та зазначив, просить розгляд справи провести без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено у судовому засіданні, 26.01.2020 року в 11:38:41поліцейським УПП в Чернігівській області 1-го батальйону, 2-ї роти молодшим лейтенантом поліції Гордієнко Ярославом Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2026155, відповідно до якої ОСОБА_1 26.01.2020 року 11:04:43 с.Кіпті дорога 98 км. Водій керував т.з. у якого був відсутній передбачений конструкцією задній правий бризковик, чим порушив п.31.4.7.е ПДР керував ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.31.4.7.е ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як було встановлено в судовому засіданні під час дослідження доказів, стороною відповідача не було надано доказів в підтвердження, що відповідачем під час складання оскаржуваної постанови було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме, що встановлювалося чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.5 ст. 285 КУпАП - у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на встановлений факт під час дослідження доказів, а саме перегляду як наданих відеозаписів відповідачем, так і відеозаписів з нагрудної персональної бодікамери DSJX300024_000024 патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Гордієнко Ярослава Сергійовича, у проміжок часу з 11:00 год. 26.01.2020 року по 12:00 год. 26.01.2020 року, які знаходяться у володінні Управління патрульної поліції в Чернігівській області, витребуваних за ухвалою суду, час вручення копії оскаржуваної постанови зазначений 11годин 32 хвилини, а в оскаржуваній постанові зазначено час розгляду справи 11:38:41, і доказів стороною відповідача суду не надано, що копія саме оскаржуваної постанови, яка розглянута в 11:38:41 вручалася позивачу.

Згідно ст.. 59 Конституції України - кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В частині першій статті 268 КУпАП визначені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі, що при розгляді справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В своєму позові та в додатковому поясненні після перегляду відеозапису з нагрудної персональної бодікамери DSJX300024_000024, позивач зазначає, що запис не є безперервним і відсутня частина запису де він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

Стороною відповідача не надано доказів в спростування заяви позивача про надання йому можливості залучення захисника, і як було встановлено в судовому засіданні під час перегляду відеозаписів з нагрудної персональної бодікамери DSJX300024_000024, з часу коли відповідач почав спілкуватися з позивачем і до часу вручення позивачу постанови, відеозаписи не охоплюють весь без виключення період часу 26.01.2020 року з 11:04:00 год. по 11:33:48 год., а наприклад відсутній відеозапис в період з 11:20:49 год. по 11:24:56 год., а також 11:26:46 год. по 11:31:32 год. Крім того, в копії оскаржуваної постанови зазначено дату розгляду справи 26.01.2020 11:38:41, що також не охоплюється відеозаписом.

В даному випадку згідно ч.2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що оскаржувана постанова не є обґрунтованою та передчасно винесена, оскільки під час встановлення й оцінки доказів винуватості позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не дотримані вимоги ст. 251, 252, 280, 285 КУпАП.

Крім того, як зазначалося судом вище, на відеозаписах з нагрудної персональної бодікамери DSJX300024_000024 зафіксовано не весь безперервний час спілкування відповідача з позивачем під час складання оскаржуваної постанови, а маються періоди де відеозапис не відбувався, а позивач зазначив, що запис не є безперервним і відсутня частина запису де він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи про залучення захисника, а дані обставини зі сторони відповідача жодним доказом по справі не спростовані, і суд вбачає в даному випадку порушення позивача прав на захист тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача, та-як адміністративний суд при розгляді справ із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може прийняти лише одне з рішень, передбачених ст. 286 КАС України, які є вичерпними. Вказані правові норми не передбачають ухвалення судом рішення про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернігівській області 1-го батальйону, 2-ї роти молодшого лейтенанта поліції Гордієнко Ярослава Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАк № 2026155 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 26 січня 2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Гордієнком Ярославом Сергійовичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14039,Чернігівська область м. Чернігів, вул. Громадська,66).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: