Справа № 1716/3843/2012
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 1716/3843/2012
Номер провадження 2-а/1716/281/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 203524 від 24.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення на позов у якому позов не визнала, просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без її участі.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускала порушень Правил дорожнього руху, так вона рухалася з дозволеною швидкістю руху, тоді як її обганяли інші автомобілі з більшою швидкістю, яку ймовірно і зафіксував інспектор ДАІ, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

Від представника відповідача надійшли заперечення в яких вона вказує, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, однак вмотивованих пояснень та доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення представник відповідача не надає.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 203524 від 24.08.2012 року задовольнити повністю. .

Скасувати постанову серії СВ № 203524 від 24.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.