Справа № 1716/2502/2012
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 1716/2502/2012
Номер провадження 2-а/1716/214/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 102 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Представник позивача подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускала порушень ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку. Так, вона веде Книгу обліку доходів і витрат, яка зареєстрована під №1/353 в ДПІ Рівненського району, форма книги була затверджена ДПІ в Рівненській області (наказ №192 від 04.12.1997 р., зареєстровано обласним управлінням юстиції 22.12.1997 р. наказ №50). У відповідності до наказу ДПА України №1025 від 24.10.2010 року позивач заповняла книгу обліку доходів і витрат, та зазначеним наказом не передбачено ведення підприємцем декількох книг, якщо він здійснює кілька видів діяльності, не передбачено розписувати доходи одного виду за кожним покупцем, якщо згідно з випискою банку підприємець отримав дохід від кількох покупців, то у Книзі слід відобразити загальну суму отриманого доходу. Отже позивач вважає що виконала всі вимог ведення обліку у відповідності до Наказу № 1025, у Книзі ведення обліку доходів і витрат відображена необхідна інформація, яка передбачена законом, а звинувачення посадових осіб ДПІ у Рівненському районі є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що позивач допустила порушення ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДПІ, та інші докази. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2012 р. позов задоволено повністю.

Скасувати постанову серії АА № 046739 від 11 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидоренко С.М.