Справа № 280/1790/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 березня 2020 рокуСправа № 280/1790/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Управління з питань праці Запорізької міської ради (майдан Профспілок, буд.5, м.Запоріжжя, 69044, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління з питань праці Запорізької міської ради від 05.03.2020 №ОМС-ЗП6941/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС.

Позивачем разом із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ЗП6941/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС від 05.03.2020 у розмірі 47230,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява вмотивована позивачем наступним: "... існує реальна загроза того, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.03.2020 року №ОМС- ЗП6941/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС буде звернена відповідачем до примусового виконання, а сума штрафу у розмірі 47230,00 грн. буде стягнута з позивача до вирішення спору по суті, до вирішення судом питання щодо правомірності оскаржуваної постанови. Отже, у даному випадку наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим або ускладниться без вжиття таких заходів, оскільки існує реальна можливість звернення оскаржуваної постанови до примусового викоцання, а повернення стягнутої суми штрафу у разі визнання постанови протиправною становитиме додатковий тягар для позивача. Необхідно зазначити, що тільки під час розгляду справи по суті можливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи та встановити правомірність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.03.2020 року №ОМС- ЗП6941/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС, однак з огляду на те, що постанова відповідача є виконавчим документом та поза судовим порядком може бути реалізована, наявні підстави для забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.03.2020 року №ОМС-ЗП6941/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС. ...".

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява про забезпечення позову позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Позивачем не надано до суду доказів звернення відповідачем оскаржуваної Постанови №ОМС-ЗП6941/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС від 05.03.2020 до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної Постанови №ОМС-ЗП6941/1757/НД/АВ/П/ТД-ФС від 05.03.2020 уповноваженим органом, тощо.

При відсутності у матеріалах адміністративного позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову позивача не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сіпака