Справа № 632/421/20
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/421/20
провадження № 2-а/632/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" березня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Кочко Олександра Вікторовича про визнання незаконними дій поліцейського СРПП та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи та просить його задовольнити посилаючись на таке: 02 березня 2020 року його було зупинено поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капралом поліції Кочко О.В., який виніс постанову серії ДП18 № 289777 від 02.03.2020 року. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.9.8 ПДР України та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Позивач обґрунтував вимоги таким: згідно постанови серії ДП18 № 289777 від 02.03.2020 року вбачається, що 02.03.2020 року близько 13 год. 05 хв. на автошляху Мерефа-Павлоград ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України. Інспектор повідомив, що він порушив правило щодо того, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Вважає, що ввімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, в той час як диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, тому, його мали притягнути за ст. 125 КУпАП. Крім того, вказав, що поліцейським в оскаржуваній постанові не зазначено інформації про те, яким технічним засобом здійснено відеозапис .

Позивач в судове засідання не прибув,однак надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач також до судового засідання не прибув, однак поліцейським СРПП Первомайського ВПГУНП в Харківській області Кочко О.В. надано 13.03.2020 року через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити позивачу у позові, надає конверт з аудіозаписом з фіксуванням обставин правопорушення.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, переглянувши відео правопорушення, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: дійсно, як вбачається з постанови серії ДП18 № 289777 від 02.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Кочко О.В. (а.с.9), позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що полягає у русі поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушено п.9.8. ПДР України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у своїй заяві вказав, що після фіксування скоєного правопорушення він роз`яснив позивачеві суть скоєного, вручено копію постанови про притягнення до адмінвідповідальності, оскільки відповідач не заявляв ніяких клопотань, вирішено винести постанову на місці скоєння правопорушення, а, тому, ніяких порушень з боку поліцейського не було.

З вказаними твердженнями відповідача суд погоджується. Так, позивач не оспорює можливого факту несправності фар, того, що автомобіль, який зафіксовано відеокамерою без увімкненого ближнього світла, був під його керуванням.

Таким чином, відповідач надав докази того, що постанова про адмінправопорушення складена без порушень чинного законодавства. Беручи до уваги викладене позивачем, суд робить висновок, що відповідач не порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП, а саме: не дав можливості надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою під час розгляду справи відповідно до положень глави 22 КУпАП. Отже, відповідач не порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що могло би бути безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 є. Суд не бере до уваги зауваження позивача щодо не зазначення поліцейським в оскаржуваній постанові інформації про те, яким технічним засобом здійснено відеозапис, оскільки камерою зафіксовано лише саме правопорушення, а не вимірювалася швидкість руху, відстань, тощо. Поліцейським вірно кваліфіковано правопорушення саме за ч.2. ст. 122 КУпАП, а не як вказує позивач за ст. 125 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивач не надав судові доводів на підтримку правомірності своїх дій та обґрунтованості позовних вимог, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,22, ч.1 ст.122,ст. 268 КУпАП України, ст. 77, ст. 241-246, ст. 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Кочко Олександра Вікторовича про визнання незаконними дій поліцейського СРПП та скасування постанови серії ДП18 № 289777 від 02.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач поліцейський СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капрал поліції Кочко Олександр Вікторович, адреса: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Харківська,1.

Суддя: С. В. Библів