Справа № 1.380.2019.004183
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2020 рокуСправа № 1.380.2019.004183 пров. № А/857/527/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід колегії суддів Качмара В.Я., Большакової О.О., Старунського Д.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року в справі за його позовом до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Держпраці у Львівській області, про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа 1.380.2019.004183 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року. У судовому засіданні 12.03.2020 представниками Головного управління Держпраці у Львівській області заявлено відвід колегії суддів Качмару В.Я., Большаковій О.О., Старунському Д.М. Вказаний відвід обґрунтований тим, що зазначена колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки відхилила клопотання третьої особи у зв`язку із необхідністю допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою спростування тверджень позивача в апеляційній скарзі і, як наслідок, постановлення законного і об`єктивного рішення у справі, а відтак наявні обставини за яких необхідно здійснити відвід суддів. Вирішуючи подану заяву про відвід колегії суддів, заслухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтею 36 КАС. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС). Наведені заявниками доводи не дають підстав для висновку щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у цій справі. Крім того, ними не подано доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Качмара В. Я., Большакової О.О., Старунського Д.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості при розгляді даної справи. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (частини перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України та статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.). Згідно із частинами третьою-четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відтак, дослідивши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити. Керуючись статтями 36, 40, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Львівській області про відвід колегії суддів Качмара В.Я., Большакової О.О., Старунського Д.М. у справі відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 13 березня 2020 року.