Справа № 420/960/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/960/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій позивач просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 06.09.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича по проведенню оцінки майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ОСОБА_2 від 15.11.2019 року про оцінку майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2020 року (головуючий у справі суддя Соколенко О.М.) адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи адміністративний позов без руху, судом було зазначено позивачу про необхідність надання до суду уточнень до позовної заяви в частині зазначення номеру засобу зв`язку позивач та у разі наявності, власної адреси електронної пошти; зазначення на боці кого виступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаної особи; подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення з позовними вимогами (по яким позивач вважає, що нею дотримано строк звернення), та із зазначенням інших обґрунтованих підстав щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року; доказів доплати судового збору у розмірі 3363, 20 грн.

04.03.2020 року позивач усунула зазначені в ухвалі від 12.02.2020 року недоліки шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, в якому ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 06.09.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем.

Щодо сплати судового збору позивач зазначила, що у зв`язку із залишенням нею лише однієї позовної вимоги немайнового характеру, надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. при первісній подачі адміністративного позову є належним доказом сплати позивачем судового збору у повному обсязі.

Крім того ОСОБА_1 надала на адресу суду клопотання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску зазначеного строку.

10.03.2020 року розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду №18 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України 15.09.2016 № 58), пп. 14, 20 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, на підставі службової записки судді Соколенко О. М. у зв`язку із майбутньою відпусткою судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/960/20, провадження № П/420/996/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.03.2020 року, адміністративну справу №420/960/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправною та скасування постанови було передано для вирішення судді Білостоцькому О.В.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (частина 8 ст. 171 КАС України).

Відповідно до статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно положень частини 2 ст. 171 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви суд зазначає, що позов подано і оформлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Крім того суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення йому строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №420/920/20 у зв`язку із зазначенням нею поважних причини його пропуску.

Відповідно до ст.171 КАС України суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (частина 4 ст. 287 КАС України).

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 257 КАС України), а також враховуючи обмежувальні заходи, встановленні Кабінетом Міністрів України з 12 березня по 3 квітня 2020 року (через загрозу епідемії коронавірусної інфекції), суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправною та скасування постанови в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Згідно ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №58599496.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 12, 160-162, 171, 243, 248, 257, 258, 262, 287, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайович (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го травня, 19, офіс 310), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) сторін.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання протиправною та скасування постанови.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 23 березня 2020 року належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №58599496.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.