Справа № 640/9940/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 березня 2020 року м. Київ № 640/9940/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
- ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №640/9940/19;
В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» задоволені повністю.
При цьому, позивач зазначив, що 30 березня 2018 року між адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» укладено договір про надання правової допомоги, до якого 23 березня 2019року укладено додаткову угоду №1, якою доповнено обсяг правової допомоги, яка надається адвокатським об`єднанням товариству, з визначенням вартості однієї години надання правової допомоги.
Вказана сума, як зазначає позивач, сплачена ним у повному обсязі.
У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що адміністративна справа №640/9940/19 була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення в тому самому порядку, що й рішення суду від 15 серпня 2019 року.
Більш того, суд звертає увагу, що позивач звернувся саме з заявою про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства, а тому на вказані правовідносини не розповсюджується положення частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України в частині встановлення строку для звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат.
Аналогічної правової позиції дотримується й Верховний Суд у своїй постанові від 10 вересня 2019 року у справі №850/1/18.
Таким чином, відповідач обізнаний про звернення позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та станом на день ухвалення додаткового рішення суду мав розумний строк для подання відповідних заперечень, заяв або клопотань щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення суду, але не скористався своїм процесуальним правом, що, на переконання суду, свідчить про відсутність будь-яких заперечень з приводу доводів, викладених у заяві.
Так, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» через представника адвоката адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
У пункті 4 прохальної частини позовної заяви було зазначено, що позивач також просить стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань понесені ним судові витрати (Т.1, арк. 21).
Така ж сама вимога викладена й пункті 5 прохальної частини позовної заяви в новій редакції (Т.1, арк. 77).
У відповідності до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, яке залишено без змін на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» задоволені повністю.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, до яких також відносяться витрати на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням того, що рішення суду не виконано, при цьому, у основному рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат в повному обсязі, суд дійшов висновку про своєчасність звернення останнього до суду з вказаною заявою та наявність підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення суду.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI ).

Так, у відповідності до наданої суду копії договору про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» (клієнт), адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами (пункт 1.2 договору).

У відповідності до пункту 2.1. договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що даний договір діє протягом строку, обумовленого сторонами.

Також, як вбачається з доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення суду документів, 23 березня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» та адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 2.1. договору про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року, адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу, пов`язану з оскарженням в судовому порядку рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби/Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби/Головного управління ДФс у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке оформлене протоколом, в частині внесення/включення товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» () до переліку ризикових платників податків (абзац 1 пункту 1 додаткової угоди №1).

Пунктом 3 цієї додаткової угоди №1 до договору передбачено, що сторони погодили, що вартість однієї години надання адвокатом правової допомоги клієнту, пов`язаної з оскарженням в судовому порядку рішення Комісії, становить 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У відповідності до пункту 4 додаткової угоди №1 оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку-фактури, протягом 10 календарних днів з моменту отримання клієнтом зазначених документів.

Також, у матеріалах адміністративної справи №640/9940/19 наявні копії ордерів на надання правової допомоги, відповідно до яких адвокати адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» наділені повноваженнями щодо представництва інтересів позивача в Окружному адміністративному суді міста Києва на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року.

Відповідно до наданої суду копії акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 01 серпня 2019 року по Договору про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року, адвокат надав клієнту на виконання умов договору про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року та додаткової угоди №1 від 23 березня 2019 року до вказаного договору в період з 23 березня 2019 року по 01 серпня 2019 року наступні послуги з правової допомоги, а саме,

- підготовлено адвокатські запити № 2903/9 від 29 березня 2019 року в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» () на ім`я начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про надання інформації та її документального підтвердження щодо внесення / включення ТОВ «Дітрейд ЛТД» () до переліку ризикових платників податків, № 2903/7 від 29 березня 2019 року на ім`я начальника Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про надання інформації та її документального підтвердження щодо внесення / включення ТОВ «Дітрейд ЛТД» () до переліку ризикових платників податків та № 2903/8 від 29 березня 2019 року на ім`я начальника Головного управління ДФС у м. Києві про надання інформації та її документального підтвердження щодо внесення / включення ТОВ «Дітрейд ЛТД» () до переліку ризикових платників податків. Витрачений час 1 година, вартість - 5000,00 грн;

- підготовка позовної заяви № 0606/3 від 06 березня 2019 року в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» () до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в особі Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке оформлено протоколом, в частині внесення/включення ТОВ «Дітрейд ЛТД» () до переліку ризикових платників податків та зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в особі Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, виключити ТОВ «Дітрейд ЛТД» () з переліку ризикових платників податків. Витрачений час - 6 годин, вартість 30000,00 грн;

- підготовка уточненої позовної заяви № 1707/5 від 17 липня 2019 року по адміністративній справі № 640/9940/19, у зв`язку з тим, що в ході розгляду адміністративної справи № 640/9940/19 та інших адміністративних справ Адвокату стало відомо, що рішення, оформлене протоколом № 1/2018 від 22 березня 2018 року, про внесення/включення ТОВ «Дітрейд ЛТД» () до переліку ризикових платників податків прийнято саме Комісією Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на підставі матеріалів Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, надісланих листом від 21 березня 2018 року № 17238/28-10-48-02, а не Комісією Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, як то зазначено у позовній заяві, Адвокатом було вирішено уточнити позовну заяву по справі №640/9940/19 в частині: найменування відповідача, а саме, замість «Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в особі Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби» зазначено «Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби». Номеру та дати протоколу, яким внесено/включено ТОВ «Дітрейд ЛТД» () до переліку ризикових платників податків. Витрачений час 1 година, вартість 5000,00 грн;

- підготовка в інтересах ТОВ «Дітрейд ЛТД» () заяви № 1707/6 від 17 липня 2019 року до Окружного адміністративного суду м. Києва про долучення уточненої позовної заяви № 1707/5 від 17 липня 2019 року до матеріалів адміністративної справи № 640/9940/19.

Разом до сплати за надані послуги у відповідності до рахунку на оплату №46 від 08 серпня 2019 року зазначено грошову суму у розмірі 42500,00 грн, яка сплачена товариством з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» 28 серпня 2019 року, що підтверджується наданими суду копіями квитанції №ПН439215 та платіжного доручення №ПН439215.

Суд зазначає, що вказана адміністративна справа визнана судом справою незначної складності, її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, при цьому, матеріалами справи підтверджується, що початково позивачу та його представникам не було відомо, яким саме контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення, з незалежних від них обставин, оскільки відомості, які були направлені на адресу позивача не дозволяли самостійно визначити відповідача у справі, що, на переконання суду, призводить до витрати значно більшого часу, ніж у разі наявності усіх необхідних документів у позивача одразу, що, в свою чергу, дозволяє суду дійти висновку про співмірність витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42500,00 грн та наявність правових підстав для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Разом з тим, суд зауважує, що одночасно з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, представником позивача подано клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

З приводу цього клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заміна сторони в порядку процесуального правонаступництва допускається виключно на стадії судового розгляду справи, але не після ухвалення судового рішення по суті при вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з питань судових витрат.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі виникнення такої необхідності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 14б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42500,00 грн (сорок дві тисячі п`ятсот гривень).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Н.В. Клочкова