Справа № 751/7442/19
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7442/19
Провадження №2-а/751/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ширая А.А., відповідача Дубинки Ф.М., представника відповідача Бугрим М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дубинки Федора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Дубинки Ф.М., в якому просить: скасувати постанову серії ГБ № 371116 від 03.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 03.10.2019 року з 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці в ТОВ «Керуюча компанія «Габрієль», де працює інспектором відділу кадрів. В цей час надійшло повідомлення про те, що голова правління ОСББ «Габрієль II», ОСОБА_2 викликала журналістів за адресою АДРЕСА_1 , де будуть знімати сюжет щодо прибудови до квартири АДРЕСА_2 яка перебуває у власності сім`ї позивачки. Після чого вона та її чоловік ОСОБА_3 виїхали за вказаною адресою. Прибувши до своєї квартири, побачили знімальну групу разом з особою, яка представилася журналістом Куц Ярославом Олександровичем, поспілкувавшись, вони домовилися надати журналісту документи щодо їх квартири та повернулися до офісу ТОВ «Керуюча компанія «Габрієль».

Близько 17 години до офісу ТОВ «Керуюча компанія «Габрієль» приїхала знімальна група разом з журналістом Куц ОСОБА_4 , де відбулась розмова з її чоловіком щодо документів на квартиру. Після чого зазначені особи разом з її чоловіком ОСОБА_3 вийшли з офісу.

В цей час, до офісу ТОВ «Керуюча компанія «Габрієль» зайшов голова правління ОСББ «Красносільське» ОСОБА_5 та повідомив, що в приміщенні електрощитової, яка знаходиться у підвалі одного з будинків, які перебувають у них на обслуговуванні, невідомі люди, будуть спилювати замки.

З метою недопущення проведення зазначених незаконних дій невідомих осіб, вона здійснила виклик працівників поліції за номером «102».

По приїзду працівників поліції, останні спочатку спілкувалися з журналістом ОСОБА_6 , який повідомив, що він поліцію не викликав та жодного конфлікту тут не має. Лише після цього працівники поліції поспілкувалися з нею (позивачкою). Вона пояснила причину здійснення виклику працівників поліції та розповіла про всі відомі обставини. Після чого працівники поліції, під психологічним тиском журналіста ОСОБА_7 та інших невідомих осіб, повідомили, що вона ( ОСОБА_1 ) «здійснила неправдивий виклик поліції на «Конфлікт», якого насправді не було», та відносно неї поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Дубинка Федором Миколайовичем була винесена 03.10.2019 р. постанова ГБ №371116, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дії, вчинені поліцейським управління патрульної служби в Чернігівській області Дубинка Ф.М., протиправними і незаконними, оскільки приймаючи рішення, він не прийняв до уваги беззаперечні факти, обстановку що склалася, її усні пояснення, усні пояснення інших осіб під час вказаних подій, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилалася на доводи, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити, скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Дубинки Ф.М. серії ГБ №371116 від 03.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Додатково пояснила, що 03.10.2019 року зйомки по АДРЕСА_3 не повинно було бути, вона була однозначно неправдивою, оскільки вважали, що у її чоловіка ОСОБА_3 немає права власності на прибудову до квартири АДРЕСА_4 . Також позивач вказала, що з журналістами у неї конфлікту не було, вона запитала у них редакційне завдання та посвідчення, на що у неї запитали копію паспорта. Коли вона викликала поліцію, дзвонила на «102», зазначила, що перед дверима їх офісу стоять невідомі люди, які представились знімальною групою, підігрівають натовп та хочуть зривати замки.

Представник позивачки адвокат Ширай А.А. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, просив позов задовольнити в обґрунтування заявлених вимог посилався на доводи, викладені у позовній заяві та наданих додаткових письмових поясненнях (а.с.30).

Відповідач поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Дубинка Ф.М. у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 03.10.2019 року під час патрулювання на службовий планшет було отримано виклик «конфлікт». Суть виклику була в тому, що за адресою: АДРЕСА_5 у заявниці ОСОБА_1 виник конфлікт з журналістами. Позивачка повідомила про те, що журналісти хочуть рейдерським способом захватити ТОВ «Габріель». Коли хвилин за 6 вони прибули на місце, журналісти вели безперебійну зйомку, конфлікту не існувало. Було встановлено, що за вказаною адресою журналіст телеканалу «Україна» ОСОБА_8 в рамках телепрограми «Контролер» здійснює телезйомку. Журналіст надав посвідчення, у них було редакційне завдання на зйомку сюжету щодо дій керівника ТОВ «Керуюча компанія «Габріель» ОСОБА_3 . З`ясували, що журналісти спочатку прибули за адресою: АДРЕСА_1 , потім чоловік позивачки ОСОБА_3 запросив їх на АДРЕСА_3 . Позивачка знала, що це журналісти, у неї склалося враження, що журналісти знімають негативний сюжет про її чоловіка, вона вимагала від них копії документів. Заявниці нічого не загрожувало, поспілкувавшись з нею по суті виклику, остання пояснила, що журналісти нібито проникли на їхню приватну територію до приміщення ТОВ «Габріель» та намагались вчинити «рейдерське захоплення». Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , він дійшов висновку, що виклик здійснений останньою з метою перешкодити здійсненню зйомки журналістами. За таких обставин ним було складено відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, оскільки вона здійснила виклик поліції на «конфлікт», хоча насправді такого не було. Свідки правопорушення ним не залучались, пояснення відбирались від заявниці та її чоловіка, також було опитано журналіста. Оскаржувану постанову він складав у приміщенні офісу ТОВ «Керуюча компанія «Габріель». Нагрудну камеру він вмикав тільки у найважливіших моментах, виходячи з того, що стосувалося обставин даної справи.

Представник відповідача Бугрим М.П., в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.21-24).

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до пунктів 5, 8 та 10 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах. вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а також, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 03.10.2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Дубинкою Ф.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 371116, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 03.10.2019 року о 18год. 23 хв. вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на «конфлікт», хоча насправді цього не сталося (а.с.4, 25).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 183 КУпАП.

03.10.2019 року Чернігівським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області проведено реєстрацію звернення ЄО № 52158, яке надійшло о 18 год. 23 хв. від заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особу якої встановлено під час опрацювання виклику), зміст якого полягав у тому, що: «за адресою: АДРЕСА_5 , у заявниці виник конфлікт з невідомими, які представляються журналістами. Просить приїхати поліцію» (а.с.26).

В результаті відпрацювання складено постанову про адміністративне правопорушення. Поліцейським Дубинка подано рапорт від 03.10.2019 20:05: Вікінг 108, згідно якого останній доповів, що прибувши на місце виклику, було встановлено, що за вказаною адресою працювала знімальна група телеканалу «Україна» на чолі з журналістом Куц Ярославом, посвідчення журналіста №675 та редакційним завданням про те, що голова ОСББ закрив вентиляційні шахти за адресою: вул. Незалежності, 50, м.Чернгів, в результаті чого у мешканців відсутня тяга у вентиляційних шахтах. Голова ОСББ запросив до іншого приміщення за адресою: вул.Красносільського, 27 приміщення Товариства «Габріель». Загрози життю чи здоров`ю заявниці та працівників товариства «Габріель» на час присутності знімальної групи та приїзду працівників поліції була відсутня, з боку журналістів погроз на адресу заявниці не надходило. Оскільки в дане приміщення журналістів було запрошено та заявниця знала про це, в даному виклику вбачається завідомо неправдивий виклик поліції. Відносно ОСОБА_9 О ОСОБА_10 В. в присутності її адвоката ОСОБА_11 було винесено постанову за ст.. 183 КУпАП. Допомоги поліції більше не потребують. (а.с. 26 зворот, 27).

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського «СВ-00004» (а.с.20), наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, підтверджуються обставини, викладені у рапорті ОСОБА_12 та в оскаржуваній постанові.

При цьому суд враховує показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що підставою для виклику поліції стало зібрання збуджених людей у кількості 20-30 осіб біля приміщення офісу ОСББ по АДРЕСА_3 , побачивши яких ОСОБА_5 сказав: «Викликайте поліцію», разом з тим у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що йому невідомо, чи був конфлікт у ОСОБА_1 з журналістами.

Твердження свідка ОСОБА_3 чоловіка позивачки про наявність конфлікту у нього з журналістами, оскільки останні розігрівали натовп людей, які зібрались, і поліцію викликали, щоб попередити те, що назрівало; судом розцінюються як бажання виправдати близьку особу дружину ОСОБА_1 і не приймаються як підтвердження існування конфлікту, оскільки свідком фактично заявлено про попередження невідомих подій «того, що назрівало».

Отже, викладені у позовній заяві підстави для виклику наряду поліції та твердження позивача у судовому засіданні, що коли вона викликала поліцію, дзвонила на «102», зазначила, що перед дверима їх офісу стоять невідомі люди, які представились знімальною групою, підігрівають натовп та хочуть зривати замки повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Доводи позивача та її представника щодо обов`язку поліцейського Дубинки Ф.М., встановленого частиною 5 статті 258 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення в тому разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, не можуть бути прийняті судом, оскільки з дослідженого судом примірника позивачки оскаржуваної постанови, а так само її копії наданої відповідачем, не убачається жодних зауважень, зроблених ОСОБА_1 під час складання постанови.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачкою не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Отже, постанова серії ГБ № 371116 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Дубинкою Ф.М. від 03.10.2019 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Дубинки Федора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко