Справа № 285/736/20
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/736/20

провадження у справі № 2-а/0285/21/20

16 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Семеньки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Лібіченка Олега Андрійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії БАА № 522538 від 11.02.2020 року про притягнення його до відповідальності, та закрити провадження по справі.

Зазначає, що 11.02.2020 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладений штраф. Постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне. На момент складення постанови він не керував транспортним та знаходився біля магазину «Світ продуктів». Вказане може підтвердити його дружина і у працівників поліції не було жодних підстав зупиняти автомобіль. Крім того, тоді ж у нього вилучили посвідчення водія, що повністю суперечить змісту постанови. Оскільки позивач не порушував ніяких ПДР, тому мав повне право відмовитися надати посвідчення водія та інші документи. Також позивач є учасником бойових дій та інвалідом війни. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Позов просили задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що за кермом авто була його дружина, яка має посвідчення водія, та він сам не був обізнаний, що позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідач в судовому засіданні 02.03.2020 року просив відмовити у задоволенні позову повністю за безпідставністю. Зауважив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідності за ч.4 ст. 126 КУпАП, долучив диск із записом подій 11.02.2020 року з реєстратора патрульного автомобіля.

В заяві відповідач просив судове засідання, призначене на 16.03.2020 року, провести без його присутності. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом з`ясовано, що 11.02.2020 року відповідачем поліцейським Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Лібіченком О.А. винесено постанову серії БАА № 522538 щодо позивача ОСОБА_1 , який 11.02.2020 року о 16-30 год. в м. Новограді-Волинському керував автомобілем Фольксваген Транспортер, р.н. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений права керування Новоград-Волинським міськрайонним судом 08.11.2019 року на 12 місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с. 16).

За вчинення порушення на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 510 грн.

Зазначене підтверджується змістом постанови, зафіксовано на диску з відео реєстратора патрульного автомобіля, долученому відповідачем (а.с. 18).

Встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3194/19 від 08.11.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно даних АС ДС суду постанова набрала законної сили 19.11.2019 року, в апеляційному порядку не переглядалась.

До того ж ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні при розгляді справи, не визнавав вини у вчиненні інкримінованого порушення, тому суд критично оцінює його заяви в судовому засіданні, що йому не було відомо те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами.

Також позивачем не надано доказів, що в той день та час за кермом автомобіля Фольксваген Транспортер, р.н. НОМЕР_1 , перебувала його дружина, він не клопотав про її допит в якості свідка, не долучив копію її водійських прав, а з наданого відео чітко видно, що попереду місце пасажира є вільним та коли патрульний автомобіль наблизився до авто позивача, то він закривав передні ліві двері власного авто (місце водія).

Його позиція щодо невизнання вини, посилання на упереджене ставлення до нього працівників поліції, обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , наведені у позовній заяві, про те, що інспектор не мав права вимагати пред`явлення його документів, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Отже, доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною (ВС/КАС, справа № 127/19283/17, 25.09.2019).

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому долучений акт про вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 від 11.02.2020 року не може бути доказом відсутності винних дій позивача саме за частиною 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор, приймаючи постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та наклав розмір штрафу, визначений санкцією статті.

Відтак оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумнівів щодо правдивості обставин, викладених в ній.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена поліцейським Лібіченком О.М. є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Лібіченка Олега Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного тексту та підписання рішення 16.03.2020 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська