Справа № 440/3626/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3626/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №440/3626/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про:

- визнання неправомірним виконаний суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" та прийнятий 02.09.2019 приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем при здійсненні виконавчого провадження №59766002 звіт про визначення вартості майна ОСОБА_2 : житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість без ПДВ - 3 277 000,00 грн (в тому числі вартість житлового будинку з господарськими будівлями - 3 116 000,00 грн без ПДВ, вартість земельної ділянки 161000,00 грн без ПДВ); земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 земельна АДРЕСА_3 , ринкова вартість без ПДВ - 161 000,00 грн;

- зобов`язання приватного виконавця Скрипника Володимира ОСОБА_3 не використовувати прийнятий 02.09.2019 звіт Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визначення вартості майна ОСОБА_2 при подальших виконавчих діях, пов`язаних з реалізацією майна боржника по виконавчому провадженню №59766002 та прийняти звіт "Про оцінку майна" №ДЕБЯХЕ214742 від 20.09.2019 житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; звіт "Про експертну грошову оцінку" №ХММГЮК662199 від 20.09.2019 середня ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер :12:004:0041, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - 369 000,00 грн; звіт "Про експертну грошову оцінку" №ИЖОЗМЕ262196 від 20.09.2019 середня вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер :12:004:0055, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка 17 - 369 000,00 грн - для визначення вартості нерухомого майна ОСОБА_2 з метою примусового виконання виконавчого напису №1623, виданого 07.08.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

Ухвалою суду від 30.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/3626/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" та ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, розглянувши яку суд ухвалою від 30.09.2019 відмовив у її задоволенні, з огляду на ненадання позивачем до заяви про забезпечення позову жодних документальних доказів, які б підтверджували вжиття приватним виконавцем дій по передачі на реалізацію оціненого згідно спірного звіту майна, що належить ОСОБА_2 (наприклад, роздруківки сайту системи електронних торгів "Сетам", тощо).

18.11.2019 від позивача до суду вдруге надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1623, виданого 07.08.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. по виконавчому провадженню №59766002 в частині реалізації арештованого майна через ДП "Сетам", яке належить боржнику ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) - житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:004:0041; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :12:004:0055, до завершення розгляду Полтавським окружним адміністративним судом адміністративного позову по справі №440/3626/19 та прийняття рішення по суті.

Ухвалою суду від 19.11.2019 у справі №440/3626/19 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю. Забезпечено адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1623, виданого 07.08.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. по виконавчому провадженню №59766002 в частині реалізації арештованого майна через Державне підприємство "Сетам", яке належить боржнику ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) - житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:004:0041; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :12:004:0055, до вирішення Полтавським окружним адміністративним судом справи №440/3626/19 по суті.

У подальшому, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №440/3626/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 19 листопада 2019 року у справі №440/3626/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії.

03.03.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 19 листопада 2019 року у справі №440/3626/19.

Ухвалою суду від 04.03.2020 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 10 березня 2020 року о 15:00.

У судове засідання 10.03.2020 з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову всі учасники справи №440/3626/19 не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце її розгляду.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінюючи обґрунтованість поданого ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, за приписами статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Матеріали клопотання свідчать, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у даній справі у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №440/3626/19 - без змін.

Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №440/3626/19 набрало законної сили.

Таким чином, оскільки положення статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлюють, що у разі прийняття судом рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 19.11.2019.

За викладених обставин, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 19.11.2019 у справі №440/3626/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №440/3626/19 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №440/3626/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_1 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали складений 13 березня 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава