Справа № 175/3676/19
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3676/19
Провадження № 2-а/175/81/19
Рішенням

Іменем України

10 березня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Ратушній Л.В.

за участю:

представник позивача - Луценка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Луценка С.О. до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії НК №698486 від 21 травня 2019 року -

встановив:

Луценко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії НК №698486 від 21 травня 2019 року. Згідно позовних вимог, просив суд постанову Управління патрульної поліції у місті Києві, серія НК №698486 від 21 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати. Провадження у справі за участю ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення від 21 травня 2019 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАПП - закрити.

В обґрунтування зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною.

Також зазначає, що 27 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 співробітниками поліції м. Бердянськ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення які були направлені на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. 10 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Луценко C. O. було укладено договір про надання правової допомоги при розгляді адміністративних справ за фактом його притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративними протоколами, що були складені стосовно нього 27 липня 2019 року співробітниками поліції м. Бердянськ. 11 вересня 2019 року при ознайомленні з матеріалами адміністративних справ (175/3392/19 та 175/3393/19) захисником було встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності співробітниками УПП в м. Києві за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та складання стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 698486 від 21 травня 2019 року. Також при ознайомленні з вказаними матеріалами мною було отримано копію даної постанови.

Про факт складання даної постанови 11 вересня 2019 року було повідомлено ОСОБА_1 . Дізнавшись про факт притягнення до адміністративної відповідальності та факт складання вищевказаної постанови, ОСОБА_1 був здивований, оскільки співробітники УПП в м. Києві при ньому жодних документів не складали. Також ОСОБА_1 повідомив, що не погоджується з даною постановою, оскільки вважає, що жодних порушень ПДД України він не вчиняв.

В судовому засіданні представник Луценко С.О. позовні вимоги підтримав, додатково посилаючись на додані до матеріалів справи письмові докази, які спростовують вину ОСОБА_1 у скоєннні правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі та рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаних документів вручена, відзиву до суду не надано, будь-яких заяв до канцелярії суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії НК №698486 від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, в якій вказано, що 21 травня 2019 року о 16 годині 35 хвилин в м. Київ по вул. Прорізна 5 ОСОБА_1 в порушення п.31.4.3 "ґ" ПДР України керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 з зовнішніми світловими приладами, на розсіювачах світл. приладів нанесено тонування а аа00282. Інспектор виніс постанову щодо порушення ПДР України, де за ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме, що він не порушував п.31.4.3г ПДР України, факт керування транспортним засобом без порушень ПДР не був спростований позивачем.

Окрім того з доданих представником позивача фото транспортного засобу Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 вбачається порушення п.31.4.3 "ґ" ПДР України, а саме нанесення тонування, що значною мірою впливає на безпеку учасників дорожнього руху.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Факт порушення позивачем ПДР підтверджено наявними у справі доказами, та встановлено судом в засіданні, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на непредставлення позивачем доказів на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову оскільки немає підстав скасовувати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст. 250-251 КАСУ України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника Луценка С.О. до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії НК №698486 від 21 травня 2019 року - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров