Справа № 346/5159/19
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5159/19
Провадження № 2-а/346/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Федюка Антона Михайловича, третя особа на стороні відповідача , що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, та просить суд скасувати постановуу інспектора Коломийського відділу поліції Федюк А. М. серії БАА № 606319 від 15 жовтня 2019 року про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

Вказує, що вищезгаданою постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 5 ст. 122 КУпАП за те, що 15 жовтня 2019 року о 10.27 год в м. Коломия по вул. Т.Шевченка, керуючи транспортним засобом Рено Невада н.з. НОМЕР_1 він, позивач , на думку інспектора, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5,38 (місце для стоянки) з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід», чим порушив вимоги ПДР України .

Зазначає, що інспектор Федюк А.М. , який склав постанову не з`ясував як слід, чи було адміністративне правопорушення, чи винний водій, не навів та не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність вини у його діях. Водночас інспектор поліції діяв, не дотримуючись вимог чинного законодавства, а саме статей 245,278,279, 280 КУпАП . Фактично розгляду справи не було ( не досліджувались докази, не допитувались свідки, йому не дали можливість заявити клопотання, скористатися послугами адвоката, не надали можливості надати власні усні чи письмові пояснення, інспектор тільки взяв документи на перевірку і почав писати постанову .

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане в ній порушення є незаконною з таких підстав: відсутність доказів його вини, порушення процедури винесення даної постанови, та виправлення даних у постанові, та вказування іншого прізвища в постанові

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав до суду письмові пояснення відповідно до яких з позовними вимогами не погодився мотивуючи тим, що в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектором СРПП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 виявлено, що автомобіль Renault Nevada д.н. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 «інваліди» м. Коломия пл. Шевченка,

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України , передбачені ст. 63 Конституції України , ст. 268 КУпАП, заслухано пояснення позивача та відповідно до ч.1 ст. 283, п.1,ч.1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санції ч.5 ст. 122 КУпАП в розмірі 1020 грн. Після закінчення розгляду справи відповідно до ст.285 КУпАП позивачу оголошено зміст постанови та копія постанови була вручена під розписку позивачу.

Твердження позивача щодо відсутності доказів його вини вважають безпідставними, доводи необґрунтованими, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Враховуючи заяву позивача, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 606319 від 15 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винуватим у тому, що він 15 жовтня 2019 року о 10 год 23 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Nevada д.н. знак НОМЕР_1 в м. Коломия на пл.. Шевченка здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «інвалід» п. 8.4 ґ) ПДР України (а.с.3).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ч.5 ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР України (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог ПДР України, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Пунктом 15.1 ПДР України визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У оскаржуваній постанові зазначено порушення п.8.4 ґ) ПДР, відповідно до якого інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Однак, згідно пп. «е» п. 8.4 ПДР України таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Так, дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» відповідно до ПДР України застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Водночас, табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» до дорожнього знаку 5.38, відповідно до ПДР України, означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Отже, зазначення інспектором п. 8.4 ґ) ПДР у спірній постанові є недоречним.

В свою чергу, згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Також з постанови не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - в оскаржуваній постанові міститься лише підпис позивача про отримання її копії.

Більше того, суд дослідив копію паспорта ОСОБА_1 , де прізвище позивача вказано « ОСОБА_4 ». Відповідачем прізвище позивача в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено « Глинюк », тобто винесена постанова відносно іншої особи.

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, ч.4 ст.229, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.5, 251, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позовзадовільнити.

Постанову серії БАА № 606319 від 15 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАПскасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ;

Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, місцезнаходження 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ак.Сахарова, 15, код .

Суддя Беркещук Б. Б.