Справа № 240/3561/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/3561/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Однією з позовних вимог зазначено: "Надати довідку-розрахунок грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки ... ".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.

Тобто предметом спору є рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яким, як вважає позивач, порушені його права, свободи або законні інтереси, на захист яких заявлена вимога про надання довідку-розрахунок грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки.

В порушення ч. 1, п.4, п.5, п.9 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України в позові:

- не зазначений зміст позовних вимог щодо предмету позову, якими є рішення, дія чи бездіяльність відповідача, яки порушують права, свободи або законні інтереси позивача, на захист яких заявлена вимога про надання довідку-розрахунок грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, не зазначені та не надані докази, що підтверджують вказані обставини;

- відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод або законних інтересів позивача.

Таким чином, заявляючи вимогу надати довідку-розрахунок грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, позивач не обґрунтував дану вимогу.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, її належить залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позові зміст позовних вимог щодо предмету позову, яким є рішення, дія чи бездіяльність відповідача, яки порушують права, свободи або законні інтереси позивача, на захист яких заявлена вимога про надання довідки-розрахунку грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки;

- викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує ці вимоги, зазначити та надати докази, що підтверджують вказані обставини;

- зазначити в позові обґрунтування порушення оскаржуваними рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод або законних інтересів позивача, на захист яких заявлена вимога про надання довідки-розрахунку грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк