Справа № 826/2685/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2685/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Шурка О.І., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019 у справі за позовом Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019 поновлено заявнику строк на подання заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - наказу від 12 грудня 2018 року № 500, прийнятого відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 826/2685/18, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву Спільного підприємства "Бориславська нафтова компанія" (в формі товариства з обмеженою відповідальністю) про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено.

Не погоджуючись з данною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Так, у зазначеній ухвалі, судом вказано на необхідності сплати судового збору у розмірі 2102 грн.; надати належні докази на підтвердження того, що Сігарьова Н.Ф. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва. Крім того, судом було наголошено на пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та зазначено про необхідність надання належних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Державна служба геології та надр України надала платіжне доручення № 63 від 19.02.2020 на суму 2102,00 грн.; накази та положення, які підтверджують повноваження підписанта апеляційної скарги на представництво інтересів апелянта.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, стороною апелянта вказано на те, що працівники відділу представництва інтересів Держгеонадр в судових органах здійснюють представництво на всій території України, тобто, регулярно направляються у службові відрядження по всій території країни. Апелянт звертає увагу на те, що в даному відділі наявно лише 6 посад, що об'єктивно ускладнює можливість забезпечення явки представників у засідання та вчинення всіх необхідних процесуальних дій у визначені строки. Також, повідомлено про значне збільшення навантаження на Відділ, у зв'язку зі змінами у законодавстві.

На переконання колегії суддів, вказані апелянтом обставини не свідчать про наявність поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а вказують на недоліки в організації роботи з представництва інтересів даного органу.

Отже, неналежна організація роботи з документами, а також з представництва інтересів, не належить до об`єктивних причин, за яких стороні може бути поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 22 січня 2020 року, тобто, з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, який відраховується з дня вручення повного тексту рішення суду, апелянт так і не надав суду належних доказів, які б реально підтверджували поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Отже, надаючи до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт лише надав докази сплати судового збору та підтвержив повноваження підписанта, проте, жодним чином не пояснив та не надав підтверджень поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Таким чином, вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 в частині необхідності надання доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги так і не було виконано.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019 у справі за позовом Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Шурко О.І.

Кузьменко В.В.