Справа № 520/13349/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2020 р. № 520/13349/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (Новопечерський провулок, б. 3, корп. 2,м. Київ 42,01042, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.01.2019 р. по 11.04.2019 р. у сумі 9849,70 грн. та стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі з 12.04.2019 р. по дату прийняття судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року у справі №520/63/19, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року, скасовано наказ Державної екологічної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 20 грудня 2018 року № 434-о щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавській області; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення по дату прийняття судового рішення в розмірі 46454, 28 грн.

Постановою від 07.10.2019р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження ВП № 59878903 з виконання виконавчого листа № 520/63/19 виданого 24.05.2019р. про поновлення Позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавській області.

Постановою про накладення штрафу від 11.11.2019р. за невиконання рішення суду про поновлення на роботі накладено на боржника Відповідача штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Станом на дату подання позовної заяви рішення суду не виконано в частині поновлення Позивача на посаді, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судове засідання позивач не прибув, але надав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.3 ст.194 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року у справі №520/63/19, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року, скасовано наказ Державної екологічної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 20 грудня 2018 року № 434-о щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавській області; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення по дату прийняття судового рішення в розмірі 46454, 28 грн.

Постановою від 07.10.2019р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження ВП № 59878903 з виконання виконавчого листа № 520/63/19 виданого 24.05.2019р. про поновлення Позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавській області.

Постановою про накладення штрафу від 11.11.2019р. за невиконання рішення суду про поновлення на роботі накладено на боржника Відповідача штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Відповідно до статті 235 КАС України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Так, з Державної екологічної інспекції України стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення по дату прийняття судового рішення (11.04.2019) - 46 454,28 грн.

Частина четверта статті 78 КАС України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Державною екологічною інспекцією у Полтавській області, Позивачу надана довідка про заробіток ОСОБА_1 , його заробітна плата за останні 2 календарні місяці роботи, які передують події звільнення. Де вказана середньоденна заробітна плата 459,14 грн.

Отже питання про виплату заробітку за час вимушеного прогулу в період з 01.01.2019 по 11.04.2019 вирішено судом під час розгляду адміністративної справи № 520/63/19 та задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення за період з 12.04.2019 р. по дату прийняття судового рішення то суд зазначає, що позивач не поновлений на даній посаді на час розгляду справи в суді, а тому дана позовна вимога є передчасною.

Щодо застосування коефіцієнту, на який необхідно прокорегувати.

Середній заробіток працівника визначається відповідно статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 (далі-Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 459,14 грн.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з огляду на вищевикладене, відповідач з посиланням на норми законодавства обґрунтував свою правову позицію та довів, що протиправних дій не допускав, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Державної екологічної інспекції України (Новопечерський провулок, б. 3, корп. 2,м. Київ 42,01042, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.