Справа № 826/15362/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 30 травня 2018 року № 72.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП", посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, в якій відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві видано наказ №2124 «Про проведення позапланового заходу» щодо здійснення позапланової перевірки характеристик продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп». Предмет перевірки - мережевий фільтр SPM5-G-6G, 1,8 м, ш/к 855 .

За результатами здійсненої перевірки характеристик продукції відповідачем складено акт перевірки від 16 липня 2018 року №2124/64, зі змісту якого вбачається, що суб`єкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» надав підтвердження того, що він вводить продукцію в обіг, зазначену в пункті 1 таблиці акта перевірки «мережевий фільтр SPM5-G-6G, 1,8 м, ш/к 855 » та є імпортером.

Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що розповсюджується Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп», з`ясувалось питання щодо невідповідності продукції, зазначеної в пункті 1 таблиці акта перевірки «мережевий фільтр SPM5-G-6G, 1,8 м, ш/к 855» встановленим вимогам, а саме на електрообладнанні або табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам (дане порушення зафіксовано в акті перевірки №378 від 15 травня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області).

16 липня 2018 року складено протокол №2124/64 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», зокрема пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також, 16 липня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 липня 2018 року №04.1-1077, яким відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI вимагалось усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що вказана в пункті 1 таблиці акту перевірки №2124/64 від 16 липня 2018 року.

Вказаним рішенням встановлено строк його виконання до 30 жовтня 2018 року.

30 липня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві складено постанову про накладення штрафних санкцій №72, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 19 550,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI («надалі за текстом - Закон №2735-VI»).

Абзацом 9 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону №2735-VI).

Як вбачається з матеріалів справи, Держпродспоживслужбою розглянуто лист Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області від 01 червня 2018 року №4381/05/20 щодо розповсюдження Товариством з обмеженою відповідальністю «НРП» продукції електричного та електронного обладнання, а саме - мережевого фільтра SPM5-G-6G, 1,8 м. На продукцію, що була об`єктом перевірки, не нанесено знак відповідності технічного регламенту, чим порушено встановлені вимоги технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. У зв`язку з наведеним, листом від 22 червня 2018 року №Д-151/10077-18 Держпродспоживслужба доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема, документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп».

Зазначене підтверджує наявність правових підстав для здійснення позапланової перевірки характеристик продукції, відповідно, без відбору зразків продукції у позивача.

Частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону №2735-VI).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

При цьому, згідно статті 1 Закону №2735-VI встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Вимоги стосовно захисту здоров`я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України встановлює Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 (далі - Регламент №1067).

Пунктом 3 Регламенту №1067 визначено, що знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що електрообладнання відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеного електрообладнання та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Вимогами пунктів 43-44 Регламенту №1067 врегульовано правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Так, Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлює Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 (далі - Регламент №1077).

Пунктами 45-46 Регламенту №1077 визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що знак відповідності технічним регламентам може наноситись на пакування та супровідні документи лише у разі неможливості або невиправданості через характер апаратури.

Мережевий фільтр SPM5-G-6G, 1,8 м, ш/к 855 має достатні розміри, матеріал та інші параметри, що свідчить про можливість нанесення знака відповідності технічним регламентам саме на виробі. Водночас, позивачем не надано доказів нанесення такого знака відповідності технічним регламентам на пакування та супровідні документи (як альтернативний спосіб маркування).

Крім того, суд звертає увагу, що нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, яка знаходиться на складах позивача під час перевірки не спростовує факту поставлення продукції розповсюджувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «НРП» з порушенням вимог Регламентів №1067 та №1077, про що вказано в акті перевірки від 15 травня 2018 року №378, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області.

Також позивачем не спростовано того факту, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп» поставив розповсюджувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «НРП» без порушень вимог Регламентів №1067 та №1077. Водночас, факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «НРП» рішення про вжиття обмежувальних заходів шляхом повернення продукції позивачу свідчить про поставку продукції розповсюджувачу саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідіджі Груп». Що підтверджується копією накладної на повернення від 12 липня 2018 року №2770.

Пунктом 2 частини 2 статті 45 Закону №2735-VI передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не наведено суду наявність обставин, які є підставою для звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафу на підставі оскаржуваної постанови, а відтак відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Костюк Л.О.