Справа № 522/5773/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. Справа № 522/5773/19

Головуючий в І інстанції: Єршова Л.С.

Місце ухвалення та дата: м. Одеса, 27.01.2020р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із клопотанням позивача та неявкою представника

відповідача, справа розглядається в порядку письмового

провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №193 від 18.03.2019 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства громадянина ДР Конго ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2020 року позовну заяву громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 27 січня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, судом не враховано, що позивач вперше не прибув в судове засідання призначене на 27.01.2020р.. В свою чергу, зазначає апелянт, він та його представник були присутні в судових засіданнях призначених на 07.10.2019р. та 25.11.2019р, на відсутність на яких позивача посилається суд першої інстанції, як на підставу залишення без розгляду позову.

16.03.2020р. до суду апеляційної інстанції від представника ГУ ДМС України в Одеській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване запровадженням карантину у м. Одесі.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки Указом Президента України від 13.03.2020р. №87/2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби НОМЕР_1 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та розпорядженням Одеського міського голови від 15.03.2020р. №218 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, - не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, в тому числі судів, які наразі працюють в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції.

Більше того, на своєму засіданні 17.03.2020р. Рада суддів Україні рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу и карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

Крім того, позивач по справі з`явився до суду на призначений час, однак висловив бажання (написав заяву) про розгляд справи у письмовому провадженні.

А відтак, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст.309 КАС України, на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача до судового засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає його таким, який не відповідає матеріалам справи, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перше неприбуття в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає з`ясуванню: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров`ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. А відтак, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судові засідання, призначені на 07.10.2019 року, 25.11.2019 року та 27.01.2020 року не прибув, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, адвокат позивача просила перенести судове засідання, призначене на 25.11.2019 року у зв`язку із необхідністю забезпечення позивача перекладачем (а.с.99). Відповідно до матеріалів справи, судове засідання було перенесене, адвокат позивача розписалася в довідковому листі про сповіщення про дату наступного засідання 27.01.2020 року (а.с.101).

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що причини неприбуття позивача в судове засідання 25.11.2019р. визнані судом неповажними.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява адвоката позивача (а.с.102), про розірвання угоди з останнім про надання правової допомоги та те, що вона не є представником позивача з 27.01.2020р..

В свою чергу, оскільки про дату судового засідання 27.01.2020р. було повідомлено тільки представника позивача адвоката, за відсутності в матеріалах справи повідомлення чи розписки від позивача, колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, у зв`язку із чим, висновки суду першої інстанції про повторність неявки ОСОБА_1 у судове засідання є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч.3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2020 року по справі №522/5773/19 - скасувати.

Справу за позовом громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження - направити до Приморського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 березня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук