Справа № 405/8820/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8820/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гресь Віталія Сергійовича про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Гресь В.С. про визнання неправомірною та скасування постанови серії НК № 533623 від 15.11.2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що він 15.11.2019 року о 12:18 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. Дворцова та вул. Декабристів здійснив зупинку автомобіля KIA GERATO EX, номерний знак НОМЕР_1 , на пішоходному переході, чим порушив п. 15.9 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 15.11.2019 року він рухався на вказаному автомобілі по вул. Декабристів у м. Кропивницький та здійснив зупинку на вул. Дворцова за правою межею проїзної частини вулиці Декабристів біля елементів огорожі, які перешкоджають руху транспортних засобів. На місці зупинки дві особи у поліцейській формі, не називаючи своїх прізвищ заявили, що він порушив ПДР України, на що позивач їм заперечив. Зазначив, що вулиця Декабристів є вулицею з одностороннім рухом. Безпосередньо перед місцем зупинки відсутні дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», та 3.34 «Зупинка заборонена», а також відсутня розмітка 1.4 «Зупинка і стоянка транспортних засобів заборонена». Перед перехрестям з вул. Дворцова встановлено дорожні знаки 4.13 «Рух тільки для пішоходів, які інформують, що вул. Декабристів перетинається з пішоходною вулицею як справа, так і зліва. Місце зупинки автомобіля KIA GERATO EX знаходиться поза межами проїзної частини вулиці Декабристів, позначеною дорожньою розміткою «зебра». Відтак, позивач вважає, що обмеження, встановлені п. 15.9 г) ПДР України на зупинку на вказаній ділянці не поширюються. Також вказав, що на місці зупинки транспортного засобу постанова не складалася і не оголошувалася, а її копія під розпис йому не вручалася. Крім того, в оскаржуваній постанові, яку позивач отримав поштою, відсутні відомості про роз`яснення правопорушнику прав, передбачених ст. 268 КУпАП та строку оскарження постанови. За таких обставин, просить визнати неправомірною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

03.01.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. А також повідомив, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення від 15.11.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 533623 від 15.11.2019 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Гресь В.С., 15.11.2019 року о 12:18 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. Дворцова з вул. Декабристів водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу KIA GERATO EX, номерний знак НОМЕР_1 на пішоходному переході, чим порушив п. 15.9 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 15.9 г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 15.11.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З переглянутих відеозаписів встановлено, що 15.11.2019 року о 12:18 год. на перехресті вул. Дворцова та вул. Декабристів в м. Кропивницький ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля KIA GERATO EX, номерний знак НОМЕР_1 , на пішоходному переході, що заважало руху пішоходів. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач повідомив своє прізвище, ім`я та по-батькові, посаду. Позивач заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, будь-яких клопотань, заяв не подавав, а потім повідомив поліцейських, що він поспішає та не буде чекати оформлення постанови та не заперечив щодо її направлення поштою.

Крім того, постанова серії НК № 533623 від 15.11.2019 року містить відомості про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та про порядок та строк її оскарження, що знаходяться на звороті.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Гресь В.С доведено правомірність винесення постанови серії НК № 533623 від 15.11.2019 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гресь Віталія Сергійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22б) про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний