Справа № 215/960/16-а(2-а/215/36/19)
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2020 року

Київ

справа №215/960/16-а(2-а/215/36/19)

адміністративне провадження №К/9901/6510/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 215/960/16 а(2-а/215/36/19) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права, в якому просила суд:

визнати неправомірними дії Держави України в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яка недодержалась і не виконала протягом довгого часу з 01 січня 2014 року по 04 березня 2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року по справі № 215/3481/14-а;

визнати дії Держави Україна такими, що порушили її право на виконання рішення суду;

стягнути з відповідача на її користь витрати, які вона понесла і які пов`язані з витратами у зв`язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.;

стягнути за рахунок державного бюджету на її користь в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, діями Держави Україна у сумі 78000 грн.;

зобов`язати Державу Україна в особі державного виконавця Стаднік О.В. та начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пономаренко Л.В. дотримуватись конституційних принципів, викладених у ст.ст. 1, 3, 8, 22, 124 Конституції України та ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян»;

зобов`язати Державу Україна в особі начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пономаренко Л.В. розглянути усі вимоги її скарги від 26 січня 2016 року та надати рішення;

зобов`язати Державу Україну в особі начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пономаренко Л.В. розглянути її вимогу про скасування постанови ВП № 49772207 від 11 січня 2016 року та дисциплінарного стягнення державного виконавця Стаднік О.В.;

зобов`язати Державу Україна вжити системи заходів для попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з невиконанням рішення суду від 15 липня 2014 року по справі № 215/3481/14-а.

06 серпня 2019 року рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 215/960/16-а (2-а/215/36/19) - відмовлено.

ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 215/960/16 а(2-а/215/36/19).

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, зважаючи приписи вказаної імперативної норми процесуального права та враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті провадження на ті самі судові рішення та за скаргою тієї ж особи, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 215/960/16 а(2-а/215/36/19) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А.Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду