Справа № 280/6025/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 березня 2020 року Справа № 280/6025/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А; ) про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), підписаний представником адвокатом Кондаренком Олексієм Борисовичем (далі - представник), до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому представник позивача просить суд визнати протиправними і незаконними бездіяльність відповідача при розгляді адвокатських запитів адвоката Кондратенка О.Б. від 09.09.2019 р. та 11.11.2019 р., заявлених в інтересах позивача, щодо належного санітарно-епідеміологічного стану в районі приналежної позивачу земельної ділянки площею 0,0099 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка 171, кадастровий номер :12:001:0182, та невжиття визначених законом заходів щодо усунення цих порушень та припущених при цьому порушень порядку розгляду звернень та заяв громадян.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що з 2016 року ОСОБА_1 володіє земельною ділянкою, розташованою на колишній території бази відпочинку «Золотий берег» (ТОВ «Селенга») на ОСОБА_2 . Протягом останніх трьох років його сусіди на земельній ділянці, що межує з його земельною ділянкою, незаконно, без будь-якого дозволу компетентних органів, розташували декілька великих сміттєвих баків, в яких накопичуються харчові та побутові відходи. Незаконним складуванням та нерегулярним вивозом цих відходів істотно погіршується санітарно-епідеміологічна ситуація усієї прилеглої території, яка належить іншим власникам земельних ділянок, у т.ч. й ділянки ОСОБА_1 . Сморід від гниючих відходів, реальний ризик поширення кишково-шлункових захворювань, розповсюдження шкідливих комах та гризунів не дозволяють використовувати ці земельні ділянки за своїм призначенням. Усе це істотним чином порушує законні права власників прилеглих земельних ділянок та охоронювані законом права позивача та членів його сім`ї. На численні звернення позивача та його представника адвоката Кондаренка О.Б. про проведення перевірки санітарно-епідеміологічного стану в районі приналежної земельної ділянки відповідач, на думку позивача, припустив бездіяльність при розгляді згаданих звернень, що виявляється з несвоєчасному наданні відповідей та відписок на такі звернення з формальних підстав. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09.12.2019 клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено сплату судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп. ОСОБА_1 за подання позовної заяви до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності у справі №280/6025/19 до 24 січня 2020 року, роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору та неподання до суду документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп. до 24 січня 2020 року, позовна заява ОСОБА_1 буде залишена судом без розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/6025/19.

Ухвалою суду від 30.01.2020 продовжено процесуальний строк відстрочення сплати судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп. ОСОБА_1 за подання позовної заяви до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності у справі №280/6025/19 до 15 лютого 2020 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 13.01.2020 надавши до суду відзив на позовну заяву (вх.№1679), в якому зазначає, що підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», серед яких така підстава проведення вказаних заходів як за адвокатським запитом відсутня. Натомість, однією з підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Разом з тим, відповідного звернення фізичної особи стосовно проведення перевірки на адресу Головного управління не надходило. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 877, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається, зокрема, найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід. При цьому, в адвокатському запиті відсутня інформація стосовно суб`єкта господарювання - юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності якого повинен бути здійснений позаплановий захід. За таких обставин у Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області були відсутні правові підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що і було повідомлено адвоката за адресою, вказаною в адвокатському запиті у строки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом Головного управління від 19.09.2019 року № вих-04-11-18/5743. Вказаний лист Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області було зареєстровано та відправлено 19.09.2019 року про що свідчать відомості з журналу реєстрації вихідної документації Головного управління. Зазначеним листом, також було проінформовано заявника, що Головне управління додатково, з метою вирішення поставлених у адвокатському запиті питань звернулось до голови Кирилівської селищної ради з пропозицією щодо створення комісії із включенням до її складу зацікавлених служб та проведення комісійної перевірки. Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.10.2019 року № вих-04-11-18/6486 гр. ОСОБА_1 було проінформовано про проведення обстеження відповідної території комісією з питань поводження з безхазяйними відходами Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області. Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області за відсутності правових підстав та власних повноважень для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), було двічі ініційовано питання щодо створення відповідної комісії для вирішення питань, зазначених в адвокатських запитах. При цьому, зазначені запити були оформлені неналежним чином та не містили необхідної інформації для проведення перевірки про що були надані відповіді. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

04.02.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5479), в якому зазначено, що службові особи Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області намагаються бюрократизувати питання проведення перевірки, приховавшись за мотлохом галузевих інструкцій, які однак не заперечують права пересічного громадянина України заявляти державному органу про порушення закону та обґрунтовано очікувати на дієве реагування. Тому є усі підстави суб`єктивно розцінювати вказану бездіяльність вказаних службових осіб як цілеспрямований та показовий підрив проголошеної Президентом України політики пріоритету захисту законних інтересів простих громадян. Посилається на те, що відповідачем прямо порушено імперативні норми Закону України «Про звернення громадян» та повідомляє, що його представник - адвокат Кондратенко О.Б. двічі намагався запропонувати відповідачу виконувати обов`язки, визначені у ст.ст. 15-20 вказаного Закону.

13.02.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№6952), в яких зазначено, що звернення від громадянина ОСОБА_1 не надходили, до позову такі звернення не додавались, в матеріалах справи такі звернення відсутні. Не додавались вони і до адвокатських запитів адвоката Кондратенка О.Б., які були мотивовані нормами та положеннями саме Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, твердження позивача про порушення норм Закону України «Про звернення громадян» є передчасними. При цьому, адвокатські запити були оформлені неналежним чином, з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: до адвокатських запитів не були додані ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Крім того, копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю не були посвідчені адвокатом. Як вже було зазначено, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області за відсутності правових підстав та власних повноважень для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), було двічі ініційовано питання щодо створення відповідної комісії для вирішення питань, зазначених в адвокатських запитах. При цьому, зазначені запити були оформлені неналежним чином та не містили необхідної інформації для проведення перевірки про що були надані відповіді. Отже твердження позивача про те, що Головне управління формально ставилось до вирішення цих питань є необґрунтованим, а проблеми самої законності розміщення сміттєвих баків, збирання на цій території побутового сміття і харчових відходів і не могли бути розглянуті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області в силу зазначених у відзиві на позовну заяву причин.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

09.09.2019 представник Воскобойника Олександра Олексійовича адвокат ОСОБА_3 Олексій ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області із адвокатським запитом, в якому просив:

- силами підпорядкованих профільних підрозділів провести перевірку санітарно-епідеміологічного стану в районі приналежної йому ( ОСОБА_1 ) земельної ділянки площею 0,0099 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка 171, кадастровий номер :12:001:0182;

- осіб, винних у виявлених порушеннях законодавства про забезпечення санітарного епідемічного благополуччя населення, притягти до визначеної законом відповідальності, усунути виявлені порушення та забезпечити дієвий контроль за ії відсутністю у подальшому;

- письмово повідомити ОСОБА_1 про виявлені порушення і вжити вичерпні заходи (з наданням копій підтверджуючих документів) у встановлений законом строк за адресою: АДРЕСА_3 .

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 19.09.2019 № вих-04-11-18/5743 представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка О.Б. було проінформовано про відсутність правових підстав для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Крім того, додатково, з метою вирішення поставлених у адвокатському запиті питань Управління звернулось до голови Кирилівської селищної ради з пропозицією щодо створення комісії із включенням до її складу зацікавлених служб та проведення комісійної перевірки. Вказаний лист Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області було зареєстровано та відправлено 19.09.2019 року, про що свідчать відомості з журналу реєстрації вихідної документації Головного управління, копії яких додані до відзиву на позовну заяву.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.10.2019 року № вих-04-11-18/6486 гр. ОСОБА_1 було проінформовано про проведення обстеження відповідної території комісією з питань поводження з безхазяйними відходами Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

12.11.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшов другий адвокатський запит ОСОБА_5 від 11.11.2019 з цих самих питань.

Листом Головного управління від 15.11.2019 року № вих-04-11- 18/7105 було повторно надано відповідь в якій ще раз було роз`яснено порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Вказаний лист Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області було зареєстровано та відправлено 15.11.2019 року про що свідчать відомості з журналу реєстрації вихідної документації Головного управління.

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області повторно звернулось листом від 15.11.2019 року № вих-04-11-14/7104 до голови Кирилівської селищної ради з метою утворення відповідної комісії, з включенням до її складу зацікавлених служб, спеціалістів Держпродспоживслужби для проведення відповідної перевірки у присутності заявника та його адвоката.

Позивач, не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, звернувся через свого представника з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі за текстом - Закон № 877).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону № 877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що підставою для здійснення позапланового заходу в даному випадку є, зокрема: а) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); б) зазначення у посвідченні (направленні) на проведення заходу найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Матеріали справи не містить відповідного звернення фізичної особи ОСОБА_1 стосовно проведення перевірки на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області.

Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Кондратенком Олексієм Борисовичем направлено до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області адвокатський запит, в якому він, зокрема, просив силами підпорядкованих профільних підрозділів провести перевірку санітарно-епідеміологічного стану в районі приналежної йому ( ОСОБА_1 ) земельної ділянки площею 0,0099 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка 171, кадастровий номер :12:001:0182.

В подальшому, 11.11.2019 адвокатом Кондратенком О.Б. повторно було направлено адвокатський запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з аналогічних питань, викладених в адвокатському запиті від 09.09.2019.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, звернення адвоката з вимогою провести перевірку санітарно-епідеміологічного стану в районі приналежної ОСОБА_1 земельної ділянки суперечить визначенню самого поняття «адвокатський запит». Крім того, в цьому адвокатському запиті відсутня інформація стосовно суб`єкта господарювання - юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності якого повинен бути здійснений позаплановий захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27.05.2017 № 151 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з п. 14 Положення про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній, або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Зазначена норма узгоджується з імперативною вимогою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», положеннями ст.ст. 55, 57 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 237, 240 Цивільного кодексу України, що спрямовані на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, гарантування захисту її інтересів цим представником в межах наданих йому повноважень, що забезпечує справедливе і ефективне судочинство.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, адвокатські запити від 09.09.2019 та 11.11.2019 підписані особою, яка зазначена як представник інтересів ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко О.Б.

На підтвердження своїх повноважень до адвокатських запитів було додано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №859 від 31.03.2011.

Також, всупереч вимогами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» додані до адвокатських запитів копії свідоцтва не були посвідчені.

Суд враховує також ту обставину, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Запорізькій області додатково, з метою вирішення поставлених у адвокатських запитах питань двічі зверталось до голови Кирилівської селищної ради з пропозицією щодо створення комісії із включенням до її складу зацікавлених служб та проведення комісійної перевірки, що свідчить про хибність позиції позивача щодо формального ставлення відповідача до вирішення поставлених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, що зумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Приписами ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, питання щодо судових витрат судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 9, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А; ) про визнання протиправною бездіяльності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.03.2020.

Суддя М.С. Лазаренко