Справа № 520/12282/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р. № 520/12282/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Дронь П.В.,

представника відповідача Фіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Муніципальна охорона до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року Комунальне підприємство Муніципальна охорона звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.08.2019 року та № від 20.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.08.2019 року та № від 20.08.2019 року, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області по справі за позовом Комунального підприємства Муніципальна охорона до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку КП «Муніципальна охорона» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатом якої складено акт перевірки від 25.07.2019 року № 3289/20-40-58-05-10/36817804.

Згідно висновків акту перевірки КП «Муніципальна охорона» несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість згідно рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (Наказ ДПА України від 07.12.10 № 927) №820/15535/14 від 17.10.2014 р., Податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року № від 19.07.2016 р., Податкової декларації з ПДВ за липень 2016 року № від 18.08.2016 р., Податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року № від 16.09.2016 р., Податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року № від 19.10.2016 р., Податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 року № від 18.11.2016 р., Податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року № від 19.12.2016 р., Податкової Декларації з ПДВ за грудень 2016 року № від 20.01.2017 р., Податкової декларації з ПДВ за січень 2017 року № від 17.02.2017 р., Податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року № від 17.03.2017 р., Податкової декларації з ПДВ за березень 2017 року № від 19.04.2017 р., Податкової декларації з ПДВ за квітень 2017 року № від 16.05.2017 р„ Податкової декларації з ПДВ за травень 2017 року № від 20.06.2017 р., Податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року № від 18.07.2017 р., Податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року № від 18.08.2017 р, Податкової декларації з ПДВ за серпень 2017 року № від 18.09.2017 р., Податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року № від 17.10.2017 р., Податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року № від 16.11.2017 р., Податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року № від 18.12.2017 р., Податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року № від 18.01.2018 р., Податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року № від 19.02.2018 р., Податкової декларації з ПДВ за лютий 2018 року № від 19.03.2018 р., Податкової декларації з ПДВ за березень 2018 року № від 16.04.2018 р., Податкової декларації з ПДВ за квітень 2018 року № від 18.05.2018 р., Податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') № 4671215 від 12.01.2018 р. на загальну суму 3432428,95 грн., чим (порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 20.08.2019 року № , про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 274108,90 грн. та № , про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 138267,99 грн.

Не погодившись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто кошти у розмірі 1045135,58 грн. (один мільйон сорок п`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 58 копійок) з Комунального підприємства "Муніципальна Охорона" (, адреса: Шосе Салтівське, буд. 73, м. Харків, 61038) на користь державного бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: - МФО банку: 351533, Назва банку: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М.ХАРКІВ, Номер рахунку: НОМЕР_1 , Валюта рахунку: Українська гривня, Дата відкриття: 17.11.2011 р.; - МФО банку: 351533, Назва банку: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М.ХАРКІВ, Номер рахунку: НОМЕР_2 , Валюта рахунку: Українська гривня. Дата відкриття: 17.11.2011 р.; - МФО банку: 351533, Назва банку: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М.ХАРКІВ, Номер рахунку: НОМЕР_3 , Валюта рахунку: Українська гривня. Дата відкриття: 01.08.2014 р.; - МФО банку: 351533, Назва банку: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М.ХАРКІВ, Номер рахунку: НОМЕР_4 , Валюта рахунку: Українська гривня. Дата відкриття: 04.06.2014 р.; - МФО банку: 351931, Назва банку: АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА, Номер рахунку: НОМЕР_5 , Валюта рахунку: Українська гривня, Дата відкриття: 17.02.2011 р.; - МФО банку: 351931, Назва банку: АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА, Номер рахунку: НОМЕР_6 , Валюта рахунку: Українська гривня, Дата відкриття: 14.01.2010 р.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, контролюючим органом до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Позивач, посилаючись на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року та від 01.08.2016 року про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14, зазначив, що сплачував вказані суми податкових зобов`язань своєчасно та у повному обсязі згідно вказаних ухвал суду.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі №820/15535/14 заяву Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про стягнення податкового боргу задоволено. Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про стягнення податкового боргу терміном на 27 місяців, та здійснення платежів з 01.10.2014 року по 31.06.2016 року по 20000,0 (двадцять тисяч гривень 00 копійок), з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року по 104189,26 грн. (сто чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 26 копійок), а з 01.12.2016 року 104189,28 грн. (сто чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 28 копійок), згідно наданого графіку погашення податкової заборгованості.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі №820/15535/14 заяву Комунального підприємства "Муніципальна Охорона" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про стягнення податкового боргу задоволено. Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № 820/15535/14 терміном на 17 місяців, шляхом здійснення платежів з 31.08.2016 року по 30.11.2017 року по 26798,60 грн. та 29.12.2017 року - 26798,72 грн., згідно графіку погашення податкової заборгованості: 31 серпня 2016 року - 26798,60 грн., 30 вересня 2016 року - 26798,60 грн., 31 жовтня 2016 року - 26798,60 грн., 30 листопада 2016 року - 26798,60 грн., 30 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року - 26798,60 грн., 28 лютого 2017 року - 26798,60 грн., 31 березня 2017 року - 26798,60 грн., 28 квітня 2017 року - 26798,60 грн., 31 травня 2017 року - 26798,60 грн., 30 червня 2017 року - 26798,60 грн., 31 липня 2017 року - 26798,60 грн., 31 серпня 2017 року - 26798,60 грн., 29 вересня 2017 року - 26798,60 грн., 31 жовтень 2017 року - 26798,60 грн., 30 листопад 2017 року - 26798,60 грн., 29 грудень 2017 року - 26798,60 грн., всього - 455576,32 грн.

Згідно з п. 32.1 ст. 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Відповідно до п.32.2, п.32.3 ст. 32 ПК України зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку

Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 року у справі №802/777/16-а дійшов висновку, що розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Вказано, що постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати податкового боргу таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку. Також, зазначено, що судове рішення про стягнення податкового боргу, за яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення сплати боргу, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені, передбачених п. 126.1 ст. 126 та пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2019 року по справі №821/865/16 вказав, що положення п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України є імперативними і зобов`язують контролюючий орган у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, і будь - яких виключень, зокрема і наявність судового рішення про розстрочення виконання судового рішення, чи інших правил зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу норми Податкового кодексу не містять. Крім того, вказано, що рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Вказано, що постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого грошового зобов`язання, з наявністю якого норми Податкового кодексу України зобов`язують контролюючий орган зарахувати кошти, що сплачує платник податків, саме в рахунок погашення такого податкового боргу.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем допущено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, суд приходить до висновку, що контролюючий орган правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

За таких обставин, протиправності оскаржуваних у даній справі рішень судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Муніципальна охорона (м. Харків, Гімназійна набережна, 16) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 13.03.2020 року.