Справа № 200/1085/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 березня 2020 р. Справа №200/1085/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Галустян Р.Г., розглянувши заяву про зміну предмету позову шляхом відмови від деяких позовних вимог ОСОБА_1 у адміністративні справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області(84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3) - відповідач 1, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) - відповідач 2, третя особа на стороні позивача - Професійна спілка «ЮСТИЦІЯ ДОНЕЧЧИНИ»

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відповідач 1, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відповідач 2, відповідно до якого просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управлінняюстиції у Донецькій області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24.12.2019 №3881/1; визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання ОСОБА_1 пропозицій по наступному працевлаштуванню одночасно із попередженням про наступне звільнення; визнати протиправною бездіяльність Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання ОСОБА_1 пропозицій по наступному працевлаштуванню; визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не вжиття заходів, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_1 права на переважне залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації праці; визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не звернення до профспілкової організації «ЮстиціяДонеччини» з метою отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інформаційно-методичної роботи управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; стягнути солідарно з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 29 грудня 2019 року.

03 лютого 2020 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 02 березня 2020 року.

02 березня 2020 року судове засідання перенесено на 11 березня 2020 року.

11 березня 2020 року позивач надав в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову шляхом відмови від деяких позовних вимог, а саме позивач заявив про відмову від позовних вимог щодо:

- dизнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькійобласті «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24.12.2019 №3881/1;

- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання ОСОБА_1 пропозицій по наступному працевлаштуванню одночасно із попередженням про наступне звільнення;

- визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання ОСОБА_1 пропозицій по наступному працевлаштуванню;

- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не вжиття заходів, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_1 права на переважне залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації праці;

- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не звернення до профспілкової організації «Юстиція Донеччини» з метою отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподілміж сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши означену заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви поряд з іншими вимогами позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24.12.2019 №3881/1 та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інформаційно-методичної роботиу правління персоналу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Позовна вимога щодо поновлення позивача на посаді є похідною від позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача з посади, з огляду на що суд вважає недоцільним прийняття відмови позивача від позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтею 47, 166, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмету позову шляхом відмови від деяких позовних вимог задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме:

- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання ОСОБА_1 пропозицій по наступному працевлаштуванню одночасно із попередженням про наступне звільнення;

- визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання ОСОБА_1 пропозицій по наступному працевлаштуванню;

- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не вжиття заходів, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_1 права на переважне залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації праці;

- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не звернення до профспілкової організації «Юстиція Донеччини» з метою отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні позивача - Професійна спілка «ЮСТИЦІЯ ДОНЕЧЧИНИ» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині:

- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання ОСОБА_1 пропозицій по наступному працевлаштуванню одночасно із попередженням про наступне звільнення;

- визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання ОСОБА_1 пропозицій по наступному працевлаштуванню;

- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не вжиття заходів, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_1 права на переважне залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації праці;

- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не звернення до профспілкової організації «Юстиція Донеччини» з метою отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

В прийнятті відмови від іншої частини позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко