Справа № 127/5400/20
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/5400/20
Провадження № 2-а/127/120/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/5400/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Іванькова Петра Сергійовича, до Управління Патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2020 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАК №2161120 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 26.02.2020 о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 91, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2. чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 26.02.2020 він, працюючи водієм таксі, привіз пасажирів за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 97 (магазин одягу). Після того, як люди вийшли з машини він отримав наступне замовлення, а саме вул. Соборна, 87 (Університет). Почавши рух, приблизно через 100-200 метрів, він був зупинений інспектором патрульної поліції. Не взявши до уваги його пояснення відносно його маршруту, працівником поліції йому було повідомлено, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2, і що відносно нього буде винесено постанову за порушення п.п. 8.4 (в).

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відповідачем було винесено незаконну постанову, оскільки факти, викладені у постанові не відповідають дійсності, так як він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв і наміру вчинити не мав.

Крім того, в діях патрульного Іванькова П.С. вбачається порушення ст. 245, ст. 278, ст. 279, ст. 280 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 04.03.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області сержанта поліції Іванькова Петра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 26.02.2020 поліцейським роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Іваньковим П.С. було зупинено автомобіль, водій якого ОСОБА_1 рухаючись по вул. Соборна в м. Вінниця не виконав вимогу дорожнього знаку п. 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4. «в» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Представник відповідача зазначає, що на їх думку позивачем було допущено порушення ПДР України, а саме: порушення вимог дорожнього знаку п. 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», оскільки найближчим перехрестям до вказаної позивачем адреси вул. Соборна, 87 є перехрестя вулиць Соборна та Театральна , тому позивач зобов`язаний був рухатись маршрутом від вул. Театральна, тобто в`їхати до позначеної зони на найближчому перехресті до місця виклику, а не по вул. Соборній як він стверджує. Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.02.2020 поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Іваньковим П.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 2161120, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 26.02.2020 року о 09 год. 01 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 91, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2, чим порушив п. 8.4.в. ПДР Порушення вимог заборонних знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122,126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Іваньковим П.С.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 рух механічних транспортних засобів заборонено, чим порушив п. 8.4.в ПДР України.

Згідно з пунктом 8.4.в ПДР України заборонні знаки: запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.2 зазначає "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Дія знаку поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Дія знаку не поширюється:

на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В позовній заяві позивач зазначив, що він є водієм таксі та рухався за встановленим маршрутом по вулиці Соборній, що не заборонено дорожнім знаком 3.2 стосовно автомобілів таксі, які обслуговують громадян, куди привіз пасажирів та після того як люди вийшли з машини отримав наступне замовлення також по вулиці Соборній, де продовжив свій рух.

На підтвердження своїх доводів позивачем були надані наступні документи:

-Наказ №8-к від 01.02.2020, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 прийнято на посаду водія таксі з 01.02.2020;

-Наказ №9 від 01.02.2020, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , відповідно до якого за водієм ОСОБА_1 закріплено автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Договір підряду цивільно-правового характеру від 01.02.2020 укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , предметом якого є зобов`язання виконавця виконати роботу з перевезення пасажирів у таксі замовника;

-Копію наказу №423 від 23.10.2019, відповідно до якого відносно ОСОБА_3 прийнято рішення про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом згідно з переліком.

Таким чином, аналізуючи вищевказані документи, суд приходить до висновку, що позивач працює водієм таксі у ФОП ОСОБА_3 та використовує вищевказаний автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 для виконання своїх службових обов`язків.

Окрім того, постановою КМУ Про Правила дорожнього руху від 10 жовтня 2001 р. № 1306 чітко визначено термін маршрутні транспортні засоби, а саме: маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Натомість позивачем доведено, що його дії були законні, оскільки він як водій таксі, який здійснював обслуговування громадян, рухався за встановленим маршрутом, а як зазначено у ПДР України дія дорожнього знаку 3.2, вимоги якого начебто порушив позивач, не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами та транспортні засоби, що обслуговують громадян.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАК № 2161120 від 26 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області сержантом поліції Іваньковим П.С. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2161120 від 26.02.2020, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області сержантом поліції Іваньковим Петром Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області сержант поліції Іваньков Петро Сергійович, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя