Справа № 320/2625/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року справа № 320/2625/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" до Головного управління ДПС у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія", Приватне підприємство "Рівень", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (далі - позивач, ТОВ «Даніком Груп») з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), у якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви (том 1, а.с. 123-130), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 13.05.2019 №, яке винесено Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 251634,95 грн. по податковій декларації з ПДВ за звітний період січень 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125817,47 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13.05.2019 № суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року у розмірі 251634,95 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/2625/19 за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 18.07.2019, витребувано докази у справі.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія".

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2019 в адміністративній справі № 320/2625/19 продовжено термін підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено судове засідання на 24.09.2019.

Також до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 10.06.2019 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10.06.2019 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/3480/19 за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 об`єднано в одне провадження адміністративні справи №320/2625/19 та №320/3480/19 з привласненням адміністративній справі номеру №320/2625/19. Замінено відповідача у даній справі - Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, витребувано докази у справі, відкладено підготовче засідання на 10.10.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство "Рівень", витребувано докази у справі від відповідача, відкладено підготовче засідання на 31.10.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними рішеннями контролюючого органу та висновками Актів перевірок, на підставі яких було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення і вважає висновки Актів перевірки безпідставними та незаконними з огляду на наступне.

На думку позивача він правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ПП "Рівень", тому висновки актів перевірки про завищення ТОВ "Даніком Груп" суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку за січень 2019 на суму ПДВ 251634,95 грн., та завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість з додатками за лютий 2019 року на суму ПДВ 66665 грн. і завищення суми податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке у свою чергу задекларовано у від`ємному значенні різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму ПДВ 282579 грн. є помилковими; висновки контролюючого органу щодо нереальності (безтоварності) господарських операцій та формування активів за рахунок товару «невідомого походження» ґрунтуються на припущеннях та неправильному тлумаченні чинного законодавства.

Так, позивачем до перевірки надані всі первинні документи стосовно фінансово-господарських операцій, факт постачання товару підтверджується первинними документами, думка відповідача про безтоварність та недійсність господарських операцій є невмотивованою, ґрунтується виключно на аналізі податкової інформації щодо контрагента платника податків. Отже, підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит.

Також, позивач вважає що у відповідача були відсутні підстави для проведення документальних позапланових перевірок з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за січень, лютий 2019 року, оскільки у відповідача не було жодної із вказаних у п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України підстав для проведення документальної перевірки позивача.

Позивач вважає безпідставними доводи відповідача про наявність зареєстрованого кримінального провадження, оскільки наявність лише кримінального провадження та ухвал суду не є та не може бути доказом нереальності господарських операцій позивача та його контрагентів, оскільки не містить будь-яких даних щодо предмету доказування в цій справі та не містить відомостей, які вказували б на нереальність досліджуваних господарських операцій. Крім того позивач зазначає, що не може нести відповідальність за можливі дії інших суб`єктів господарювання та/або його керівних органів. З огляду на це позивач вважає спірне рішення такими, що підлягають скасуванню.

Вважає визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не призведе до автоматичного відновлення права позивача на бюджетне відшкодування заявлених коштів, оскільки таке право буде отримано тільки за фактом внесення відповідачем до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування інформації про узгодження відповідних сум бюджетного відшкодування, тому найбільш ефективним способом відновлення прав позивача буде зобов`язання відповідача внести у визначений податковим законодавством строк до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування інформації про узгодження за наслідками судового оскарження відповідних сум бюджетного відшкодування.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 155-162; том 3 а.с. 181-186), згідно яких вважає, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем правомірно та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. В обґрунтування заперечень посилався на обставини, викладені в Актах перевірки та на те, що відповідно до даних перевірки встановлено формування ТОВ "Даніком Груп" від`ємного значення за рахунок контрагента ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ПП "Рівень" з ознаками ризику.

В ході проведення перевірки ТОВ "Даніком Груп" достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за звітні періоди січень, лютий 2019 року під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Біоальянс-Енергія" встановлено складання первинних документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. При проведенні перевірки неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операції, місця знаходження майна, транспортування, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "Біоальянс-Енергія" у грудні 2018 року здійснило придбання "Монтажні роботи по тепловому вузлу сушильних камер відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246, на суму 290000 грн., у т.ч. ПДВ 48333,33 грн. у ТОВ "Рікінвестбуд", яке має ознаки нереальності здійснення операцій.

В ході проведення перевірки ТОВ "Даніком Груп" достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року під час здійснення господарських операцій з ПП "Рівень" встановлено складання первинних документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. Господарська діяльність ПП "Рівень" має ознаки фіктивності, ПП "Рівень" здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Стосовно ПП "Рівень" складена узагальнена податкова інформація за період січень 2018 року - квітень 2019 року, за висновками якої ПП "Рівень" здійснює ризикові операції - причетне до схем формування сумнівного податкового кредиту суб`єктами господарювання реального сектору економіки.

Також відповідач посилався на матеріали кримінального провадження №0001759 від 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 закрито підготовче провадження, постановлено здійснювати подальший розгляд справи №320/2625/19 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» утворено рішенням Загальних зборів учасників від 02.04.2015 (протокол № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" від 02.04.2015) (том 1 а.с. 140).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (ідентифікаційний код 39744645, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 246) зареєстровано в якості юридичної особи 10.04.2015, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.10.2019 (том 2 а.с. 113-116).

Позивач з 14.04.2015 перебуває на податковому обліку у Білоцерківській ОДПІ (м. Біла Церква) ГУ ДФС у Київській області, що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.10.2019 (том 2 а.с. 113-116).

Позивач 01.06.2015 зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 79, про що свідчить витяг з Реєстру платників податку на додану вартість від 14.12.2016 №140 (том 1 а.с. 142).

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за КВЕД 2010 є: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний); 28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського господарства; 02.20 Лісозаготівлі; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування та ремонт мотоциклів; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.10.2019 (том 2 а.с. 113-116).

Судом встановлено, що позивачем 20.02.2019 подано до Білоцерківської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2019 року (том 1 а.с. 19-21) та додатки до неї, а саме: Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (том 1 а.с. 22); Додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість Розрахунок суми бюджетного відшкодування (том 1 а.с. 23-24); Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (том 1 а.с. 25); Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 а.с. 26-27). Податкова декларація була отримана контролюючим органом 20.02.2019, про що свідчить квитанція №2 (том1 а.с. 28).

Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ТОВ "Біоальянс-Енергія», індивідуальний податковий номер 70, за листопад 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 416666,67 грн., сума ПДВ 83333,33 грн. відображено у рядку 104 Розділу ІІ Податковий кредит; за грудень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 508174,82 грн., сума ПДВ 101634,96 грн. відображено у рядку 105 Розділу ІІ Податковий кредит; за січень 2019 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 333333,34 грн., сума ПДВ 66666,66 грн. відображено у рядку 106 Розділу ІІ Податковий кредит.

Згідно Додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість "Розрахунок суми бюджетного відшкодування", сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, становить 3220706,00 грн.,

Згідно Таблиці 2 Додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість сума податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальнику ТОВ "Біоальянс-Енергія, індивідуальний податковий номер 70 за листопад 2018 у розмірі 83333,33 грн. відображено у рядку 119 Таблиці 2; за грудень 2018 у розмірі 101634,96 грн. відображено у рядку 116 Таблиці 2; за січень 2019 у розмірі 66666,66 грн. відображено у рядку 77 Таблиці 2 та включено до суми бюджетного відшкодування.

Згідно Додатку 4 до Податкової декларації з податку на додану вартість, бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітний (податковий) період з податку на додану вартість за січень 2019 року становить 3220706,00 грн.

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Дзюман Юлією Олександрівною відповідно до п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст. 76 глави 8 розділу ІІ Кодексу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за січень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.02.2019 № ).

За результатами камеральної перевірки складено Акт камеральної перевірки ТОВ "Даніком Груп" () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за січень 2019 року № 414/10-36-12-02/39744645 від 19.03.2019 (далі Акт камеральної перевірки) (том 1 а.с. 165-169).

Камеральною перевіркою податкової декларації з додатками за січень 2019 року від 20.02.2019 року, реєстраційний номер , поданою ТОВ "Даніком Груп" () встановлено здійснення господарських взаємовідносин з підприємством з ознаками ризику, а саме ТОВ "Біоальянс-Енергія" (), запропоновано розглянути питання щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Дзюман Юлією Олександрівною відповідно до запиту ГУ ДФС у Київській області № 7337/10/10-36-12-02-10 від 01.03.2019 згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія", з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Даніком Груп" () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018.

Головне управління ДФС у Київській області звернулося до ТОВ "Біоальянс-Енергія" з запитом № 7337/10/10-36-12-02-10 від 01.03.2019 про надання інформації та її документального підтвердження, копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій між ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ТОВ "Даніком Груп" (том 1 а.с. 99).

Листом вих.№ 11 від 18.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" було надано відповідь на запит Головного управління ДФС у Київській області №7337/10/10-36-12-02-10 від 01.03.2019 та надано витребувані документи (том 1 а.с. 102-103).

Також, судом встановлено, що Головне управління ДФС у Київській області звернулося до ТОВ "Біоальянс-Енергія" з запитом № 10555/10/10-36 від 25.03.2019 про надання пояснень та документального підтвердження щодо реалізації ТМЦ/послуг протягом 2018 року. (том 1 а.с. 100-101).

Листом вих.№ 15 від 12.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" було надані пояснення на запит Головного управління ДФС у Київській області № 10555/10/10-36 від 25.03.2019 та надано витребувані документи обсягом 949 арк. (том 1 а.с. 104-105).

За результатами зустрічної звірки складено Довідку про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія", щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Даніком Груп" (), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 від 28.03.2019 № 02/03/10-36-12-02/41809596 (том 1 а.с. 177-183).

Зустрічною звіркою встановлено неможливість підтвердити взаємовідносини між ТОВ "Біоальянс-Енергія" () та ТОВ "Даніком Груп" () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку з ненаданням документів, перелічених у п. 3 цієї довідки та наявною інформацію з Реєстру ризикових платників.

Згідно Узагальненої податкової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" () з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період березень 2018-березень 2019 року, підготовленої Головним управлінням ДФС у Київській області 02.04.2019 за № 3072/7/10-36-50-05/41809596, станом на 02.04.2019 ТОВ "Біоальянс-Енергія" () - платник, що здійснює ризикові операції - причетний до схем формування сумнівного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки (том 1 а.с. 170-176).

Згідно службової записки ГУ ДФС у Київській області № 1721/10-36-07-03-04 від 30.05.2019, ТОВ "Біоальянс-Енергія" () на підставі протоколу № 7 від 28.03.2018 внесено до реєстру ризикових платників з ознакою "Платник податків не більше 3-х місяців"; ПП "Рівень" () на підставі протоколу № 308 від 03.05.2019 внесено до реєстру ризикових платників з ознакою "Податкова інформація" (том 1 а.с. 186).

Наказом головного управління ДФС у Київській області від 21.03.2019 № 612 затверджено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Даніком Груп", з 22.03.2019 тривалістю 10 робочих днів з метою встановлення правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2019, яка виникла за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у жовтні-грудні 2018 року та поточного від`ємного значення з ПДВ (том 1 а.с. 185).

Копія наказу про проведення перевірки отримана директором ТОВ "Даніком Груп" 22.03.2019, про що свідчить власноручний підпис (том 1 а.с. 185).

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Савчук Аллою Миколаївною відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 21.03.2019 № 612 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Даніком Груп" () з метою встановлення правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року.

Перевірка проводилася з 22.03.2019 по 04.04.2019 року.

Перевіркою встановлено складання ТОВ "Даніком Груп" первинних документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. При проведенні перевірки неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операції, місця знаходження майна, транспортування, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "Біоальянс-Енергія" у грудні 2018 здійснило придбання "Монтажні роботи по тепловому вузлу сушильних камер відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246 на суму 290000 грн., у т.ч. ПДВ 48333,33 грн. у ТОВ "Рікінвестбуд", яке має ознаки нереальності здійснення операцій.

Господарська діяльність ТОВ "Рікінвестбуд" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутній кваліфікований персонал; кількість працюючих 1 особа, при цьому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, у тому числі зі спеціальною освітою; відсутні основні фонди; відсутні спеціальні транспортні засоби.

В акті перевірки вказано, що постачальник ТОВ "Біоальянс-Енергія" () внесений до реєстру ризикових платників з 28.03.2018; за результатами зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" встановлено неможливість підтвердити взаємовідносини між ТОВ "Біоальянс-Енергія" () та ТОВ "Даніком Груп" () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку з ненаданням документів, перелічених у п. 3 цієї довідки та наявною інформацію з Реєстру ризикових платників; згідно Узагальненої податкової інформації ТОВ "Біоальянс-Енергія" - платник, що здійснює ризикові операції - причетний до схем формування сумнівного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

При проведенні перевірки діяльності підприємства встановлено, що взаємовідносини ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ТОВ "Рікінвестбуд" неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операції, місця знаходження майна, транспортування, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість з додатками за січень 2019 на суму ПДВ 251634,95 грн.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Даніком Груп" () з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року від 11.04.2019 № 281/10-36-12-02/39744645 (далі - Акт перевірки) (том 1 а.с. 30-46).

Позивачем 23.04.2019 було направлено засобами поштового зв`язку до Головного управління ДФС у Київській області Заперечення до акту перевірки від 11.04.2019 № 281/10-36-12-02/39744645 за вих. № 22/04-19-З від 22.04.2019 (том 1 а.с. 47-53). Про направлення заперечень свідчить накладна № 519 та опис вкладення (том 1 а.с. 54).

Розглянувши заперечення ТОВ "Даніком Груп" Головним управлінням ДФС у Київській області висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення від 22.04.2019 № 22/04-19-З - без задоволення (том 1 а.с. 55-56).

Згідно листа ГУ ДФС у Київській області № 2024/10-36-21-13 від 12.04.2019, за місцезнаходженням ТОВ "Біоальянс-Енергія" () встановлено відсутність вивісок, керівництва, представників, техніки, предметів обстановки та будь-яких ознак здійснення діяльності ТОВ "Біоальянс-Енергія" (том 1 а.с. 184).

Висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 251634,95 грн., у т.ч. за січень 2019 у сумі 251634,95 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 125817,47 грн. (том 1 а.с. 29).

Згідно розрахунку фінансових санкцій до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 11.04.2019 № 281/10-36-12-02/39744645 ТОВ "Даніком Груп" застосовуються штрафні санкції у розмірі 50% від суми завищення бюджетного відшкодування за звітний період січень 2019 року (декларація з податку на додану вартість від 20.02.2019 № ) у розмірі 125817,47 грн. (том 1 а.с. 29).

Також судом встановлено, що позивачем 20.03.2019 подано до Білоцерківської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2019 року (том 3 а.с. 16) та додатки до неї, а саме: Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість розрахунок коригування сум податку на додану вартість (том 3 а.с. 17-18); Додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (том 3 а.с. 19); Додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість Розрахунок суми бюджетного відшкодування (том 3 а.с. 20-21); Додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (том 3 а.с. 22); Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 3 а.с. 23-24).

Згідно Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит з постачальником ПП "Біоальянс-Енергія", індивідуальний податковий номер 70, за лютий 2019 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 250000,00 грн., сума ПДВ 50000,00 грн. відображено у рядку 95 Розділу ІІ Податковий кредит; податковий кредит з постачальником ПП "Рівень", індивідуальний податковий номер 78 за грудень 2018 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 1229551,67 грн., сума ПДВ 245910,33 грн. відображено у рядку 22 Розділу ІІ Податковий кредит; за січень 2019 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 100000,00 грн., сума ПДВ 20000,00 грн. відображено у рядку 23 Розділу ІІ Податковий кредит, за лютий 2019 року в обсязі постачання без ПДВ у розмірі 166666,67 грн., сума ПДВ 33333,33 грн. відображено у рядку 24 Розділу ІІ Податковий кредит.

Згідно Додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість "Розрахунок суми бюджетного відшкодування", сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, становить 2950765 грн.

Згідно Таблиці 2 Додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість суму податку, фактично сплачену у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальнику ТОВ "Біоальянс-Енергія, індивідуальний податковий номер 70 за лютий 2019 у розмірі 33331,35 грн. відображено у рядку 76 Таблиці 2 та включено до суми бюджетного відшкодування.

Згідно Таблиці 2 Додатку 3 до Податкової декларації з податку на додану вартість суму податку, фактично сплачену у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальнику ПП "Рівень", індивідуальний податковий номер 78 за лютий 2019 у розмірі 33333,33 грн. відображено у рядку 19 Таблиці 2 та включено до суми бюджетного відшкодування.

Згідно Додатку 4 до Податкової декларації з податку на додану вартість, бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітний (податковий) період з податку на додану вартість за лютий 2019 року становить 2950765,00 грн.

Наказом головного управління ДФС у Київській області від 18.04.2019 № 828 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Даніком Груп", з 19.04.2019 тривалістю 10 робочих днів з метою встановлення правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2019, яка виникла за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у січні 2019 року та поточного від`ємного значення з ПДВ (том 3 а.с. 13).

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Дзюман Юлією Олександрівною та головним державним ревізором-інспектором відділу податків контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Савчук Аллою Миколаївною відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 18.04.2019 № 828 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Даніком Груп" () з метою встановлення правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року (по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року реєстраційний номер від 20.03.2019).

Перевірка проводилася з 19.04.2019 по 07.05.2019 року.

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Київській області звернулося до ПП "Рівень" з запитом № 16328/10/10-36-12-02-10 від 06.05.2019 про надання інформації та її документального підтвердження, копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій між ПП "Рівень" та ТОВ "Даніком Груп" (том 3 а.с. 49).

Листом вих. № 5 від 21.05.2019 Приватним підприємством "Рівень" було надано відповідь на запит Головного управління ДФС у Київській області № 16328/10/10-36-12-02-10 від 06.05.2019 та надано витребувані документи (том 3 а.с. 47-48).

Також, судом встановлено, що Головне управління ДФС у Київській області звернулося до ПП "Рівень" з запитом № 2876/10/10-36-12-02-10 від 25.01.2019 про надання інформації та її документального підтвердження, копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій між ПП "Рівень" та ТОВ "Даніком Груп" (том 3 а.с. 52-53).

Листом вих № 2 від 12.02.2019р. Приватним підприємством "Рівень" було надані пояснення на запит Головного управління ДФС у Київській області № 2876/10/10-36-12-02-10 від 25.01.2019 та надано витребувані документи (том 3 а.с. 50-51).

Перевіркою встановлено складання ТОВ "Даніком Груп" первинних документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. При проведенні перевірки неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операції, місця знаходження майна, транспортування, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "Біоальянс-Енергія" у січні 2019 року здійснило придбання "Монтажні роботи" у ТОВ "ТК Фаворіт" ()", яке має ознаки нереальності здійснення операцій. ТОВ "ТК Фаворіт" по взаємовідносинах з ТОВ "Біоальянс-Енергія" за січень 2019 року виписано та подано до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 81833,33 грн. з номенклатурою товару "Монтажні роботи", із них зупинено реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 54000,00 грн.

Господарська діяльність ТОВ "ТК Фаворіт" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутній кваліфікований персонал; кількість працюючих - відсутня, при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, у тому числі зі спеціальною освітою; відсутні основні фонди; відсутні спеціальні транспортні засоби.

При проведенні перевірки діяльності підприємства встановлено, що взаємовідносини ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ТОВ "ТК Фаворіт" неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операції, місця знаходження майна, транспортування, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

Постачальник ТОВ "Біоальянс-Енергія" () внесений до реєстру ризикових платників з 28.03.2018; за результатами зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" встановлено неможливість підтвердити взаємовідносини між ТОВ "Біоальянс-Енергія" () та ТОВ "Даніком Груп" () за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку з ненаданням документів, перелічених у п. 3 цієї довідки та наявною інформацію з Реєстру ризикових платників; згідно Узагальненої податкової інформації ТОВ "Біоальянс-Енергія" - платник, що здійснює ризикові операції - причетний до схем формування сумнівного податкового кредиту суб`єктам господарювання реального сектору економіки .

В ході проведення перевірки ТОВ "Даніком Груп" достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року під час здійснення господарських операцій з ПП "Рівень" встановлено складання первинних документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. Господарська діяльність ПП "Рівень" має ознаки фіктивності.

Господарська діяльність ПП "Рівень" має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутній кваліфікований персонал; кількість працюючих - відсутня, при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, у тому числі зі спеціальною освітою; відсутні основні фонди.

ПП "Рівень" здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Стосовно ПП "Рівень" складена узагальнена податкова інформація за період січень 2018 року - квітень 2019 року, за висновками якої ПП "Рівень" здійснює ризикові операції - причетний до схем формування сумнівного податкового кредиту суб`єктами господарювання реального сектору економіки.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість з додатками за лютий 2019 на суму ПДВ 66665,00 грн.; завищено суму податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17), яке в свою чергу задекларовано у від`ємному значенні різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у рядку 19 на суму ПДВ 282579,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Даніком Груп" () з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року від 14.05.2019 № 372/10-36-12-02/39744645 (далі - Акт перевірки 2) (том 3 а.с. 25-41).

Позивачем 28.05.2019 було направлено до Головного управління ДФС у Київській області Заперечення до акту перевірки від 14.05.2019 № 372/10-36-12-02/39744645 за вих. № 24/05-19-З від 24.05.2019 (том 4 а.с. 42-45).

Розглянувши заперечення ТОВ "Даніком Груп" Головним управлінням ДФС у Київській області висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Даніком Груп" № 372/10-36-12-02/39744645 без задоволення (том 4 а.с. 46).

Висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятих рішень: податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 № , форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 282579,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 0,00 грн. (том 3 а.с. 12); податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 № , форми «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 66665,00 грн., у т.ч. за лютий 2019 у сумі 66665,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 33332,50 грн. (том 3 а.с. 11).

Згідно розрахунку завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку та штрафних (фінансових) санкцій на підставі акта перевірки від 14.05.2019 № 372/10-36-12-02/39744645 ТОВ "Даніком Груп" застосовуються штрафні санкції у розмірі 50% від суми завищення бюджетного відшкодування за звітний період лютий 2019 (декларація з податку на додану вартість від 20.03.2019 № ) у розмірі 33332,50 грн. (том 3 а.с. 11).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями та висновками, які містяться в Актах перевірки ТОВ "Даніком Груп" за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом з вимогою про визнання податкових повідомлень-рішень протиправним та їх скасування.

Вирішуючи, чи було дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при формуванні показників прибутку приватних підприємств та спірних сум податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за наслідками вказаних господарських операцій, суд виходив з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни засновані на твердженнях про нереальність здійснення господарських операцій за перевірений період між позивачем та ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ПП "Рівень".

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу..

Згідно пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХIV (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон №996-ХIV) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому за змістом статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із положеннями ч. 3 цієї статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов`язок платника податку з декларування податкового зобов`язання з податку на додану вартість є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "Біоальянс-Енергія" за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія", , місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, б. 23 оф. 703) зареєстровано в якості юридичної особи 14.12.2017, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2019 (том 1 а.с. 201-202).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" № 1 від 15.04.2019 (том 1 а.с. 204-207).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" з 14.12.2017 перебуває на податковому обліку у Білоцерківській ОДПІ (м. Біла Церква) ГУ ДФС у Київській області, що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2019 (том 1 а.с. 201-202).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" 01.03.2018 зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 70, про що свідчить витяг з Реєстру платників податку на додану вартість від 22.05.2018 №104 (том 1 а.с. 209).

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" за КВЕД 2010 є 43.22. Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Наказом № 11-к від 20.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" затверджено і введено в дію з 01.04.2018 штатний розпис у кількості 16 штатних одиниць (том 1 а.с. 210-211).

Наказом № 1 від 02.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" затверджено і введено в дію з 02.01.2019 штатний розпис у кількості 15 штатних одиниць (том 1 а.с. 212-213).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано ліцензію, реєстраційний запис № від 28.02.2018, на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (наказ від 14.02.2018 № 8-Л), початок дії ліцензії з 14.02.2018 (том 1 а.с. 214-215).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" Головним управлінням Держпраці у Київській області видано Дозвіл № 1252.18.32 виконувати: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 Мвт; парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 Мпа і температурою нагріву вище ніж 110, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива; газонебезпечні роботи. Дозвіл діє з 10.05.2018 по 10.05.2023 (том 1 а.с. 216).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" основних фондів підтверджується Договором № ФП-39/17 найму (оренди) нежитлового приміщення від 18.12.2017 з додатковими угодами (том 1 а.с. 217-230); Договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.02.2019 (том 1 а.с. 231-233); договором № 156 суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2018 з додатковими угодами (том 1 а.с. 234-240); договором найму (оренди) транспортного засобу від 14.12.2018 № 1646 (том 1 а.с. 241-242); договором найму (оренди) транспортного засобу від 04.12.2018 № 1645 (том 1 а.с. 243-244); договором найму (оренди) транспортного засобу від 30.11.2018 № 1642 (том 1 а.с. 248-249); договором найму (оренди) транспортного засобу від 07.12.2018 № 1686 (том 2 а.с. 1-2).

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" (Підрядник) 19.10.2018 укладено договір підряду № 77/18 (далі - Договір підряду) (том 1 а.с. 57-60).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv).

Згідно пункту 1.1. Договору підряду, Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника підрядні роботи по встановленню обладнання в котельні відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_1", а також здійснити монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказане обладнання та роботи у порядок та на умовах цього Договору (далі - Роботи). Роботи виконуються із матеріалів та обладнання Підрядника.

Згідно пункту 1.2. Договору підряду, детальний перелік обладнання, матеріалів, монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт, його ціна та вартість визначається в Додатку № 1 "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни" до даного Договору, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно пункту 1.3. Договору підряду, Підрядник виконує свої зобов`язання відповідно до проектної документації на котельну в стадії "Робочий проект" згідно Завдання на проектування, яке являється невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 2).

Згідно пункту 3.1. Договору підряду, загальна вартість підрядних робіт становить 1877809,79 грн., у т.ч. ПДВ 20% 312968,30 грн. відповідно до Додатку № 1 "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни до даного договору «Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Поставка обладнання, матеріалів, монтажні та пусконалагоджувальні роботи".

Відповідно до пункту 6.1.1. Договору підряду, Підрядник має право залучати за власним вибором і за згодою Замовника до виконання певних робіт інших субпідрядників (спеціалізовані будівельні а інші організації).

Пунктом 3.2. Договору підряду визначено, що договірна ціна є твердою та може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін шляхом укладення відповідних Додаткових угод.

Додатком 1 до Договору підряду № 77/18 від 19.10.2018 Сторонами затверджено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Поставка обладнання, матеріалів, монтажні та пусконалагоджувальні роботи" на загальну вартість з ПДВ 1877809,79 грн. (том 1 а.с. 61-63).

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" (Підрядник) 16.11.2018 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 77/18 від 19.10.2018 (далі - Додаткова угода № 1) (том 1 а.с. 64-65).

Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди № 1, вартість підрядних робіт разом з матеріалами та обладнанням по тепловому вузлу сушильних камер становить 2108182,54 грн, у т.ч. ПДВ 351363,76 грн. відповідно до Додатку № 3 "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни" до даного Договору. Відповідно до пункту 7 Додаткової угоди № 1, вартість підрядних робіт по монтажу димової труби з матеріалами становить 381728,84 грн. у т.ч. ПДВ, відповідно до Додатку № 4 "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни". Відповідно до пункту 8 Додаткової угоди № 1, вартість підрядних робіт по електротехнічних рішеннях та автоматиці по сушильних камерам разом з матеріалами та обладнанням становить 699983,36 грн. у т.ч. ПДВ, відповідно до Додатку № 5 "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни". Загальна вартість підрядних робіт разом з обладнанням та матеріалами по договору становить 5 067 704,53 грн., у т. ч. ПДВ (п. 10 додаткової угоди).

Додатком 3 до Договору підряду № 77/18 від 19.10.2018 Сторонами затверджено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Поставка обладнання, матеріалів, монтажні та пусконалагоджувальні роботи по тепловому вузлу сушильних камер" на загальну вартість з ПДВ 2108182,54 грн. (том 1 а.с. 66-68).

Додатком 4 до Договору підряду № 77/18 від 19.10.2018 Сторонами затверджено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Монтаж димової труби" на загальну вартість з ПДВ 381728,84 грн. (том 1 а.с. 69-70).

Додатком 5 до Договору підряду № 77/18 від 19.10.2018 Сторонами затверджено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Електротехнічні рішення та автоматика по сушильним камерам" на загальну вартість з ПДВ 699983,36 грн. (том 1 а.с. 71-73).

Додатком № 2 до договору № 77/18 від 19.10.2018 затверджено Завдання на проектування об`єкту "Реконструкція деревопереробного комплексу по вул. І. Кожедуба, 246 у м. Біла Церква Київської області котельна (витяг від 16.04.2019 з додатку № 2, том 1 а.с. 74).

Надання Підрядником послуг підтверджується Актами надання послуг: Актом № 91 про надання послуг від 31.12.2018 (том 1 а.с. 75). Відповідно до п. 1 Акту, Підрядник надав послуги монтажні та пусконалагоджувальні роботи по тепловому вузлу сушильних камер по об`єкту "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246 Київської області (1 черга). Вартість послуг становить 1100679,82 грн. без ПДВ, ПДВ 220135,96 грн., всього до сплати 1320815,78 грн.; Актом № 92 про надання послуг від 31.12.2018 (том 1 а.с. 76). Відповідно до п. 1 Акту, Підрядник надав послуги монтажні роботи димової труби по об`єкту "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246 Київської області. Вартість послуг становить 318107,37 грн. без ПДВ, ПДВ 63621,47 грн., всього до сплати 381728,84 грн.; Актом № 93 про надання послуг від 31.12.2018 (том 1 а.с. 77). Відповідно до п. 1 Акту, Підрядник надав послуги монтажні та пусконалагоджувальні роботи по котельні на об`єкті "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246 Київської області. Вартість послуг становить 507434,54 грн. без ПДВ, ПДВ 101486,91 грн., всього до сплати 608921,45 грн.; Актом № 76 про надання послуг від 26.04.2019 (том 4 а.с. 100). Відповідно до п. 1 Акту, Підрядник надав послуги монтажні та пусконалагоджувальні роботи по котельні на об`єкті "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246 Київської області. Вартість послуг становить 1057406,95 грн. без ПДВ, ПДВ 211481,39 грн., всього до сплати 1268888,34 грн.; Актом № 77 про надання послуг від 18.04.2019 (том 4 а.с. 101). Відповідно до п. 1 Акту, Підрядник виконав електротехнічне рішення та автоматику по сушильним камерам. Вартість послуг становить 301595,82 грн. у т. ч. ПДВ 50265,97 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" на виконання Договору підряду було складено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" податкові накладні: № 2 від 05.12.2018 на суму 258174,82 грн., ПДВ 51634,96 грн., всього з ПДВ 309809,78 грн. (том 1 а.с. 78); № 20 від 19.11.2018 на суму 166666,67 грн., ПДВ 33333,33 грн., всього з ПДВ 200000,00 грн. (том 1 а.с. 79); № 35 від 30.11.2018 на суму 250000,00 грн., ПДВ 50000,00 грн., всього з ПДВ 300000,00 грн. (том 1 а.с. 80); № 13 від 22.12.2018 на суму 250000,00 грн., ПДВ 50000,00 грн., всього з ПДВ 300000,00 грн. (том 1 а.с. 81); № 5 від 25.01.2019 на суму 166666,67 грн., ПДВ 33333,33 грн., всього з ПДВ 200000,00 грн. (том 1 а.с. 82); № 6 від 29.01.2019 на суму 166666,67 грн., ПДВ 33333,33 грн., всього з ПДВ 200000,00 грн. (том 1 а.с. 83); № 1 від 05.02.2019 на суму 166666,67 грн., ПДВ 33333,33 грн., всього з ПДВ 200000,00 грн. (том 3 а.с. 58).

Податкові накладні № 2 від 05.12.2018, № 20 від 19.11.2018; № 35 від 30.11.2018; № 13 від 22.12.2018; № 5 від 25.01.2019; № 6 від 29.01.2019 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 50044 на запит від 23.04.2019 (том 1 а.с. 84). Зокрема, податковій накладній № 2 від 05.12.2018 надано реєстраційний номер ; податковій накладній № 20 від 19.11.2018 надано реєстраційний номер ; податковій накладній № 35 від 30.11.2018 надано реєстраційний номер ; податковій накладній № 13 від 22.12.2018 надано реєстраційний номер ; податковій накладній № 5 від 25.01.2019 надано реєстраційний номер ; податковій накладній № 6 від 29.01.2019 надано реєстраційний номер . Податкова накладна № 1 від 05.02.2019 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить Квитанція про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних під № (том 3 а.с. 59).

Перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" на виконання Договору підряду здійснено згідно платіжних доручень № 17806 від 16.11.2018р. на суму 300000,00 грн., № 17859 від 19.11.2018р. на суму 200 000,00 грн., № 18035 від 29.11.2018р. на суму 274439,65 грн., № 18152 від 05.12.2018р. на суму 90198,18 грн., № 18153 від 05.12.2018р. на суму 309 809,78 грн., № 18503 від 28.12.2018р. на суму 200000,00 грн., № 18877 від 25.01.2019р. на суму 200000,00 грн. № 18923 від 29.01.2019р. на суму 200000,00 грн. (том 2 а.с. 29 - 34); № 19115 від 05.02.2019р. на суму 99988,11 грн., № 19116 від 05.02.2019р. на суму 100011,89 грн. та № 19335 від 19.02.2019р. на суму 100000,00 грн. Також здійснювалися платежі протягом березня - червня 2019р. на користь ТОВ "Біоальянс-Енергія" за виконані роботи. Перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" на виконання Договору підряду підтверджується випискою АТ "Прокредитбанк" по рахунку № НОМЕР_2 з 01.11.2018 по 31.01.2019 (том 3 а.с. 102); випискою АТ "Прокредитбанк" по рахунку № НОМЕР_2 з 01.02.2019 по 30.06.2019 (том 3 а.с. 103).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" до виконання робіт за Договором підряду придбавалися матеріали та залучалися субпідрядники.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" (Покупець) та Приватним підприємством "Яра" (Постачальник) 24.05.2018 укладено договір № Я-0000020 (далі - Договір поставки) (том 2 а.с. 89-90).

Відповідно до пункту 1.1. Договору поставки, Постачальник зобов`язується відвантажити кріпильні вироби (далі продукцію) згідно поданих заявок, а покупець прийняти їх та оплатити згідно умов даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поставки, асортимент, кількість та ціна товару визначається представниками Сторін при здійсненні замовлення на товар та відображається в накладних на кожну окрему партію товару, що є невід`ємною частиною цього договору.

Постачання ПП "Яра" товару згідно Договору поставки підтверджується: видатковою накладною № Я-0000469 від 20.11.2018 (том 2 а.с. 99); видатковою накладною № Я-0000472 від 26.11.2018 (том 2 а.с. 100); видатковою накладною № Я-0000471 від 26.11.2018 (том 2 а.с. 101); видатковою накладною № Я-0000482 від 28.11.2018 (том 2 а.с. 102); видатковою накладною № Я-0000529 від 05.12.2018 (том 2 а.с. 103); видатковою накладною № Я-0000489 від 10.12.2018 (том 2 а.с. 104); видатковою накладною № Я-0000490 від 10.12.2018 (том 2 а.с. 105); видатковою накладною № Я-0000491 від 10.12.2018 (том 2 а.с. 106).

Приватним підприємством "Яра" на виконання Договору поставки виставлено ТОВ "Біоальянс-Енергія" рахунок-фактуру № Я-0000529 від 04.12.2018 на суму з ПДВ 540,01 грн. (том 2 а.с. 91); рахунок-фактуру № Я-0000531 від 05.12.2018 на суму з ПДВ 1109,64 грн. (том 2 а.с. 92); рахунок-фактуру № Я-0000538 від 10.12.2018 на суму з ПДВ 7526,40 грн. (том 2 а.с. 93); рахунок-фактуру № Я-0000543 від 10.12.2018 на суму з ПДВ 6522,47 грн. (том 2 а.с. 94); рахунок-фактуру № Я-0000505 від 19.11.2018 на суму з ПДВ 567,00 грн. (том 2 а.с. 95); рахунок-фактуру № Я-0000511 від 20.11.2018 на суму з ПДВ 1907,16 грн. (том 2 а.с. 96); рахунок-фактуру № Я-0000517 від 26.11.2018 на суму з ПДВ 1596,00 грн. (том 2 а.с. 97); рахунок-фактуру № Я-0000523 від 28.11.2018 на суму з ПДВ 5936,58 грн. (том 2 а.с. 98).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" (Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Фаворит" (Субпідрядник) 04.12.2018 укладено договір субпідряду № 30 на виконання монтажних робіт (далі - Договір субпідряду № 30) (том 2 а.с. 35-37).

Згідно пункту 1.1. Договору субпідряду № 30, Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує виконання монтажних робіт по котельні відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_1".

Згідно пункту 2.1. Договору субпідряду № 30, вартість виконуваних робіт за Договором складає 251000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 41833,33 грн. відповідно до Додатку № 1 до даного Договору.

Також, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТТ Систем" (Субпідрядник) 03.12.2018 укладено договір № 46-1218 (далі - Договір № 46-1218) (том 2 а.с. 38-40).

Згідно пункту 1.1. Договору № 46-1218, Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання з виконання монтажних робіт в котельні відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_1".

Згідно пункту 2.1. Договору № 46-1218, вартість виконуваних робіт за Договором складає 128800,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 21466,67 грн. відповідно до Додатку № 1 до даного Договору.

Також, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" (Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рікінвестбуд" (Субпідрядник) 16.11.2018 укладено договір субпідряду № 1112-02 на виконання монтажних робіт (далі - Договір субпідряду) (том 2 а.с. 80-82).

Згідно пункту 1.1. Договору субпідряду, Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує виконання монтажних робіт по тепловому вузлу сушильних камер відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_1".

Згідно пункту 2.1. Договору субпідряду, вартість виконуваних робіт за Договором складає 301377,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 50229,50 грн. відповідно до Додатку № 1 до даного Договору.

Пунктом 2.2. Договору субпідряду визначено, що вартість Договору може бути змінена за рахунок збільшення об`ємів робіт тощо. Такі зміни повинні бути оформлені у Додаткових угодах до цього Договору та підписані обома сторонами.

Додатком 1 до Договору субпідряду № 1112-02 від 16.11.2018 Сторонами затверджено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_1" монтажні роботи по тепловому вузлу сушильних камер на загальну вартість з ПДВ 301377,00 грн. (том 2 а.с. 83-84).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" (Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рікінвестбуд" (Субпідрядник) 05.12.2018 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду № 1112-02 на виконання монтажних робіт (далі - Додаткова угода до Договору субпідряду) (том 2 а.с. 85).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди до Договору субпідряду, Субпідрядник зобов`язується додатково виконати за завданням підрядника роботи по монтажу димової труби.

Згідно пункту 5 Додаткової угоди до Договору субпідряду, загальна вартість підрядних робіт по договору становить 591377,00 грн, у т.ч. ПДВ 98562,84 грн.

Додатком 2 до Договору субпідряду Сторонами затверджено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_1" монтаж димової труби на загальну вартість з ПДВ 290000,00 грн. (том 2 а.с. 86).

Надання Субпідрядником послуг підтверджується Актами надання послуг: Актом № б/н про надання послуг від 30.11.2018 (том 1 а.с. 91). Відповідно до п. 1 Акту, Субпідрядник виконав монтажні роботи по тепловому вузлу сушильних камер відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246 Київської області Тепломеханічні рішення (1 черга). Вартість послуг становить 251147,50 грн. без ПДВ, ПДВ 50229,50 грн., всього до сплати 301377,00 грн.; Актом про надання послуг від 31.12.2018 (том 1 а.с. 92). Відповідно до п. 1 Акту, Субпідрядник виконав роботи по монтажу димової труби відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246 Київської області. Вартість робіт становить з ПДВ, 290000,00 грн., у т.ч. ПДВ 48333,33 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рікінвестбуд" на виконання Договору підряду було складено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" податкові накладні: № 32 від 31.12.2018 на суму 241666,67 грн., ПДВ 48333,33 грн., всього з ПДВ 290000,00 грн. (том 2 а.с. 87); № 19 від 30.11.2018 на суму 251147,50 грн., ПДВ 50229,50 грн., всього з ПДВ 301377,00 грн. (том 2 а.с. 88).

Податкові накладні, виписані ТОВ "Рікінвестбуд" були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 8127 на запит від 22.03.2019 (том 1 а.с. 98).

В бухгалтерському обліку операції позивача з ТОВ "Біоальянс-Енергія" відображені в рахунку 3771 (том 1 а.с. 146-149).

Також, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ПП "Рівень", за результатом здійснення яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між позивачем (Генпідрядник) та Приватним підприємством "Рівень" (Субпідрядник) 03.05.2018 укладено договір субпідряду № 03/05/18 (далі - Договір субпідряду) (том 3 а.с. 104-110).

Наявність у Приватного підприємства "Рівень", індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , статусу платника податку на додану вартість на час існування господарських відносин з позивачем, підтверджується даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному сайті Електронного кабінету Державної фіскальної служби (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv).

Згідно пункту 1.1. Договору субпідряду, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах Договору будівельно-монтажні роботи, передбачені затвердженою Генпідрядником Проектною документацією (далі - "Роботи"). Замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 0002529 від 14.02.2005. об`єкт робіт - реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 3.1. Договору субпідряду, ціна Робіт за цим Договором становить 10518320,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 1753053,33 грн.

Згідно пункту 3.2. Договору субпідряду, ціна Робіт визначається на підставі кошторису, включає прибуток Субпідрядника та компенсацію всіх витрат, які Субпідрядник понесе або може понести в процесі виконання робіт, передбачених цим Договором, і є твердою ціною. Ціни, зазначені в кошторисі, є твердими цінами. В ціну робіт входить вартість матеріалів.

Сторонами Договору субпідряду 03.05.2018 було узгоджено Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_1, складений в поточних цінах станом на 16.04.2018 на суму 10518320,00 грн. (том 2 а.с. 181-182).

Сторонами Договору субпідряду 03.05.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Будівельні роботи, котельня на суму 500000,00 грн. (том 2 а.с. 182-185).

Сторонами Договору субпідряду 03.05.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Земляні роботи споруд і благоустрою на суму 472020,00 грн. (том 2 а.с. 186-189).

Сторонами Договору субпідряду 03.05.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Будівельні роботи (навіс (біля сушки) на суму 1200000,00 грн. (том 2 а.с. 190-193).

Сторонами Договору субпідряду 03.05.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на фундаменти сушарки на суму 2433300,00 грн. (том 2 а.с. 194-195).

Сторонами Договору субпідряду 03.05.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на вантажну дільницю на суму 2010000,00 грн. (том 2 а.с. 196-199).

Сторонами Договору субпідряду 03.05.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на благоустрій на суму 3900000,00 грн. (том 2 а.с. 200-203).

Судом встановлено, що між позивачем (Генпідрядник) та Приватним підприємством "Рівень" (Субпідрядник) 12.10.2018 укладено Додаткову угоду до Договору субпідряду (далі - Додаткова угода), умовами якої продовжили строк виконання робіт до 31.05.2019 (том 4 а.с. 113).

Додатками № 2, 3 до Договору субпідряду Сторони погодили Графік виконання робіт з реконструкції деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 111-112).

Судом встановлено, що між позивачем (Генпідрядник) та Приватним підприємством "Рівень" (Субпідрядник) 28.09.2018 укладено Додаткову угоду до Договору субпідряду (далі - Додаткова угода 1), умовами якої змінили ціну Робіт за цим Договором. Ціна становить 13890145,00 грн., у т.ч. ПДВ 2315024,17 грн. (том 3 а.с. 114).

Сторонами Договору субпідряду було затверджено Договірну ціну на будівництво Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_1, в поточних цінах у розмірі 13890145,45 грн. (том 3 а.с. 115).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_1, складений в поточних цінах на суму 1389145,45 грн. (том 3 а.с. 116-117).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 1-1-1 на Земляні роботи споруд і благоустрою на суму 602646,46 грн. (том 3 а.с. 118-121).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-4-1 на Фундаменти сушарки на суму 3011693,03 грн. (том 3 а.с. 122-124).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-6-1 на Будівельні роботи (вантажна дільниця) на суму 3013630,08 грн. (том 3 а.с. 125-131).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на улаштування примикання покрівлі котельні до сушарки на суму 17929,08 грн. (том 3 а.с. 132-133).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-3-1 на улаштування залізобетонного цоколю зовнішніх стін, сушарка, на суму 96026,64 грн. (том 3 а.с. 134-135).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-1 на будівельні роботи, навіс біля сушарки, на суму 1750926,31 грн. (том 2 а.с.225-228).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи №4 -1-1 на прокладання кабелю, зовнішні мережі на суму 114803,23 грн. (том 2 а.с.231-232).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-2 на додаткові роботи по перекладанню кабелю, зовнішні мережі, на суму 53 079,67 грн. (том 3 а.с.229-230).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-3, котельня, на суму 949799,38 грн. (том 2 а.с.233-237).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-2-1, дощова каналізація, на суму 279968,38 грн. (том 2 а.с.238-242).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1, благоустрій, 6640,34 м2, на суму 3926368,61 грн. (том 2 а.с.243-246).

Сторонами Договору субпідряду 28.09.2018 було узгоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 7-2-1, додаткові роботи, огорожа території, на суму 73274,60 грн. (том 4 2 а.с.247-248).

Відповідно до пункту 9.1 Договору субпідряду, залучення до виконання робіт робочої сили забезпечує Субпідрядник.

Додатком № 1 до Договору субпідряду Сторони погодили, що загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час реконструкції деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_1 (будівництво сушильного комплексу 1 черга) згідно робочого проекту том 2 "Генеральний план" 045-0916-ГП, том 3 "Архітектурне-будівельне рішення" 045-0916-АБ, том 6 "Технологічні, електротехнічні, сантехнічні рішення" 03854-0114-ТХ, ЕТР, ТМ, ВК, регулюються нормами ДБН А3.1-5:2016 "ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА" (том 4 а.с. 111).

Також судом встановлено, що згідно Акту приймання-передачі проектної документації від 25.04.2018 Генпідрядник передав, а Субпідрядник отримав проектно-кошторисну документацію "Реконструкція деревопереробного комплексу по АДРЕСА_1" для організації будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2, з залученням субпідрядників (том 2 а.с. 148).

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Рівень" з метою виконання зобов`язань за договором субпідряду придбавалися будівельні та інші матеріали згідно Видаткової накладної № 16280 від 03.07.2018 (том 2 а.с. 153); Видаткової накладної № 17385 від 11.07.2018 (том 2 а.с. 153 зворотній бік); Видаткової накладної № 17822 від 13.07.2018 (том 2 а.с. 154); Видаткової накладної № 20252 від 02.08.2018 (том 2 а.с. 154 зворотній бік); Видаткової накладної № 20845 від 07.08.2018 (том 2 а.с. 155); Видаткової накладної № РНК-001798 від 09.08.2018 (том 2 а.с. 155 зворотній бік); Видаткової накладної № ПБ000004147 від 16.08.2018 (том 2 а.с. 156); Видаткової накладної № РНК-001889 від 17.08.2018 (том 2 а.с. 156 зворотній бік); Видаткової накладної № РНК-001822 від 11.08.2018 (том 2 а.с. 156 зворотній бік); Видаткової накладної № ВД000001164 від 17.08.2018 (том 2 а.с. 157); Видаткової накладної № ПБ000004168 від 17.08.2018 (том 2 а.с. 157 зворотній бік); Видаткової накладної № РНК-002010 від 29.08.2018 (том 2 а.с. 158); Видаткової накладної № РНК-001992 від 27.08.2018 (том 2 а.с. 158); Видаткової накладної № ЯЛ-0000125 від 29.08.2018 (том 2 а.с. 158 зворотній бік); Видаткової накладної № 1550 від 30.08.2018 (том 2 а.с. 159); Видаткової накладної № РНК-002030 від 31.08.2018 (том 2 а.с. 159 зворотній бік); Видаткової накладної № РНК-002039 від 01.09.2018 (том 2 а.с. 160); Видаткової накладної № РНК-002057 від 03.09.2018 (том 2 а.с. 160 зворотній бік); Видаткової накладної № 15 від 05.09.2018 (том 2 а.с. 161 зворотній бік); Видаткової накладної № РНК-002088 від 06.09.2018 (том 2 а.с. 162); Видаткової накладної № 16 від 07.09.2018 (том 2 а.с. 162 зворотній бік); Видаткової накладної № РНК-002102 від 07.09.2018 (том 2 а.с. 163); Видаткової накладної № 331 від 18.09.2018 (том 2 а.с. 164 зворотній бік); Видаткової накладної № 26270 від 19.09.2018 (том 2 а.с. 165); Видаткової накладної № РНК-002356 від 01.10.2018 (том 2 а.с. 165 зворотній бік); Видаткової накладної № 42 від 04.10.2018 (том 2 а.с. 166); Видаткової накладної № 66 від 09.10.2018 (том 2 а.с. 166 зворотній бік); Видаткової накладної № 95 від 12.10.2018 (том 2 а.с. 167); Видаткової накладної № 135 від 19.10.2018 (том 2 а.с. 167 зворотній бік); Видаткової накладної № 1003 від 22.10.2018 (том 2 а.с. 168); Видаткової накладної № УМ-0000460 від 22.10.2018 (том 2 а.с. 168 зворотній бік); Видаткової накладної № РН-0000129 від 22.10.2018 (том 2 а.с. 169); Видаткової накладної № УМ-0000468 від 23.10.2018 (том 2 а.с. 169 зворотній бік); Видаткової накладної № 180 від 25.10.2018 (том 2 а.с. 170); Видаткової накладної № РНК-003097 від 04.12.2018 (том 2 а.с. 170 зворотній бік); Видаткової накладної № 36016 від 07.12.2018 (том 2 а.с. 171); Видаткової накладної № РНК-003124 від 07.12.2018 (том 2 а.с. 171 зворотній бік); Видаткової накладної № РНК-003143 від 11.12.2018 (том 2 а.с. 172); Видаткової накладної № 36985 від 17.12.2018 (том 2 а.с. 172 зворотній бік); Видаткової накладної № РНК-003187 від 22.12.2018 (том 2 а.с. 173).

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 р. виконані роботи на загальну суму 9328695,25 грн. (том 3 а.с. 150).

Виконані Субпідрядником будівельні роботи були прийняті Генпідрядником згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт - земляні роботи споруд і благоустрою - за листопад 2018 на суму 602646,46 грн. (том 3 а.с. 136-138); Акту приймання виконаних будівельних робіт - навіс біля сушарки - за листопад 2018 на суму 1750926,31 грн. (том 3 а.с. 139-141); Акту приймання виконаних будівельних робіт - вантажна дільниця - за листопад 2018 на суму 3013630,08 грн. (том 3 а.с. 142-143); Акту приймання виконаних будівельних робіт - котельня- за листопад 2018 на суму 949799,38 грн. (том 3 а.с. 144-146); Акту приймання виконаних будівельних робіт - сушарка - за листопад 2018 на суму 3011693,03 грн. (том 3 а.с. 147-149).

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 р. виконані роботи на загальну суму 4381656,40 грн. (том 3 а.с. 170).

Виконані Субпідрядником будівельні роботи були прийняті Генпідрядником згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт - цоколь сушарки - за квітень 2019 на суму 96026,64 грн. (том 3 а.с. 151-152); Акту приймання виконаних будівельних робіт - прокладення кабелю - за квітень 2019 на суму 114803,22 грн. (том 3 а.с. 153-155); Акту приймання виконаних будівельних робіт - перекладення кабелю - за квітень 2019 на суму 53079,67 грн. (том 3 а.с. 156-158); Акту приймання виконаних будівельних робіт - дощова каналізація - за квітень 2019 на суму 279968,38 грн. (том 3 а.с. 159-161); Акту приймання виконаних будівельних робіт - благоустрій - за квітень 2019 на суму 3746574,80 грн. (том 3 а.с. 162-165); Акту приймання виконаних будівельних робіт - огорожа території - за квітень 2019 на суму 73274,60 грн. (том 3 а.с. 166-167); Акту приймання виконаних будівельних робіт - примикання покрівлі сушарки - до котельні за квітень 2019 на суму 17929,08 грн. (том 3 а.с. 168-169);

Перерахування позивачем на користь ПП "Рівень" грошових коштів на виконання Договору субпідряду підтверджується випискою АТ "Прокредитбанк" по рахунку № НОМЕР_2 з 01.05.2018 по 30.04.2019 (том 3 а.с. 171-172).

Приватним підприємством "Рівень" на виконання Договору субпідряду було складено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" податкові накладні: № 4 від 01.02.2019 на суму 41666,67 грн., ПДВ 8333,33 грн., всього з ПДВ 50000,00 грн. (том 3 а.с. 60); № 5 від 05.02.2019 на суму 125000,00 грн., ПДВ 25000,00 грн., всього з ПДВ 150000,00 грн. (том 3 а.с. 61).

Податкові накладні № 4 від 01.02.2019; № 5 від 05.02.2019 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 52733 на запит від 01.07.2019 (том 3 а.с. 62). Зокрема, податковій накладній № 4 від 01.02.2019 надано реєстраційний номер ; податковій накладній № 5 від 05.02.2019 надано реєстраційний номер .

Судом встановлено, що придбання позивачем послуг та робіт було пов`язано із використанням їх у власній господарській діяльності.

Так, з матеріалів справи слідує, що згідно Акту приймання-передачі проектної документації від 24.04.2018 Замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав, а Генпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" отримав проектно-кошторисну документацію "Реконструкція деревопереробного комплексу по АДРЕСА_1" для організації будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2, з залученням субпідрядників (том 2 а.с. 147).

Судом встановлено, що Декларацією № КС 11 про готовність об`єкта до експлуатації засвідчено готовність до експлуатації Об`єкту "Реконструкція деревопереробного комплексу по АДРЕСА_1" (том 1 а.с. 150-153).

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеними контрагентами, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме роботи виконувалися, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання робіт у власній господарській діяльності позивача та їх обліку.

Враховуючи те, що позивачем своєчасно та в повній мірі виконано свої обов`язки з декларування податку на додану вартість, неможливості зі своєї сторони забезпечити дотримання постачальником своїх обов`язків щодо декларування податку на додану вартість і той факт, що платник податків (позивач) не знав та не міг знати про недобросовісність своїх контрагентів, суд вважає, що Позивач не повинен нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і як наслідок повторно сплачувати згаданий податок.

Інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд в постановах від 04.12.2018 у справі №814/788/14, від 30.11.2018 у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 у справі № 804/15887/14.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв`язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії» (заява №6689/03), п. 38 рішення ЄСПЛ у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02)).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес АД проти Болгарії) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є власністю у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов`язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов`язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону Про ПДВ стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов`язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов`язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів. Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов`язковому порядку необхідно з`ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з`ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Суд не приймає твердження податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказані юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності. Так, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавства не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обов`язків контрагентом.

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на наявність зареєстрованого кримінального провадження № 0001759 від 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України та на наявний у матеріалах справи Протокол обшуку від 23.09.2019 (том 2 а.с. 108-112) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Сам факт внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17; від 20.02.2018 року у справі №826/6280/13-а; від 06.03.2018 року у справі №2а-9375/11/1370; від 13.03.2018 року у справі №826/13582/13-а.

На підтвердження зміни майнового стану у результаті здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, позивачем до матеріалів справи долучено платіжні доручення про перерахування грошових коштів, що свідчить про перерахування коштів на рахунок контрагентів та є доказом понесення витрат за придбаний товар.

На момент вчинення спірних господарських операцій та на момент розгляду справи по суті ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ПП "Рівень" зареєстровано у встановленому законом порядку та мають статус платників податку на додану вартість.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних робіт та послуг у контрагентів суд приходить до висновку, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання робіт та послуг у ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ПП "Рівень" сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Надаючи правову оцінку доводів позивача про відсутність у контролюючого органу підстав, передбачених ст.200.11 Податкового кодексу України, для призначення позапланових перевірок, суд виходить із такого.

Згідно з абз.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Аналіз вказаної норми Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що перевірка за підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України має відмінність, застосування якої залежить від того, чи заявлено платником податку відшкодування з бюджету податку на додану вартість. Якщо так, для проведення перевірки необхідна наявність підстав, визначених у розділі V цього Кодексу. Якщо бюджетне відшкодування не заявлено - така вимога відсутня.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 14.05.2019 у справі №813/3175/15.

В свою чергу, у п. 200.11 ст. 200 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

- за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

- з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Також відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.

З 1 липня 2015 року до 1 січня 2017 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78. статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Аналіз наведених норм ПК України свідчить, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо достовірності суми бюджетного відшкодування) не буде різною за своєю суттю за умови, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

Отже, пунктом 200.11 ПК України передбачено лише виключні підстави для проведення документальної перевірки заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість, а саме: "Контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

- за періоди до і липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

- з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу."

Натомість, як було встановлено судом, розрахунок суми бюджетного відшкодування у Декларації було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями за період жовтень - грудень 2018 року та січень - лютий 2019р.

Тобто, від`ємне значення податку на додану вартість було сформовано Позивачем за операціями після 1 січня 2017 року.

Таким чином, у контролюючого органу не було жодної з вказаних у пункті 200.11 ПК України підстав для проведення документальних перевірок позивача у спірних правовідносинах.

Водночас, з огляду на зміст положень статей 78, 81 ПК України платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В даному випадку відповідачем фактично реалізовано його компетенцію на проведення позапланових виїзних перевірок та оформлення їх результатів, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки, підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з цих мотивів відсутні.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 04.02.2020 у справі №809/104/16; від 18.12.2019 у справі №808/3975/13-а.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.05.2019 №, від 10.06.2019 № , від 10.06.2019 № є протиправними та підлягають скасуванню, а позов в цій частині належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13.05.2019 № суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року у розмірі 251634,95 грн., суд зазначає таке.

Позивач вважає, що визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не призведе до автоматичного відновлення права позивача на бюджетне відшкодування заявлених коштів, оскільки таке право буде отримано тільки за фактом внесення відповідачем до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування інформації про узгодження відповідних сум бюджетного відшкодування, тому найбільш ефективним способом відновлення прав позивача вважає зобов`язання відповідача внести у визначений податковим законодавством строк до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування інформації про узгодження за наслідками судового оскарження відповідних сум бюджетного відшкодування.

Згідно з пп.200.7.1 п.200.7 статті 200 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.п.200.7.2 п.200.7 ст.200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" та "г" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п.200.13 ст.200 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який, згідно з пунктом 4 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку №26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

- дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС;

- дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується;

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження;

- суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку №26 повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру.

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку (п.7 Порядку №26).

Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Таким чином, Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість передбачає його інформаційне наповнення контролюючими органами, зокрема, внесення інформації про узгоджену за результатом судового оскарження суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків.

Отже, з 01.04.2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДПС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Аналіз вказаних норм свідчить на користь того, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення, і в такому випадку інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, необхідною передумовою для внесення контролюючим органом до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму є визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення, яким контролюючий орган зменшив суму бюджетного відшкодування.

Так, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 245 КАС України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення стосується прав конкретного платника податків, вказане рішення є індивідуальним актом та підлягає оскарженню шляхом подання позову про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, оскільки внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму фактично здійснюється на підставі рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків зменшено суму бюджетного відшкодування, що набрало законної сили, у той час як рішення суду в межах даної справи про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 13.05.2019 № форми "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 251634,95 грн. по податковій декларації ТОВ «Даніком Груп» з ПДВ за січень 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125817,47 грн. - не набрало законної сили, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13.05.2019 № суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року у розмірі 251634,95 грн. є передчасною та не підлягає задоволенню.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні.

Загальна сума позовних вимог майнового характеру у даній справі становить 760028,92 грн., відтак сума судового збору за звернення до суду із вимогами майнового характеру становить 11400,43 грн. (760028,92 грн. х 1,5%), за звернення до суду із позовною вимогою немайнового характеру - 1921,00 грн.

Як встановлено судом, позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 13321,46 грн. згідно платіжного доручення № 1724 від 30.05.2019 на суму 7582,81 грн. (том 1 а.с. 121); № 1193 від 19.07.2019 на суму 5738,65 грн. (том 3 а.с.76).

Враховуючи задоволення судом позовних вимог майнового характеру сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 11400,43 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74900,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 ст.134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 9 статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Крім того, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставин Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

На підтвердження фактичного понесення зазначених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представником позивача до Київського окружного адміністративного суду надано: Договір № 16/19 про надання правової допомоги від 14 травня 2019 року (том 4 а.с. 38-39), Договір № 22/19 про надання правової допомоги від 14 червня 2019 року (том 4 а.с. 40-41), Акт про приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2019 (том 4 а.с. 32-33); Акт про приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2019 (том 4 а.с. 34-35); Акт про приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2019 (том 4 а.с. 36-37); платіжне доручення № 1496 від 19.11.2019 на суму 37100,00 грн. (том 4 а.с. 42); платіжне доручення № 1497 від 19.11.2019 на суму 37800,00 грн. (том 4 а.с. 43); рахунок на оплату від 08.07.2019 на суму 37800,00 грн. (том 4 а.с. 44); рахунок на оплату від 07.06.2019 на суму 37100,00 грн. (том 4 а.с. 45); ордер КС № 460284 від 05.07.2019 (том 1 а.с. 194); копія ордеру КС № 460291 від 27.08.2019 (том 2 а.с. 121).

Розглянувши клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74900,00 грн. суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Так, судом встановлено, що між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" (Адвокатське об`єднання) 14.05.2019 укладено Договір № 16/19 про надання правової допомоги (далі - Договір № 16/19). Відповідно до п. 1.2. Договору № 16/19, Адвокатське об`єднання надає професійну правничу допомогу по підготовці позову, супроводженню розгляду адміністративної справи, представництву Клієнта за позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 № , яке винесено головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 251634,95 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період січень 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125817,47 грн.; зобов`язання внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13.05.2019 № суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року.

Відповідно до пункту 4.1. Договору № 16/19, гонорар Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги згідно цього Договору складає 37100,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1.1. Договору № 16/19, при розрахунку вартості юридичної допомоги врахований час, який витрачений Адвокатським об`єднанням при наданні вказаної у Договорі юридичної допомоги.

Відповідно до пункту 4.3. Договору № 16/19, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість, детальний опис робіт (наданих послуг).

Також, судом встановлено, що між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" (Адвокатське об`єднання) 14.06.2019 укладено Договір № 22/19 про надання правової допомоги (далі - Договір № 22/19). Відповідно до п. 1.2. Договору № 22/19, Адвокатське об`єднання надає професійну правничу допомогу по підготовці позову, супроводженню розгляду адміністративної справи, представництву Клієнта за позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 № , яке винесено головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 66665,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість від 20.03.2019 № за звітний період лютий 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33332,50 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 10.06.2019 № , яким зменшено суму розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 282579,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору № 22/19, гонорар Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги згідно цього Договору складає 37800,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1.1. Договору № 22/19, при розрахунку вартості юридичної допомоги врахований час, який витрачений Адвокатським об`єднанням при наданні вказаної у Договорі юридичної допомоги.

Відповідно до пункту 4.3. Договору № 22/19, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість, детальний опис робіт (наданих послуг).

Згідно Акту про приймання-передачу наданих послуг від 20.06.2019 до Договору № 16/19, Адвокатське об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу по підготовці адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 № ; зобов`язання внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13.05.2019 № суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року (ціна позову 377453,00 грн.), а саме, вивчення, аналіз Акту від 11.04.2019 № 281/10-36-12-02/39744645 (5 годин); вивчення та аналіз наказу Головного управління ДФС від 21.03.2019 № 612, аналіз цього наказу щодо правомірності перевірки, системного характеру перевірок ТОВ «Даніком Груп» (2 години); ознайомлення з податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2019 № (0,5 години); вивчення заперечення № 22/04-19-3 від 22.04.2019 (1,5 години); вивчення податкової декларації з ПДВ за січень 2019 (2,5 години); ознайомлення з проектною документацією "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246" (3,5 години); вивчення та аналіз документів, які підтверджують господарські відносини ТОВ "Даніком Груп" з ТОВ "Біоальянс-Енергія"(8 годин); вивчення документів, наданих ТОВ "Біоальянс-Енергія" (5 годин); підготовка позовної заяви (5 годин); консультації, узгодження правової позиції по справі (2 години); а всього 35 годин, ціна 1 години складає 700,00 грн., вартість 24500,00 грн.

Також, Актом про приймання-передачу наданих послуг від 05.08.2019 до Договору № 22/19, Адвокатське об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу по підготовці адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2019 № , від 10.06.2019 № (ціна позову 382576,50 грн.), а саме, вивчення, аналіз Акту від 14.05.2019 № 372/10-36-12-02/39744645 (5 годин); вивчення та аналіз наказу Головного управління ДФС від 18.14.2019 № 828, аналіз цього наказу щодо правомірності перевірки, системного характеру перевірок ТОВ «Даніком Груп» (3 години); ознайомлення з податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2019 № та № (0,5 години); вивчення заперечення № 24/05-19-3 від 24.05.2019 (1,5 години); вивчення податкової декларації з ПДВ за лютий 2019 (2,5 години); вивчення та аналіз документів, які підтверджують господарські відносини ТОВ "Даніком Груп" з ПП "Рівень" (22 годин); ознайомлення з проектною документацією «Реконструкція деревообробного комплексу за адресою: м.Біла Цервка, вул.Івана Кожедуба, 246» (3,5 години), вивчення документів, наданих ПП "Рівень" (2 годин); консультації, узгодження правової позиції по справі (2 години); підготовка позовної заяви (3 години); а всього 45 годин, ціна 1 години складає 700,00 грн., вартість 31500,00 грн.

Також, Актом про приймання-передачу наданих послуг від 31.10.2019 до Договорів № 16/19 та 22/19, у зв`язку з об`єднанням позовів, Адвокатське об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу по підготовці адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2019 № , від 10.06.2019 № та від 10.06.2019 № , а саме, ознайомлення з ухвалами Київського окружного адміністративного суду (0,5 години); ознайомлення з додатковими документами (2 години); підготовка процесуальних документів по справі №320/2625/19 (1,5 години); підготовка клопотання про об`єднання позовних вимог, об`єднання справ, долучення документів, письмового пояснення (1 година); ознайомлення зі скаргою від 05.07.2019, Листом Ради бізнес-омбудсмена (2 години); підготовка процесуальних документів по справі № 320/3480/19 (1 година); ознайомлення з відзивами відповідача та наданими документами (4,5 години); представництво Клієнта в суді 24.09.2019 (1 година); ознайомлення з поясненнями ТОВ "Біоальянс-Енергія" (1,5 години); представництво Клієнта в суді 10.10.2019 (1 година); ознайомлення з ухвалою суду від 10.10.2019, виконання вимог ухвали (2,5 години); ознайомлення з поясненнями ПП "Рівень" та документами у кількості 40 шт. (4 години); ознайомлення з рішенням Ради бізнес-омбудсмена, підготовка клопотань про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, пояснення (2,5 години); представництво Клієнта в суді 31.10.2019 (2 години); а всього 27 годин, ціна 1 години складає 700,00 грн., вартість 18900,00 грн.

Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" 07.06.2019 було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" рахунок на оплату за правничу допомогу по підготовці позову та розгляду адміністративної справи за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 13.05.2019 № , форма "В1" на суму 37100,00 грн.

Адвокатським об`єднанням "Куришко і партнери" 08.07.2019 було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" рахунок на оплату за правничу допомогу по підготовці позову та розгляду адміністративної справи за позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 10.06.2019 № , форма "В1" та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 10.06.2019 № , форма "В4", на суму 37800,00 грн.

Платіжним дорученням № 1496 від 19.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" перерахувало на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання "Куришко і партнери" оплату за послуги згідно рахунку від 07.06.2019 у розмірі 37100,00 грн. (без ПДВ).

Платіжним дорученням № 1497 від 19.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" перерахувало на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання "Куришко і партнери" оплату за послуги згідно рахунку від 08.07.2019 у розмірі 37800,00 грн. (без ПДВ).

Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач аналізує положення КАС України щодо витрат на правничу допомогу, та зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано документів.

У той же час суд зазначає, що клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, зокрема тих, які підтверджують витрати позивачу на професійну правничу допомогу, було подано позивачем до суду 20.11.2019 із доказами направлення їх копій відповідачу у рекомендованому відправленні №414, проте жодних заперечень про недотримання вимог щодо співмірності витрат відповідачем до суду не надано.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно Актів про приймання-передачу наданих послуг від 20.06.2019 до Договору № 16/19, від 05.08.2019 до Договору № 22/19 та від 31.10.2019 до Договорів № 16/19 та 22/19 суд зазначає, що адвокатом витрачено 107 годин, із розрахунку 700,00 грн. за одну годину загальна вартість послуг адвоката склала 74900,00 грн.

При цьому суд вважає, що час, витрачений на:

- вивчення податкової декларації з ПДВ за січень 2019 (2,5 години), ознайомлення з проектною документацією "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246" (3,5 години), вивчення та аналіз документів, які підтверджують господарські відносини ТОВ "Даніком Груп" з ТОВ "Біоальянс-Енергія" (8 годин); вивчення документів, наданих ТОВ "Біоальянс-Енергія" (5 годин) згідно Акту про приймання-передачу наданих послуг від 20.06.2019 до Договору № 16/19, загалом 19 годин;

- вивчення податкової декларації з ПДВ за лютий 2019 (2,5 години); вивчення та аналіз документів, які підтверджують господарські відносини ТОВ "Даніком Груп" з ПП "Рівень" (22 годин); ознайомлення з проектною документацією «Реконструкція деревообробного комплексу за адресою: м.Біла Цервка, вул.Івана Кожедуба, 246» (3,5 години), вивчення документів, наданих ПП "Рівень" (2 годин) згідно Акту про приймання-передачу наданих послуг від 05.08.2019 до Договору № 22/19, загалом 30 годин;

- ознайомлення з додатковими документами (2 години); підготовка процесуальних документів по справі №320/2625/19 (1,5 години); підготовка клопотання про об`єднання позовних вимог, об`єднання справ, долучення документів, письмового пояснення (1 година); ознайомлення зі скаргою від 05.07.2019, Листом Ради бізнес-омбудсмена (2 години); підготовка процесуальних документів по справі № 320/3480/19 (1 година); ознайомлення з відзивами відповідача та наданими документами (4,5 години); ознайомлення з поясненнями ТОВ "Біоальянс-Енергія" (1,5 години); ознайомлення з ухвалою суду від 10.10.2019, виконання вимог ухвали (2,5 години); ознайомлення з поясненнями ПП "Рівень" та документами у кількості 40 шт. (4 години); ознайомлення з рішенням Ради бізнес-омбудсмена, підготовка клопотань про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, пояснення (2,5 години) згідно Акту про приймання-передачу наданих послуг від 31.10.2019 до Договорів № 16/19 та №22/19, загалом 22 години, а всього 71 година не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату.

Відтак суд вважає надмірним витрачений адвокатом час на вивчення податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2019 року (всього 5 години), ознайомлення з проектною документацією "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246" (всього 7 годин), вивчення та аналіз документів, які підтверджують господарські відносини ТОВ "Даніком Груп" з ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ПП «Рівень» (всього 30 годин), вивчення документів, наданих ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ПП «Рівень» (всього 7 годин), загалом 49 годин.

Крім того, неспіврозмірним суд вважає час, витрачений адвокатом на ознайомлення з додатковими документами (2 години); підготовка процесуальних документів по справі №320/2625/19 (1,5 години); підготовка клопотання про об`єднання позовних вимог, об`єднання справ, долучення документів, письмового пояснення (1 година); ознайомлення зі скаргою від 05.07.2019, Листом Ради бізнес-омбудсмена (2 години); підготовка процесуальних документів по справі № 320/3480/19 (1 година); ознайомлення з відзивами відповідача та наданими документами (4,5 години); ознайомлення з поясненнями ТОВ "Біоальянс-Енергія" (1,5 години); ознайомлення з ухвалою суду від 10.10.2019, виконання вимог ухвали (2,5 години); ознайомлення з поясненнями ПП "Рівень" та документами у кількості 40 шт. (4 години); ознайомлення з рішенням Ради бізнес-омбудсмена, підготовка клопотань про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, пояснення (2,5 години) згідно Акту про приймання-передачу наданих послуг від 31.10.2019 до Договорів № 16/19 та №22/19, загалом 22 години, а відтак і розмір витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову та складністю справи.

Крім того, суд враховує, що позовні вимоги задоволено частково.

Оцінивши в сукупності наведений представником позивача детальний опис наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за необхідне зменшити вартість витрат на правничу допомогу на 15400,00 грн., що складає 22 години витраченого адвокатом часу, виключивши з загальної суми витрат витрати на ознайомлення з додатковими документами (2 години); підготовку процесуальних документів по справі №320/2625/19 (1,5 години); підготовку клопотання про об`єднання позовних вимог, об`єднання справ, долучення документів, письмового пояснення (1 година); ознайомлення зі скаргою від 05.07.2019, Листом Ради бізнес-омбудсмена (2 години); підготовку процесуальних документів по справі № 320/3480/19 (1 година); ознайомлення з відзивами відповідача та наданими документами (4,5 години); ознайомлення з поясненнями ТОВ "Біоальянс-Енергія" (1,5 години); ознайомлення з ухвалою суду від 10.10.2019, виконання вимог ухвали (2,5 години); ознайомлення з поясненнями ПП "Рівень" та документами у кількості 40 шт. (4 години); ознайомлення з рішенням Ради бізнес-омбудсмена, підготовка клопотань про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, пояснення (2,5 години) згідно Акту про приймання-передачу наданих послуг від 31.10.2019 до Договорів № 16/19 та №22/19, а також зменшити вдвічі вартість витрат на правничу допомогу на 17500,00 грн., що складає 24,5 години витраченого адвокатом часу на вивчення податкових декларацій з ПДВ за січень та лютий 2019 року (всього 5 години), ознайомлення з проектною документацією "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246" (всього 7 годин), вивчення та аналіз документів, які підтверджують господарські відносини ТОВ "Даніком Груп" з ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ПП «Рівень» (всього 30 годин), вивчення документів, наданих ТОВ "Біоальянс-Енергія" та ПП «Рівень» (всього 7 годин), загалом 49 годин.

Враховуючи викладене, фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, складність справи, ціну позову (760028,92 грн.), суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок Головного управління ДПС у Київській області у розмірі 42000,00 грн. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи №320/2625/19 у Київському окружному адміністративному суді, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13.05.2019 № ( форми "В1"), від 10.06.2019 № (форми «В1»), від 10.06.2019 № (форми «В4»).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (ідентифікаційний код 39744645, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 246) судовий збір у розмірі 11400,43 грн. (одинадцять тисяч чотириста грн. 43 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (ідентифікаційний код 39744645, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 246) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн. (сорок дві тисячі грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 13.03.2020.

Суддя Кушнова А.О.