Справа № 404/719/20
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/719/20
Номер провадження 2-а/404/61/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Клівцова Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Клівцова Миколи Олександровича про скасування постанови, просив скасувати постанову відповідача НК № 547353 від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 січня 2020 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го взводу інспектором поліції Клівцовим М.О. було винесено постанову НК № 547353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито розмовляв по телефону.

На думку позивача вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Клівцов М.О. зупинив водія ОСОБА_1 24 січня 2020 року о 09:57 год. за адресою: вул. Мурманська, 37е та звинуватив його в тому, що він нібито розмовляв по телефону. 24 січня 2020 року о 09:57 год., за тією ж адресою АДРЕСА_1 37е, інспектор Клівцов М.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначено, що позивач близько 09:30 год. знаходився по вул. Мурманській, 37/1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснював покупку та при виході з магазину побачив, що його транспортний засіб заблокований патрульним автомобілем номерний знак НОМЕР_1 . Він підійшов до інспектора з проханням розблокувати виїзд його авто на що інспектор повідомив йому, що порушив правила дорожнього руху розмовляв по телефону. На прохання ознайомити його з доказами фото, відеофіксації правопорушення інспектор все ж таки показав відео, де якесь авто схожої марки на його авто рухалось, номерів він не бачив та нібито водій розмовляв по телефону, на що він відповів, що не бачить своє авто на відео.

Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці блокування автомобіля, позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вказує, що правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.8-9/.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив, відповідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що у зв`язку із службовою зайнятістю прибути на розгляд справи не зможе, просив розгляд справи провести за його відсутності за наявними у справі доказами та поясненнями.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2020 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Клівцовим Миколою Олександровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №547353 від 24 січня 2020 року, в якій зазначено, що позивач 24 січня 2020 року о 09 год. 57 хв., в м. Кропивницькому по вул. Мурманська, 37 е позивач керував т.з. ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_2 під час руху транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 (д) ПДР України.

Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові вказано, що до неї додається відеофіксація з автореєстратора №6499.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ПДР України не порушував, засобом зв`язку під час керування ТЗ не користувався, доказів вини відповідачем не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З оглянутого судом відеозапису неможливо встановити, що відповідач у зазначений у постанові час керував транспортним засобом ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_2 та під час руху транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 72, 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Клівцова Миколи Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №547353 від 24 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.03.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда