Справа № 520/2193/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 березня 2020 р. № 520/2193/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» до Зміївський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОІМПОРТ ЛТД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- скасувати постанову заступника начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Код , адреса 63043, Харківська обл., Зміївський район, м.Зміїв, вул. Гагаріна, 15) про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. від 06.02.2020 року ВП № 59725471;

- судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем винесено постанову від 06.02.2020р. ВП №59725471 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. Однак, на момент прийняття постанови про накладення штрафу, позивачем не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019р., у зв`язку з чим позивача було позбавлено можливості вчасно повідомити про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження.

Відповідач надав відзив на позов, в якому, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» - не надано жодного документу, який би свідчив про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють, обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019р. по справі №520/12020/18 адміністративний позов задоволено. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Агроімпорт ЛТД», за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, буд. 50, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 16.04.2019р.

Судове рішення набрало законної сили 20.05.2019р.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21.08.2019р.

06.08.2019р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надано заяву №010/720/1034вн від 11.07.2019р. до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження.

07.08.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59724571, в якій зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копії постанови надіслано боржнику за адресами: м. Київ, Голосіївський район, вул. Метрологічна, секц. 42/2, буд. 42 та Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 50, про що свідчать фіскальні чеки ХД УДППЗ «Укрпошта» від 08.08.2019р.

Суд зазначає, що обов`язок отримувати поштову кореспонденцію за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, незалежно від фактичного місця здійснення господарської діяльності, покладено саме на юридичну особу.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження на юридичну та відому відповідачу фактичну адреси позивача рекомендованим поштовим відправленням.

Відтак, з огляду на наявність обов`язку позивача отримувати поштову кореспонденцію за юридичною адресою, позивач вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Станом на 06.02.2020р. боржником не надано жодного документу, який би свідчив про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

06.02.2020р. заступником начальника відділу Нагорною О.О. встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконано, у зв`язку з чим, винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн., відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, 19.02.2020р. до ВДВС надійшов лист боржника про те, що термін завершення виконання вимог виконавчого документа - квітень 2020 року. Що свідчить про те, що боржник не виконав вимог виконавчого документа по теперішній час.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а фактичною підставою послугували судження владного суб`єкта про невиконання рішення суду без поважних причин.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу застосування заходів державного примусу, спрямованих на забезпечення виконання судових рішень, унормовані приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 75 означеного закону, встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм закону чітко та однозначно слідує, що штраф як міра юридичної відповідальності підлягає застосуванню до особи, винної у невиконанні рішення суду без поважних причин.

Водночас із цим, запроваджене ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 КАС України, правило безумовної обов`язковості виконання рішення суду вимагає вчинення від зобов`язаної особи усіх достатніх поза розумним сумнівом дій, спрямованих на створення умов для виконання приписів судового акту.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач не вчинив дій, спрямованих на виконання рішення.

Крім того, позивач просив суд не враховувати відзив на адміністративний позов, у зв`язку з тим, що останній підписаний особою, яка не має повноважень на його підписання, але це твердження позивача до уваги судом не приймаються так, як до відзиву додано довіреність №23 від 27.02.2020р., в якій зазначено, що заступник начальника Нагорній О.О. надається право подавати заяви та розписуватися за довірителя та виконувати всі інші дії.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом не виявлено факту порушення оскарженим рішенням владного суб`єкта права та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень суду, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.