Справа № 388/1486/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1486/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.03.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Долинська за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Синицького Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що постановою серії ДП18 № 570246 від 25.10.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що 25.10.2019 року о 00.30 годині в м.Миколаїв по вул.Космонавтів, 76/1 керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 380, номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий сигнал, чим порушив вимоги п.п 8.7.3. ПДР України.

25.10.2019 року ОСОБА_1 рухався у вказаному автомобілі по АДРЕСА_1 , під`їжджаючи до кругового перехрестя звернув увагу на сигнал світлофору, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту та пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, завершив маневр повороту. На даному перехресті дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 відсутні.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого слідує, що вони просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вважають постанову законною, просять справу розглянути у їх відсутність.

Згідно відповіді на відзив слідує, що позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 122 ч.2 КУпАП визначено порушення водієм правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ДП18 № 570246 від 25.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425,00 гривень (а.с.3)

Згідно відзиву на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слідує, що відповідач підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення постановою, а також відеозаписом з нагрудного відео реєстратора та рапортом інспектора, який виніс постанову (а.с.14-18)

Згідно відеозапису дослідженого в судовому засіданні не підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно відзивів на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, які надіслані до суду в додатках відсутній рапорт інспектора УПП, який виніс постанову, на який відповідач посилається як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, в матеріалах справи є акт про відсутність рапорту (а.с.22)

З огляду на вказане, та беручи до уваги докази на спростування заявлених позовних вимог в порушення ст.77 КАС України відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ДП18 № 570246 від 25.10.2019 року винесена поліцейським УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Синицьким С.С. якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.2 ст.122, 245, 251, 278, 280, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 9, 19, 72, 77, 90, 243, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Синицького Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 570246 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов