Справа № 415/1731/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1731/20
Провадження № 2-а/415/231/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області капітана поліції Ідірісова Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області капітана поліції Ідірісова Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 28.02.2020 о 08.15 годин поліцейський Ідірісов Д.Ю. виніс відносно нього постанову серії ДП18 № 670343 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту постанови, він здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Р66 км 163, на одну вісь якого було встановлено шини з різним малюнком протектору, чим порушив п. 31.4.5 (г) ПДР України. З винесеною постановою він категорично не згоден. Під час руху одне з коліс транспортного засобу отримало механічне пошкодження та вибухнуло. Ураховуючи ситуацію та вимоги ПДР України він дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 31.4 ПДР України, експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності подібної невідповідності вимогам не забороняється. Окрім цього, згідно вимог п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Маючи у багажному відсіку запасне колесо, він встановив його замість пошкодженого з метою доїхати до місця ремонту, де є можливість встановити інше колесо з відповідним малюнком протектору шин, що відповідають вимогам норм та стандартів.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.02.2020 серії ДП18 № 670343, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Визнати дії відповідача такими, щр порушили вимог чинного законодавства.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 670343 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.02.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.02.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

10.03.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1731/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

13.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.02.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 670343 від 28.02.2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 28.02.2020 року о 08 годині 15 хвилин на а/д Р66 км 163, керуючи MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , яке використовується для перевезення пасажирів за маршрутом м. Сєвєродонецьк - м. Лисичанськ з пасажирами у кількості 6 чоловік, на якому на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протекторів чим порушив п. 31.4.5 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 670343 від 28.02.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 670343 від 28.02.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску від 28.02.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 670343 від 28.02.2020 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається - відео з камери ВВ-00054.

Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписом від 28.02.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 31.4.5 г ПДР, відповідачем долучено відеозапис № ВВ0054, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - № ВВ-00054. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 31.4.5 г ПДР, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області капітана поліції Ідірісова Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області капітана поліції Ідірісова Дмитра Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 670343 від 28.02.2020 року інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області капітана поліції Ідірісова Дмитра Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області капітан поліції Ідірісов Дмитро Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 17.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова