Справа № 480/99/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р. Справа №480/99/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шпака Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області), в якій просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №2815 від 18.10.2019 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши періоди роботи з 15.01.1988 по 15.05.1988, з 23.07.1990 по 09.02.1997, з 10.02.1997 по 25.10.2000, з 27.10.2000 по 15.10.2001 на відокремленому підрозділі «Шахта «Калинівська-Східна» Державного підприємства «Макіїввугілля», а також періоди роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «Макіїввугілля» з 15.10.2001 по 07.05.2005, до пільгового стажу роботи за Списком 1, а також призначити та проводити виплату пенсії з часу виникнення права на неї, а саме з 28.04.2019.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у жовтні 2019 р. позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1. Однак рішенням від 18.10.2019 № 2815 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою щодо призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.10.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку 1 відповідно до п.п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Разом з тим звернув увагу суду, що періоди роботи, зазначені в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.05.2010 № 124/7, виданої Відокремленим підрозділом "Шахта"Калинівська-Східна" ДП "Макіїввугілля" за період роботи з 15.01.1988 по 15.05.1988, з 23.07.1990 по 09.02.1997, з 10.02.1997 по 25.10.2000, з 27.10.2000 по 15.10.2001 та довідці від 03.05.2010 № 896 виданої Відокремленим підрозділом "Шахта"Чайкіно" ДП "Макіїввугулля" з 15.10.2001 по 07.05.2005 не враховані до пільгового стажу, у зв`язку з відсутністю правових підстав для видачі зазначених довідок.

В подальшому позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якому зокрема зазначено, що висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відсутність підстав для призначення пенсії є передчасними та недопустимими, оскільки відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу на конкретну посаду, яку позивач обіймав у той чи інший період своєї роботи на гірничодобувному підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право позивачу на призначення пенсії за віком. Крім цього, можливі випадки неналежного порядку ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 58).

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач працював:

- у відокремленому підрозділі "Шахта "Калинівська-Східна" ДП "Макіїввугілля" з 15.01.1988 по 15.05.1988 за професією електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті 3 розряду, з 23.07.1990 по 09.02.1997 за професією електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті 4 розряду, з 10.02.1997 по 25.10.2000 за професією гірник очисного забою підземний з повним робочим днем в шахті 5 розряду, з 27.10.2000 по 15.10.2001 за професією гірник очисного забою підземний з повним робочим днем в шахті 5 розряду;

- у ДП ВАТ ДХК "Макіївугілля" ДВАТ "Шахта" Чайкіно", відособлений підрозділ "Шахта"Чайкіно" ДП "Макіївугілля" з 15.10.2001 по 07.05.2005 за професією гірник очисного забою підземний 5 розряду.

Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 12-15), а також довідками про підтвердження наявного пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів від 03.05.2010 № 124/7, виданої Відокремленим підрозділом "Шахта"Калинівська-Східна" ДП "Макіїввугілля" та від 03.05.2010 № 896, виданої Відокремленим підрозділом "Шахта"Чайкіно" ДП "Макіїввугулля" (а.с. 52-57, 46).

В подальшому позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 26.07.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с. 44).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.10.2019 року № 2815 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного стажу 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 (а.с. 8), про що позивача було повідомлено листом від 23.10.2019 року № 29856/03.2-17 (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Разом з тим за приписами ч. 1-2 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З довідки Відокремленого підрозділу "Шахта"Калинівська-Східна" ДП "Макіїввугілля" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.05.2010 № 124/7 суд вбачає, що позивач у періоди з 15.01.1988 по 15.05.1988, з 23.07.1990 по 09.02.1997, з 10.02.1997 по 25.10.2000, з 27.10.2000 по 15.10.2001 працював у відокремленому підрозділі "Шахта "Калинівська-Східна" ДП "Макіїввугілля" за професіями електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті 3 розряду, електрослюсар підземний з повним робочим днем в шахті 4 розряду, гірник очисного забою підземний з повним робочим днем в шахті 5 розряду та виконував горні роботи під землею. Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дані посади передбачено Списком № 1 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР віл 22.08.1956 р. № 1173 та підрозділом 1а розділу І Списка 1 затвердженого постановою Кабінету Міністів України від 11.03.1994 р. № 162 (а.с. 46)

Також відповідно до довідки від 03.05.2010 року № 196 Відокремленого підрозділу "Шахта"Чайкіно" ДП "Макіїввугілля" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач з 15.10.2001 по 07.05.2005 працював у ДП ВАТ ДХК "Макіївугілля" ДВАТ "Шахта" Чайкіно", відособлений підрозділ "Шахта"Чайкіно" ДП "Макіївугілля" за професією гірник очисного забою підземний 5 розряду та виконував горні роботи під землею. У вище зазначеній довідці, також зазначено, що дану посаду передбачено підрозділом 1 розділу І Списка 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 (а.с. 46).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 1, який був чинний у цей період.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" до Списку 1 відносяться "Все рабочие, инженерно-технические работники и служащие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца, нефти, озокерита, газа, графита, асбеста, соли, слюды и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений, а также все работники, занятые полный рабочий день под землей на обслуживании указанных выше рабочих и служащих (медперсонал подземных (здравпунктов, работники подземной телефонной связи и т. д.)".

Також відповідно до підрозділу 1А розділу І "Гірничі роботи" Списка 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36) до Списку № 1 відносяться всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Разом з тим згідно з підрозділом 1 розділу І Списка 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36, до Списку № 1 відносяться усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.

Отже посади всіх робітників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах відносяться до Списку № 1.

При цьому посилання представника відповідача на відсутність наказів по підприємству про проведення атестації робочих місць, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться копії наказів про атестацію робочих місць.

Так, відповідно до переліку № 1 наказу Державної холдингової компанії "Макіївугілля" від 22.09.1997 року № 600 "Об итогах аттестаціии рабочих мест по условиям труда", посади гірник очисного забою та електрослюсар підземний відносяться до робочих місць, професій і посад робітників, які мають право на пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 (а.с. 12-13).

Також відповідно до протоколу ДП ВАТ ДХК "Макіївугілля" ДВАТ "Шахта" Чайкіно" від 29.12.2000 року № 1 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда", посада гірник очисного забою відноситься до робочих місць, професій і посад робітників, які мають право на пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 (а.с. 15-20).

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періоди роботи з 15.01.1988 по 15.05.1988, з 23.07.1990 по 09.02.1997, з 10.02.1997 по 25.10.2000, з 27.10.2000 по 15.10.2001 на відокремленому підрозділі «Шахта «Калинівська-Східна» Державного підприємства «Макіїввугілля», а також періоди роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «Макіїввугілля» з 15.10.2001 по 07.05.2005 та відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1. А відтак позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №2815 від 18.10.2019 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком 1 періоди роботи з 15.01.1988 по 15.05.1988, з 23.07.1990 по 09.02.1997, з 10.02.1997 по 25.10.2000, з 27.10.2000 по 15.10.2001 на відокремленому підрозділі «Шахта «Калинівська-Східна» Державного підприємства «Макіїввугілля», а також періоди роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «Макіїввугілля» з 15.10.2001 по 07.05.2005., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і призначити та проводити ОСОБА_1 виплату пенсії з часу виникнення права на неї, а саме з 28.04.2019 року, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1, є обгрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та проводити ОСОБА_1 виплату пенсії з часу виникнення права на неї, а саме з 28.04.2019 року, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 04.12.2019 року (АТ "Укрпошта") (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) №2815 від 18.10.2019 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 26.07.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи за Списком 1 періоди роботи з 15.01.1988 по 15.05.1988, з 23.07.1990 по 09.02.1997, з 10.02.1997 по 25.10.2000, з 27.10.2000 по 15.10.2001 на відокремленому підрозділі «Шахта «Калинівська-Східна» Державного підприємства «Макіїввугілля», а також періоди роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «Макіїввугілля» з 15.10.2001 по 07.05.2005.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.

Суддя В.О. Павлічек