Справа № 400/1091/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 березня 2020 р. справа № 400/1091/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаначальника Кривоозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), вул. Шевченка, 5, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до начальника Кривоозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо відмови зняти арешт на нерухоме майно та заборону на його відчуження;

- зобов`язати відповідача зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції Вівтюк А.А.

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції Вівтюк А.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 45432143 з виконання виконавчого листа № 480/285/14-к від 22.09.2014 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про конфіскацію майна боржника в дохід держави.

14.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції Вівтюк А.А., в рамках виконавчого провадження № 45432143, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, позивачем оскаржується постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Із суті та змісту вищезазначеного виконавчого листа вбачається, що він виданий за наслідками розгляду кримінальної справи.

Частиною першою ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, обов`язковою передумовою для звернення до адміністративного суду, є відсутність іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, загальним правилом оскарження є звернення до того суду, який видав виконавчий документ. Як вже зазначалось судом, виконавчий документ було видано Миколаївським районним судом Миколаївської області за наслідками розгляду кримінальної справи.

Разом з тим, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц дійшла наступного висновку: "... Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном." (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82096363).

Так, частиною 1 ст. 447 Цивільного процесуального Кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на викладене, справа щодо оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання виконавчого листа № 480/285/14-к від 22.09.2014 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює позивачеві, що з даними позовними вимогами він має звернутись до Кривоозерського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/1091/20.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві невідкладно разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз