Справа № 808/1494/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 року

Київ

справа №808/1494/16

касаційне провадження №К/9901/15012/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016 (суддя - Дуляницька С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді - Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті» (далі - Товариство) до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення № КТ-103-2016 від 06.04.2016 та № КТ-104-2016 від 15.04.2016 про визначення коду товару.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що: поставлений, відповідно до укладеного контракту № 15/02/-16 між Товариством та ТОВ «Кідман груп» (Російська Федерація), товар не має у своєму складі технічного вуглецю, що унеможливлює його віднесення до підкатегорії УКТ ЗЕД , що підтверджується, зокрема, листом виробника товару № 212 від 07.04.2016, технічними умовами ТУ 2294-002-, експертним висновком № 45 від 20.05.2016 Бердянського відокремленого підрозділу Запорізької торгово-промислової палати, відповідно до якого товар відповідає коду УКТ ЗЕД .

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 26.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Митниці про визначення коду товару № КТ-103-2016 від 06.04.2016 та № КТ-104-2016 від 15.04.2016.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди з урахуванням експертного висновку № 45 від 20.05.2016 Бердянського відокремленого підрозділу Запорізької торгово-промислової палати, виходили з того, що придбаний Товариством товар - «каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ» був правомірно класифікований ним за кодом УКТЗЕД , тоді як Митниця не довела невідповідність обраного Товариством коду для імпортованого ним товару.

Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.12.2016 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: результати лабораторних досліджень, здійснені Спеціалізованої лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок від 06.04.2016 № 147), свідчать про те, що проби за визначеними показниками не відповідають опису товару, зазначеному у графі 31 митної декларації від 28.03.2016 № /2016/000635 за показником «хімічний склад» (вміст мінеральної складової, неорганічних сполук заліза, цинку, кремнію. Титану, кальцію становить (8+/-0,1) мас.%), що суперечить терміну «каучук синтетичний бутадієн-стирольний, у вигляді рулонів із вальцьованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ», зазначеному у графі 31 митної декларації; враховуючи результати досліджень імпортований Товариством товар є «синтетичним бутадієн-метилстирольним каучуком, що містить барвник - технічний вуглець (сажу) з вмістом мінеральної складової, неорганічних сполук кальцію, сірки, заліза, кремнію, калію, цинку 3,1 +/- 0,1 мас.% » та повинен класифікуватися у товарній позиції 4005 згідно УКТ ЗЕД.

Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.03.2020 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 03.03.2020.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що 05.02.2016 між позивачем (покупцем) та ТОВ «Кідман груп» (Російська Федерація) (продавцем) був укладений контракт № 15/02-16 на поставку товарів. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 18.03.2016 до цього контракту та специфікації № 2 від 18.03.2016 до нього ТОВ «Кідман груп» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача 21420 кг полімеру стрейнованого бутадієн-метилстирольного СКМС-30 АРКМ вартістю 1429570,80 рос. рублів на умовах поставки DAP Україна, м. Бердянськ.

28.03.2016 з метою митного оформлення отриманого товару позивачем до митного поста «Бердянськ» Митниці було подано декларацію №112040000/2016/000635, в якій в графі 31 зазначено найменування та характеристики ввезеного товару: «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ». Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієну з альфаметилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002-. Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів. Не для військового призначення. В`язкість по Муні МБ 1+4 (100 гр.С) - 34».У декларації в графі 33 зазначено код ввезеного товару - згідно УКТ ЗЕД.

Також, відповідно до додаткової угоди № 3 від 28.03.2016 до контракту № 15/02-16 та специфікації № 3 від 28.03.2016 ТОВ «Кідман груп» взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача 21420 кг полімеру стрейнованого бутадієн-метилстирольного СКМС-30 АРКМ вартістю 1284557,40 рос. рублів на умовах поставки DAP Україна, м. Бердянськ.

05.04.2016 з метою митного оформлення отриманого товару позивачем до митного поста «Бердянськ» Митниці ДФС подано декларацію №112040000/2016/000718, в якій в графі 31 зазначено найменування та характеристики ввезеного товару: «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ». Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієну з альфаметилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002-. Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів. Не для військового призначення. В`язкість по Муні МБ 1+4 (100 гр.С) - 34».У декларації в графі 33 зазначено код ввезеного товару - згідно УКТ ЗЕД.

Митниця направила до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС запит про проведення досліджень зразків товару (графа 2 «об`єкт дослідження» - «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ». Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієну з альфаметилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002-. Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів…партія 011/64»), за результатами проведеного експертного дослідження 06.04.2016 експертною установою був складений висновок № 147, у резолютивній частині якого було вказано, що отримані результати лабораторних досліджень проби, за визначеними показниками, не відповідають опису товару, зазначеному в графі 31 митної декларації від 28.03.2016 №112040000/2016/000635, за показником «хімічний склад».

06.04.2016 Митницею прийнято рішення № КТ-103-2016 про визначення коду товару, згідно якого у графі 31 ВМД опис ввезеного товару визначено як «Синтетичний ізопреновий каучук з комерційною назвою «полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» у вигляді рулонів із вальцованої стрічки, що містить мінеральний барвник - технічний вуглець (сажу). Вміст мінеральної складової, неорганічних сполук заліза, цинку, кремнію, титану, кальцію становить 8,5 +/- 0,1 мас.%. ТУ 2294-002-. Використовується для виготовлення невідповідальних гумотехнічних виробів. Виробник ООО «ТФ ВолгаМеталРесурс», м.Тольяті, Росія», а в графі 33 ВМД визначено код товару за УКТ ЗЕД .

15.04.2016 відповідачем прийнято рішення № КТ-104-2016 про визначення коду товару, згідно якого у графі 31 ВМД опис ввезеного товару визначено як «Синтетичний ізопреновий каучук з комерційною назвою «полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ» у вигляді рулонів із вальцованої стрічки, що містить мінеральний барвник - технічний вуглець (сажу). Вміст мінеральної складової, неорганічних сполук заліза, цинку, кремнію, титану, кальцію становить 8,5 +/- 0,1 мас.%. ТУ 2294-002-. Використовується для виготовлення невідповідальних гумотехнічних виробів. Виробник ООО «ТФ ВолгаМеталРесурс», м.Тольяті, Росія», а в графі 33 ВМД визначено код товару за УКТ ЗЕД .

При прийнятті вказаних рішень Митниця керувалася: Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю (УКТ ЗЕД), викладеною у додатку до Закону України «Про Митний тариф України»; поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів від 14.01.2014 № 15; товаросупровідною документацією; висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 06.04.2016 № 147.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення. Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 356 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями частин першої - третьої статті 357 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності класифікації декларантом товарів та обчислення митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.

З огляду на правову рівність учасників процедур митного контролю експертні установи, призначені декларантом не можуть мати інші права та завдання, ніж експертні установи, призначені органом доходів і зборів.

Отже, завданням митної експертизи (незалежно від того, якою установою вона проводиться) є з`ясування обставин, що мають значення для визначення коду товару, і вона не може підміняти власне правозастосування, тобто прийняття рішення про визначення коду товарів за УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до Примітки 5 (А) (іі) до групи 40 УКТЗЕД, до товарних позицій 4001 і 4002 не включаються каучук або суміші каучуків, якщо вони до або після коагуляції були змішані пігментами або іншими барвниками, крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації.

Примітка 5 до цієї групи передбачає критерії відмінності каучуку або сумішей каучуків у первинних формах, у вигляді пластин, листів або стрічок, що не були змішані з іншими компонентами (товарні позиції 4001 і 4002), від тих, які були змішані з іншими компонентами (товарна позиція 4005). У цій Примітці не робиться будь-якого розмежування відповідно до того, чи було проведене змішування до або після коагуляції. Воно, проте, допускає наявність певних речовин у каучуку або сумішах каучуків товарних позицій 4001 і 4002 за умови, що каучук або суміш каучуків зберігають свої основні властивості сировини. До таких речовин відносяться мінеральне масло, емульгатори чи антиадгезиви (реагенти, що перешкоджають злипанню), невеликі кількості (переважно не більше 5 %) продуктів розпаду емульгаторів і дуже невеликі кількості (переважно менше 2 %) добавок спеціального призначення (загальні положення Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до групи 40).

Відповідно до пояснень до товарної позиції 4002 УКТЗЕД, до цієї товарної позиції не включаються: (b) продукти цієї товарної позиції, наповнені до чи після коагуляції речовинами, забороненими Приміткою 5 (a) до цієї групи (товарна позиція 4005 або 4006).

До товарної позиції 4005 включаються невулканiзованi гумові сумiшi у первинних формах або у виглядi пластин, листiв, смужок або стрічок.

Також в Поясненнях до товарної позиції 4005 зазначено, що відповідно до Примітки 5 (a) до цієї групи, до товарних позицій 4001 і 4002 не входять будь-який каучук або суміші каучуків, що були змішані до чи після коагуляції з вулканізаторами, прискорювачами, уповільнювачами чи активаторами (крім тих, що були додані для виготовлення підвулканізованого каучукового латексу), пігментами чи іншими барвниками (крім тих, що використовуються лише з метою ідентифікації), пластифікаторами чи розріджувачами (крім мінерального масла у випадку маслонаповненого каучуку), наповнювачами, підсилювальними речовинами, органічними розчинниками або будь-якими іншими речовинами, крім тих, які допускаються Приміткою 5 (b)

До цієї (4005) товарної позиції включаються:

(A) Гумова суміш з доданням технічної сажі або діоксиду кремнію (з мінеральним маслом або без, із іншими інгредієнтами або без них).

До цієї категорії відноситься сажонаповнена суміш, що складається з приблизно 40- 70 частин технічної сажі (вуглецю) на 100 частин сухого каучуку; вона зазвичай постачається на ринок у паках.

(B) Гумові суміші без вмісту сажі чи діоксиду кремнію.

Вони містять такі речовини як органічні розчинники, вулканізатори, прискорювачі, пластифікатори, розріджувачі, згущувачі та наповнювачі (крім сажі чи діоксиду кремнію). Деякі з них можуть містити червону глину або білки.

Тобто, товарна позиція 4002 відрізняється від товарної позиції 4005 зокрема тим, що товари товарної позиції 4005 були змішані іншими компонентами (крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації), а товари товарної позиції 4002 - не були змішані з іншими компонентами (крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації).

При цьому, сажонаповнена суміш відноситься до товарної позиції 4005 за умови, що вона складається з приблизно 40- 70 частин технічної сажі (вуглецю) на 100 частин сухого каучуку; вона зазвичай постачається на ринок у паках.

У справі, що розглядається, суди встановили, при митному оформленні товару Товариство вказало у митній декларації саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції ), який був предметом укладеного контракту № 15/02-16, додаткових угод № 2 та № 3 від 18.03.2016 та від 28.03.2016 відповідно, специфікацій № 2 та № 3 від 18.03.2016 та від 28.03.2016 відповідно, зазначений виробником та продавцем товару в усіх товаросупровідних документах, що додавались до митної декларації.

Також, судами було встановлено, що на підтвердження відповідності товару заявленому коду за УКТ ЗЕД Товариство надало: листа виробника товару № 212 від 07.04.2016, технічні умови ТУ 2294-002-, експертний висновок № 45 від 20.05.2016 Бердянського відокремленого підрозділу Запорізької торгово-промислової палати, товар відповідає коду УКТЗЕД , за висновками якого товар не містить технічного вуглецю.

Зокрема, згідно експертного висновку № 45 від 20.05.2016 Бердянського відокремленого підрозділу Запорізької торгово-промислової палати, наданий до на експертизу товар «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ» являє собою продукт змішування різних груп каучуку, застосовується в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів, відповідає коду УКТ ЗЕД .

Також, матеріали справи містять висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 14.04.2016 № 173, наданий на запит Митниці про проведення досліджень від 06.04.2016 № 10 зразків товару (графа 2 «об`єкт дослідження» - «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ». Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієну з альфаметилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002-. Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів…партія 14/64»), у резолютивній частині якого було вказано, що вид каучуку не суперечить заявленому в графі 31 митної декларації від 05.04.2016 №112040000/2016/000718.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що товар, задекларований Товариством у митних деклараціях № 112040000/2016/000635 та № 112040000/2016/000718, є товаром «Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва «полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ». Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієна з альфаметилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002-. Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів. Не для військового призначення. В`язкість по Муні МБ 1+4 (100 гр.С) - 34» та згідно УКТ ЗЕД відноситься до позиції за УКТ ЗЕД.

Таким чином, доводи Митниці, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні її касаційної скарги слід відмовити. При цьому, посилання Митниці на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 17 від 06.04.2016, є неспроможними, оскільки підставою для висновку про невідповідність проби за визначеними показниками опису товару, зазначеному у графі 31 митної декларації від 28.03.2016 № 112040000/2016/000635, за показником «хімічний склад» було те, що фактично відібрані проби товару містять 8,5 +/- 0,1 мас.% золи та 3,1 +/- 0,1 мас.%, відповідно, разом з тим, товарна позиція 4002 відрізняється від товарної позиції 4005 зокрема тим, що товари товарної позиції 4005 були змішані іншими компонентами (крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації), а товари товарної позиції 4002 - не були змішані з іншими компонентами (крім тих, що використовуються тільки з метою ідентифікації), при цьому, сажонаповнена суміш відноситься до товарної позиції 4005 за умови, що вона складається з приблизно 40 - 70 частин технічної сажі (вуглецю) на 100 частин сухого каучуку; вона зазвичай постачається на ринок у паках, оскільки відібрані проби не містять 40 - 70 частин сажі (вуглецю) на 100 частин сухого каучуку, це виключає віднесення такого товару до товарної позиції 4005.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду