Справа № 263/1105/20
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1105/20
Провадження 2-а/263/134/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Згари Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Згари В.О., Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1976443 від 14.01.2020.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 січня 2020 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Згарою В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1976443, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вищевказаній постанові зазначено, що 11.01.2020 о 21:32 год. у м. Маріуполь по вул. Купріна, 41А, водій, керуючи транспортним засобом, перед початком руху не надав сигнал світлового показчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.а ПДР України, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України. Зазначає, що 11.01.2020 о 21:13 годині дійсно керував автомобілем «TOYOTA VENZA», державний номер НОМЕР_1 , та був зупинений екіпажем патрульної поліції. Причиною зупинки було порушення ним ПДР України, а саме п.8.7.3 є, тобто він здійснив рух на перехресті по напрямку з вул. Митрополитської на вул. Купріна на забороняючий сигнал світлофора (поєднаний червоний з жовтим). За даним фактом інспектором патрульної поліції Самойловим І.А. була винесена постанова серії ЕАК № 1964152 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Під час оформлення постанови, позивачем були надані Самойлову І.А. посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб «TOYOTA VENZA», державний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що позивач був зупинений інспекторами управління патрульної поліції біля гаражів, які розташовані по вул. Купріна (біля перехрестя по вул. Купріна з вул. Митрополитською), навпроти автозаправки «ОККО», за проханням власника одного з гаражів, позивач був змушений проїхати декілька метрів, для того щоб звільнити йому виїзд з гаража, у той час як інспектор патрульної поліції Самойлов І.А. у своєму службовому автомобілі оформляв відносно позивача постанову ЕАК № 1964152. Після цього до позивача підійшов сержант поліції Згара В.О., який також знаходився у службовому автомобілі із Самойловим І.А. під час складання ЕАК № 1964152 та повідомив позивача, що він порушив ПДР, а саме: перед початком руху не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «а» ПДР України та не мав при собі посвідчення відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР України. Позивач зауважив, що він має необхідні документи, вони знаходяться в службовому автомобілі у інспектора поліції Самойлова І.А. , а також повідомив, що перед початком руху, з метою звільнення проїзду з гаражу надав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку. Однак інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області сержант поліції Згара В.О. 14.01.2020 за адресою м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16, о 17:46, без участі позивача, виніс постанову серії ЕАК № 1976443 про притягнення позивача за ч.1 ст.126 КУпАП, зазначивши в ній наступні порушення: не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на ТЗ, чим порушив п.2.1 ПДР України; водій, керуючи ТЗ перед початком руху не надав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «а» ПДР України. При цьому на прохання позивача інспектором Згарою В.О. не було надано жодного належного та допустимого доказу підтвердження порушення з боку позивача вимог п.9.2 «а» ПДР України. З даною постановою позивач не згоден, доказів вчинення правопорушення йому надано не було, він вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій з боку позивача. Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1976443, провадження по адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Від відповідача інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Згари В.О. та від представника відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дідур І. до суду надійшли відзиви на позовну заяву, у яких вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказали, що під час патрулювання 11.01.2020 поліцейськими роти №1 батальйону управління патрульної поліції Згарою В.О., Самойленком І.А. у Центральному районі м. Маріуполя по вул. Купріна, поблизу буд. 41, було зупинено транспортний засіб «TOYOTA VENZA», державний номер НОМЕР_1 , водій якого перед початком руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «а» ПДР України. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного. Крім того, перед вказаною подією відносно позивача було розглянуто адміністративну справу за інше правопорушення ПДР України, після чого водій власноруч передав поліцейському свої документи (посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб) для складання постанови, яке відбувалось в автомобілі патрульних. Але не дочекавшись повернення вказаних документів, не пояснюючи будь-що поліцейським, раптово розпочав рух на вказаному автомобілі, при цьому не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Поліцейський Згара В.О. почав розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на місці зупинки. Роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності почав розгляд справи, але позивач не погоджуючись з інспектором про зроблені висновки почав стверджувати, що у зв`язку з необхідністю залучення адвоката при розгляді справи необхідно викликати на місце зупинки йому адвоката. Після чого водій заявив інше клопотання, а саме перенесення розгляду справи у зв`язку з залученням адвоката, узгодивши місце, дату та час з інспектором - м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд.16, на 14.01.2020 о 17:30 год. Дане клопотання було задоволено та видане відповідне повідомлення про запрошення до підрозділу УПП в Донецькій області ДПП для участі у розгляді відповідної справи. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області ДПП на зазначену дату, який про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не надав, поліцейським Згарою В.О. було проведено розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративного правопорушення. Щодо належних та допустимих доказів, зазначають, що обставини вчинення правопорушення підтверджуються наявним відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліцейських відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію». Вважають, що у суду відсутні підстави для задоволення позову, а постанова ЕАК № 1976443 від 14.01.2020 є обгрунтованою та законною.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно - правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 1 статті 222 КУпАП визначає перелік справ адміністративні правопорушення, які можуть розглядати органи Національної поліції, а саме: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно - мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділу 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 14.01.2020 інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Згарою В.О винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1976443, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови 14.01.2020 о 17:46:30 в м. Маріуполі по вул. Купріна, 41А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA VENZA», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не надав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР України, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 ПДР - керування транспортного засобу особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до п. 9.2 «а» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, до суду був наданий відеозапис з відеореєсратора поліцейських від 11.01.2020.

З відеозапису вбачається, що автомобіль «TOYOTA VENZA», державний номер НОМЕР_1 , був припаркований біля узбіччя та почав рух о 21:32:33 год. і тільки через кілька секунд, а саме о 21:32:37 год. у нього увімкнувся сигнал світлового покажчика лівого повороту. Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль «TOYOTA VENZA», державний номер НОМЕР_1 , був припаркований біля узбіччя навпроти торгових павільйонів, а не навпроти гаражів, як зазначив позивач у позовній заяві, та його автомобіль нікому не заважав. Посилання позивача на те, що його попросили від`їхати з місця виїзду з гаража відеозаписом не підтверджено, жодної особи до нього не підходило та навіть не зафіксовано на відеозаписі. Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач проїхав досить значну відстань та його наздогнали працівники поліції на патрульному автомобілі, що також спростовує посилання позивача на необхідність проїхати декілька метрів для звільнення виїзду з гаража. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, оскільки він сам віддав їх близько 20 хвилин тому поліцейським для складання постанови по іншому правопорушенню. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені його права та ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з залученням адвоката, дане клопотання поліцейським було задоволено та позивачу було видано відповідне повідомлення про запрошення до підрозділу УПП в Донецькій області ДПП для розгляду справи, який відбудеться 14.01.2020 о 17 год. 30 хв. у м. Маріуполі по вул. Макара Мазая,16.

З доданої до відзиву копії повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на ім`я ОСОБА_1 для розгляду вчиненого правопорушення на 14.01.2020 о 17 год. 30 хв. вбачається, що повідомлення підписане позивачем.

З урахуванням зазначеного, інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Згарою В.О. цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про порушення правил дорожнього руху та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказаний вище відеозапис, суд не приймає до уваги посилання позивача у позові про те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, спростовуються дослідженим відеозаписом, та вважає їх способом захисту, спрямованим на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинений проступок.

Позивач наводить як підставу позову відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також те, що інспектором винесено постанову з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, оскільки постанова ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачу були роз`яснені його права, задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи, вручено під підпис повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для розгляду вчиненого ним правопорушення на 14.01.2020 о 17 год. 30 хв.

Аналіз матеріалів справи та вищенаведених норм свідчить про дотримання інспектором поліції порядку прийняття постанови з наданням (роз`ясненням) позивачу його прав.

Відповідачем інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Згарою В.О. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення цілком обґрунтовано було накладено єдиний розмір стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., що відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин судом не встановлено будь-яких порушень з боку інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Згари В.О., а його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні постанови щодо ОСОБА_1 відповідають діючому законодавству, та у зв`язку із цим підстав для скасування прийнятої постанови немає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Згари Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Першого адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Томілін