Справа № 511/2254/19
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2254/19

Номер провадження: 2-а/511/3/20

13 березня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Дашко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Роздільнянського ВП Одеської області Дашко Дмитра Сергійовича, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати як незаконні постанови про накладення адмінстягнення від 15.11.2019 року, винесені інспектором СРПП №2 Роздільнянського ВП Одеської області Дашко Д.С. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.11.2019 року Дашко Д.С. відносно нього винесено три постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАА № 645725, №645726, №645727.

Відповідно до винесених постанов він визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаних постанов в цей день він керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, був в незастебнутому шоломі, керував незареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а, п.30.1, п.2.3г ПДР. На нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, так як 15.11.2019 року о 16.45 год. він не керував мопедом, а пішки прикотив належний йому мопед «Хонда Такт» до магазину «Броварня» у м. Роздільна. Працівники поліції не зупиняли його, не затримували, а коли під`їхали на службовому автомобілі до магазину, мопед стояв біля магазину на підніжці. Оскільки він не керував в той день мопедом, то відповідно не порушував правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений ним позов, просив задовольнити його в повному обсязі.

Також просив суд звернути увагу, що доказів винуватості його у даній справі не має. Просив покази допитаних по справі свідків не приймати до уваги, всі свідки працівники поліції та заінтересовані в притягненні його до відповідальності, так як він написав на них скарги. Неприязні стосунки у нього зі свідком ОСОБА_3 , який вже раніше намагався притягнути його незаконного до відповідальності.

Крім цього, просив звернути увагу, що в наданому відповідачем відеозапису вчинення ним правопорушення наявний факт порушення інспектором вимог ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» (№580-VIII від 02.07.2015 року) щодо превентивних поліцейських заходів, одним з яких є зупинка транспортного засобу, тобто в наданому відеозаписі відсутність момент застосування інспектором даного заходу.

Також в оскаржуваних постановах, зазначено що місцем вчинення ним правопорушення є вул. Комсомольська, однак згідно довідки Роздільнянської міської ради від 25.11.2019 року №4185, місце де знаходяться придорожні будови і в тому числі магазин « Броварня » мають юридичну адресу вул . Тираспольська кут вул . Чорноморського козацтва .

Також зазначив, що під час утримання його працівниками поліції біля магазину «Броварня», його не було ознайомлено з правами, розгляд справи, підготовка постанов та оголошення оскаржуваних постанов, здійснювалось співробітниками поліції на прилеглій території магазину « Броварня ». Відповідно до вимог статті 258 КУпАП адміністративні протоколи по вказаних постановах не складались.

В порушення ст. 283 КУпАП, в оскаржуваних ним постановах не міститься інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, тобто не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення. У разі відсутності в постановах БАА №№ 645725,645726, 645727 від 15.11.2019 року посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл «video_2019-12-30_23-38-00.mp4» не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що в порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП, відповідно до якої копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення, дана копія йому на місці не була вручена, йому пропонували її підписати, однак безпосередньої пропозиції про отримання і підписання зазначених постанов зі сторони відповідача йому не надавалось, він їх навіть не бачив, бо готувались вони у службовому автомобілі поліції, потім знаходились у папці в руках відповідача. Тобто направлення поштою зазначених постанов, є порушенням ч.5 ст. 285 КУпАП, так і порушенням його прав.

Відповідач - інспектор СРПП №2 Роздільнянського ВП Одеської області Дашко Д.С. позов не визнав.

В суді та в наданих поясненнях показав, що 15.11.2019 року під час патрулювання вулиці Тираспольської м. Роздільна двома екіпажами на службових автомобілях «Рено-Сандера» державний знак НОМЕР_5 та «Рено-Сандера» державний знак НОМЕР_4 ним та інспекторами СРПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було помічено, як з повороту з вулиці Тираспольської на вулицю Комсомольську їм на зустріч виїхав мопед, водій якого був без мотошолому, на керованому ним мопеді не було реєстраційного знаку та який перед ними звернув з дороги та зупинився біля магазину «Броварня». Вони двома автомобілями зупинилися біля порушника, підійшли до нього та запропонували надати документи на мопед. Реєстраційних документі на мопед не було, а у водійському посвідченні була відсутня категорія, яка б давала право управляти мопедом.

Тому ним було складено постанови про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які отримувати їх на місця ОСОБА_1 відмовився.

Версію позивача про те що, що він мопедом не керував, а той стояв на підніжці з непрацюючим двигуном, у зв`язку з чим він не повинен був бути в мотошоломі та мати при собі як посвідчення водія відповідної категорії, так і свідоцтво про реєстрацію мопеду, вважає, такою, що не заслуговує на увагу, так як ОСОБА_1 в той день був саме учасником дорожнього руху, що можуть підтвердити в першу чергу свідки.

Також вважає, що всі доводи позивача ОСОБА_1 спростовуються відеофіксацією правопорушення, яке зафіксоване відеореєстратором службового автомобілю «Ренр-Сандера» д/з НОМЕР_4, із якого чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 керував мопедом з порушеннями без мотошолому, що і стало підставою для зупинення і перевірки документів.

Також просив суд врахувати, що відповідно до додатку до адміністративного позову позивач не спростовує, що в нього відсутня відкрита категорія транспортного засобу на керування якого видано посвідчення, а саме відсутня категорія «А», а також транспортний засіб у встановленому порядку не зареєстрований, що на його думку підтверджує факти скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень. Посилаючись на данні обставини просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року до участі у справі в якості належного відповідача було залучено - Головне управління національної поліції в Одеській області. (а.с. 41)

Відповідач - ГУПН в Одеські області позов не визнали, в поданому відзиві зазначили, що громадянин ОСОБА_1 15.11.2019 року скоїв правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачені ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим на позивача були складені відповідні постанови серії БАА №645727, БАА№645726 та БАА№645725.

ГУНП в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , так як доводи позивача спростовуються відеофіксацією правопорушення, які зафіксовані відеорєестратором службового автомобілю Reno д/з НОМЕР_5, відповідно до якого чітко вбачається, що саме позивач керував мопедом з порушенням правил користування мотошоломом, що стало підставою для зупинення та перевірки документів. Позивач не заперечує та не спростовує, виявлені правопорушення, відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопеду відповідного зразка, та відсутність відповідної категорії в посвідченні водія на керування даним транспортним засобом - категорія А (посвідчення водія НОМЕР_1 ).

При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року розділу 111, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАІІ.

Вважають, що позивач не спростував, що т/з не зареєстрований в установленому порядку та відсутність відповідної категорії у посвідчені водія НОМЕР_1 , не заперечує керування мопедом до місця його зупинки та складення відповідних постанов, а тому це вочевидь підтверджує законність постанов про притягнення до адмінвідповідальності.

Вважають адміністративний позов ОСОБА_1 надуманим і лише його суб`єктивною думкою, нічим не підтвердженим, та таким, який не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так судом по даній справі встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини..

Так постановою серії БАА №645727 від 15.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеною інспектором Дашко Д.С., водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування мопедом в незастебнутому шоломі, чим останній порушив п.2.3г ПДР(а.с.5)

Постановою серії БАА №645725 від 15.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеною інспектором Дашко Д.С., водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням п.2.1а. ПДР.(а.с.6)

Постановою серії БАА №645726 від 15.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеною інспектором Дашко Д.С., водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування мопедом в незареєстрованому порядку, що є порушенням п.30.1. ПДР.(а.с.7)

По обставинам даної пригоди в якості свідків були допитані інспектора поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доказом законності перебування даних осіб на місці складення адмінпротоколу в сфері безпеки дорожнього руху є план завдання на чергування на 15.11.2019 року, згідно якого в цей день чергування на службових автомобілях «Рено-Сандера» д/н НОМЕР_4 здійснювали інспектор ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та на «Рено-Сандера» д/н НОМЕР_5 інспектора Халявицький В.К. та Дашко Д.С. (а.с.75,76)

Так свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що є інспектором СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області та приймав участь у патрулюванні вулиць м. Роздільна в складі екіпажу службового автомобіля «Рено-Сандера» д/н НОМЕР_4 15.11.2019 року та коли вони їхали по вул. Тираспольській назустріч їм виїхав мопед під керуванням ОСОБА_1 , який був без мотошолому, а також на мопеді не було реєстраційних номерів. Побачивши їх водій повернув до магазину « Броварня » та зупинився, а вони в цей час під`їхали до нього. В подальшому документував вказану особу інспектор Дашко Д.С. , який також з`ясував, що у ОСОБА_1 відсутня категорія на право управління даним ТЗ. Він займався вилученням транспортного засобу.

Допитаний по справі в якості свідка інспектор СРПП №2 ОСОБА_4 в суді показав, що також був свідком затримання ОСОБА_1 за керування мопедом без мотошолому, без права керування даним транспортним засобом, а також без належної реєстрації даного транспортного засобу. Підтвердив в суді, що 15.11.2019 року ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, керував вказаним транспортним засобом, при складенні постанов він першим підійшов до нього та запитав документи, на що останній почав заперечувати, що він керував транспортним засобом. Однак він і патрульні двох екіпажів бачили маршрут, по якому рухався на мопеді ОСОБА_1 і дані обставини були зареєстровані на відео реєстратор, яким був обладнаний їх автомобіль.

В підтвердження наявності відеореєстратора на службовому автомобілі «Рено-Сандера» д/н НОМЕР_4 Роздільнянським ВП ГУНП України в Одеській області було надано інвентаризаційний опис необоротних активів даної організації, згідно якого на балансі відділу є відеореєстртори в кількості 5 одиниць, одним із яких був облаштований автомобіль «Рено Сандера» д/н НОМЕР_4.(а.с.62,63)

З талону-повідомлення єдиного обліку №7158 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 15.11.2019 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про незаконне складання на нього адміністративних постанов працівниками поліції. (а.с.8)

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , згідно якого він має категорії транспортних засобів, на керування якими видано посвідчення - В та С , категорія А на керування мопедом відсутня. (а.с.19)

З талону судом встановлено, що власником мопеду «Хонда Такт» шасі НОМЕР_3 , вміст двигуна 49 куб.см, є ОСОБА_1 , документів, які підтверджують реєстрацію даного мопеду у встановленому порядку суду не надано.(а.с.20)

Відповідно до довідки Роздільнянської міської ради від 25.11.2019 року №4185, тимчасові споруди (зазначені на схемі, яка є додатком до довідки) мають адресу - вул. Тираспольська кут вул. Чорноморського козацтва. (а.с.23)

Позивач стверджував, що його незаконно при таких обставинах притягли до адміністративної відповідальності.

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушень правил дорожнього руху, передбачені частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 122 цього Кодексу. Розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. За ч. 6 ст. 121 КУпАП, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. За ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.1.1 Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.1-а ПДР, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.3-г ПДР, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Згідно п. 30.1 ПДР, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити з наступних підстав.

Позивач в поданому позові стверджував, що він не був учасником дорожнього руху та не керував мопедом 15.11.2019 року по вул. Тираспольській в день складення відносно нього оскаржуваних постанов.

Між тим суд ретельно дослідив докази , які підтверджують, наявність саме події даних адміністративних правопорушень та прийшов до наступних висновків з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що допитані по справі в якості свідків інспектора поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дали в суді правдиві свідчення, про те, що ОСОБА_1 15.11.2019 року саме керував належним йому мопедом марки Хонда-Такт, не маючи відповідної категорії на управління транспортним засобом та вочевидь керуючи незареєстрованим транспортним засобом.

На користь показів даних свідків і місце складення оскаржуваних постанов та затримання вказаної особи, це територія біля магазину «Броварня», де зупинився на мопеді ОСОБА_1 , тобто громадське місце, яке віддалене від помешкання ОСОБА_1 .

Крім цього, суд вважає, що на достовірність показів свідків вказує та обставина, що у ОСОБА_1 на час його затримання була дуже очевидна те безспірна незаконність його дій щодо управління даним транспортним засобом, так як із водійського посвідчення ОСОБА_1 встановлено, що категорія А, яка дає право управляти ТЗ мопедом, у нього відсутня. Також вочевидь вказаний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому порядку, що також позивач в суді не може спростувати.

Тому суд вважає, що саме захисна позиція з метою уникнення відповідальності має місце в даному випадку, так як уникнути відповідальності за такі вочевидь грубі порушення ПДР можливо зайнявши позицію, яка б спростовувала саме факт управління транспортним засобом.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що загально відомий факт, який не підлягає доказуванню по справі, це розпорядження Роздільнянської міської ради від 19.02.2016 року за №20/МР-2016 «Про перейменування вулиць та провулків м. Роздільна» вул. Комсомольська була перейменована в вул. Чорноморського козацтва. Тобто твердження позивача, що інспектором невірно зазначено місце складання протоколу є голослівними та не відповідають дійсності.

Щодо незаконних дій інспектора Дашко Д.С. та порушення ним ст. 31 Закону України «Про національну поліцію (№580-VIII від 02.07.2015 року) щодо превентивних поліцейських заходів, одним з яких є зупинка транспортного засобу та відсутність в наданому відеозаписі моменту застосування інспектором даного заходу, суд також визнає голослівними, так як з моменту виявлення правопорушника та до моменту його зупинки біля магазину «Броварня» майже одночасно до нього прибули дві поліцейські машини, що сторонами по справі не заперечувалось, таким чином водій ОСОБА_1 був в полі зору вказаних працівників поліції та для них були очевидними його дії - керування ним мопедом без мотошолому, а тому вочевидь були підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів, з огляду на те, що відсутність реєстраційного номеру на транспортному засобі також можливо встановити візуально без застосування будь-яких додаткових засобів або приладів.

Разом з тим суд погоджується з доводами позивача, що неналежним доказом по справі є відео фіксація вказаного порушення, надана відповідачем Дакшо Д.С. по справі з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до ч.3 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити дані про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відеозапис.

Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем не було зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію правопорушення, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП. Оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, відеозапис з реєстратора, наданий відповідачем, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2019 року, так як вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджено іншими доказами по справі, на які посилається суд, зокрема показами свідків та письмовими доказами, які свідчать вочевидь не на користь позивача.

Інші доводи, викладені позивачем в позовній заяві та відповіді на відзив, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»).

На думку сумку, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд, В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №2 Роздільнянського ВП Одеської області Дашко Дмитра Сергійовича, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук