Справа № 466/9684/19
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9684/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

склад учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача

(на підставі довіреності

від 06.12.2019 року)

адвокат Боднарук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративну відповідальність серії ЕАВ 18 № 1280154 від 30.06.2019 року,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративну відповідальність серії ЕАВ 18 № 1280154 від 30.06.2019 року.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що відносно нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за не виконання вимог правил дорожнього руху, а саме за те, що він 30.06.209 року о 13 год. 41 хв. керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN НОМЕР_1 по Хмельницькій дорозі М-12 247 км. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. чим порушив п. 8.5. ПДР України. Однак з інкримінованим правопорушенням він не згідний, оскільки, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, поліцейським були порушені його права, та сфальсифіковано постанову ЕАВ № 1280154 від 30.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення. 30.06.2020 року у вказаний в постанові час він перебував на робочому місці у м. Львові, він є лікарем хірургом КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня», практичного кожного дня він проводить операції та догляд за післяопераційними хворими, в незалежності робочий це день чи вихідний, виключенням є відпустка, яка у нього була у серпні 2019 року, тобто після вказаних подій, протягом червня місяця він за межі Львівської області не виїжджав, тому фізично не міг бути присутнім на місці події. Підпис якій міститься на постанові йому не належить. Крім того автомобіль на якому він нібито вчинив адміністративне правопорушення, нелажить зовсім іншій людині яку він не знає, в його власності перебуває інший автомобіль Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 . Про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, останній був збільшений вдвічі за несвоєчасну оплату, дізнався у листопаді місяці, коли йому прийшов виклик до державного виконавця.

Просить поновити йому строк для звернення до суду, постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 1280154 від 30.06.2019 року скасувати.

Представник відповідача у встановлений судом строк, подав відзив на позовну заяву, у відзиві вказані обставини справи, а саме де і як було винесено постанову ЕАВ № 1280154 від 30.06.2019 року, цитування норм чинного законодавства, прохання у задоволенні позовних вимог відмовити та розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача (а.с.23-25,34-37).

Заяви (клопотання) учасників справи:

відповідачем подано відзив на позвону заяву(а.с.23-25,34-37).

позивачем 13.01.2020 року подав заяву про надання суду копії позовної заяви з додатками для направлення залученому до участі у справі співвідповідачу Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро розгляд справи у його відсутності (а.с. 30);

на викнаонання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова 04.12.2019 року - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надало суду відповідь про неможливість надання відеозапису фіксації правопорушення, оскільки термін зберігання сплив 01.08.2019 року (а.с.42);

позивач ОСОБА_1 - 09.01.2020 року подав письмові пояснення до позовної заяви (а.с.49);

представник позивач Боднарук Б.В. 09.01.2020 року подав клопотання про витребування доказів (а.с. 54-55);

27.01.2020 року від генерального директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» - Гичка М.М. на викнаонання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова 13.01.2020 року надійшли медичні документи стаціонарних хворих (а.с. 68-96).

від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та доручення до матеріалів справи довідки РСУ МВС у Львівській області про належний йому транспортний засіб (а.с.04-105);

від представника позивача Гутого Т.І. адвоката Боднарука Б.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.04-106);

Процесуальні дії суду по справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 22.11.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.12.2019 року (а.с.19-20);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 04.12.2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відеозапису фіксації адміністративного правопорушення (а.с. 29-30);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 09.01.2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Боднарука Б.В. про витребування доказів, (а.с. 59-61);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 13.01.2020 року до участі у справі залучено співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 26-27);

В судове засідання 05.03.2020 року:

позивач - ОСОБА_1 та його представник адвокат Боднарук Б.В. не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час, місце судового засідання (а.с. 102). Подали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутності (а.с.104-105,106);

представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Львові, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції суду (а.с.103). У поданому на адресу суду відзиві просили розгляд справи проводити у їх відсутності (а.с.23-25).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що 30 червня 2019 року приблизно о 13 год. 41 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN НОМЕР_1 по Хмельницькій дорозі М-12 247 км. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. чим порушив п. 8.5. ПДР України. Про що поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Туз В.В. складено постанову ЕАВ № 1280154 від 30.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення серії, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП у якій вказано, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 8.5. ПДР України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5);

Згідно повідомлення УПП в Хмельницькій області від 23.09.2019 року на підставі ст. 308 КУпАП, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. направлено на примусове виконання до Шевченківського ДВС м. Львів (а.с.6);

Відповідно до довідки виданої КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня»№ 254-к від 20.11.209 року, ОСОБА_1 працює на посаді лікаря хірурга хірургічного відділення № 1 з 6.08.2012 року. У щорічній відпустці перебував з 05.08.2019 року по 2.08.2019 року (а.с.5);

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 належить транспортний засіб Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. НОМЕР_3 ), що також підтверджується довідкою регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 04.03.2020 року(а.с.105).

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністра тивної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу винесено 30.06.2019 року, вказану постанову від отримав у Шевченківському відділі ДВС м. Львів при ознайомленні з матеріалми виконавчого провадження 18.11.2019 року, позов ОСОБА_1 подано 22.11.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк звернення із адміністративною позовною заявою до суду, в зв?язку з тим, що такий пропущено з поважних причин.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.5.1.: горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Незважаючи на це, до постанови не додані пояснення позивача, який заперечує факт перебування на місці події, та факт підписання постанови та стверджує що на постанові міститься не його підпис, не представлено доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суду не представлені докази відеофіксації правопорушення, тому що такі знищенні.

У представленому суду відзиві, вказані обставини справи, а саме де і як було винесено постанову ЕАВ № 1280154 від 30.06.2019 року, цитування норм чинного законодавства, прохання у задоволенні позовних вимог відмовити та розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача та втой же час відсутні будь-які аргументи та спростування обставин на які вказує у позовній заяві позивач.

В той же час позивачем представлені суду докази, які свідчать, про те, що позивач фізично не міг пребувати на місці події 30.06.2019 року о 13 год. 41 хв. у Хмельницькій області, проживаючи та працюючи у місті Львові.

На виконання виомг ухвали Шевченківського районного суду м. Львова 13.01.2020 року про витребування доказів генеральним директором КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» - ОСОБА_2 М ОСОБА_3 М ОСОБА_3 на адресу суду направлена медична документація з якої вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2019 року перебував на робочому місці у відділенні хірургії № 1 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» та здійснював огляд двох післяопераційних хворих, які знаходились в умовах стаціонару, огляд здійснювався о 13.00 год. та 13.30 год. разом із завідуючим відділенням ОСОБА_4 та лікарем хірургом Ярошович М.М.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку про необхідність скасування постанови ЕАВ № 1280154 від 30.06.2019 року.

Щодо інших вимог позивача, які полягають у закритті відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях адміністративного правопорушення суд приходить до наступного висновку.

Суд, у свою чергу, розглядає адміністративну справу згідно вимог КАС України, а не справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до 4 ст. 229 КАС України

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 2, 77, 229, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 256, 288, 289 КУпАП України суд, -

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративну відповідальність серії ЕАВ 18 № 1280154 від 30.06.2019 року.

Вимоги адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про оскарження постанови у справі про адміністративну відповідальність серії ЕАВ 18 № 1280154 від 30.06.2019 року задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1280154 від 30.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого адміністративного апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Суддя О. Ф. Федорова