Справа № 640/502/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/502/19
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржниками 02.03.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

11.03.2020, тобто з порушенням встановленого судом строку, представником Департаменту патрульної поліції подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник вказує, що ним вживаються дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги та сплату судового збору за її подання.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 73 КАС передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин першої, другої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Проте, відповідач не надав на підтвердження викладених у клопотанні обставин будь-яких доказів.

Самого лише посилання на вчинення певних дій та виникнення труднощів без надання цьому жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими. Тому, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що скаржником дійсно вживаються дії, спрямовані на сплату судового збору, а також відсутні підстави вважати, що скаржник має будь-які перешкоди, пов`язані зі сплатою судового збору.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

До того ж, у заявленому клопотанні представник стверджує, що апеляційну скаргу було подано лише Департаменту патрульної поліції, а тому лише він має сплачувати судовий збір. Проте, колегія суддів наголошує на тому, що апеляційна скарга підписана Рашевським В.В. як представником обох відповідачів - як Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, так і Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Долучена до апеляційної скарги довіреність визначає повноваження Рашевського В.В. на представництво інтересів як Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, так і Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

У поданому клопотанні представник Департаменту патрульної поліції також зазначає про те, що Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не може бути учасником справи, оскільки не є юридичною особою.

Колегія суддів наголошує, що Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції було залучено відповідачем у даній справі ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про заперечення інших учасників справи та, зокрема Департаменту патрульної поліції, такого судового рішення, а також і відповідних заяв у зв`язку із залученням неналежного відповідача.

Суд також звертає увагу, що відповідачем у справі може бути не лише юридична чи фізична особа, а й інший суб`єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача (пункт 9 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). При цьому, суб`єктом владних повноважень є також і інший суб`єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій (пункт 7 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, колегія суддів відхиляє наведені доводи представника Департаменту патрульної поліції про помилковість розрахунку належного до сплати розміру судового збору.

Згідно частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов