Справа № 520/13546/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р. № 520/13546/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Красінського І.С.,

представника відповідача Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати з моменту його ухвалення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2019 року про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, ) поновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку другої групи з 01.10.2019 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2019 року про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 був зареєстрований, як платник єдиного податку другої групи за ставкою 20%.

Рішенням Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 20-40-58-06-36 від 30.09.2019 року анульовано реєстрацію та виключено з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців ФО-П ОСОБА_1 з 01.10.2019 року. Вказане рішення прийнято у зв`язку з порушенням абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПКУ та п. 299.10 ст.299 Податкового кодексу України.

Не погодившись з таким рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з п. 295.1 ст. 295 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України) платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Сторонами по справі не заперечувалось, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не сплачувався єдиний податок протягом 2019 року. Тобто, починаючи з 20.01.2019 року за позивачем рахувалась недоїмка зі сплати єдиного податку.

Відповідно до пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

За таких обставин, ФО-П ОСОБА_1 порушено умови перебування на спрощеній системі у зв`язку з несплатою єдиного податок протягом 2019 року.

Відповідно до п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі зокрема у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з п. 299.11 ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки.

Також, Верховний Суд у Постанові від 06.11.2018 року по справі № 820/4721/17 зробив висновок про необґрунтованість тверджень стосовно того, що норми Податкового кодексу України (пункт 299.10 статті 299 ПК України) пов`язують анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи не інакше як за рішенням контролюючого органу, прийнятим на підставі акту перевірки, оскільки законодавець не дає контролюючому органу альтернативи проведенню перевірки та не встановлює виключень для її проведення, з огляду на те, що законодавцем не передбачено обов`язкового проведення перевірки та прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку виключно на підставі акту перевірки.

Так, оскаржуване у даній справі рішення прийнято з тих підстав, що позивачем порушено умови перебування на спрощеній системі, а саме пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України.

За таких обставин, протиправності оскаржуваного у даній справі рішення судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.09.2019 року про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Щодо посилань позивача на переплату ним єдиного податку, як авансової суми для майбутньої сплати податку, суд зазначає наступне.

Так, позивач вважає, що контролюючий орган мав зарахувати вказану переплату, як авансову суму для майбутньої сплати податку у 2019 році.

Згідно з п. 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до п.295.6 ст.295 ПК України суми єдиного податку, сплачені відповідно до абзацу другого пункту 295.1 і пункту 295.5 цієї статті, підлягають зарахуванню в рахунок майбутніх платежів з цього податку за заявою платника єдиного податку.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено, що в рахунок майбутніх платежів суми єдиного податку, сплачені відповідно до абзацу другого пункту 295.1 і пункту 295.5 цієї статті підлягають зарахуванню за заявою платника єдиного податку.

За таких обставин, позивач, вважаючи сплачений єдиний податок авансовою сумою для майбутньої сплати податку, мав подати відповідну заяву.

Отже, контролюючий орган без відповідної заяви позивача був позбавлений можливості зарахувати сплачений єдиний податок в рахунок майбутніх платежів з цього податку у 2019 році.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість вищевказаних посилань позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 13.03.2020 року.