Справа № 420/513/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/513/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Тренд» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.2019 №№ , .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС в Одеській області на підставі наказу № 5735 від 18.07.2019 було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Прогрес-Тренд» дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235, яка тривала з 22.07.2019-23.07.2019 (2 робочі дні) та за результатами якої складено акт від 29.07.2019 № 1501/15-32-14-10-11/40947150. Перевіркою встановлено порушення п. 2 ст. 52 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 72 955,82 грн, п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 196 980,71 грн. На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.09.2019 №№ , , які позивач вважає необґрунтованими та підлягаючими скасуванню. Зокрема, матеріали перевірки не містять доказів того, що поданий до митного оформлення при імпорті інвойс є підробленим чи одержаним незаконним шляхом, або містить неправдиві відомості. Позивач зазначає, що ТОВ «Прогрес-Тренд» здійснювало митне оформлення за МД від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією «Infort Trade LTD» (стороною контракту) та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились. Однак контролюючий орган стверджує, що позивач невірно визначив вартість товару, яка на думку податкового органу повинна становити 77 177,50 дол США. Зазначені висновки зроблені на підставі документів, надісланих митною адміністрацією Туреччини. Як вбачається з наданої митним органом Туреччини фактури № 041849 від 11.09.2017 Компанія «Ucka Tekstile Veysel Karakose» (Туреччина) виставила рахунок «YSM Tekstil» (Крісталовська, 32, Одеса, Україна) на суму 77 177,50 дол. США за товар «трикотажна тканина» за кодом УКТЗЕД , вагою нетто 11785,00 кг, виробництва Компанії «Horoz Tekstil Ticaret LTD» («IMALATCI» в перекладі з турецької означає «виробник»). При цьому, ТОВ «Прогрес-Тренд» та його посадові особи не мають жодних відносин з Компанією «YSM Tekstil» (Крісталовська, 32, Одеса, Україна) та з Компанією «Ucka Tekstile Veysel Karakose», про що було вказано вище. Доказів протилежного в ході перевірки контролюючим органом встановлено не було. Перед митним оформленням товарів здійснювався його огляд на підставі статті 266 Митного кодексу України, який проводиться за участю посадових осіб митниці. Факт проведення огляду підтверджується графою 44 МД, згідно якої до митного оформлення подавались заява на проведення фізичного огляду від 22.09.2017 та Акт фізичного огляду від 23.09.2017. Представником ТОВ «Прогрес-Тренд» в присутності посадових осіб митниці було здійснено огляд товару та встановлено, що в опломбованому контейнері №ARKU8405264 міститься товар за кодом УКТЗЕД (у турецьких документах за кодом 600192000); вагою нетто - 11194,00 кг (у турецьких документах - 11785,00 кг), виробництва «Ucka Tekstile Veysel Karakose» (у турецьких документах «Horoz Tekstil Ticaret LTD»), відправлений на адресу TOB «Прогрес-Тренд» (у турецьких документах «YSM Tekstil»). Отже, Головним управлінням ДФС в Одеській області під час проведення перевірки не доведено, яким чином документи на схожий товар, надані митними органами Туреччини, стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за МД № UA100100/2017/106235 від 23.09.2017. Акт перевірки не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Таким чином, акт перевірки та, як наслідок, донарахування платнику грошових зобов`язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями ґрунтується на припущеннях.

Ухвалою від 28.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.02.2020 до суду від ГУ ДФС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України наказом ГУ ДФС в Одеській області проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Прогрес-Тренд» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235. Співставленням даних, які містяться в експортній декларації від 11.09.2017 № 17343100ЕХ185429, експортного інвойсу від 11.09.2017 № 041849 та графі 42 імпортної МД від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235, інвойсу від 23.09.2017 № РТ-І/089/1 встановлено, що фактурна та митна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактура вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Турецької Республіки. Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 2 ст. 52 МК України, п. 190.1 ст. 190 ПК України в частині повноти декларування ТОВ «Прогрес-Тренд» фактурної вартості товарів, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

17.02.2020 до суду від представника ТОВ «Прогрес-Тренд» надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги із викладених у позові підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 18.07.2019 № 5735 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Прогрес-Тренд» головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Бровченко Л.М. проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Прогрес-Тренд» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235, за результатами якої складено акт перевірки 29.07.2019 № 1501/15-32-24-10-11/40947150.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Прогрес-Тренд» п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 72 955,82 грн; п. 190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 196 980,71 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.09.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товару, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на 72 955,82 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 18 238,95 грн; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 196 980,71 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 49 245,18 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, листом від 18.07.2019 № 15348/10/15-32-14-10-07 ГУ ДФС в Одеській області повідомило ТОВ «Прогрес-Тренд» про те, що на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 18.07.2019 № 5735 в приміщенні ГУ ДФС в Одеській області з 22.07.2019 по 23.07.2019 буде проводитись документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Прогрес-Тренд» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235. Запропоновано відповідно до ч. 2 ст. 353 МК України надати до ГУ ДФС в Одеській області документи, або їх копії, завірені належним чином, пояснення, інформацію, які стосуються предмету документальної перевірки. Також до листа додано повідомлення від 18.07.2019 № 1341/14-10.

Вищезазначене повідомлення була направлено 19.07.2019 на адресу ТОВ «Прогрес-Тренд» засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 000) та вручено уповноваженій особі платника податків 22.07.2019, тобто в день початку проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Зокрема, пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14), а також Верховного Суду у постановах від 6.02.2018 (справа №802/1241/17-а), від 21.02.2018 (справа №821/371/17) від 1.08.2018 (справа №821/1667/16).

З огляду на матеріали справи, повідомлення про проведення перевірки від 18.07.2019 № 1341/14-10 та безпосередньо запрошення з викладеними в ньому підставами для проведення перевірки від 18.07.2019 № 15348/10/15-32-14-10-07 ТОВ «Прогрес-Тренд» отримано після початку проведення перевірки, а саме 22.07.2019, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Вищезазначена суттєва обставина позбавила можливості платника податків ТОВ «Прогрес-Тренд» на реалізацію свого права на ознайомлення з підставами проведення контрольного заходу до початку його здійснення та подання відповідних пояснень й документів, у зв`язку із чим суд констатує проведення відповідачем перевірки без наявності на те правових підстав.

Крім того, за приписами ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Документально підтверджена інформація отримана від уповноважених органів іноземних держав повинна бути легалізована у спосіб передбачений чинним законодавством України, в даному випадку проставлянням апостилю.

Отже відповідачем також порушено порядок проведення перевірки, що виразилось у призначенні перевірки на підставі документів органу іноземної держави, не перекладеного українською мовою та не легалізованого в установлений законом спосіб, та обґрунтування висновків перевірки на підставі документів, також отриманих від органа іноземної держави, не перекладених українською мовою та не легалізованих в установлений законом спосіб, що в свою чергу призвело до незаконності як самої перевірки, так і її наслідків.

Саме такого висновку дійшов ВС/КАС у постанові від 02.07.2019 по справі № 821/2067/17.

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, та не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися правомірними.

В той же час, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне також надати оцінку стверджуваним податковим органом порушенням, що покладені в основу податкових нарахувань та застосування штрафних санкцій.

Згідно матеріалів справи, на підставі зовнішньоекономічного контракту №2-17 від 18.07.2017, укладеного між ТОВ «Прогрес-Тренд» (Покупець) та Компанією «Infort Trade LTD» (Продавець), TOB «Прогрес-Тренд» виступало одержувачем товару «тканина», що переміщувався у контейнері № ARKU8405264.

З метою митного оформлення товару ТОВ «Прогрес-Тренд» подало до Київської міської митниці ДФС відповідні товаросупровідні документи, та документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2-17 від 18.07.2017 , коносамент (Bill of lading) № ARKIST, CMR № 2016 від 22.09.2017, листи-розпорядження від відправника та продавця товару, рахунок-фактура (інвойс) № РТ-І/089/1 від 23.09.2017 на суму 5597 дол. США та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

На підставі виставленого Компанією «Infort Trade LTD» інвойсу № РТ-І/089/1 від 23.09.2017 ТОВ «Прогрес-Тренд» задекларувало вартість імпортованого товару за ціною договору на рівні 5597,00 дол. США.

Згідно акту перевірки від 29.07.2019 № 1501/15-32-14-10-11/40947150, на пісдатві інформації, отриманої від митних органів Турецької Республіки (лист від 11.10.2008 № 4.01.03/UA-377221256), встановлено порушення митного законодавства України в частині повноти декларування ТОВ «Прогрес-Тренд фактурної вартості товару за МД від 23.09.2017 №UA100110/2017/106235.

Зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ «Прогрес-Тренд» за митною декларацією від 23.09.2017 №UA100110/2017/106235 здійснено митне оформлення товару «Трикотажне полоти: виготовлено з синтетичних волокон, поперечнов`язане, пофарбовано в різні кольори №- 107В АГ А НЕТТО-6305КГ 221 ЗВАГА НЕТТО-4313КГ 89900В АГА НЕТТО-576КГ Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва - TR,Туреччина Виробник -Ucka Tekstil Veysel Karakose» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 8%). Фактурна вартість - 5597 дол. США, вага брутто - 12010 кг, вага нетто - 11194 кг кількість пакувальних місць 480. Митна вартість, згідно рішення про визначення митної вартості від 23.09.2017 № UA100110/2017/000863/2, становить 1 112 972,30 грн. Транспортування товару здійснювалося морським транспортом - назва судна YM INCREMENT у контейнері ARKU8405264. Умови поставки: CIF-Одеса. Відповідно до МД від 23.09.2017 №UA100110/2017/106235, контракту від 18.07.2017 №2-17, відповідно до якого продавцем товару є компанія INFORT TRAE LTD (Об`єднані Арабські Емірати), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Прогрес-Тренд».

Згідно коносаменту від 22.09.2017 № ARKIST та інвойсу від 23.09.207 № РТ-І/089/1 відправником товару є Ucka Tekstil Veysel Karakose. (Туреччина)

У графі «Notify Party» (сторона, яку потрібно інформувати про прибуття вантажу) коносаменту від 22.09.2017 №ARKIST зазначена фірму: YSM Tekstil Kristalovskaya (Одеса).

Митними органами Турецької Республіки (лист 11.10.2018 №4.01.03/UA-37221256) надано копію експортної декларації від 11.09.2017 № 17343100ЕХ185429 та копію експортного інвойсу від 11.09.2017 №041849, які пов`язані експортом до України за МД від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235 на адресу ТО «Прогрес-Тренд» (Україна).

Згідно з даними, зазначеними в копії експортної декларації від 11.09.2017 №17343100ЕХ185429 та експортного інвойсу від 11.09.2017 №041849 з території Республіки Туреччина в Україну на адресу YSM TEKSTIL KRISTALOVSKAYA (Одеса/Україна) в контейнері ARKU8405264 було відправлено товар «тканині загальною вагою брутто - 12010 кг, в кількості - 480 пакувальних місць. За експортною декларацією та експортним інвойсом відправником товару компанія Ucka Tekstil Veysel Karakose (Туреччина). Країна призначення вантажу - Україна. Відповідно до графи 20 експортної декларації - умови поставки с -Україна.

Відповідно до експортного інвойсу від 11.09.2017 №041849, виставленого компанією від 11.09.2017 №041849 (Туреччина), вартість проданих товарів «тканина» на умовах від 11.09.2017 №041849, загальною вагою брутто - 12010, становить - 77 177,50 доларів США.

У графі 22 «валюта та фактурна вартість» вказаної експортної митної декларації зазначено фактурну вартість даних товарів, яка становить 77 177,50 доларів США.

Даними, які містяться у графах експортної декларації від 11.09.2017 № 17343100ЕХ185429 та експортного інвойсу від 11.09.2017 № 041849 підтверджено достовірність даних про товар, наданих при митному оформленні митної декларації від 23.09.2017 №UA100110/2017/106235, а саме щодо відправника, країни відправлена країни призначення, опису товару, номеру контейнера, ваги брутто, кількості місць.

В результаті співставлення даних про товар, які містяться в документах, наданих уповноваженим органом Турецької Республіки, та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235, перевіркою зроблено висновок про те, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України морським судном у контейнері ARKU8405264.

Співставленням даних, які містяться в експортної декларації від 11.09.2017 №17343100ЕХ185429, експортного інвойсу від 11.09.2017 № 041849 та графі 42 імпортної митної декларації від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235, інвойсу від 23.09.2017 № РТ-І/089/1 встановлено, що фактурна та митна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Турецької Республіки.

Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235 дорівнює 5597,00 дол. США, а митна вартість, яка визначена згідно рішення про коригування митної вартості товарів - становить 1 112 972,30 грн, що не відповідає даним графи 22 експортної декларації 77 177,50 дол. США (2 024 920,04 грн, курс дол. США на день митного оформлення - 26,237181 грн).

На підставі викладеного, перевіряюча дійшла висновку про порушення ТОВ «Прогрес-Тренд» п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 72 955,82 грн; п. 190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 196 980,71 грн.

В той же час, матеріали перевірки не містять доказів того, що подані до митного оформлення при імпорті документи є підробними чи одержаними незаконним шляхом, або містить неправдиві відомості.

Поряд із тим, ТОВ «Прогрес-Тренд» стверджує, що не мало ділових зв`язків з компаніями «Ucka Tekstile Veysel Karakose», «YSM Tekstil», що відповідачем в ході судового розгляд також не спростовано.

З огляду на матеріали справи, ТОВ «Прогрес-Тренд» здійснювало митне оформлення товарів за МД № UA100100/2017/106235 від 23.09.2017 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією «Infort Trade LTD» (стороною контракту) та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились.

Одержувачем товару, що надійшов у контейнері №ARKU8405264 було саме ТОВ «Прогрес-Тренд» (а не «YSM Tekstil»), що підтверджується листами від 18.09.2017 (а.с. 40, 41), відомості про які містяться в графі 44 МД, згідно яких відправник товару та продавець розпорядилися, що товар за ордерним коносаментом №ARKIST, який надійшов у контейнері № ARKU8405264, згідно контракту № 2-17 від 18.07.2017, належить позивачу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вжиття контролюючим органом заходів з метою перевірки юридичної особи «YSM TEXTIL» (вул. Кристаловська, 32, м. Одеса) та встановлення/спростування фактів укладення цією компанією договору з Турецькою компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose», виставлення до Компанії «YSM TEXTIL» фактури № 041849 від 11.09.2017, дійсності відправлення товару за експортною декларацією №17343100ЕХ185429 від 11.09.2017 на адресу «YSM TEXTIL», чи можливо така поставка товарів планувалась, проте згодом була скасована та інших обставин, що могли вплинути на результати документальної перевірки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Згідно з пп. 54.3.2 та пп. 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що твердження податкового органу про те, що надані митними органами Республіки Туреччини документи, а саме копії експортної митної декларації від 11.09.2017 № 17343100ЕХ1854299 та експортного інвойсу від 11.09.2017 № 041849 стосуються саме товару, ввезеного позивачем на митну територію України згідно митної декларації від 23.09.2017 № UA100110/2017/106235, лише на тій підставі, що у них зазначено той самий номер контейнеру, в якому позивач транспортував вищевказані товари в Україну (ARKU8405264) не є обґрунтованим, оскільки між документами, наданими митними органами Республіки Туреччини та позивачем - до митного оформлення та суду містяться чисельні розбіжності, які не дозволяють ототожнити вказані у них товари.

Згідно з ч.2 ст.266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зокрема, перед митним оформленням товару здійснювався його огляд відповідно до ст. 266 МК України за участю посадових осіб митниці, що підтверджується актом фізичного огляду від 23.09.2017.

Тобто представником ТОВ «Прогерс-Тренд» в присутності посадових осіб митниці було здійснено огляд товару та встановлено, що в опломбованому контейнері № FRKU8405264 міститься товар за кодом УКТ ЗЕД (тоді як в турецьких документах товар має код 60019200), вагою 11 194 кг (тоді як в турецьких документах вага вказана на рівні 11 785 кг), виробництва «Ucka Tekctile Veysel Karakose» (тоді як в турецьких документах «Horoz Tekstil Ticaret LTD», відправлений на адресу ТОВ «Прогрес-Тренд» (тоді як в турецьких документах «YSM Tekctile»).

Крім того, одержувачем товару, що надійшов у контейнері №ARKU8405264 було саме ТОВ «Прогрес-Тренд» (а не «YSM Tekstil»), що підтверджується листами від 18.09.2017 (а.с. 39, 40), відомості про які містяться в графі 44 МД, згідно яких відправник товару та продавець розпорядилися, що товар за ордерним коносаментом № ARKIST, який надійшов у контейнері №ARKU8405264, згідно контракту №2-17 від 18.07.2017 належить позивачу.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вжиття контролюючим органом заходів з метою перевірки юридичної особи «YSM TEXTIL» (вул. Кристаловська, 32, м. Одеса) та встановлення/спростування фактів укладення цією компанією договору з Турецькою компанією «Ucka Tekstil Veysel Karakose», виставлення до Компанії «YSM TEXTIL» фактури № 041849 від 11.09.2017, дійсності відправлення товару за експортною декларацією №17343100ЕХ185429 від 11.09.2017 на адресу «YSM TEXTIL», чи можливо така поставка товарів планувалась проте згодом була скасована та інших обставин, що могли вплинути на результати документальної перевірки.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, контролюючим органом не доведено, яким чином документи на схожі товари стосуються спірних митних оформлень та мають перевагу над документами, поданими позивачем під час митного оформлення імпортованих товарів.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.09.2019 №№ , прийнято ГУ ДФС в Одеській області з попереднім порушенням порядку проведення контрольного заходу та без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Тренд» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А; ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 10.09.2019 №№ , .

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Тренд» судові витрати в розмірі 5 061,40 грн (п`ять тисяч шістдесят одну грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.03.2020.

Суддя І.В. Завальнюк