Справа № 440/1349/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1349/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просило визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Пецяк Л.В. щодо не прийняття рішення у виконавчому провадженні №53725944 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ у вигляді наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 № 917/823/14 стягувачу, яким є ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл".

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що у провадженні головного державного виконавця Пецяк Л.В. перебуває виконавче провадження №53725944 щодо стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" основного боргу у сумі 13 678 882 грн 67 коп., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 73 080 грн, яке було відкрите на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 №917/823/14.

14.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" подано до Відділу примусового виконання рішень заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №53725944 відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Однак станом на 12.03.2020 по ВП №53725944 не було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, у зв`язку з чим позивач вважає, що з боку державного виконавця має місце зловживання правами та обов`язками, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як свідчить зміст позовної заяви, своє право на звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовує обставинами порушення його прав та інтересів внаслідок невиконання державним виконавцем свого обов"язку щодо своєчасного повернення виконавчого документу стягувачу та закінчення виконавчого провадження з відповідних підстав.

Постановою відповідача від 17.02.2020 виконавче провадження №53725944 було виведено зі зведеного виконавчого провадження №34007292, яке у свою чергу було відкрите на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 №917/823/14.

Посилаючись на положення статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено право на звернення до адміністративного суду та способи судового захисту, позивач просить суд відновити його порушені права у виконавчому провадженні.

Однак, заявлені у даному випадку позовні вимоги не підсудні адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно чинної редакції частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічно, приписами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, положенням частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до змісту частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", адміністративному суду підсудні тільки спори щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Як з`ясовано зі змісту позовної заяви, виконавче провадження №53725944, в рамках якого позивач здійснює оскарження бездіяльності державного виконавця у даному випадку, було відкрите на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 №917/823/14 щодо стягнення з ДП "Полтавський облавтодор" на користь ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" заборгованості у сумі 13 678 882 грн 67 коп, а також витрат на сплату судового збору в розмірі 73 080 грн.

За таких обставин реалізація позивачем права на судове оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця може здійснюватися лише в межах господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тож у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом належить відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 19, 170, 238 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення зі скаргою до суду в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков