Справа № 400/773/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р. Справа № 400/773/19

Категорія 111010000Головуючий у суді І інстанції: Малих О.В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі за позовом приватного підприємства «Чаплинське Агро» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2018 року № 863191/38687822, зобов`язання вчинити, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2018 року № 863191/38687822, зобов`язання вчинити, мотивуючи його тим, що відповідачем не вказано конкретну підставу, згідно якої позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної. Позивач надав пояснення та копії документів по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Однак відповідач без обґрунтування підстав відмовив у її реєстрації.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2018 року № 863191/38687822. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 27.06.2018 року № 2 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за датою її подання - 29.11.2017 року.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Чаплинське Агро» зареєстроване яке юридична особа 09.12.2013 року, та здійснює господарську діяльність за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.50 Змішане сільське господарство.

05.06.2018 року між ТОВ «Чаплинське Агро» та ТОВ «Костянтинівський елеватор» (код ЄДРПО 37043280) було укладено договір поставки № 05-06/18, відповідно до умов якого позивач зобов`язується поставити і передати у власність покупцю (ТОВ «Костянтинівський елеватор») сільськогосподарську продукцію власного виробництва врожаю 2018 року, а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.

Відповідно п. 2.2 зазначеного договору, поставка товару здійснюється за домовленістю Сторін у такі способи: автомобільним транспортом на умовах DAP (правила «Інкотермс 2010», п. 2.2.1 договору) та/або автомобільним транспортом третіх осіб за рахунок покупця зі складу позивача (п. 2.2.2 договору). Пунктом 2.3. договору визначено, що при поставці товару відповідно до п. 2.2.1 договору, позивач забезпечує надання наступних документів для підтвердження здійснення ним поставки товару: товарно-транспортної накладної на товар, видаткової накладної на кількість товару; при поставці товару відповідно до п. 2.2.2 договору, перехід права власності на товар відбувається в момент його передачі на складі позивача (про що укладається акт приймання-передачі товару) та надання позивачем видаткової накладної на товар (п. 2.4 Договору).

На виконання положень п. 2.4. договору позивач передав, а покупець прийняв у власність наступний товар: пшениця 6 клас, фізичною вагою 2361,407 т., що підтверджується актом приймання-передачі від 27.06.2018 року до договору поставки № 05-06/18 від 05.06.2018 року, та видатковою накладною № 2 від 27.06.2018 року на товар. Покупцем оформлена та видана позивачу довіреність № 41 від 27.06.2018 року на товар: пшеницю, кількість 2361,407 т. за договором поставки № 05-06/18 від 05.06.2018 року.

В подальшому, ТОВ «Чаплинське Агро» сформовано податкову накладну № 2 від 27.06.2018 року та 13.07.2018 року направлено її до ДФС для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції № 1 від 14.07.2018 року, за результатами обробки документ було прийнято, реєстрацію податкової накладної було зупинено. Підстави: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.06.2018 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПК/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». В зазначеній квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 30.07.2018 року подано на адресу Державної фіскальної служби України документи про підтвердження реальності здійснення операцій за липень 2018 року по податковій накладній № 2 від 27.06.2018 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 30.07.2018 року.

30.07.2018 року ГУ ДФС було прийнято рішення за № 863191/38687822 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27.06.2018 року в ЄРПН. Підстави: надання платником податку документів, які складені з порушенням законодавства. А саме: поданих платником документів щодо постачання товару, номенклатура якого вказана в податковій накладній, недостатньо для прийняття рішення щодо реєстрації вказаної податкової накладної, а саме: підприємством не надано копії документів на придбання згідно баз ДФС та ДРРП по підприємству відсутня інформація наявності сільськогосподарських земель.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку у банківські установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У відповідності до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок № 117).

Згідно п. 12 Порядку « 117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій визначені листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22.03.2018 року. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Водночас, до 25.05.2018 року був чинним наказ Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Наказ № 567).

Наказ № 567 як нормативно-правовий акт, що зачіпає права, свободи й законні інтереси громадян, на виконання вимог статті 117 Конституції України та відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 року за № 753/30621.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України, у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, одночасно визначалися листом ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 та наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567.

Ці акти, визначали критерії ризиковості та передбачали необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як убачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних зупинена із посиланням виключно на пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, оприлюднених листом ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, комісії Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

1) платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

2) дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

3) платник податку-юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

4) платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

5) платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

6) платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

7) наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 року по справі № 822/1878/18.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на те, що лист ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, яким оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовим актом.

Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної позивача.

Між тим, позивач, отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій щодо постачання товару, зазначеного у податковій накладній, реєстрація яких зупинена.

Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Слід зазначити, що відповідно до п. 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17.

При цьому, як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: не надано копії документів на придбання згідно баз ДФС та ДРРП по підприємству відсутня інформація наявності сільськогосподарських земель.

24.07.2015 року між Комунальним підприємством «КОЛОС» Чаплинської районної ради Херсонської області та ПП «Чаплинське Агро» укладено догові про спільну діяльність, схвалений рішенням XLVIII сесії Чаплинської районної ради Херсонської області VI скликання від 15.05.2015 року № 751, зареєстрований за № 732.

До вказаного договору були укладені додатковий договір № 1 від 15.06.2016 на підставі рішення VIII сесії Чаплинської районної ради VII скликання від 01.06.2016 року № 117 «Про схвалення додаткових угод до договору про спільну діяльність», посвідчений 24.07.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. за № 371, № 2 від 15.06.2016 року на підставі рішення VIII сесії Чаплинської районної ради VII скликання від 01.06.2016 року № 117 «Про схвалення додаткових угод до договору про спільну діяльність», посвідчений 24.07.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. за № 372 та № 3 від 14.04.2017 року на підставі рішення VIII сесії Чаплинської районної ради VII скликання від 01.06.2016 року № 117 «Про схвалення додаткових угод до договору про спільну діяльність», посвідчений 14.04.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. за № 279.

Відповідно до п. 1.1. р. 1 договору про спільну діяльність від 24.07.2015 року № 732, сторони зобов`язуються шляхом об`єднання майна, коштів, що належить сторонам на відповідних правових підставах та зусиль спільно діяти в сфері сільського господарства без створення юридичної особи для досягнення наступних спільних господарських цілей: вирощування та реалізація сільськогосподарської продукції; підвищення ефективності ведення сільськогосподарської о виробництва, раціонального використання та охорони земель, збереження і відтворення їхньої родючості, відновлення зрошувальної мережі; зменшення сукупних витрат матеріально-технічних та інших ресурсів, впровадження технології точного землеробства для отримання максимального прибутку.

Пунктом 2.1. Договору про спільну діяльність визначено, що внеском Комунального підприємства «КОЛОС» Чаплинеької районної ради Херсонської області є право користування земельними ділянками (рілля), загальною площею 2377.0 га, що розташовані в межах адміністративної території Асканія-Нова селищної ради та знаходяться в постійному користування вказаного підприємства на підставі актів на право постійного користування у кількості 30 штук. Внеском позивача за договором про спільну діяльність, відповідно до Додаткового договору № 2, є особиста трудова участь в організації виробництва вирощування сільськогосподарської продукції, професійні знання, навички та вміння, ділова репутація, ділові зв`язки за грошові кошти.

Вказане підтверджують можливість позивача в рамках спільної діяльності вирощувати та реалізовувати сільськогосподарську продукцію, наявність земельних ділянок, на яких така продукція вирощується.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної не спростовує ані факту здійснення позивачем господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкову накладну № 2 від 27.06.2018 року.

Більш того, позивачем для забезпечення виконання умов договору про спільну діяльність від 24.07.2015 року № 732, були укладені:

- договір поставки від 01.10.2017 року № 01/10/17-1 з ТОВ «Агроторг Групп», згідно умов якого ТОВ «Агроторг Групп» поставило позивачу пшеницю у кількості 430,0 т. по ціні 5200,00 грн. без ПДВ за 1 т. на загальну суму суму 2236000,00 грн. без ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною від 17.10.2017 р. № 1 на суму 2236000,00 грн. без ПДВ. Вказана пшениця була використана для посіву;

- договір на виконання сільськогосподарських робіт від 01.10.2017 року № 01-10/17 з ТОВ «Агроторг Групп», відповідно до умов якого у жовтня 2017 року ТОВ «Агроторг Групп» виконало для Позивача наступні роботи: дискування земельної ділянки площею 2377,0 га по ціні 100,00 грн./га на загальну суму 240000,00 грн.; посів озимої пшениці на земельній ділянці площею 2377,0 га по ціні 120,00 грн./га на загальну суму 288000,00 грн. Всього вартість робіт склала 528000,00 грн. Факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт від 30.10.2017 року № 1;

- договір поставки від 01.05.2018 року № 01 /05/18-02 з ТОВ «Нива Юг», відповідно до умов якого ТОВ «Нива Юг» поставило позивачу товар Рекс Дуо 50% к.е. у кількості 290 л. за ціною 711,67 грн./л. без ПДВ на суму 206384,30 грн. без ПДВ, та Бестселлер Турбо 20 % к.с.(5л) у кількості 17 л. за ціною 690,00 грн./л. без ПДВ на суми: 11730,00 грн. без ПДВ, 218114,30 грн. без ПДВ, сума ПДВ - 43622,86 грн., всього з ПДВ: 261737,16 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною від 18.06.2018 року № Т00000155.

Крім того, ТОВ «НИВА ЮГ» поставило позивачу товар: аміачну селітру у кількості 346,2 т. за ціною 8166,67 грн. за 1 т. без ПДВ на суму 2827300,00 грн. без ПДВ; балерина 45,9% с.е. (5л) у кількості 682 л. за ціною 366,67 грн. за 1 л без ПДВ на суму 250066,67 грн. без ПДВ; тріафер 250 КС (10л) у кількості 1180 л. за ціною 416,67 грн. за 1 л без ПДВ на суму 491555,67 грн. без ПДВ; пума супер 7,5%, м.в.е. (10л) у кількості 180 л. за ціною 658,33 грн. за 1 л на суму 118499,99 грн. без ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною від 01.05.2018 р. № Т00000090;

- договір на виконання сільськогосподарських робіт від 01.05.2018 року № 01/05/18-01 з ТОВ «Нива Юг», відповідно до умов якого ТОВ «Нива Юг» виконало для позивача наступні роботи: внесення добрив на земельній ділянці площею 2377 га по ціні 100000 грн./га без ПДВ на загальну суму 237700,00 грн. без ПДВ; оприскування посівів на земельній ділянці площею 2377 га по ціні 83,33 грн./га без ПДВ на загальну суму 198083,33 грн. без ПДВ. Всього вартість робіт склала: 522940,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 87156,67 грн. Факт виконання робіт підтверджується актом надання послуг від 01.05.2018 року № Т00000091; обприскування посівів пшениці на земельній ділянці площею 2377 га по ціні 266,67 грн./га без ПДВ на загальну суму 633874,59 грн. без ПДВ; боронування посівів на земельній ділянці площею 1500 га по ціні 108.33 грн./га без ПДВ на загальну суму 162495,00 грн. без ПДВ; збирання врожаю на земельній ділянці площею 2377 га по ціпі 1150,00 гри.га без ПДВ на загальну суму 2733550,00 грн. без ПДВ. Всього вартість робіт склала: 3529919,59 грн. без ПДВ, сума ПДВ: 705983,92 грн., всього із ПДВ: 4235903,51 грн. Факт виконання робіт підтверджується актом надання послуг від 29.06.2018 року № Т00000154.

Посів врожаю відображений у звіті про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року № 4-сг (річна), збирання відображено у звіті про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.07.2018 року № 37-сг (місячна).

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що наданими відповідачам та суду документами підтверджується реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Костянтинівський елеватор», за результатами якої складено податкову накладну від 27.06.2018 р. №2.

Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження кількісних і вартісних показників податкової накладної, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію накладної, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень із його зобов`язанням вчинити дії на виконання вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа "Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства"), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги приватного підприємства «Чаплинське Агро» про визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2018 року № 863191/38687822, зобов`язання вчинити належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (а.с. 117) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі № 400/773/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.