Справа № 2-а-246/11
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06
Справа № 2-а-246/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови серії ВК 1№ 009997 від 25 січня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху. Так, він не здійснював обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м від пішоходного переходу, оскільки на здійснював випередження, тому що вказаний транспортний засіб був припаркований та не виїжджав на смугу зустрічного руху, а лише здійснив об`їзд транспортного засобу, який був припаркований біля пішоходного переходу і створював перешкоду для руху, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По справі ОСОБА_1 до про скасування постанови серії ВК 1№ 009997 від 25 січня 2011 року позов задоволено повністю.

Скасувати постанову ВК1 № 011487 від 20.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидоренко С.М.