Справа № 520/12694/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2020 р. № 520/12694/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Гавриленко О.В.,

представників відповідача - Тимошника Д.А., Костіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Виробничого кооперативу "Металіст-3" (вул. Матросова, буд. 9,м. Харків,61035, )

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, )

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" (вул. Матросова, 9, літ. П-1,м. Харків,61071, )

про визнання незаконним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Виробничий кооператив "Металіст-3", з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати п.п.1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 Припису №171 від 31.05.2019 р. "Про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки", який виданий Слобідським районним відділом у м. Харкові ГУ Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Харківській області;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь Виробничого кооперативу "Металіст-3" судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової перевірки дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Виробничим кооперативом «Металіст- 3», який здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 9, фактично здійснена перевірка іншого суб`єкта господарювання. За результатами перевірки складений акт та виданий припис про усунення порушень, які допущені суб`єктом господарювання - ТОВ «Клін-Полімер», яке здійснює свою виробничу діяльність у приміщеннях, що були об`єктом перевірки. Позивач зазначає, що в ході проведення перевірки проведені заходи нагляду у приміщеннях, в яких ВК «Металіст-3» свою діяльність не провадить. Разом з тим позивач вказує на те, що Річним планом здійснення заходів держаного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2018 рік у п. 29756 якого на 22.11.2018 запланована перевірка ТОВ «Клін-Полімер», яка не відбулась.

Від відповідача 12.12.2019 р. надійшов відзив, в якому зазначив, що була проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Виробничого кооперативу «МЕТАЛІСТ-3», за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Матросова, 9. Відносно твердження позивача, що було здійснено перевірку іншого суб`єкта господарювання Головне управління вважає таке твердження хибним, посилаючись на те, що зі змісту Договору оренди на орендаря не покладено обов`язку дотримуватися протипожежних правил та забезпечувати пожежну безпеку приміщень, які були передані в оренду, а саме: умовами Договору не передбачено чіткого розподілу обов`язків із забезпеченням пожежної та техногенної безпеки в приміщеннях, які покладаються на власника або орендаря та відповідальності за порушення вимог пожежної та техногенної безпеки згідно Договору оренди. Також зазначив, що строк дії Договору встановлено до 31.12.2018 р., а захід державного нагляду (контролю) було проведено Слобідським РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області в травні 2019 року, вважає, що на момент проведення перевірки даний договір втратив свою юридичну силу. З урахуванням викладеного вважає, що відповідальність за пожежну та техногенну безпеки, усунення правопорушень несе власник таких приміщень - ВК «МЕТАЛІСТ 3. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи 09.01.2020 р. надійшли пояснення, в яких посилається на те, що строк дії договору продовжено до 31.12.2019 року (додаткова угода № 1 до Договору оренди приміщень № 2 від 01.04.2018 року). На підставі Додаткової угоди № 2 від 22.11.2018 року до Договору оренди приміщень № 2 від 01.04.2018 року сторони домовились про зменшення орендованої площі житлового приміщення «Б-2» за рахунок дострокового повернення приміщень № 8,13,14, та 1/2 частини приміщення № 12. Зазначає, що за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 9, в приміщеннях, де було проведено плановий захід, здійснювало свою господарську діяльність підприємство ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР», яке не отримувало наказу на проведення перевірки, повідомлення, посвідчення, керівник суб`єкта господарювання чи його уповноважена особа не були присутні під час візиту контролюючого органу. Отже, на думку третьої особи, власником приміщень - позивачем, який був обізнаний про проведення планового заходу, було допущено контролюючий орган до орендованих приміщень за адресою: м АДРЕСА_1 Харків АДРЕСА_2 вул. Матросова АДРЕСА_3 - літ. « АДРЕСА_4 -1», «Е2», «Б-2» (приміщення № 21, 19, 17, 16, 18, 11), «А1», «Д-2» для проведення перевірки на об`єкті господарювання іншої юридичної особи, а контролюючий орган без законних підстав провів перевірку на дотримання вимог пожежної безпеки та видав припис. З огляду на зазначене, третя особа вважає, що відсутні будь-які підстави для виконання припису третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та погоджується з вимогами про визнання незаконним та скасування даного припису.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено проведення підготовчого засідання. Протокольною ухвалою суду від 27.01.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

З 27.05.2019 року по 31.05.2019 року Слобідським РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області була проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Виробничого кооперативу «МЕТАЛІСТ-3» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Матросова, 9. За результатами перевірки складено акт від 31.05.2019 р. №171. Примірник отримано 31.05.2019 р. головою кооперативу Гавриленко В.Г., про що міститься його особистий підпис. Зауваження, пояснення або заперечення були відсутні. (а.с.25-36)

Зазначену перевірку проведено на підставі:

- наказу №67 від 19.04.2019 року,

- повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 23.04.2019 року, яке направлено рекомендованим листом 25.04.2019 р. на адресу Виробничого кооперативу «Металіст - 3»,

- посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 208 від « 06» травня 2019 року, копію якого вручено 07.05.2019 р. голові кооперативу ОСОБА_1 (а.с.87, 89, 91)

В ході перевірки будівель літ «А-1», «Б-2», «Д-2». «Е-2», «М-1». Виробничого кооперативу «Металіст - 3», за адресою: вул. Матросова, б. 9, були встановлені наступні порушення:

1. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2. У будинках, крім, будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

3. Не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають, вільній евакуації людей;

4. Не допускається: захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

5. Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт;

6. Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою;

7. Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи, вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення;

8. Не допускається: зменшувати нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток або закладати їх;

9. Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення;

10. Система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам: пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно справними доступними використання;

11. Зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу;

12. У складських приміщеннях необхідно залишити проходи, які дорівнюють ширині дверей, але не менш 1 м. Посередині його влаштувати поздовжній прохід не менше 2 м завширшки. Ширину проходів між штабелями виконати не менше 1 м. Ширина проходів та місця штабельного зберігання позначити обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі. Відстань між стінами та штабелями виконати не менше 0.8 м;

13. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

14. Технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня, 2004 року №152, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297- 2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

15. Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

16. На території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) повинні бути встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;

17. Для розміщення первинних засобів, пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м-2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

18. На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим;

19. Електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

20. Посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

21. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення мають бути забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

22. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння слід установлювати вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ : 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

23. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) повинно бути розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

24. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будників та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

25. Суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин;

26. До завдань суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту ст. 20 КЦЗУ;

27. Суб`єкти господарювання у випадках, визначених Кодексом забезпечують техногенну безпеку шляхом навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях;

28. Особи керівного складу об`єкту, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, повинні пройти функціональне навчання п. 10, дод. 1 ПКМУ від 23.11.2013 №819 «Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність, яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»;

29. Спеціальні об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту проводяться у порядку, затвердженому МВС. Графіки проведення таких навчань і тренувань затверджуються щороку керівниками підприємств, установ та організацій і узгоджуються з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та територіальними органами ДСНС п. 17 ПКМУ № 444 від 26.06.2013 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

30. Суб`єкти господарювання ведуть облік надзвичайних ситуацій, що виникають на їх територіях та об`єктах, у такому порядку: обліковують надзвичайні ситуації в журналі обліку надзвичайних ситуацій за формою згідно з додатком 3 п. 7 додаток 3 ПКМУ від 09.11.2013 №738 «Про затвердження порядку ведення обліку надзвичайних ситуацій»;

31. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності суб`єкта господарювання у кожному суб`єкті господарювання обладнується інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

За підсумками проведення перевірки видано припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 171 від 31.05.2019 року на ім`я Виробничого кооперативу «Металіст - 3», який отримано 31.05.2019 р. головою кооперативу Гавриленко В.Г. (а.с.107-109)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі-органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Щодо визнання незаконними та скасування п.п. 4, 5, 6, 9, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23 Припису №171 від 31.05.2019 р. "Про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки", який виданий Слобідським районним відділом у м. Харкові ГУ Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Харківській області суд зазначає про наявність підстав для їх скасування з огляду на наступне.

Згідно п. 4. Припису Позивачу необхідно ліквідувати, та не допускати у подальшому складування горючих матеріалів під сходовим маршем будівлі літ. «Б-2», згідно п. 5 - ліквідувати використання тимчасових електромереж в будівлі літ. «Д-2»; згідно п. 6 - привести у відповідність розташування радіатору опалення на входові клітині СК1 в будівлі літ. «Б-2» (перемістити на відстань більш ніж 2,20 м від поверхні входової клітини); згідно п. 9 - демонтувати пластик, що не відповідає показникам пожежної безпеки, зі стін коридору на другому поверсі лівого крила літ. «Б-2».

Пунктом 12 Припису приписано ВК «Металіст-3» в будівлі літ «М-1» проти дверних отворів влаштувати проходи, які дорівнюють ширині дверей, але не менш 1 м; влаштувати поздовжній прохід завширшки не менш 2 м; забезпечити ширину проходів між штабелями не менш ніж 1 м, встановити обмежувальні лінії на підлозі, що позначають ширину проходів та місця штабельного зберігання, забезпечити відстань між стінами та штабелями не менш ніж 0,8 м.

Пунктами п. 14, 15, 22 Акту та Припису ВК «Металіст-3» належить провести технічне обслуговування вогнегасників у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників да ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» та - забезпечити розміщення вогнегасників у всіх орендованих будівлях та приміщеннях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчинення.

П. 21 Припису приміщення та територія не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-79 «Цвета сигнальные и знаки безопасности».

П. 17 Припису - забезпечити оснащення електрощитів, групових електрощитків схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту. П. 23 Припису зобов`язує розробити та затвердити для працівників охорони Інструкцію, в якій зазначити їх обов`язки щодо контролю за додержання протипожежного режиму, огляду території та приміщень, порядок дій в разі виникнення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту , а також вказати, хто з посадових осіб підприємства має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.

Відповідно до Договору оренди приміщень №2 від 01.04.2018 р. ВК «МЕТАЛІСТ-3» (орендодавець) передав ТОВ «КЛІН - ПОЛІМЕР» (орендар) в тимчасове платне користування для виробничої та статутної діяльності нежитлові приміщення, а саме:

- нежитлові будівлі літ. «М-1» - Бокс, площею 162,7;

- нежитлові приміщення «Е2» загальною площею 142 кв.м;

- нежитлові приміщення літ. «Б-2», загальною площею 26 кв.м. та 40 кв.м. № 13 площею 06.60 кв.м, № 14 площею 05,90 кв.м, нежитлові приміщення № 21,19,17,16,18 загальною площею 112,30 кв.м, та приміщення № 8, № 11 загальною площею 77 кв.м, та частину приміщення № 12 площею 12,45 кв.м (загальна площа приміщення літери «Б-2» 280, 25 кв.м;

- нежитлові приміщення літ «А-1» - Прохідна, загальною площею 12,1 кв.м, а саме: приміщення № 1 та Вагова (кімната вагаря і крита площадка із вагами площею 63 кв. (загальна площею 14,10 кв.м (загальна площа приміщення літери «Д-2» 38,6 кв.м)

- вага 15 т;

- виробничі асфальтовані площадки площею 1000 кв.м. та 500 кв.м;

- виробничі площі 751,65 та 18.75 кв.м. (а.с.12-13)

Відповідно до п.6.1 Договору передбачено, що утримувати приміщення у порядку, обумовленому санітарно-гігієнічними, протипожежними правилами покладено на Орендаря (ТОВ «КЛІН- ПОЛІМЕР»).

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2018 р. Строк дії договору продовжено до 31.12.2019 року, на підставі додаткової угоди № 1 до Договору оренди приміщень № 2 від 01.04.2018 року). На підставі Додаткової угоди № 2 від 22.11.2018 року до Договору оренди приміщень № 2 від 01.04.2018 року сторони домовились про зменшення орендованої площі житлового приміщення «Б-2» за рахунок дострокового повернення приміщень № 8,13,14, та Ѕ частини приміщення № 12. (а.с.151-152)

Згідно ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Відповідно до п. 6 розділу І Наказу МВС України «Правила протипожежної безпеки України» у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Отже, саме домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І, підпунктів 2, 9 пункту 2.1, підпункту 3.22 Розділу V Правил №1417.

Суд зазначає, що за умовами Договору - п.6.1 - передбачено, що утримувати приміщення у порядку, обумовленому санітарно - гігієнічними, протипожежними правилами покладено на Орендаря -ТОВ «КЛІН- ПОЛІМЕР». З наведеного слідує, що приміщення було передано 3 особі в оренду в стані, що відповідає протипожежним правилам, а обов`язок утримання передбачає виконання всіх вимог пожежної безпеки під час використання приміщення. Вказане зокрема стосується складування горючих матеріалів під сходовим маршем будівлі літ. «Б-2», використання тимчасових електромереж, влаштування проходів проти дверних отворів, які дорівнюють ширині дверей; влаштування поздовжніх прохід завширшки не менш 2 м; забезпечення ширину проходів між штабелями не менш ніж 1 м, встановлення обмежувальних ліній на підлозі, забезпечення відстані між стінами та штабелями не менш ніж 0,8 м., проведення технічного обслуговування та розміщення вогнегасників, забезпечення оснащення електрощитів, групових електрощитків схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту.

До матеріалів справи надано лист № 41 від 25.11.2019 ТОВ «Клін Полімер» щодо невідокремлюваних поліпшень, зокрема: п. 2 монтаж котлів, підведення водопостачання для живлення котлів, монтаж проводки та освітлення, п. 3 монтаж системи опалення, п. 11 монтаж системи опалення та підвісної стелі, п. 9, 10 монтаж проводки та освітлення. Враховуючи наведене, розташування радіатору опалення на входовій клітині СК1 в будівлі літ. «Б-2» та облаштування стелі пластиком було здійснено 3 особою.

Щодо зобов`язання розробити та затвердити для працівників охорони Інструкцію, в якій зазначити їх обов`язки щодо контролю за додержання протипожежного режиму, огляду території та приміщень, порядок дій в разі виникнення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також вказати, хто з посадових осіб підприємства має бути викликаний у нічний час у разі пожежі, то при розгляді справи, що Виробничий кооператив «Металіст-3» станом на травень 2019 року мав у своєму штаті два працівника - голову та бухгалтера (довідка а.с. 137). Розташована на території база служба охорони входить до штату працівників ТОВ «Клін- полімер». З огляду на викладене, позовні вимоги про скасування вищевказаних пунктів припису підлягають задоволенню.

Щодо пункту 10 Припису складські та виробничі приміщення (будівлі літ. М-1, Е-2, Д-2) не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено у приписі, система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам: пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно справними доступними використання (пп.9 п.2.2 глава 2, розділ V Наказу МВС України «Правила протипожежної безпеки України».

Відповідач посилається на вимоги п. 8.1, 8.3 та таблиці 4 ДБН В.2.5 64:2012 «ВНУТРІШНІЙ ВОДОПРОВІД ТА КАНАЛІЗАЦІЯ». Відповідно до п. 1.1 ці норми встановлюють вимоги до проектування та будівництва систем внутрішнього холодного та гарячого водопостачання, каналізації і водостоків при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті, технічному переоснащенні та реставрації будинків, будівель, споруд різного призначення. 1.2 Ці Норми не поширюються на системи протипожежних водопроводів будівель, споруд та приміщень категорій А та Б, на яких виробляють або зберігають вибухові, легкозаймисті радіоактивні і хімічні сильнодіючі отруйні речовини, а також інші об`єкти, вимоги до внутрішнього протипожежного водопроводу яких вста новлені відповідними нормативними актами та документами.

8.1 Для житлових, громадських, багатофункціональних будівель, а також адміністративно-побутових будівель виробничих підприємств необхідність улаштування внутрішнього протипо жежного водопроводу, кількість струменів та мінімальну витрату води одним струменем на пожежогасіння треба визначати відповідно до таблиці 3, а для виробничих і складських будівель - відповідно до таблиці 4.

Суд зазначає, що для висновку про необхідність улаштування внутрішнього протипо жежного водопроводу в адміністративно-побутових будівлях виробничих підприємств, необхідно звернутися до таблиці 3, відповідно до розділу 4 якої, необхідність такого водопроводу встановлена для приміщень об`ємом від 5000 м3. Крім того, згідно п. 8.4 внутрішній протипожежний водопровід не треба передбачати: а) у будинках, будівлях, спорудах і приміщеннях, які мають об`єм або висоту менше ніж вказані в таблицях 3 і 4; у виробничих та складських будівлях і спорудах I, II та ІІІ ступеня вогнестійкості категорій Г і Д незалежно від об`єму.

З доданих до матеріалів справи технічних паспортів встановлено, що площа адміністративних будівель становить. Е-2 -132,8 м. 2 (а.с. 54 зв.бік), Д-2 157,6 м 2 (а.с. 47, зв.бік). Отже, для даних будівель ДБН не вимагає встановлення внутрішнього протипожежного водопроводу.

Щодо складського приміщення М-1 площею 162,7 м 2, то необхідність влаштування внутрішнього протипо жежного водопроводу, кількість струменів та мінімальної витрати води одним струменем на пожежо гасіння треба визначається за таблицею 4. Суд зауважує, що дана таблиця розмежовує будівлі в залежності від ступеню вогнестійкості виробничих та складських будівель та категорії будівлі за вибухо-пожежною та пожеж ною небез пекою, що в свою чергу визначається окремо. При цьому ані акт перевірки, ані припис не містить обґрунтованого розрахунку чи визначення даних параметрів для будівель підприємства позивача.

У своїх письмових поясненнях відповідач визначає приміщення М-1 як будівлю ІІ ступеня вогнестійкості, а також відносить її до категорії В за вибухо-пожежною та пожеж ною небезпекою, посилаючись на те, що підприємство використовує у виробництві полімерні матеріали, складує їх. Водночас при розгляді справи встановлено, що ТОВ «Металіст 3» не здійснювало діяльність в даних приміщеннях під час проведення перевірки.

Крім того, порядок визначення категорій приміщень і будинків (або частин будинків у межах протипожежних відсіків) виробничого, складського призначення, а також зовнішніх установок за вибухопожежною і пожежною небезпекою залежно від кількості та властивостей речовин і матеріалів, що в них знаходяться, регламентовано ДСТУ Б В.1.1-36:2016.

Так, категорія В - Горючі гази, легкозаймисті, горючі і/або важкогорючі рідини, а також речовини і/або матеріали, які здатні вибухати і горіти або тільки горіти під час взаємодії з водою, киснем повітря і/або один з одним; тверді горючі і/або важкогорючі речовини і матеріали (включно з горючим пилом і/або волокнами), за умови, що приміщення, в яких вони знаходяться (зберігаються, переробляються, транспортуються), не відносяться до категорій А або Б і питома пожежна навантага для твердих і рідких легкозаймистих, горючих та важкогорючих речовин і/або матеріалів на окремих ділянках1 площею не менше 10 м2 кожна перевищує 180 МДж·м-2. 2, 3. Якщо питома пожежна навантага не перевищує 180 МДж·м-2, то приміщення відноситься до категорії Д за умови виконання вимог пунктів 7.6.5 та 7.6.8.

Категорія Г - Негорючі речовини і/або матеріали у гарячому, розпеченому і/або розплавленому стані, процес обробки яких супроводжується виділенням променистого тепла, утворенням іскор і/або полум`я; горючі гази, рідини і/або тверді речовини, що спалюються або утилізуються як паливо.

Категорія Д. Речовини і/або матеріали, що зазначені вище для категорій приміщень А, Б і В (крім горючих газів, горючих пилу і/або волокон), а також негорючі речовини і/або матеріали в холодному стані (за температури навколишнього середовища), за умов, що приміщення, в яких знаходяться (зберігаються, переробляються, транспортуються) зазначені вище речовини і/або матеріали, не відносяться до категорій А, Б або В.

Як встановлено з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, види діяльності підприємства: виробництво пластмас у первинних формах; виробництво тари з пластмас; виробництво інших виробів із пластмас; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; оптова торгівля відходами та брухтом; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; демонтаж (розбирання) машин і устаткування (основний); відновлення відсортованих відходів (а.с. 60, 61).

Отже, оскільки визначення категорій приміщень і будинків (або частин будинків у межах протипожежних відсіків) виробничого, складського призначення, а також зовнішніх установок за вибухопожежною і пожежною небезпекою залежить від кількості та властивостей речовин і матеріалів, що в них знаходяться, та такі обставини не встановлювалися під час перевірки, суд зазначає про необґрунтованість висновків органу нагляду про необхідність улаштування внутрішнього протипожежного водопроводу у нежитловій будівлі літ. «М-1» - площею 162,7 м 2., та вимоги про скасування п. 10 Припису №171 від 31.05.2019 р. "Про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки", який виданий Слобідським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Харківській області, підлягають задоволенню.

Щодо п. 24 Припису, суд зазначає наступне. Відповідно до 2.9. Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами.

Отже, обов`язок визначення відповідної Категорії поширюється на власників всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимог про скасування пункту 25 Припису не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкта, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» суб`єкт господарської діяльності - юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки; об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно норм статті 9 Закону суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 956 затверджено Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки. Дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання, у власності або користуванні яких є об`єкти, де можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини (далі - потенційно небезпечні об`єкти), а також на всіх суб`єктів господарювання, які мають намір розпочати будівництво потенційно небезпечних об`єктів. Оскільки ТОВ «Металіст 3» є власником виробничих та складських приміщень, суб`єктів господарювання, то на позивача як на суб`єкта господарювання у власності якого є об`єкти, де можуть використовуватися або виготовлятися, перероблятися, зберігатися небезпечні речовини, поширюється дія Порядку № 956 та обов`язок ідентифікації потенційної небезпеки об`єкта., тому відсутні підстави для скасування п. 25 Припису.

Щодо п. 26 Припису не забезпечення працівників засобами індивідуального захисту органів дихання в повному обсязі. Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, підприємство не заперечує проти вказаного обов`язку, водночас не зрозуміло, чи мається на увазі забезпечення працівників 3 особи, оскільки у ТОВ «Металіст - 3» працюють лише директор та бухгалтер.

Враховуючи, що Припис складено відносно ТОВ «Металіст - 3», то вимоги даного пункту розповсюджують свою дію саме на працівників цього підприємства, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Вимоги пунктів 1, 3, 7, 8 Припису №171 від 31.05.2019 зобов`язують позивача в строк 1 місяць ліквідувати перепади висоти на шляхах евакуації (вихід з приміщень правого крила на другому поверсі на сходову клітину та у коридорі на другому поверсі лівого крила будівлі літ. «Б-2», привести у відповідність ДБН другий евакуаційний вихід з другого поверху будівлі літ. «Б-2»; влаштувати у зовнішній стіні сходової клітини СК 1 літ. «Б-2» світлові прорізи, що відчиняються, площею не менш ніж 1,2 м ).

Так, відповідно до п. 1 Припису адміністративні та побутові приміщення (будівлі літ. Б-2, а-1), складські та виробничі приміщення (М-1, Е-2, Д-2) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту». Згідно з п. 1.2, глава 1, розділу V Наказу МВС України «Правила протипожежної безпеки України» будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до п. 3 Припису на шляхах евакуації (вихід з приміщень правого крила на другому поверсі на сходову клітину та у коридорі на другому поверсі лівого крила будівлі літ. «Б-2») влаштовані перепади висот. Відповідно до п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС України «Правила протипожежної безпеки України» не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей.

Щодо 7 Припису № 171 - Відповідно до п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС України забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою. Відповідач зазначив, що у відповідності до вимог 7,2,7 ДБН В.1,1-7:2016 «Пожежна безпека об`єкті будівництва» (на заміну - ДБН В.1.1-7- 2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва») мінімальна висота евакуаційного виходу повинна бути не менше 2,0 м, а висота - 0,8 м. Другий евакуаційний вихід з другого поверху будівлі літ, Б-2 не відповідає будівельним нормам (нормованій вимозі, яка передбачена діючим нормативним актом - ДБН 13.1.1-7:2016).

Щодо пункту 8 Припису № 171 - Відповідно до п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС України «Правила протипожежної безпеки України» зменшувати нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток або закладати їх. Відповідач вказує, що у двоповерховій будівлі літ. Б-2, яка відноситься до громадських будинків (технічний паспорт від 25.03.2019 зареєстрований за №1386) влаштована внутрішня сходова клітка. Через дану клітку при виникненні пожежі передбачається евакуація людей (евакуаційний шлях). Враховуючи той факт, що ця клітка конструктивно не має світлових ліхтарів в покритті (даху) можна стверджувати, що вона повинна відноситися до типу СК1 (з природнім освітленням крізь вікна, які відчиняються, в зовнішніх стінах на кожному поверсі) (таблиця 5 ДБН В. 1.1-7:2016). У відповідності до вимог 4.2.2 ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди» в разі суцільного заповнення віконних прорізів (склоблоками, склопрофілітом або іншими подібними матеріалами) на кожному поверсі є обов`язковою наявність створок та фрамуг, то відкриваються, площею не менше 1,2 м2 на поверх.

Позивач, свою незгоду з пунктами 1, 3, 7, 8 Припису мотивує тим, що будівлі введені в експлуатацію до 2014 року, тому відсутні норми, які б встановлювали строк для приведення їх у відповідність до Правил протипожежної безпеки України. Водночас суд зауважує, що, як встановлено з Припису, усунення порушення, визначеного п. 1 пропонується позивачу з 2013 року. Крім того, Правилами пожежної безпеки в Україні у редакції Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року N 126 були передбачені тотожні норми (п. 6.2.1 щодо систем протипожежного захисту, 4.3.11 щодо перепадів висот на шляхах евакуаційних виходів, 4.3.1 щодо зменшення шляхів евакуації, 4.3.8 щодо освітлення).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Виробничого кооперативу "Металіст-3" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" про визнання незаконним та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати п.п..4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15, 19, 21, 22, 23 Припису №171 від 31.05.2019 р. "Про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки", який виданий Слобідським районним відділом у м.Харкові Головного управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Виробничого кооперативу "Металіст-3" (вул. Матросова, буд. 9,м. Харків,61035, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.