Справа № 1.380.2019.004026
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004026 пров. № 857/10707/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Партнер" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.004026 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Партнер" про зупинення роботи трьох будівель, -

суддя в 1-й інстанції Брильовський Р. М.,

час ухвалення рішення 27.08.2019 року, 11:22 год,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 29.08.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося в суд з позов про зупинення роботи трьох будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Пет-Партнер за адресою: 81070, Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Залізнична,1 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позов задоволено. Зупинено роботу трьох будівель ТОВ "ПЕТ-ПАРТНЕР" за адресою: 81070, Львівська область, Яворівський район, селище міського типу Івано-Франкове, вул. Залізнична, будинок 1, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що частина зазначених у акті №354 від 31 травня 2019 року порушень (п. 6, 10, 14, 16, 43, 83, 85 Опису виявлених порушень) взагалі не могли бути допущені ТОВ "ПЕТ-ПАРТНЕР", оскільки вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені у відповідних пунктах, не розповсюджуються на відповідача; крім того, порушення, що зазначені у п.1, 2, 5, 7, 9, 10, 19, 29, 40, 49, 54, 58, 70, 74 Опису виявлених порушень були самостійно виявлені і усунуті відповідачем на момент розгляду справи, який продовжує добровільно здійснювати всі необхідні дії для усунення виявлених порушень, зокрема, на момент подання апеляційної скарги усунено порушення, що зазначені у п.22, 23, 24, 26, 28, 31, 32, 33, 44, 47, 53, 64, 78, 86 Опису виявлених порушень, що підтверджується відповідними доказами. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що підстави, визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування відсутні. Апелянт також звертає увагу на те, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, оскільки такий не тільки позначається на діловій репутації ТОВ "ПЕТ-ПАРТНЕР", а й може призвести до повної втрати контрагентів з огляду на неможливість виконання вже укладених з ними контрактів; крім того, зупинення роботи трьох будівель ТОВ «ПЕТ-ПАРТНЕР», які задіяні в виробництві, порушує права 48 працівників цього підприємства, які залишаться без місця роботи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апелянт подав додаткові пояснення, в яких вказав, що більша частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки усунута, на підтвердження чого надано відповідні докази, що свідчить про відсутність правових підстав подальшої дії застосованих заходів реагування, а саме найсуворішого заходу зупинення роботи.

Представники відповідача (апелянта) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача Герасимчук Ю. Ю. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20 по 31 травня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області провело плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки адміністративної будівлі та двох виробничо-складських будівель ТОВ "Пет-Партнер" за адресою: 81070, Львівська обл., Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Залізнична, будинок 1.

Під час проведення планового заходу виявлено порушення вимог законодавства, зокрема:

1. на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

2. для кожного приміщення об`єкта не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки;

3. територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки;

4. допускається застосування на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки;

5. для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

6. з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону;

7. посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях;

8. під час експлуатації об`єкта допускається зменшування мінімальних протипожежних відстаней;

9. протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів захаращені, допускається використовувати для складування матеріалів;

10. керівником об`єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів;

11. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

12. для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

13. сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

14. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

15. захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;

16. для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

17. до пожежного гідранта відсутній під`їзд з твердим покриттям;

18. біля місця розташування пожежного гідранта не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на ньому літерного індексу ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

19. пожежні плоскоскладальні рукава не розгортано та згортано наново;

20. не здійснено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

21. для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір, ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;

22. до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, не входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

23. на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

24. технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до вимог;

25. на вогнегасниках, які експлуатуються, відсутні облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

26. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (стіна між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом);

27. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (вікно між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом);

28. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом);

29. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається зберігання продукції навалом;

30. у приміщенні складу готової продукції №1 не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями не становить не менше 0,8 м;

31. у приміщенні складу готової продукції №1 внутрішній пожежний кран-комплект установлено в недоступному місці;

32. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається стоянка вантажно-розвантажувальних засобів;

33. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається зарядка акумуляторних батарей;

34. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги;

35. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ допускається зменшення класу вогнестійкості сходових маршів (дерев`яні сходові марші);

36. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ не забезпечено евакуаційні проходи до шляхів евакуації;

37. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (приміщення);

38. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ допускається використання побутових електронагрівальних приладів;

39. приміщення майстерні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

40. приміщення майстерні не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

41. приміщення дільниці сушки не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

42. у приміщені дільниці сушки пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра;

43. у приміщенні цеху видуву пет-преформ допускається використання побутових електронагрівальних приладів;

44. приміщення цеху видуву пет-преформ не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

45. приміщення цеху видуву пет-преформ електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

46. приміщення складу готової продукції №2 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

47. приміщення складу готової продукції №2 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

48. у приміщенні складу готової продукції №2 двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (приміщення);

49. у приміщенні складу готової продукції №2 допускається зберігання продукції навалом;

50. у приміщенні складу готової продукції №2 не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями не становить не менше 0,8 м;

51. у приміщенні складу готової продукції №2 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між складом готової продукції №1 та приміщенням роздягальні);

52. приміщення роздягальні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

53. приміщення роздягальні не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

54. у приміщенні складу сировини допускається зберігання продукції навалом;

55. у приміщенні складу сировини не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями не становить не менше 0,8 м;

56. у приміщенні складу сировини внутрішній пожежний кран-комплект установлено в недоступному місці;

57. у приміщенні складу сировини система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) не справна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи;

58. у приміщенні складу сировини допускається захаращувати шляхи евакуації обладнанням, різними матеріалами;

59. у приміщенні складу сировини пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

60. у приміщенні проміжного складу допускається зберігання продукції навалом;

61. у приміщенні проміжного складу не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями не становить не менше 0,8 м;

62. приміщення проміжного складу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

63. у приміщенні проміжного складу пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

64. у приміщенні проміжного складу допускається користування пошкодженими вимикачами;

65. у приміщенні проміжного складу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

66. у приміщенні цеху виготовлення ручки допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між цехом виготовлення ручки та проміжним складом);

67. у приміщенні цеху виготовлення ручки електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

68. у приміщенні цеху виготовлення корку і ручки внутрішній пожежний кран-комплект установлено в недоступному місці;

69. у приміщенні цеху виготовлення корку і ручки пожежний кран-комплект не укомплектовано стволом;

70. допускається зберігання вантажів, тари на рампах складів;

71. у приміщенні котельні допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

72. у приміщенні котельні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

73. будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою централізованого пожежного спостереження);

74. приміщення охорони не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

75. у приміщенні насосної станції не вивішено загальну схему протипожежного водопостачання та схему обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів-підвищувачів не визначено інструкцією;

76. у приміщенні насосної станції трубопроводи й насоси не пофарбовано у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности, ГОСТ 14202-69 Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки;

77. біля входу в приміщення насосної станції відсутній напис (табло) Пожежна насосна станція з освітленням уночі;

78. на дверях приміщення насосної станції не вказано місце зберігання ключів;

79. не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

80. не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;

81. об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування;

82. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається зменшувати класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій (металеві конструкції не оброблено засобами вогнезахисту);

83. на другому поверсі адміністративного корпусу відсутній другий евакуаційний вихід;

84. виробничі та складські приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою протидимного захисту, автоматичною системою пожежогасіння);

85. відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

86. з працівниками на робочому місці не пройдено інструктажі з питань пожежної безпеки;

87. на всі застосовувані в технологічних процесах речовини й матеріали відсутні дані про показники їх пожежної небезпеки згідно з ГОСТ 12.1.044-89 ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения;

88. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ не усуваються підтікань масла з-під технологічного обладнання;

89. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом).

Крім того, перевіркою також встановлено, що станом на 31 травня 2019 року не усунуті порушення, вказані у попередньому Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 28 жовтня 2013 року.

За результатом проведення перевірки складено акт №354 від 31 травня 2019 року.

У зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулось у суд з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи трьох будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Пет-Партнер за адресою: 81070, Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Залізнична,1 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з виникненням загрози життю та здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №354 від 31 травня 2019 року, тому є достатні правові підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи трьох будівель ТзОВ Пет-Партнер за адресою: 81070, Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Залізнична, будинок, 1 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Управління ДСНС України у Львівській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Ч.4 ст.4 цього Закону передбачає, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч.5 ст.4 цього Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Ст.55 КЦЗ України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 КЦЗ України).

Ч.2 ст.51 та ч.3 ст.55 КЦЗ України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч.1, 2 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.2 ст.70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства України вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено порушення позивачем Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та інших нормативних актів пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що відображено у акті від 31 травня 2019 року №354.

У ході апеляційного розгляду відповідач звернувся із заявою до позивача про проведення позапланової перевірки на предмет усунення виявлених недоліків.

У період з 18 лютого по 24 лютого 2020 року заступник начальника Яворівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Хрупа А. О. та провідний інспектор Яворівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Біда Є. П. провели позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ Пет-Партнер за адресою: 81070, Львівська обл., Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Залізнична, будинок 1 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як вбачається з Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №96 від 24 лютого 2020 року залишились неусуненими наступні:

1. допускається застосування на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки;

2. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3. сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

4. захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

5. для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;

6. до пожежного гідранта відсутній під`їзд з твердим покриттям;

7. не здійснено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

8. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (стіна між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом);

9. у приміщенні складу готової продукції №1 не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями не становить не менше 0.8 м;

10. у приміщенні цеху виготовлення пет- преформ допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги;

11. у приміщенні цеху виготовлення пет- преформ допускається зменшення класу вогнестійкості сходових маршів (дерев`яні сходові марші);

12. у приміщенні цеху виготовлення пет- преформ не забезпечено евакуаційні проходи до шляхів евакуації;

13. приміщення роздягальні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації);

14. у приміщенні складу готової продукції №2 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між складом готової продукції №2 та приміщенням роздягальні);

15. у приміщенні цеху виготовлення ручки допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між цехомвиготовелення ручки та проміжним складом);

16. будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою централізованого пожежного спостереження);

17. у приміщенні насосної станції не вивішено загальну схему протипожежного водопостачання та схему обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі- підвищувачі відсутня інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів- підвищувачів не визначено інструкцією;

18. у приміщенні насосної станції трубопроводи й насоси не пофарбовано у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности», ГОСТ 14202-69«Трубопроводыпромышленныхпредприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки»;

19. об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», що передбачено п.4 розділу 1 та п.22 розділ) 11 ПГІБУ.

20. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається зменшувати класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій (металеві конструкції не оброблено засобами вогнезахисту);

21. на другому поверсі адміністративного корпусу відсутній другий евакуаційний вихід;

22. виробничі та складські приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою протидимного захисту, автоматичною системою пожежогасіння);

23. відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

24. на всі застосовувані в технологічних процесах речовини й матеріали відсутні дані про показники їх пожежної небезпеки згідно з ГОСТ 12.1.044-89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасностьвеществ и материалов. Номенклатура показателей н методы ихопределения».

Разом з тим, відповідач такі заперечує.

На думку колегії суддів, вказаний акт, в якому з 89 залишилось 24, на думку позивача, порушення є належним доказом на підтвердження факту усунення ТОВ "Пет-Партнер" порушень, зафіксованих в акті №354 від 31 травня 2019 року, що свідчить про відсутність 65 порушень, визначених у цьому акті, а тому відсутня доцільність здійснювати перевірку наявності цих порушень, якщо сам позивач вказав на їх відсутність в ході перевірки.

Разом з тим, щодо 24 порушень, на думку позивача, які ще залишились і зазначені в акті №96 від 24 лютого 2020 року, то колегія суддів виходить з наступного.

У п.1 Опису виявлених порушень зазначено про те, що допускається застосування на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки.

Однак в акті порушення не міститься детального опису виявленого порушення, а саме: на які матеріали та речовини, що застосовуються на виробництві, відсутні показники щодо пожежної небезпеки, з покликанням на норму відповідного законодавства. Також у матеріалах справи містяться копії документів про технічні умови безпечності (том 1, а.с. 195-203).

Колегія суддів також вважає помилковим зазначення в п.2 Опису виявлених порушень про необроблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, оскільки відповідно до вимог п. 3.14 ДБН В.1.1-7:2016 та п. 3.5 ДБН В.2.2-9:2018: «Горище це простір між конструкціями покрівлі (зовнішніх стін) та перекриттям верхнього поверху», разом з тим, на об`єкті перевірки в жодній із будівель немає горища, що підтверджується відповідними копіями технічних паспортів та фотокопіями, які містяться в матеріалах справи.

П.3 цього Опису передбачає, що сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням.

Однак, на час апеляційного розгляду це порушення усунуто, а саме: сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечено евакуаційним освітленням, що підтверджується фотокопіями, які містяться у матеріалах справи.

Також помилковим, на думку колегії суддів, є зазначення в п.4 Опису виявлених порушень про невиконання захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, оскільки, враховуючи призначення будівель, їх параметри та ступінь вогнестійкості, відповідно до вимог Додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, вищевказані будівлі не підлягають примусовому обладнанню системою блискавкозахисту (том 1 а.с.124-127).

Разом з тим, кожна будівля має заземлення, яке виключає виникнення пожежі внаслідок удару блискавки враховуючи металеві конструкції перекриття будівель. Крім того додатково на підприємстві знаходиться блискавковідвід, що підтверджується фотокопіями, долученими до матеріалів справи.

У п.5 Опису виявлених порушень зазначено про порушення відповідачем пп.4 п.2.1. ППБУ, а саме: для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта.

Разом з тим, відповідно до п.6 Розділу IV Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2015 року № 696, керівники об`єктів незалежно від форм власності зобов`язані не рідше двох разів на рік (квітень - травень, вересень - жовтень) проводити відповідно до пунктів 3, 4 цього розділу перевірку об`єктових джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, розміщених на їх території, із залученням (за їх письмовим зверненням) пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС України. Під час перевірки з пуском (забором) води складається Акт перевірки на водовіддачу та заповнюється Журнал обліку перевірок, а у разі виявлення несправностей складається відповідний Акт виявлених несправностей.

Згідно з п.1 Розділу IV вказаної Інструкції проведення перевірок технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, у тому числі випробувань ПГ на водовіддачу в населених пунктах, покладається на пожежнорятувальні підрозділи ДСНС України, а тих ПГ, що знаходяться на території об`єктів, зазначених у п.1 р.II цієї Інструкції, - на керівників об`єктів або на відповідальних працівників цих об`єктів, визначених наказом керівника.

П.1 Р.II Інструкції передбачає, що утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання зобов`язані здійснювати юридичні особи, яким на підставі прав власності або іншого речового права належать такі об`єкти

Таким чином, вимоги п.6 Розділу IV Інструкції застосовуються виключно щодо «об`єктових» джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, тобто зазначених у п.1 розділу II цієї Інструкції джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, які належать юридичним особам на підставі прав власності або іншого речового права.

Разом з тим, у ТОВ "Пет-Партнер" відсутні джерелами зовнішнього протипожежного водопостачання та пожежними гідрантами, що виключає обов`язок з утримання та перевірки таких об`єктів.

Крім того, у матеріалах справи міститься акт про проведення випробування системи зовнішнього протипожежного водопроводу з метою визначення роботи під тиском, що спростовує вищенаведене порушення.

У п.6 Опису виявлених порушень зазначено про те, що до пожежного гідранта відсутній під`їзд з твердим покриттям, однак пожежний гідрант розташований на клумбі на відстані 2 м від асфальтної проїжджої частини, і це повністю відповідає вимогам п. 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 щодо розміщення пожежних гідрантів, що підтверджується фотокопією твердого покриття до пожежного гідранта і спростовує вищенаведене порушення відповідачем.

Також помилковим, на думку колегія суддів, є зазначення контролюючим органом у п.7 Опису виявлених порушень про не здійснення технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, оскільки на підприємстві проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що підтверджується журналом обліку технічного обслуговування пожежних кран- комплектів ТОВ «ПЕТ- Партнер» в смт. Івано- Франкове (том 2 а.с.40-41) та актом про перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів.

Щодо п.8 Опису виявлених порушень про те, що в приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (стіна між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом), то з матеріалів справи вбачається, що приміщення складу готової продукції №1 клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, що підтверджується фотокопією про ліквідацію порушення (том 1 а.с.156).

Також безпідставним є зазначення в п.9 Опису виявлених порушень про те, що в приміщенні складу готової продукції №1 не забезпечено ширину проходів між штаблями не менше 1 м, оскільки продукція зберігається штабелями на декількох зонах зберігання виділених відповідними обмежувальними лініями, а між вищевказаними зонами влаштовано евакуаційні проходи шириною більше ніж 1 м, що відповідає вимогам пп. 7 п. 9.1 розділу VІ ППБУ, що підтверджується фотокопіями долученими до матеріалів справи.

П.10 Опису виявлених порушень передбачає, що у приміщенні цеху виготовлення пет- преформ допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги.

Відповідно до п.2.37 розділу 111 ПІ1БУ не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей.

Згідно з п.7.2.2 та п. 7.3.8 ДБН В.1.1.7:2016 пороги не перешкоджають евакуації, якщо вони влаштовуються в евакуаційних виходах і мають висоту не більше як 0,5 метра, або в хвіртках воріт - висотою не більше ніж 0,1 м. Пороги в приміщенні цеху виготовлення пет-преформ не перевищують вищевказаних розмірів, а тому повністю відповідають вимогам норм.

Щодо зазначення в п.11 Опису виявленого порушення у виді зменшення класу вогнестійкості сходових маршів (дерев`яні сходові марші), то таке не містить детального опису виявленого порушення, а саме: не вказано яким чином знижено клас вогнестійкості сходових маршів та яка нормована межа вогнестійкості повинна бути у тих чи інших конструктивних елементів, а також відсутні будь-які посиланням на відповідну вимогу законодавства де було б зазначено вищевказані вимоги та дані для того чи іншого типу будівель (споруд) та їх конструктивних елементів (в т.ч. сходів).

Також під час апеляційного розгляду справи апелянтом надано додаткові докази усунення порушень, передбачених п.12 Опису про те, що у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ забезпечено евакуаційні проходи до шляхів евакуації ( том 2 а.с.6).

У п.17 Опису виявлених порушень зазначено про те, що в приміщенні насосної станції не вивішено загальну схему протипожежного водопостачання та схему обв`язки насосів; на кожній засувці і пожежному насосі- підвищувачі відсутня інформація про їх призначення; порядок увімкнення насосів- підвищувачів не визначено інструкцією, разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в приміщенні насосної станції вивішено загальну схему протипожежного водопостачання та схему обов`язки насосів, а на кожній засувці і пожежному насосі підвищувачі наявна інформація про їх призначення, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами (том 2, а.с.42).

Також помилковим, на думку колегія суддів, є зазначення контролюючим органом у п.18 Опису виявлених порушень про те, що в приміщенні насосної станції трубопроводи й насоси не пофарбовано у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности», ГОСТ 14202-69 «Трубопроводыпромышленныхпредприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки», оскільки докази усунення вищезазначених порушень підтверджуються фотокопіями, які містяться у матеріалах справи ( том 2, а.с. 43).

Крім того, безпідставним є покликання на те, що ТОВ "Пет-Партнер" не забезпечено об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням, оскільки об`єкт у повній мірі забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачання від двох пожежних гідрантів розташованих на відстані не більше ніж 150 м від будівель об`єкту, що відповідає вимогам ДБН В.2.5- 74:2013, що свідчить про відсутність порушень, зазначених у п.19 Опису виявлених порушень.

Колегія суддів вважає безпідставним покликання на те, що металеві конструкції не оброблено засобами вогнезахисту, оскільки відсутній детальний опис виявленого порушення, а саме: не вказано яким чином знижено клас вогнестійкості металевих конструкцій, яких саме та яка нормована межа вогнестійкості повинна бути у тих чи інших конструктивних елементів, а також відсутні вказівки на законодавчі вимоги щодо класів вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій того чи іншого типу будівель (споруд) та їх конструктивних елементів (в т.ч. металевих), що свідчить про відсутність порушень, зазначених у п.20 Опису виявлених порушень.

У п.21 Опису виявлених порушень Акту перевірки зазначено про порушення п.2.26 Розділу ІІІ ППБУ, а саме: на другому поверсі адміністративного корпусу відсутній другий евакуаційний вихід».

Разом з тим, на другому поверсі адміністративного корпусу є другий евакуаційний вихід, що підтверджується відповідними письмовими доказами, зокрема, фотографіями (том 1 а.с.128).

Як вбачається з акту перевірки, у п.23 Опису виявлених порушень зазначено про порушення ТОВ "Пет-Партнер" ст.57 КЦЗУ, а саме: відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.57 КЦЗ України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Разом з тим, будівлі ТОВ "Пет-Партнер" не є новоутвореними підприємствами в розумінні ст.57 КЦЗ України, а тому вказані вимоги на відповідача не поширюються.

Також помилковим, на думку колегія суддів, є зазначення контролюючим органом у п.24 Опису виявлених порушень про неусунення підтікання мастила з-під технологічного обладнання, оскільки у цехах ТОВ "Пет-Партнер" відбувається контрольований вихід мастила у спеціально встановлену ємність, що не тягне за собою необхідності його постійно прибирання, при цьому, вищевказаний вихід мастила передбачений конструктивними особливостями технологічного обладнання встановленого на об`єкті.

П.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Щодо порушень, зазначених у п.13, 14, 15, 16, 22 Опису виявлених порушень, які відповідач вважає безпідставними, оскільки ці порушення не містять детального опису їх виявлення та не містять посилання на відповідну вимогу законодавства, яка порушена, то колегія суддів погоджується з доводами апелянта про безпідставність поставлених у вину відповідачу таких порушень, оскільки такі зазначені з порушенням вимог п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що станом на час розгляду цієї адміністративної справи у суді апеляційної інстанції значна більшість порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ "Пет-Партнер" усунено, на підтвердження чого надано належні докази, які були всебічно, повно та об`єктивно досліджені колегією суддів безпосередньо у судовому засіданні, і сам позивач цей факт визнає, що відображено у акті позапланової перевірки.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відсутні визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексом цивільного захисту України підстави для застосування до відповідача заходів реагування у виді зупинення роботи трьох будівель ТзОВ Пет-Партнер за адресою: 81070, Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Залізнична, будинок, 1 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, оскільки відповідачем вжито необхідні заходи, спрямовані на дотримання пожежної безпеки, а також заходи щодо запобігання виникнення загрози життю та здоров`ю людей, усунено порушення, виявлені під час перевірки, які слугували підставою для звернення в суд з позовом, а не усунуті, на думку позивача, порушення не надають суду підстав для застосування найбільш крайнього заходу державного нагляду (контролю) у спосіб, вибраний позивачем з мотивів його непропорційності.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді справи не врахував усі наведені вище обставини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29) .

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст. 242, 243, 246, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Партнер" задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.004026 скасувати, та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 11 березня 2020 року.