overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-4сап20

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 03 грудня 2019 року № 3292/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 09 вересня 2019 року № 2358/2дп/15-19,

ВСТАНОВИВ:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 лютого 2020 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 03 грудня 2019 року № 3292/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 вересня 2019 року № 2358/2дп/15-19 про притягнення судді господарського суду Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

10 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшла належним чином завірена копія дисциплінарної справи судді ОСОБА_1, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення.

Згідно з вимогами статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду.

Відповідно до положень частини третьої статті 344 КАС України справа підлягає призначенню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 266, 340, 344 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16 квітня 2020 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков
Справа № 9901/12/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/12/20

Провадження № 11-56заі20

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду України від 20 січня 2020 року у справі № 9901/12/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати ухвалу члена ВРП Овсієнка А. А. від 16 грудня 2019 року № 8297/0/18-19 про залишення скарги позивача без розгляду та повернення;

- визнати протиправним і скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 листопада 2019 року № 2900/3дп/15-19 «Про відмову у притягненні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження»;

- зобов`язати ВРП вдруге здійснити розгляд дисциплінарної справи щодо судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 , ураховуючи доводи, викладені в цьому позові.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 січня 2020 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, викладену російською мовою.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення.

В ухвалі йшлося про те, що скаржнику необхідно подати до суду апеляційну скаргу разом із її копією, викладену державною (українською) мовою.

На виконання зазначеної ухвали 06 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, викладену українською мовою, однак копії цього документу не долучив.

За таких обставин необхідно продовжити строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк її буде повернуто скаржнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-1286сап19

Суддя Великої Палати Верховного СудуЗолотніков О. С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 28 листопада 2019 року № 3243/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 22 лютого 2019 року № 537/1дп/15-19,

ВСТАНОВИВ:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 січня 2020 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 28 листопада 2019 року № 3243/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2019 року № 537/1дп/15-19 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

02 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшла належним чином завірена копія дисциплінарної справи судді ОСОБА_1., за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення.

Згідно з вимогами статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду.

Відповідно до положень частини третьої статті 344 КАС України справа підлягає призначенню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 266, 340, 344 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16 квітня 2020 року о 12 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-5сап20

Суддя Великої Палати Верховного СудуЗолотніков О. С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 24 грудня 2019 року № 3628/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 15 листопада 2019 року № 3002/1дп/15-19,

ВСТАНОВИВ:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 січня 2020 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 24 грудня 2019 року № 3628/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2019 року № 3002/1дп/15-19 про притягнення судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

02 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшла належним чином завірена копія дисциплінарної справи судді ОСОБА_1, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення.

Згідно з вимогами статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду.

Відповідно до положень частини третьої статті 344 КАС України справа підлягає призначенню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 266, 340, 344 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23 квітня 2020 року о 12 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 11-12сап20

Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 05 грудня 2019 року № 3363/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 16 вересня 2019 року № 2453/2дп/15-19,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 05 грудня 2019 року № 3363/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 16 вересня 2019 року № 2453/2дп/15-19.

12 березня 2020 року від Вищої ради правосуддя до Великої Палати Верховного Суду надійшли копії матеріалів дисциплінарної справи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя від 05 грудня 2019 року № 3363/0/15-19.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду, за наслідками якої вважаю за необхідне призначати справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце такого розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 266, 340, 344 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

1. Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 05 грудня 2019 року № 3363/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 16 вересня 2019 року № 2453/2дп/15-19, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова
Справа № 1716/4742/2012
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 1716/4742/2012
Номер провадження 2-а/1716/341/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови ВХ1 № 129509 від 07.11.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 260 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він рухався з дозволеною швидкістю руху, а інспектор ДАІ зафіксував швидкість руху іншого транспортного засобу, звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до про скасування постанови ВХ1 № 129509 від 07.11.2012 р. задовольнити повністю. .

Скасувати постанову серії ВХ1 № 129509 від 07.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 1716/5370/2012
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 1716/5370/2012
Номер провадження 2-а/1716/363/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про визнання постанови АЕ1 № 318533 від 04.12.2012 р. протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він не порушував правил обгону оскільки здійснював об`їзд іншого транспортного засобу орієнтовно за 70 м до пішоходного переходу, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до про визнання постанови АЕ1 № 318533 від 04.12.2012 р. протиправною та її скасування задовольнити повністю. .

Скасувати постанову серії АЕ1 № 318533 від 04.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/6030/13-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/6030/13-а
Номер провадження 2-а/570/284/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови АА2 № 235118 від 17.12.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він на перехресті вул. Княгині Ольги та Степана Бандери у Рівному на зелений сигнал світлофора, пропустивши автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, виконав маневр повороту ліворуч, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови АА2 № 235118 від 17.12.2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 № 235118 від 17.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5836/13-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/5836/13-а
Номер провадження 2-а/570/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ в Рівненському районі про скасування постанови серії АХ1 № 190970 від 10.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач не допускав порушень ч.2 ст. 12 п. 4 Закону України "Про дорожній рух", оскільки згідно наданих доказів, а саме копії наказу №6/1 від 12.03.2012 року виданого підприємством Клевань "Комунсервіс", він не був особою відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів а звинувачення працівників ДАІ є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що саме позивач здійснив порушення Закону України "Про дорожній рух". Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ в Рівненському районі про скасування постанови серії АХ1 № 190970 від 10.10.2013 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ1 № 190970 від 10.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.