Справа № 820/7184/16
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2020 р. № 820/7184/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача -Моргун Н.І.,

представника відповідача - Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" (вул. Китаєнко, б. 1,м. Харків,61020, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, Код ) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 100 000 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.11.2016 № .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем з дотриманням строків і вимог законодавства було складено і зареєстровано податкові накладні та в подальшому, дотримуючись вимог законодавства, позивач виправив помилки у цих податкових накладних, шляхом складання розрахунків коригування та вніс їх до ЄРПН, що не призвело до розбіжності між відомостями ЄРПН та відомостями податкової декларації та до будь-яких втрат бюджету. Також, наявність розбіжностей у реєстрі податкових накладних та додатку № 5 до податкової декларації не може бути підставою для висновку відповідача про заниження ТОВ "Укрнафтасінтез" податкових зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ "Харківенергопром". Окрім того, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених ПК України податків і зборів досліджуються податковим органом під час проведення документальної перевірки, а відтак, такі висновки в межах камеральної перевірки податкової звітності позивача з ПДВ зроблені відповідачем необґрунтовано.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 А/с відповідача задоволено, постанову ХОАС від 13.04.2017 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові повністю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заниження суми податкових зобов`язань по декларації за серпень 2016 року на суму ПДВ 100000,0 грн. призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, та відповідно до заниження суми ПДВ, яка сплачується платником податку до бюджету за результатами діяльності ТОВ «Укрнафтасінтез» за серпень 2016року.

Постановою Верховного Суду 21.11.2019 Касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанову Верховного Суду мотивовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, чи підтверджуються відповідні обставини та факти належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб, а також не вжито належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи, адже суди повинні були витребувати у сторін докази, які підтверджують або спростовують правомірність їхніх доводів і заперечень, зокрема, податкову звітність з ПДВ за вересень 2016 року; податкові накладні, як з правильними датами, так і з неправильними; розрахунки коригування; відомості з ЄРПН по зареєстрованим спірним податковим накладним.

Під час нового розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом, з урахуванням висновків, зроблених в постанові суду касаційної інстанції, встановлено наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, витребувано відповідні документи для всебічного та повного з`ясування обставин справи.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2020 року було замінено відповідача Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов`язкових платежів) в Головному управління ДПС у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області, на підставі пункту 75.1 статті 75, пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2016 року ТОВ «Укрнафтасінтез» (податковий номер 30990739)

Під час камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Укрнафтасінтез» за серпень 2016 було виявлено розбіжності між відомостями в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому зареєстровані податкові накладні, видані Скаржником своєму контрагенту ТОВ «Харківенергопром», на суму ПДВ 2116 667 грн. та відомостями додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 № від 20.09.2016, згідно з яким сума по податкових накладних, якими сформовані податкові зобов`язання, виданих підприємству ТОВ «Харківенергопром», становить 2 016 666,60 гривень.

За результатами перевірки Київською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області був складений Акт №3039/20-31-12-01-10/30990739, на підставі якого було складено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 100 000 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 000 грн.

Зазначеним актом перевірки встановлені порушення пункту 187.1 статті 187, ст. 200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань по декларації за серпень 2016 року на суму ПДВ 100000,0 грн., внаслідок чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, та відповідно до заниження суми ПДВ, яка сплачується платником податку до бюджету.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті від 20.10.2016 № 3039/20-31-12-01-10/30990739 на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків про обставини спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Судом встановлено, що 04.04.2016 між ТОВ "Укрнафтасінтез" та ТОВ "Харківенергопром" був укладений договір №1/2016.

23.08.2016 ТОВ "Укрнафтасінтез" отримано від контрагента кошти у розмірі 500 000 грн. за виконання зобов`язань за Договором № 1/2016 від 04.04.2016. 27.08.2016 ТОВ "Укрнафтасінтез" за даною операцією зареєструвало податкову накладну.

26.08.2016 за вищезазначеним Договором ТОВ "Укрнафтасінтез" також були отримані від контрагента кошти у розмірі 100000 грн. та 31.08.2016 було зареєстровано податкову накладну.

В цих податкових накладних було помилково зазначено не дату зарахування коштів від контрагента, а дату складання накладних.

Згідно з п. 192.1 ПК України, у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг до податкової накладної складається розрахунок коригування.

Різниця в задекларованих платником податків показниках, що містяться у податковій звітності з ПДВ за серпень 2016 року, оскільки податкових зобов`язань по ТОВ «Харківенергопром» у додатку №5 до декларації задекларовано на суму 2016666,60 грн., а податкових накладних, виданих йому, зареєстровано на суму ПДВ 2116667,00 грн.

16.09.2016 у вищезазначених податкових накладних ТОВ "Укрнафтасінтез" було виявлено помилку в даті. До податкової накладної було складено рахунок корегування та були зареєстровані нові податкові накладні з правильними датами.

На виконання постанови суду касаційної інстанції ТОВ «Укрнафтасінтез» надано відповідні документи, а саме: копію податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року та копію повідомлення про отримання звіту; копію податкової накладної від 27.08.2016 року, податкової накладної від 31.08.2016, податкової накладної від 23.08.2016, податкової накладної від 26.08.2016, копії розрахунків коригування № 2 від 01.09.2016, №3 від 01.09.2016; копії квитанцій про прийняття податкових накладних та розрахунків коригування; копію виписки з банківського рахунку.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що зазначений позивачем розрахунок коригування у податкового органу не зареєстрований, відсутній, та податковим органом вірно складено оскаржуваний акт.

Як вбачається з наданих ТОВ «Укрнафтасінтез» документів, розрахунок корегування зареєстровано податковим органом 16.09.2016 з позначкою «Документ прийнято», про що свідчать квитанції про прийняття розрахунку корегування, в цей же день були зареєстровані нові податкові накладні з правильними датами, про що також свідчать квитанції про їх прийняття, та їх реєстрацію податковим органом з позначкою «Документ прийнято».

Таким чином, твердження відповідача про відсутність розрахунку корегування та нових податкових накладних повністю спростовуються наданими позивачем документами, з яких чітко вбачається їх отримання та реєстрація податковим органом.

Судом встановлено, і як вбачається із податкових накладних та розрахунку корегування, відповідачем безпідставно не було враховано те, що різниця між задекларованими сумами 2016666,60 грн і 2116667,00 грн. спричинено через помилки в датах податкових накладних, виправлення яких Позивач здійснив у відповідності до 192.1 статті 192 Податкового Кодексу у розрахунку корегування, що вірно не відобразив у декларації.

Пунктом 187.1. ст. 187 Податкового Кодексу передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації що засвідчує факт перетинання митного кордону України, яка оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

У листі Державної фіскальної служби України від 03.10.2016 № 21408/6/99-99-15-03-02-15 зазначається, що платник податку з метою виправлення у податковій накладній/розрахунку коригування допущених помилок, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, має право згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового Кодексу скласти розрахунок коригування до податкової накладної, що містить помилки в обов`язкових реквізитах, та зареєструвати його в ЄРПН.

При цьому розрахунки коригування, складені з метою виправлення помилок, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у податковій звітності з ПДВ не відображаються.

У Листі Державної фіскальної служби України від 04.02.2016 № 2363/6/99-99-19-03-02-15 зазначається, що в податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній та/або розрахунку коригування. Таким чином, обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані в помилковій (другій) податковій накладній та/або розрахунку коригування, не підлягають відображенню в декларації.

Отже, враховуючи вищезазначене, позивач зареєстрував податкові накладні в межах 15-денного строку, виправив помилки у податкових накладних, шляхом складання розрахунків коригування, і склав нові податкові накладні з правильною датою, та вніс їх до ЄРПН.

Крім того, факт розбіжності між відомостями ЄРПН та відомостями податкової декларації не призвів до будь-яких втрат бюджету, оскільки будь-які відомості щодо ухилення від сплати податкових зобов`язань з ПДВ за вказаною господарською операцією відсутні.

Крім того, згідно п. 75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Крім того, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Наказом Міндоходів від 14.06.2013 № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Пунктом 2.5 зазначених рекомендацій визначений етапи проведення камеральної (електронної) перевірки податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 2.5.6 вказаних рекомендацій до впровадження у промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" за результатами проведеного аналізу та зіставлення даних автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел формується Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки, які будуть підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки (далі - висновок). Зразок форми Висновку наведено у додатку 4 до Методичних рекомендацій.

Після впровадження в промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" Висновок формується в електронному вигляді разом з Актом/Довідкою про результати електронної камеральної перевірки.

Особливості проведення камеральних (електронних) перевірок податкової звітності з податку на додану вартість визначені п. 3.1 зазначених рекомендацій. Податкова звітність, подана платником ПДВ, проходить арифметичний та логічний контроль - автоматизовану перевірку, складовими якої є:

- 3.1.1.1. перевірка правильності визначення податкового періоду (відповідно до статті 202 Кодексу), своєчасності надання звітності (дотримання строків, встановлених пунктом 49.18 статті 49 та статтею 203, з урахуванням пункту 49.20 статті 49 Кодексу), правильності вибору форми декларації;

- 3.1.1.2. перевірка логічного зв`язку між окремими звітними і розрахунковими показниками, перевірка узгодженості показників, що переносяться з додатків до декларацій, порівняння звітних показників з показниками попередніх звітних періодів.

Предметом камеральної перевірки є правильність відображення (з методологічної та арифметичної точок зору) показників, необхідних для обчислення бази оподаткування, проте достовірність цих показників, перевіряється шляхом комплексного дослідження в ході документальної перевірки: податкових декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку та первинних документів.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (75.1.2 ПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наявність розбіжностей у реєстрі податкових накладних та додатку № 5 до податкової декларації не може бути підставою для висновку Відповідача про заниження ТОВ «Укрнафтасінтез» податкових зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ «Харківенергопром» та у результаті цього заниження ПДВ оскільки своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів досліджуються податковим органом під час проведення документальної перевірки, а відтак, такі висновки в межах камеральної перевірки податкової звітності Позивача з ПДВ зроблені Відповідачем необґрунтовано.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті 139 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" (вул. Китаєнко, б. 1,м. Харків,61020, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, Код ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 100 000 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 000 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" (вул. Китаєнко, б. 1,м. Харків,61020, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 1875 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2020 року.

Суддя Кухар М.Д.