Справа № 320/6047/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Київ № 320/6047/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний

авіаційний комплекс»

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи КП БМР «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» (), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Гайок, будинок 4А, а саме: адміністративна будівля, гараж, будівля оздоровчого комплексу та будівля корпусу 4, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботу) вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19.08.2019 №793.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації належних відповідачу будівель, а саме: адміністративної будівлі, гаража, будівлі оздоровчого корпусу №4, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаних об`єктах, та є підставою для зупинення експлуатації зазначених об`єктів до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що підприємством вжито всіх можливих заходів для усунення більшої частини виявлених під час проведення перевірки порушень, а усунення решти порушень потребує значних капіталовкладень та реконструкції будівель. Також, відповідачем зазначено, що частина порушень, яка залишилась неусунутою, не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим застосування такого заходу, як зупинення експлуатації будівель та приміщень КП БМР «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», є непропорційним та необґрунтованим.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні 05.02.2020 не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги відсутність перешкод у розгляді справи за неявки сторін, судом на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», ідентифікаційний код 30797746, місцезнаходження: 09104, Київська область, м. Біла Церква, Гайок, будинок 4А, зареєстровано як юридична особа 04.08.2000, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 06.04.2006 №0001878.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 05.08.2019 №824 «Про проведення перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.08.2019 №7792, Білоцерківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - КП БМР «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 19.08.2019 №793.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: не обладнано системами протипожежного захисту адміністративну будівлю, будівлю оздоровчого комплексу та корпусу №4 (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); приміщення будівель та споруд об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); не змонтовано над евакуаційними виходами з будівель підприємства світлові покажчики з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (пункт 2.32 розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014); не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівлі гаражу зі складанням відповідних актів ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності (пункт 2.5 глава 2 розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014); не встановлено протипожежний люк виходу на горище адміністративної будівлі (пункт 2.3 глава 1 розділ ІІІ НАПБ А.01.001-2014); приміщення електрощитової не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості REI30 (пункт 1.24 глава 1 розділ ІV НАПБ А.01.001-2014); здійснено реконструкцію приміщень другого та третього поверхів будівлі оздоровчого комплексу з облаштуванням приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку (пункт 21 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014); не забезпечено (зменшено) нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових клітин типу СК1 адміністративної будівлі, площа яких має становити не менше ніж 1,2 м2 згідно ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 2.37 розділу ІІІ); не забезпечено вільне відкривання фрамуг у зовнішніх стінах сходових клітин типу СК1 будівлі оздоровчого комплексу, згідно ДБН В.1.1-7:2016(пункт 2.37 розділу ІІІ); електророзетки та вимикачі в приміщеннях адміністративної будівлі, оздоровчого комплексу, корпусу №4 та гаражі не встановлено на негорючій основі з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу (пункт 1.17 глава 1 розділ ІV НАПБ А.01.001-2014); не забезпечено техногенну безпеку на підприємстві шляхом проведення ідентифікації ПНО (пункт 2 розділу ІІІ ПТБ).

Вказаний акт перевірки підписано представником відповідача з поясненнями щодо можливості виконання пунктів 1-12 акта при наявності відповідного фінансування.

Білоцерківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - КП БМР «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 03.01.2020 №1.

За результатами проведення вказаного заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: не обладнано системами протипожежного захисту адміністративну будівлю, будівлю оздоровчого комплексу та корпусу №4 (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); приміщення будівель та споруд об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); здійснено реконструкцію приміщень другого та третього поверхів будівлі оздоровчого комплексу з облаштуванням приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку (пункт 21 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014); здійснено реконструкцію приміщень на другому поверсі будівлі оздоровчого комплексу в частині зменшення ширини та висоти дверного отвору приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку (пункт 21 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014); не забезпечено техногенну безпеку на підприємстві шляхом проведення ідентифікації ПНО (пункт 2 розділу ІІІ ПТБ).

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належних відповідачу об`єктів до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону№877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону№877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації належних йому будівель, а саме: адміністративної будівлі, гаража, будівлі оздоровчого комплексу та будівлі корпусу 4.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається з акту перевірки від 19.08.2019 №793, відповідачем допущено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні.

На підтвердження усунення виявлених порушень відповідачем надано: договір від 13.12.2019 №72, укладений між КП БМР «БВАК» (замовник) та ПП «Фірма «ЕФ-ЕС МОНІТОРИНГ» (виконавець), згідно якого виконавець зобов`язується в будівлі інженерного корпусу КП БМР «БВАК», розташованого за адресою: м. Біла Церква, Гайок, 4А, виконати роботи зі встановлення системи пожежної сигналізації; платіжне доручення від 13.12.2019 №938 про оплату відповідачем послуг виконавця згідно вказаного договору; договір на надання послуг від 11.12.2019 №38, укладений між КП БМР «БВАК» (замовник) та ПП «АЛКОМ ПЛЮС», згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги по виготовленню проектної документації з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій на об`єкті - бокси для автомобілів, площею 863, 7 м.кв., літ. БТІ - 4А-1; договір на виконання вогнезахисних робіт від 11.12.2019 №39, укладений між КП БМР «БВАК» (замовник) та ПП «АЛКОМ ПЛЮС», згідно якого виконавець зобов`язується виконати вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій даху та їх деталей антисептичними сумішами приміщень підприємства КП БМР «БВАК», а саме: бокси для автомобілів, площею 863, 7 м.кв., літ. БТІ - 4А-1; супровідний лист від 12.12.2019 №422/02/2019 про направлення КП БМР «БВАК» позивачу повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення підвищеної небезпеки КП БМР «БВАК» та паспорта потенційно небезпечного об`єкта КП БМР «БВАК».

За результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 03.01.2020 №1, встановлено зменшення кількості порушень вимог законодавства відповідачем на належних йому об`єктах з 12 до 5. Втім, залишились неусунутими наступні порушення відповідачем вимог законодавства: не обладнано системами протипожежного захисту адміністративну будівлю, будівлю оздоровчого комплексу та корпусу №4 (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); приміщення будівель та споруд об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пункт 1.2 глава 1 розділ V НАПБ А.01.001-2014); здійснення реконструкції приміщень другого та третього поверхів будівлі оздоровчого комплексу з облаштуванням приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку (пункт 21 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014); здійснення реконструкції приміщень на другому поверсі будівлі оздоровчого комплексу в частині зменшення ширини та висоти дверного отвору приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку (пункт 21 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014); не забезпечено техногенну безпеку на підприємстві шляхом проведення ідентифікації ПНО (пункт 2 розділу ІІІ ПТБ).

Позивачем надано договір від 28.01.2020 №91-МО, укладений між КП БМР «БВАК» (замовник) та ПП «Фірма «ЕФ-ЕС МОНІТОРИНГ» (виконавець), згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по цілодобовому спостеріганню за спрацюваннями засобів пожежної сигналізації, які підключені до спеціального об`єктового обладнання, та технічному обслуговуванню обладнання. Згідно акту наданих послуг від 31.01.2020 №414, виконавцем надано послуги зі спостерігання за спрацюваннями засобів пожежної сигналізації та технічне обслуговування за січень 2020 року.

Також, відповідачем надано копію листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київські області від 15.01.2020 №66/1/512 «Про розгляд ідентифікації», в якому зазначено, що заявником невірно визначено джерела небезпеки, які при певних умовах можуть стати причиною виникнення надзвичайних ситуацій та невірно визначено вид небезпеки, в зв`язку з чим запропоновано відповідачу привести у відповідність до вимог наказу МНС України від 23.02.2006 №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» повідомлення про результати ідентифікації об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс».

За висновком суду, наданих відповідачем доказів недостатньо для підтвердження усунення порушень протипожежної безпеки, встановлених в акті перевірки від 19.08.2019 №793 в частині необладнання системами протипожежного захисту, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей адміністративної будівлі, будівлі оздоровчого комплексу та корпусу №4; здійснення реконструкції приміщень другого та третього поверхів будівлі оздоровчого комплексу з облаштуванням приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку; здійснення реконструкції приміщень на другому поверсі будівлі оздоровчого комплексу в частині зменшення ширини та висоти дверного отвору приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку.

На думку суду, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, зокрема, таких як відсутність систем протипожежного захисту, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, реконструкція приміщень без розроблення та погодження проектної документації у встановленому порядку, - є небезпечними факторами, що можуть призвести до непередбачуваних наслідків у випадку виникнення надзвичайної ситуації на належних відповідачу об`єктах.

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача, що порушення, встановлені в акті перевірки від 19.08.2019 №793, не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим застосування такого заходу як зупинення експлуатації належних відповідачу об`єктів є непропорційним та необґрунтованим.

Під час судового розгляду на підставі відповідного клопотання відповідача та за згодою позивача судом оголошувалось перерву з метою надання відповідачу часу для усунення виявлених перевіркою недоліків. Втім, надані відповідачем докази підтверджують лише факт укладання відповідача з відповідними господарюючими суб`єктами договорів на виконання робіт, необхідних для усунення порушень, встановлених в акті перевірки від 19.08.2019 №793. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження проведення пуско-налагоджувальних робіт пожежної сигналізації на всіх об`єктах, які перевірялись позивачем, а саме: адміністративної будівлі, гаража, будівлі оздоровчого комплексу та будівлі корпусу 4, вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій відповідачем не надано.

З наданого відповідачем договору по цілодобовому спостеріганню за спрацюваннями засобів пожежної сигналізації убачається надання відповідачу послуг по спостеріганню за спрацюванням пожежної сигналізації лише на одному об`єкті - будинку №4 А, водночас, під час перевірки встановлено відсутність відповідних протипожежних систем, в тому числі, в адміністративній будівлі, гаражі, будівлі оздоровчого комплексу, де також постійно перебувають люди.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень пожежної безпеки, встановлених в акті перевірки від 19.08.2019 №793, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи КП БМР «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Гайок, будинок 4А, а саме: адміністративної будівлі, гаража, будівлі оздоровчого комплексу та будівлі корпусу 4, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботу) вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19.08.2019 №793. Відтак, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до КП БМР «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про застосування заходів реагування підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення від 18.10.2019 №2389).

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи КП БМР «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Гайок, будинок 4А, а саме: адміністративної будівлі, гаража, будівлі оздоровчого комплексу та будівлі корпусу 4, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботу) вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19.08.2019 №793.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» (ідентифікаційний код 30797746, місцезнаходження: 09104, Київська область, м. Біла Церква, Гайок, будинок 4А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 28 лютого 2020 року.