Справа № 580/536/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2020 року справа № 580/536/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправним дії управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації щодо звільнення державного службовця ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу організації заходів цивільного захисту Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації від 19.11.2019 року №59/02.1-02 Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу організації заходів цивільного захисту управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації з 11.01.2020 року;

- стягнути з управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд. 131/1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячний середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 636 грн. 90 коп.

Ухвалою судді від 17.02.2020 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивач перебувала на державній службі, яка є публічною, як наслідок до спірних правовідносин застосовуються положення щодо місячного строку звернення до суду.

Оскаржуваний наказ про звільнення датований 19.11.2019, а тому місячний строк на його оскарження, а також оскарження дій відповідача, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України збіг.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду 11.02.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

У своєму позові позивач не просила поновити строк на оскарження дій та наказу.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що в п. 2 оскаржуваного наказу зазначено, що днем звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності. З даним наказом позивач ознайомлена 10.01.2020 і першим робочим днем, відповідно, є 10.01.2020, таким чином, відлік строку на оскарження починається із наступного дня після ознайомлення з наказом.

Вказані доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу.

Суд звертає увагу, що за частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

В даному випадку позивач не надав доказів, що мав об`єктивні перешкоди щодо звернення до суду у встановлені строки.

Посилання позивача на тимчасову непрацездатність не підтверджено відповідним листком непрацездатності. Також позивачем не надано доказів із зазначенням дати ознайомлення з оскарженим наказом, чи навіть копії трудової книжки із зазначенням дати звільнення з метою співставлення з п. 2 спірного наказу.

За таких обставин, доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду є непідтвердженими.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на роботі повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко