Справа № 570/3174/14-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/3174/14-а
Номер провадження 2-а/570/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Рівненській області, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Васильця В.В. про про визнання протиправною та скасування постанови № 03/50-26-8-ПС від 17.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду адміністративний позов до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Рівненській області, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Васильця Володимира Васильовича в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 03/50-26-8-ПС від 17.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем видано наказ №03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 року про продовження строку перевірки припису від 07.02.2014 року №03/50-26-5-ПР вимогами якого передбачено допустити з 07.05.2014 року державного інспектора до перевірки вимог припису №03/50-02/26-08 від 27.08.2010 року. Згідно припису 07.02.2014 року №03/50-26-5-ПР перевірка мала тривати з 07.05.2014 року по 22.05.2014 року. Однак, не маючи права на перевірку інспектор склав акт перевірки №03/50-26-7-АП від 17.06.2014 року Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, протокол №03/50-26-8-ПТ від 17.06.2014 року про адміністративне правопорушення, постанову №03/50-26-8-ПС від 17.06.2014 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Правова позиція відповідача викладена в його запереченнях проти позову у яких він позов не визнав. Відповідач та представник відповідача подали до суду заяви у яких просять справу розглянути без їх участі у письмовому провадженні.

За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши подані позивачем та відповідачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що постановою № 03/50-26-8-ПС від 17.06.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-20 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., за ухилення від виконання Припису від 27.08.2010 р. №02/26-08 ПР. А саме за невиконання вимог: оформити з енергопостачальною організацією ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" акти розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін по всіх електроустановках Олександрійської сільської ради. (ПКЕЕ пункт: 2.1., 5.1., 5.4., ПТЕЕС пункт:5.3.1). Переоформити з електропостачальною організацією ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» договір на постачання електричної енергії з усіма додатками . (ПКЕЕ пункт: 5.1., 5.5.). Призначити особу відповідальну за електрогосподарство Олександрійської сільської ради та особу , яка буде її заміщувати у разі відсутності . (ПТЕЕС пункт: 5.1.3.).

Провести вимірювання опору ізоляції проводів та кабелів по всіх об`єктах установи . (ПТЕЕС

пункт: 6.13.1.). Провести вимірювання повного опору петлі „ фаза"-„нуль" по всіх об`єктах установи (ПТЕЕС пункт: 6.7.З., 6.13.1.). Розробити та затвердити схеми електропостачання об`єктів установи у однолінійному виконанні з усіма комутаційними апаратами.(ПКЕЕ пункт: 5.4., ПТЕЕС пункт: 5.3.2., 5.З.З., 5.З.4., 5.З.5., 5.6.2.13.). Розробити та затвердити графіки профілактичних випробувань та планово-попереджувальних ремонтів електроустановок установи . (ПТЕЕС пункт: 5.5.5., 6.13.1., 6.13.2.)

Відповідно до 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства складає акт.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п`яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В акті №03/50-26-7-АП від 17.01.2014 року зафіксовано, що голова Олександрійської сільської ради ухилився від виконання вимог Припису від 27.08.2010 року №02/26-08.

Твердження позивача, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є назаконною, оскільки винесена за результатами перевірки, яка на думку позивача теж є незаконною спростовуються тими фактами, що, як судом першої інстанції, при розгляді справи про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку №03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 року, так і апеляційним судом було зроблено висновок, що заходи з перевірок, які проводила Інспекція Держенергонагляду в Рівненській області, а кож усі складені документи щодо проведення перевірок відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Відповідно до ст.55 Конституції кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що доводи, якими позивач обґрунтував свої вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами. Натомість, відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваної постанови.

Оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано жодного порушення норм чинного законодавства, допущеного відповідачем при здійсненні заходів державного енергетичного нагляду та притягненні позивача до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова, є законною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства і не підлягає скасуванню, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 55, 62 Конституції, керуючись ст.ст.9, 245, 280, 288, 289 КпАП України, ст.ст2, 17, п.2 ч.1 ст.18, ст.ст.71, 72, 128, 152 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Рівненській області, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Васильця В.В. про визнання протиправною та скасування постанови № 03/50-26-8-ПС від 17.06.2014 року відмовити.

Апеляційа скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд .

Суддя Сидоренко С.М.