Справа № 280/6170/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 березня 2020 року Справа № 280/6170/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за привалами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех 99» (юридична адреса : 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 92, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

до Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, )

про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех 99» (далі по тексту позивач) Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Запорізькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1337297/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.09.2019 продавець ТОВ «ІТЕРЛІХТТЕХ-99» ШН 63, покупець ТОВ «Компанія Адалят» ШН 99 на суму 25542,00 грн ПДВ на суму 425700,00 грн, Реєстраційний номер ;

- скасувати ріішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Запорізькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1337298/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 28.08.2019 продавець ТОВ «ІТЕРЛІХТТЕХ-99» ШН 63, покупець ТОВ «ПРОВАНС» ШН 04 на суму 403 584,00 грн, ПДВ на суму 67 264,00 грн, реєстраційний номер ;

- скасувати рішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Запорізькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1337299/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 22.11.2017 продавець ТОВ «ІТЕРЛІХТТЕХ-99» ШН 63, покупець ТОВ «Укрбентонит» ШН 83 на суму 299730,00 грн, ПДВ на суму 49955,00 грн, реєстраційний номер ;

- скасувати рішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Запорізькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1337300/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.09.2019 продавець ТОВ «ІТЕРЛІХТТЕХ-99» ПШ 63, покупець ТОВ «МЕТАЛУКРТОРГ» ШН 00 на суму 34557,60 грн ПДВ на суму 5759,60 грн, реєстраційний номер ;

- скасувати рішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Запорізькій області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1337301/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.09.2019 продавець ТОВ «ІТЕРЛІХТТЕХ-99» ПШ 63, покупець ТОВ «МЕТАЛУКРТОРГ» ШН 00 на суму 56760,00 грн ПДВ на суму 9460,00 грн, реєстраційний номер ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну №4 від 20.09.2019 продавець ТОВ «ІТЕРЛІХТТЕХ-99» ШН 63, покупець ТОВ «Компанія Адалят» ШН 99 на суму 25542,00 грн ПДВ на суму 425700,00 грн, реєстраційний номер ;

- податкову накладну №14 від 28.08.2019 продавець ТОВ «ІТЕРЛІХТТЕХ-99» ШН 63, покупець ТОВ «ПРОВАНС» ШН 04 на суму 403 584,00 грн, ПДВ на суму 67 264,00 грн , реєстраційний номер ;

- податкову накладну №15 від 22.11.2017 продавець ТОВ «ІТЕРЛІХТТЕХ-99» ІПН 63, покупець ТОВ «Укрбентонит» ІПН 83 на суму 299730,00 грн, ПДВ на суму 49955,00 грн, реєстраційний номер ;

- податкову накладну №1 від 04.09.2019 продавець ТОВ «ІНТЕРЛІХТТЕХ-99» ШН 63, покупець ТОВ «МЕТАЛУКРТОРГ» ШН 00 на суму 34557,60 грн ПДВ на суму 5759,60 грн, реєстраційний номер ;

- податкову накладну №3 від 13.09.2019 продавець ТОВ «ІНТЕРЛІХТТЕХ-99» ШН 63, покупець ТОВ «МЕТАЛУКРТОРГ» ШН 00 на суму 56760,00 грн ПДВ на суму 9460,00 грн, реєстраційний номер .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що намагався зареєструвати податкові накладні№ 4 від 20.09.2019, №14 від 28.08.2019, №15 від 22.11.2019, №1 від 04.09.2019, №3 від 13.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, в яких зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено те, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати додаткові документи та пояснення по вказаним накладним. Позивач скористався наданим правом та подав пояснення та пакет документів, проте, незважаючи на подання всіх необхідних документів позивач отримав рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. Позивач вважає, що прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН необґрунтованим, протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки оскаржуване рішення є такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. Крім того, позивач вказав і на ту обставину, що не підпадає під критерії ризиковості, що визначені пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, а також надав на адресу відповідача всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операції, за якою складено податкову накладну, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам. З огляду на викладене, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.12.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.01.2020 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.01.2020 за заявою позивача справа зупинена для надання часу для припинення сторін та призначено та призначено судове засідання на 16.03.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Позивач про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином. В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства, просить позов задовольнити.

26.12.2019 від представника відповідачів через канцелярію суду (вх. №54986) поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що реєстрація податкових накладних виписаних позивачем №4 від 20.09.2019, №14 від 28.08.2019, №15 від 22.11.2017, №1 від 04.09.2019, №3 від 13.09.2019 були зупинені у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1.6 п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні. За таких обставин, вважають, що ним правомірно було прийнято оскаржувані рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 11.01.2020 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 16.03.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.03.2020 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 16.03.2020.

16.03.2020 від представника позивача через канцелярію суду (вх. 312144) подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. На задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Представник відповідачів до суду не заявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідослений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Інтерліттех-99» є малим підприємством, яке здійснює виробничу діяльність з виробництва алюмінію та оптової торгівлі металами та металевими рудами. Основний вид продукції, що реалізується «Алюміній в чушка», яку позивач виготовляє на власному обладнанні шляхом переплавки лому.

Так, згідно реєстраційних даних основні види діяльності за КВЕД- 2010: 24.42 Виробництво алюмінію; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

Для здійснення діяльності підприємство має орендовані приміщення та обладнання розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Соборна, 13, які використовуються для господарської діяльності та виробництва продукції.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем було складено податкові накладні:

№4 від 20.09.2019 продавець ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99», покупець ТОВ «Компанія Адалят» на суму 25542,00 грн, ПДВ на суму 425700,00 грн.

№14 від 28.08.2019 продавець ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99», покупець ТОВ «ПРОВАНС» на суму 403 584,00 грн, ПДВ на суму 67 264,00 грн.

№15 від 22.11.2017 продавець ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99», покупець ТОВ «Укрбентонит» на суму 299730,00 грн, ПДВ на суму 49955,00 грн.

№1 від 04.09.2019 продавець ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99», покупець ТОВ «МЕТАЛУКРТОРГ» на суму 34557,60 грн, ПДВ на суму 5759,60 грн.

№3 від 13.09.2019 продавець ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99», покупець ТОВ «МЕТАЛУКРТОРГ» на суму 56760,00 грн, ПДВ на суму 9460,00 грн.

Які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в жовтні 2019 року. Згідно з отриманими квитанціями податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації є посилання на те, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначених пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання п.201.16. ст.201 ПКУ«ІНТЕРЛІТТЕХ-99» 19.11.2019 направило на адресу ДФС Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупинених податкових накладних, та копії документів, в обсягах достатніх для ідентифікації та перевірки господарських операцій.

Однак, комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято оскаржувані рішенням, а саме:

№1347002/41067606 від 09.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 20.08.2019;

№1337297/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.09.2019;

№1337298/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 28.08.2019;

№1337299/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 22.11.2017;

№1337300/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.09.2019;

№1337301/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.09.2019.

Підставою даних рішень зазначено неподання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Відсутність складських документів (інвентаризаційні описи).

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачами докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Листі Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

При цьому, у листі Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6 - керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчаво окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; - платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських устанвах,крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стада відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018/ пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01 оскаржувані Рішення ГУ ДФС у Запорізькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять.

Зокрема квитанції про зупинення податкових накладних не містить посилання на жоден з підкритеріїв, що позбавило можливості Позивача надати в пояснення та документи на спростування невідомого критерію, по якому прийнято рішення блокування податкових накладни.х. які на думку контролюючого органу є достатніми

Також суд зазначає, що п.18-п.21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Відповідно до п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі «Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації»), комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідачем-2 не надано до суду доказів додержання вимог п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

У п. 17 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», зокрема, зазначено: «… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …».

Відповідачем - 1, 2 не надано до суду копій протоколів засідання Комісії під час прийняття оскаржуваних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії, тощо.

Відтак, відповідачем-1,2 документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на те, що лист ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, Лист ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, Лист Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 №1962/99-99-29-01-01, яким оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовим актом.

Отже, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної №4 від 20.09.2019, №14 від 28.08.2019, №15 від 22.11.2017, №1 від 04.09.2019, №3 від 13.09.2019.

Між тим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації цих податкових накладних, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо постачання товару, зазначеного у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

А саме, по обсягам реалізованої продукції, яка зазначена в заблокованих податкових накладних, судом встановлено наступне.

22.02.2017 між ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99» та ТОВ «Компанія Адалят» було укладено Договір поставки №23/02..

За умовами договору ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99» зобов`язувалось поставити, а ТОВ «Компанія Адалят» прийняти та оплатити товар в обсягах та за ціною визначеною в видаткових накладних, які є додатками даного договору.

Поставка товару здійснюється на підставі замовлень Покупця.

Відповідно до укладеного договору ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99»:

- 20.09.2019 здійснив поставку на адресу ТОВ «Компанія Адалят`металопрокат (поковку в асортименті) на загальну суму 25542,00 грн, видаткова накладна №РН-0000076 від 20.09.2019.

Товар отримано безпосередньо директором ТОВ «Компанія Адалят» та оплачено 23.09.2019 платіжне доручення №269. Перевезення товару здійснено власним транспортом Покупця, згідно ТТН №Ю-00000023 від 20.09.2019.

Таким чином, по першій події поставка товару була виписана податкова накладна №4 від 20.09.2019 з поставки товару на адресу ТОВ «Компанія Адалят».

Поставлений металопрокат попередньо придбаний підприємством у ПАТ "Енергмашспецсталь" згідно договору від 22 лютого 2017 р. сталей марки 4Х5МФС у вигляді кованих валів вагою від 1 до 6,5 тн.

В подальшому, відповідно замовлення здійснюється нарізка металевих поковок за отриманими розмірами. Розпилювання здійснюється на стрічкорозпилювальному верстаті, який знахотидься в орендованій майстерні за адресою Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Соборна, 13.

Надані до суду документи свідчать, що документи та пояснення підтверджуючи обставини реальності походження поставленого Товару надавались Позивачем з Повідомленням в повному обсязі.

20.08.2019 між ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99» та ТОВ «ПРОВАНС» було укладено Договір поставки №2019/08/20.

За умовами договору ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99» зобов`язувалось поставити, а ТОВ «ПРОВАНС» прийняти та оплатити Товар у обсягах визначених згідно видаткових накладних, які є невід`ємними додатками даного договору.

Відповідно до укладеного договору ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99»:

- 28.08.2019 здійснив поставку на адресу ТОВ «ПРОВАНС» Пластикат ПВХ на загальну суму 403 584,00 грн, видаткова накладна №РН-0000072 від 28.08.2019.

Товар отримано безпосередньо директором ТОВ «Компанія Адалят» та оплачено 02.09.2019 платіжне доручення №235. Перевезення товару здійснено залученим перевізником на замовлення Постачальника, згідно ТТН №Ю-00000034 від 28.08.2019.

Таким чином, по першій події поставка товару була виписана податкова накладна №14 від 28.08.2019 з поставки товару на адресу ТОВ «ПРОВАНС».

Зазначаємо, що поставлений ТОВ «ПРОВАНС» товар попередньо було придбано у виробника ТОВ «Запорізький Завод Кольорових Металів» разом із іншими матеріалами. Придбання було здійснено згідно договору від 20 серпня 2019 року. Транспортування здійснено за рахунок постачальника, оплату здійснено в повному обсязі.

Надані до суду документи свідчать, що документи та пояснення підтверджуючи обставини реальності походження поставленого Товару надавались Позивачем з Повідомленням в повному обсязі.

22.08.2019 між ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99» та ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» було укладено Договір поставки №2019/08/22.

За умовами договору ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99» зобов`язувалось поставити, а ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» прийняти та оплатити Товар у обсягах визначених згідно видаткових накладних, які є невід`ємними додатками даного договору.

Відповідно до укладеного договору:

28.08.2019 ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99» відвантажено в адресу ТОВ «Укрбентонит» пластикат И40-13А вагою 3,3 тон на суму без пдв 103455,00 грн та пластикат ПВХ 30-32 НГП вагою 3,5 тон на суму без пдв 103455 грн, дріт 5 мм вагою 2,4 тон на суму без ПДВ 40800,00 грн.

Товар отримано безпосередньо директором ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» та оплачено 02.09.2019 платіжне доручення №345. Перевезення товару здійснено залученим перевізником на замовлення Постачальника, згідно ТТН №Ю-00000033 від 28.08.2019.

Таким чином, по першій події поставка товару була виписана податкова накладна №15 від 28.08.2019 з поставки товару на адресу ТОВ «УКРБЕНТОНИТ».

Зазначаємо, що поставлений ТОВ «УКРБЕНТОНИТ» товар попередньо було придбано у придбано у виробника ТОВ «Запорізький Завод Кольорових Металів» разом із іншими матеріалами. Придбання було здійснено згідно договору від 20 серпня 2019 року. Транспортування здійснено за рахунок постачальника, оплату здійснено в повному обсязі.

Поставлений дріт було придбано у виробника ТОВ «Метал Маркет». згідно договору поставки №78-2017, Транспортування здійснено за рахунок постачальника. Оплату здійснено в повному обсязі

Надані до суду документи свідчать, що документи та пояснення підтверджуючи обставини реальності походження поставленого Товару надавались Позивачем з Повідомленням в повному обсязі.

12.01.2018 між ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99» та ТОВ «Металукрторг» було укладено Договір поставки №12/01-1.

За умовами договору ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99» зобов`язувалось поставити, а ТОВ «Металукрторг» прийняти та оплатити товар в обсягах та за ціною визначеною в видаткових накладних, які є додатками даного договору

Поставка товару здійснюється на підставі замовлень Покупця.

Відповідно до укладеного договору ТОВ «ІНТЕРЛІТТЕХ-99»:

- 13.09.2019 здійснив поставку на адресу ТОВ «Металукрторг» металопрокат (поковку в асортименті) на загальну суму 56 760,00 грн, видаткова накладна №РН-0000073 від 04.09.2019.

Товар отримано безпосередньо директором ТОВ «Металукрторг» та оплачено 06.09.2019 платіжне доручення №305.

- 04.09.2019 здійснив поставку на адресу ТОВ «Металукрторг» металопрокат (поковку в асортименті) на загальну суму 34 557,60 грн, видаткова накладна №РН-0000075 від 13.09.2019.

Товар отримано безпосередньо директором ТОВ «Металукрторг» та оплачено 16.09.2019 платіжне доручення №316.

Перевезення товару здійснено власним транспортом Покупця, згідно ТТН №Ю-00000021 від 04.09.2019 та №Ю-00000022 від 13.09.2019 відповідно.

Таким чином, по першій події поставка товару була виписана податкова накладна №1 від 04.09.2019 та №3 від 13.09.2019 з поставки товару на адресу ТОВ «Металукрторг».

Поставлений металопрокат попередньо придбаний підприємствому ПАТ "Енергмашспецсталь" згідно договору від 22 лютого 2017 р. сталей марки 4Х5МФС у вигляді кованих валів вагою від 1 до 6,5 тон.

В подальшому, відповідно замовлення здійснюється нарізка металевих поковок за отриманими розмірами. Розпилювання здійснюється на стрічкорозпилювальному верстаті, який знахотидься в орендованій майстерні за адресою Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Соборна, 13.

Надані до суду документи свідчать, що документи та пояснення підтверджуючи обставини реальності походження поставленого Товару надавались Позивачем з Повідомленням в повному обсязі.

Судом встановелно, що комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення про відмову у реєстрації зазначених накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні. Відсутність складських документів (інвентаризаційні описи).

Стосовно ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладні, суд зазначає, що в приписі до даного пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити. Між тим, рішення відповідача не містить жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Щодо посилання Відповідача-2 на про ненадання «інвентаризаційних описів» то суд вважаємо таку вимогу надмірною та такою, що характерезує операції по заблокованим податковим накладним.

Так інвентаризаційні описи є документами проведеної інвентаризація, яка відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» здійснюється для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку і фінансової звітності підприємства, перед складанням фінансової звітності.

Пункт 10 розд. I Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань № 879 в загальному випадку рекомендує проводити річну інвентаризацію щорічно до дати балансу (тобто до 31 грудня).

Тобто, за відсутності додаткових обставин інвентаризація на підприємстві проводиться один раз на рік.

Надані до позовної заяви документі свідчать, що придбання реалізованих товарів здійснювалось в одному календарному (річному) періоді 2019 рік. Терміни проведення щорічної інвентаризації за 2019 рік, на момент вчинення операцій не настали, а тому вимога надання непередбачених законодавством «інвентаризаційних описів» є передчасною та незаконною.

При цьому суд враховує, що інші надані з Повідомлення документи дозволяють в повному обсязі перевірити та ідентифікувати операцію з придбання та поставки товарів по заблокованим податковим накладним.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з його контрагентами які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З 01.01.2018 пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН.

Відтак, оскільки рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 20.08.2019, №10 від 27.08.2019, №2 від 12.09.2019.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 11526,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №685 від 06.12.2019.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1337297/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.09.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99».

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1337298/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 28.08.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99».

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1337299/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 22.11.2017, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99».

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1337300/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.09.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99».

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1337301/41067606 від 25.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13.09.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99».

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, ) №4 від 20.09.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, ) №14 від 28.08.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, ) №15 від 22.11.2017.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, ) №1 від 04.09.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, ) №3 від 13.09.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліттех-99» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 11526 (одиннадцять тисяч п`ятьсот двадцять шість) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписане суддею 16.03.2020.

Суддя Р.В. Сацький