Справа № 715/130/20
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/130/20
Провадження № 2-а/715/3/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції лейтенанта першого батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10.01.2020 року інспектором поліції було винесено постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до даної постанови 10.01.2020 року о 14 годині 18 хвилин в с. Мамаївці він, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 25 км/год. Вказана постанова не відповідає дійсності та є протиправною з наступних підстав.

Так, він рухався по автодорозі М19, 486 км, виїжджаючи з прилеглої території, де не було жодного знаку про позначення обмеження швидкості руху та позначення населеного пункту, а тому він не міг знати про те, що рухається в населеному пункті. При зупинці його працівником поліції він пояснив останньому вищевказані обставини, однак працівник поліції попросив надати посвідчення водія, прохання якого він виконав. Після перевірки документів до нього підійшов один з поліцейських з уже роздрукованою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визнати дії інспектора лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, визнати постанову ЕАК №1959467 від 10.01.2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

05.03.2020 року від інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області до суду надійшов відзив, в якому останній вказує на те, що під час несення служби на трасі М-19 10.01.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0000967) було виявлено порушення правил дорожнього руху. Зокрема, водій транспортного засобу «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 (сімдесят п`ять) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. У зв`язку з цим інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія - ОСОБА_1 , належним чином представившись, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення порушення, а саме вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після цього водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поліцейський виніс постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 гривень відповідно до санкції статті. Звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA MI/1-2903-2012. Також звертає увагу на те, що 486 км автомобільної дороги М-19, відповідно до листа служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №732 від 23.07.2019 року є населеним пунктом. В листі також зазначено місце розташування дорожніх знаків, які інформують водіїв про початок населеного пункту. Зважаючи на вищевикладене, просить суд відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити, зазначивши також, що в момент фіксації його швидкості працівником поліції він рухався з м. Заліщики в напрямку м. Чернівці зі швидкістю не більше 70 км/год.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області Сумарюк Андрій Іванович в судове засідання не з`явився, однак надав суду відзив на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК №1959467 від 10.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що 10.01.2020 року о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 486 км траси М19 в с. Мамаївці перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 25 км/год.

Згідно листа служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №732 від 23.07.2019 року 486 км автомобільної дороги М-19 є населеним пунктом. В листі також зазначено місце розташування дорожніх знаків, які інформують водіїв про початок населеного пункту.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається із ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності дій відповідача від УПП в Чернівецькій області до суду в якості додатків до відзиву надійшли докази фіксації швидкості руху автомобіля на ділянці дороги, зазначеній в постанові про накладення адміністративного стягнення, а також докази правомірності застосування засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0000967) та відомості щодо підтвердження точності його показників. Крім того, в основу своїх висновків суд кладе також і досліджені в ході розгляду справи відеозаписи, надані позивачем по справі, де відображені дані з відеореєстратора, а також відеозапис зі смартфона пасажира, який, проте, не містить запису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, на записі з відеореєстратора з автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , прослуховується голос позивача одразу після виявлення ним факту зупинки його працівниками поліції, а саме фраза: «Не встиг!».

При таких обставинах, вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної позивачем постанови та відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора поліції лейтенанта першого батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Сумарюка Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: