Справа № 320/6586/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2019 року м. Київ №320/6586/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.;
за участі представника відповідача - Адамишина А.В.,
під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України , 3-тя особа: Уповноважена Верховної ради України з прав людини Денисова Людмила Леонтіївнапро визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
10.12.2018 р., до суду надійшов позов ОСОБА_1 з вимогами до Державної міграційної служби України про визнання відмову начальника Бориспільського РВ УДМС України в Київській області щодо оформлення та видачі йому паспорта громадянина України у формі книжки протиправною та зобов`язання оформити та видати такий паспорт згідно Положення про паспорт громадянина України від 26.06.1992 №2503.
Представництво інтересів Хруника Г ОСОБА_2 у даній справі здійснює адвокат Тилик Т.М. на підставі ордера серії КС №365717; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6286/10 від 08.12.2017 р.
Ухвалою суду від 11.12.18 р. було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі із визнанням явки позивача у судове засідання обов`яковою. Адвокат ОСОБА_3 категорично заперечував проти цієї частини рішення у зв`язку з чим вчиняв неконтрольовано агресивні дії: вривався до кабінету судді та намагався потрапити неправомірно до кабінету голови суду з криками, лайкою та погрозами, пред`являючи безпідставні претензії суду та працівникам апарату суду, намагаючись домогтися ухвалення рішення у даній справі без участі позивача.
Вказані дії були мотивовані тим, що документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка має психічні розлади спадкового характеру у вигляді фенілкетонурії (слабоумства), не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.
В процесі розгляду справи судом також було встановлено, що ОСОБА_1 був визнаний інвалідом дитинства та перебував під опікою матері- ОСОБА_4 , яка померла, за даними Бориспільської районної державної адміністрації, 13.08.2018 р. Одержати докази, якими було зафіксовано факт інвалідності ОСОБА_1 вжитими судом заходами, не вдалося у зв`язку з очевидною протидією головного лікаря КНП "Дубровицької центральної районної лікарні" Дубровицької районної ради Рівненської області ОСОБА_5 та його заступника, які надвіріз відмовлялися надавати їх на запит суду.
На виконання судового доручення, головний лікар ОСОБА_6 був допитаний у Рівненському окружному адміністративному суді, натомість, надати суду переконливі, а головне достовірні відомості з приводу зникнення медичної документації ОСОБА_1 , не спромігся.
Таким чином, встановити місцеперебування фактичного ОСОБА_1 , який страждає на слабоумство, існує без документів, за відсутності джерел забезпечення його життєдіяльності та опікуна, а також можливість такого існування з 13.08.2018 р. по 10.12.2018 р., судом не вдалося за браком правових засобів, які необхідно застосувати для з`ясування вищенаведених обставин.
На підтвердження особистості людини, яку адвокат Тилик намагається пред`явити як ОСОБА_1 , суду було надано посвідчення дитини, потерпілої від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 . За наслідком вивчення поданого документа у суду виникли грунтовні сумніви у його дійсності, з огляду на таке:
по-перше, на кольоровій фотографії наявне зображення чоловіка приблизно 20-22 років, хоча дата видачі посвідчення вказана 24.12.1991 р. Крім того, Порядком видачі посвідчень дітям Чорнобиля, із зрозумілих причин, не передбачалось наявність фотографії дитини, а посвідчення датоване 24.12.1996, тобто коли фактичному ОСОБА_7 було 7 місяців від народження;
по-друге, на фотозображенні, яке грубо та неакуратно вклеєно у посвідчення дитини Чорнобиля відсутня печатка установи видавника - Рівненської облдержадмінстрації та підпис керівника;
по-третє, із змісту посвідчення вбачається, що воно втратило чинність в момент досягнення повноліття дитини - дійсного ОСОБА_1 26.12.2014, в той час як суду посвідчення пред`явлено у 2018 році.
Таким чином, ідентифікувати особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у суду відсутні технічні та процесуальні можливості.
У зв`язку з чим, окремими ухвалами від 18.03.2019 та від 26.09.2019 судом на правоохоронні органи було покладено обов`зок внести до ЄРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.149 КК України та ст.ст.190, 358 КК України та провести досудове розслідування.
За наявними у справі даними, ОСОБА_9 , начебто батько ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, насьогодні особа ОСОБА_1 , яка страждає на слабоумство проживає з гр. ОСОБА_10 , родинні стосунки якої з ОСОБА_1 наявними документами не прослідковуються та не підтверджуються.
Законні підстави для перебування хворої повнолітньої людини начебто ОСОБА_1 з невідомою особою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
На вимогу суду, оформленою окремою ухвалою від 26.09.2019, якою на територіальні органи опіки та піклування було покладено обов`язок згідно Сімейного кодексу України, Правил опіки і піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88 та ст.34 п. 4 (делеговані повноваження) Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, оформити опікунство, останні в особі голови Пилипчанської сільської ради Київської області ОСОБА_11 , відповіли "відпискою" та фактично ухилились від виконання судового рішення, спрямованого на захист прав людини на отримання допомоги від держави у вигляді опіки та пільг.
Протиправна та нічим не виправдана бездіяльність правоохоронних та державних органів призводить не тільки до того, що поза увагою держави залишаються незахищеними особи з особливими потребами, але й створюються майже ідеальні умови для торгівлі людьми та проведення незаконної трансплантанції людських органів, в тому числ, за допомогою суду.
Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Окрему ухвалу направити до Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Денисовій Людмилі Леонтіївні для вирішення питання про ініціювання дисциплінарних проваджень відносно осіб, винних у протиправній бездіяльності щодо
-нездійснення працівниками прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури процесуального керівництва у цих провадженнях;
- ухилення начальником відділу опіки та піклування виконкому Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області та головою Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Ярмолою В.Г. від виконання своїх обов`язків щодо встановлення опіки над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Провести перевірку викладених в окремій ухвалі фактів та вжити заходи для забезпечення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.