Справа № 357/12560/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Нізова А. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Гамули Д.С ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Гамули Дмитра Степановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СПП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Гамули Д.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заяви посилається на наступні обставини.

27.10.2019 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по автодорозі по вул.Українська в м.Біла Церква був зупинений поліцейським СПП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Гамулою Д.С. та відносно нього було складено постанову серії БАА №360515. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.2.1 ґ ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова від 27.10.2019 року БАА №360515 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач просив суд визнати незаконною та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 08.11.2019 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.14-15).

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що керуючи транспортним засобом мав при собі реєстраційний документ, що підтверджує законність керування та володіння транспортним засобом, та мав посвідчення учасника бойових дій УБД НОМЕР_2 , а тому звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, що не було враховано поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови. При цьому, він не був власником цього транспортного засобу, а керував ним на підставі довіреності, копію якої надав суду.

У судовому засіданні Відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити. При цьому пояснив, що було дійсно пред`явлено посвідчення учасника бойових дій. Але оскільки Позивач не був власником транспортного засобу, яким керував, його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до приписів ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності».

Суд, вислухавши пояснення сторін, а також повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

27.10.2019 року відносно Позивача Відповідачем було складено постанову серії БАА №360515. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.2.1 ґ ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8). Судом встановлено, що Позивач керував транспортним засобом на підставі довіреності від 04.03.2015 року, засвідченою приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу, якою власником ОСОБА_3 уповноважив Позивача розпоряджатися, в т.ч. продати, обміняти, передати в оренду, за ціну та на умовах на його, представника, розсуд, належним йому транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.27). Тобто, Позивач не є власником транспортного засобу, яким він керував під час його зупинки Відповідачем.

Розглядаючи дану адміністративну справу суд керується наступними нормами матеріального права України.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, відповідальність водія наступає не за відсутність полісу (договору) обов`язкового страхування, а саме за його відсутність у водія при собі чи за не пред`явлення його працівникам поліції на їх законну вимогу.

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди 1 групи, які особисто керують належним їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду 1 групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Як встановлено в судовому засіданні і не спростовувалось Позивачем, він не є власником транспортного засобу яким керував, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є - правомірним.

З огляду на наведене, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5, 9, 72-75, 77, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СПП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Гамули Дмитра Степановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 05.03.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров