Справа № 810/2632/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

Київ

справа №810/2632/16

адміністративне провадження №К/9901/4130/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року

у справі №810/2632/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій, запропоновано скаржнику навести підстави касаційного оскарження. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 25 лютого 2020 року.

05 березня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Зокрема, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 176.1. статті 176 Податкового кодексу України, всупереч висновкам Верховного Суду, зокрема у справі №817/401/16.

Однак посилання на різне застосування зазначених норм податкового законодавства у справах №810/2632/16 та №817/401/16 є передчасним.

Так у справі №810/2632/16, судами встановлено, що заборгованість позивача визнана безнадійною та списана банком за рахунок резерву безнадійної заборгованості, банк не приймав рішення про анулювання (прощення боргу) позивача, тоді як у справі №817/401/16, на яку посилається скаржник, прийнято рішення про анулювання (прощення боргу).

Суд звертає увагу на те, що внаслідок списання банком заборгованості за кредитом за рахунок страхового резерву правовідносини між банком як кредитором та боржником за кредитним договором не припиняються, оскільки в такому випадку банк залишає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до вимог чинного законодавства України.

Натомість, обов`язковою ознакою анулювання (прощення) кредитором заборгованості є повне припинення зобов`язання боржника перед кредитором.

Зазначене свідчить про те, що правовідносини у справах №810/2632/16 та №817/401/16 не є подібними, відповідно посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні у подібних правовідносинах застосував підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 176.1. статті 176 Податкового кодексу України, всупереч висновкам Верховного Суду, зокрема у справі №817/401/16 є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, зокрема не доведено застосування судом апеляційної скарги норми права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Станом на 16 березня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2020 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою, частиною п`ятою статті 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі №810/2632/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер