Справа № 260/1766/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2020 року м. Ужгород№ 260/1766/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокуратури Закарпатської області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 11.11.2019 року, винесену у ВП №60295150.

Позовну заяву мотивовано тим, що до прокуратури Закарпатської області 26.11.2019 року надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2019 року винесена у виконавчому провадженні №60295150 про накладення на прокуратуру Закарпатської області на підставі ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» штрафу у розмірі 5100 гри за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Представник позивача вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, без врахування всіх наявних обставин справи та з порушенням вимог ст.26, 28, 63,65,75 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у відповідності до КАС України, судом прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34), правом на подачу відзиву не скористався, про наслідки не подання відзиву був попереджений.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі№260/636/19, задоволено позов ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про поновлення на займаній на час звільнення посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури з 18 квітня 2019 року.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, прокуратура Закарпатської області оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

На примусове виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 26.09.2019 видано виконавчий лист №260/636/19, на підставі якого 15.10.2019 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розпочато виконавче провадження №60295150.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження №60295150 зазначив, що боржнику необхідно негайно виконати рішення суду.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до прокуратури Закарпатської області 29.10.2019 року, разом із супровідним листом №60295150/6-20.1 від 15.10.2019 року.

Станом на 29.10.2019 року в Берегівській місцевій прокуратурі вакантної посади прокурора не було, у зв`язку з чим на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження прокуратура Закарпатської області 31.10.2019 року звернулась з пропозицією до Генеральної прокуратури України щодо внесення змін до штатного розпису прокуратури Закарпатської області та встановлення у штатному розписі прокуратури Закарпатської області за рахунок резерву Генеральної прокуратури України одну посаду прокурора Берегівської місцевої прокуратури для виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

Наказом №95ш від 31.10.2019 року Генерального прокурора України установлено у штатному розписі прокуратурі Закарпатської області за рахунок резерву Генеральної прокуратури України одну посаду прокурора Берегівської місцевої прокуратури, який надійшов до прокуратури області 04.11.2019 року.

Наказом прокурора Закарпатської області №847к від 04.11.2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури з 18 квітня 2019 року.

Того ж дня, 04.11.2019 року прокуратурою Закарпатської області за №11-1037 вих-19 повідомлено державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №260/636/19 та постанови державного виконавця від 15.10.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури.

11.11.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. було винесено у виконавчому провадженні №60295150 Постанову про накладення на прокуратуру Закарпатської області на підставі ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Прокуратурою Закарпатської області після отримання 26.11.2019 року постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №60295150 від 11.11.2019 року, повторно 28.11.2019 року за №05/1-514 вих.-19 направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повідомлення про повне фактичне виконання рішення суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Пунктом 16 ч.3 ст.18 цього Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному ст.63 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно з ч.2 ст.63 Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд зазначає, що державний виконавець, незважаючи на чітко встановлений порядок, в порушення вимог ч.1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» без проведення перевірки стану виконання рішення суду, не з`ясувавши виконано рішення суду чи ні, всупереч вимогам Закону, попри фактичне виконання боржником судового рішення, 11.11.2019 року виносить постанову про накладення на боржника, прокуратуру Закарпатської області штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 11.11.2019 року винесена у виконавчому провадженні №60295150, про накладення на прокуратуру Закарпатської області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, винесена передчасно без врахування всіх наявних обставин справи, та з огляду на зазначене є незаконною та порушує права прокуратури Закарпатської області, як боржника у цьому провадженні та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є протиправними, оскільки така постанова була винесена після виконання рішення суду, матеріалами справи доведено правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, у зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 139, 162, 205, 243, 245, 246, 255, 262, КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Прокуратури Закарпатської області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Про накладання штрафу, винесеної у ВП №60295150 від 11 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк