Справа № 570/5087/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/5087/19
Номер провадження 2-а/570/1/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Скоковського А.М. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області рядового поліції Чаплінської Ірини Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1648640 від 20.10.2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 20 жовтня 2019 року відповідачем - поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чаплінською І.С. щодо ОСОБА_1. винесена постанова серії ЕАК №1648640 в справі про адміністративне правопорушення за ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 20 жовтня 2019. Вказав, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року. № 54-1Х внесено зміни в Кодекс України про адміністративні правопорушення, які набрали чинності 25.09.2019 року. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за нечинною (на момент винесення) нормою закону.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином та в установлений строк були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідачів щодо даного позову суду не відома, оскільки вони не скористалися своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачами розцінюється судом як визнання позову.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 20 жовтня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАК №1648640 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови, підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало перевезення великогабаритного вантажу без відповідного дозволу, що є порушенням п. 22.5 ПДР.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань існення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року. № 54-1Х внесено зміни в КпАП України, які набрали чинності 25.09.2019 року.

Зокрема, статтю 132-1 доповнено частиною другою та приміткою такого змісту:

"Порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених знодавством габаритно-вагових норм понад 10%. але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%.

Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від ювідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні".

Приймаючи оскаржувану постанову, поліцейський не врахував змін до чинного законодавства, застосував, при розгляді справи про адміністративне правопорушення норми законодавства, які не підлягають застосування (попередню редакцію Закону), не визначив частину статті, за яку настає адміністративна відповідальність, не вказав розмірів перевищення габаритно-вагових норм та відповідний розмір штрафу та неправильно визначив суб`єкт адміністративної відповідальності, адже водій транспортного засобу не є суб`єктом адміністративної відповідальності (доказів того, що він є власником, або належним користувачем транспортного засобу).

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що при винесенні постанови інспектором поліції було порушено норми процесуального права, винесена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачами до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Скоковського А.М. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області рядового поліції Чаплінської Ірини Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1648640 від 20.10.2019 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області рядового поліції Чаплінської Ірини Сергіївни серії ЕАК №1648640 від 20.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.