Справа № 420/5902/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5902/19
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

апелянта позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, третя особа - Державна служба морського та річного транспорту України, про визнання протиправною та скасування відмови у реєстрації судна, про зобов`язання вдруге розглянути заяву про реєстрацію судна та надати відповідь щодо реєстрації заявленого майна, про визнання неправомірною відмову в особистому прийомі та зобов`язання прийняти для надання документів щодо реєстрації судна, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, третя особа - Державна служба морського та річного транспорту України, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову у реєстрації судна «Аква-шторм» ST249 з підвісним двигуном «Шмель», яка зазначена у листі за підписом начальника Чорноморського Управління №334-15/19 від 16.10.2019 року;

- зобов`язати відповідача вдруге розглянути заяву про реєстрацію надувного судна Шторм ст-249т та двигуна Шмель 1,6к.с., подану у додатках до скарги від 03.10.2019 року за вх.№1236/15-2019, та надати відповідь щодо реєстрації заявленого майна;

- визнати неправомірною відмову відповідача в особистому прийомі для надання документів для реєстрації надувного човна та двигуна;

- зобов`язати відповідача прийняти позивача для надання документів щодо реєстрації човна та двигуна.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що 03.10.2019 року він звернувся до відповідача зі скаргою на дії відповідача щодо реєстрації його надувного човна та двигуна до човна, додавши до скарги заяву на реєстрацію човна і документи, які перелічені в додатку до скарги. Але на наслідками усної бесіди з інспектором та керівником установи йому фактично відмовили у реєстрації, оскільки документи купівлі-продажу не задовольнили відповідача, а саме: інспектор та керівник вимагали від позивача договір купівлі-продажу та не визнавали товарні чеки та товарні накладні на човен та двигун. Скаргу позивач зареєстрував за вх.№1236/15-2019 від 03.10.2019 року та отримав відповідь 17.10.2019 року.

На думку позивача, скарга фактично була заявою на реєстрацію човна та двигуна, але 17.10.2019 року він отримав відмову у реєстрації човна з підстав відсутності договору бербоут-чартеру; відсутності договору купівлі-продажу; відсутності підпису покупця на видаткових документах; надання копій документів не завірених нотаріусом.

Таку відмову позивач вважає протиправною, оскільки відмова суб`єкта владних повноважень у вчиненні певних дій не повинна мати декларативних висновків, але жодної вказівки на норми Законів у відповіді відповідача від 16.10.2019 року не зазначено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково:

- визнана протиправною бездіяльність Чорноморського Міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України щодо розгляду заяви позивача від 03.10.2019 року про реєстрацію надувного судна Шторм ст-249т та двигуна Шмель 1,6к.с.;

- Чорноморське Міжрегіональне управління Державної служби морського та річкового транспорту України зобов`язано розглянути заяви позивача від 03.10.2019 року про реєстрацію надувного судна Шторм ст-249т та двигуна Шмель 1,6к.с.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити судове рішення, доповнивши резолютивну частині пунктом про фактичну відмову у реєстрації майна та стягнення судових витрат в повному обсязі, враховуючи також поштові витрати на відправлення позову третій особі, витрати на комісію банка при сплаті судового збору.

Відповідач - Чорноморське міжрегіональне управління Державної служби морського та річкового транспорту України, третя особа - Державна служба морського та річного транспорту України надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на безпідставність та помилковість доводів апелянта, просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року без змін.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до скарги від 03.10.2019 року, позивач, з метою реєстрації надувного судна Шторм ст-249т та двигуна Шмель 1,6к.с. прибув 01.10.2019 року до відповідача у неприйомний день, проте його прийняли, але відмовили в приймати документи, з посиланням на їх невідповідність вимогам закону, що стало підставою для подачі скарги від 03.10.2019 року.

У поданій 03.10.2019 року скарзі позивач просив прийняти його особисто для надання документів для реєстрації човна та двигуна 03.10.2019 року відповідним інспектором, та зареєструвати човен відповідно до заяви, що додається до скарги, та для з`ясування всіх обставин, зокрема надання оригіналів документів та надання відповіді, у зв`язку з чим викликати його за зазначеним у скарзі номером телефону.

16.10.2019 року позивачу була надана відповідь (а.с. 29, 29-зворот), в якій відповідач пояснив, що у поданій позивачем заяві для суден, які підлягають реєстрації у Судновій книзі України, зазначено про реєстрацію судна на визначений термін, тобто до 2028 року.

Також заявнику роз`яснено, що у разі визначення терміну реєстрації у відповідності до вимог пункту 35 розділу II Постанови КМУ від 26.09.1997 року №1069 «Про затвердження Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України», судна підлягають тимчасовій реєстрації у Судновій книзі України у разі якщо судно, зафрахтоване за договором бербоут-чартеру, на підставі письмової заяви фрахтувальника на термін, що не перевищує терміну дії такого договору, якщо на момент реєстрації воно не було внесене до суднового реєстру іншої держави та, якщо таке судно внесене до суднового реєстру іншої держави, але запис про нього припинено, про що судновласник повинен подати письмове посвідчення компетентного органу цієї держави. Виходячи із зазначеного вказано, що заявник не надав відповідні документи, які могли б підтверджувати факт фрахтування судна за бербоут-чартеру.

У відповіді також звернуто увагу на те, що відповідно до статті 206 ЦКУ усні правочини можуть вчинятися, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідки недійсності. Тобто, у разі проведення реєстраційних дій, при придбанні майна, товару тощо, яке підлягає реєстрації, повинен укладатися письмовий договір, договір купівлі-продажу тощо.

Повідомлено позивача про те, що Порядком визначено перелік документів необхідний для реєстрації суден, зокрема пункт 34 Розділу II Порядку передбачає надання до заяви: копії документу, що підтверджує право власності на судно, суден, придбаних через торговельні установи або від суб`єктів підприємницької діяльності, - документу про купівлю-продаж, та інші.

Роз`яснено позивачу, що у відповідності до ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, договір купівлі-продажу - це цивільно-правовий документ, що свідчить про перехід права власності та визначає права та обов`язки сторін, взаємини продавців та покупців та ін., а також, ціну товару, що сплачує покупець, що оформлюється відповідними розрахунковим документом.

У відповіді на скаргу позивача також зазначено, що деякі документи, що були надані заявником, мають не повністю заповнені реквізити, зокрема, у видаткових документах на прийняття надуваного човна SТ 249 відсутні підпис покупця та його прізвище ім`я та по-батькові особи, а також звернуто увагу на те, що копії документів, які подаються, повинні бути засвідчені нотаріусом за місцем реєстрації судна або органом, який здійснив їх оформлення та видачу.

Позивача повідомлено, що з вказаних підстав йому відмовлено у реєстрації судна «Аква-шторм» SТ249 з підвісним двигуном «Шмель» та роз`яснено, що у разі приведення документів у відповідність до вимог вищезазначених нормативно-правових актів заява про реєстрацію судна «Аква-шторм» SТ249 з підвісним двигуном «Шмель» буде розглянута відповідачем у стислі строки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на скаргу не є рішенням про відмову у реєстрації човна з підвісним двигуном, проте як розгляд заяви про реєстрацію човна має наслідком або вчинення такої реєстрації, або прийняття вмотивованого рішення про відмову в реєстрації.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачу було відмовлено в особистому прийому у встановлені дні та часи для надання документів на реєстрацію човна та двигуна.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 768,40 грн., які мають бути йому відшкодовані пропорційно задоволеним вимогам в сумі 600 грн.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Чорноморське міжрегіональне управління Державної служби морського та річкового транспорту України є суб`єктом владних повноважень, самостійним структурним підрозділом в апараті Державної служби морського та річкового транспорту України, Положення про яке затверджено наказом Державної служби морського та річкового транспорту України №69 від 27.09.2018 року (а.с116-122).

Відповідно до зазначеного Положення відповідач, у межах повноважень:

- забезпечує здійснення реалізації державної політики з питань безпеки на морському та річковому транспорті, надання передбачених законом адміністративних послуг, вносить пропозиції щодо її формування та вдосконалення (пп.3.1.1 п.3);

- організовує роботу із формування повних пакетів документів та спрямування їх до структурних підрозділів Морської адміністрації, відповідальних за організацію роботи з видачі в установленому порядку юридичним та фізичним особам суднових, реєстраційних документів, посвідчень, свідоцтв, витягів, інших документів, що відносяться до сфери дії законодавства про адміністративні послуги тощо (пп.3.1.31 п.3.1);

- у межах повноважень забезпечує здійснення ефективної роботи з підготовки та видачі в установленому порядку суднових, реєстраційних документів, посвідчень, свідоцтв, витягів, інших документів, що відносяться до сфери дії законодавства про адміністративні послуги, та забезпечує їх облік (пп.3.1.33 п.3.1);

- здійснює, у разі необхідності, перевірку інформації та аналізує подані документи для отримання суднових та реєстраційних документів, посвідчень, свідоцтв, витягів, інших документів, передбачених законодавством про адміністративні послуги (пп.3.1.34 п.3.1);

- у межах повноважень забезпечує формування та ведення суднової книги України та Державного суднового реєстру України та видачу суднових документів, якщо інше не передбачено законодавством (пп.3.1.43 п.3.1 Положення).

Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України затверджений Постановою КМУ від 26.09.1997 року № 1069 (надалі Порядок №1069) та встановлює вимоги до реєстрації та обліку торговельних суден в Україні.

Відповідно до п.6 Порядку №1069 реєстрація судна в Україні полягає у внесенні відомостей про нього до Державного суднового реєстру України, що ведеться за формою згідно з додатком 1, або Суднової книги України, що ведеться за формою згідно з додатком 2, та отримання цим судном свідоцтва про право плавання під Державним прапором України.

Згідно із п 34 Порядку №1069 реєстрація у Судновій книзі України здійснюється на підставі письмової заяви судновласника, зразок якої затверджується Мінінфраструктури, а для риболовних суден - Держрибагентством, що подається до органу державної реєстрації суден.

До заяви додаються такі документи:

а) копія документа, що підтверджує право власності на судно, а для суден, придбаних через торговельні установи або від суб`єктів підприємницької діяльності, - документ про купівлю-продаж;

б) копія свідоцтва про придатність судна до плавання (за наявності) або акт огляду судна перед його реєстрацією;

в) копія договору іпотеки або довідка про відсутність заставних зобов`язань на судно;

г) документ, що підтверджує сплату зборів за реєстрацію судна у Судновій книзі України та видачу суднових документів;

д) копія документа, що підтверджує особу власника та його громадянство (у разі належності судна фізичній особі);

е) документ, що свідчить про виключення судна з реєстраційних документів попереднім органом державної реєстрації (у разі коли судно було раніше зареєстроване).

Відповідно до п. 35 Порядку №1069, судно, зафрахтоване за договором бербоут-чартеру, на підставі письмової заяви фрахтувальника може бути зареєстроване у Судновій книзі України тимчасово, на термін, що не перевищує терміну дії такого договору, якщо на момент реєстрації воно не було внесене до суднового реєстру іншої держави та якщо таке судно внесене до суднового реєстру іншої держави, але запис про нього припинено, про що судновласник повинен подати письмове посвідчення компетентного органу цієї держави.

Пунктом 37 Порядку №1069 встановлено, що копії документів, що подаються, повинні бути засвідчені нотаріусом за місцем реєстрації судна або органом, який здійснив їх оформлення та видачу.

Відповідно до п. 38 Порядку №1069 у заяві судновласника зазначається термін реєстрації: постійний чи тимчасовий. У разі тимчасової реєстрації судна зазначається термін дії договору фрахтування.

Відповідно до п. 39 Порядку №1069 на підставі поданих документів відповідний орган державної реєстрації вносить до Суднової книги України дані про судновласника та судно, що реєструється.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції що відповідь на скаргу позивача не є відмовою в державній реєстрації човна та двигуна до нього, оскільки скарги громадян розглядаються у порядку Закону України «Про звернення громадян», тобто є іншими правовідносинами ніж ті, що стосуються прийняття рішення по суті поданої позивачем заяви про реєстрацію човна з двигуном.

Сторони по справі не заперечують звернення позивача до відповідача зі скаргою до якої була надана заява про реєстрацію човна з мотором, проте відповідач не надав до суду першої інстанції рішення щодо вказаної заяви, що позбавило позивача права на оскарження такого рішення.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що Порядок №1069 не регламентує питання прийняття негативних рішень за результатами розгляду заяв з поданими документами на випадок ненадання заявником всіх належних документів, але питання прийняття будь-якого рішення за заявою заявника по суті вказаної заяви, вирішення питання за якою відноситься до компетенції відповідача - суб`єкта владних повноважень та є його дискреційними повноваженнями, є обов`язком відповідача з огляду на необхідність дотримання таким суб`єктом владних повноважень принципу правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що розгляд заяви про реєстрацію човна з двигуном має наслідком надання / ненадання відповідачем адміністративної послуги за вмотивованим рішенням.

Реалізація відповідачем покладених на нього завдань у межах повноважень свідчать не тільки про необхідність прийняття відповідачем рішення по суті надання адміністративних послуг, але і необхідність організувати роботу із формування повних пакетів документів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, допустив протиправну бездіяльність, тобто допустив протиправну пасивну поведінку, яка виражається у формі невчинення дії, яку він зобов`язаний був і міг вчинити в межах своїх повноважень.

Оскільки відповідач допустив протиправну бездіяльність апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що відповідач фактично відмовив позивачу у реєстрації майна, та як наслідок не вбачає підстав для зміни судового рішення шляхом доповнення резолютивної частини рішення суду першої інстанції пунктом про фактичну відмову в реєстрації майна позивача.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо стягнення судових витрат в повному обсязі, враховуючи також поштові витрати на відправлення позову третій особі, витрати на комісію банка при сплаті судового збору, оскільки за приписами ст. ст. 132, 134, 135, 137, 138, 139 КАС України, Закону України «Про судовий збір», поштові витрати на відправлення позову третій особі, витрати на комісію банка при сплаті судового збору не віднесені судових витрат.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 17.03.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.