overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/21439/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

13 березня 2020 року м. Київ № 640/21439/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., за участі: від позивача Дідук О.В., від відповідача Труфанова В.О. здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Платинум банк"
доОфісу великих платників податків Державної податкової служби України
провизнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 27.11.2019р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої та другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 173, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.03.20 о 09:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 161/2621/20
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2621/20
Номер провадження: 2-а/161/168/20
У Х В А Л А
10 березня 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу № 161/2621/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з ОНПС Поліщука Антона Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
05 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про про залишення позовної заяви без розгляду.
Заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з ОНПС Поліщука Антона Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 159/537/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/537/20
Провадження № 2-а/159/35/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представника відповідача Гапонюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Черкашиної Дар`ї Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 18 березня 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Черкашиної Дар`ї Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1869045 від 16 грудня 2019 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 165/501/20
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/501/20
Провадження № 2-а/165/19/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2020 року позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем у визначений строк, а також на час постановлення даної ухвали суду не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 24 лютого 2020 року, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів дня її складання до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 199/1585/20
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1585/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Скляра Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до матеріалів позову, зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне передати справу для розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, а саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищенаведеного, ст.19, 20, 29, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Скляра Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 211/1377/20
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1377/20
Провадження № 2-а/211/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Бабич Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 03.03.2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 2129879 від 19.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу, посилаючись на відсутність доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2020 року вказаний позов залишено без руху.

13.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позову до відкриття провадження.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно із ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, доходжу висновку щодо необхідності у поверненні позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 169 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Бабич Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційногоадміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 204/2130/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2130/16-а
Провадження № 2-аі/204/1/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі 204/2130/16-а.

06 березня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Верховного суду після розгляду надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Яворського І.К. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 185/1303/20
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1303/20
Провадження № 2-а/185/31/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП № 4 Павлоградського ВП капрала поліції Довгопол Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СР ПП № 4 Павлоградського ВП капрала поліції Довгопол Олександра Вікторовича (місцезнаходження м. Павлоград, вул.. Шевченко, 51) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 257 КАС України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП № 4 Павлоградського ВП капрала поліції Довгопол Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 295/9599/17
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

З участю секретаря Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали цивільної справи за позовом Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2020 року у вищевказаній справі відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Перевіривши ухвалу суду від 13.01.2020 року на предмет наявності описок, встановлено, що у вступній частині ухвали суду не вірно вказано третю особу у справі, а саме замість « ОСОБА_7 » вказано помилково - « ОСОБА_8 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 13.01.2020 року, постановленої у цивільній справі №295/9599/17 за позовом Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, вказавши правлильно третю особу у справі: « ОСОБА_7 » замість помилково вказаного - « ОСОБА_8 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 295/9599/17
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 241-256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 13.03.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов