Справа № 403/40/20
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №403/40/20 провадження № 2-а/403/5/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектора другої роти другого батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дацько Романа Олександровича про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою (в новій редакції від 20.02.2020 року) до відповідачів: полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області) та інспектора другої роти другого батальйону ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Дацько Р.О. про: 1) скасування постанови серія ЕАК №2052902 від 01.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП; 2) зобов`язання керівництва ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області провести додаткові заняття із особовим складом із знання ст.268 КУпАП, ст.ст.59, 64 Конституції України, ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 із подальшими змінами та доповненнями.

З урахуванням зазначеної позивачем ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві (в редакції від 20.02.2020 року) вимоги про зобов`язання керівництва ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області провести додаткові заняття із особовим складом щодо знання вказаних вище нормативно-правових актів, ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2020 року позивачу було роз`яснено необхідність уточнити зміст позовних вимог, оскільки, виходячи зі змісту п.1 ч.1, ч.2 ст.20, ч.3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначення ним в одній позовній заяві двох позовних вимог, які належать до предметної юрисдикції різних судів, унеможливлює вирішення місцевим загальним судом, як адміністративним судом, питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, в письмових поясненнях від 11.03.2020 року, наданих позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 26.02.2020 року, останнім зазначено про підстави пред`явлення позовних вимог до ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області та те, що суд має право відмовити в цій частині позовних вимог та в прийнятому рішенні надати роз`яснення з даного приводу.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про віднесення до предметної юрисдикції Устинівського районного суду Кіровоградської області викладених позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві вимог та можливість прийняття такої позовної заяви до розгляду з відкриттям провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 цієї статті.

Отже, Устинівським районним судом Кіровоградської області, як адміністративним судом, можуть прийматися до розгляду з відкриттям провадження у справі позовні заяви, що стосуються виключно рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що ним оскаржується рішення інспектора другої роти другого батальйону ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Дацько Р.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

З огляду на викладене, позовна вимога про скасування постанови серії ЕАК №2052902 від 01.02.2020 року належить до предметної юрисдикції Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Натомість адміністративна справа щодо іншої позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання керівництва ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області провести додаткові заняття із особовим складом, відповідно до вимог ч.2 ст.20 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, визначаючи суд, уповноважений здійснювати розгляд кількох пов`язаних між собою вимог, ст.21 КАС України не визначає порядок передачі адміністративної справи на розгляд такому суду.

За змістом положень ч.4 ст.169, ст.ст.170, 171, 238 та 240 КАС України встановлення предметної непідсудності адміністративної справи місцевому загальному суду не є підставою для повернення позову, відмови у відкритті чи відкриття провадження в адміністративній справі, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що нормами КАС України не визначені дії суду у разі встановлення непідсудності йому адміністративної справи за предметною юрисдикцією, вважаю за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до спірних правовідносин аналогію закону, а саме: положення п.2 ч.1 ст.29 КАС України, які регулюють подібні процесуальні питання у разі встановлення підсудності справи іншому адміністративному суду.

Отже, враховуючи встановлену законом предметну юрисдикцію адміністративних судів (ст.ст.20, 21 КАС України) та необхідність дотримання загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), з дотриманням порядку здійснення адміністративного судочинства (ст.3 КАС України), а також неможливість розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області, як місцевим загальним судом, адміністративної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 , виходячи з положень п.1 ч.3 ст.317, ч.1 ст.318 КАС України, що передбачають скасування судового рішення у разі розгляду справи неповноважним складом суду та прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.20 цього Кодексу, приходжу до висновку про наявність достатніх правових підстав для передання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду, до предметно-територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.20, ч.3 ст.21, ст.ст.29, 30, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектора другої роти другого батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дацько Романа Олександровича про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: вул.Велика Перспективна, буд.№40, поверхи №,№6, 7, 9 м.Кропивницький, поштовий індекс 25006).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова