Справа № 669/68/20
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/68/20
Провадження № 2-а/669/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шиндерука Святослава Володимировича про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №665668 від 13 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шиндерука С. В. в якому вказав, що 13.12.2019 року відповідачем винесено постанову серія БАА №665668 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП за те, що, 13.12.2019 року о 19 год. 30 хв. він під час керування автомобілем «DACIA Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекті Незалежності в м.Острог Рівненської області у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.г, 31.4.3 «в» ПДР України.

В позові вказав, що поліцейським притягнено його до адміністративної відповідальності неправомірно, оскільки при складанні оскаржуваної постанови інспектором не було здійснено фото та відео фіксації та не було залучено свідків. Крім того на вимогу інспектора про надання полісу обов`язкового страхування він пред`явив останньому поліс в електронному варіанті, однак поліцейський не взяв його до уваги .

Вказав, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач поліцейський СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капрал поліції Шиндерук С. В. належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст.205КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 13 грудня 2019 року поліцейським СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Шиндеруком Святославом Володимировичем винесено постанову серії БАА №665668 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, 13.12.2019 року позивач керував автомобілем «DACIA Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Незалежності в м.Острог Рівненської області та в якому не горіла лампа лівої фарив режимі ближнього світла в темну пору доби, а також не мав при собі поліса обов`язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.1 «г», 31.4.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Із змісту п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

П.п. 31.4.3 «в» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Ч.1 Ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, не надав належних, допустимих доказів в підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення наданих по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,33,121, 126,245,258,289,293 КУАП, п. 31.4.3, 2.1 ПДР Правил дорожнього руху України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 241-247, 255,286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА №665668 від 13 грудня 2019 року поліцейського СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Шиндерука Святослава Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Н. С. Бараболя