Справа № 634/79/20
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/79/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

судді Зимовського О.С.,

за участі секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ященко Ігора Миколайовича, адреса: площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ященко І.М., серії ЕАК № 1977256 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 15.01.2020 року керуючи вантажним автомобілем ТЗ MAN 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив мінеральні добрива в Дніпропетровській області м. Підгородне, на а/д М-04, 225км, був зупинений відповідачем. На місці зупинки відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено, що позивач керуючи вантажним автомобілем ТЗ MAN 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, м.Підгородне, на а/д М-04, 225 км, перевозив небезпечний вантаж - мінеральні добрива на основі нітрату амонію (UN2067) пакування (мішки), в кількості 25 тонн, з порушенням спеціальних правил, а саме: відсутнє свідоцтво допуску ТЗ відсутні великі знаки небезпеки, чим порушив п. 5.3.2.1.9.1.1 ДОПНВ, чим порушив п. 22.5 ПДР. Позивач вважав її протиправною і такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 268 КУпАП, так позивач був позбавлений можливості залучити захисника, оскільки відповідач залишив його клопотання про залучення захисника без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були належним чином своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У направленому до суду відзиву представник Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області просив розгляд справи проводити без його участі а також повністю відмовити у позові та зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.132-1 КУпАП підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами не зацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене порушення. Крім того, вказав, що стосовно реалізації позивачем права звернення за правовою допомогою до адвоката необхідно прийняти до уваги судову практику, а саме, що Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.1 ст.132- 1 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог встановлених правил ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020 року позивач керуючи вантажним автомобілем ТЗ MAN 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив мінеральні добрива в Дніпропетровській області м. Підгородне, на а/д М-04, 225 км, був зупинений відповідачем - інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ященко І.М.. На місці зупинки відповідачем було винесено постанову серії ЕАК № 1977256 від 15.01.2020 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено, що позивач керуючи вантажним автомобілем ТЗ MAN 18.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, м. Підгородне, на а/д М-04, 225 км, перевозив небезпечний вантаж - мінеральні добрива на основі нітрату амонію (UN2067) пакування (мішки), в кількості 25 тонн, з порушенням спеціальних правил, а саме: відсутнє свідоцтво допуску ТЗ, відсутні великі знаки небезпеки, чим порушив п. 5.3.2.1.9.1.1 ДОПНВ та п. 22.5 ПДР.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідачі до суду, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132 - 1 КУпАП, не надали.

В оскаржуваній постанові серія ЕАК № 2002654 від 21.01.2020 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132- 1 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу відповідне клопотання.

Однак , інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Тому суд вважає, що такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і в свою чергу порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Також відповідачами не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ященко Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1977256 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: