Справа № 1716/4224/2012
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 1716/4224/2012
Номер провадження 2-а/1716/305/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі:

судді Сидоренко С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Романчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду адміністративному позові позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з листопада 1996 року вона працювала на посаді спеціаліста по нарахуванню субсидій в Шубківській сільській раді Рівненського району. Розпорядженням №12 сільського голови Шубківської сільської ради від 18 червня 1999 р., була звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України - у зв`язку зі скороченням штатів. Рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2003 року позивача було поновлено на вищевказаній посаді з 21 червня 1999 р., стягнуто з Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6 763 грн. та судові витрати. Проте, відповідач по справі проігнорував рішення Рівненського міського суду в частині негайного виконання, а саме: поновлення на роботі, та поновив її на зазначеній посаді тільки 04.12.2003 року, тому стаж державного службовця позивача був перерваний, дана обставина порушує права позивача на пенсійне забезпечення. Та заробітна плата на період з 26 червня 2003 р. по 04 грудня 2003 р. залишилась невиплаченою.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали і просять його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевказані дії відповідача суперечать ст.124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, в зв`язку з чим необхідно використати правила ст. 236 КЗпП, а саме: у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки. В зв`язку вищевикладеним, відповідач повинен виплатити позивачу суму середнього заробітку за час затримки з 26 червня по 04 грудня 2003 року.

Як встановлено судом розмір середньої заробітної плати позивача станом на 2003 р. становить 149грн., 92 коп., що зазначено в Рішенні Рівненського міського суду від 26 червня 2003 р. Отже, заробітна плата за час вимушеного прогулу позивача, враховуючи індекс інфляції за період з 2004 р. по 2008 р., становить 1 239 грн., 76 коп.

Згідно ст. 116 КЗпП - при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст.47 КЗпП - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у відповідні строки, підприємство, установа повинні виплатити працівнику заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 8 лютого 1995 р. Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати- середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 місяці роботи.

Оскільки, згідно довідки №76 від 14.10.08 р., заробітна плата в серпні 2008 р. становила 1403,96 грн., в липні 2008 р. - 1202,33 грн., відповідач по справі повинен сплатити позивачу середній заробіток за затримку розрахунку протягом 16 днів в сумі 851,2 грн.

Отже, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки при розрахунку становить 2 091 грн.

Оскільки відповідно до ст.21 Закону України Про служби в органах місцевого самоврядування№2493-111 від 07.06.2001 р., - пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та/або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу, слід зобов`язати відповідача здійснити виправлення в трудовій книжці позивача - внести запис щодо поновлення на роботі з 21 червня 1999 року, згідно Рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2003р.; здійснити перерахунок до Пенсійного Фонду з заробітної плати позивача на період з липня 2003 року по грудень 2003 року.

В частині вимоги позивача стосовно стягнення моральної шкоди з відповідача то останні до задоволення не підлягають .

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі слід зазначити наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак в судовому засіданні позивач будь-яких доказів на обґрунтування заподіяної моральної шкоди не надала , будь-яких доказів що нею було втрачено нормальні життєві зв`язки чи те що остання здійснила якість додаткові зусилля для організації свого життя , суду також надано не було .

За таких обставин вимога позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає .

Керуючись: ст.ст. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 69-72, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про стягнення моральної шкоди звдовольнити частково. .

Зобов`язати Шубківську сільську раду Рівненського району Рівненської області сплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1239, 76 гривень та частину заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в сумі 851, 2 грн.,

Зобов`язати голову Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 , яким поновити ОСОБА_1 на роботі з 21 червня 1999 року, відповідно до рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2003 р.

Зобов`язати Шубківську сільську раду Рівненського району Рівненської області здійснити нарахування в Пенсійний Фонд з заробітної плати ОСОБА_1 на період з липня 2003 року по грудень 2003 року.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити .

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Сидоренко С.М.