Справа № 200/2918/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2020 р. Справа №200/2918/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,

встановила:

12 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (далі - відповідач, приватний виконавець Павелків Т.Л.), надісланий на адресу суду 10 березня 2020 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60799626 від 05 грудня 2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Павелків Т.Л. про арешт коштів боржника від 17 січня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

1. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674).

В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Позивач - фізична особа звернувся до суду з позовною заявою, яка містить дві вимоги немайнового характеру: 1) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, 2) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Судовий збір за одну немайнову вимогу: 2 102,00 грн х 0,4 = 840,80 грн.

Судовий збір за дві немайнові вимоги: 840,80 грн х 2 = 1 681,60 грн.

Таким чином, судовий збір за подання цієї позовної заяви становить 1 681,60 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4005075, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Донецький окружний адміністративний суд.

До позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої судом 12 березня 2020 року за № 2943/20а і яка має розглядатися в рамках адміністративної справи № 200/2918/20-а, додані копії квитанції та фіскального чеку АТ «Укрпошта» про платіж № від 22 лютого 2020 року про сплату судового збору в сумі 840,80 грн за подання позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду.

Під час перевірки зарахування судового збору встановлено, що 840,80 грн, сплачені ОСОБА_1 за платежем № від 22 лютого 2020 року, зараховані на казначейський рахунок як судовий збір, сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 , що розглядалась в рамках адміністративної справи № 200/1734/20-а.

04 березня 2020 року у справі № 200/1734/20-а Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Павелків Т.Л. про визнання протиправними та скасування постанов.

Судовий збір сплачений за подання позовної заяви в адміністративній справі № 200/1734/20-а зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу в порядку, встановленому законом, не повертався.

Положеннями ч. 5 ст. 6 Закону № 3674 передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору на загальних підставах за повторне подання позовної заяви за умови, коли сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, і до повторно поданого позову додавався первісний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне вказати таке.

Певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону № 3674 передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону). Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом ст. 6 Закону № 3674 встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за Законом № 3674 такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 і які стосувалися повернення позовної заяви без її розгляду по суті.

Таким чином, копії квитанції та фіскального чеку АТ «Укрпошта» про платіж № від 22 лютого 2020 року не можуть бути прийняті судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви.

Наведене зумовлює висновок, що в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, рівно як і документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

2. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60799626 від 05 грудня 2019 року. Однак цей індивідуальний акт до позовної заяви не доданий, а з клопотанням про його витребування позивач до суду не звертався.

Наведене зумовлює висновок про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 7 ст. 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 3, 7 ст. 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1 681,60 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та подання суду оригінала документа про сплату судового збору; надання суду постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60799626 від 05 грудня 2019 року, а у разі її відсутності у позивача - клопотання про витребування цього доказу.

З питання забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить невідкладно вирішити питання забезпечення позову за ініціативою суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність визначених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову з ініціативи суду.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що позивач має право ініціювати розгляд цього питання шляхом подання заяви про забезпечення позову в порядку, визначеному ст. ст. 152-153 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ч. ч. 3, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 171, ч. ч. 1-3 ст. 169, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

- сплати судового збору в сумі 1 681,60 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та подання суду оригінала документа про сплату судового збору;

- надання суду постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60799626 від 05 грудня 2019 року, а у разі її відсутності у позивача - подання суду клопотання про витребування цього доказу.

4. Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко