Справа № 420/6782/19
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6782/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Осадчого А.Ю.

представника позивача - Єгорова О.О.

представника відповідача - Коротких О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-2007» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліон-2007» з позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2019 року №, №.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що він є діючим підприємством та мав господарські відносини з ТОВ «АНТЕЙ ГРИН», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД», ТОВ «СТАЙЛЕР СНОУ», ТОВ «МИГАРОН», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «РЕЛАНТГЕН», ТОВ «АБІЛІТІ-С», ТОВ «МАРО-МАКС», ТОВ «КРЕНГ ТРЕЙД», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ІНТ-КОМ», ТОВ «ГРЕЙКОН», а на підтвердження здійснення господарських операцій з цими контрагентами позивач надав всі первинні документи. Зауваження податкового органу до видаткових накладних є безпідставними, оскільки наявність довіреностей не є обов`язковою умовою для підтвердження господарської операції, відсутність місця складання не свідчить про безтоварність операції, поставка товару здійснювалася продавцем, а тому у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, а щодо не зазначення в податкових накладних кодів УКТ ЗЕД, ці обставини не відповідають дійсності, а накладні за 2016 рік не передбачали зазначення коду УКТ ЗЕД. Наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача не може бути підставою для висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства, оскільки позивач не може нести відповідальність за дії контрагентів та викладені в акті обставини носять характер припущень.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву ( ОСОБА_1 аркуші справи 125-145) вбачається що відповідач позов не визнає, оскільки наявна податкова інформація щодо контрагентів позивача - ТОВ «АНТЕЙ ГРИН», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД», ТОВ «СТАЙЛЕР СНОУ», ТОВ «МИГАРОН», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «РЕЛАНТГЕН», ТОВ «АБІЛІТІ-С», ТОВ «МАРО-МАКС», ТОВ «КРЕНГ ТРЕЙД», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ІНТ-КОМ», ТОВ «ГРЕЙКОН», свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності цими підприємствами за договорами з позивачем. Крім того, видаткові накладні не містять даних щодо довіреностей на отримання товарів і місця їх складання, щодо перевезення товару не надані товарно-транспортні накладні, а податкові накладні не містять обов`язкового реквізиту коду УКТ ЗЕД, тощо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Ліон-2007» знаходилося на обліку як платник податків в Лиманській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель, позивач має Ліцензію на здійснення діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, має трудові ресурси для здійснення такої діяльності, що підтверджується відповідними доказами, зокрема, копією ліцензії, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, штатними розписами, податковою звітністю, тощо (Том ОСОБА_2 , аркуші справи 34-72, 103-113).

ГУ ДФС в Одеській області в період з 20.02.2019 року по 05.03.2019 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Ліон-2007» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складений акт перевірки №420/15-32-14-01/35226639 від 13.03.2019 року (Том І, аркуші справи 50-246).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2016-2017 роки в розмірі 797536 грн.; п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 810155 грн.

Такі висновки податкового органу обумовлені не підтвердженням здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «АНТЕЙ ГРИН», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД», ТОВ «СТАЙЛЕР СНОУ», ТОВ «МИГАРОН», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «РЕЛАНТГЕН», ТОВ «АБІЛІТІ-С», ТОВ «МАРО-МАКС», ТОВ «КРЕНГ ТРЕЙД», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ІНТ-КОМ», ТОВ «ГРЕЙКОН», ТОВ «САВОН ПЛЮС», ТОВ «МАРВІЛ ТРЕЙД» та за результатами здійсненої перевірки позивачу направлені податкові повідомлення-рішення.

Однак податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку і за результатами розгляду скарги були скасовані в частині господарських відносин з ТОВ «САВОН ПЛЮС», ТОВ «МАРВІЛ ТРЕЙД» (Том І, аркуші справи 217-253, Том ІІ, аркуші справи 4-40) та за результатами перевірки, а також рішення про розгляд скарги, позивачу направлене податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2019 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 817182 грн., з яких 653745 грн. податкове зобов`язання, 163436 грн. штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2019 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 812984 грн., з яких 650387 грн. податкове зобов`язання, 162597 грн. штрафні (фінансові) санкції (Том ІІ, аркуші справи 1-3).

Позивач не погодився з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень, а тому звернувся до суду з цим позовом.

З акту перевірки №420/15-32-14-01/35226639 від 13.03.2019 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень ст. 44, 134, 198 Податкового кодексу України, є здійснення ним господарських операцій з ТОВ «АНТЕЙ ГРИН», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД», ТОВ «СТАЙЛЕР СНОУ», ТОВ «МИГАРОН», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «РЕЛАНТГЕН», ТОВ «АБІЛІТІ-С», ТОВ «МАРО-МАКС», ТОВ «КРЕНГ ТРЕЙД», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ІНТ-КОМ», ТОВ «ГРЕЙКОН», однак зазначені підприємства не могли поставити товарно-матеріальні цінності і послуги позивачу, податкова інформація по зазначеним підприємствам свідчить про те, що у них відсутні трудові ресурси та виробничі потужності для здійснення господарської діяльності, ці підприємства залучені до схеми формування штучного кредиту, у них наявні невідповідності обсягів постачання робіт, послуг, обсягам придбання, тощо.

Крім того, позивачем не надані докази перевезення товару, сертифікати якості товару, видаткові накладні не містять місця їх складання і дані щодо довіреностей на отримання товару, а акти виконаних робіт не містять даних щодо залучення субпідрядних організацій контрагентами позивача при тому, що їх робочої сили не достатньо для виконання замовлених позивачем робіт, тощо.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача не обґрунтованими, безпідставними, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень п. п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту та витрат виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних для формування податкового кредиту.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «АНТЕЙ ГРИН» укладені договори №19/02 від 19.02.2016 року, №22/02 від 22.02.2016 року, №0303К від 03.03.2016 року, 0303Л від 03.03.2016 року, №0404ТТО/5 від 04.04.2016 року, №2104ТТО/14 від 21.04.2016 року, за умовами яких позивач купує, а ТОВ «АНТЕЙ ГРИН» продає будівельні матеріали в асортименті та за цінами, зазначеними в додатках до договору. Кількість і асортимент будівельних матеріалів фіксується в рахунках-фактурах та видаткових накладних, поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника за його рахунок.

Позивачем надані до суду як договори, так і додатки до них, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, податкові накладні, з яких вбачається зміст господарської операції, найменування і кількість придбаного товару, фактична оплата коштів за придбаний товар, тощо, договори, додатки до них, видаткові накладні підписані директором ТОВ «Ліон-2007» та містять печатки цього підприємства (Том ІІ, аркуші справи 41-110).

Податковим органом в акті перевірки зазначено про наявність первинних документів за цими операціями, оплату коштів за товар, проведення цих операцій позивачем в бухгалтерському обліку, формування за цими операціями витрат та податкового кредиту, тощо.

Однак відповідач зазначає про ознаки відсутність факту реального здійснення цих господарських операцій, оскільки видаткові накладні не містять місця їх складання, а також даних про виписані довіреності на отримання товару. Крім того, позивачем не надані товарно-транспортні накладні на перевезення будівельних матеріалів, сертифікати відповідності товару, а податкова інформація щодо ТОВ «АНТЕЙ ГРИН» свідчить про відсутність у цього підприємства основних засобів, приміщень, підміну номенклатури товарів, а податкові накладні виписані цим підприємством не містять коду УКТ ЗЕД.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН» укладені договори №Р/16 від 21.11.2016 року, №21/11-16 від 28.11.2016 року, №28/11-16 від 28.11.2016 року, за умовами яких позивач купує, а ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН» продає будівельні матеріали, зазначені в додаткових угодах, видаткових накладних.

Позивачем надані до суду як договори, так і видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, з яких вбачається зміст господарської операції, найменування і кількість придбаного товару, фактична оплата коштів за придбаний товар, тощо, договори, видаткові накладні підписані директором ТОВ «Ліон-2007» та містять печатки цього підприємства (Том ІІ, аркуші справи 111-136).

Податковим органом в акті перевірки зазначено про наявність первинних документів за цими операціями, оплату коштів за товар, проведення цих операцій позивачем в бухгалтерському обліку, формування за цими операціями витрат та податкового кредиту, тощо.

Однак відповідач зазначає про ознаки відсутність факту реального здійснення цих господарських операцій, оскільки видаткові накладні не містять місця їх складання, а також даних про виписані довіреності на отримання товару. Крім того, позивачем не надані товарно-транспортні накладні на перевезення будівельних матеріалів, сертифікати відповідності товару, а податкова інформація щодо ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН» свідчить про відсутність у цього підприємства основних засобів, приміщень, підміну номенклатури товарів.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД» укладені договори підряду №2509/ХБК від 25.09.2016 року, №1910/ЛК від 19.10.2016 року, №Пр.11 від 20.10.2016 року, №М26 від 20.10.2016 року, №Кдс1 від 02.11.2016 року, №1011/КРК від 10.11.2016 року, за умовами яких позивач замовляє, а ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД» виконує роботи на об`єктах будівництва: Капітальний ремонт господарсько-побутової каналізації та зливної каналізації комунального дошкільного начального закладу «Южненський міський ясла-садок №3 «Веселка» комбінованого типу», Капітальний ремонт дитячого майданчику у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , дитячого майданчику у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Южненський міський ясла-садок №1 «Золота рибка», Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № АДРЕСА_3 . Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом, здавання робіт здійснюється за актами КБ-2, КБ-3.

Позивачем надані до суду як договори, так і Договірні ціни, Локальні кошториси, Підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення на підтвердження фактичної оплати робіт та податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том ІІ, аркуші справи 137-251, Том ІІІ, аркуші справи 1-63).

Однак відповідачем зроблений розрахунок витрат трудових ресурсів при виконання вищезазначених робіт та встановлена неможливість ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД» виконати такі роботи, а в наданих актах виконаних робіт відсутні дані про залучення до виконання робіт інших субпідрядників. Крім того відповідач зазначив про відсутність актів списання товарно-матеріальних цінностей на підтвердження виконання робіт з матеріалів позивача.

Також, між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД» укладений договір поставки №ЗАП від 30.11.2016 року за умовами якого ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД» поставив позивачу моторно-осьові підшипники у кількості 10 штук. За умовами договору поставка здійснюється автотранспортом постачальника за його рахунок.

Позивачем наданий до суду зазначений договір, а також видаткову накладну, підписану директором підприємства, платіжне доручення на підтвердження оплати товару та податкову накладу, податок на додану вартість по якій включений позивачем до податкового кредиту (Том ІІІ, аркуші справи 64-69).

Податковим органом в акті перевірки зазначено про наявність первинних документів за цими операціями, оплату коштів за товар, проведення цих операцій позивачем в бухгалтерському обліку, формування за цими операціями витрат та податкового кредиту, тощо.

Однак відповідач зазначає про ознаки відсутність факту реального здійснення цих господарських операцій, оскільки видаткові накладні не містять місця їх складання, а також даних про виписані довіреності на отримання товару. Крім того, позивачем не надані товарно-транспортні накладні на перевезення будівельних матеріалів, сертифікати відповідності товару, а податкова інформація щодо ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД» свідчить про відсутність у цього підприємства основних засобів, приміщень, підміну номенклатури товарів.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «СТАЙЛЕР СНОУ» укладені договори підряду №1802У від 18.02.2016 року, №2202У від 22.02.2016 року, №1803У/Л від 18.03.2016 року, №1903У/ХБ від 19.03.2016 року, №2103У від 21.03.2016 року, №2203У від 22.03.2016 року, за умовами яких позивач замовляє, а ТОВ «СТАЙЛЕР СНОУ» виконує роботи на об`єктах будівництва: Капітальний ремонт будинку культури села Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, Капітальний ремонт інженерних мереж 2-го під`їзду житлового будинку №9 по вул. Будівельників, м. Южного Одеської області, Капітальний ремонт зливної каналізації та господарсько-побутової каналізації комунального дошкільного навчального закладу «Южненський міський ясла-садок №3 «Веселка» комбінованого типу», Капітальний ремонт теплоізоляції трубопроводів опалення у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , Капітальний ремонт теплоізоляції трубопроводів опалення у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_5 . Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом, здавання робіт здійснюється за актами КБ-2, КБ-3.

Позивачем надані до суду як договори, так і Договірні ціни, Локальні кошториси, Підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення на підтвердження фактичної оплати робіт та податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том ІІІ, аркуші справи 70-250, Том ІV, аркуші справи 1-2).

Однак відповідачем зроблений розрахунок витрат трудових ресурсів при виконання вищезазначених робіт та встановлена неможливість ТОВ «СТАЙЛЕР СНОУ» виконати такі роботи, а в наданих актах виконаних робіт відсутні дані про залучення до виконання робіт інших субпідрядників. Крім того відповідач зазначив про підміну цим підприємством номенклатури товару.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «МИГАТОН» укладені договори №297/16 від 29.07.2016 року, №88/16 від 08.08.2016 року, за умовами яких позивач купує, а ТОВ «МИГАТОН» продає будівельні матеріали, зазначені в додаткових угодах, видаткових накладних.

Позивачем надані до суду як договори, так і додатки до договорів, видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, з яких вбачається зміст господарської операції, найменування і кількість придбаного товару, фактична оплата коштів за придбаний товар, тощо, договори, видаткові накладні підписані директором ТОВ «Ліон-2007» та містять печатки цього підприємства (Том ІV, аркуші справи 3-19).

Податковим органом в акті перевірки зазначено про наявність первинних документів за цими операціями, оплату коштів за товар, проведення цих операцій позивачем в бухгалтерському обліку, формування за цими операціями витрат та податкового кредиту, тощо.

Однак відповідач зазначає про ознаки відсутність факту реального здійснення цих господарських операцій, оскільки видаткові накладні не містять місця їх складання, а також даних про виписані довіреності на отримання товару. Крім того, позивачем не надані товарно-транспортні накладні на перевезення будівельних матеріалів, сертифікати відповідності товару, а податкова інформація щодо ТОВ «МИГАТОН» свідчить про відсутність у цього підприємства основних засобів, приміщень, тощо.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «ТРИЛАЙНС» укладені договори №ДП/16 від 24.10.2016 року, №М/17а від 10.11.2016 року, за умовами яких позивач купує, а ТОВ «ТРИЛАЙНС» продає будівельні матеріали, зазначені в видаткових накладних.

Позивачем надані до суду як договори, так і видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, з яких вбачається зміст господарської операції, найменування і кількість придбаного товару, фактична оплата коштів за придбаний товар, тощо, договори, видаткові накладні підписані директором ТОВ «Ліон-2007» та містять печатки цього підприємства (Том ІV, аркуші справи 20-31).

Податковим органом в акті перевірки зазначено про наявність первинних документів за цими операціями, оплату коштів за товар, проведення цих операцій позивачем в бухгалтерському обліку, формування за цими операціями витрат та податкового кредиту, тощо.

Однак відповідач зазначає про ознаки відсутність факту реального здійснення цих господарських операцій, оскільки видаткові накладні не містять місця їх складання, а також даних про виписані довіреності на отримання товару. Крім того, позивачем не надані товарно-транспортні накладні на перевезення будівельних матеріалів, сертифікати відповідності товару, а податкова інформація щодо ТОВ «ТРИЛАЙНС» свідчить про відсутність у цього підприємства основних засобів, приміщень, підміну номенклатури товару, тощо.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «РЕБЕКС» укладені договори підряду №ДМ26М від 29.07.2016 року, №ДС1 від 29.07.2016 року, №ДМ11П від 29.07.2016 року, №КФ8 від 05.08.2016 року, за умовами яких позивач замовляє, а ТОВ «РЕБЕКС» виконує роботи на об`єктах будівництва: Капітальний ремонт дитячого майданчику у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного начального закладу комбінованого типу «Южненський міський ясла-садок №1 «Золота рибка», Капітальний ремонт будинку культури села Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом, здавання робіт здійснюється за актами КБ-2, КБ-3.

Позивачем надані до суду як договори, так і Договірні ціни, Локальні кошториси, Підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення на підтвердження фактичної оплати робіт та податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том ІV, аркуші справи 32-161).

Однак відповідачем зроблений розрахунок витрат трудових ресурсів при виконання вищезазначених робіт та встановлена неможливість ТОВ «РЕБЕКС» виконати такі роботи, а в наданих актах виконаних робіт відсутні дані про залучення до виконання робіт інших субпідрядників. Крім того відповідач зазначив про підміну цим підприємством номенклатури товару.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «РЕЛАНТГЕН» укладений договір поставки №612-атд від 06.12.2017 року за умовами якого ТОВ «РЕЛАНТГЕН» поставив позивачу будівельні матеріали, зазначені в додатках до договору, видаткових накладних.

Позивачем наданий до суду зазначений договір, додаток до договору, а також видаткову накладну, підписану директором підприємства та податкову накладу, податок на додану вартість по якій включений позивачем до податкового кредиту (Том ІV, аркуші справи 162-169).

Податковим органом в акті перевірки зазначено про наявність первинних документів за цією операцією, оплату коштів за товар, проведення цієї операції позивачем в бухгалтерському обліку, формування за цією операцією витрат та податкового кредиту, тощо.

Однак відповідач зазначає про ознаки відсутність факту реального здійснення господарської операції, оскільки видаткова накладна не містить місця її складання, а також дані про виписану довіреність на отримання товару. Крім того, позивачем не надана товарно-транспортна накладна на перевезення будівельних матеріалів, сертифікати відповідності товару, а податкова інформація щодо ТОВ «РЕЛАНТГЕН» свідчить про відсутність у цього підприємства основних засобів, приміщень, підміну номенклатури товарів.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «АБІЛІТІ-С» укладений договір поставки №88 від 22.06.2017 року за умовами якого ТОВ «АБІЛІТІ-С» поставив позивачу будівельні матеріали, зазначені в додатках до договору, видаткових накладних.

Позивачем наданий до суду зазначений договір, додаток до договору, платіжне доручення, а також видаткову накладну, підписану директором підприємства та податкову накладу, податок на додану вартість по якій включений позивачем до податкового кредиту (Том ІV, аркуші справи 170-180).

Податковим органом в акті перевірки зазначено про наявність первинних документів за цією операцією, оплату коштів за товар, проведення цієї операції позивачем в бухгалтерському обліку, формування за цією операцією витрат та податкового кредиту, тощо.

Однак відповідач зазначає про ознаки відсутність факту реального здійснення господарської операції, оскільки видаткова накладна не містить місця її складання, а також дані про виписану довіреність на отримання товару. Крім того, позивачем не надана товарно-транспортна накладна на перевезення будівельних матеріалів, сертифікати відповідності товару, а податкова інформація щодо ТОВ «АБІЛІТІ-С» свідчить про відсутність у цього підприємства основних засобів, приміщень, підміну номенклатури товарів.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «МАРО МАКС» укладений договір поставки №Ф/16 від 15.08.2016 року за умовами якого ТОВ «МАРО МАКС» поставив позивачу будівельні матеріали, зазначені в додатках до договору, видаткових накладних.

Позивачем наданий до суду зазначений договір, платіжне доручення, рахунок-фактуру, видаткову накладну, підписану директором підприємства та податкову накладу, податок на додану вартість по якій включений позивачем до податкового кредиту (Том ІV, аркуші справи 181-189).

Податковим органом в акті перевірки зазначено про наявність первинних документів за цією операцією, оплату коштів за товар, проведення цієї операції позивачем в бухгалтерському обліку, формування за цією операцією витрат та податкового кредиту, тощо.

Однак відповідач зазначає про ознаки відсутність факту реального здійснення господарської операції, оскільки видаткова накладна не містить місця її складання, а також дані про виписану довіреність на отримання товару. Крім того, позивачем не надана товарно-транспортна накладна на перевезення будівельних матеріалів, сертифікати відповідності товару, а податкова інформація щодо ТОВ «МАРО МАКС» свідчить про відсутність у цього підприємства основних засобів, приміщень, підміну номенклатури товарів.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «КРЕНГ ТРЕЙД» укладений договір підряду №01/11-КрО від 01.11.2017 року, за умовами якого позивач замовляє, а ТОВ «КРЕНГ ТРЕЙД» виконує роботи на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт огорожі Крижанівського навчально-виховного комплексу.

Позивачем наданий до суду зазначений договір, Договірна ціна, Локальний кошторис, Підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том ІV, аркуші справи 190-228).

Однак відповідачем зроблений розрахунок витрат трудових ресурсів при виконання вищезазначених робіт та встановлена неможливість ТОВ «КРЕНГ ТРЕЙД» виконати такі роботи, а в наданих актах виконаних робіт відсутні дані про залучення до виконання робіт інших субпідрядників.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «ВЕЛИТОН» укладений договір підряду №КРК/дс1 від 22.11.2016 року, за умовами якого позивач замовляє, а ТОВ «ВЕЛИТОН» виконує роботи на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт покрівлі комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Южненський міський ясла-садок №1 «Золота рибка». Обсяг, характер і перелік робіт визначається кошторисом, здавання робіт здійснюється за актами КБ-2, КБ-3.

Позивачем наданий до суду зазначений договір, Договірна ціна, Локальний кошторис, Підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту, платіжне доручення на підтвердження оплати коштів за виконані роботи (Том ІV, аркуші справи 237-250, Том V, аркуші справи 1-17).

Однак відповідачем зроблений розрахунок витрат трудових ресурсів при виконання вищезазначених робіт та встановлена неможливість ТОВ «ВЕЛИТОН» виконати такі роботи, а в наданих актах виконаних робіт відсутні дані про залучення до виконання робіт інших субпідрядників, тощо.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «ВЕЛИТОН» укладений договір поставки №КРК/М17 від 11.11.2016 року, за умовами якого ТОВ «ВЕЛИТОН» поставив позивачу будівельні матеріали, зазначені в додатках до договору, видаткових накладних.

Позивачем наданий до суду зазначений договір, додаток до договору, платіжне доручення, видаткову накладну, підписану директором підприємства та податкову накладу, податок на додану вартість по якій включений позивачем до податкового кредиту (Том ІV, аркуші справи 229-236).

Податковим органом в акті перевірки зазначено про наявність первинних документів за цією операцією, оплату коштів за товар, проведення цієї операції позивачем в бухгалтерському обліку, формування за цією операцією витрат та податкового кредиту, тощо.

Однак відповідач зазначає про ознаки відсутність факту реального здійснення господарської операції, оскільки видаткова накладна не містить місця її складання, а також дані про виписану довіреність на отримання товару. Крім того, позивачем не надана товарно-транспортна накладна на перевезення будівельних матеріалів, сертифікати відповідності товару, а податкова інформація щодо ТОВ «ВЕЛИТОН» свідчить про відсутність у цього підприємства основних засобів, приміщень, підміну номенклатури товарів. Крім того, відповідачем помилково в акті перевірки зазначений інший товар, ніж позивачем фактично придбаний.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «ІНТ-КОМ» укладений договір підряду №КР/КФ від 21.06.2017 року, за умовами якого позивач замовляє, а ТОВ «ІНТ-КОМ» виконує роботи на об`єкті будівництва: Капітальний ремонт будинку культури села Фонтанка Лиманського району Одеської області.

Позивачем наданий до суду зазначений договір, Договірна ціна, Локальний кошторис, Підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкову накладну, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту, платіжне доручення на підтвердження оплати виконаних робіт (Том V, аркуші справи 18-101).

Однак відповідачем зроблений розрахунок витрат трудових ресурсів при виконання вищезазначених робіт та встановлена неможливість ТОВ «ІНТ-КОМ» виконати такі роботи, а в наданих актах виконаних робіт відсутні дані про залучення до виконання робіт інших субпідрядників.

Між ТОВ «Ліон-2007» та ТОВ «ГРЕЙКОН» укладений договір поставки №612-АТД від 06.12.2017 року, за умовами якого ТОВ «ГРЕЙКОН» поставив позивачу будівельні матеріали, зазначені в додатках до договору, видаткових накладних.

Позивачем наданий до суду зазначений договір, додаток до договору, платіжне доручення, видаткову накладну, підписану директором підприємства та податкову накладу, податок на додану вартість по якій включений позивачем до податкового кредиту (Том V, аркуші справи 102-110).

Податковим органом в акті перевірки зазначено про наявність первинних документів за цією операцією, оплату коштів за товар, проведення цієї операції позивачем в бухгалтерському обліку, формування за цією операцією витрат та податкового кредиту, тощо.

Однак відповідач зазначає про ознаки відсутність факту реального здійснення господарської операції, оскільки видаткова накладна не містить місця її складання, а також дані про виписану довіреність на отримання товару. Крім того, позивачем не надана товарно-транспортна накладна на перевезення будівельних матеріалів, сертифікати відповідності товару, а податкова інформація щодо ТОВ «ГРЕЙКОН» свідчить про відсутність у цього підприємства основних засобів, приміщень, підміну номенклатури товарів.

Позивачем надані до суду докази проведення операцій, щодо яких податковий орган робить висновок їх не здійснення, в бухгалтерському обліку, а також списання будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт (Том V, аркуші справи 137-228, Том ІХ, аркуші справи 130-165), докази наявності у позивача складських приміщень для зберігання будівельних матеріалів (Том V, аркуші справи 229-234), докази придбання обладнання для дитячих майданчиків (Том V, аркуші справи 111-136), докази укладення з позивачем угод на виконання будівельних робіт, передачу цих робіт замовникам, їх оплату, тощо (Том V, аркуші справи 235-251, Том VІ, аркуші справи 1-252, Том VІІ, аркуші справи 1-243, Том VІІІ, аркуші справи 1-250, Том ІХ, аркуші справи 1-129), докази продажу придбаних позивачем моторно-осьових підшипників (Том VІІ, аркуші справи 244-250), докази проведення Держаудитслужбою зустрічної звірки щодо обсягу виконаних робіт за замовленням Управління капітального будівництва Южненської міської ради, Фонтанської сільської ради ( ОСОБА_1 аркуші справи 85-102), тощо.

Суд вважає, що позивач повністю підтвердив здійснення господарських операцій між ним та ТОВ «АНТЕЙ ГРИН», ТОВ «ГРІН БУД ЛАЙН», ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД», ТОВ «СТАЙЛЕР СНОУ», ТОВ «МИГАРОН», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «РЕБЕКС», ТОВ «РЕЛАНТГЕН», ТОВ «АБІЛІТІ-С», ТОВ «МАРО-МАКС», ТОВ «КРЕНГ ТРЕЙД», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ІНТ-КОМ», ТОВ «ГРЕЙКОН», надав докази на підтвердження цих обставин, надав докази здійснення такої діяльності, наявності у позивача всіх умов для здійснення такої діяльності, надав докази придбання і використання будівельних матеріалів, передачі виконаних контрагентами позивача робіт органам місцевого самоврядування, проведення всіх операцій в бухгалтерському обліку та їх оплати, надані первинні документи містять всі необхідні дані щодо змісту і обсягу здійснених господарських операцій.

Твердження податкового органу щодо відсутності в видаткових накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) даних щодо довіреності, виписаної на особу, яка отримує товар, є не обґрунтованими, оскільки всі видаткові накладні підписані директором ТОВ «Ліон-2007», який може діяти від імені підприємства без довіреності.

Щодо тверджень відповідача про відсутність в видаткових накладних даних щодо місця їх складання, ця обставина ніяким чином не свідчить про неналежне оформлення первинних документів, з них можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій.

Щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних на перевезення будівельних матеріалів, суд звертає увагу, що договори містять умови про доставку товару постачальником за власний рахунок, а оскільки позивач не відповідає за доставку товару, він не зобов`язаний мати такі документи.

Щодо відсутності документів про якість товару, ці документи не є первинними документами та ніяким чином не спростовують або підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, їх наявність не є обов`язковою умовою для підтвердження здійснення господарських операцій, тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів не здійснення спірних господарських операцій та його висновки в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач в акті перевірки зазначає про наявність інформаційних баз податкового органу, які свідчить про неможливість контрагентів позивача здійснювати господарські операції, однак суд звертає увагу, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між замовником та його безпосередніми контрагентами.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування, позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару або послуг по ланцюгу.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства позивачем керувався виключно податковою інформацією щодо контрагентів позивача без дослідження та надання оцінки первинними документам, наявним у позивача по спірним господарським операціям, його висновки зроблені виключно на припущеннях та можливих порушенням норм податкового законодавства контрагентами позивача.

Разом з цим, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагента до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення зазначеними контрагентами податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цих підприємств, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагента, узгодженості дій з контрагентом для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту притягнення до відповідальності контрагентів позивача, не надано доказів винесення щодо контрагентів позивача податкових повідомлень-рішень, наявності вироків у кримінальних провадження щодо цих підприємств.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі. Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №804/939/16 від 20.03.2018 року.

Також, не може бути доказом нереальності та безтоварності господарських операцій факти відсутності реєстрації податкових накладних щодо основних фондів, транспортних послуг, вантажних робіт, споживання комунальних послуг, тощо, що відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №820/4648/13-а від 16.02.2018 року.

Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є первинні документи в підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій, по яким позивачем сформований податковий кредит.

Дані інформаційних баз податкового органу про не залучення контрагентами позивача інших підприємств та працівників для виконання робіт, відсутність основних фондів, приміщень, тощо не є безперечним доказом, який би свідчив про ці обставини, оскільки контрагенти позивача могли використовувати робочу силу, транспорт, без відображення цих операцій в обліку та відповідальність за таки дії мають нести ці контрагенти, а не позивач.

Розрахунки податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача робочої сили та не зазначення в актах виконаних робіт субпідрядних організацій суд не може вважати належними обставинами для не підтвердження здійснення господарських операцій, оскільки позивач не несе відповідальність за те, яким чином контрагентом позивача такі роботи виконані, при тому що контрагент позивача може це зробити як у відповідності до вимог податкового законодавства так і в супереч цим вимогам, однак несе відповідальність за такі дії контрагент позивача, а не сам позивач.

Крім того, твердження відповідача про те, що позивачем не доведено списання та використання будівельних матеріалів спростовуються наданими доказами, зокрема такими актами списання.

Твердження відповідача щодо відсутності в податкових накладних, за якими позивачем сформований податковий кредит, кодів УКТЗЕД є не обґрунтованими, оскільки такі висновки зроблені в тому числі щодо накладних за 2016 рік, до яких таких вимог не було та зміни до законодавства щодо цього питання набули чинності з 01.01.2017 року та суд звертає увагу, що позивачем сформований податковий кредит за зареєстрованими податковими накладними, що відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а позивач надав докази на підтвердження здійснення господарських операцій зі своїми контрагентами та докази на підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту за операціями зі своїми контрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Ліон-2007» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-2007» (вул. Центральна, 20, смт. Комінтернівське, Одеська область, 67500, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2019 року №, № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.08.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.08.2019 року №.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-2007» (вул. Центральна, 20, смт. Комінтернівське, Одеська область, 67500, ) сплачений судовий збір у розмірі 19210 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.03.2020 року.

Суддя Л.І. Свида

.