Справа № 241/2392/18
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 березня 2020 р. Справа №241/2392/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., ознайомившись із заявою Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі № 241/2392/18 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2018 року.

- зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2018 року.

Рішення суду набрало законної сили 27.05.2019 року, на підставі чого позивачу видано виконавчий лист від 30.09.2019 року.

Від Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 241/2392/18, оскільки фактично заборгованість з пенсії позивачу не виплачена в зв`язку з відсутністю відповідних асигнувань. Тобто рішення суду не виконується боржником з незалежних від нього причин, що унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», істотно ускладнює виконання рішення або робить це неможливим.

Стаття 167 КАС України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. За змістом частини 1 вказаної статті встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До направленої до суду заяви про заміну способу і порядку виконання рішення не додані докази її надіслання іншим учасникам справи та зацікавленим особам.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати таке рішення по суті.

Аналізуючи норми частини третьої статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Отже, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання постанови суду про зобов`язання боржника здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні цього суду у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом, в якому визначити інший предмет, зокрема стягнення нарахованих але не виплачених сум.

Враховуючи зміст поданої заяви та враховуючи недотримання заявником порядку її подання суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мангушського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала складена та підписана 13 березня 2020 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов