Справа № 160/2727/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 березня 2020 р.Справа №160/2727/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ількова В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «РЕНТ 2016» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства «РЕНТ 2016» до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання протиправною та скасування постанови,-
11.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «РЕНТ 2016» до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні №61279152.
Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення такого позову, в якій позивач просив суд:
- забезпечити позов Приватного підприємства «Рент 2016» до Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, до набрання законної сили рішення у даній справі, шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі, загальною площею 483.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 55 В , в рамках виконавчого провадження №61279152, реєстраційний номер лоту: 408941.
До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви по справі № 160/2727/20.
Ухвалою суду від 13.03.2020 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.
У зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу за її відкликанням, то підстави розгляду заяви про забезпечення такого позову у суду відсутні.
Однак, статтями 150-158 КАС України не врегульовано процесуальні питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову у випадку його повернення судом.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Проаналізувавши положення даних статей КАС України, суд дійшов висновку, що подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням такого позову є правом особи, і його відкликання не має наслідків для прав і обов`язків інших осіб, які беруть участь у справі, проте, є наслідком відсутності підстав для розгляду заяви про забезпечення позову.
Відтак, у цих правовідносинах слід застосувати за аналогією закону ч.7 ст.154 КАС України, згідно з якою заява про забезпечення позову повертається позивачу без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, повернення без розгляду вказаної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Також, слід зазначити про те, що, з урахуванням положень ч.1 ст. 154 КАС України, та з урахуванням вихідних днів, ухвалу прийнято першим робочим днем - 10.03.2020 року.
Керуючись статтями 152, 154, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Приватного підприємства «РЕНТ 2016» про забезпечення позову, поданої одночасно з пред`явленням такого позову, повернути заявнику без розгляду разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали разом із заявою про забезпечення доказів надіслати заявнику.
Повернення без розгляду вказаної заяви не позбавляє позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков