Справа № 826/17890/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа №826/17890/18

адміністративне провадження №К/9901/6559/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 826/17890/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

06.03.2020 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно приписів ч.1 ст.329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина 2 ст.329 КАС України зазначає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник в заяві про поновлення процесуального строку зазначає, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримав 12.02.2020.

Враховуючи приписи ч.2 ст.329 Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення скаржнику пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 826/17890/18.

Відповідно до ч.4 ст.328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, підставою оскарження вказаного рішення суду апеляційної інстанції скаржник зазначив необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №825/533/16 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Скаржник зазначив, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме норми права (її змісту), яка вже не діяла з 01.06.2018, призвело до застосування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №825/533/16 щодо правовідносин, які виникли в період до 01.06.2018.

Судом апеляційної інстанції у справі № 826/17890/18 було зазначено, що згідно з пунктом 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

Натомість, скаржник зазначає, що пункт 15 Положення (в редакції після 01.06.2018) був викладений наступним чином: заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Скаржник вказав, що ОСОБА_2 21.06.2018 звернувся із заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в якій просив притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення законодавства при виконанні угоди про надання правової допомоги, проте, судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин було застосовано п.15 Положення (в редакції до 01.06.2018), і вказане було підставою для висновків, що подана ОСОБА_2 заява не підлягала розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва, а таку заяву належало повернути (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З метою необхідності дослідження викладених в касаційній скарзі доводів скаржника щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №825/533/16, колегія суддів вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Поновити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури м. Києва пропущений строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 826/17890/18.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 826/17890/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 540/598/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

С.А. Уханенко