Справа № 346/527/20
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/527/20
Провадження № 2-а/346/48/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 23 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кльоц Сергія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 22.12.2019 року він рухався на автомобілі Mercedes Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 по автотрасі М-12 Стрий-Знамянка в напрямку до Знамянка в м.Одеса. Біля 23.45 год., після того як він здійснив маневр обгону автобуса, який знизив швидкість приблизно до 40км/год. та показав правий поворот як намір наблизитись до обочини та здійснити зупинку, його зупинив інспектор роти № 23 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кльоц С. Г., та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ДП18 № 562543). Відповідно до оскаржуваної постанови, він здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнув смугу горизонтальну дорожню лінію розмітки 1.1, чим порушив п.14.6 (г) Правил Дорожнього руху ( далі ПДР) України, за що до мене застосували адміністративне стягнення штраф у розмірі 425грн. Вважає винесення відносне нього постанови та накладення штрафу абсолютно безпідставним з наступних причин. На момент обгону, видимість дороги в напрямку руху автобусу який він обганяв не була обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, або транспортними засобами. Відсутність обмеженої оглядовості під час маневру обгону який він здійснював, можуть підтвердити пасажири, які перебували в цей час з ним в транспортному засобі. Жодного доказу який би підтверджував обмеженість оглядовості під час здійснення ним обгону не існує. Просить суд постанову визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03 березня 2020 року відповідач подав відзиву на позовну заяву, в якому посилається на те, що 23.12.2019 р., під час виконання своїх службових обов`язків, було виявлено, що Позивач (водій) керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенз Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 на А/Д М-12 «Стрий-Знам`янка» 305 км. + 800м. здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію д.р. 1.1 ПДР України чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачені її ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). У зв`язку із чим, згідно ст. 284 КУпАП було винесено ДП18 №562543 та застосовано, з врахуванням ст.36 КУпАП, до гр. ОСОБА_1 адміністрацій стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначаю, що звертаючись до суду, позивач не заперечує, що ним було здійснено обгін (меневр) на вказані ділянці дороги. Таким чином, водієм першочергово порушено п. 2.3 б) ПДР України, відповіли до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змін стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним ставці транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Отже, з урахуванням п. 2.3.«б» ПДР України позивач здійснив обгін транспортного засобу всупереч п. 14.6 (г) ПДР України, який до-речі не містить винятків, які б дозволяли обгін. Факт здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, яка позначена д.з. 1.4.1 ПДР України, оскільки дорога повертає ліворуч, відображено на відеозаписі з автомобільного відео реєстратора. Таким чином, він як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями (згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин), володіючи інформацією, помітивши факт адміністративного правопорушення вчиненого Позивачем, маючи відповідні повноваження дійшов до висновку про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови серії ДП18 №562543 у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 р. (ч. 1 ст. 284 КУпАП). Тому просить суд прийняти та розглянути даний відзив, та відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 562543 про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн.. Згідно постанови, винесеної на місці зупинки, о 02 год. 00 хв. по автотрасі М-12 Стрий-Знамянка 305 км+800 км., водій здійснив обгін по ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну горизонтальну дорожню лінію розмітки - 1.1 чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Викладені в позові ОСОБА_1 доводи спростовуються наданим відповідачем відеозаписом події, на якому зафіксовано, що Мерседес Бенз Спрінтер здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 23 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кльоц Сергія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.