Справа № 400/1176/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1176/19

Головуючий І інстанції: Мороз А.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Седіал СЗЧ» про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седіал СЗЧ» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року адміністративний позов ТОВ «Седіал СЗЧ» задоволено. Податкові повідомлення-рішення № № 5, 5, прийняті 31 серпня 2018 р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області визнано протиправними та скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області 29.10.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року по даній справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020р. справу призначено до апеляційного розгляду на 18.03.2020р. о 14:30 год.

10.03.2020р. на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Седіал СЗЧ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Шостому апеляційному адміністративному суду.

Проте вказане вище клопотання не було підписано належним чином, тобто у встановленому законом порядку на нього не накладено електронний цифровий підпис, про що начальником відділу діловодства суду складено відповідний акт №353 від 10.03.2020р.

16.03.2020р., т.б. з порушенням встановленого ч.2 ст.195 КАС України 5-денного строку, до апеляційного суду надійшов оригінал вищезазначеного клопотання.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно із ч.ч.1,5 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, з огляду на вищезазначене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції фактично є правом суду. Тобто, зазначена норма КАСУ не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, згідно ч.2 ст.195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До того ж, згідно із ст. 195 КАС України, неврегульованим залишається і питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції фактично неможливо.

Окрім того, ще необхідно зазначити що й про те, за даними WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", бронювання майданчиків для проведення відеоконференцій на 18.03.2020 року у Шостому апеляційному адміністративному суді є неможливим, у зв`язку із призначенням саме на цю дату і час у цьому суді інших судових засідань (у тому числі в режимі відеоконференції).

Таким чином, в зв`язку з вищезазначеним, судова колегія вважає, що клопотання представника позивача на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195,321 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Седіал СЗЧ» про розгляд апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко