Справа № 1340/4225/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/4225/18 пров. № А/857/443/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Качмара В. Я.
Старунського Д. М.
з участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (суддя першої інстанції Ланкевич А.З., м. Львів, повний текст складено 22.11.2019),

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 04.05.2018 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 70814,00 грн (в т.ч.: за податковими зобов`язаннями в сумі 47209,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 23605,00 грн);

- № від 04.05.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 800395,00 грн (в т.ч.: за податковими зобов`язаннями в сумі 704078,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 96317,00 грн);

- № від 04.05.2018 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 622116,00 грн;

- № від 04.05.2018 про застосування штрафу в сумі 947,50 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач подав до апеляційного суду клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме, письмовий розрахунок виявлених відхилень у виробленій та реалізованій продукції згідно з зареєстрованими податковими накладними, зведені результати яких зазначені на сторінці 6 акта №737/13-01-14-12/34814969 від 23 березня 2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, єдиного внеску на загальгнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що без надання відповідачем повної та належної інформації про результати розрахунків виявлених відхилень за податковими накладними позивач не має можливості додатково підтвердити або спростувати заявлені відповідачем дані щодо відхилень у виготовленому та реалізованому бетоні.

У матеріалах справи відсутній розрахунок виявлених відхилень у виробленій та реалізованій продукції згідно з зареєстрованими податковими накладними.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області письмовий розрахунок виявлених відхилень у виробленій та реалізованій продукції згідно з зареєстрованими податковими накладними, зведені результати яких зазначені на сторінці 6 акта №737/13-01-14-12/34814969 від 23 березня 2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, єдиного внеску на загальгнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, таких як кількість співвідповідачів, необхідність витребовування доказів, дослідження нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у вказаній адміністративній справі, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 9, 80, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 309, 311, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон».

Витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області письмовий розрахунок виявлених відхилень у виробленій та реалізованій продукції згідно з зареєстрованими податковими накладними, зведені результати яких зазначені на сторінці 6 акта №737/13-01-14-12/34814969 від 23 березня 2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бетон» податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року, єдиного внеску на загальгнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський
Повний текст складено 17 березня 2020 року.