Справа № 818/1940/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р. Справа № 818/1940/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлянська С.М.

представника позивача Вортоломей М.Ф., представника відповідача Непийпа Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Охтирської місцевої прокуратури до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, 3-тя особа Іванівська дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом В.о. Охтирського міжрайонного прокурора звернувся до суду з позовом до Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа - Іванівська дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відхилення подання Охтирської міжрайонної прокуратури за № 85-2635вих.14 від 07.07.2014 р.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ від 03.07.2014 р. №;

- зобов`язати Охтирську ОДПІ повторно розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Бодрова М.І. та в.о. начальника відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Мостової Г.В., з вини яких допущено порушення вимог податкового законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014, позовні вимоги були частково задоволено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2019 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою суду від 09.12.2019 справу було прийнято на новий розгляд до провадження справу за позовом виконуючого обов`язки Охтирського міжрайонного прокурора до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Іванівська дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою суду від 09.12.2019 судом було замінено відповідача по справі - Охтирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Сумській області, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.02.2020 за згодою представників позивача та відповідача здійснено заміну неналежного позивача - в.о. Охтирського міжрайонного прокурора на належного Охтирську місцеву прокуратуру у зв`язку із проведеною реорганізацією органів прокуратури. Ухвалою суду від 20.02.2020 було закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові та судовому засіданні представником позивача зазначалося, що Охтирською міжрайонною прокуратурою у порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку з питань забезпечення конституційних засад підприємницької діяльності при виконанні службовими особами Охтирської ОДПІ функцій контролю. Проведеною перевіркою встановлено, що працівники Охтирської ОДПІ при виконанні своїх посадових обов`язків порушують вимоги Податкового кодексу України та Конституції України. Так, на підставі відповідного направлення головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Бодровим М.І. проведена вищезазначена документальна планова перевірка діяльності Іванівської ДСС, результати якої оформлені актом від 18.06.2014 р. № 112/18-11-22/00729899. Під час проведення перевірки Охтирською ОДПІ виявлено порушення Іванівською ДСС, а саме пп. "а", "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - суб`єктом господарювання за IV квартал 2013 року подано з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою 1-ДФ, а також у II кварталі 2012 р. з недостовірними відомостями та помилками; пп. 168.1.1, п.п. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України - підприємством несвоєчасно перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період із 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. у сумі 395336,42 грн. Інших порушень щодо нарахування, утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів громадянам перевіркою не встановлено. 23.06.2014 р. Іванівською ДСС до контролюючого органу подано заперечення за №75 на акт перевірки, проте вони не взяті до уваги.

03.07.2014 р. Охтирською ОДПІ на підставі акту перевірки від 18.06.2014 р. №112/18-11-22/00729899 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким Іванівській ДСС за несвоєчасну сплату ПДФО, згідно з ст. 127 Податкового кодексу України, нараховані штрафні санкції у сумі 221442,96 грн.

Позивач вважає, що відповідальність згідно зі статтею 127 ПК України настає у разі ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. У спірному ж випадку мало місце порушення щодо несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету, який нараховано своєчасно і правильно та включено у податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманих з них податку (форма 1 ДФ). При цьому перевіркою не встановлено фактів недостовірного обчислення податку на доходи фізичних осіб чи його неутримання, несплату.

Також, позивач зазначає, що у випадку несвоєчасного перерахування суми узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, - відповідальність має визначатись на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК України, як за порушення правил сплати (перерахування) податків, а штрафна санкція - обчислюватись у розмірі 10 або 20 відсотків погашеної суми податкового боргу в залежності від кількості днів затримки сплати суми узгодженого грошового зобов`язання (до 30 календарних днів чи більше).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та аналізуючи положення податкового законодавства, позивач приходить до висновку про протиправність дій вказаних працівників Охтирської ОДПІ, у зв`язку з не правильним застосуванням відповідальності до платника податків на підставі статті 127 ПК України у зв`язку із чим було направлено відповідне подання до Охтирської ОДПІ про усунення порушень вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» та Податкового кодексу України.

В поданні від 07.07.2014 №85-2635вих.14 прокурор вимагав від в.о. начальника Охтирської ОДПІ вжити невідкладених заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень закону, а також причин і умов, що їм сприяють, скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ від 03.07.2014 р. №; вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Бодрова М.І. та в.о. начальника відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Мостової Г.В.

Подання Охтирською ОДПІ було розглянуто, але не було задоволено, у зв`язку із чим у прокуратури з`явилося право звернення до суду із відповідним позовом на підставі Закону України «Про прокуратуру», чинного на час звернення із позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. У наданих до матеріалів справи відзиві та письмових поясненнях зазначав, що в надісланому на його адресу поданні прокурор вимагав від податкового органу скасувати прийняте нею податкове повідомлення-рішення, що однак, виходячи з норм ПК України, віднесено до повноважень податкового органу вищого рівня. Крім того, зазначає, що правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, враховуючи те, що прокуратурою надано неправильну правову оцінку положенням статей 126, 127 ПК України, оскільки саме ст. 127 ПК України врегульовано питання відповідальності податкових агентів за порушення ними правил нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб.

Третя особа в судові засідання не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, справу просить розглядати без участі представника, позицію прокуратури в суді підтримують в повному обсязі. У письмових поясненнях головного бухгалтера, наданих суду 15.10.2014, зазначає, що факт порушення строків перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб не заперечується, підприємство має сезонний характер робіт, у зв`язку із відсутністю коштів не вчасно було сплачено ПДФО. На початок перевірки, заборгованість зі сплати ПДФО була погашена в повному обсязі. Підприємством було подано заперечення на нарахування штрафних санкцій, яке залишено без розгляду. На підприємстві відсутні кошти для найму юристів, а тому в порядку ст. 56 ПК України до прокуратури надіслано скаргу на дії Охтирської ОДПІ. Крім того, зазначають, що відповідач повинен нарахувати штрафні санкції за ст.126 ПК України, а нарахування відбулося необґрунтовано за ст. 127 ПК України, враховуючи те, що в діях підприємства відсутня ознака несплати ПДФО, у т.ч. повторна.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 25.04.2014 р. по 11.06.2014 р. Охтирською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Іванівської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт перевірки №112/18-11-22/00729899 від 18.06.2014 р. Зі змісту акту перевірки встановлено, що відповідачем встановлено порушення Інститутом п.п.168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп.168.1.5 п. 168.1, ст.168 Податкового кодексу України, а саме підприємством несвоєчасно перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, в сумі 395336,42 грн., а саме: у період з 01.01.2011 року по 30.06.2011року- 73602,95 грн.; липень 2011 р. - 28822,57 грн.; жовтень 2011 р. - 21787,45 грн.; січень 2012 р. - 5691,33 грн.; лютий 2012 р. - 8238,47 грн.; березень 2012 р. - 13763,79 грн.; квітень 2012 р. - 23876,31 грн.; травень 2012 р. - 29221,34 грн.; червень 2012 р. - 22256,70 грн.; липень 2012 р. - 32044,34 грн.; вересень 2012 р. - 0,41 грн.; січень 2013 р. - 12584,93 грн.; лютий 2013 р. - 14108,21 грн.; березень 2013 р. - 14131,71 грн.; квітень 2013 р. - 28868,80 грн.; травень 2013 р. - 37893,08 грн.; червень 2013 р. - 28444,03 грн. та застосовано штрафні санкції передбачені ст. 127 Податкового кодексу України.

03.07.2014 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки Охтирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким Іванівській дослідно-селекційній станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 221442,96 грн., з яких: 221442,96 грн. - штрафні санкції.

02.07.2014 року старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури прийнято постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Охтирської ОДПІ.

07.07.2014 року позивачем складено подання № 85 - 2635вих.14 про усунення порушень, яке направлено на адресу Охтирської ОДПІ .

Матеріалами справи підтверджується, що при направленні на адресу Охтирської ОДПІ подання прокурор вимагав вжити невідкладних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень закону, а також причин і умов, що їм сприяють. Також вимагав від Охтирської ОДПІ скасувати, як незаконне податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2014 року, за фактами виявлених порушень законодавства вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Бодрова М.І. та в.о. начальника відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Мостової Г.В..

17.07.2014 за №7492/10/18-11-17-0117 було надано відповідь Охтирської ОДПІ про розгляд подання від 07.07.2014 № 85 - 2635вих.14 «Про надання відповіді на подання», яку 18.07.2014 року за № 2328 вх. 14 отримано Охтирською міжрайонної прокуратури.

В зазначено листі від 17.07.2014 Охтирська ОДПІ повідомила Охтирську міжрайонну прокуратуру щодо підстав застосування податковим органом норм Податкового кодексу України при визначенні розміру штрафних санкцій до суб`єкта господарювання. Також щодо вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення зазначила, що у Охтирської ОДПІ відсутні повноваження щодо скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень, по суті питання щодо такого скасування може бути вирішено за наслідками звернення платника податків із відповідною скаргою до Головного управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області або із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховується наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Охтирської ОДПІ щодо відхилення подання Охтирської міжрайонної прокуратури за № 85-2635вих.14 від 07.07.2014 р., суд виходить з правомірності дій відповідача, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно з п.п.21.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

За змістом п. 55.1 ст.55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 55.2. ст.55 Податкового кодексу України контролюючими органами вищого рівня є:

контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що у Охтирської ОДПІ були відсутні повноваження на скасування прийнятих нею податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Охтирської ОДПІ щодо відхилення подання Охтирської міжрайонної прокуратури за № 85-2635вих.14 від 07.07.2014 р. не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ від 03.07.2014 р. №, суд відмовляє в їх задоволенні, враховуючи наступне.

Слід зазначити, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2019 при скасуванні судових рішень та направленні справи на новий розгляд, зазначено, що суди попередніх інстанцій, розглянувши дану справу та приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, в даному випадку, скасував податкове повідомлення-рішення, встановлювали й перевіряли лише обставини, пов`язані із питанням правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення як такого, залишивши поза увагою й не проаналізувавши наведені положення законодавства, а також не дослідивши та не надавши оцінки в їх контексті доводам прокурора (наведеним останнім в позовній заяві) щодо правових підстав його звернення з позовом (наявність порушення або загрози порушення інтересів держави із обґрунтуванням необхідності їх захисту) та наявності (відсутності) органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Під час розгляду справи позивачем по даній справі не доведено правомірність звернення у 2014 році із адміністративним позовом щодо скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ від 03.07.2014 р. № .

В пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України надано визначення публічно-правового спору, зокрема, це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (стаття 42 КАС України).

Як передбачено статтею 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 60 КАС України (чинній на час звернення позивача до суду) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Слід зазначити, що на час звернення до суду, функцію прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, було закріплено й в пункті 2 частини 1 статті 121 Конституції України (в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII).

Водночас за змістом частин 1, 3, 6, пункту 1 частини 5 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-XII (який діяв на час звернення з позовом) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями). Обираючи форму представництва, передбачену частиною п`ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Отже з метою уникнення ситуації, коли інтереси держави залишаться незахищеними, прокурор, виконуючи субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно, й у кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Тобто чинним на час звернення до суду з позовом у даній справі законодавством було чітко визначено обов`язок прокурора, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, визначити в позовній заяві наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та обґрунтувати й підтвердити доказами необхідність їх захисту.

Стосовно посилання представника позивача на ту обставину, що прокурор звернувся до суду у в`язку із відхиленням протесту, суд зазначає наступне.

Законом України «Про прокуратуру» (чинному на час направлення 07.07.2014 подання) визначено, що подання - акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;

5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Тобто ч. 1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (чинному на час направлення подання) передбачала повноваження прокурора із визначення лише п`яти видів вимоги, які визначалися прокурором при здійсненні відповідного реагування.

Даною нормою не передбачено право прокурора звертатися із вимогою скасування акту індивідуальної дії, тобто вимагати в даному випадку скасувати податкове повідомленні-рішення Охтирської ОДПІ від 03.07.2014 р. №.

Податкове повідомлення-рішення не є нормативно-правовим актом, а тому право зазначати таку вимог в поданні у прокурора взагалі було відсутнє, така вимога не передбачена в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Дана обставина в подальшому позбавляє право звернення прокурора із відповідним позовом щодо скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ від 03.07.2014 р. №, оскільки така вимога правомірно була відхилена Охтирською ОДПІ. Податковим органом правомірно було не задоволено таку вимогу, враховуючи те, що Податковим кодексом України не надано право Охтирській ОДПІ самостійно скасовувати свої податкові-повідомлення рішення, прокурору роз`яснено порядок оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Слід зазначити, що спірне податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ від 03.07.2014 р. № прийнято відносно суб`єкта господарювання, який після отримання такого рішення має право звернення як в порядку адміністративного оскарження, що передбачено Податковим кодексом України, так і до суду.

Прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Конституція України та ординарні закони не визначають перелік випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим. Наприклад, таке право виникає там і тоді, коли прокурор діє в інтересах громадянина, які за певних очевидних і об`єктивних причин не здатні захистити свої порушені або оспорювані права чи реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду. Податковим кодексом України чітко визначено строки, органи, які розглядають такі скарги в порядку адміністративного оскарження, визначено коло осіб, які мають право такого звернення .

В даному випадку, суб`єкт господарювання, тобто особа відносно якої прийнято податкове повідомлення-рішення, що впливає на її права та обов`язки - третя особа по даній справі не скористалася таким правом на оскарження. Посилання третьої особи на те, що у підприємства відсутні кошти для сплати послуг юриста, судом не може визнатися обставиною, яка надає право прокурору звертатися до податкового органу із вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення, оскільки такі вимоги суперечать нормам Податкового кодексу України, така вимога не передбачено ч. 1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (чинному на час направлення подання).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Охтирську ОДПІ повторно розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Бодрова М.І. та в.о. начальника відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Мостової Г.В., суд виходить з наступного.

Підставою звернення з поданням прокурора до Охтирської ОДПІ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Бодрова М.І. та в.о. начальника відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Мостової Г.В. є скарга Іванівської ДСС на дії працівників Охтирської ОДПІ під час складання у червні 2014 року акту перевірки діяльності Іванівської ДСС.

Обґрунтовуючи винні дії працівників, за наслідками перевірки, прокурор в позові вказує на безпідставність застосування штрафних санкцій згідно зі ст. 127 Податкового кодексу України.

Разом із тим, виходячи зі змісту акту перевірки Іванівської дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук № 112/18-11- 22/00729899 від 18.06.2014 року відповідачем встановлено факти порушення Інститутом податкового законодавства, в частині несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб у період з 01.07.2012 року-30.06.2013року, наявність яких не заперечував і сам платник, що свідчать письмові пояснення головного бухгалтера підприємства, надані суду до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються суб`єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Акт перевірки не визначає ні виду ні розміру донарахованих штрафних санкцій, оскільки штрафні санкції у розмірі 221442,96 грн. були застосовані податковим повідомленням-рішенням № від 03.07.2014 року, яке вищевказаними посадовими особами не підписувалося, а тому ні головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Мін доходів у Сумській області Бодров М.І. ні в.о. начальника відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Мостова Г.В. не вчинили протиправних дій, які тягнуть негативні наслідки для платника податків.

Згідно ст. 149 Кодексу законів про працю України питання щодо достатності підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності та обрання виду стягнення - є виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу, а не суду.

Таким чином, аналізуючи обставини, за яких прокурором порушується питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора Бодрова М.І. та в.о. начальника відділу Мостової Г.В., суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо зобов`язання Охтирську ОДПІ повторно розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Бодрова М.І. та в.о. начальника відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Мостової Г.В., та відповідно, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом не обгрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Охтирської місцевої прокуратури до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, 3-тя особа Іванівська дослідно-селекційна станція інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про визнання протиправними дії щодо відхилення подання Охтирської міжрайонної прокуратури за № 85-2635вих.14 від 07.07.2014 р.; скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської ОДПІ від 03.07.2014 р. №; зобов`язати повторно розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Бодрова М.І. та в.о. начальника відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб Мостової Г.В., з вини яких допущено порушення вимог податкового законодавства - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2020

Суддя С.М. Гелета