Справа № 640/16884/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 березня 2020 року м. Київ№ 640/16884/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участі секретаря судових засідань Шевченко М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання, справу

за позовом ОСОБА_1

до Члена Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича

третя особа: Вища рада правосуддя

про визнання протиправними дій і бездіяльності

прийняв до уваги таке:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не постановлені ухвали про залишення звернення голови Ради суддів України (за дорученням у формі рішення Ради суддів України від 15.06.2018 №35), що надійшло до Вищої ради правосуддя 09.07.2018, без розгляду та повернення його заявнику;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо:

- складання висновку за результатом попередньої перевірки звернення голови Ради судців України (за дорученням у формі рішення Ради суддів України від 15.06.2018 №35), що надійшло до Вищої ради правосуддя 09.07.2018;

- передання на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновку за результатом попередньої перевірки залишення звернення голови Ради суддів України (за дорученням у формі рішення Ради суддів України від 15.06.2018 №35), що надійшло до Вищої ради правосуддя 09.07.2018.

Ухвалою суду від 11.09.2019 суддею Костенком Д.А. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вищу раду правосуддя.

Ухвалою суду від 04.02.2020 задоволено заяву Вищої ради правосуддя про відвід судді Костенку Д.А. Відведено суддю Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи №640/16884/19.

06.02.2020 на адресу суду надійшла заява позивача в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 № 40 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №640/16884/19 повторно розподілено на суддю Арсірія Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 справу №640/16884/19 прийнято до провадження судді Арсірія Р.О., та призначено по справі судове засідання на 10.03.2020.

У судове засідання 10.03.2020 прибув представник третьої особи. Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення виклику у відповідне судове засідання.

У відповідному судовому засіданні 10.03.2020, судом оголошено заяву позивача від 01.02.2020 про залишення позову без розгляду. Згідно змісту вказаної заяви, остання обґрунтована тим, що 25.10.2019 Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято ухвалу по дисциплінарній справі №2818/1дп/15-19, відповідно до якої встановлено відсутність у Ради суддів України повноважень на звернення з дисциплінарними скаргами стосовно конкретних суддів.

Поміж тим, представник третьої особи просила суд першочергово розглянути її заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду та клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Поміж, тим заявник вказує, що вказана справа взагалі не підлягає розгляду в будь - якому судочинстві.

Суд звертає увагу, що така підстава як закриття провадження у справі з підстав не належності розгляду в судовому порядку згідно змісту ст. 238 КАС України відсутня.

Більше того, розгляд клопотання про закриття провадження у справі передбачає встановлення певних обставин, які зумовлюють - наслідок вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що без розгляду справи та дослідження доказів неможливо вирішення по суті клопотання про закриття провадження у справі. Передумовою вирішення вказаного клопотання є врахування думок сторін, а саме, заслуховування думки позивача, відповідача, встановлення обставин справи, оскільки як наслідок вирішення такого клопотання є закінчення розгляду справи, та не можливість повторного звернення з даним позовом.

Враховуючи наведені обставини, у взаємозв`язку, суд дійшов висновку про залишення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі - без задоволення.

Щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своє ухвалою залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 вказаної статті КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КАС України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду подана з дотриманням вимог встановлених статтею 240 КАС України.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. в цьому випадку розгляд справи у повному обсязі та дослідження доказів, встановлення певних обставин не є необхідним.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, таким чином виявив бажання не продовжувати розгляд справи по суті, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , за участі третьої особи Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій і бездіяльності - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, п.4 ч.1 ст.240, 243, 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вищої ради правосуддя - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2020 року

Суддя Р.О. Арсірій