Справа № 1340/6281/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/6281/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 березня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.В., представника позивача Шпака В.В., представника третьої особи Лазора А.О., розглянув питання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (поштова адреса: 79044, м. Львів, вул. Природна, 5) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (07733, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про визнання протиправним рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним рішення відповідача щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № IV87 від 11.07.2017.

Підставою звернення до суду із цим позовом є протиправність вказаного рішення, оскільки, як зазначає позивач, за заявою ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», яка підписана цим товариством одноособово та на підставі документів, частина яких відмінна від тих, які підписано замовником ТзОВ «Юніко-Експо», ДАБІ України прийняла це рішення, у якому саме ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» визнано забудовником. Відповідачем належним чином не перевірено достовірність відомостей в поданих заявником документах, зокрема, наявності прав замовника у заявника, як передумови виникнення права на звернення з заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, не перевірено повноти документів, необхідних для прийняття рішення про видачу цього дозволу, зокрема, наявності документу, який підтверджує право користування земельною ділянкою саме заявником, що у сукупності призвело до прийняття протиправного рішення та неправомірної видачі дозволу на виконання будівельних робіт, за наявності підстав, що визначені п. 30 Порядку для відмови у його видачі.

Ухвалою суду від 02.01.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2019 провадження у справі зупинено до перегляду в апеляційному порядку ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі Восьмим апеляційним адміністративним судом та повернення адміністративної справи, після такого перегляду.

Ухвалою суду від 04.07.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.07.2019 о 09:00.

04.07.2019 за вх. № 2127ел на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт № IV87 від 11.07.2017 та видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» дозволу на виконання будівельних робіт № IV87 від 11.07.2017.

17.07.2019 за вх. № 25311 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла копія ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 у справі №1340/6281/18 та витребування з Львівського окружного адміністративного суду справи №1340/6281/18.

Ухвалою суду від 30.07.2019 зупинено провадження у справі № 1340/6281/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про визнання протиправним рішення до перегляду в касаційному порядку ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі Верховним Судом та повернення адміністративної справи, після такого перегляду. Направлено всі матеріали справи № 1340/6281/18 до Верховного Суду для касаційного перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 06.02.2020 поновлено провадження у справі № 1340/6281/18.

10.02.2020 за вх. № 7129 на адресу суду надійшло клопотання від представника третьої особи про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із тим, що спір у вказаній справі стосується майнових прав, так як предметом розгляду у справі є не дії та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а вказує на порушення ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» його права на майно, а саме права користування, забудови земельної ділянки, на якій будівельні роботи виконуються третьою особою, що унеможливлює розгляд даного спору за правилами адміністративного судочинства. Тому вважає, що цей спір з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами господарського судочинства.

06.03.2020 за вх. № 12934 від позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначає, що підставою виникнення спірних правовідносин є саме незгода позивача з діями відповідача, які вчинено із порушенням встановленого законом порядку, які безпосередньо впливають на права позивача, позбавляючи його правового статусу замовника будівництва. Із цього приводу спір про право цивільне між сторонами справи чи третіми особами відсутній. Тому вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження.

При вирішенні цього питання суд виходить з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи видно, що позивач, ТОВ «Юніко-Експо», оскаржує дії відповідача щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», з тих підстав, що позивач заперечує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на користування земельною ділянкою, яка належить на праві власності позивачу .

Суд звертає увагу, що позивач фактично оскаржує дозвіл на виконання будівельних робіт, який є правовим актом індивідуальної дії і породжує права і обов`язки тільки для того суб`єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів, якому його адресовано.

Таким чином, позивач, оскаржуючи дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий відповідачем третій особі, фактично заперечує право третьої особи, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», на користування земельною ділянкою.

Зважаючи на викладене, підставою виникнення спірних правових відносин між учасниками справи не є незгода позивача з актом відповідача з підстав недотримання останнім процедури, порядку, повноважень тощо щодо позивача, а заперечення майнових прав третьої особи на земельну ділянку, на якій ведуться будівельні роботи, дозвіл на які було видано відповідачем.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, відтак вони мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту майнових прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення майнових прав юридичної особи. У такому випадку - це спір про право на майно, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного (господарського) та адміністративного права.

Така ж позиція вже була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі №815/1568/16.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки суд дійшов висновку що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Водночас, згідно вимог ч.1 ст.239 КАС України, суд роз`яснює позивачеві про віднесення даної справи до юрисдикції загального суду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 250, 256, 293, 294, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 1340/6281/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (поштова адреса: 79044, м. Львів, вул. Природна, 5) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (07733, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про визнання протиправним рішення.

2. Роз`яснити позивачу, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2020.

Суддя Р.П. Качур