Справа № 340/453/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/453/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-АПК", вул. Героїв України,49,кв.11 м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25000

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-АПК" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №135 від 08.08.2018 р. комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яке приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в частині внесення ТОВ "Синтез-АПК" (код ЄДРПОУ - 40443141) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити ТОВ "Синтез АПК" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 14.02.2020 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду,зокрема: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

12.03.2020року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування зазначеного клопотання, вказано: «про оскаржуване рішення ПП «Андуріал Світ» дізналось 14.12.2019 року. Тому 23.12.2019 року направлено лист, згідно з яким, ПП «Андуріал Світ» просить ГУ ДФС у Кіровоградській області направити на адресу підприємства рішення, оформлене протоколом про внесення ПП «Андуріал Світ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

13.01.2020 року ПП «Андуріал Світ» отримано лист - відповідь №5952/10/11-28-06-01-15 від 28.12.2019 р., згідно з яким протокол засідання робочої наради є внутрішнім службовим документом і тому на думку податкової відсутні правові підстави для розголошення його відомостей».

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Необхідно зазначити, що позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-АПК", однак в клопотанні про поновлення строку для звернення до суду зазначено про зовсім інше підприємство - ПП "Андуріал-Світ" .

Встановлено, що жодних причин пропуску та, відповідно, клопотання про поновлення пропущеного строку яке б стосувалось ТОВ "Синтез - АПК" до суду не надано.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Підсумовуючи вищевикладене, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду також не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи Стаббігс та інші проти Великобританії рішення від 21.02.1986 справа, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року).

На думку Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (2006) необхідно досліджувати, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору заявника.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску звернення до суду, наведених позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, поданого на виконання ухвали про залишення позову без руху, у зв`язку з чим у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а тому останній підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-АПК" про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-АПК" - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко