Справа № 2а-18204/10/0570
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 березня 2020 р. Справа №2а-18204/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Сафронової Ю.Л.,

розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про виправлення описки у постанові суду від 27 жовтня 2010 року та помилки у виконавчому листі від 08 липні 2011 року по справі № 2а-188204/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська солевидобувна компанія" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 27 жовтня 2010 року та виправлення помилки у виконавчому листі від 08 липня 2011 року по справі № 2а-188204/10/0570, відповідно до якої заявник просить в резолютивній частині постанови суду та виконавчому листі вірно зазначити назву податку - «податку на додану вартість», замість «податку на подану вартість» та виправити допущені у виконавчому листі від 08.07.2011 року по справі 2а-18204/10/0570 про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості у розмірі 1 380 558 грн. недоліки щодо зазначення повних відомостей про боржника.

Вказану заяву мотивовано тим, що заявник не має можливості виконати рішення суду по справі № 2а-18204/10/0570, оскільки у виконавчому листі міститься описка щодо назви податку та не зазначено повні відомості про боржника, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

З огляду на викладене, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року у справі № 2а-188204/10/0570 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янської солевидобувна компанія задоволено у повному обсязі.

Присудженню до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янської солевидобувна компанія" (р/р НОМЕР_1 у Слов`янському б/б відділення Краматорської філії КБ "Приватбанк", МФО 335548) бюджетну заборгованість з податку на подану вартість по податковим деклараціям за січень-лютий 2010 р. в загальному розмірі 1380558 (один мільйон триста вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн.

Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська солевидобувна компанія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 (одна тисячі сімсот) грн.

Судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини постанови суду від 27 жовтня 2010 року у даній справі помилково вказано назву податку - «податку на подану вартість», у той час, як відповідно до матеріалів справи, вірною назвою є - «податку на додану вартість».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в цій частині заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області задовольнити та внести виправлення до резолютивної частини вказаної постанови, вказавши вірну назву податку, бюджетну заборгованість з якого присуджено на користь позивача - "податок на додану вартість".

Крім цього, судом встановлено, що на виконання вказаної постанови судом 08.07.11 р. було видано два виконавчих листи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Заявник просить виправити допущені у виконавчому листі від 08.07.2011 року по справі 2а-18204/10/0570 про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості у розмірі 1 380 558 грн. недоліки щодо зазначення повних відомостей про боржника.

Суд звертає увагу заявника на те, що така процесуальна дія як "виправлення допущених у виконавчому листі недоліків" КАС України не передбачена.

Приписами частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що у виконавчому листі у справі № 2а-18204/10/0570, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 08 липня 2011 року, щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська солевидобувна компанія" бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по податковим деклараціям за січень-лютий 2010 р. в загальному розмірі 1380558 грн., боржником вказано - Державний бюджет України.

Проте, суд зазначає, що матеріали даної справи не містять жодних відомостей про боржника "Державний бюджет України", а відповідачами у справі були ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та Головне управління Державного казначейства в м. Києві.

Таким чином, з огляду на резолютивну частину вищевказаної постанови та склад учасників справи, у вказаному виконавчому листі немає помилок у реквізитах боржника, оскільки їх взагалі не вказано та вони відсутні у матеріалах справи.

Заявником не вказано які саме "недоліки щодо зазначення повних відомостей про боржника" він просить виправити суд чи того, які відомості мають бути вказані.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області не є стягувачем або боржником у даній справі, отже не має права звертатись до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, відповідно до частини 1 статті 374 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви в частині виправлення допущених у виконавчому листі недоліків, відмовити

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 253, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року року в адміністративній справі № 2а-18204/10/0570, виклавши абзац другий її резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янської солевидобувна компанія» (р/р 5001 у Слов`янському б/б відділення Краматорської філії КБ «Приватбанк», МФО 335548) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковим деклараціям за січень-лютий 2010 р. в загальному розмірі 1380558 (один мільйон триста вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн.".

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Вступну та резолютивну частину ухвали складено та підписано у нарадчій кімнаті 10 березня

Ухвалу складено у повному обсязі 16 березня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч