Справа № 760/22587/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-a/760/1211/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

26 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача адвоката Рукіна В.В.

представника Відповідача Сметанюка Р.М.

розглянув справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до начальника управління податкових перевірок фізичних осіб ГУ ДПС України у м. Києві Чубки Світлани Борисівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

06 серпня 2019 року Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 19.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-1 та ст. 165-1 КпАП України.

Обгрунтовуючи заявлений позов Позивач зазначив наступне.

Позивач вказує, що 31 січня 2019 року начальник управління контрольно перевірочної роботи фізичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Чубка С.Б. винесла відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколів від 18 січня 2019 року №5 та №4 і доданих до них матеріалів справи про адміністративні правопорушення - акту перевірки від 28.12.2018 №4958/26-15-42-04-30-НОМЕР_1 щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі про адміністративні правопорушення за неналежне ведення обліку доходів і витрат за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, звертаючи увагу, перш за все, на те, що відносно нього були складені протоколи №5 та №6, а не №4 та №5. Крім того, Позивач вважає, що відносно нього мали б бути винесені дві постанови, тобто по 1 постанові щодо кожного протоколу.

Позивач вказує, що за текстом протоколу №5 вбачається, що ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана стаття налічує 7 частин, кожна з яких визначає відповідальність за певні дії (бездіяльність), які утворюють окремий(кваліфікований) склад правопорушення.

Оскільки в протоколі №5 від 18.01.2019 не вказана частина статті 165-1 КУпАП, є всі підстави вважати, що посадовою особою, яка склала цей протокол, не встановлено складу адміністративного правопорушення.

Так само і в постанові від 31.01.2019 про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як стверджує Позивач, не визначено за якою саме частиною статті 165-1 КУпАП останнім вчинено правопорушення та накладено штраф.

Крім того, як зазначає Позивач, в подальшому Податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкції та вимога про сплату боргу від 01.02.2019 були оскаржені Позивачем 13.02.2019 до ДФС України, за рішенням якого від 11.04.2019 за №16943/6/99-99-11-05-01-25 податкові повідомлення-рішення № від 01.02.2019; податкові повідомлення-рішення № від 01.02.2019; № від 01.02.2019 були повністю чи частково скасовані.

Відтак, Позивач вважає притягнення себе до відповідальності необгрунтованим та просить скасувати постанову від 31.01.2019.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав.

Представник Відповідача проти позову заперечував. Наполягав на тому, що належним Відповідачем у справі має бути ГУ ДФС у м. Києві, а не посадова особа - Чубка С.Б .

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, (частина 2 статті 77 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що постановою у.о. - начальника управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Чубкою С.Б. було винесено постанову про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-1 та ст. 165-1 КпАП України.

Статтею 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Статтею 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за різні види порушень законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Усього стаття налічує сім частин, тобто сім різновидів даного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В той же час, оскаржувана постанова містить лише посилання на факти неналежного ведення обліку доходів і витрат за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Жодних конкретних обставин (об`єктивної сторони) вчиненого правопорушення у постанові не зазначено. Крім того, постанова не конкретизує, за якою саме частиною статті 165-1 КпАП України ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення за №5 від 18.01.2019, складений відносно ФОП ОСОБА_1 за ст. 165-1 КпАП України так само не містить конкретних обставин вчиненого правопорушення та кваліфікації його за відповідною частиною статті.

Постанова від 31.01.2019 містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення №4 від 18.01.2019, проте матеріали справи такого протоколу не містять. Натомість, у справі наявний протокол №6 від 18.01.2019, який складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КпАП України, і в ньому аналогічно не зазначено конкретних обставин вчинення правопорушення.

За таких обставин постанова від 31.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може вважатися обгрунтованою, оскільки не має відомостей про те, за які саме дії він притягнутий до відповідальності.

Зазначене свідчить про необхідність задоволення позову та скасування вказаної постанови.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову від 31 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 та ст. 165-1 Кодексу про адміністративні правопорушення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка винесена начальником управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ГУ ДФС України у м. Києві Чубкою Світланою Борисівною.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Чубка Світлана Борисівна, начальник управління податкових перевірок фізичних осіб ГУ ДПС України у м. Києві, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 33/19.

Суддя: