Справа № 233/7178/19
Суддя: Фисун Л. С.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 233/7178/19
Номер провадження № 2-а/220/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року смт. Велика Новосілка

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови та визнання її незаконною, -

у с т а н о в и в :

у жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1485002 від 03.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Адміністративний позов обґрунтований тим, що 03.09.2019 року приблизно о 23 год 00 хв його автомобіль безпідставно зупинений патрульним поліцейським Юрченком С.Ю., який повідомив, що він ніби то керував транспортним засобом МАН ТГА державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з підсвіткою номерного знаку синього кольору, що не відповідало дійсності та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Підсвітка номерного знаку на автомобілі, яким він керував була білого кольору і гарно читалась з відстані 20 метрів, а тому вважає, що відповідач лейтенант поліції Юрченко С.Ю. безпідставно зупинив його. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП, а лейтенант поліції Юрченко С.Ю. незаконно виписав постанову ЕАВ №1485002 та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. У зв`язку з цим, позивач просить постанову серії ЕАВ №1485002 визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка С.Ю., про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Увалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року до участі в адміністративній справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Відповідач - інспектор роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка С.Ю. у судове засідання не з`явився, надав відзив на адміністративний позов, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним 03.-9.2019 винесено постанову по справі про адміністративне првопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адімністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в якій зазначено, що про те, що водій керував транспортним засобом МАН ТГА державний номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській оласті Павлогардському районі на автодорозі М-04 на 275 кілометрі з підсвіткою номерного знаку синього кольору, а при вимушеній зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 б Правил дорожнього руху. Згідно пункту 9.9 «б» Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена в разі зупинки на вимогу поліцейського або в разі засліплення водія світлом фар. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів, а тому надати відеозапис до суду не має можливості. Зазначає, що зміст позовної заяви не містить будь-якого обгрунтування та складається із норм та цитат КУпАП та КАС і висновку про непідтвердження відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, при цьому у позові не зазначено взаємозв`язку між процитованими нормами та вказаним висновком. За цих підстав відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича, про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративну справу розглянути без участі відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України явку свого представника у судове засідання також не забезпечив, надав пояснення щодо позову, які аналогічні відзиву відповідача, в яких просить розглянути справу без участі представника Департамент патрульної поліції Національної поліції України, у задоволенні позову відмовити.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних мотивів:

Судом установлено, що 03 вересня 2019 року інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченком С.Ю. винесена постанова серії ЕАВ № 1485002, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.6).

Із цієї постанови вбачається, що 03.09.2019 року о 22 год 43 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТGА 26. 350 державний номерний знак НОМЕР_2 з підсвіткою номерного знаку синього кольору та при вимушеній зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Натомість відповідачем не надано до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, у відзиві на позовну заяву зазначено що відеозапис з дня правопорушення не зберігся, а тому надати його не має можливості.

Як зазначається у постанові про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 керував транспортним засобом із підсвіткою номернього знаку синього кольору та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при вимушеній зупинці працівниками поліції, чим порушив п.9.9. Правил дорожнього руху.

Пунктом 9.9 б Правил дорожнього руху України, визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Таким чином, оскаржуваною постановою визначено порушення позивачем певного пункту Правил дорожнього руху України лише щодо одного з двох зазначених в ній підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стосовно зазначення в тексті оскаржуваної постанови про керування ОСОБА_1 транспортним засобом із підсвіткою номерного знаку синього кольору, такі дії є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а не ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за останньою правовою нормою не може бути визнано обґрунтованим.

Крім цього, у своєму адміністративному позові позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. На підтвердження чого ОСОБА_1 суду надано відеозапис, на якому зафіксовано білий колір підсвітки номерного знаку.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог п. 9.9«б» Правил дорожнього руху України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.«г» п.9.1 Правил дорожнього руху, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

При цьому, п.9.2 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.п.«б» п.9.9 Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Аналізуючи наведені вище норми, суд вважає, що в одному випадку увімкнення аварійної сигналізації виникає за передбачених та визначених умов, а у іншому випадку встановлений обов`язок подання попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, при чому за не виконання вказаних вимог відповідальність передбачена частиною другою статті 122 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості.

Із постанови про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності та відеозапису, наданого позивачем вбачається, що позивач, здійснивши зупинку на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є порушенням вимог пункту 9.9 «Б» Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог п.п.«б» п.9.9 ПДР, що полягає у не увімкненні аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського, не може бути кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а тому постанову серії ЕАВ №1485002 від 03 вересня 2019 року, винесену до інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченком С.Ю. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: НОМЕР_3 ) до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича (робоча адреса: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2а), третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2а), про скасування постанови -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Сергія Юрійовича серії ЕАВ №1485002 від 03 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Л.С.Фисун