Справа № 320/2085/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2085/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Переяслав-Хмельницького районного управління Держпродспожив служби у Київській області про скасування індивідуально-правових актів, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Переяслав - Хмельницького районного управління Держпродспоживслужби у Київській області з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Переяслав-Хмельницького районного управління Держпоживслужби в Київській області №10-09/10 від 26.07.2018;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Держпоживслужби в Київській області №10-01.1-02/6729 від 31.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" залишено без розгляду на підставі .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представник позивача не з`явився у судове засідання 30 вересня 2019 року без повідомлення про причини неявки вперше. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду та вирішення справи, оскільки неявка уповноваженого представника була обумовлена його затримкою через щільний транспортний рух, що не є поважною причиною, проте не може належною та достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Апелянт також наголошує, що положеннями ст. 240 КАС України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду виключно у випадку повторної неявки позивача, якщо він не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, а також якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, апелянт стверджує, що уповноважений представник позивача не з`явився у судове засідання без повідомлення суду про причини його неявки лише один раз, що унеможливлює застосування положень ст. 205, 240 КАС України та залишення позову без розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Відповідачі про причини неявки уповноважених представників суду не повідомили та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку його перебуванням в іншому судовому процесі та неможливістю позивача забезпечити до суду явку іншого представника.

За наведених обставин та керуючись положеннями ст. 313 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України вирішила розглянути дану справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 320/2085/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 27 травня 2019 року (а.с. 1).

27 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з його перебуванням у службовому відрядженні (а.с. 64-72).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки від 27 травня 2019 року, судом було задоволено вказане клопотання представника позивача та відкладено підготовче судове засідання на 25 червня 2019 року (а.с. 73).

У судове засідання, призначене на 25 червня 2019 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини його неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. З огляду на зазначене, суд протокольною ухвалою вирішив відкласти судове засідання на 15 липня 2019 року (а.с. 78, 89-90).

Колегією суддів встановлено, що позивач був присутнім у судових засіданнях 15 липня 2019 року та 26 липня 2019 року (а.с. 108-109, 111).

Згідно з даними наявної у матеріалах справи довідки від 20 серпня 2019 року судом було задоволено клопотання сторін про відкладення судового засідання (що було призначено на 20 серпня 2019 року) та наступне судове засідання призначено на 09 вересня 2019 року (а.с. 118-119, 120-121, 123).

09 вересня 2019 року представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з його перебуванням у службовому відрядженні (а.с. 161-164).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було задоволено вказане клопотання представника позивача та відкладено судове засідання на 18 вересня 2019 року (а.с. 165).

18 вересня 2019 року суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2019 року (а.с. 167).

Про призначення розгляду справи на 30 вересня 2019 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується даними наявної у матеріалах справи розписки, проте, явку уповноваженого представника у судове засідання (30 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв.) не забезпечив та про причини його неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду також не надав.

Отже, оскільки позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання без поважних причин, суд першої інстанції розцінив це як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи в розумні строки, Київський окружний адміністративний суд, керуючись приписами ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" підлягає залишенню без розгляду.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55 Конституції України).

За визначенням частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що суд повинен з`ясовувати причини неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, застосувати наслідки, визначені частиною п`ятою статті 205 КАС України.

Як правильно було встановлено судом, та не заперечується апелянтом, позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи явку уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 30 вересня 2019 року, не забезпечив, про причини його неявки суду не повідомив та будь-яких заяв або клопотань, у тому числі заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Водночас, колегія суддів зауважує, що неявка позивача (його представника), який не є суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних на те причин вперше не є передбаченою законодавством підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, приписами ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України імперативно регламентовано, що суд залишає позовну заяву без розгляду виключно у випадку саме повторної неявки позивача, якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Водночас, як встановлено судом, позивач у даній справі не є суб`єктом владних повноважень. Проте, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не встановив саме повторності неявки позивача у судове засідання та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, на переконання колегії суддів висновок суду про те, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду та вирішення справи є передчасним та таким, що спростовується матеріалами справи. Зокрема, про зацікавленість позивача у розгляді даної справи свідчать чисельні клопотання останнього про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника, а також те, що позивач був присутнім у судових засіданнях 15 липня 2019 року та 26 липня 2019 року. Отже, за наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що неявка уповноваженого представника у судове засідання вперше за відсутності поважних на те причин не може бути достатньою підставою для висновку суду про втрату позивачем процесуального інтересу до вирішення спору за його позовною заявою.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що неявка позивача (його представника) перешкоджає розгляду справи в розумні строки, то колегія суддів зазначає, що вказаний висновок суду не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки жодна неявка позивача у судові засідання (за виключенням неявки у судове засідання, призначене на 30 вересня 2019 року) не була визнана судом як така, що відбулась за відсутності поважних на те причин. Задовольняючи клопотання позивача та відкладаючи судовий розгляд справи на іншу дату, суд фактично визнавав причини неявки представника позивача у судові засідання поважними.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність передбачених ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України. Прийняте судом першої інстанції оскаржуване рішення не відповідає також і завданню адміністративного судочинства, оскільки позовна заява була безпідставно залишена судом першої інстанції без розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 312-313, 320-322, 325, 328-329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу "Славутич" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року - скасувати, а справу № 320/2085/19 направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович