Справа № 340/3037/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3037/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року в адміністративній справі №340/3037/19 (головуючий суддя першої інстанції Сагун А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області Цандекової Лариси Євгеніївни, Держави України в особі Державної Казначейської служби України про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.11.2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області Цандекової Л.Є., Держави України в особі Державної Казначейської служби України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Начальника Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області Цандекової Л.Є. щодо порушення в листі від 21.05.2019 року №04-11-03-15/2475-2019 «Про результати ревізії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради» перед Світловодським міським головою та виконавчим комітетом Світловодської міської ради питання щодо розгляду та прийняття управлінських рішень з питання про відповідність керівника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради займаній посаді;

- стягнути з Держави Україна на його користь завдану протиправними діями Начальника Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області Цандекової Л.Є. моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень шляхом списання суми відшкодування з Єдиного казначейського рахунку ДКС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі судом зазначено, що спір стосується проходження позивачем публічної служби, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, а тому позивачеві необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску такого строку.

24.12.2019 року позивачем до суду першої інстанції подана заява, в якій він зазначає, що має бути застосований не місячний строк для звернення з даним позовом, а шестимісячний строк, оскільки позовна заява не стосується ні проходження публічної служби, ні просування по службі, ні дисциплінарної відповідальність, ні заохочення, ні питання соціального захисту, ні виплати заробітної плати.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивач оскаржує дії щодо порушення питання про його невідповідність займаній посаді, а тому позовна заява стосується проходження служби та відповідно мають бути застосовані строки звернення до суду, визначені ч.ч.1, 5, ст.122 КАС України, а саме позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, тобто не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 02 грудня 2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення адміністративного позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є помилковою та суперечить нормам процесуального права.

Відповідач - Начальник Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області Цандекова Л.Є. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, апеляційний суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Начальником Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області Цандековою Л.Є. на адресу Світловодського міського голови направлено лист від 21.05.2019 року №04-11-03-15/2475-2019 «Про результати ревізії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради».

Зазначений лист отриманий виконавчим комітетом Світловодської міської ради 24.05.2019 року.

Розпорядженням Світловодського міського голови від 29.05.2019 року №224-р, відповідно, зокрема, і до листа Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області від 21.05.2019 року №04-11-03-15/2475-2019, позивача звільнено з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Позивач зазначене вище розпорядження про звільнення з посади оскаржив до Кіровоградського окружного адміністративного суду 31.05.2019 року (адміністративна справа №340/1362/19).

В межах справи №340/3037/19 позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо порушення певних питань у зазначеному вище листі Начальника Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області Цандекової Л.Є..

Згідно тексту адміністративного позову саме лист від 21.05.2019 року №04-11-03-15/2475-2019 та дії відповідача про порушення певних питань у вказаному листі, потягли негативні наслідки для позивача у вигляді прийняття розпорядження про його звільнення з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, позивач оскаржує дії щодо порушення питання про його невідповідність займаній посаді, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що позовна заява стосується проходження публічної служби.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, станом на 31.05.2019 року (дата подання ОСОБА_1 адміністративного позову у справі №340/1362/19) позивач знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та володів інформацією, викладеною в листі від 21 травня 2019 року №04-11-03-15/2475-2019, проте звернувся до суду з позовом у цій справі лише 27.11.2019 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява подана позивачем з пропуском місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем в позові не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, та позов не містить поважних причин пропуску місячного строку звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 02 грудня 2019 року.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року в адміністративній справі №340/3037/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року в адміністративній справі № 340/3037/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак