Справа № 1.380.2019.004185
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004185 пров. № А/857/2089/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (за підписом в.о. ОСОБА_1 ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.004185 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування анулювання реєстрації платника єдиного податку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області (за підписом в.о. ОСОБА_1 ) 24 лютого 2020 року скерувало через суд першої інстанції апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування поданої заяви апелянт посилається на те, що Головне управління ДПС у Львівській області є державним органом, який фінансується з Державного бюджету України. Кошти на сплату судового збору на рахунок суб`єкта владних повноважень надходять частинами. Просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати документ про сплату судового збору.

Аналізуючи заявлене клопотання правові підстави для його задоволення є відсутніми, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено, а особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо сплати судового збору визначено ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області без руху (з урахуванням ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про виправлення описки та продовження процесуального строку від 16 березня 2020 року).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 07 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Львівській області у судді першої інстанції зареєстровано апеляційну скаргу (за підписом представника Головного управління ДПС у Львівській області Болотіна Миколи Сергійовича) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.004185, яка за змістом є аналогічна апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Львівській області (за підписом в.о. ОСОБА_1 ).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (за підписом представника Болотіна Миколи Сергійовича) залишено без руху.

З метою усунення зазначених розбіжностей поданих апеляційних скарг у частині підписання зазначених апеляційних скарг Головного управління ДПС у Львівській області представником Болотіним Миколою Сергійовичем та в.о. ОСОБА_1 , скаржнику слід обгрунтувати подання двох апеляційних скарг на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.004185.

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - UA1013004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» та обгрунтованого клопотання про необхідність подання двох апеляційних скарг на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.004185 чи належного спростування подання апеляційних скарг.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (за підписом в.о. ОСОБА_1 ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.004185 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування анулювання реєстрації платника єдиного податку - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький