Справа № 540/2653/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2653/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації, у якому просить, з урахуванням поданих уточнень до адміністративного позову:

- відмінити накази начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2018 №40ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 01.10.2018 №42ос "Про внесення змін до наказу начальника управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації від 27.09.2018 №40 ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- стягнути з управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області за період з 02.10.2018 по час виплати (станом на 01.12.2019) - 85 961,88 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- поновити на посаді головного спеціаліста відділу економіки та агропромислового розвитку управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації Херсонської області Ткаченко О.А.

В обгоунтування позовних вимог, позивач зазначив, що наказом начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2018 №40ос та від 01.10.2018 №42ос ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та агропромислового розвитку управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на підставі п.1 ч. ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі. Позивач вважає своє звільнення незаконним, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.01.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 31.01.2020 о 09:00 год.

Ухвалою суду від 14.01.2020 клопотання позивача про розгляд справи №540/2653/19 в режимі відеоконференції задоволено.

31.01.2020, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Призначено судове засідання на 07 лютого 2020 року о 09:10 год.

07.02.2020, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2020 о 09:30 год.

10.03.2020, представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених в даному відзиві, виходячи з наступного. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.07.2018 року № 251 «Про внесення змін до штатного розпису структурних підрозділів районної державної адміністрації» було встановлено, що з 01.10.2018 року будуть внесені зміни до штатного розпису структурних підрозділів районної державної адміністрації в межах граничної чисельності, а саме скорочено та виведено 2 штатних одиниці Відповідача з 01.10.2018. Отримавши вищезазначене розпорядження голови райдержадміністрації, начальником управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації було видано наказ від 31.07.2018 року № 12 Про внесення змін до структури та штатного розпису управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації, відповідно до якого було внесено зміни з 01.10.2018 року до структури та штатного розпису Відповідача, а саме скорочено та виведено зі штатного розпису посади адміністратора відділу з питань адміністративних послуг та головного спеціаліста відділу економіки та агропромислового розвитку Відповідача. Позивач, 01.08.2018, був письмово попереджений та ознайомлений про скорочення його посади, та попереджений про можливе вивільнення, а також Позивачу було запропоновано зайняття 2 вакантних посад в управлінні, а саме це: водій 1 класу а/м Жигулі з окладом згідно штатного розпису; аналітик комп`ютерних систем з окладом згідно штатного розпису. Також, представник відповідача не погоджується з твердженням позивача стосовно того, що йому не запропонували інші вакантні посади які були в Каховській районній державній адміністрації, оскільки відповідач є структурним підрозділом райдержадміністрації та є окремою юридичною особою публічного права, має окремі рахунки та ін., тому відповідач не мав права пропонувати посади яких немає в штатному розписі управління, але які є в наявності у Каховській РДА. Враховуючи зазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову, так як приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 , діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.03.2020, замінено відповідача Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації (код 41076364) на його правонаступника - Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, буд.103, код 41076364).

12.03.2020 сторони подали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без їх участі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства суд вважає за можливе перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.07.2018 року № 251 «Про внесення змін до штатного розпису структурних підрозділів районної державної адміністрації» було встановлено, що з 01.10.2018 року будуть внесені зміни до штатного розпису структурних підрозділів районної державної адміністрації в межах граничної чисельності, а саме скорочено та виведено 2 штатних одиниці Відповідача з 01.10.2018.

На виконання вищезазначеного розпорядження голови райдержадміністрації, начальником управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації було видано наказ від 31.07.2018 року № 12 Про внесення змін до структури та штатного розпису управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації, відповідно до якого було внесено зміни з 01.10.2018 року до структури та штатного розпису Відповідача, а саме: скорочено та виведено зі штатного розпису посади адміністратора відділу з питань адміністративних послуг та головного спеціаліста відділу економіки та агропромислового розвитку Відповідача.

01.08.2018, ОСОБА_1 був письмово попереджений та ознайомлений про скорочення його посади, та попереджений про можливе вивільнення.

Також, ОСОБА_1 було запропоновано зайняття 2 вакантних посад в управлінні, а саме: водій 1 класу а/м Жигулі з окладом згідно штатного розпису та аналітик комп`ютерних систем з окладом згідно штатного розпису.

14.08.2018, ОСОБА_1 звернувся до управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації із запитом щодо уточнення обставин зазначених в отриманому Попередженні.

Листом від 21.08.2018 за №08-01-04/280, відповідачем повідомлено позивача про те, що оптимізація структури відділу економіки та агропромислового розвитку цивільного захисту відбуваються згідно чинного законодавства за розпорядженням голови районної державної адміністрації. Також зазначено, що з інших питань зазначених у звернення, не поширюється дія Закону України «Про звернення громадян».

Також, на запит ОСОБА_1 від 14.08.2018, заступником голови районної державної адміністрації було надано інформацію, оформлену листом від 20.08.2018 за №Т-26/18//612-3-1648, відповідно до якої, повідомлено про наявність вакантних посад в апараті районної державної адміністрації станом на 27.07.2018, а саме: першого заступника голови районної державної адміністрації; спеціаліста відділу організаційної роботи та з питань внутрішньої політики; спеціаліста відділу фінансово господарського забезпечення; головного спеціалісту сектору контролю; спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців;головного спеціаліста відділу з питань управління персоналом; водій автотранспортного засобу.

На думку позивача, відповідачем порушено ч.3 ст. 87 Закону України №889-VІІІ, згідно якої звільнення допускається лише у разі якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовився від такого переведення. Також, посилаючись на Попередження, позивач зазначає, що йому було запропоновано дві посади, а саме: водій 1 класу а/м Жигулі з окладом згідно штатного розпису та аналітик комп`ютерних систем з окладом згідно штатного розпису. Однак, на посаду аналітика комп`ютерних систем, було призначено іншу особу.

Наказом начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2018 №40ос звільнено ОСОБА_1 01.10.2018 з посади головного спеціаліста відділу економіки та агропромислового розвитку управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації.

01.10.2018, наказом начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області за №42ос внесено зміни до наказу начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2018 №40ос «Про звільнення ОСОБА_2 », а саме: викладено п. 1 наказу в наступній редакції: «1. Звільнити у зв`язку зі скороченням штату, ОСОБА_1 01.10.2018 з посади головного спеціаліста відділу економіки та агропромислового розвитку управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації».

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з наступних приписів чинного законодавства.

Особливості прийняття громадян на державну службу, її проходження та припинення державної служби врегульовані Законом України «Про державну службу» (надалі - Закон).

Відповідно до частин 2 та 3 статті 5 Закону відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом; дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Підстави та порядок припинення державної служби визначені розділом ІХ Закону.

Однією з підстав припинення державної служби передбачено за ініціативою суб`єкта призначення (пункт 4 частини 1 статті 83 Закону.)

Водночас, пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону визначено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина 2 статті 40 КЗпП України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що припинення державної служби при скороченні чисельності або штату державних службовців, ліквідації чи реорганізації державного органу може мати місце лише при умові, якщо відсутня можливість пропозиції такому працівникові іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі. Відтак, у разі скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідації чи реорганізації державного органу працівникові має бути запропоновано всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Разом із тим, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 6 листопада 1992 року №9 роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що на адресу Каховської районної державної адміністрації, управлінням соціального захисту населення 26.07.2018 надіслано лист за №02/1259, яким запропоновано збільшити штатну чисельність працівників управління на 4 штатні одиниці, у зв`язку із значним зростання професійного навантаженням на працівників управління соціального захисту.

В подальшому, Розпорядженням голови Каховської районної державної адміністрації від 27.07.2018 за №251, з метою забезпечення належного рівня функціонування структурних підрозділів районної державної адміністрації, відповідно постанов Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 №179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій», від 21.10.1995 №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (зі змінами, внесеними згідно Постанови КМУ від 27.04.2018 №329), від 31.10.2015 №200 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на забезпечення постраждалих учасників Революції Гідності та учасників антитерористичної операції санаторно курортним лікуванням», враховуючи лист управління соціального захисту населення від 26.07.2018 №02/1259, керуючись ст. 5,6, п.1 ч.1 ст. 39, ст.ст.41,47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», внесено зміни з 01.10.2018 до штатного розпису структурних підрозділів районної державної адміністрації в межах граничної чисельності, а саме: скорочено та виведено 2 штатні одиниці управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації та за рахунок вивільнених штатних одиниць ввести до управління соціального захисту населення районної державної адміністрації 2 штатні одиниці.

Однак, зі змісту розпорядження Каховської районної державної адміністрації слідує, що фактично мала місце зміна внутрішньої (організаційної) структури районної державної адміністрації, шляхом скорочення та виведення 2 штатних одиниць управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації та за рахунок вивільнених штатних одиниць та введення до управління соціального захисту населення районної державної адміністрації 2 штатних одиниць.

До таких висновків суд дійшов з огляду на назву розпорядження, у якій йдеться про внесення змін до штатного розпису структурних підрозділів районної державної адміністрації, та зважаючи на мету його прийняття забезпечення належного рівня функціонування структурних підрозділів районної державної адміністрації. Також, начальникам управління соціального захисту населення районної державної адміністрації та управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації необхідно внести відповідні зміни до штатного розпису структурних підрозділів районної державної адміністрації та надати на затвердження згідно чинного законодавства.

Також підтвердженням того, що відбулася зміна внутрішньої (організаційної) структури райдержадміністрації слугує та обставина, що у пункті 1 частини 1 статті 87 Закону та у пункті 1 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено можливість ліквідації саме державного органу (підприємства, установи, організації), а не його (їх) структурних підрозділів.

Такі ж висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №817/860/16.

Варто звернути увагу також на правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 28 жовтня 2014 року (категорія справи 21-484а14), згідно із яким ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Отже, на відміну від повної ліквідації чи реорганізації державного органу зміна внутрішньої (організаційної) структури може бути підставою для звільнення працівників структурних підрозділів райдержадміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, лише з підстави скорочення чисельності або штату працівників.

Разом із тим, відповідно до частини 2 статі 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Водночас, суд встановив, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалися будь-які вакантні посади державної служби, а було запропоновано дві вакантні посади в управлінні економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації, а саме: водій 1 класу а/м Жигулі та аналітик комп`ютерних систем. Вказана обставина не заперечується відповідачами.

Однак, аналіз положень статей 40 та 49-2 КЗпП України свідчить про те, що у разі звільнення працівника на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України такому працівникові має бути запропоновано всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, чого зроблено не було.

Визначаючись з приводу того, який орган мав би вжити заходів щодо пропонування позивачеві наявні вакантні посади, які він міг би обіймати, то суд враховує те, що саме на підставі розпорядження голови Каховської районної державної адміністрації №251 від 27 липня 2018 року внесено зміни з 01.10.2018 до штатного розпису структурних підрозділів районної державної адміністрації в межах граничної чисельності, а саме: скорочено та виведено 2 штатні одиниці управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації та за рахунок вивільнених штатних одиниць ввести до управління соціального захисту населення районної державної адміністрації 2 штатні одиниці.

Відтак, рішення про внесення змін до штатного розпису структурних підрозділів управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації та управління соціального захисту населення районної державної адміністрації, прийнято Каховською районною державною адміністрацією, а тому, на переконання суду, саме Каховська районна державна адміністрація як орган влади, що прийняв розпорядження про зміну своєї внутрішньої (організаційної) структури шляхом внесення змін до штатного розпису структурних підрозділів, повинен був вчинити дії щодо переведення ОСОБА_1 за його згодою на іншу роботу в державному органі (або запропонувати вакантні посади).

Варто звернути увагу на те, що з листа заступника голови районної державної адміністрації від 20.08.2018 на запит ОСОБА_3 (від 14.08.2018) слідує, що станом на 27.07.2018 в апараті Каховської районної державної адміністрації вакантними були сім посад, а саме: першого заступника голови районної державної адміністрації; спеціаліста відділу організаційної роботи та з питань внутрішньої політики; спеціаліста відділу фінансово господарського забезпечення; головного спеціалісту сектору контролю; спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців;головного спеціаліста відділу з питань управління персоналом; водій автотранспортного засобу.

Таким чином, саме Каховська районна державна адміністрація як орган державної влади, що прийняв рішення про зміну своєї внутрішньої (організаційної) структури шляхом внесення змін до штатного розпису своїх структурних підрозділів, повинна була запропонувати ОСОБА_1 усі наявні вакантні посади (роботи), які може виконувати такий працівник.

Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №826/4673/16.

Однак, управлінням економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації Каховської районної державної адміністрації не було запропоновано позивачу рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі, структурних підрозділах, чим допустило протиправну бездіяльність.

При цьому, суд наголошує на тому, що такі вакантні посади існували в апараті Каховської районної державної адміністрації станом на 27.07.2018, що підтверджується листом Каховської районної державної адміністрації від 20.08.2018.

З огляду на те, що судом встановлено допущення управлінням економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації протиправної бездіяльності щодо не запропонування позивачу жодної із вакантних посад рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції іншої роботи (посади державної служби), що, в свою чергу, стало наслідком недотримання процедури звільнення позивача із займаної посади.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних наказів та як наслідок задоволення вимоги позивача про скасування наказів начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2018 №40ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 01.10.2018 №42ос "Про внесення змін до наказу начальника управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації від 27.09.2018 №40 ос "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Щодо посилань позивача, як на підставу незаконного звільнення на недотримання відповідачем положень статті 43 КЗпП України в частині неможливості розірвання трудового договору з ініціативи власника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, за винятком деяких випадків.

Як вбачається з відзиву на адміністративний позов, представник відповідача зазначає, що в управлінні економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації відсутня первинна профспілкова організація.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів засідання ради трудового колективу управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації від 30.07.2018, від 30.08.2018 та від 26.09.2018, були розглянуті питання щодо внесення змін до структури та штатного розпису управління економічного розвитку та цивільного захисту, щодо звернення до голови ради трудового колективу ОСОБА_1 про надання інформації та прийняття до уваги проекту наказу начальника управління Сбітнєва О.В. про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням посади - без зауважень.

На думку суду, виключення, що зазначене у частині 1 статті 43 КЗпП України (мова йде про виняток з пункту 1 статті 40 КЗпП України крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) до спірних правовідносин не може бути застосований, адже судом встановлено, що в даному випадку мала місце зміна внутрішньої (організаційної) структури районної державної адміністрації, а не ліквідація підприємства, установи, організації (державного органу).

Вирішуючи позовну вимогу щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі, то суд зважає на положення статті 235 КЗпП України, частиною 1 якої передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Однак суд враховує, що відповідно до розпорядження голови Каховської районної державної адміністрації від 27.11.2019 №291 "Про упорядкування структури районної державної адміністрації", з метою упорядкування структури районної державної адміністрації, забезпечення функціонування органу виконавчої влади, відповідно до закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" , постанов Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 №179 "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій" із змінами, від 18.04.2012 року №606 "Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, в м. Києві та Севастополі державних адміністрацій" зі змінами, від 26.09.2012 №887 "Про затвердження Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації", враховуючи розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.11.2019 №287 "про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.10.2019 №249 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 17.09.2019 №220 "Про затвердження граничної штатної чисельності працівників районної державної адміністрації", керуючись статтями 5,6, п.1 частини першої, частиною четвертою статті 39, частиною першою статті 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", з урахуванням розпорядження голови районної державної адміністрації від 20.01.2020 №16 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 27.11.2019 №291 "Про упорядкування структури районної державної адміністрації", змінено повне (скорочене) найменування управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації (управління економічного розвитку та ЦЗ) на Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (Управління інфраструктури, ЖКГ, захисту довкілля, оборонної роботи та ЦЗ).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено зміни та зазначено назву Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (код 41076364).

У зв`язку з вищезазначеним, ухвалою суду від 12.03.2020, замінено відповідача Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації (код 41076364) на його правонаступника - Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, буд.103, код 41076364).

Таким чином, оскільки відбулося перенайменування відповідача, з якого було звільнено ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості поновити позивача в Управлінні економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації.

Отже, враховуючи звільнення позивача із займаної посади без законної на те підстави (позивачу не було запропоновано усі наявні вакантні посади (роботи), суд дійшов висновку, що належним захистом прав позивача буде зобов`язання Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області поновити ОСОБА_1 з 01.10.2018 на рівнозначній посаді з якої його було звільнено.

На необхідності поновлення особи на посаді, з якої її було звільнено, вказував і Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2018 року у справі №824/113/17-а, від 20 лютого 2019 року у справі №819/691/17.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік (частина 2 статті 235 КЗпП України).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (надалі - Порядок).

Абзацом 3 пункту 2 вказаного Порядку передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 3 Порядку визначено складові, які враховуються при обчисленні середньої заробітної плати. Натомість, у пункті 4 Порядку йдеться про виплати, що не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати.

Особливості обрахунку розміру середньої заробітної плати за останні два місяці роботи наведено у пункті 8 Порядку, згідно із яким нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Здійснюючи обрахунок розміру середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, суд враховував розрахунок середньоденної заробітної плати позивача за серпень- вересень 2018 року, наданий начальником управління інфраструктури, житлово комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації, що міститься в матеріалах справи.

Так, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за серпень - вересень 2018 року, становить 252,38 грн. Перевіривши вірність проведення розрахунку середньоденної заробітної плати позивача, суд пересвідчився у його правильності, адже при формуванні враховано усі вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. За результатами застосованого алгоритму для вирахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, що передбачений пунктом 8 Порядку, розмір останнього склав 98 428,20 грн. (252,38 грн. х 390 робочих дні вимушеного прогулу, що включає період з 01.10.2018 лютого по 12 .03.2020).

Відтак, суд дійшов висновку, що з управління інфраструктури, житлово комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 в розмірі 98 428,20 грн.(сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику).

Окрім того, з урахуванням положень пунктів 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 5 384, 00 грн. (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику), такий обрахунок здійснено за останній повний робочий місяць позивача - серпень 2018 року (252,38 гривень х 22 робочих дні), слід допустити до негайного виконання.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2018 №40ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 01.10.2018 №42ос "Про внесення змін до наказу начальника управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації від 27.09.2018 №40 ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";

Зобов`язати управління інфраструктури, житлово комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, буд.103, код 41076364) поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) на рівнозначній посаді в управлінні інфраструктури, житлово комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації з 01.10.2018.

Стягнути з управління інфраструктури, житлово комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, буд.103, код 41076364) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2018 року по 12 березня 2020 року в розмірі 98 428,20 грн. (дев`яносто вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень 20 коп.) без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику.

Рішення суду в частині стягнення з управління інфраструктури, житлово комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, буд.103, код 41076364) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме: 5384,00 грн. (п`ять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 00 коп.), без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику, допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106030000