Справа № 480/941/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 березня 2020 р. Справа № 480/941/20
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2020 року позивач, акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернувся до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій просив в якій просить скасувати вимогу Офісу великих платників податків Державної податкової служби про сплату боргу (недоїмки) від 12 грудня 2019 року №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 7 944 500грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом не враховано, що станом на 12.12.2019 сума боргу позивача з єдиного внеску не відповідає сумі недоїмки, що зазначена у оскаржуваній вимозі відповідача, що є підставою для її відкликання.
Ухвалою від 18.02.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали. В порядку усунення недоліків позивачем надано оригінали квитанцій про сплату судового збору у визначеному ухвалою суду від 18.02.2020 розмірі, а також заяву про поновлення пропущеного строку.
Так, у заяві про поновлення пропущеного строку представник позивача просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що порушений строк звернення обумовлений скрутним матеріальним становищем позивача та фактичною неможливістю здійснити оплату судового збору, що була пов`язана з арештом рахунків акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та систематичним здійсненням примусового списання грошових коштів з рахунків позивача державними, а також оформлення податковим органом інкасових доручень. На підтвердження зазначеного представником позивача разом із заявою було надано відповідні докази.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує в частині вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 грудня 2019 року №Ю-230-50, яку в порядку адміністративного оскарження вимоги позивач оскаржив до Державної податкової служби України та за результатами розгляду скарги отримав 30.01.2020 рішення Державної податкової служби України від 27.01.2020, тобто, останнім днем в межах строку звернення до суду є 10.02.2020, а з позовом до суду позивач звернувся 13.02.2020.
З урахуванням обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, наведеного у заяві про поновлення пропущеного строку, та наданих доказів, вбачається можливим визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк звернення з даним позовом до суду.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи ціну позову, обсяг позовних вимог, предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі ст.ст.257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 161, 162, 171, 173, 179, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
1. Визнати поважною причину пропуску позивачем строку для звернення з даним позовом до суду та поновити акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" даний строк.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/941/20 за позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування вимоги в частині (Номер категорії справи 111060000).
3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко