Справа № 460/806/20
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Рівне №460/806/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а також зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 березня 2018 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 1 квітня 2018 року перерахунку основного розміру його пенсії.
Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що дана адміністративна справа має для нього істотне значення, спірні правовідносини між сторонами містять значний суспільний інтерес, а тому для повного і всебічного встановлення обставин справи та, відповідно, прийняття законного і обґрунтованого судового рішення необхідно провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження з обов`язковим повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що дана справа відповідає ознакам типової справи, вказаним у рішенні Верховного Суду в зразковій адміністративній справі № 160/8324/19, яке на даний час не набрало чинності. Таким чином, на думку відповідача, провадження у даній справі належить зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі № 160/8324/19.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок вирішення клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі, в тому числі щодо обов`язкового розгляду таких клопотань в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе розглянути подане відповідачем клопотання в порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання відповідача в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з такого.
За приписами частин першої - третьої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
При цьому, частинами першою, другою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В свою чергу, частина третя статті 257 КАС України передбачає, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим на підставі пункту 10 частини шостої статті 12, частини першої статті 257 КАС України суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На спростування такого висновку суду, відповідач, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, жодним чином не обґрунтував в чому полягає її складність, та не вказав про наявність будь-яких обставин, що свідчили б про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Більше того, судом встановлено, що адміністративна справа № 460/806/20 відповідає ознакам типової справи, зазначеним в рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2019 року в зразковій адміністративній справі № 160/8324/19.
Пунктом 8 частини шостої статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу типові справи є справами незначної складності, а відтак, з огляду на приписи частини другої статті 12 КАС України, розгляд адміністративної справи № 460/806/20 належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, а не загального позовного провадження.
З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Щодо клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 17 грудня 2019 року Верховним Судом прийнято рішення у зразковій адміністративній справі № 240/4946/18.
Із змісту вказаного вище судового рішення слідує, що ознаками типових справ, у яких підлягають застосуванню висновки Верховного Суду у вказаній зразковій справі, є:
1) позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
2) відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);
3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;
4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального пенсійного орану оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 5 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 1 квітня 2019 року основного розміру пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704.
Як зазначено вище по тексту ухвали, адміністративна справа № 460/806/20 відповідає ознакам типової справи, наведеним в рішенні Верховного Суду від 17 грудня 2019 року в справі № 160/8324/19.
Згідно з рішенням Верховного Суду в справі № 160/8324/19, позов ОСОБА_2 задоволено та, зокрема, зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 5 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 1 квітня 2019 перерахунку основного розміру його пенсії.
Також, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року в зразковій справі № 160/8324/19.
При цьому, на офіційному веб-порталі судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет відсутні будь-які відомості про прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови за наслідками апеляційного перегляду рішення Верховного Суду в справі № 160/8324/19.
Таким чином, станом на 12 березня 2020 року рішення Верховного Суду в зразковій адміністративній справі № 160/8324/19 не набрало чинності.
За правилами пункту 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Також, згідно з частиною першою статті 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
З огляду на наведене, клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду в зразковій справі № 160/8324/19 належить задовольнити.
Керуючись статтею 12, пунктом 9 частини другої статті 236, статтями 243, 248, 256, 257, частиною першою статті 291 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Рівненській області в частині розгляду адміністративної справи № 460/806/20 за правилами загального позовного провадження, - відмовити.
Клопотання Управління Служби безпеки України в Рівненській області в частині зупинення провадження в адміністративній справі № 460/806/20 задовольнити.
Провадження в адміністративній справі № 460/806/20 зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду в зразковій адміністративній справі № 160/8324/19.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду в названій частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.