Справа № 280/6215/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року 12:25Справа № 280/6215/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Кірічок В.В.,

відповідача Ташевської Н.Д.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кірічок Віталія Вікторовича (вул. Центральна, буд. 27, прим. 2, м. Токмак, Запорізька область, 71701) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-а, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач), в особі представника адвоката Кірічок Віталія Вікторовича, до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідач), в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову начальника відповідача головного державного інспектора, головного державного ветеринарного інспектора Шершнєва В.П. №51 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми про накладення на позивача штрафу у розмірі 20865,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та вказує, що позивач не був присутній під час складання протоколу стосовно себе та акту в цілому, не був повідомлений відповідачем про дату та час розгляду справи у встановлений строк. Стверджує, що підписи, що містяться у протоколі від 17.09.2019 не належать позивачу, протокол на прохання державного інспектора був підписаний її чоловіком, проте жодних повноважень щодо представлення її інтересів, як фізичної особи-підприємця, позивач йому не надавала, повноваження її чоловіка на представлення її інтересів державним інспектором не перевірялись та відповідні документи не долучались. Такий же підпис міститься у направленні на перевірку №1731 від 12.09.2019, акті перевірки №1731/35 від 17.09.2019 та повідомленні про час і місце розгляду справи від 04.11.2019. Із посиланням на приписи ч. 1-3 ст. 237, ст. 244 Цивільного кодексу України наголошує, що будь-яких доручень на представлення інтересів позивач не надавала своєму чоловікові, а тому її було позбавлено права надати зауваження на акт перевірки, надати докази, заявляти клопотання під час розгляду справи. Крім того, звертає увагу суду, що акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1731/35 від 17.09.2019, складено за формою, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.02.2019 №42, проте 13.09.2019 вищевказаний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин» №447 від 08.08.2019, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 серпня 2019 року за №963/33934. Наголошує, що посадовими особами органу контролю не прийнято до уваги, що на об`єкті контролю кафе «Червона калина» здійснює свою діяльність два суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору оренди нежитлового приміщення та обладнання №1 від 05.01.2018, за умовами якого остання орендує частину приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщення кухні та є відповідальною особою за дотримання санітарно-технічних норм, відповідно до п. 4.3 Договору оренди. На підставі вищевикладеного, вважає, що складений акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1731/35 від 17.09.2019 у позивача не відображає дійсні обставини, а тому просить визнати протиправною та скасувати винесену на його підставі оскаржувану постанову відповідача.

Ухвалою судді від 18.12.2019 відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 16 січня 2020 року.

Відповідач позов не визнав, 14 січня 2020 року надіслав до суду відзив (вх. №2036), у якому пояснює, що 17.09.2019 на підставі наказу №1403 від 12.09.2019 щодо перевірки виконання позивачем припису від 26.02.2019 №259/35 щодо усунень порушень вимог законодавства за результатами проведення попереднього заходу, направлення на проведення перевірки від 12.09.2017 року №1731, спеціалісти ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області почали проводити позапланову перевірку державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ФОП ОСОБА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . Вказує, що на початку позапланового заходу спеціалісти пред`явили оператору ринку службові посвідчення і надали оператору копію направлення, роз`яснили права та підставу позапланового заходу, другий примірник направлення отримав ОСОБА_3 , який представився чоловіком ФОП ОСОБА_1 та пояснив, що сам веде господарську діяльність у кафе, оскільки його дружина хворіє. Звертає увагу, що ОСОБА_3 проти перевірки не заперечував, роз`ясняв спеціалістам відповідача, які порушення вимог законодавства про харчові продукти він усунув, з актом перевірки ознайомлений, заперечень не мав, відповідно акт перевірки, протокол, повідомлення про час і місце розгляду справи підписав та отримав. Щодо тверджень позивача про складення протоколу за її відсутності чи її уповноваженого представника зауважує, що вимогам ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» протокол від 17.09.2019 відповідає. Також вважає необґрунтованими посилання позивача на відсутність належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 , який веде господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є чоловіком ФОП ОСОБА_1 ознайомився та отримав примірник повідомлення, отже посадовими особами відповідача дотримано вищенаведеного порядку повідомлення позивача про розгляд справи про порушення Закону. Одночасно, наголошує, що посилання позивача про неповідомлення про розгляд вищенаведеної справи можуть бути прийняті до уваги та слугувати підставою для скасування постанови, виключно за умови позбавлення внаслідок вказаних дій можливості подати докази та пояснення, які спростовують факт вчинення порушення чи свідчать про відсутність підстав для притягнення до відповідальності. Позивач обмежився лише посиланням про неналежне повідомлення, при цьому не зазначивши, які саме докази та матеріали могли бути подані, є суттєвими та виключають наявність підстав для притягнення до відповідальності за вчинене порушення. Твердження позивача щодо позбавлення права надати зауваження на акт перевірки, надавати докази, заявляти клопотання, на думку відповідача, спростовуються листом ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, отриманим 07.11.2019, в якому позивач надає пояснення стосовно виявлених недоліків під час перевірки та підтверджує, що саме вона є власницею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 ), договори ж оренди з`явилися тільки при поданні до суду. Стосовно акту проведення позапланового заходу повідомляє, що акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевіряється, тому акт не може бути предметом спору. На підставі викладеного, вважає, що оскаржена постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем у межах та на підставі закону, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин, отже є законною, у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, долученому до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 16.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 11.11.2003 та 05.01.2005 відомості про фізичну особу-підприємця включені до Єдиного державного реєстру за номером запису: 2 102 017 0000 000327, видами економічної діяльності є Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.

12 вересня 2019 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області виданий наказ №1403, яким начальнику та фахівцям Токмацького районного управління доручено здійснити позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_4 в термін з 16.09.2019 по 17.09.2019.

Так, на підставі наказу від 12.09.2019 №1403 за направленням №1731 від 12.09.2019 17 вересня 2019 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ФОП ОСОБА_1 , (закладу громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою: АДРЕСА_3 ), за результатами якої оформлений Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1731/35 від 17.09.2019.

За змістом Акту в ході здійснення перевірки відповідачем виявлені наступні порушення:

п. 6 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - на потужності харчоблоку відсутнє окреме приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання (зберігання інвентаря для прибирання проводиться в коридорі загального призначення);

п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - персонал, що допускається до поводження з харчовими продуктами, не заповнює щоденну анкету здоров`я, оператором не проводиться навчання з питань гігієни (не надано планів, протоколів, навчальних матеріалів, контрольних запитальників, письмових тестів тощо);

п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - оператором ринку з персоналом не проводиться навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (не надано планів, протоколів, навчальних тощо), періодичність навчання оператором ринку не встановлено;

п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - прийом, використання та зберігання в низькотемпературній камері харчоблоку без наявності супровідних документів щодо походження, умов зберігання та використання гарантованих виробником, в т.ч. небезпечних харчових продуктів: вареників, млинців, пельменів, які виявлені в низькотемпературній холодильній камері без пакування та маркування виробника, в т.ч. щодо дати виробництва або кінцевої дати продажу, видової належності та місця виробничих потужностей;

п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: не виконується товарне сусідство в низькотемпературній камері разом з молочними продуктами зберігається компот власного виробництва без маркування во вторинній тарі (компот заморожений в пластикових пляшках із-під мінеральної води); не організовано централізоване прання захисного одягу персоналу з можливістю його щоденної заміни;

п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - порушення, зазначені в цьому «Описі виявлених порушень», було виявлено під час попереднього заходу державного нагляду і зобов`язано усунути Приписом щодо усунення порушень в сфері безпечності та якості харчових продуктів, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 26.02.2019 №259/35, який було складено за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) з 19-25.02.2019 потужностей ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про невиконання оператором ринку обов`язку усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій, що призвело до не виконання оператором ринку законних вимог (приписів) посадової особи територіального органу компетентного органу щодо усунення порушень цього Закону та законодавства про харчові продукти та корми.

На підставі вказаного акту, 17 вересня 2019 року складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, а саме: ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2 ч. 1 ст. 16, п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідальність за що передбачена п. 19 ч. 1 ст. 55 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

З направленням від 12.09.2019 №1731, Актом №1731/35 від 17.09.2019, протоколом від 17.09.2019 під підпис було ознайомлено чоловіка позивача ОСОБА_3 , позивач під час проведення перевірки на об`єкті перевірки була відсутня, що саме сторонами по справі не оспорюється. Підпис чоловіка міститься також у повідомленні про час і місце розгляду справи від 04.11.2019.

07 листопада 2019 року позивачем на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надано письмові пояснення, у яких повідомляв, що згідно з наказом Токмацької міської ради від 26.02.2019 здійснено збільшення приміщення харчового блоку на 12 кв.м, виділено приміщення для зберігання робочого одягу та особистих речей персоналу, на період поточного ремонту тимчасового обладнано місце в кімнаті для персоналу для зберігання робочого одягу та особистих речей. Також надані пояснення, що для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання на період поточного ремонту тимчасового обладнано місце в коридорі, який не є похідним; анкета здоров`я заведена; навчання щодо гігієнічних вимог щодо виробництва та обігу харчових продуктів проводяться, періодичність навчання встановлена згідна з п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; вареники, млинці, пельмені, компот згідно з актом здачі-приймання робіт №638 від 25.09.2019 утилізовані і не завдали шкоди здоров`ю громадян. На підставі викладеного позивач просила увійти в складне матеріальне становище під час реконструкції та ремонту кафе, підтримати малий бізнес і обмежитись попередженням по факту порушень.

На підставі акту №1731/35 від 17.09.2019 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 51 від 11.11.2019, якою за невиконання законних вимог (приписів) посадової особи територіального органу компетентного органу щодо усунення порушення на позивача накладений штраф у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону у розмірі 20865,00 грн.

Вказана постанова супровідним листом від 13.11.2019 №вих-02-11-16/7005 направлена на адресу позивача поштою.

На адвокатський запит представника позивача від 28.11.2019, листом від 02.12.2019 №021116/7484 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надані наказ від 12.09.2019 №1403, направлення від 12.09.2019 №1731, акт від 17.09.2019 №1731/35, протокол про порушення від 17.09.2019.

Крім того, на адвокатський запит представника позивача від 05.12.2019, відповідачем надано копії супровідного листа про розгляд справи про правопорушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 24.10.2019 №35-11/469 та повідомлення про час і місце розгляду справи від 04.11.2019.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі Закону № 2042-VIII), відповідно до ч. 1 ст. 2 якого законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

За правилами ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Частиною 6 цієї статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Під час ухвалення рішення судом враховано також, що акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1731/35 від 17.09.2019, складено за формою, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.02.2019 №42, однак 13 вересня 2019 року вищевказаний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин» №447 від 08.08.2019, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 серпня 2019 року за №963/33934.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень ст. 66 Закону № 2042-VIII.

Частинами 3, 6, 7 цієї статті Закону № 2042-VIII визначено, що Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

При цьому, за приписами ч. 11 означеної статті справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що повідомлення про час і місце розгляду справи було складене відповідачем та вручене чоловіку позивача 04.11.2019 (понеділок), при цьому розгляд справи був призначений на 11.11.2019 (понеділок). Отже, п`ятий робочий день з дня вручення повідомлення припадає на 11.11.2019. Тобто, в даному випадку відповідачем не були додержані приписи ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII, отже позивача невчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у відповідності до п. 3, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII оператору ринку під час здійснення заходів державного контролю надано наступні права, зокрема: одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку.

Водночас, судом встановлено, що позивач під час здійснення 17 вересня 2019 року фахівцями заходу державного контролю ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області була відсутня, при цьому, відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що чоловіка позивача ОСОБА_3 було уповноважено представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 , в тому числі при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), як і не надано доказів належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 Закону №2042-VIII.

Так, в силу ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Будь-яких доручень представляти свої інтереси у відповідності до ст. 244 цього Кодексу позивач своєму чоловікові не надавала, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, у кафе «Червона Калина» здійснюють свою діяльність два суб`єкта господарювання: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (РНОКРР НОМЕР_1 ), видами економічної діяльності згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Код КВЕД 56.21 Постачання готових страв для подій (основний); Код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв.

Так, 05 січня 2018 року між позивачем (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення та обладнання №1, на підставі якого позивачем передано, а ФОП ОСОБА_2 прийнято частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 7,7 кв. м, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.01.2018.

Таким чином, під час винесення оскарженої постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 20 865,00 грн., ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області діяло не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, про що свідчить порушення відповідачем процедури проведення заходу державного контролю та процедури провадження у справах про порушення Закону № 2042-VIII, що також свідчить про протиправність та без урахуванням всіх обставин справи накладення штрафу на позивача.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення.

За приписами ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Ураховуючи суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, у межах строку визначеного процесуальним законодавством.

При цьому, слід врахувати, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кірічок Віталія Вікторовича (вул. Центральна, буд. 27, прим. 2, м. Токмак, Запорізька область, 71701) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-а, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області головного державного інспектора, головного державного ветеринарного інспектора Шершнєва В.П. від 11.11.2019 №51.

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення задовольнити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28 січня 2020 року на 16 год. 00 хв. яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65в, в залі судового засідання №16.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дати після ухвалення цього рішення подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений 17.03.2020.

Суддя Р.В. Кисіль