Справа № 160/1955/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 березня 2020 р.Справа №160/1955/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу,-
19.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якій просило:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 року, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» накладено штраф у розмірі 250 380 (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) гривень.
Ухвалою суду від 20.02.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1955/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Одночасно з поданням позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:
- до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовної заяви (адміністративного позову) про визнання протиправною та скасування Постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» зупинити дію вказаної Постанови №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019;
- до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовної заяви (адміністративного позову) про визнання протиправною та скасування Постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» зупинити стягнення на підставі Постанови №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019, яке здійснюється Соборним відділом Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № ВП 61110582 від 06.02.2020.
Ухвалою суду від 20.02.2020 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/1955/20.
17.03.2020 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:
- заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- до набрання законної сили рішення суду у цій справі за позовною заявою (адміністративним позовом) про визнання протиправною та скасування Постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» зупинити дію вказаної Постанови №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019;
- до набрання законної сили рішення суду у цій справі за позовною заявою (адміністративним
позовом) про визнання протиправною та скасування Постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» зупинити стягнення на підставі Постанови №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019, яке здійснюється Соборним відділом Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № ВП 61110582 від 06.02.2020.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що дії державного виконавця Нечай Л.С. щодо списання з поточного рахунку позивача грошової суми у розмірі 184 605,91 грн. вже негативно вплинуло на господарську діяльність позивача та спричинили збитку позивачу, тим більше, що за своєю суттю Постанова Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв порушення, зазначені в Акті, Приписі та Постанові №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 року.
Стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваної постанови, яке здійснюється Соборним відділом Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № ВП 61110582 від 06.02.2020 вже повністю паралізувало роботу позивача та призвело до неможливості виплати працівникам заробітної плати, сплати податків та придбання необхідних для виробничої діяльності матеріалів, зокрема пального, тощо.
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає про таке.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.
Посадова особа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області провела інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ», за результатами якого було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 21.10.2019 року №ДН2871/1856/АВ. На підставі висновків цього Акту відповідачем 25.11.2019 було прийнято Постанову про накладення штрафу №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571, яка на адресу позивача не надходила.
Так, на підставі Постанови державного виконавця Нечай Л.С. від 06.02.2020 у виконавчому провадженні № ВП 61110582 від 06.02.2020 з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1 /UAH було списано грошову суму у розмірі 184 605 грн. 91 коп. у зв`язку з виконанням Постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 року.
Відповідно до змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61110582 від 30.01.2020 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Л.П., на підставі постанови № ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 року ГУ Держпраці про стягнення штрафу з ТОВ «Г.Р.П. АСМУ», постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови № ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 року, виданої ГУ Держпраці про стягнення штрафу з ТОВ «Г.Р.П. АСМУ», у розмірі 250 380 (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) гривень, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом одного місяця, та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 25 038, 00 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) гривень.
Наразі, в рамках виконавчого провадження № ВП 61110582 від 06.02.2020 на всі банківські рахунки позивача накладено арешт без обмеження будь-якими сумами з метою виконання оскаржуваної Постанови про накладення штрафу та списано частину суми штрафу у розмірі 184 605, 91 грн., оскільки більше грошових коштів на рахунках позивача не було, в той час як загальна сума накладеного штрафу складає 250 380 (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) гривень, що підтверджується відповідними постановами державного виконавця Нечай Л.С. та Випискою з банківського рахунку позивача та свідчить про реальне заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі № 160/1955/20.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Отже, з огляду на те, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної Постанови № ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 року, а також те, що зазначена Постанова є виконавчим документом і вже пред`явлена відповідачем до виконання органам державної виконавчої служби очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі є вже не уявною, а реальною, оскільки вже списана з поточного рахунку позивача грошова сума у розмірі 184 605, 91 грн., враховуючи, що більше грошових коштів на рахунках позивача не було, та існує реальна небезпека списання залишку суми у розмірі 65 774,09 грн. та стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми стягнення, що становить 25 038, 00 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) гривень, тобто це ще 90 812,09 грн.
Подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № ВП 61110582 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленої заяви.
Тому, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/1955/20 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
До набрання законної сили рішення суду у цій справі за позовною заявою (адміністративним позовом) про визнання протиправною та скасування Постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» зупинити дію вказаної Постанови №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019.
До набрання законної сили рішення суду у цій справі за позовною заявою (адміністративним позовом) про визнання протиправною та скасування Постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Р.П. АСМУ» зупинити стягнення на підставі Постанови №ДН2871/1856/АВ/ТД-ФС/571 від 25.11.2019, яке здійснюється Соборним відділом Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № ВП 61110582 від 06.02.2020.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 17.03.2023 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко