Справа № 640/4595/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

Київ

справа №640/4595/19

адміністративне провадження №К/9901/5958/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Гусака М.Б., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 5 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши поважні причини його пропуску, сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 17 лютого 2020 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2020 року та не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник мотивує помилковістю обрахунку судового збору за подання попередньої апеляційної скарги.

Суд касаційної інстанції вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Скаржником оскаржується дві позовні вимоги, зокрема, немайнового (оскарження рішення про опис майна у податкову заставу) та майнового характеру (оскарження податкової вимоги) на суму 1808656, 80 грн.

За вказаних обставин, за подання позову в цій частині сплаті підлягав судовий збір у розмірі 19210 грн + 1921 грн = 21131, 00 грн, за подання апеляційної скарги - 31696,50 грн відповідно.

Натомість, до апеляційної скарги було додано платіжне доручення №131 від 06.11.2019 року, яке підтверджує сплату судового збору у розмірі 5763 грн.

Касаційний суд звертає увагу скаржника, що невиконання вимог процесуального закону при попередньому поданні апеляційної скарги не може бути розцінене як обставина, що не залежала від волі апелянта та не може вважатися.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді М.Б.Гусак

І.Л.Желтобрюх