Справа № 160/6087/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Справа № 160/6087/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої як представником позивача ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана як представником позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене в листах відповідача від 14.02.2019р., 14.03.2019р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009р. відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 , подана як представником позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, повернута особі, яка її подала.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 р. у справі №160/6087/19 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністратиного суду, на виконання вимог ст. 326 КАС України, повернуто після апеляційного розгляду справу №160/6087/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 , подана як представником позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, повернута особі, яка її подала.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. у справі №160/6087/19 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністратиного суду, на виконання вимог ст. 326 КАС України, повернуто після апеляційного розгляду справу №160/6087/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

В позовній заяві представником позивача заявлене клопотання про розгляд цієї справи в загальному порядку та неможливості застосування процедури скороченого провадження, у зв`язку зі складністю даної справи та необхідністю особисто надати пояснення у справі. Також зазначено, що позивач вважає за необхідне користуватися необмеженим і безпосереднім доступом до правосуддя, з метою реалізації всієї повноти прав позивача через своїх уповноважених представників.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У поданому представником позивача клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а також обмежить доступ позивачки до праосуддя, з огляду на те, що чинним законодавством прямо передбачено здійснення розгляду справ такої категорії саме за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає подане клопотання безпідставним та не обґрунтованим.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а також те, що за приписами п.2 ч.1 ст.263 КАС України прямо передбачено, що розгляд справ такої категорії здійснюється саме за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд цієї справи в загальному порядку.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/6087/19 за позовом ОСОБА_1 , поданої як представником позивача ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не поновлення виплати пенсії, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному порядку у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 01.04.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Витребувати у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області:

- завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова