Справа № 820/2703/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відводу судді

12.03.2020 р. № 820/2703/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі № 820/2703/17, визнати неправомірною діяльність відповідача - голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича щодо використання неналежних підстав для оголошення та проведення на засіданні вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого конкурсу від 03.11.2016 на заміщення посад командування, науково- педагогічного складу ВЮФ НЮУ щодо не складання відповідного протоколу рішення конкурсної комісії, про який він доповідав членам вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, скасувати це рішення вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/2703/17.

11.03.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мороко А.С.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що суддею Мороко А.С. не були виконані вимоги ч.1 ст. 202 КАС України в частині встановлення осіб в судовому засіданні 27.02.2020 року та належної перевірки повноважень представника відповідача Колдашева О.В. та представника третьої особи Фівкіна П.М. Також зазначено про те, що вказаною суддею допущено та підтримано кримінальне правопорушення з боку представника третьої особи Фівкіна П.М. в частині відсутності на вказаному представнику військової форми одягу. Зазначив, що допускаючи вказану особу до участі як належного представника в судове засідання, суддя проігнорувала норми Закону України "Про запобігання корупції" та не припинила корупційне правопорушення з боку представника третьої особи. Суддя порушила засади рівності учасників судового процесу перед законом та судом, надав відверті переваги, які виразилися у дозволі порушувати вимоги законодавства, представникам відповідача та третьої особи. Крім того вказав, що головуючий суддя Мороко А.С., яка призначена для розгляду заяви позивача про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №820/2703/17, раніше розглядала цю справу у 2017 році, відверто порушуючи при цьому розгляді вимоги законодавства України на користь відповідача. 27.02.2020 року суддя Мороко А.С. знов продемонструвала упереджені дії на користь відповідача та третьої сторони, підтвердив тим самим стійку зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 передано справу №820/2703/17 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 року справу №820/2703/17 було передано судді Старосєльцевій О.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Мороко А.С.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає, що правовідносини з приводу відводу унормовані приписами ст.ст.39-41 КАС України.

Так, відповідно до ч. 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Наведені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

Як вбачається із тексту заяви про відвід, позивач незгодний з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи. Усі доводи позивача, незалежно від формулювання, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 15 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Таким чином, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення.

Суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством та не може слугувати підставою для відводу судді.

При цьому, суд зважає, що заявник ототожнює виникнення довіри до судді (як прямо протилежне явище до упередженості, необ`єктивності, негативного налаштування) з винесенням бажаного для особи - учасника справи судового рішення, що поза усякими розумними сумнівами суперечить закону.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви про відвід судді Мороко А.С. у адміністративній справі №820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева