Справа № 286/3591/19
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3591/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора батальйону № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Шила Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів: 1.Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, 2.інспектора батальйону № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Шила Віталія Віталійовича, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 16382915 від 18.10.2019 року.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач у постанові вказав, що він керуючи транспортним засобом з причепом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», а саме, здійснив рух через шляхопровід, на котрому встановлено даний знак, чим порушив пп. «в» п.8.4 ПДР України; він категорично не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав, жодних дорожніх знаків, що забороняли (обмежували) б рух вантажних автомобілів на шляху його руху не було; відповідачем не доведено, що на шляху його руху був належним чином встановлений дорожній знак «3.3», не доведено, що саме він проїхав під забороняючий знак. Крім того позивач в позовній заяві зазначає, що в графі 9 постанови, де вказуються додатки до постанови, відповідач не вказав жодного додатку, отже до постанови не додано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, хоча згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався), відповідач під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази, в зв`язку з чим, позивач вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина у вказаному порушенні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач також стверджує, що відповідач не роз`яснив йому усі його права та обов`язки, порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а саме право на ознайомлення з матеріалами справи та на юридичну допомогу адвоката; ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та на необхідність залучення захисника, однак вказані клопотання відповідач залишив без розгляду та знехтував його правами, а також відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст.276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП.

Відповідачами 1 та 2 подано відзив на позовну заяву, в яких вони просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відзив відповідачів мотивований тим, що згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з п.п. «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Відповідач у відзиві зазначає, що 18.10.2019 року ним винесено постанову серії ЕАК 3 1638291 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 10 год. 25 хв., в м.Кременчуці на вул.Вадима Пугачова, 172, керуючи транспортним засобом DAF НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з причепом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», а саме здійснив рух через шляхопровід, на котрому встановлено даний знак, чим порушив п.8.4 ПДР України. Дорожній знак 3.3 Розділу 33 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Відповідно до п.п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. В позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував вказаним транспортним засобом та здійснив рух через шляхопровід. В м. Кременчук з обох сторін в`їзду на шляхопровід (позивач здійснив рух з вул.Вадима Пугачова, як вказано в оскаржуваній постанові) встановлено знаки 3.3. В місці, час та дату вказані в оскаржуваній постанові, під час патрулювання було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив рух з порушенням вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР України «Рух вантажних автомобілів заборонено». Позивачу повідомлено про причину зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови, порядок і строки сплати адміністративного штрафу. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач пояснив, що не бачив дорожнього знаку 3.3 під час керування транспортним засобом, але не вважав що такі дії є порушенням ПДР України. Пояснення позивача жодним чином не спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи. Відповідачем було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення позивача, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. Відповідач зазначає, що відеозапис є належним та допустимим доказом в адміністративній справі під час оскарження рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, та додано його до відзиву на позов.

Позивачем відповідь на відзиви не подано.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1638291 від 18.10.2019 року, винесеної інспектором батальйону № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Шилом Віталієм Віталійовичем, 18.10.2019 року 10 год. 25 хв., в м.Кременчук, по вул. Вадима Пугачова (Московська), 172, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF460FT НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», а саме здійснив рух через шляхопровід, на котрому встановлено даний знак, чим порушив п.8.4. «в» ПДР України (порушення вимог заборонних знаків), чим скоїв адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п.8.1. Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно з п.8.4. Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи. Пунктом в) передбачено заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Відповідно до знаку 3.3 розділу 33 Правил дорожнього руху "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.ч.1-3 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за №1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На відеозапису адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 , який доданий відповідачем 2 до відзиву на позов, зафіксовано як з певного місця патрульна машина починає слідувати за транспортним засобом, під керуванням позивача, зупинення транспортного засобу, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. На диску також містяться фото заборонних знаків. Однак на відеозапису відсутні докази вчинення позивачем порушення п.8.4, а саме знаку 3.3. Правил дорожнього руху України. Наданий відповідачем відеозапис не підтверджує факт проїзду позивача під заборонний знак 3.3 ПДР України. З фото заборонних знаків, які розміщені на диску, не можливо встановити, де саме розміщені вказані знаки. Будь-яких доказів, які б свідчили, що вказані знаки розміщені на шляху руху транспортного засобу під керуванням позивача суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідач доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 п.8.4 «в», а саме знаку 3.3 Правил дорожнього руху України не надав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Тому керуючись ст.ст.241, 245, 246, 255, 257, 286, 295, пп.15.5) п.15) п.1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову інспектора батальйону № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шила Віталія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 16382291 від 18.10.2019 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.

Суддя: В. І. Вачко