Справа № 826/5859/16
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5859/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кузьменко В.А., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю

представника відповідача: Зубенко М.О.

представника 3-ї особи

(ПАТ «Українська залізниця) Оксень А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», Філія «Центр забезпечення виробництва «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву апелянта.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в адміністративній справі №826/5859/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, адміністративний позов ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12 березня 2016 року №465-р/пк-ск; зобов`язано постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» від 25 лютого 2016 року, зареєстровану за вхідним №8-20/628-Д та прийняти рішення про зобов`язання Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» відмінити процедуру закупівлі « 19.20.2. Дизельне паливо - 5 лотів» (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30 грудня 2015 №411/1/1 (30.12.2015)).

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року залишено без змін.

20.11.2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У вказаній заяві відповідач просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, зокрема в частині судового рішення, який орган Комітету повинен розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення; положення якого Закону цей орган має керуватись під час розгляду скарги та прийняття відповідного рішення; яким чином прийняти рішення про відміну процедури закупівлі, за результатами якої укладений та виконаний договір, не виходячи при цьому за межі визначених законом повноважень.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміни у законодавстві та структурі Антимонопольного комітету України, які відбулися у період оскарження судового рішення, не звільняють відповідача від обов`язку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 року, яка набрала законної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 378 КАС України).

Таким чином, питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто лише за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом.

Водночас, в даній справі, відповідач не є стягувачем у межах виконання рішення та не є виконавцем, а тому не наділений правом звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

Разом з тим, згідно з ч. 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з заяви Антимонопольного комітету України, останній зазначив, що наразі у складі Антимонопольного комітету України вже не діє Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а тому орган який здійснює розгляд скарги та приймає відповідне рішення, відсутній, а Закон України «Про здійснення державних закупівель» втратив чинність.

Наразі, відповідачем не надано будь-яких належних доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин з дня набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 року, а саме: 14.06.2016 року, наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не доведено, що це перешкоджає, або перешкоджало до цього моменту, виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 року.

Згідно статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач утворює Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а за посиланням http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/publish/article/123946 розміщена інформацію про склад колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, скаргу ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» від 25.02.2016 року, зареєстровану за вхідним №8-20/628-Д, має розглядати Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель як функціональний правонаступник Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Також, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідно до ч.1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а зміни у законодавстві та структурі Антимонопольного комітету України, які відбулися у період оскарження судового рішення, не звільняють відповідача від обов`язку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 року, яка набрала законної сили.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 16.03.2020 року