Справа № 523/7455/19
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7455/19
Провадження №2-а/523/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шипиці Сергія Анатолійовича та поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Диброва Миколи Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2019 р. звернувся з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 3 батальйону 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шипиці Сергія Анатолійовича та поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Диброва Миколи Миколайовича, та просив визнати дії інспекторів протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ДП18 №483124 .

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що 02.05.2019 року він виїжджав з парковки магазину "Метро", що заходиться за адресою :м.Одеса, вул. Миколаївська дорога,307-Б,та здійснив поворот праворуч на встановлений знак "зелена стрілка". Через декілька хвилин біля супермаркету "Лузанівський" його зупинили поліцейські та вказали на те, що він здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. Пояснення про наявність зеленої стрілки поліцейські не врахували та склали постанову. Крім того, на його вимогу поліцейські не представилися, не роз`яснили права, не вказали про норму яку він порушив.

Ухвалою суду від 24.07.2019 р. було задоволено клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гузенка А.М. та до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Управління.

24.07.2019 р. судом зупинено провадження у справі на час знаходження позивача у відрядженні.

10.10.2019 р. провадження у справі поновлено.

06.12.2019 р. судом прийнято ухвалу, якою зобов`язано КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» надати інформацію про наявність та дату встановлення дорожнього знаку «Зелена стрілка на білому фоні» біля світлофору за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.307-Б (орієнтовно біля виїзду з парковки супермаркета «Метро»).

13.03.2020 р. до суду надійшла відповідь на ухвалу суду.

Позивач, відповідачі та третя особа в засідання не зявилися. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи в його відсутності

Від Управління також в матеріалах справи також є письмові пояснення, за змістом яких представник просив розглядати справу в їх відсутності, а також просив відмовити в позові посилаючись на те, що поліцейські відреагували на порушення п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, прийнято постанову на законних підставах в межах повноважень, тоді як позивачем не надано належних доказів в обгрунтування вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02.05.2019 року інспектором 4-ї роти 3 батальйону 1 взводу УПП в Одеській області Шипиця С.А. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ДП18 №483124, за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 17.15 год. в м.Одесі по вул. вул.Миколаївська дорога, буд.307-Б, здійснив проїзд (поворот праворуч) виїзд з прилеглої території на заборонений сигнал світлофору, чим порушив пп.8.7.3 ПДР.

Згідно з листом КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» від 13.03.2020 року додаткова табличка у вигляді зеленої стрілки на білому фоні на рівні червоного сигналу світлофору за адресою: м.Одеса по вул. Миколаївська дорога, буд.307-Б, була встановлена у 2017 р. і на даний час є в наявності.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами пп.8.7.3. е) ПДР сигнали світлофора мають такі значення:червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

За нормами ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що позивач здійснив проїзд за наявності встановленого сигналу у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з червоним сигналом світлофора.

Приймаючи до уваги, вказані норми суд прийшов до висновку, що позивачем не було допущено порушення пп.8.7.3 (е) ПДР, а відтак і складена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Відповідно до вказаної норми відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Щодо посилань на порушення поліцейськими прав позивача при складанні постанови, то вони не знайшли свого підтвердження належними доказами, тому визнання дій неправомірними не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ДП18 №483124 від 02.05.2019 р,. складену відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Постанову складено 13.03.2020 р.

Суддя: