Справа № 712/1993/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1993/20
Провадження № 2-а/712/64/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до т.в.о. заступника командира роти № 2 БУПП в Черкаській області Сухопари Олександра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до т.в.о. заступника командира роти № 2 БУПП в Черкаській області Сухопари Олександра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 22.02.2020 року співробітником поліції БУПП в Черкаській області Сухопарою О.В. була винесена постанова серія НК № 010999, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 22.02.2020 о 09-45 год. в м. Черкаси по вул. Святотроїцькій водій здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чип порушив п. 8.4 ПДР України. Зазначає, що 22.02.2020 року приблизно о 10 годині ранку він їхав по вул. Святотроїцькій в своєму автомобілі, в районі ДОСАФ і відчув запаморочення в голові і вимушений був припинити рух, після чого вийшов з автомобіля і попрямував до найближчого магазину, щоб купити води запити ліки. Після того, як він повернувся до автомобіля підійшов співробітник поліції, не з`ясувавши всіх обставин, а саме те, що його зупинка була викликана об`єктивною необхідністю, а також не взявши до уваги, що він являється інвалідом війни 2-їгрупи, не заслухавши його доводів, прийняв рішення.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи . Просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, в своєму позові просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем було здійснено порушення правил дорожнього руху, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а він діяв на підставі та виключно в межах своїх повноважень.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що т.в.о. заступником командира роти № 2 БУПП в Черкаській області Сухопари О.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 22.02.2020 року о 09 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом LEXUS RX 35 номерний знак НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Святотроїцькій, 16 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. в ПДР України.

Відповідно до п.8.4. в ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Позивач в позові зазначає, що здійснена ним зупинка транспортного засобу була вимушена, оскільки він відчув запаморочення в голові, і зупинився біля найближчого магазину щоб купити води запити ліки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото або відео фіксація даного правопорушення, крім пояснень відповідача жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем не надано.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії НК № 010999 від 22.02.2020 року підлягає до задоволення.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серія НК № 010999 від 22.02.2020 року про притягнення ОСОБА_2 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2020