Справа № 212/10681/19
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського батальйону № 2 роти № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугарова Раміза Бекіровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського батальйону № 2 роти № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугарова Раміза Бекіровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просив суд скасувати постанову поліцейського батальйону № 2 роти № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугарова Раміза Бекіровича, серії ЕАК № 1865841 від 15 грудня 2019 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі відкрито 23 грудня 2019 року, та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 грудня 2019 року поліцейським батальйону № 2 роти № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугаровим Рамізом Бекіровичем було винесено постанову серії ЕАК № 1865841 від 15 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок. Відповідно до постанови, в якій зазначено що він 15 грудня 2019 року керував автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 1080, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Сергія Колачевського в місті Кривому Розі, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України проїхав прямо, там де мав повернути ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Позивач вважає, що дії поліцейського батальйону № 2 роти № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугарова Раміза Бекіровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконними, з тих підстав що правил дорожнього руху він не порушував, про, що зазначив інспектору, вимог дорожнього знаку він не порушував, так як не бачив його через те, що зазначений знак не відповідає стандартам та встановлений з порушенням вимог закону, і в темну пору доби його не було видно. Однак, постанова складалася інспектором без врахування його пояснень та зауважень, та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього зазначив, що при винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що дійсно він вчинив правопорушення, однак з врахуванням характеру правопорушення, обставин, при яких було вчинено правопорушення та його наслідків, поліцейський повинен був застосувати до нього попередження, а не штраф, вважає, що це занадто суворе покарання.

Відповідачі, представник Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейський батальйону № 2 роти № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугаров Раміз Бекірович в судове засідання не з`явився, заздалегідь надавши суду відзив на адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач просив розглядати справу за його відсутності, та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача у повному обсязі, надавши у якості доказу правомірності своїх дій при складанні постанови серії ЕАК № 1865841 від 15 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок, DVD-R диск із відеозаписом на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем, за зазначених в постанові обставинах.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 1865841 від 15 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 15 грудня 2019 року керував автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 1080, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Сергія Колачевського в місті Кривому Розі, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України проїхав прямо, там де мав повернути ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Будь-який учасник дорожнього руху повинен знати і виконувати Правила дорожнього руху. Незнання Правил дорожнього руху не звільняє від відповідальності за їх порушення.

Відповідно пункту 33.5 розділу 3 знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9.Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене суддя вважає, що наявні належні, допустимі та об`єктивні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення цілком обґрунтовано було накладено єдиний розмір стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок, що відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що була порушена процедура розгляду справи, не були досліджені всі фактичні дані та докази, та порушено його право на захист не підтверджується жодним наданий доказом, оскільки просовується наданий відеозаписом з місця події.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача, а його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні постанови щодо ОСОБА_1 відповідають діючому законодавству.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського батальйону № 2 роти № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зульфугарова Раміза Бекіровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та проголошено 13 березня 2020 року.

Суддя: І. Я. Чорний