Справа № 522/19592/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: вул. Черняховського, 6,м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправним та скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та розгляд справи розпочато спочатку.

05.03.2020 року за вх. №ЕП/10203/20 позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 06.03.2020 р. заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

11 березня 2020 року за вх. №ЕП/11323/20 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови управління Державної архітектурно-будівельної контролю в Одеській області №778/19 від 06.11.2019 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні №61075922, яке перебуває в провадженні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що необхідність забезпечення адміністративного позову обумовлюється тим, що постановою державного виконавця від 10.02.2020 року відкрито виконавче провадження. Вказаний факт, на думку позивача, може істотно порушити права та законні інтереси ОСОБА_1 , а саме допустити накладення обтяжень рухомого та нерухомого майна, накладення стягнення на заробітну плату, тощо.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є правомірність прийнятого відповідачем припису від 23.10.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів та правил №640/19, а також постанови №778/19 від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень, а не оскарження правомірності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження чи дій, пов`язаних з її виконанням.

Отже, із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, не надано доказів й того, що ефективний захист або поновлення порушених його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду без забезпечення позову стане неможливим.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача від 11.03.2020 року (вхід. № ЕП/11323/20) про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова