Справа № 326/349/20
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
Справа № 326/349/20
Провадження № 2-а/326/8/2020
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 березня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигіна Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) поновити строк звернення з позовною заявою; 2) визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигіна Андрія Андрійовича протиправними та скасувати постанову серії БАА № 396594 від 17.02.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; 3) стягнути з відповідачів на його користь судові витрати на оплату правової допомоги адвокату.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено наявність підстав для залишення позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього документів, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 17.02.2020. У постанові про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивач, вказано, що від підпису та отримання копії постанови він відмовився. Наведене свідчить про те, що позивачу було відомо про наявність винесення відповідачем щодо нього вказаної постанови.

До суду позивач звернувся 12.03.2020, тобто з порушенням передбаченого законодавством строку.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення з позовною заявою, яка обґрунтована тим, що 06.03.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався, що відносно нього складено постанову серії БАА № 396594 від 17.02.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. До цього моменту він не знав і не міг знати про існування даної постанови, оскільки вона йому не була належним чином вручена. Оскільки він взагалі не знав про її існування то просто фізично не мав змоги її оскаржити в передбачені законодавством строки. Проте в позові ОСОБА_1 вказує, що при розгляді адміністративної справи відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП поліцейським Перелигіним А.А. були проігноровані його усні клопотання про відкладення розгляду справи та залучення захисника.

Таким чином, в позові та заяві про поновлення строку звернення до суду є протиріччя, які позивачу необхідно усунути та вказати дійсні підстави поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивачем у позовній заяві не конкретизовано прохальну частину у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, проте не вказує в якому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», який затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, засвідчення копій документів здійснюється шляхом проставляння відмітки зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позову копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 20, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Перелигіна Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов буде повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

16.03.20