Справа № 813/194/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/194/16
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 березня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 813/194/16 за

позовом ОСОБА_1 , представник не з`явився
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію І.О. Стрюкова, представник не з`явився
про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 15.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді від 17.01.2020 року поновлено провадження у справі, та призначено судове засідання на 05.02.2020 року.

Судове засідання призначене на 05.02.2020 року відкладено на 26.02.2020 року у зв`язку з неприбуттям сторін.

На адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт. Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання 26.02.2020 року відкладено на 11.03.2020 року у зв`язку із неявкою сторін, про що позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 939.

В судове засідання призначене на 11.03.2020 року позивач, його представник, повторно не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищезазначених норм права, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такої.

Позивач знаючи про судове провадження, мала реальну можливість двічі прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорувала зобов`язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд, враховуючи повторне неприбуття позивача та/або його представника в судове засідання, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявка перешкоджає розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі запереченням відповідача.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 157, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі № 813/194/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію І.О. Стрюкова про зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 16.03.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.