Справа № 640/14785/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міська Києва від 05 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольниьти у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року та апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 КАС України, а саме пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, судом було запропоновано апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав (поважних причин) для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником апелянта було подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року.

В обґрунтування доводів вказаної заяви представник апелянта посилається на те, що він є єдиним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" та у період з 22 січня 2020 року по 31 січня 2020 року він проходив лікування в лікаря-терапевта, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги.

За наведених обставин, апелянт стверджує, що позивач не мав реальної можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в межах визначеного законодавством строку, у зв`язку з чим просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, поновити пропущений строк та прийняти апеляцяційну скаргу до провадження.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з цим, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками.

При цьому, підставою для поновлення процесуальних строків (у тому числі і строку на апеляційне оскарження судових рішень) можуть бути лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій (зокрема, оскарження рішення суду у визначений строк) які повинні бути підтверджені належними доказами.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду обставини не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для звернення до суду та не приймаються судом як поважні причини пропуску строку, зокрема, з огляду на те, що всі вказані у заяві представником апелянта - адвокатом обставини пропуску строку залежали виключно від волі останнього та вказують лише про неналежне виконання учасником справи процесуальних обов`язків.

Так, зокрема, ТОВ "НВП Енергостатус" є юридичною особою та відповідно до приписів ст. 55 КАС України бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що інтереси ТОВ "НВП Енергостатус" у суді може представляти будь-яка інша особа, а не лише адвокат з яким підприємчтвом було укладено договір про надання правової допомоги.

Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника апелянта на те, що він у період з 22 січня по 31 січня проходив лікування у лікаря-терапевта. Зокрема, колегія суддів зазначає, що як було встановлено судом та вказує апелянт копію оскаржуваного рішення було ним оримано 24 грудня 2019 року. Отже, відповідно до приписів ст. 295 КАС України у період з 25 грудня 2019 року по 22 січня 2020 року представник ТОВ "НВП Енергостатус" - адвокат Петренко П.І. мав реальну можливість звернутись до суду з апеляційною скаргою. Крім того, надана представником апелянта довідка Комунального некомерційного підприємства Хмельницький центр первинної медико-санітарної допомоги не є належним доказом того, що представник позивача був позбавлений можливості підготовки та направлення до суду апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наведені представником апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому підстави для поновлення пропущеного апелянтом строку на звернення до суду з апеляційною скаргою до суду - відсутні.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження,

З огляду на те, що поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не зазначені, суд відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника апелянта - адвоката Петренка Павла Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович