Справа № 569/3350/20
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 569/3350/20

03.03.2020

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Старшого інспектора роти ВРОН ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Калач Миколи Андрійовича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288248 від 02.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старшого інспектора роти ВРОН ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Калач Миколи Андрійовича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288248 від 02.01.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено:

-поштовий індекс позивача;

-реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача;

-відомі офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача.

Крім того, позивачем зазначено паспорт серії МЮ № 254515, однак не зазначено дату видачі та ким видано.

Позивачем в позовній заяві в якості відповідача зазначено Старшого інспектора роти ВРОН ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Калач Миколи Андрійовича.

Суд, звертає увагу позивача на те, що відповідачем має бути УПП (м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3), яке є юридичною особою.

В порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в адміністративному позові не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 94 КАС України. Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом ДСТУ від 7 квітня 2003 року №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

На документах, долучених до позовної заяви проставлено «Копія вірно» з підписом, з якого незрозуміло кому він належить, оскільки відсутні прізвище, ім`я, по батькові особи, яка засвідчує вказані документи і дата такого засвідчення.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач в адміністративному позові не обґрунтував порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю його прав, свобод та інтересів, а також не навів обґрунтованих аргументів і доказів на підтвердження своєї позиції, а саме, що інспектор не вправі був здійснювати свої дискреційні функції, як то складання протоколу.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора роти ВРОН ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Калач Миколи Андрійовича про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288248 від 02.01.2020 року - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Я.Тимощук