Справа № 620/3472/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/3472/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Костюка О.П.,

представника відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Адвокатського об`єднання "Перша Чернігівська Адвокатська Контора" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Адвокатське об`єднання "Перша Чернігівська Адвокатська Контора" звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області №6/25-01-53-04-34 від 01.10.2019 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та рішення Державної податкової служби України № 9785/6/99-00-04-03-03-15 від 18.11.2019;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Чернігівській області відновити статус Адвокатського об`єднання Перша чернігівська адвокатська контора (ідентифікаційний код 38341321) як платника податку на спрощеній системі оподаткування 3 (третьої) групи з 01.10.2019.

Вважає, що контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку не було враховано всі обставини, а тому рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області №6/25-01-53-04-34 від 01.10.2019 про анулювання реєстрації платника єдиного податку є протиправним та такими, що порушує права позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що ГУ ДПС у Чернігівській області були підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки за позивачем обліковувався борг у сумі 147,54 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців АА № 407009 Адвокатське об`єднання «ПЕРША ЧЕРНІГІВСЬКА АДВОКАТСЬКА КОНТРОРА» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код юридичної особи 38341321 та згідно довідки про взяття на облік платника податку перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Згідно з свідоцтва платника єдиного податку, серія Б №844118 від 21.12.2012 Об`єднання з 01.01.2013 перебуває на спрощеній системі оподаткування, за ставкою 5% від доходу.

Рішенням Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській

області №6/25-01-53-04-34 від 01.10.2019 позивачу анульовано реєстрацію платником єдиного податку у відповідності до абз. 3 п.п. 299, абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Відповідно до Акту про результати перевірки порушень платником податку вимог встановлених Податковим кодексом України №496/25-01-53-04-23 від 30.09.2019 вбачається, що вході перевірки контролюючим органом встановлено, що станом на 30.09.2019 у позивача обліковується борг по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 147,54 грн. протягом двох послідовних кварталів, що на думку контролюючого органу є підставою з 01.10.2019 для анулювання реєстрації останнього як платника єдиного податку.

Рішенням Державної податкової служби України № 9785/6/99-00-04-03-03-15 від 18.11.2019, скарга Об`єднання на рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області №6/25-01-53-04-34 від 01.10.2019 залишена без задоволення, а рішення без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 300.1. ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до вказаного Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст.297 вказаного Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених вказаною главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Як вбачається з норм ПК України, однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є факт існування податкового боргу у такого платника податку. Згідно з п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 вказаного Кодексу.

Так, абзацом 8 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПК України визначено, що у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених вказаним Кодексом.

Положеннями п.299.11 ст.299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З аналізу викладених норм вбачається, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

З інформації наведеної у акті перевірки вбачається, що вказана заборгованість у позивача утворилась в наслідок не сплати єдиного податку за 4-й квартал 2018 року.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач протягом всієї діяльності сплачує єдиний податок своєчасно і в повному обсязі, в тому числі і за четвертий квартал (жовтень, листопад, грудень) 2018 року, що підтверджується поквартальними виписками за 2018 - 2019 роки з розрахункового рахунку Об`єднання та відповідними платіжними дорученнями про оплату єдиного податку: № 5 від 07.05.2019, №1 від 31.07.2018, №1 від 02.11.2018, №4 від 06.02.2019.

Однак, позивачем помилково у лютому 2019 року в якості оплати єдиного податку за 4-й квартал 2018 року внесено кошти на розрахунковий рахунок за №5002, а не на рахунок №5002 відкритий в Казначействі України (ЕАП) .

Проте згідно платіжного доручення №4 від 06.02.2019 банком отримувачем є Казначейство України (ЕАП), а отримувачем є УК у м.Чернігові/м.Чернігів з кодом класифікації доходів бюджету 18050300 - для сплати єдиного податку з юридичних осіб, у зв`язку з чим на думку контролюючого органу виник податковий борг в розмірі - 147,54 грн.

Оплата позивачем коштів до відповідного бюджету за податковими зобов`язаннями здійснена своєчасно, оскільки кошти (єдиний податок з юридичних осіб), хоча і не були перераховані на рахунок в органи казначейства відкритий для сплати єдиного податку до бюджету, проте помилкове зазначення іншого рахунку не призвело до ненадходження коштів на єдиний казначейський рахунок, та, як наслідок, до бюджету.

Тому сплата коштів на помилковий казначейський рахунок не може вважатися підставою для висновку про несплату Адвокатським об`єднанням "Перша Чернігівська Адвокатська Контора" податкового зобов`язання та застосування до нього відповідних санкцій.

Крім того, згідно платіжного доручення від 04.11.2019 № 6 на суму 350 грн., позивач сплатив єдиний податок на рахунок UA8025002, УК у м. Чернігові/м. Чернігів/18050300.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Адвокатського об`єднання "Перша Чернігівська Адвокатська Контора" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області №6/25-01-53-04-34 від 01.10.2019 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та рішення Державної податкової служби України № 9785/6/99-00-04-03-03-15 від 18.11.2019.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Чернігівській області відновити статус Адвокатського об`єднання Перша чернігівська адвокатська контора (ідентифікаційний код 38341321) як платника податку на спрощеній системі оподаткування 3 (третьої) групи з 01.10.2019.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2020 року.

Суддя О.В. Заяць