Справа № 400/3396/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2020 р. № 400/3396/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання та заяви представників сторін у справі №400/3396/19

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 ОСОБА_9 , АДРЕСА_7 ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 ОСОБА_11 , АДРЕСА_8 ОСОБА_12 , АДРЕСА_8 ОСОБА_13 , АДРЕСА_9 ОСОБА_14 , АДРЕСА_10 ОСОБА_15 , АДРЕСА_11 ОСОБА_16 , АДРЕСА_11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро", вул. Центральна, 33, смт Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 54001

до відповідача:Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 33, смт Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ", вул. Льва Толстого, 57, м. Київ 32,01032

про:визнання протиправним та скасування розпорядження від 18.03.2019 р. № 62; визнання протиправним та скасування розпорядження від 07.08.2019 р. № 161,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про виклик свідків: ОСОБА_17 , яка є начальником відділу економічного розвитку, торгівлі та туризму Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та була головуючою під час проведення громадських слухань; ОСОБА_18 , який є головним архітектором проекту Детального плану території; ОСОБА_19 , який має кваліфікацію експерта Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального-господарства України; ОСОБА_20 спеціаліста у галузі містобудівної діяльності.

Представник позивачів подав письмові заперечення проти виклику свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

В судовому засіданні представники відповідача і третьої особи підтримали заяву про виклик свідків, представники позивачів заперечували проти виклику в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

При вирішенні заяви представника відповідача суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Пунктом 6 оскаржуваного розпорядження від 18.03.2019 № 62 «Про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000,000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області» (надалі - Розпорядження № 62) було передбачено, що організацію та проведення процедури громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у відповідності до чинного законодавства України, укладання договору на розроблення містобудівної документації (детального плану території) з проектною організацією, яка має у своєму складі особу з відповідним кваліфікаційним сертифікатом на виконання робіт з розроблення містобудівної документації, підготовку та надання вихідних даних на розробку детального плану території та розгляд проектних матеріалів у порядку, визначеному чинним законодавством України, мав забезпечити саме відділ економічного розвитку, торгівлі та туризму Березанської районної державної адміністрації, який очолює Гординська І.В.

Одним з доводів позовної заяви є недотримання відповідачем норм, що регламентують проведення громадських слухань, тому суд визнав обґрунтованим заяву представника відповідача про виклик ОСОБА_17 в якості свідка.

Як зазначено в адміністративному позові, на офіційному веб-сайті Березанської районної державної адміністрації було оприлюднено проект Детального плану території, розробником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_21 .

При цьому, подані відповідачем докази свідчать про те, що розробником відповідної містобудівної документації є фізична особа-підприємець ОСОБА_18 .

За таких обставин, на думку суду, виклик ОСОБА_18 сприятиме встановленню фактичних обставин у справі.

Заявляючи про виклик в якості свідка ОСОБА_19 , представник відповідача вказав, що «… дана особа може надати пояснення та підтвердити послідовність етапів (механізмів) проходження громадських слухань їх обґрунтованість та відповідність нормам законодавства, що регламентує розроблення та прийняття ДПТ …», в обґрунтування виклику в якості свідка ОСОБА_20 представник відповідача зазначив, що ОСОБА_20 як «… кандидат юридичних наук, доцент, декан факультету кібербезпеки та інформаційних технологій Національного університету «Одеська юридична академія», у своїх наукових працях та дослідженнях спеціалізується на галузі містобудівної діяльності (прикладом виступає кандидатська дисертація) та зможе надати оцінку відповідності нормам діючого законодавства етапів (механізмів) прийнятого ДПТ та Розпорядження № 62 від 18.03.2019р., Розпорядження № 161 від 07.08.2019р. …».

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, показання свідків є джерелом доказів - даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача не зазначив у заяві, які факти, що підлягають встановленню при вирішенні судом питання правомірності оскаржуваних розпоряджень, можуть повідомити ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача в цій частині.

Представник позивачів подав заяву про виклик в якості свідка ОСОБА_22 , яка була присутня під час проведення громадських слухань. У заяві представник позивачів вказав, що ОСОБА_22 була присутня 23.07.2019 на громадських слуханнях, виступила із зауваженнями щодо проекту, але відповідна інформація не відображена у відповідному протоколі.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про виклик ОСОБА_23 в якості свідка підтримали, представники відповідача і третьої особи висловили заперечення проти допиту цієї особи.

В адміністративному позові наявні твердження про те, що протокол громадських слухань від 23.07.2019 не містить повної інформації про виступи присутніх осіб, тому суд визнав за доцільне допитати ОСОБА_23 в якості свідка.

Представник позивачів подав клопотання про витребування від відповідача доказу - оригіналу відеозапису проведення громадських слухань. Як зазначено у позові, тривалість відеозапису, що міститься на отриманій від відповідача копії, не відповідає тривалості заходу, що зазначена у протоколі громадських слухань.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про витребування доказу підтримали. Представники відповідача і третьої особи висловили заперечення та вказали, що різниця у часі пояснюється тим, що запис громадських слухань здійснювався з перервами.

На думку суду, дослідження в судовому засіданні оригіналу відеозапису є необхідним для з`ясування обставин, якими (поряд з іншим) позивачі обґрунтували свої вимоги, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів.

Крім того, суд визнав за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача додаток до протоколу громадських слухань від 23.07.2019 - список реєстрації учасників громадських слухань.

Відповідно до вимог частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з`ясував всі питання, які передбачені цією нормою.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 44, 65, 72, 80, 92, 180, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково.

2. Викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_12 ) і ОСОБА_17 ( АДРЕСА_13 ).

3. В задоволенні заяви представника відповідача про виклик в якості свідків: ОСОБА_19 і ОСОБА_20 відмовити.

4. Заяву представника позивача про виклик свідка задовольнити.

5. Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_22 ( АДРЕСА_14 ).

6. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

7. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

8. Витребувати у Березанській районній державній адміністрації Миколаївської області оригінал відеозапису проведення громадських слухань 23.07.2019.

9. Витребувати у Березанській районній державній адміністрації Миколаївської області належним чином засвідчену копію списка реєстрації учасників громадських слухань (додаток до протоколу від 23.07.2019).

10. Витребувані докази надати суду не пізніше 31.03.2020.

11. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2020 р. - 10:00 год.

12. Копію ухвали направити учасникам справи і свідкам.

13. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна