Справа № 300/1291/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2020 рокуЛьвівСправа №300/1291/19 пров. №А/857/2163/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавеля Руслана Мироновича (суддя-доповідач), Улицького Василя Зіновійовича, Кузьмича Сергія Миколайовича у справі №300/1291/19,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 300/1291/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

11 березня 2020 року на адресу апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавеля Р.М. (суддя-доповідач), Улицького В.З., Кузьмича С.М.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів виникли після того, як зазначеною колегією суддів було поновлено Галицькій митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення суду, внаслідок чого були винесені ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду. Також зазначає, що практика Верховного Суду та ЄСПЛ чітко вказує на те, що фінансові проблеми органу державної влади та внутрішні процедури їх організації не можуть бути поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження та порушують принципи юридичної визначеності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Вважає, що поновлення строків апелянту Галицькій митниці Держмитслужби дає сумніви щодо справедливого, об`єктивного та неупередженого прийняття рішення колегією суддів під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020, заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, у відповідності до ч. 1 ст. 31 КАС України передано вказану справу для визначення колегії суддів, які будуть вирішувати питання про відвід колегії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020, для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матковська З.М., Макарик В.Я., Бруновська Н.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020, для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матковська З.М., Глушко І.В., Довга О.І.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем не наведено належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки із змісту заяви про відвід фактично слідує, що він не погоджується із процесуальним рішенням колегії суддів щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавеля Руслана Мироновича (суддя-доповідач), Улицького Василя Зіновійовича, Кузьмича Сергія Миколайовича слід відмовити, оскільки наведені позивачем доводи не можуть підтвердженням щодо несправедливого, необ`єктивного та неупередженого винесення рішення колегією суддів у даному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавеля Руслана Мироновича (суддя-доповідач), Улицького Василя Зіновійовича, Кузьмича Сергія Миколайовича у справі №300/1291/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
О. І. Довга