Справа № 520/12930/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"13" березня 2020 р. № 520/12930/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Максимова М.І.,

представника відповідача Мельник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2019 року ТОВ Контракт Нерухомість звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, з підстав протиправності дій, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу на ТОВ КОНТРАКТ- НЕРУХОМІСТЬ №ХК6617/299/2НД/АВ/П/ТД-Ф від 11.11.2019 року.

11.03.2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив суд забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови № ХК6617/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 11.11.2019 р. шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК6617/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 11.11.2019 р., якою накладено штраф у розмірі 625950,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн).

В обгрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що 28.01.2020 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2020, винесено при примусовому виконанні постанови № ХК6617/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 11.11.2019 виданої ГУ Держпраці у Харківській області. Вказано, що існує загроза того, що постанова від 11.11.2019 року № ХК6617/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС буде звернена Головним управлінням Держпраці у Харківській області до примусового виконання та сума штрафу у розмірі 625950,00 грн. буде стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість ще до вирішення справи по суті за поданим Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість адміністративним позовом про визнання вищезазначеної постанови протиправною та скасування такої, чим будуть порушені права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість. Зазначено, що без вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість буде неможливий. Також, вказано, що тільки під час розгляду справи по суті за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість буде встановлено неправомірність постанови Головного управління Держпраці у Харківській області постанови від 11.11.2019 року № ХК6617/299/2НД/АВ/11/ТД-ФС, однак з огляду на те, що така постанова органів Держпраці є виконавчим документом та поза судовим порядком з позивача може бути стягнута сума штрафу, є об`єктивна необхідність для забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили.

В судове засідання представник позивача прибув, заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що представником позивача не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суддя вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення позову передбачені ч.2 ст.150 КАС України відсутні. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість про забезпечення адміністративного позову такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контракт Нерухомість до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020 року.