Справа № 640/26252/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/88
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 березня 2020 року м. Київ№ 640/26252/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"

До Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві

Про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.07.2019 р. у виконавчому провадженні №59143185.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 31.01.2020 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення; станом на 17.03.2020 р. відзиву на позов не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2016 р. у справі №756/1792/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про захист прав споживача задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" замінити ОСОБА_1 придбаний у них мобільний телефон SAMSUNG GT-3592, заводський (серійний) номер НОМЕР_1 на аналогічний телефон такої ж моделі, або за відсутності такого, на аналогічний телефон за технічними характеристиками.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2017 р. вказане рішення залишено без змін.

20.05.2019 р. державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП №59143185 з виконання виконавчого листа від 22.10.2018 р. у вказаній справі про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" замінити ОСОБА_1 придбаний у них мобільний телефон SAMSUNG GT-3592, заводський (серійний) номер НОМЕР_1 на аналогічний телефон такої ж моделі, або за відсутності такого, на аналогічний телефон за технічними характеристиками.

16.07.2019 р. у вказаному ВП №59143185 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою з ТОВ "СВП ПЛЮС" як боржника у виконавчому провадженні стягнуто 16 692 грн. виконавчого збору.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" - вважає постанову від 16.07.2019 р. протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що органом стягнення визначено розмір виконавчого збору за немайнову вимогу - в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, тоді як, на думку позивача, його необхідно було розраховувати як за майнову вимогу - виходячи з вартості майна боржника, що підлягає стягненню за виконавчим документом, згідно зі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувану постанову винесено 16.07.2019 р.

В позовній заяві позивачем не надано інформацію, коли він отримав вказану ухвалу, не додано доказів її отримання для визначення судом такої дати, не заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2020 р. позивачем не надано додаткових пояснень та/або доказів щодо дотримання строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, ту обставину, що оскаржувана постанова винесена 16.07.2019р., а позов подано 27.12.2019 р., після спливу тривалого терміну, зі значним перевищенням 10-денного строку для її оскарження, без надання будь-якої інформації щодо дати її отримання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 187, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В.Головань