Справа № 1.380.2019.000389
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000389
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника позивача Войтків З.Б.,

представника відповідача Робейко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» про застосування арешту коштів на рахунках, шляхом зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» ( далі- ТзОВ Фрутарія) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, що знаходяться у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.02.2019 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву.

28.02.2019 суд ухвалою зупинив провадження в адміністративній справі №1.380.2019.000389 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» про застосування арешту коштів на рахунках, шляхом зупинення видаткових операцій до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1.380.2019.000401 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу №249 від 17.01.2019 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія».

10.02.2020 за вх. № 7208 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Восьмим апеляційним адміністративним судом 16.09.2019 було прийнято рішення у справі № 1. 380.2019.000401, яке набрало законної сили.

17.02.2020 суд ухвалив поновити провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.000389.

12.03.2020 за вх. № 13886 надійшло клопотання про заміну сторони позивача.

Суд ухвалив замінити первинного позивача у справі, Головне управління ДФС у Львівській області, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі п.п. 16.1.5 пп.16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Львівській області №249 від 17.01.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія» виписано направлення від 21.01.2019 року № 495 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія» з метою проведення взаємовідносин із ПП «Імекс -Трейд ЛТД», ТзОВ «Нікабів», ТзОВ «Н-Продакшин», ТзОВ «Трейдком-Захід» за період липень 2018 рік, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період липнь 2018 рік та у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 09 місяців 2018, а також з питань дослідження подальшої реалізації придбаних товарів. Представник відповідача, директор ТзОВ «Фрутарія» Партим Назарій Іванович, ознайомившись з наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 17.01.2019 року №249 та направленням від 21.01.2019 року № 495, відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки про що було складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 23.01.2019 № 69/13-01-14-13/40629602. Враховуючи вище зазначене, представники позивача не змогли провести перевірку. Зазначене стало підставою, відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача просить позов задоволити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву 21.02.2019 за вх. № 6028, свої заперечення обґрунтовує тим, що представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні з підстав того, що судом скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 17.01.2019 року №249 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Фрутарія.

Дослідивши доводи позову, зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

ТзОВ Фрутарія внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осбі -підприємців та громадських формувань і присвоєно .

17.01.2019 Головним управління ДФС у Львівській області прийнято наказ № 249 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Фрутарія з метою проведення взаємовідносин із ПП «Імекс -Трейд ЛТД» (), ТзОВ «Нікабів» (), ТзОВ «Н-Продакшин» (), ТзОВ «Трейдком-Захід» () за період липень 2018 рік, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період липнь 2018 рік та у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 09 місяців 2018, а також з питань дослідження подальшої реалізації придбаних товарів.

На підставі п.п. 16.1.5 пп.16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 17.02.2019 року № 249, виписано направлення на позапланову виїзну перевірку відповідача від 21.01.2019 року № 495.

21.01.2019 за № 57/13-01-14-13-13 працівниками контролюючого органу складено акт про неможливість вручення наказу 17.02.2019 року № 249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія».

21.01.2019 за № 56/13-01-14-13/40629602 працівниками контролюючого органу складено акт обстеження податкової адреси платника

22.01.2019 за № 62/13-01-14-13-13 працівниками контролюючого органу повторно складено акт про неможливість вручення наказу 17.02.2019 року № 249 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія» та направлення на позапланову виїзну перевірку відповідача від 21.01.2019 року № 495.

У допуску до проведення перевірки керівником відповідача - директором ТзОВ «Фрутарія» Партим Назарієм Івановичем, було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення, про що складено акт за 23.01.2019 № 69/13-01-14-13/40629602.

24.01.2019 начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення № 3200/10/14.13-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Фрутарія» на підставі статті 94 Податкового кодексу України.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв`язку із не допуском до проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки.

Дослідивши доводи позову, зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України).

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України, у відповідності до пункту 94.2 якої арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Наведені норми кореспондуються з приписом пункту 94.4 статті 94 ПК України, згідно з якою арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 ПК України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Загальна процедура застосування адміністративного арешту майна платника податків регулюється Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 568 від 10.10.2013.

Відповідно до п. 7.1 Порядку арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п. 7.3 Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Тобто, арешт коштів платника податків які знаходяться на рахунках у банках з метою забезпечення виконання платником податків його обов`язків визначених законом здійснюється після прийняття рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, визначальним при вирішенні питання щодо наявності підстав для арешту коштів є з`ясування наявності законних підстав для проведення документальної перевірки платника податків.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно матеріалів справи, Головне управління ДФС у Львівській області просить застосувати арешт коштів ТзОВ «Фрутарія» (), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

Підставою подання даного позову є недопущення посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки відповідача відповідно до наказу Головного управління ДФС у Львівській області 17.02.2019 року № 249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.000401 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 249 від 17.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року без змін.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено протиправність та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 249 від 17.01.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фрутарія».

Зазначене свідчить про відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин справи, судом встановлено відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 18.10.2019 року у справі №813/931/18.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, шляхом зупинення видаткових операцій тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Фрутарія про застосування арешту коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Фрутарія (79034, м. Львів, вул. Зелена,115 б; ), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій, - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення складено та підписано 17 березня 2020 року.