Справа № 607/1619/20
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 Справа №607/1619/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кісіль Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тихомирського Володимира Віталійовича, поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Назарова Віталія Юрійовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тихомирського Володимира Віталійовича, поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Назарова Віталія Юрійовича про скасування постанов серії ЕАК № 1995052 та серії ЕАК №1995173 від 19 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 19 січня 2020 року о 10.13 год. відносно нього поліцейським УПП в Тернопільській області капралом поліції Тихомирським В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1995052, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п.8.4 ПДР порушення вимог заборонних знаків, а саме дорожнього знаку - 3.21 «В`їзд заборонено». Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виїжджаючи з вул. Гайова, 8 в м. Тернополі, такого дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» немає. Також, 19 січня 2020 року о 10.33 год. поліцейським УПП в Тернопільській області сержантом поліції Назаровим В.Ю. винесено другу постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1995173, відповідно до якої визнано винним у порушенні вимог п.15.9 ПДР порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. Зазначає, що рухаючись автомобілем із швидкістю 20 км/год. наближаючись до пішохідного переходу почув непритаманні роботі двигуна звуки, двигун заглох і по накаті спустився 20 м та зупинився за пішохідним переходом. Здійснити рух для виконання вимог п.8.4 ПДР не міг, оскільки справа був припаркований автомобіль на відстані 7-8 м від пішохідного переходу, а за ним перехрестя. Тому, був змушений зупинити автомобіль та ввімкнув аварійну сигналізацію, після чого до нього підійшли працівники поліції. На підставі наведеного, просить скасувати постанови ЕАК № 1995052 та серії ЕАК №1995173 від 19 січня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справах закрити.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП - Кондрат Л.Р. проти задоволення позову заперечила, вважає постанову законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 1995052 від 19 січня 2020 року, винесеною поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП Тихомирським В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 19 січня 2020 року о 10.08 год. він, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі по вул. Гайова, 1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР порушення вимог заборонних знаків.

Крім цього, постановою серії ЕАК № 1995173 від 19 січня 2020 року, винесеною поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП Назаровим В.Ю., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 19 січня 2020 року о 10.27 год. він, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі по вул. Гайова,1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме 3,90 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.4 (в) ПДР України заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено".

Пунктом 15.9 (г) ПДР України встановлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясув ання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, яким підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, зупинка транспортного засобу ближче 10 м до пішохідного переходу.

Посилання позивача на той факт, що він 19 січня 2020 року керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі по вул. Гайова,1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу у зв`язку із несправністю автомобіля не спростовують факту наявності в діях позивача складу правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає їх безпідставними та розцінює, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

А тому, з урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 19 січня 2020 року вимог п.15.9 (г) ПДР України та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, позивач посилається на те, що по вул. Гайова в м. Тернополі відсутній дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», тому не може бути підставою для встановлення події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позивачем не було порушено вимоги п.8.4 ПДР України порушення вимог заборонних знаків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові серії ЕАК №1995173 про адміністративне правопорушення про порушення позивачем 15.9 (г) ПДР України (порушення заборони зупинки на пішохідних переходах) мали місце, та відсутність будь-яких аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови судом не встановлено, та беручи до уваги, що відповідачем не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого п.8.4 ПДР України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування постанови серії ЕАК №1995052 від 19 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1995173 відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необгрутованими, тому в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити, та беручи до уваги, що відсутні докази, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення позивачем порушення, передбаченого п.8.4 ПДР України, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові серії ЕАК №1995052 обставин та їх доведеність допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху України, ст.ст.121, 132-1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ), поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тихомирського Володимира Віталійовича (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль), поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Назарова Віталія Юрійовича (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК №1995052 від 19 січня 2020 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тихомирським В.В., про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Холява О.І.