Справа № 334/2267/18(2-а/334/31/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року м.Дніпросправа № 334/2267/18 2-а/334/31/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року у справі № 334/2267/18 (2-а/334/31/19) (суддя Турбіна Т.Ф.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено:

- постанову Чернігівської митниці ДФС (далі - відповідач) у справі про порушення митних правил № 0277/10200/18 від 19 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України визнано протиправною та скасовано;

- провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Чернігівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазнає, що митним органом не пропущеного шестимісячного строку на складання протоколу та винесення постанови про порушення митних правил. Крім того, вказує, що позивач не надав жодних документів на підтвердження настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб в межах строку транзитного перевезення, ні під час складання протоколу, ні під час провадження по справі.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. Зазначає, що при митному оформленні транспортного засобу 11.12.2018р. ним сплачено добровільний внесок у розмірі 8 500 грн., в якості штрафу за порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, 04.03.2018 в зону спрощеного митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль марки «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 з двома пасажирами. Під час виконання митних формальностей відповідно до інформації, наявної в ЄАІС ДФС та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», було встановлено, що пасажир громадянин України ОСОБА_1 26.04.2017 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС у режимі транзит автомобіль марки «OPЕL VECTRA», реєстраційний помер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , яка належала компанії MB Grupiifimperija, однак станом на 04.03.2018 не вивіз його за межі митної території України, а отже, порушив строк транзиту транспортного засобу, визначений ст. 95 МК України.

За даним фактом 04 березня 2018 року Чернігівською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за № 0277/10200/18 по факту скоєння порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України (а.с. 44-45).

ОСОБА_1 04.03.2018 надав свої пояснення, де зазначив, що не згодний з протоколом у зв`язку з обставинами непереборної сили (а.с. 46, зворот).

Примірник протоколу він отримав 04.03.2018, тим самим був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 19.03.2018 о 12-00 год.

16.03.2018 Чернігівською митницею ДФС отримано додаткові пояснення ОСОБА_1 , де він вказав, що у нього виникли обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб), час дії яких до строку зазначеного в частині 1 статті 95 Митного кодексу України не включається. Знавав, що 05 травня 2017 року він звернувся до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України, а саме крадіжки майна та документів, в тому числі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «OPEL VECTRA STATION WAGON», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .ЛитваJRU340, номер кузова: НОМЕР_3 , що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, позивач повідомив керівництво компанії MB Grupiifimperija про те, що у нього було викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «OPEL VECTRA STATION WAGON», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .Литва . НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_3 , просив посприяти як найшвидше відновити свідоцтво про реєстрацію та довів до відома, що у зв`язку із ситуацією, що склалась, буде звертатись із листом до Житомирської митниці ДФС та до Запорізької митниці ДФС про не включення до 10-денного строку транзитних перевезень часу дії обставин непереборної сили (злочинні дії третіх осіб).

Постановою у справі про порушення митних правил №0277/10200/18 від 19.03.2018, Чернігівською митницею ДФС 04.03.2018 було виявлено факт того, що ОСОБА_1 26.04.2017 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС у режимі транзит автомобіль марки «OPЕL VECTRA», реєстраційний помер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , однак станом на 04.03.2018 не вивіз його за межі митної території України, чим порушив строк транзиту транспортного засобу, визначений ст. 95 МК України. Позивача було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 гривень (а.с. 57-58).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача та скасовуючи оскаржену постанову відповідача, вказав на порушення строку до притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, митницею під час провадження у справі та при винесенні постанови, всупереч ст.ст. 486, 489 МК України обставини, на які посилався позивач не були перевірені та не надана їм оцінка.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частина перша статті 93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Відповідно до частин 4-5 ст.102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До зазначених строків не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу (п.1 ч.2 ст.95 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що ОСОБА_1 26.04.2017 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС у режимі транзит автомобіль марки «OPЕL VECTRA», однак станом на 04.03.2018 не вивіз його за межі митної території України, чим порушив строк транзиту транспортного засобу, визначений ст. 95 МК України.

Обґрунтовуючи непереборні обставини, які слугували пропуском строку транзитних перевезень, позивач вказував на звернення 05.05.2017р. до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області про скоєння щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України, а саме крадіжки майна та документів, в тому числі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «OPEL VECTRA STATION WAGON».

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МУ України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ч.1 ст.460 МК України).

Отже, обов`язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України, є документальне підтвердження того, що порушення митних правил сталося внаслідок аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

В даному випадку ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні під час розгляду повноваженою особою відповідача адміністративної справи, позивач не підтвердив відкриття кримінального провадження за його зверненням до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області, яке і слугувало, на думку позивача, непереборною обставиною для продовження строку встановленого п.1 ч.1 ст.95 МК України.

Щодо строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивач ввозив не через пункт пропуску відповідача, а через зону діяльності Житомирської митниці ДФС.

Виявлення порушення строків транзиту позивачем відбулося 04.03.2018р. під час виконання митних формальностей посадовою особою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику у сфері фінансів.

При цьому, передбачено, що протокол може бути складний будь-яким органом доходів і зборів, а не лише тим, який здійснив пропуск автомобіля на митну територію України.

В даному випадку, відповідачем виявлено дане правопорушення та винесено постанову в межах шестимісячного строку з моменту виявленого правопорушення.

Доводи позивача, що ним вже сплачено добровільний внесок у розмірі 8 500 грн., в якості штрафу за порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України при розмитненні автомобіля, колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку предметом оскарження є постанова про притягнення до відповідальності, та судом надається оцінка правомірності прийняття такого рішення.

Оскільки порушення позивачем приписів митного законодавства знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженої постанови відсутні.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року у справі № 334/2267/18 (2-а/334/31/19) - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак