Справа № 440/2487/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2487/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Чеснокової А.О., Слободянюк Н.І., Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №440/2487/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 ОСОБА_1 /надалі ОСОБА_1 , позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Конституційного Суду України /надалі відповідач/, в якому просить зобов`язати відповідача надати йому запитувану в запиті від 10.06.2019 публічну інформацію у вигляді копій конституційних скарг, поданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Метро Кеш Енд Кері України", ТОВ "Запорізький завод феросплавів".

В обґрунтування позовних вимог заявник вказує на обставини порушення його права на доступ до публічної інформації через невиправдану, як на його думку, бездіяльність відповідача з приводу надання запитуваних позивачем матеріалів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 440/2487/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, позов ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

07.02.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №440/2487/19, в якій заявник просить:

- рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №440/2487/19 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 переглянути за виключними обставинами та скасувати;

- прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та зобов`язати Конституційний суд України надати ОСОБА_1 запитувану в запиті від 10.06.2019 інформацію копії конституційних скарг поданих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Метро Кеш Енд Кері України", ТОВ "Запорізький завод феросплавів".

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Першого сенату Конституційного Суду України від 22 січня 2020 року у справі № 3-154/2019 (3522/19) визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) положення другого речення частини четвертої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України". У вказаному рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що обмеження, встановлене у другому реченні частини четвертої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України", стосовно ненадання за запитами інформації щодо матеріалів справи має тимчасовий характер і завершується одночасно із закінченням розгляду Конституційним Судом України справи. Враховуючи, що запитувана позивачем інформація стосувалася лише тих справ, розгляд по яким вже завершений, заборона на поширення матеріалів справи (в тому числі конституційних скарг), яка передбачена другим реченням частини четвертої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України", не діяла. Отже, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №440/2487/19 протиправно відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 заяву про перегляд судового рішення у справі № 440/2487/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного суду України про зобов`язання вчинити певні дії за виключними обставинами залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 відкрито провадження за виключними обставинами у справі № 440/2487/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про зобов`язання вчинити певні дії за виключними обставинами; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи колегією у складі трьох суддів; призначено судове засідання на 13.03.2020.

26.02.2020 до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами, в якому Конституційний Суд України зазначив, що тексти конституційних скарг містять персональні дані особи (конфіденційну інформацію) та не є публічною інформацією, а тому Конституційним Судом України надано позивачу інформацію стосовно конституційних скарг, а не самі тексти конституційних скарг.

03.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 13.03.2020 учасники справи не з`явилися, будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а відповідач явку свого уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини неявки не повідомив, колегія суддів визнала за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явилися та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, колегія суддів вирішила розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, колегія суддів встановила наступні обставини.

10.06.2019 ОСОБА_1 засобами електронної пошти надіслав до Конституційного Суду України запит про надання публічної інформації /т. 1 а.с. 12/, в якому просив надати йому копії конституційних скарг, за якими відповідач прийняв рішення, а саме:

1) скарг, поданих громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким прийнято рішення від 25.04.2019 № 1-р(ІІ)/2019;

2) скарги, поданої громадянкою ОСОБА_4 , за якою прийнято рішення від 15.05.2019 №2-р(ІІ)/2019;

3) скарги, поданої ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", за якою прийнято рішення від 05.06.2019 № З-р(І)/2019;

4) скарги, поданої ТОВ "Запорізький завод феросплавів", за якою прийнято рішення від 06.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019.

У відповідь на запит позивач отримав лист від 14.06.2019 за вих №4-4/1-18/2487, яким його поінформовано про те, що матеріали справ за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за результатами розгляду яких Другим сенатом Конституційного Суду України ухвалено рішення від 25.04.2019 №1-р(ІІ)/2019 та конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (щодо забезпечення державою виконання судового рішення), за результатами розгляду якої Другим сенатом Конституційного Суду України ухвалено рішення від 15.05.2019 №2-р(ІІ)/2019 розміщено на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України. Зазначено, що інші запитувані матеріали справ передаються до архіву Суду не пізніше ніж 30 днів з дня прийняття акта Суду, проходять архівне упорядкування, після чого розміщуються на веб-сайті Суду, та, за потреби, можуть бути надіслані на електронну адресу позивача. До листа додано скановані матеріали вищевказаних справ /т. 2 а.с. 7-8/.

Крім цього позивачу направлено листа від 04.07.2019 за вих. №4/1-12-18/2823, яким йому надіслано наступні копії матеріалів справ:

- за конституційною скаргою ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців двадцять четвертого, двадцять п`ятого, двадцять шостого розділу І Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 23.03.2017 №1989-VIII, за результатами розгляду якої Першим сенатом Конституційного Суду України ухвалено рішення від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019 (справа № 3-391/2018(6048/18);

- за конституційною скаргою Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої етапі 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", за результатами розгляду якої Другим сенатом Конституційного Суду України ухвалено рішення від 05.6.2019 №4-р (11)/2019 (справа № 3-234/2018(3058/18).

Однак, з огляду на те, що в надісланих матеріалах були відсутні тексти самих конституційних скарг, 04.07.2019 позивач надіслав відповідачеві повторний запит, в якому вказав на те, що його цікавлять саме тексти конституційних скарг, а не лише додаткові матеріали у справах /т1. а.с. 73/.

Листом від 09.07.2019 №4-4/1-12/2940 позивача повідомлено про те, що йому була надана інформація щодо запитуваних ним конституційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна", АТ "Запорізький завод феросплавів" відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України" /т. 1 а.с. 74/.

Не погодившись з позицією відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та приймаючи відповідне рішення від 22.08.2019 у справі №440/2487/19, Полтавський окружний адміністративний суд застосував положення статей 32, 34 Конституції України, статті 5 Закону України "Про інформацію", статей 1, 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", пункту 3 частини третьої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України", статей 21, 23 Закону України "Про інформацію", рішення Конституційного Суду України №2-рп від 20 січня 2012 року та дійшов висновків про те, що коли певна інформація є публічною, це ще не означає, що вона автоматично є відкритою. Судом першої інстанції зазначено, що у випадку коли документ (заява, звернення, скарга) складений суб`єктом приватного права, то за відсутності його згоди на поширення цього документу це спричинить незаконне втручання у його приватне життя. Також на переконання суду позивач, маючи реальну можливість звернутися безпосередньо до авторів запитуваних ним конституційних скарг з відповідним проханням, цього не зробив або не надав доказів таких звернень суду, згоди від них не отримав, пояснень з цього приводу не надав. Указано, що текст конституційної скарги може становити об`єкт права інтелектуальної власності, за розроблення якого сторона понесла певні витрати і має право розпоряджатися ним як об`єктом цивільних правовідносин на власний розсуд. Крім того, судом зазначено, що оскільки ОСОБА_1 ставить питання про надання йому текстів документів, авторство яких належить фізичним та юридичним особам приватного права, то його дії носять ознаки втручання у сферу приватних інтересів вказаних осіб, що прямо заборонено законом.

Залишаючи без змін рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 440/2487/19 та приймаючи відповідну постанову від 07.10.2019, Другий апеляційний адміністративний суд застосував положення статті 40 Конституції України, статей 5, 7, 21, 23 Закону України "Про інформацію", статей 1, 7, 12, 13, 19, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", пункту 3 частини третьої статті 42, статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України", статті 10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи "Про доступ до офіційних документів" №Я(2002) 2 від 21 лютого 2002 року, рішення Конституційного Суду України №2-рп від 20 січня 2012 року та дійшов висновків про те, що у випадку, коли документ (заява, звернення, скарга) складений суб`єктом приватного права, то поширення цього документу за відсутності його згоди спричинить незаконне втручання у його приватне життя. Також погодився із висновками суду першої інстанції про те, що реалізація особою права на подання конституційної скарги до Конституційного Суду України за законом пов`язана із зазначенням цілого ряду персональних даних та інформації, яка може мати ознаки конфіденційності.

22.01.2020 Конституційним Судом України ухвалено рішення у справі №3-154/2019 (3522/19) (№1-р(I)/2020), яким визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення другого речення частини четвертої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Так, у вказаному рішенні Конституційний Суд України дійшов висновків, що обмеження, встановлене у другому реченні частини четвертої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України", стосовно ненадання за запитами інформації щодо матеріалів справи, яку розглядає Конституційний Суд України, ґрунтується на приписах закону, переслідує таку легітимну мету як захист прав осіб, зокрема права на невтручання в особисте і сімейне життя, гарантованого статтею 32 Конституції України, та забезпечення конституційного принципу незалежності діяльності Конституційного Суду України у ході реалізації ним своїх юрисдикційних повноважень у формі конституційного провадження у справах за конституційними поданнями, конституційними зверненнями, конституційними скаргами, і є необхідним у демократичному суспільстві. Вказане законодавче обмеження не є цензурою у сфері конституційного провадження, оскільки має тимчасовий характер і завершується одночасно із закінченням розгляду справи Конституційним Судом України. Отже, положення другого речення частини четвертої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України" не суперечать положенням частини першої статті 8, частини третьої статті 15, статті 34 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 361 вказаного Кодексу визначено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу наведеного положення слідує, що підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону (акту, окремого положення), застосованого судом при вирішенні справи, а також незастосування судом в адміністративній справі як неконституційного закону (акту, окремого положення), яке у подальшому Конституційним Судом України визнано конституційним.

Колегією суддів встановлено, що при прийнятті рішення від 22.08.2019 у справі №440/2487/19, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд не керувався положеннями другого речення частини четвертої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України" та в основу своїх висновків їх не покладав.

При прийнятті рішення від 22.08.2019 у справі №440/2487/19 Полтавський окружний адміністративний суд також не посилався на невідповідність Конституції України положень другого речення частини четвертої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України" та на їх незастосування у зв`язку з цим.

За таких обставин встановлена Конституційним Судом України конституційність положення другого речення частини четвертої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України" не є виключною обставиною, яка зумовлює перегляд судового рішення у справі.

Водночас за відсутності підстави для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №440/2487/19 за виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №440/2487/19 та скасування цього рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 369 вказаного Кодексу у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №440/2487/19 за виключними обставинами та залишення в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №440/2487/19.

Керуючись статтями 241-245, 256, 294, 361, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №440/2487/19 та залишити вказане судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова

Суддя С.С. Сич

Суддя Н.І. Слободянюк