Справа № 160/310/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 березня 2020 року Справа № 160/310/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
представника позивача Бабенка М.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпро клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та заміну сторони її правонаступником, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/310/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -
10.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС в якому, відповідно до зміненої позовної заяви від 31.01.2020 року, просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС: № UA110000/2019/800075/2 від 08.04.2019, № UA110000/2019/800074/2 від 08.04.2019, № UA110000/2019/800077/2 від 09.04.2019, № UA110000/2019/800082/2 від 10.04.2019, № UA110000/2019/800083/2 від 15.04.2019, № UA110000/2019/800086/2 від 15.04.2019, № UA110000/2019/800091/2 від 17.04.2019, № UA110000/2019/800092/2 від 18.04.2019, № UA110000/2019/800093/2 від 22.04.2019, № UA110000/2019/800095/2 від 23.04.2019, № UA110000/2019/800094/2 від 23.04.2019, № UA110000/2019/800096/2 від 23.04.2019, № UA110000/2019/800101/2 від 30.04.2019, № UA110000/2019/800102/2 від 30.04.2019, № UA110000/2019/800103/2 від 30.04.2019, № UA110000/2019/800104/2 від 02.05.2019, № UA110000/2019/800105/2 від 02.05.2019, № UA110000/2019/800107/2 від 02.05.2019, № UA110000/2019/800106/2 від 02.05.2019, № UA110000/2019/800109/2 від 06.05.2019, № UA110000/2019/800108/2 від 06.05.2019, № UA110000/2019/800110/2 від 06.05.2019, № UA110000/2019/800111/2 від 06.05.2019, № UA110000/2019/800113/2 від 07.05.2019, № UA110000/2019/800112/2 від 07.05.2019, № UA110000/2019/800114/2 від 07.05.2019, № UA110000/2019/800115/2 від 08.05.2019, № UA110000/2019/800116/2 від 08.05.2019, № UA110000/2019/800118/2 від 13.05.2019, № UA110000/2019/800117/2 від 13.05.2019, № UA110000/2019/800120/2 від 14.05.2019, № UA110000/2019/800119/2 від 14.05.2019, № UA110000/2019/800121/2 від 15.05.2019, № UA110000/2019/800122/2 від 20.05.2019, № UA110000/2019/800123/2 від 21.05.2019, № UA110000/2019/800124/2 від 21.05.2019, № UA110000/2019/800126/2 від 22.05.2019, № UA110000/2019/800127/2 від 22.05.2019, № UA110000/2019/800130/2 від 27.05.2019, № UA110000/2019/800132/2 від 27.05.2019, № UA110000/2019/800131/2 від 27.05.2019, № UA110000/2019/800133/2 від 21.05.2019, № UA110000/2019/800137/2 від 28.05.2019, № UA110000/2019/800135/2 від 28.05.2019, № UA110000/2019/800134/2 від 28.05.2019, № UA110000/2019/800136/2 від 28.05.2019, № UA110000/2019/800138/2 від 28.05.2019, № UA110000/2019/800139/2 від 29.05.2019, № UA110000/2019/800140/2 від 29.05.2019, № UA110000/2019/800141/2 від 03.06.2019, № UA110000/2019/800142/2 від 03.06.2019, № UA110000/2019/800143/2 від 04.06.2019, № UA110000/2019/800144/2 від 04.06.2019, № UA110000/2019/800145/2 від 04.06.2019, № UA110000/2019/800146/2 від 06.06.2019, № UA110000/2019/800147/2 від 10.06.2019, № UA110000/2019/800148/2 від 11.06.2019, № UA110000/2019/800149/2 від 11.06.2019, № UA110000/2019/800150/2 від 20.06.2019, № UA110000/2019/800151/2 від 20.06.2019, № UA110000/2019/800152/2 від 24.06.2019, № UA110000/2019/800153/2 від 24.06.2019, № UA110000/2019/800154/2 від 24.06.2019, № UA110000/2019/800155/2 від 25.06.2019, № UA110000/2019/800156/2 від 01.07.2019, № UA110000/2019/800157/2 від 01.07.2019, № UA110000/2019/800158/2 від 01.07.2019, № UA110000/2019/800162/2 від 03.07.2019, № UA110000/2019/800163/2 від 03.07.2019, № UA110000/2019/800164/2 від 03.07.2019, № UA110000/2019/800165/2 від 09.07.2019, № UA110000/2019/800166/2 від 09.07.2019, № UA110000/2019/800167/2 від 09.07.2019 року;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.
31.01.2020 року позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2020 року о 14:30 год.
26.02.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заміну сторони її правонаступником, в якій останній просив:
- допустити процесуальне правонаступництво, замінивши у справі №160/310/20 відповідача - «Дніпропетровську митницю ДФС» на її правонаступника «Дніпровську митницю Держмитслужби»;
- залишити без розгляду позов ТОВ «Дніпро Текстиль Альянс» про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач в позові просить визнати протиправними та скасувати 74 рішення про коригування митної вартості товарів та 74 картки відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які були прийняті Дніпропетровською митницею ДФС в період з 08.04.2019 року по 09.07.2019 року. Про зазначені рішення та картки відмови позивач дізнався в день їх прийняття, що підтверджується самими митними деклараціями, відповідно до яких в день отримання та ознайомлення оформлено товари під гарантійні зобов`язання. Отже, позовні вимоги заявлені поза встановленим шестимісячним строком оскарження, оскільки строк звернення до суду закінчився у період з 08.20.2019 року по 09.01.2020 року. Таким чином, на момент звернення до суду - 10.01.2020 року, шестимісячний строк позивачем пропущено, однак заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду подано не було. Також, зазначає, що позивач вже повторно звертається до суду з тим самим позовом, що є зловживанням процесуальними правами.
Крім того, посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено державну податкову службу України та Державну митну службу України внаслідок реорганізування Державної фіскальної служби шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У зв`язку з чим просить суд замінити відповідача у справі з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби.
Усною ухвалою суду від 12.03.2020 року представника відповідача до участі в підготовчому засіданні не допущено у зв`язку із ненаданням суду належних доказів, щодо представництва в суді.
Так, ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною 4 ст. 55 КАС України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
30.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України, зокрема, доповнено Конституцію України статтею 131-2, відповідно до частини першої та третьої якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 п. 16-1розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Отже, в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Разом з тим, у пункті 6 Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.
Частиною 1 ст. 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Таким чином, право на представництво Дніпровської митниці ДФС в суді першої інстанції у цій справі з 01 січня 2020 року має за посадою керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами, та/або адвокат.
Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість, оскільки з моменту отримання рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач зі свого боку приймав всі належні заходи щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, а саме велись перемовини та переписка з відповідачем щодо виправлення порушених законних прав, які стали предметом даного позову. Крім того зазначив, що позивач своєчасно 28.08.2019 року звернувся з позовом до суду, однак останній ухвалою від 03.12.2019 року був залишений без розгляду з обставин, що не залежали від позивача. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, в даному випадку позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом. Зі свого боку звернувся з клопотанням про поновлення строку звернення до суду. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та поновити строк звернення до суду для законного захисту порушених прав та інтересів. Щодо іншої частини клопотання про заміну сторони правонаступником не заперечував.
Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2. Додатком 1 до вказаної постанови передбачено утворення Дніпровської митниці Держмитслужби, а згідно із додатком 2 до цієї ж постанови Дніпропетровську митницю ДФС визначено як територіальний орган ДФС, який реорганізується шляхом приєднання до територіального органу Державної митної служби Дніпровської митниці Держмитслужби.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1217-р «Питання Державної митної служби» погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною митною службою з 08.12.2019 покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики в сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичної особи Дніпровської митниці Держмитслужби проведена 15.11.2019 року.
Таким чином, оскільки з 15.11.2019 року розпочато виконання Дніпровською митницею Держмитслужби функцій і повноважень Дніпропетровської митниці ДФС, що припиняється, з реалізації державної митної політики, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби у зв`язку із функціональним правонаступництвом.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення позивач отримав в день їх прийняття у період з 08.04.2019 року по 09.07.2019 року.

28.08.2019 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС та визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

10.01.2020 року позивач повторно звернувся з позовом до суду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду, суд вважає поважними причини пропущення позивачем строку звернення з позовною заявою до суду, а строк звернення з позовом до суду таким, що підлягає поновленню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі № 160/310/20 підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 122, 123, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Дніпропетровської митниці ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 160/310/20 - відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі № 160/310/20 - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень у адміністративній справі №160/310/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець