Справа № 225/1556/20
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 225/1556/20
Провадження № 2-а/225/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчив матеріали скарги адвоката Бідашко Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови про поміщення засудженого до ДІЗО від 04.07.2017 року та постанови про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого від 13.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року адвокат Бідашко І.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаною вище скаргою, в якій ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови про поміщення засудженого ОСОБА_1 до ДІЗО від 04.07.2017 року, а також визнання протиправною та скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_1 від 13.07.2017 року .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року зазначена справа була передана на розгляд судді Мигалевичу В.В.

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до юрисдикції (підсудності) Дзержинського міського суду Донецької області з огляду на таке:

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Спірним у справі є правомірність (протиправність) дій адміністрації БВК № 99 щодо поміщення засудженого ОСОБА_1 до ДІЗО та накладення дисциплінарного стягнення за порушення режиму тримання.

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини першої вищезазначеної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Водночас, частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ст. 20 КАС України, адміністративні позови з приводу спорів щодо протиправності рішень про притягнення засуджених осіб до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, можуть бути подані до відповідного адміністративного суду, в порядку, визначеному цією статтею.

З огляду на встановлені обставини та приписи ч. 2 ст. 20 КАС України, доходжу висновку про те, що даний адміністративний спір підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з цього, розгляд адміністративним судом справи з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Проте чинний КАС України не містить чіткого правового алгоритму дій судді на стадії відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з недотриманням норм, що регулюють предметну підсудність адміністративних справ.

Таким чином, застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, є всі підстави для передачі даної справи на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду, як підсудну даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,19,20,29 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі "Торецька виправна колонія № 2", Донецька обл., м. Торецьк, вул. Херсонська, 32) про визнання протиправними та скасування постанови про поміщення засудженого до ДІЗО від 04.07.2017 року та постанови про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого від 13.07.2017 року - передати на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Добровольського, 1), за предметною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: