overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/22910/19
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/147/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського другого батальйону першої роти управління патрульної поліції у м. Києві інспектора капрала поліції Павлюк Інни Сергіївни про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначений вище адміністративний позов.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського другого батальйону першої роти управління патрульної поліції у м. Києві інспектора капрала поліції Павлюк Інни Сергіївни про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 20 травня 2020 року о 14 год. 30хв. (у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А., каб.35)

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 2-а-282/11
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул. Дубенська, 25-б, тел. (0362) 22-25-06, 63-15-70
Справа № 2-а-282/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіСидоренка С.М.
секретаряШевцова Р.В.
за участі прокурораШпинти С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному кримінальну справу порушену 26 грудня 1995 року по факту крадіжки майнам з території звіроферми АФ "Зоря"в с. Зоря Рівненського району ,

В С Т А Н О В И В:

За поданням слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Холодька В.І., від 10 січня 2011 року, в період з 17.12.1995 р. по 20.12.1995 р. невстановлені особи таємно проникнули на територію звіроферми АФ "Зоря"в с. Зоря Рівненського району, звідки викрали сім голів норки. Сума збитку становить 35 млн. Карбованців. 26.12.1995 року по даному факту СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України. Особи, які вчинили злочин, за минулі роки органом досудового слідства встановлені не були.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав і просить його задовольнити.

Слідчий у поданні, погодженому з прокурором, просить закрити кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу за наявності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ч. 2 ст. 44 КК України, ст.ст11-1,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 26 грудня 1995 року по факту крадіжки майнам з території звіроферми АФ "Зоря"в с. Зоря Рівненського району , закрити у зв`язку із закінченням строків давності.(із зазначанням в системі ДЗС "провадження в справі закрито").

На постанову може бути подана апеляція потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

За відсутності потерпілого у кримінальній справі постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/5943/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5943/19
номер провадження 2-а/570/5/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира 3-ї роти 1 бат. УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Шульгача Володимира Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160-161, 171 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 171, 257 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира 3-ї роти 1 бат. УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Шульгача Володимира Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін в порядку передбаченому глави 10 розділу ІІ КАС України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 11 березня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - тривалістю п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.162 КАС України він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та додані до неї документи надати для відповідача в суді.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 369/16485/19
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом У ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції с. Чайки лейтенанта поліції Мишко Андрія Олександровича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.19 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.2ст.171 КАС України розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ст.180 КАС України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.180,183 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції с. Чайки лейтенанта поліції Мишко Андрія Олександровича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 949/1561/19
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/1561/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Рудичека Павла Петровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи на складення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, тому суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - Рудичека Павла Петровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №49-Ф від 24.09.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рудичеком Павлом Петровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ч.4 ст.96 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.96 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до ст.288 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 18 березня 2020 року о 16-00 год.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
Справа № 569/18304/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1 .

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Волинську митницю Держмитслужби посилаючись на ті обставини, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів державної ситної служби» №858 від 02 жовтня 2019 року Волинську митницю Державної фіскальної служби реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної Волинської митниці Держмитслужби (ІКЮО 43350888).

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме у даному випадку слід провести заміну відповідача з неналежного - Волинської митниці Державної фіскальної служби на належного - Волинську митницю Держмитслужби.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне провести заміну належного відповідача з неналежного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,243,248,256 КАС України,-

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача - Волинську митницю Державної фіскальної служби на належного - Волинську митницю Держмитслужби по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі.

Ухвала остаточна, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 570/5838/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5838/19
Номер провадження 2-а/570/4/2020
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Р1Б4П2 Управління патрульної поліції в м. Києві державної патрульної служби молодшого лейтенанта поліції Коломійця Валерія про скасування постанови серії НК №359218 від 12.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суд Рівненської області перебуває дана справа.

До початку судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення усправі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Р1Б4П2 Управління патрульної поліції в м. Києві державної патрульної служби молодшого лейтенанта поліції Коломійця Валерія про скасування постанови серії НК №359218 від 12.12.2019 в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Судове засідання по справі призначено на 31 березня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 320/5871/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Київ № 320/5871/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши відзив на позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м.Києві та Київській області в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м.Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ухвалою суду від 27.11.19 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання у справі. Пунктом 4 вказаної ухвали судом встановлено порядок надсилання процесуальних документів (заяв, відзивів) тощо іншим учасникам справи та суду, шляхом направлення цих документів рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення всім учасникам справи. Ухвала суду набула законної сили, тому має імперативний характер для сторін у межах цього провадження.

29.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області. До заяви, у якості доказу направлення його учасникам справи не надано визначеного судом доказу - зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому суд відхиляє як належний доказ квитанцію АТ "Укрпошти" про направлення позивачеві кореспонденції, оскільки відсутнє зворотне повідомлення про вручення цього відправлення.

Таким чином, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 27.11.19, що є підставою для повернення заяви та приєднаних до неї документів.

Керуючись статтями 162, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

повернути відзив на позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДМС в м.Києві та Київській області (ЄДРПОУ - 42552598, м.Київ, вул. Березняківська, буд. 4-а, 02152) з усіма приєднаними до нього документами без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Зауваження на ухвалу можуть бути подані разом із скаргою на прийняте рішення за наслідком розгляду справи.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № П/320/993/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2020 року м. Київ № П/320/993/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду в порядку оскарження дій відповідачів, які виявились у відмові перерахунку та виплаті їй пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. ст. 50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

11.03.2020, до відкриття провадження в адміністративній справі, через канцелярію суду, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Враховуючи положення ч.3 ст. 9 КАС України, якими позивач наділений диспозитивним правом самостійного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Приписами п. 2 ч. 1 ст.169 КАС України на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ - 22933548, м.Київ, вул.Ярославська, буд. 40, 04071) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.