Справа № 520/8126/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 р.Справа № 520/8126/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 11.12.19 року по справі № 520/8126/19

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "ФОРВАРД"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне науково-виробниче підприємство "ФОРВАРД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.02.2019 № , яким Приватному науково-виробничому підприємству «ФОРВАРД» (місцезнаходження: 61046, Харківська область, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 11; ) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 457 979,0 (чотириста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, а також нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 114494 (сто чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 75 копійок;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.02.2019 № , яким Приватному науково-виробничому підприємству «ФОРВАРД» (місцезнаходження: 61046, Харківська область, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 11; ) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2018 року контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.02.2019 № , № прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування. На думку позивача, ПНВП «ФОРВАРД» належним чином заповнило декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та жодних розрахунків коригування кількісних і якісних показників до податкових накладних в ЄРПН у жовтні 2018 року не реєструвало.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 520/8126/19 задоволено адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "ФОРВАРД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач також подав клопотання про заміну сторони, а саме Головного управління ДФС у Харківській області правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» та розпорядження Кабінету Міністрів від 21.08.2019 № 682-р.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів вважає за можливе допустити заміну відповідача Головне управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 р. Приватного науково-виробничого підприємства "ФОРВАРД".

За результатами перевірки було складено акт № 334/20-40-58-05-10/25190668 від 19.12.2018р., за змістом якого перевіркою встановлено, що ПНВП «ФОРВАРД» згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року (від 20.11.2018 року № ) в порушення п.п. 192.1.1. п. 192.1. ст. 192, п. 200.1., п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI; п.п. 5, п. 4. розділу V, п. 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку па додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.03.2018 № 381, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2018 р. за № 451 /31903), завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2018 року у сумі 524128,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за жовтень 2018 року у сумі 66149,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за жовтень 2018 року у сумі 457979,00 грн. (а.с.10-15).

На підставі акту від 19.12.2018 № 334/20-40-58-05-10/25190668 Головним управлінням ДФС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення- рішення від 11.02.2019 № , яким Приватному науково-виробничому підприємству «ФОРВАРД» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 457 979,00 грн., а також нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 114494,75 грн. (а.с.19) та податкове повідомлення-рішення від 11.02.2019 № , яким Приватному науково-виробничому підприємству «ФОРВАРД» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 66149,00 грн. (а.с.19-22).

Позивач не погодився з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями та звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження подання ПНВП «ФОРВАРД» відповідних розрахунків коригування до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року, а тому, підстави для уточнення податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року у позивача були відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, подання уточнюючого розрахунку є передбаченою Податковим кодексу України формою внесення змін до попередньої податкової звітності, а також виправлення помилок.

Так, відповідно до пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, зокрема, у рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

Матеріалами справи встановлено, що згідно змісту акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року, від 19.12.2018 № 334/20-40-58-05-10/25190668, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ПНВП «ФОРВАРД» засобами електронного зв`язку надано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2018 року від 20.11.2018 року № , з усіма необхідними додатками та за встановленою формою.

За змістом наданої ПНВП «ФОРВАРД» декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду була зазначена у розмірі -66149,00 грн. (а.с.23-27).

При цьому, відповідно до даних, наявних у Головного управління ДФС у Харківській області, в Єдиному реєстрі отриманих та виданих податкових накладних зазначається, що підприємством ПНВП «ФОРВАРД», п.н. 25190668, нібито було зареєстровано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у кількості 4 шт. на адресу продавця ТОВ "ОДІСЕЛЛ", п.н. 41114603, на загальну суму ПДВ (- 332513,77 грн.).

Водночас, у акті зазначено, що ПНВП «ФОРВАРД» у складі податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року від 20.11.2018 року № не відображено вищевказані розрахунки коригування до податкових накладних на зменшення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ - 332 513,77 грн., а саме:

-від 15.10.2018 (вказана дата реєстрації) № 14 у сумі ПДВ - 82 980,0 грн.

-від 15.10.2018 (вказана дата реєстрації) № 15 у сумі ПДВ - 83 164,4 грн.

-від 15.10.2018 (вказана дата реєстрації) № 16 у сумі ПДВ - 83 182,8 грн.

-від 15.10.2018 (вказана дата реєстрації) № 17 у сумі ПДВ - 83 186,5 грн.

Враховуючи, що протягом жовтня 2018 року уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок підприємством ПНВП «ФОРВАРД» не надавались, контролюючий орган дійшов висновку, що ПНВП «ФОРВАРД» завищено суму податкового кредиту та, відповідно, занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за жовтень 2018 року, на 332 513,77 грн.

Крім того, як вказано в акті перевірки, підприємством ПНВП «ФОРВАРД» (п.н. 25190668) до рядку 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року від 20.11.2018 року № , включене від`ємне значення у розмірі 191614,00грн.

Разом з тим, згідно пояснень позивача суму залишку від`ємного значення, яка включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 191614,00 грн. було помилково включено до рядка 16.2 податкової декларації з ПДВ, замість включення до рядка 16.1 декларації з ПДВ за жовтень 2018 року.

Так, 06 листопада 2018 року ПНВП «ФОРВАРД» до декларації з ПДВ за вересень 2018 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до якого значення рядка 21 (податковий кредит) складало 191614,00 грн. (28-32).

Відтак, суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, було зазначено у рядку 16.2 внаслідок добросовісної помилки платника податку, а тому суд приходить до висновку, що ПНВП «ФОРВАРД» має право на зарахування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту платника податку, у сумі 191614,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування ПНВП «ФОРВАРД» податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 191614,00 грн. є безпідставним, оскільки, як вже зазначалось вище, суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, було визначено позивачем у рядку 16.2 декларації внаслідок добросовісної помилки платника податку, а відтак ПНВП «ФОРВАРД» має право на зарахування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту платника податку у сумі 191614,00 грн.

При цьому, відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження подання ПНВП «ФОРВАРД» відповідних розрахунків коригування до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року, на підставі яких контролюючий орган нарахував ПНВП «ФОРВАРД» 332513,77 грн. податкових зобов`язань з ПДВ, тому підстави для уточнення податкової декларації з ПДВ за жовтень 2018 року були відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 11.02.2019 № , яким ПНВП «ФОРВАРД» нараховано суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 457979 грн., разом з сумою штрафних санкцій у розмірі 114 494,75 грн., та податкове повідомлення-рішення від 11.02.2019 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вказує, що відповідачем не доведено правомірність власних рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 520/8126/19 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року по справі № 520/8126/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 16.03.2020 року