Справа № 480/5493/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. Справа № 480/5493/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Катунова В.В., Ральченка М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі № 480/5493/19 (головуючий 1 інстанції Кунець О.М.) за позовом АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області у якій просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60283801 від 11.10.2019.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року у задоволенні клопотання АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено.

Клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60283801 від 11.10.2019 залишено без розгляду.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги по справі.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що предметом розгляду у даній справі є позовна вимога щодо визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60283801 від 11.10.2019.

Підставою для відкриття виконавчого провадження була постанова ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 16.07.2019р. за №26 про накладення штрафу на позивача в сумі 33 384,00 грн.

При цьому, позивач не оскаржував в судовому порядку постанову ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 16.07.2019р. за №26 про накладення штрафу, більш того, позивачем добровільно було сплачено штрафні санкції відповідно до платіжних доручень, які датовані 29.07.2019 р. на суму 29784грн. та від 28.11.2019р. на суму 3600 грн.

На даний час виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням позивачем зобов`язань щодо здійснення оплати боргу. Дана обставина позивачем не заперечується. Факт того, що АТ "Укрпошта" на даний час сплачено як виконавчі витрати, так і суму виконавчого збору, позивачем також не заперечується.

Натомість, позивач вважав за необхідне звернутись до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, позовна заява надійшла до суду 23.12.2019р. датована позовна заява також 23.12.2019р. тоді як постанова старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60283801, яка є предметом оскарження у даній справі датована - 11.10.2019.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було відправлено позивачу (боржнику у ВП) рекомендованим листом 18.10.2019р. та отримано позивачем 19.10.2019р. про що свідчить витяг з інформаційного сайту Укрпошта по відстеженню за трек-номером.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви АТ "Укрпошта" про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП №60283801 від 11.10.2019.

Колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд врахувати, що не зважаючи на інформацію про відстеження за трек-номером, фактично постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до АТ "Укрпошта" не 19.10.2019р., як зазначає відповідач та 3-я особа, а лише 21.10.2019р. Але дана кореспонденція була несвоєчасно вручена керівнику відповідного відділу АТ "Укрпошта" для інформування вжиття відповідних заходів. Так, постанова, яка надійшла до АТ "Укрпошта" 21.10.2010р., фактично була надана керівництву лише 07.11.2019р., через що дирекцією АТ "Укрпошта" було створено комісію для проведення службового розслідування за даним фактом щодо тимчасової втрати та несвоєчасної передачі кореспонденції до відповідного відділу.

Так, керівництву підприємства стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка датована 11.10.2019р. фактично лише - 07.11.2019р.

Щодо недотримання строку звернення до суду з відповідним позовом у строк, який розпочався після фактичного отримання постанови керівництвом (десятиденний строк після 07.11.2019р.), представник позивача, як вже було зазначено вище посилався на те, що підприємство не мало фінансової можливості для термінового звернення до суду, оскільки це потребувало певних погоджень з боку Генеральної дирекції щодо коригування фінансового плану.

На підтвердження даних обставин позивачем надано відповідні докази, які свідчать про те, що до заступника генерального директора з фінансових питань АТ "Укрпошта" позивач звернувся лише 04.12.2019р. (відповідний лист у справі). і вже 05.12.219р. підприємство отримало фінансову можливість для сплати судового збору.

Однак, позивачем не надано пояснень до суду, чому відповідний запит про виділення коштів було надіслано позивачем лише 04.12.2019р., та які конкретно заходи вживались позивачем в період з 07.11.2019р. до 04.12.2019р. з наданих позивачем доказів встановити неможливо.

Колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати й повернення судового збору та звільнення від його сплати врегульовані положеннями Закону України «Про судовий збір» і КАС України.

Відповідно до ст. 88 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення закріплені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення), згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, позивач міг скористатись своїм правом на звернення до суду з заявою про відстрочення або розстрочення, або на звільнення від сплати судового збору. Однак цих заходів вжито не було , що потягло за собою недотримання строків звернення до суду.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів встановила, що про існування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2019р. керівництво АТ "Укрпошта" дізналося 07.11.2019р. і лише 04.12.1019р. позивач почав вживати заходи щодо сплати судового збору, хоча не був позбавлений права звернутися до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору з врахуванням скорочених строків звернення до суду. Доказів вжиття будь-яких заходів щодо звернення до суду з даним позовом в період з 07.11.2019р. по 04.12.2019р. позивачем не надано.

Обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

З урахуванням обставин, на які посилається позивач у заяві про поновлення строків звернення до суду та у додаткових поясненнях, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що строк звернення до суду встановлений ст.287 КАС України пропущений позивачем з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі № 480/5493/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко