Справа № ЗПП/320/9/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 березня 2020 року № ЗПП/320/9/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква»,-

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради та Комунальній установі Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 , що розміщена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що існує очевидна небезпека заподіяння майнової шкоди позивачу.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Білоцерківської міської ради, 10.03.2020 відбулося засідання ВК Білоцерківської міської ради.

В інформації зазначено, що розглянувши подання управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, звернення КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», взявши до уваги акти обстеження тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, рішення міської ради щодо припинення терміну дії договорів про встановлення особистого строкового сервітуту, відповідні накази управління містобудування та архітектури міської ради та інші документи й врахувавши чинне законодавство України члени виконавчого комітету вирішили:

демонтувати тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. що розташована в місті Біла АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 ;

демонтувати тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця що розташована в місті Біла Церква вул. Митрофанова в районі будинку № АДРЕСА_1 .

Інспекції з благоустрою міста Біла Церква та Муніципальній варті доручено вжити заходів, що передбачені чинним законодавством України, щодо демонтажу даних тимчасових споруд.».

Крім того, заявник зазначив, що 26.02.2020 він звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради від 2.3.01.2020 № 4899-89-VII «Про припинення терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 » та заяву про забезпечення позову (Справа № 911/541/20 ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/541/20 заяву ФОП ОСОБА_1 від 26.02.2020 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено Білоцерківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасовох споруди ФОП ОСОБА_1 , що розміщена на земельній ділянці загальною площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі вказаної земельної ділянки іншим суб`єктам господарювання протягом строку розгляду даної справи.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Оскільки позивач не погоджується з рішенням ВК Білоцерківської міської ради від 10.03.2020 в частині демонтажу тимчасової споруди та вважає його протиправним, то існує вірогідність того, що відповідачем та третьою особою будуть застосовані заходи примусового виконання оскаржуваного рішення, що у подальшому може призвести до заподіяння шкоди правам та свободам позивача.

Демонтаж - це розбирання або зняття споруд; розбирання на окремі частини споруд тощо.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд, має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози порушення прав позивача.

При цьому суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити з дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у зазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського суду з прав людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").

Отже, враховуючи наведене, приймаючи до уваги обґрунтування клопотання із відповідними доказами, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов і які дають можливість суду зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів у разі задоволення позову призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243 КАС України ,-

у х в а л и в:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради та Комунальній установі Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 , що розміщена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.