Справа № 420/492/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/492/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Пущенської О.А. за ордером,

представника відповідача Тарановського Р.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправного та скасування податкового повідомлення - рішення № від 27.12.2018 р.,-

І. Суть спору:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 27.12.2018 року, згідно з яким зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10 182 980 грн.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ГУ ДФС в Одеській області провело документальну позапланову перевірку з питань дотримання платником податку принципу «вятягнутої руки» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

За результатами перевірки відповідач склав акт №2345/15-32-14-03/30542756 від 29.10.2018 р.

В акті перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, п.п. 39.1.1, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, п.п. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України умови контрольованих операцій ТОВ „Вектор Ойл Трейд" не відповідають принципу „витягнутої руки", зокрема ціни в контрольованих операціях з «INERCO TRADE S.A.» (Швейцарія), «ADM International SARL» (Швейцарія), «Вungе SА» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Аnісоmо Limited» (Кіпр), «Directinvest and Co Limited» (Гонконг) перебувають за межами діапазону цін (рентабельності), що спричинило заниження ТОВ „Вектор Ойл Трейд" доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, задекларованого в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства у 2015 році, на суму 10182980 грн., що призвело до заниження обсягу оподатковуваного прибутку платника податків, задекларованого в рядку 04 декларацій з податку на прибуток підприємства у 2015 році за 2015 рік, на 10182980 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства у періоді, що перевірявся на загальну суму 10182980 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № від 27.12.2018 року, згідно з яким позивачу зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10182980 грн.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам та не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Позивач зазначив, що протягом 2015 р. здійснював експортні операції, що підпадають під визначення контрольованих відповідно до п.39.2.1.1, абзацу в) та пункту 39.2.1.2 ПК України з наступними нерезидентами:

- Компанія Вungе SА» (Швейцарія) на суму 30 582 982 грн.;

- Компанія «Directinvest and Co Limited» (Китай) на суму 258 549 158 грн.;

- Компанія «Аnісоmо Limited» (Кіпр) на суму 67 311 620 грн.;

- Компанія «ADM International SARL» (Швейцарія) на суму 17 514 460 грн.;

- Компанія «INERCO TRADE S.A.» (Швейцарія) на суму 6 154 148 грн.;

- Компанія «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія) на суму 64 113 863 грн.

Зокрема, позивач з вказаними компаніями - нерезидентами здійснював реалізацію на експорт зернових культур, відповідно до укладених контрактів.

Позивач зазначив, що в ході перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» листом №21/09-1 від 21.09.2018 р. у відповідь на лист ГУ ДФС в Одеській області від 20.08.2018 р. №12072/10/15-32-14-03 «Про стан проведення контрольованих операцій ТОВ «Вектор Ойл Трейд» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» з компаніями нерезидентами Вungе SА» (Швейцарія),«Directinvest and Co Limited» (Китай), «Аnісоmо Limited» (Кіпр), «ADM International SARL» (Швейцарія), «INERCO TRADE S.A.» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. надало обгрунтування методу відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» та наголосило про доцільність обрання методу 304 «чистого прибутку» із застосуванням показника чистої рентабельності витрат з метою розрахунку відповідності рівня цін КО рівню звичайної (ринкової) ціни.

Однак, в ході перевірки відповідач встановив, що було переховано діапазон рентабельності на рівні - 1,62% встановлено, що показник чистої рентабельності витрат позивачем по зазначеним контрагентам складає - 0,31 % та знаходиться поза межами діапазону рентабельності співставних компаній. В Акті перевірки вказується по суті два зауваження до вибраних ТОВ „Вектор Ойл Трейд" компаній - всі п`ять підприємств, які вибрало ТОВ „Вектор Ойл Трейд" володіють прямо та/або опосередковано корпоративними правами іншої юридичної особи більше 20 % та не співпадає напрямок діяльності цих підприємств з ТОВ „Вектор Ойл Трейд". При цьому, податковою було також самостійно відібрано 11 потенційно зіставних компаній, фінансові показники яких були використані для розрахунку ринкового діапазону рентабельності. Відповідно розрахунків податкової, ТОВ „Вектор Ойл Трейд" не потрапив в діапазон, чим і було обумовлено зменшення суми від`ємного значення по податку на прибуток.

Проте доводи акту спростовуються. Позивач вважає, що діапазон рентабельності визначений податковою з порушенням положень ст. 39 ПКУ та всупереч п.п. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 ПКУ не доведено, що умови в контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки".

Крім того, позивач зазначив, що проведена перевірка звіту ТОВ «Вектор Ойл Трейд» про контрольовані операції за 2015 рік є фактично повторною перевіркою, яка проведена без належних на те підстав.

Позивач також зазначив, що звіт про контрольовані операції ТОВ «Вектор Ойл Трейд» вже був предметом перевірки, про що складена Довідка від 23.12.2016 року № 6581/15-53-14- 01/30542756 «Про результати документальної позапланової перевірки з питань повноти та своєчасності відображення господарських операцій у звіті про контрольовані операції за 2015 рік». Згідно з вказаною довідкою не встановлено порушень при перевірці звіту ТОВ «Вектор Ойл Трейд» про контрольовані операції за 2015 рік, всі контрольовані операції відображені повно та своєчасно.

Згідно з п.п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, по суті відповідачем проведена повторна документальна перевірка звіту ТОВ «Вектор Ойл Трейд» про контрольовані операції за 2015 рік, але без дотримання певної процедури та без наявності необхідного пакету документів - наказу контролюючого органу вищого рівня, докази того, що стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

04.02.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

28.02.2019 р. ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання продовжено підготовче провадження до 90 днів.

27.03.2019 р. ухвалою суду задоволенно клопотання представника позивача та призначено судово-економічну експертизу по справі на вирішення якої були поставленні наступні питання:

-чи підтверджуються документально та згідно з вимогами законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки Акту ГУ ДФС в Одеській області №2345/15-32-14-03/30542756 від 29.10.2018 р. "Про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., згідно яких в порушення вимог п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.1 п.140.5 ст.140, п.п.39.1.1., 39.1.3 п.39.1 ст.39, п.п. 39.3.2.3 п.39.3 ст. 39 Податкового кодексу України умови контрольованих операцій ТОВ "Вектор Ойл Трейд" не відповідають принципу " витягнутої руки", зокрема ціни в контрольованих операціях з " INERCO TRADE S.A" (Швейцарія), " ADM International SARL" (Швейцарія), "Bunge SA" (Швейцарія), "Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A" (Швейцарія), " Anicomo Limited" (Кіпр), " Directinvest and Co Limited." (Гонконг) перебувають за межами діапазону цін (рентабельності), що спричинило заниження ТОВ "Вектор Ойл Трейд" доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, задекларованого в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства у 2015 році на суму 10182980 грн., що призвело до заниження обсягу оподаткованого прибутку платника податків, задекларованого в рядку 04 декларації з податку на прибуток підприємства у 2015 році за 2015 рік на 10182980 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства у періоді, що перевірявся на загальну с уму 10182980 грн.?

-чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ "Вектор Ойл Трейд" доходи за періоди 2015 рік від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначені за правилами бухгалтерського обліку, задекларовані в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства у 2015 році наданим первинним документам ?

-якщо визначені висновки Акту перевірки стосовно того, що умови контрольованих операцій ТОВ "Вектор Ойл Трейд" не відповідають принципу "витягнутої руки", зокрема ціни в контрольованих операціях з " INERCO TRADE S.A" (Швейцарія), " ADM International SARL" (Швейцарія), "Bunge SA" (Швейцарія), "Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A" (Швейцарія), " Anicomo Limited" (Кіпр), " Directinvest and Co Limited." (Гонконг) перебувають за межами діапазону цін (рентабельності), що спричинило заниження ТОВ "Вектор Ойл Трейд" доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, задекларованого в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства у 2015 році на суму 10182980 грн., що призвело до заниження обсягу оподаткованого прибутку платника податків, задекларованого в рядку 04 декларацій з податку на прибуток підприємства у 2015 році за 2015 рік на 10182980 грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства у періоді, що перевірявся на загальну суму 10182980 грн., не підтверджуються, то визначити - на яку суму?

16.01.2020 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче судове засідання та продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов (т.12 а.с.75-78).

В обгрунтування відзиву представник відповідача зазначив наступне.

В ході перевірки встановлено, що позивач для розрахунку показника рентабельності обрав той самий показник, що був обраний ГУ - показник «чиста рентабельність витрат», який визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг).

Показник чистої рентабельності витрат контральованих операцій, проведених у 2015 році, що розрахований позивачем складає 0,31 % по всій діяльності.

За результатами цього дослідження позивач сформував вибірку з п`яти зіставних юридичних осіб ТОВ «КВС-Україна»,ТОВ «Дніпроолія», ТОВ «Гермес-Трейдінг», Українсько-американське спільне підприємство у формі ТОВ «КАІС», ТОВ «Август-Україна» і розраховано діапазон показників їх чистої рентабельності витрат.

На підставі розрахункових показників чистої рентабельності витрат та за результатами аналізу позивач дійшло висновку, що показник рентабельності контрольованої операції ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (-0,31%) перебуває поза межами діапазону рентабельності, тому ціни, вказані у звіті про контрольовані операції, відповідають принципу «витгнутої руки».

Згідно з висновками наведеними позивачем для розрахунку діапазону чистої рентабельності витрат використані показники компаній, відібраних за допомогою бази даних (БД) RUSLANA.

За результатами перевірки відповідач встановив, що під час аналізу інформації зіставних компаній позивач не врахував вимоги 39.2, 39.3 ст.39 ПК України.

Представник відповідача зазначив, що за результатами аналізу інформаційної бази RUSLANA та публічних ждерел інформації було відібрано 11 зіставних з ТОВ «Вектор Ойл Трейд» компаній, які здійснюють операції ідентичної (подібної) товарної групи в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією.

Отже з метою оподаткування прибуток (збиток) від операційної діяльності за 2015 рік має бути скоригований в розрізі контрагентів виходячи з медіани діапазону показників чистої рентабельності витрат - 1,62 %. Сума коригувань (збільшення) оподаткованого прибутку ТОВ «Вектор Ойл Трейд» становить у загальній сумі 10182,98 тис грн.

За результатами перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, п.п. 39.1.1, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, п.п. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України умови контрольованих операцій ТОВ „Вектор Ойл Трейд" не відповідають принципу „витягнутої руки", зокрема ціни в контрольованих операціях з «INERCO TRADE S.A.» (Швейцарія), «ADM International SARL» (Швейцарія), «Вungе SА» (Швейцарія), «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія), «Аnісоmо Limited» (Кіпр), «Directinvest and Co Limited» (Гонконг) перебувають за межами діапазону цін (рентабельності), що спричинило заниження ТОВ „Вектор Ойл Трейд" доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, задекларованого в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства у 2015 році, на суму 10182980 грн., що призвело до заниження обсягу оподатковуваного прибутку платника податків, задекларованого в рядку 04 декларацій з податку на прибуток підприємства у 2015 році за 2015 рік, на 10182980 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства у періоді, що перевірявся на загальну суму 10182980 грн.

За таких обставин представник відповідача вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що по суті відповідач провів повторну документальну перевірку звіту позивача про контрольовані операції за 2015 р., але без дотримання певної процедури та без наявності необхідного пакету документів - наказу контролюючого органу вищого рівня, доказів того, що стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато слудбове розслідування або їх повідомлення про підозру у вчиненні крімінального правопорушення.

Відповідач ні в акті перевірки, ні у відзиві не навів жодних вмотованих аргументів на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення з наступних мотивів.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що позивач зареєстрований Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.08.1999 р. за № 04056931Ю0010468 та взятий на податковий облік у ДПІ у Приморському районі м. Одеси 26.08.1999 р. за №4955.

Відповідно до інформації про юридичну особу, позивач займається наступними видами діяльності: код КВЕД 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.11- діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; код КВЕД 46.90 - неспіціалізована оптова торгівля; код КВЕД 52.10 - складське господарство; код КВЕД 52.29 - інша допоможні діяльність у сфері иранспорту; код КВЕД 68.20- надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Протягом 2015 р. позивач здійснював експортні операції з наступними нерезидентами:

- Компанія Вungе SА» (Швейцарія) на суму 30 582 982 грн.;

- Компанія «Directinvest and Co Limited» (Китай) на суму 258 549 158 грн.;

- Компанія «Аnісоmо Limited» (Кіпр) на суму 67 311 620 грн.;

- Компанія «ADM International SARL» (Швейцарія) на суму 17 514 460 грн.;

- Компанія «INERCO TRADE S.A.» (Швейцарія) на суму 6 154 148 грн.;

- Компанія «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія) на суму 64 113 863 грн.

Відповідно до контрактів між позивачем - Продавцем та вказаними компаніями нерезидентами - Покупцями відбувалася купівля-продаж сільськогосподарських культур (кукурудза, ячмінь, пшениця, ріпак).

За період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. позивач задекларував в рядку 01 Декларації з податку на прибуток підприємства «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 598 966 000 грн. (том 1, а.с.165-168). Згідно з даними звіту про фінансові результати за формою №2 за 2015 рік дохід складається з суми «чистої виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» в розмірі 587 924 тис. грн. та суми «інших операційних доходів» в розмірі 11 042 тис. грн. (том 1,а.с.74-75).

В звіті про контрольовані операції за 2015 рік в розрізі додатків відображений код методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» вибраний підприємством - « 306» - метод порівняльної неконтрольованої ціни відповідно до пп.39.2.1.3 пп.39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу І ПК України (т.1, а.с.77-89).

Відповідно до Листа №21/09-1 від 21.09.2018р. (т.9 а.с.37-40) позивач зазначив, що застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій позивача у 2015 р. принципу «витягнутої руки» не є доцільним, тому підприємство обрало метод «чистого прибутку».

Посадові особи відповідача провели документальну позапланову перевірку з питань дотримання платником податку принципу «вятягнутої руки» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

За результатами перевірки складено акт №2345/15-32-14-03/30542756 від 29.10.2018 р.(т.1 а.с. 90-127).

В акті перевірки відповідач зробив висновок про порушення позивачем вимог п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, п.п. 39.1.1, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39, п.п. 39.3.2.3 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України, щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» внаслідок чого: завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства у період, що перевірявся на загальну суму 10 182 980 грн. у тому числі за 2015 р. на загальну суму 10 182 980 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № від 27.12.2018 року, згідно з яким позивачу зменшена сума від`ємного значення об,єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10182980 грн. (т.1 а.с.66).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 ПК України визначено, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПКУ.

Відповідно до п. 133.1 ст. 133 ПК України платниками податку з числа резидентів є, зокрема, суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Пунктом 44.2 ст.44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані, бухгалтерського обліку та фінансової звітності, щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з абзацом 1 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок розрахунку об`єкта оподаткування з податку на прибуток викладено у ст. 134 ПК України, згідно з якої оподатковується прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III ПК України (підприємства, у яких річний дохід від будь-якої діяльності за останній річний звітний період не перевищує двадцяти мільйонів гривень мають право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату).

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

До податкових різниць, які коригують фінансовий результат до оподаткування, належать різниці, що виникають по операціях з нерезидентами з придбання (продажу) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім зазначених у п. 140.2 та у п.п. 140.5.5 п.140.5 цього пункту та операцій, які визнані контрольованими відповідно до ст. 39 Кодексу), придбаних, зокрема, у нерезидентів, що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 цього Кодексу.

Вимоги цього пункту можуть не застосовуватися платником податку, якщо: операція є контрольованою та сума таких витрат відповідає рівню звичайних цін, що обґрунтовано у звіті про контрольовані операції та відповідній документації, що подаються відповідно до ст.39 цього Кодексу; або операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податків за правилами звичайних цін відповідно до процедури, встановленої ст. 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 ПК України).

Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу (п.137.1 ст. 137 ПКУ).

Згідно з п.п. 39.1.1 п. 39.1 ст.39 ПК України, платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначити обсяг його оподаткування прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки».

Відповідно до п.п. 39.1.2 п. 39.1 ст. 39 ПК України, обсяг оподаткованого прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Відповідно до пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольованими операціями для нарахування податку на прибуток підприємств є:

а) господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;

б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Такий перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни (пп.39.2.1.2 п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України).

Згідно з п.39.3.2.1 п.39.3 ст.39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв:

доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

У разі коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод «витрати плюс» та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, слід застосовувати метод ціни перепродажу або метод «витрати плюс».

Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу «витягнутої руки» базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Суд встановив, що позивач протягом 2015 р. здійснював експортні операції, що підпадають під визначення контрольованих відповідно до п.39.2.1.1, абзац в) та пункту 39.2.1.2 ПК України з наступними нерезидентами:

- Компанія Вungе SА» (Швейцарія) на суму 30 582 982 грн.;

- Компанія «Directinvest and Co Limited» (Китай) на суму 258 549 158 грн.;

- Компанія «Аnісоmо Limited» (Кіпр) на суму 67 311 620 грн.;

- Компанія «ADM International SARL» (Швейцарія) на суму 17 514 460 грн.;

- Компанія «INERCO TRADE S.A.» (Швейцарія) на суму 6 154 148 грн.;

- Компанія «Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.» (Швейцарія) на суму 64 113 863 грн.

За період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. позивач задекларував в рядку 01 Декларації з податку на прибуток підприємства «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 598 966 000 грн. (том 1, а.с.165-168). Згідно з даними звіту про фінансові результати за формою №2 за 2015 рік дохід складається з суми «чистої виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в розмірі 587 924 тис. грн. та суми «інших операційних доходів» в розмірі 11 042 тис. грн. (том 1,а.с.74-75).

В звіті про контрольовані операції за 2015 рік в розрізі додатків відображений код методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» вибраний підприємством - « 306» - метод порівняльної неконтрольованої ціни відповідно до пп.39.2.1.3 пп.39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу І ПК України (т.1, а.с.77-89).

Відповідно до Листа №21/09-1 від 21.09.2018р. (т.9 а.с.37-40) позивач зазначив, що застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій позивача у 2015 р. принципу «витягнутої руки» не є доцільним, тому підприємство обрало метод «чистого прибутку».

Позивач для розрахунку показників чистої рентабельнності витрат обрав п`ять зіставних компаній за даними інформаційної бази RUSLANA, а саме:

- ТОВ «КВС - Україна» ,

- ТОВ «Дніпроолія»,

- ТОВ «Гермес - Трейдінг» ,

- Українсько-американське спільне підприємство у формі ТОВ «КАІС» ,

- ТОВ «Август- Україна» ,

Згідно з висновками акту перевірки підтвердження та обґрунтування факту купівлі-продажу сільськогосподарської продукції між позивачем та вказаними компаніями нерезидентами не оскаржуються. Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» відповідач також використав метод «чистого прибутку».

Порушення, описані в акті перевірки, стосуються лише застосування методу за якими визнаються проведені контрольовані операції. В акті перевірки вказується по суті два зауваження до вибраних позивачем підприємств. Зокрема, всі п`ять підприємств, які вибрало ТОВ „Вектор Ойл Трейд" володіють прямо та/або опосередковано корпоративними правами іншої юридичної особи більше 20 % та не співпадає напрямок діяльності цих підприємств з ТОВ „Вектор Ойл Трейд".

Так, відповідач в акті перевірки зазначає, що обрані позивачем п`ять зіставних компаній володіють прямо та/або опосередковано корпоративними правами іншої юридичної особи більше 20%. Тому відповідач провів розрахунок показників чистої рентабельності витрат здійснюючи відбір показників діяльності інших підприємств, що здійснюють, на думку відповідача, операції ідентичної (подібної) товарної групи в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією:

- ТОВ «УКРАГРО» (код 32904793)

- ТОВ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» (код 31855709)

- ТОВ «АГРОЮГ И К» (код 37744313)

- ТОВ «РЕГИОНМЕТРЕСУРС» (код 37913032)

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДНІПРЯНИ» (код 38983320)

- ТОВ «АГРОСТОК» (код 32086843)

- ТОВ «СЯЙВО» (код 31335217)

- ТОВ «ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ» (код 37464596)

- ТОВ «БАРБЕТ» (код 34285943)

- ТОВ «АГРО-СПК» (код 34804039)

- ТОВ «САДЕКО ОРГАНІК» (код 37464643)

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що здійснена відповідачем вибірка по 11 - ти обраним ним компаніям не є співставною з стороною ТОВ «ВЕКТОР ОЙЛ ТРЕЙД» з наступних підстав.

У відповідності до п. 14.1.159 п.14.1 статті 14 ПК України:

« Пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб:

одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків …».

Принцип «витягнутої руки» встановлений п.п 39.1.2 п.39.1 статті 39 ПК України, відповідно до якого: «Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях».

Суд звертає увагу, що зазначена вище правова норма стосується співставлення контрольованих операцій між непов`язаними сторонами, а не фінансових показників (рентабельності) між непов`язаними сторонами. Критерії саме контрольованої операції визначені в п.п.39.2.1 п.39.2 статті 39 ПК України

З даних акту перевірки, зокрема, з посилань податкового органу на данні бази RUSLANA неможливо визначити чи мали відібрані підприємства на момент проведення ними контрольованих операцій корпоративні права іншої особи більше ніж 20% чи після проведених контрольованих операцій.

Крім того, посилання відповідача на те, що всі відібрані позивачем п`ять підприємств володіють прямо/або опосередковано корпоративними правами іншої юридичної особи більше 20% є недоведеним.

Так, відповідно до п.п.20.1.40-1 п.20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до суду щодо визнання осіб пов`язаними на основі фактів і обставин, що одна здійснювала фактичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або, що та сама фізично або юридична особа здійснювала фактичний контроль за бізнес -рішеннями кожної юридичної особи. Однак на підтвердження даних обставин відповідач не надав відповідних доказів.

Також в акті перевірки зазначено, що для розрахунку показників чистої рентабельності витрат неможливо використовувати фінансові показники обраних позивачем підприємств, оскільки згідно з джерелами інформації у мережі інтернет про компанії зазначено, що основні напрямки їх діяльності не співпадають з напрямком діяльності позивача.

Суд зазначає, що вказане зауваження суперечить п.п. 39.3.2.4. ПКУ, згідно з яким вибір показника рентабельності може здійснюватися з урахуванням, зокрема, але не виключно, такого фактору як вид діяльності сторони контрольованої операції, а не напрямок діяльності, як зазначено в Акті перевірки.

Так, згідно з п.п.39.3.2.4 п.39.3 статті 39 ПК України ( в редакції чинній на час періоду, який перевірявся), вибір показника рентабельності може здійснюватися з урахуванням, зокрема, але не виключно, таких факторів: виду діяльності сторони контрольованої операції, розподілу функцій, ризиків, активів сторін; економічної обґрунтованості обраного показника; незалежності показника від доходів та/або витрат, визнаних в операціях між пов`язаними сторонами.

З аналізу даної статті ПК випливає, що вибір показників рентабельності здійснюється з урахуванням, а не виключно вказаних факторів.

Відповідач в акті перевірки з метою пошуку незалежних компаній використав код згідно КВЕД -2010:46.21 - «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин» у відповідності до п.п.39.3.2.4 п.39.3 статті 39 ПК України . Однак в зазначеному пункті, який був чинним в періоді, що перевірявся, йшла мова лише про вид діяльності сторони контрольованої операції а не КВЕД.

Суд зазначає, що зміни у вказану статтю про врахування виду діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010 були внесені Законом України №2245-VIII від 21.12.2016р.

Таким чином, у 2015 році не діяло обмеження при зіставленні діяльності платника податків у межах контрольованої операції згідно з КВЕД ДК 009:2010. Даний пункт почав діяти з грудня 2016 року.

Також в акті перевірки відповідач посилається на те, що для вибірки компаній встановлений фінансовий поріг у контрольованих операціях не менше 50 млн. грн. за період 2015 року . Однак діапазон чистої виручки від реалізації був відібраний нижче аніж діапазон вибраний позивачем. Так, позивач вибрав діапазон фінансового порогу компаній в межах від 65 118 тис.грн. до 1 309 925 тис. грн., водночас відповідач обрав діапазон в межах 49 562,20 тис. грн. до 193 776,80 грн. (т.1 а.с.122).

Крім того, суд погоджується з позицією позивача, що відповідач, обираючи співставні підприємства не врахував, що у позивача станом на 2015 рік було від`ємне значення. Впродовж судового розгляду справи відповідач не надав інформацію стосовно понесених витрат обраними ним компаніями на збут, адміністративних витрат.. Виходячи з навекдених в аткі перевірки фінансових показників у відповідності до відображених податківцями даних фінансової звітності за 2015 рік вказані компанії не несуть витрати по збуту пордукції або адміністративні витрати. Тобто у зазначених підприємств відсутні ризики за п.п.39.3.2.4 п.39.3 ст.39 ПК України, пов`язаних з понесенням витрат на збут, в тому числі витрат на транспортування, перевалку і страхування готової продукції, транспортно-експедиційні послуги та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору поставки. Також суд зазначає, що в акті перевірки відсутня інформація щодо форми подання фінансової звітності вибраних компаній. Відсутня і будь-яка інша інформація щодо того до якої форми підприємств належать вибрані компанії (мікро, малих або великих). Через відсутність даної інформації позиція відповідача є необґрунтованою щодо співставності вибраних ним підприємств.

Таким чином, суд зазначає, що дані обставини стали підставою для суттєвих відмінностей між значеннями рентабельності отриманих відповідачем від значень рентабельності отриманих позивачем.

Відповідно до п.п. 39.3.6.1 п.п. 39.3.6 п. 39.3 ст. 39 ПКУ метод чистого прибутку операції полягає у порівнянні чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи), що отримує платник податку у КО, з чистим прибутком на основі тієї ж бази у співставній неконтрольованій операції.

Враховуючи викладене, відповідач в акті перевірки не навів жодних вмотивованих аргументів на підтвердження воєї позиції та не наводить надійних доводів в спростування критеріїв відібраних позивачем п`яти компаній, фінансові показники яких були використані для розрахунку ринкового діапазону рентабельності, тому відповідно розрахункі податкової, згідно з якими позивач не потрапив в діапазон рентабельності не можуть заслуговувати на увагу.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок № 006/1/1-004 судово - економічної експертизи зазначених первинних документів наявних в матеріалах адміністративню справи №420/492/19 складений 21.11.2019 р. судовим експертом Тимофєєнко Сергіем Анатолійовичем (свідоцтво №1027 від 29.09.2006, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерства юстиції України) (т.13 а.с.7-26).

В висновку № 006/1/1-004 зазначено, що проведеним дослідженням наданих в матеріалах справи документів встановлено, що позивач не порушив вимоги податкового законодавства, та як наслідок не спричинив заниження обсягу оподаткованого прибутку платника податків ТОВ «Вектор Ойл Трейд» на суму 10 182 980 грн., та не спричинило завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства ТОВ «Вектор Ойл Трейд у 2015 р. на суму 10182980 грн.

Проведеним дослідженням наданих документів підтверджується визначені та задекларовані позивачем доходи за період 2015 р. будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначені за правилами бухгалтерського обліку, задекларовані в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства у 2015 р. в сумі 598 966 000 грн. наданим первинним документам.

Також, дослідженням наданих документів висновки Акту перевірки стосовно того, що умови контрольованих операцій ТОВ "Вектор Ойл Трейд" не відповідають принципу "витягнутої руки", зокрема ціни в контрольованих операціях з " INERCO TRADE S.A" (Швейцарія), " ADM International SARL" (Швейцарія), "Bunge SA" (Швейцарія), "Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A" (Швейцарія), " Anicomo Limited" (Кіпр), " Directinvest and Co Limited." (Гонконг) перебувають за межами діапазону цін (рентабельності), що спричинило заниження ТОВ "Вектор Ойл Трейд" доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, задекларованого в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства у 2015 році на суму 10182980 грн., що призвело до заниження обсягу оподаткованого прибутку платника податків, задекларованого в рядку 04 декларацій з податку на прибуток підприємства у 2015 році за 2015 рік на 10182980 грн., та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства у періоді, що перевірявся на загальну суму 10182980 грн., не підтверджуються.

Отже на підставі викладених обставин, суд робить висновок, що при здійснені вибірки співставних компаній відповідач використав більш вузькі критерії вибору. Водночас позивач здійснив вибірку в більш широкому форматі критеріїв.

Крім того суд зазначає, що проведена перевірка позивача про про контрольовані операції за 2015 рік є фактично повторною перевіркою, яка проведена без належних на те підстав. Звіт про контрольовані операції ТОВ «Вектор Ойл Трейд» вже був предметом перевірки, про що складена Довідка від 23.12.2016 року № 6581/15-53-14- 01/30542756 «Про результати документальної позапланової перевірки з питань повноти та своєчасності відображення господарських операцій у Звіті про контрольовані операції за 2015 рік». Згідно з вказаною довідкою податковий орган не встановив порушення при перевірці звіту ТОВ «Вектор Ойл Трейд» про контрольовані операції за 2015 рік, всі контрольовані операції відображені повно та своєчасно (т.1 а.с. 147-162).

Згідно з п.п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, по суті відповідач провів повторну документальну перевірку звіту позивача про контрольовані операції за 2015 рік, однак без дотримання процедури встановленної законом.

З урахуванням вищевикладеного суд, робить висновок, що прийняте відповідачем на підставі акту перевірки податкове повідомлення - рішення № від 27.12.2018 р., згідно з яким позивачу зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10 182 980 грн. протиправне та на належить до скасування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 статті 77 КАС України: « В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеня є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у сумі 19210,00., про що свідчить платіжне доручення №12 від 16.01.2019 року (т.1 а.с.4), який належить стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 27.12.2018 року, згідно з яким зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10 182 980 грн.

3.Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд» () судовий збір у розмірі 19210(дев`ятнадцять тисяч двісті десять),00 грн.

4.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд», адреса: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26 (офіс) 146, .

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5 .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 13 березня 2020 року.

Суддя О.Я. Бойко

.