Справа № 160/3023/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 березня 2020 р.Справа №160/3023/20
17 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області, в якій позивач визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33 від 12.02.2020 року.
Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» до головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області , у якій заявник просить:
- зупинити дію постанови головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області № ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33 від 12.02.2020 року про накладення штрафу передбаченого ст. 265 ч. 2 абз. 2 Кодексом законів про працю України у розмірі 125 190,00 грн чи заборонити головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області здійснювати стягнення за такою постановою до набрання судовим рішенням законної сили.
Вивчивши подані матеріали, суд зробив висновок, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
З огляду на викладене, суд зазначає, що заявником має бути заявлено у заяві один або кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
В даному випадку, позивачем в прохальній частині заяви викладено дві альтернативні вимоги: або зупинити дію постанови про накладення штрафу, або заборонити відповідачу здійснювати стягнення за такою постановою, що виходить за межі повноважень суду, так як останній не має законних підстав для вибору, яким з двох способів забезпечити позов.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу (ч.7 ст. 154 КАС України).
Таким чином, суд зробив висновок, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які встановлені статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.
Керуючись ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук