Справа № 120/1112/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 березня 2020 р. Справа № 120/1112/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали позовної заяви Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (, місцезнаходження: провулок Соборний, 1, с. Гранів, Гайсинський район, Вінницька область, 23731) до Вінницької обласної державної адміністрації (, місцезнаходження: вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050), треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Міністерство розвитку громад та територій України (, місцезнаходження: вул. Велика Житомирська, 9, м. Київ, 01601), про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 до суду надійшла позовна заява Гранівської сільської ради до Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та Міністерство розвитку громад та територій України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача про не включення Гранівської сільської об`єднаної територіальної громади до проекту перспективного плану формування території громад Вінницької області;

- визнати протиправним рішення відповідача про віднесення Гранівської сільської об`єднаної територіальної громади до Краснопільської об`єднаної територіальної громади;

- зобов`язати відповідача включити Гранівську сільську об`єднану територіальну громаду в проект перспективного плану формування територій громад Вінницької області шляхом внесення змін до вказаного плану.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після прийняття Верховною Радою України Закону Украйни "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 05.02.2015 № 157-VІІ та з метою реалізації права на добровільне об`єднання територіальних громад позивач ініціював процедуру добровільного об`єднання з суміжною територіальною громадою села Михайлівка. За результатами реалізації етапів процедури об`єднання відповідачу були направлені проекти рішень щодо добровільного об`єднання Гранівської сільської ради та Михайлівської сільської ради в Гранівську сільську об`єднану територіальну громаду. 12.08.2019 видано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 605 "Про затвердження висновків щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень окремих сільських рад Гайсинського району щодо добровільного об`єднання територіальних громад", яким затверджено висновки щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень Гранівської сільської ради та Михайлівської сільської ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад". Рішенням від 26.09.2019 № 879 "Про внесення змін до рішення 37 сесії обласної Ради 7 скликання від 05.03.2019 № 785 "Про схвалення у новій редакції проекту перспективного плану формування території громад Вінницької області"" Гранівську сільську об`єднану територіальну громаду внесено до проекту перспективного плану формування територій громад Вінницької області, як спроможну територіальну громаду з адміністративним центром в с. Гранів. Зазначений проект повинні були подати на затвердження Кабінету Міністрів України.

Однак, як зазначає позивач, 24.01.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 34 "Про внесення змін до Методики формування спроможних територіальних громад". У зв`язку з цим листом від 20.02.2020 № 04-Б-1400-7 відповідач повідомив позивача про те, що розроблено новий проект перспективного плану формування територій громад, який відповідає Методиці формування спроможних територіальних громад Вінницької області, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 № 214 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 34). Вказаний проект передбачає, що Гранівську сільську об`єднану територіальну громаду віднесено до Краснопільської об`єднаної територіальної громади, оскільки вона є неспроможною об`єднаною територіальною громадою. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, а тому звертається до суду за захистом прав територіальної громади.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

1. Так, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, єдиний виняток із зазначеного правила встановлено у частині другій статті 161 КАС України, згідно з якою суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як видно з наданих суду доказів, позивач самостійно надіслав учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, тобто застосував положення ч. 2 ст. 161 КАС України.

Проте суд зазначає, що у спірних правовідносинах позивач не є суб`єктом владних повноважень, а юридичною особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів від порушень з боку такого суб`єкта. Це, зокрема, підтверджується положеннями частини першої статті 17 КАС України, за змістом якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб`єктами владних повноважень лише з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України на позивача на поширюються. Відтак позивач зобов`язаний додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

2. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд визнати протиправними два рішення Вінницької обласної державної адміністрації, а саме: 1) про не включення Гранівської сільської об`єднаної територіальної громади до проекту перспективного плану формування території громад Вінницької області та 2) про віднесення Гранівської сільської об`єднаної територіальної громади до Краснопільської об`єднаної територіальної громади.

Однак вимоги позивача в цій частині є не конкретизованими та не дають змогу чітко окреслити предмет позову, адже позивач не зазначає жодних реквізитів таких рішень (номер, дату прийняття).

Вказані недоліки позовної заяви набувають ще більшої ваги з огляду на те, що до позовної заяви не додано копій відповідних рішень, а зі змісту позовної заяви та інших матеріалів неможливо встановити, чи такі рішення взагалі приймалися відповідачем саме у формі окремого акту.

До того ж в силу вищезазначених положень ст. 5 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, тоді як позивач просить суд визнати рішення відповідача протиправними.

3. Крім того, згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Як вже зазначалось, позивач оскаржує рішення Вінницької обласної державної адміністрації. Водночас до позовної заяви копії таких рішень не додано, так само як і не заявлено клопотання про їх витребування.

У позовній заяві позивач лише посилається на причини неможливості надання оскаржуваних рішень самостійно, але при цьому не заявляє обґрунтованого клопотання про їх витребування судом, що не свідчить про виконання приписів ч. 7 ст. 161 КАС України.

4. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач у позовній заяві зазначає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Кабінет Міністрів України та Міністерство розвитку громад та територій України.

Разом з тим, відповідного клопотання позивач не заявив, а позовна заява не містить жодних обґрунтувань в частині необхідності залучення вказаних третіх осіб, зокрема щодо того, яким чином рішення у цій справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву Гранівської сільської ради належить залишити без руху з наданням позивачу розумного строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 днів з дня її вручення (отримання).

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович