Справа № 199/2085/19(2-а/199/49/19)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2020 року м. Дніпросправа № 199/2085/19(2-а/199/49/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі № 199/2085/19(2-а/199/49/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шибко Кирила Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шибко Кирила Віталійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції 27 лютого 2020 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 19 лютого 2020 року у зв`язку з чим враховуючи положення частини 2 статті 295 КАС України десятиденний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою підлягає поновленню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено положеннями статті 286 КАС України.

У відповідності до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до положень частини 1 та 5 статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі.

При цьому, частина 6 цієї статті визначає вичерпний перелік обставин, які визначають день вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду було направлено скаржнику (а.с.38).

Враховуючи обов`язок суду встановлений частиною 5 статті 251 КАС України щодо направлення копії повного судового рішення суду першої інстанції особам, які беруть участь у розгляді справи, саме дата отримання копії рішення направленого судом на виконання вимог зазначеної норми є датою, яка має бути зазначена скаржником, як учасником розгляду справи в апеляційній скарзі на виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України

Зазначення скаржником в апеляційній скарзі про те, що копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року ним отримано 19 лютого 2020 року, суд апеляційної інстанції не може вважати фактом виконання ним вимог пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів та витяги з них.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги копії супровідного листа, копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року, яку скаржник отримав 19 лютого 2020 року йому судом направлено на підставі поданої Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції заяви.

Враховуючи те, що у відповідності до частини 4 статті 44 КАС України учасник справи має право на отримання необмеженої кількості копій судового рішення, що може видаватися судом на підставі поданих заяв у різний проміжок часу, суд апеляційної інстанції не може вважати таку дату підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки поновлення такого строку із значним строком його пропуском враховуючи таку дату може порушити принци правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

В свою чергу, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі № 199/2085/19(2-а/199/49/19) надіслано судом до реєстру та оприлюднено на зазначеному сайті 10.05.2019 року.

Тобто, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі № 199/2085/19(2-а/199/49/19) доведено до відома громадян України 10 травня 2019 року та з цього дня з його текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа, в тому числі і Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке було третьою особою у розгляді цієї справи та повідомлялося про її розгляд.

Отже, враховуючим те, що текст рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі № 199/2085/19(2-а/199/49/19) було опубліковано та доведено до відома громадян 10 травня 2019 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржник з 10 травня 2019 року мав можливість ознайомитися з текстом цього рішення та у разі незгоди з зазначеним рішенням суду оскаржити його у встановленому законом порядку, проте таку апеляційну скаргу ним було подано до суду лише 27 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на дев`ять місяців.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зазначені ним доводи не є поважними підставами для поновлення цього строку, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі № 199/2085/19(2-а/199/49/19) - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко