Справа № 280/28/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Справа № 280/28/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» (вул. Мічуріна, буд. 21, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 27.12.2019, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» (далі позивач або ТОВ «Біол») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ №1098 від 19.12.2019 відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за підписом в.о. заступника начальника Петра ОСОБА_1 , з 23.12.2019 тривалістю 18 місяців.

Крім того, просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний наказ є протиправний та підлягає скасуванню, оскільки відсутні правові підстави для призначення перевірки.

Ухвалою від 08.01.2020 у справі №280/28/20 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 04.02.2020 з (викликом) повідомленням сторін.

22.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Також, 22.01.2020 від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов відзив в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що при прийнятті оспорюваного наказу, контролюючий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

30.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив в якому позивач посилається на те, що в спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Отже, зі змісту наказу неможливо встановити фактичну підставу проведення перевірки, відсутнє зазначення фактів порушень позивачем діючого законодавства.

Протокольною ухвалою від 04.02.2020 у справі №280/28/20 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.02.2020.

11.02.2020 від позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що законодавцем визначено виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, але жодна з них у спірному наказі не вказана. Також вважає, що контролюючим органом вже реалізовано право на проведення перевірки ТОВ «Біол» з питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» з ООО «Юго-Западная Торговая Компания» за період з 01.01.2015 - 31.12.2016, тому наказ №1098 від 19.012.2019 є протиправним, оскільки період перевірки, що в ньому зазначений вже був охоплений проведеною перевіркою у 2018 році (акт перевірки від 23.11.2018 за №727/08-01-14-05/30086036). Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.02.2020 від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшли пояснення в яких податковий орган вказує на те, що законодавством встановлено право контролюючого органу призначати виїзні перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руни» тривалістю до 18 місяців. Таким чином спірний наказ винесено обґрунтовано та у спосіб передбачений чинним законодавством, в зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 11.02.2020 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.02.2020.

26.02.2020 від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшли додаткові пояснення на обґрунтування правової позиції податкового органу.

28.02.2020 від ТОВ «Біол» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На заяві представник відповідача зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

ТОВ «Біол» () зареєстровано 29 листопада 1999 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1 101 120 0000 000227. Основними видами діяльності підприємства є: Лиття чавуну (КВЕД 24.51); Лиття легких кольорових металів (основний) (КВЕД 24.53); Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. (КВЕД 25.99); Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (КВЕД 46.49); Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.59); Вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6-12).

ТОВ «Біол» зареєстрований платником ПДВ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №12133952 (а.с. 20).

Департаментом аудиту Державної фіскальної служби України на адресу ТОВ «Біол» був направлений запит «Про надання документації з трансфертного ціноутворення» №15019/6/99-99-14-01-02-15 від 27.04.2018 для надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені ТОВ «Біол» з ООО «Юго-Западная Торговая компания», РФ у 2015-2016 роках (а.с. 23).

На виконання отриманого запиту позивач надав пояснення та первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ «Біол» та ООО «Юго-Западная Торговая Компания» (Російська Федерація) у 2015-2016 роках (Договір, додаткові угоди, ВМД, податкові накладні та інш.).

Листом №22479/6/99-99-14-01-02-15 від 04.07.2018 Департаментом аудиту Державною фіскальної служби України на адресу позивача було направлено запит «Про надання додаткової інформації щодо контрольованих операцій», здійснених ТОВ «Біол» з ООО «Юго-Западная Торговая компания» (Російська Федерація) у 2015-2016 роках (а.с. 32).

На виконання отриманого запиту, 06.08.2018 ТОВ «Біол» надав додаткову інформацію з обґрунтуванням та Висновком, який був підготовлений спеціалістами ТОВ «ПрайсуотерхаусКуперс», які вивчили ринок, його структуру, провели економічний аналіз, юридично обґрунтували відповідності умов Контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», описали умови проведення контрольованих операцій між ТОВ «Біол» та ООО «Юго-Западная Торговая компания». Вищезазначене підтверджується супровідним листом вих.№576 від 06.08.2018 (а.с. 33).

30.10.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області був виданий наказ №3659 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біол» з 05 листопада 2018 року тривалістю 10 робочих днів. Відповідно до зазначеного наказу перевірка призначена за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, з питань подання звітів про контрольовані операції за 2015-2016 роки з порушенням вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України (а.с. 24).

За результатами перевірки було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біол» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 з питань подання звітів про контрольовані операції за 2015-2016 роки з порушенням вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України» від 23.11.2018 року №727/08-01-14-05/30086036(а.с. 25-29).

На підставі висновків Акту перевірки, прийнято податкове повідомлення- рішення від 06 грудня 2018 року №, яким нараховані штрафні санкції в сумі 351,56 грн. (а.с. 30-31).

Сума штрафних санкцій позивачем не оскаржувалась та була сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №531 від 11.12.2018 (а.с. 34).

В подальшому, керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.39.5.2.1 п.39.5 ст.39, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.14, пп.78.1.16 п.78.9. ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), наказом №1098 від 19 грудня 2019 року виконуючого обов`язки заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Петра Філімонова «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біол», призначено документальну позапланову виїзну перевірку з 23 грудня 2019 року тривалістю 18 місяців з питань дотриманим платником податків принципу «витягнуті руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом ООО «Юго-Западная Торговая Компанія» (Російська Федерація):

з експорту та імпорту посуду (коди товарів згідно з УКТЗЕД , , , , ) за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015;

з експорту та імпорту посуду (коди товарів згідно з УКТЗЕД , , ) за звітний період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Вважаючи протиправним наказ №1098 від 19.12.2019 щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до п.61.1 та п.61.2 ст.61 ПК України податковий контроль визначено як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України одним із видів податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В якості нормативних підстав для призначення перевірки, у спірному наказі відповідач посилається, зокрема, на пп.39.5.2.1 п.39.5 ст.39, пп.78.1.14, пп.78.1.16 п.78.9. ст.78 ПК України.

Таким чином, для встановлення правомірності призначення перевірки, слід проаналізувати вищезазначені норми ПК України.

Відповідно до пп.39.5.2.1 п.39.5 ст.39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» може бути проведена контролюючим органом у разі надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті або у разі неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення.

Згідно з пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.

Як встановлено судом, та про що зазначалось вище, на запити контролюючого органу №15019/6/99-99-14-01-02-15 від 27.04.2018 та №22479/6/99-99-14-01-02-15 від 04.07.2018 позивач надав пояснення про обставини вказані в запитах та документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запитах.

Слід зазначити, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні підстави, тобто наявність конкретних підстав, а не посилання на відповідні норми Податкового кодексу України.

Як вбачається з приписів пп.39.5.2.1 ПК України вказаний підпункт містить 2 (дві) самостійні підстави для проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», а саме:

- у разі надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;

- у разі неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення.

Таким чином, законодавцем визначено виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, але у спірному наказі не зазначено, яка з вказаних обставин настала у даному випадку. Зі змісту наказу неможливо встановити фактичну підставу проведення перевірки, відсутнє зазначення фактів порушень позивачем діючого законодавства.

Підпунктами 78.1.14 та 78.1.16 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Відповідно до пп. 39.5.1.1 пп. 39.5.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, отриманих, зокрема, на підставі запитів, надісланих відповідно до підпунктів 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 цієї статті, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, обов`язковою передумовою прийняття рішення про проведення перевірки, складення наказу про її проведення та здійснення документальної перевірки платника податку є отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Аналогічна правову позиція викладена Верховним Судом в постанові від 14.11.2019 у справі №820/8334/15 (адміністративне провадження №К/9901/31359/18).

З наданих в матеріали справи документів не вбачається, що відповідач отримав документально підтверджену інформацію та данні, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Також слід зазначити, що пп.78.1.14 ПК України не кореспондується з пп. 39.5.2.1 ПК України, що виключає можливість їх одночасного застосування.

Також суд звертає увагу і на висловлену з цього приводу позицію Конституційного Суду України, яка викладена в рішенні від 27.02.2018 №1-р/2018.

Так, у доповіді «Верховенство права», яка була схвалена Європейською Комісією «За демократію через право» (т.б. Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), КСУ було наголошено, що «принцип правової визначеності» є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття «законних очікувань») (пункт 48).

Тобто, Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища людини.

Отже, наказ податкового органу було прийнято з порушенням «принципу юридичної (правової) визначеності» щодо підстав проведення перевірки.

Також суд вважає необґрунтованим призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біол» з питань дотриманим платником податків принципу «витягнуті руки» тривалістю в 18 місяців, оскільки в наказі не зазначено коли на протязі цих 18 місяців буде проведена перевірка.

Крім того, в оскаржуваному наказі жодним чином не обґрунтована необхідність проведення саме виїзної перевірки протягом 18 місяців.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

За приписами частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в свою чергу оскаржуваний наказ суперечить приписам п.п. 2, 3, 5, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2100,00 грн., проте, підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума судового збору в розмірі 1921,00 грн., за заявлену вимогу немайнового характеру. Інша частина судового збору сплачена безпідставно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» (вул. Мічуріна, буд. 21, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №1098 від 19.12.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол»», за підписом в.о. заступника начальника Петра ОСОБА_1 , з 23.12.2019 тривалістю 18 місяців.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль