Справа № 815/2074/18
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2074/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/2074/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі №815/2074/18 скасовано в частині вимог про визнання протиправними та скасування наказів Одеської митниці ДФС від 20 грудня 2017 року №596, яким введено в дію Перелік змін №7 до штатного розпису на 2017 рік, в частині виведення зі штатного розпису посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Південний, та від 29 січня 2018 року №36, яким введено в дію штатний розпис на 2018 рік Одеської митниці ДФС, в частині відсутності у штатному розписі посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Південний, яку виведено зі штатного розпису наказом Одеської митниці ДФС від 20 грудня 2017 року №596, та зобов`язання відповідача внести зміни до штатного розпису на 2018 рік Одеської митниці ДФС шляхом введення до штатного розпису посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Південний та здійснити переведення позивача на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Південний Одеської митниці ДФС за штатним розписом на 2018 рік Одеської митниці ДФС. Справу №815/2074/18 в цій частині вимог направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після повідомлення позивачем про корупцію, до нього відповідачем було застосовано серію негативних заходів впливу, які стали підставою позову, - зміна умов праці, скорочення посади, відкриття двох дисциплінарних проваджень та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Скорочення посади позивача ініційоване службовою запискою митного поста «Південний» від 30.10.2017 року №2407/15-70-63 «Щодо внесення пропозицій про зміни до організаційної структури та штатного розпису митного поста «Південний», підписаною начальником митного поста, який має приватний інтерес, та підготовленою начальником відділу, у якого теж наявний приватний інтерес по відношенню до позивача. У службовій записці відсутнє обґрунтування службової необхідності скорочення посади головного державного інспектора, що є доказом того, що скорочення цієї посади здійснювалось не в службових інтересах, а в приватних інтересах керівників. На підставі службової записки начальником митниці, який теж має приватний інтерес, підписано «Перелік змін №7 до штатного розпису на 2017 рік Одеської митниці ДФС» та направлено на затвердження до ДФС. Після затвердження 16.11.2017 року в.о. голови ДФС, начальником митниці видано оскаржуваний наказ від 20.12.2017 року №596 «Про введення в дію переліку змін до штатного розпису». Таким чином, на думку позивача, ініціювання скорочення посади, видання та направлення до ДФС переліку змін до штатного розпису, видання наказу про введення в дію переліку змін здійснені посадовими особами, які мають приватний інтерес по відношенню до позивача, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, тобто зазначені дії відповідача вчинені в умовах реального конфлікту інтересів.

Також позивач зазначає, що при виконанні розпорядження Одеської митниці ДФС від 27.12.2017 року №88-р відповідач не включив позивача до переліку підпорядкованих посадових осіб, щодо яких встановлені обмеження на звільнення (службова записка митного поста «Південний» від 03.01.2018 року №13/15-70-63), хоча таке обмеження встановлене ч.3 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», і не включив позивача до переліку посадових осіб, яких запропоновано до переведення (службова записка митного поста «Південний» від 12.01.2018 року №74/15-70-63), що прямо вказує на те, що ці дії вчинялись відповідачем упереджено, в умовах реального конфлікту інтересів, і були спрямовані на скорочення саме позивача, а не будь-якої іншої посадової особи. Службові записки доводять, що службовий інтерес відповідача полягав у збільшенні штатної чисельності інспекторського складу, а не у скороченні посади інспекторського складу, а необхідність скорочення та внесення змін до організаційної структури та штатного розпису суперечить службовому інтересу та виникла після повідомлення позивачем про корупцію. Позивач вказує, що відповідач вивів його «поза штат» відповідно до штатного розпису на 2018 рік, що прями вказує на те, що скорочення посади здійснювалось з метою скорочення саме позивача, а не будь-якої іншої посадової особи.

Представником відповідача Одеської митниці ДФС 07.10.2019 року надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.189-191 т.6) згідно з яким останній зазначив, що Одеська митниця ДФС діяла відповідно до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 . Відповідач в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що необхідність внесення змін до штатного розпису та організаційної структури митного поста «Південний» пов`язана з тим, що відсутність у штатному розписі митниці посади заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» призводить до виникнення труднощів під час оперативного вирішення питань з митного контролю та митного оформлення транспортних засобів та вантажів, виконання доручень керівництва, якісного повного та своєчасного виконання покладених на структурний підрозділ завдань, взаємодії з іншими структурними підрозділами у разі відсутності начальника відділу з поважних причин, про що начальником митного поста «Південний» службовою запискою від 31.10.2017 року №2407/15-70-63 повідомлено керівництво митниці. У відповідності до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236, штатний розпис, кошторис ДФС затверджує Голова ДФС за погодженням з Мінфіном. На підставі наказу Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596 «Про введення в дію змін до штатного розпису» начальником митниці видано розпорядження від 27.12.2017 року №88-р «Щодо проведення заходів у зв`язку зі зміною істотних умов державної служби», відповідно до якого зобов`язано забезпечити ознайомлення підпорядкованого особового складу відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» під особистий підпис з наказом Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596 та можливу зміну істотних умов державної служби відповідно до ст. 43 Закону України «Про державну службу» з обов`язковим наданням копій відомостей про ознайомлення до відділу по роботі персоналом. Також, вказаним розпорядженням від 27.12.2017 № 88-р зобов`язано надати керівництву митниці перелік підпорядкованих посадових осіб, щодо яких встановлені обмеження звільнення у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників у відповідності до статей 119, 179, 184, 197, 252 Кодексу законів про працю України та інших обмежень передбачених чинним законодавством, та інформації щодо переважних прав на залишення на роботі у відповідності до вимог статті 42 КЗпП України з урахуванням порівняльного аналізу кваліфікованих вимог та продуктивності праці, у тому числі освітнього рівня, наявності дисциплінарних стягнень, заохочень, підвищення кваліфікації та інше. У зв`язку із надходженням на адресу Одеської митниці ДФС листа Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.01.2018 року №30- 18/477/18 щодо можливого порушення прав ОСОБА_1 керівництвом призупинено проведення всіх реорганізаційних заходів, пов`язаних із зміною істотних умов державної служби посадових осіб відділу митного оформлення № 2 митного поста"Південний» Одеської митниці ДФС до вирішення зазначених питань. У висновках довідки Нацдержслужби зазначено, що наказ Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 №596 "Про введення в дію переліку змін до штатного розпису" не суперечить вимогам законодавства про державну службу та не порушує прав головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Південний" Одеської митниці ДФС Тарновського ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . у частині дотримання вимог Закону України від 10.12.2015 року № 889-УШ "Про державну службу". Отже, правомірність видання Одеської митницею ДФС наказу від 20.12.2017 №596, підтверджена наявними у справі доказами. Таким чином вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 №596 є неправомірною, а відтак задоволенню не підлягає.

Крім того відповідач зазначає, що штатний розпис митниці затверджується Головою ДФС щорічно на початку поточного року, а, оскільки 16.11.2017 року був затверджений перелік змін № 7 до штатного розпису на 2017 рік Одеської митниці ДФС, відповідачем у зв`язку з цим видано спірний наказ від 20.12.2017 № 596. В подальшому, 29.01.2018 Державною фіскальною службою України видано наказ № 52 "Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів" та затверджено 29.01.2018 року штатний розпис на 2018 рік Одеської митниці ДФС, на підставі чого Одеською митницею прийнято наказ від 29.01.2018 № 36 "Про введення в дію штатного розпису". Таким чином, жодного причинного зв`язку між повідомленням ОСОБА_1 про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" та виданням митницею наказу від 29.01.2018 року №36 немає.

Представник третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції 17.10.2019 року надав пояснення, в яких зазначив, що з метою перевірки отриманої від ОСОБА_1 інформації, Національне агентство звернулось до Одеської митниці ДФС та Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області із запитами про надання інформації та копій документів стосовно розгляду доповідних записок ОСОБА_1 щодо скасування доручень начальника митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС Телелима О.В. Головне управління ДФС в Одеській області листом від 14 грудня 2017 року № 12532/9/15-32-22-01-04 повідомило, що за результатами розгляду доповідної записки ОСОБА_1 від 25 жовтня 2017 року (вх. № .т/4905/15-32 від 30 листопада 2017 року) встановлено, що в діях працівників митниці можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим відповідні матеріали направлені до Прокуратури Одеської області. Таким чином, в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є викривачем з моменту повідомлення про порушення вимог Закону, а саме з 25 вересня 2017 року, а відповідно до абз.1 ч. 3 статті 53 Закону особа або член її сім`ї не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням нею про порушення вимог Закону іншою особою.

17.10.2019 року Тарновським надана до суду відповідь на відзив, в якій він зазначив, що відповідач у відзиві не враховує правові висновки, зроблені Верховним судом, оскільки Верховний суд в постанові від 15.08.2019 року встановив наявність приватного інтересу у посадових осіб Одеської митниці ДФС Власова О.С., Телелима О.В., ОСОБА_4 та реального конфлікту інтересів при вчинені ними дій та прийнятті рішень щодо заявника. Позивач зауважує на тому, що відповідач не обґрунтовує, чому він не включив позивача до переліку підпорядкованих посадових осіб, яких запропоновано до переведення, хоча позивач інформував керівництво відділу та митного поста доповідними записками від 28.12.2017 року про наявність законодавчої заборони. Також позивач вказує, що відповідач не пояснює чому порівняльний аналіз проводився не Радою з кадрових питань Одеської митниці ДФС, створеною згідно наказу Одеською митницею ДФС від 01.02.2017 року №48, а посадовими особами, які мають приватний інтерес та діяли в умовах реального конфлікту інтересів. Не наводяться і обґрунтування скорочення посади позивача, натомість відповідач наводить обґрунтування введення посади заступника начальникам відділу, наведене у службовій записці, якою було ініційовано скорочення посади позивача та введення нової посади заступника начальника. При цьому, це обґрунтування дублює положення посадової інструкції головного державного інспектора, на якого покладається виконання обов`язків начальника відділу на час його відсутності, тобто службової необхідності введення цієї нової посади в обґрунтуванні не вбачається.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок скорочення посади та виведення інспектора зі складу чергової зміни, одна зміна залишається з одним інспектором, що в решті може призводити до невиправданих простоїв суден та збоїв в роботі порту та завдавати великих збитків.

Від відповідача Одеської митниці ДФС 28.10.2019 року надійшли заперечення на відповідь ОСОБА_1 на відзив, в яких відповідач наполягав на тому, що Одеська митниця ДФС під час видання спірних наказів від 20.12.2017 року №596, а також від 29.01.2018 року №36 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Від позивача 28.12.2019 року надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596, яким введено в дію Перелік змін №7 до штатного розпису на 2017 рік, в частині виведення зі штатного розпису посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний», та наказ Одеської митниці Держмитслужби від 02.12.2019 року №1, яким введено в дію штатний розпис Одеської митниці Держмитслужби, в частині відсутності у штатному розписі посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний», яку виведено зі штатного розпису наказом Одеської митниці ДФС від 10.12.2017 року №596, та зобов`язати внести зміни до штатного розпису Одеської митниці Держмитслужби шляхом введення до штатного розпису посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» та здійснити переведення позивача на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після закінчення підготовчого засідання (при первісному розгляді справи) сталася зміна фактичних обставин, що унеможливлює ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог, які було зазначено при поданні позову у травні 2018, а саме: відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено Одеську митницю Держмитслужби шляхом реорганізації Одеської митниці ДФС; наказом Одеської митниці Держмитслужби від 02.12.2019 №1 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису Одеської митниці Держмитслужби введено в дію новий штатний розпис. Враховуючи, що зміна фактичних обставин сталася після закінчення підготовчого засідання (при первісному розгляді справи), а також те, що скасування наказу Одеської митниці ДФС від 29.01.2018 № 36, яким введено в дію штатний розпис на 2018 рік Одеської митниці ДФС, не тягне правових наслідків, а виведення зі штатного розпису посади позивача згідно оскаржуваного наказу Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року № 596 є причиною відсутності цієї посади в усіх наступних штатних розписах, для захисту прав Позивача необхідно змінити предмет позову стосовно штатного розпису Одеської митниці Держмитслужби та нової назви посади, яку займав позивач до повідомлення про корупцію та до застосування до нього відповідачем оскаржуваного негативного заходу впливу. (а.с. 80-84 т.7)

Від відповідача - Одеської митниці Держмитслужби 03.02.2020 року надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив, що наказ Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596 "Про введення в дію переліку змін до штатного розпису" не суперечить вимогам законодавства про державну службу, прав та законних інтересів позивача не порушує, видання цього наказу жодним чином не перебуває у причинному зв`язку із діяльністю позивач, як викривача, а відтак твердження ОСОБА_1 , що видання вказаного наказу є загрозою для нього негативного заходу впливу у вигляді скорочення його посади є хибним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та не підтвердженим жодним матеріальним доказом. Також у відзиві вказано, що вимога позивача зобов`язати відповідача внести зміни до штатного розпису Одеської митниці Держмитслужби шляхом введення до штатного розпису посади головного державного інспектора ВМО №2 МП «Південний», та здійснити переведення позивача на вищезазначену посаду суперечить Закону України "Про державну службу".

Від позивача 04.02.2020 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що рішення про скорочення посади позивача приймалось начальником митниці, у якого наявний приватний інтерес по відношенню до позивача, перелік змін до штатного розпису підготовлено та підписано начальником митниці, перелік змін введено в дію наказом начальника митниці. На переконання позивача, докази, надані відповідачем та позивачем, у сукупності доводять те, що всі заходи по скороченню посади позивача, починаючи з подання службової записки від 31.10.2017 року №2407/15-70-63, якою ініційоване скорочення посади, включаючи оскаржуваний наказ №596, вчинялись посадовими особами в умовах реального конфлікту інтересів, і є ланками одного ланцюга дій, спрямованих на застосування до позивача негативного заходу впливу у вигляді скорочення посади, у зв`язку з повідомленням про корупцію, і охоплюються єдиним умислом, спрямованим на позбавлення від позивача як викривача та заявника про вчинений ними злочин.

Відповідач Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області не скористались своїм правом на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання залучено до участі у справі другого відповідача Одеську митницю Держмитслужби та розгляд справи розпочатий с початку.

Від позивача 05.03.2020 року надійшло клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, в якому також зазначено, що вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Від представника третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції 05.03.2020 року надійшло клопотання про продовження розгляду справи в порідку письмового провадження, яке просила розглянути за її відсутності.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

25.09.2017 року ОСОБА_1 доповідною запискою повідомив начальника Одеської митниці ДФС про факт надання начальником митного поста Південний доручень, виконання яких призводить до надання незаконних та необґрунтованих переваг юридичній особі у вигляді незаконного звільнення від митного контролю суден закордонного плавання, про наявність приватного інтересу, посадової особи митного поста Південний у юридичній особі, якій надаються незаконні переваги, можливого потенційного чи реального конфлікту інтересів, тобто про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою. (а.с. 81-85 т.1)

25.10.2017 року, керуючись вимогами ч. 1 ст.53 Закону України Про запобігання корупції, ОСОБА_1 повідомлено спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції - Генеральну прокуратуру України про виявлене кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.365 КК України, вчинене посадовими особами керівного складу митного поста Південний Одеської митниці ДФС, тобто про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою. 31.10.2017 року повідомлення надійшло до Генеральної Прокуратури України, зареєстроване належним чином та направлене до Прокуратури Одеської області.(а.с. 56-75 т.1)

Прокуратурою Одеської області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань: № 0001872 від 14.12.2017 року про вчинені начальником митного поста Південний Одеської митниці ДФС Телелимом О.В. та начальником відділу митного оформлення №2 митного поста Південний Одеської митниці ДФС Божком К.А. кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.365 КК України; № 0001917 від 22.12.2017 року щодо неправомірних дій службових осіб митного поста Південний Одеської митниці ДФС, правова кваліфікація ч.1 ст.365 КК України. (а.с. 110-111 т.1)

25.10.2017 року ОСОБА_1 направлено доповідні записки до Державної фіскальної служби України та ГУ ДФС в Одеській області щодо незаконних та корупційних діянь керівництва митного поста Південний, у тому числі про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції. На підставі доповідної записки Управлінням внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС в Одеській області ГУ ДФС в Одеській області направлено матеріали до прокуратури Одеської області, якою 16.11.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0001572 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення корупційного злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

28.11.2017 року, керуючись вимогами ч.7 ст.53 Закону України Про запобігання корупції, ОСОБА_1 повідомлено спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції - Національне антикорупційне бюро України про виявлене корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.364 КК України, вчинене посадовими особами керівного складу Одеської митниці ДФС, тобто про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою. 04.12.2017 року повідомлення надійшло до Національного антикорупційного бюро України та зареєстроване належним чином.(а.с. 112-121)

27.09.2017 року начальником відділу митного оформлення №2 митного поста Південний Одеської митниці ДФС та начальником митного поста Південний Одеської митниці ДФС Тарновському А.Ф. повідомлено про прийняте рішення щодо зміни умов його праці у вигляді зміни режиму роботи з 01.10.2017 року з позмінно (цілодобово) на 5-денний робочий тиждень. (а.с. 133 т.1)

20.12.2017 начальником Одеської митниці ДФС видано наказ Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року № 596 Про введення в дію змін до штатного розпису. (а.с. 232 т.1)

Згідно п.1 зазначеного наказу, наказано ввести в дію з 26.12.2017 року затверджений в.о. голови Державної фіскальної служби України Проданом М.В. перелік змін №7 до штатного розпису на 2017 рік Одеської митниці ДФС, відповідно до якого скорочується одна посада головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Південний Одеської митниці ДФС та вводиться нова посада заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста Південний Одеської митниці ДФС.

Наказом Одеської митниці ДФС від 29.01.2018 року № 36 введено в дію штатний розпис Одеської митниці ДФС на 2018 рік. (а.с.234 т.1)

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 02.12.2019 року №1 введено в дію штатний розпис Одеської митниці Держмитслужби на 2019 рік. (а.с. 134 т.7).

Вважаючи накази відповідачів від 20.12.2017 року № 596 в частині виведення зі штатного розпису посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Південний, від 29.01.2018 року № 36 в частині відсутності у штатному розписі посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста Південний, від 02.12.2019 року №1, яким введено в дію штатний розпис Одеської митниці Держмитслужби, в частині відсутності у штатному розписі посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» протиправними та такими, що прийняті у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, що є грубим порушенням вимог та заборон, встановлених ч. 3 ст. 53 Закону України Про запобігання корупції, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України зобов`язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі Закон України № 889-VIII), державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Разом з тим, статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Гарантії державного захисту осіб, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції, передбачені статтею 53 Закону України Про запобігання корупції (надалі по тексту Закон).

Відповідно до частин першої та другої статті 53 Закону особа, яка надає допомогу в запобіганні і протидії корупції (викривач), - особа, яка за наявності обґрунтованого переконання, що інформація є достовірною, повідомляє про порушення вимог Закону іншою особою. Особи, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції, перебувають під захистом держави.

Чинним законодавством не передбачено спеціальної процедури надання статусу викривача, органу, уповноваженого на надання такого статусу, та документа, який його підтверджує.

Водночас частиною сьомою статті 53 Закону визначено обов`язок посадових і службових осіб державних органів, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, їх структурних підрозділів у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції.

Таким чином, особа є викривачем з моменту повідомлення про порушення вимог Закону. При цьому статтею 53 Закону не визначено термін, на який особа отримує статус викривача. Отже, викривач перебуває під захистом держави та до нього не можуть бути застосовані негативні заходи впливу у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону, незалежно від дати такого повідомлення.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 53 Закону особа є викривачем незалежно від підтвердження викладеної у повідомленні інформації про порушення вимог Закону. З огляду на це у разі спростування наведених у відповідному повідомленні фактів особа не втрачає право на передбачений частиною другою статті 53 Закону захист держави.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року головою Державної фіскальної служби України затверджено перелік змін № 7 до штатного розпису Одеської митниці ДФС на 2017 рік.

На підставі вказаного, наказом Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596 Про введення в дію змін до штатного розпису введено в дію перелік змін № 7 до штатного розпису Одеської митниці ДФС на 217 рік, відповідно до якого зі штатного розпису відділу митного оформлення № 2 митного поста Південний Одеської митниці ДФС виведено посаду головного державного інспектора та введено посаду заступника начальника відділу (а.с. 232-233 том 1).

У відповідності до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236, штатний розпис, кошторис ДФС затверджує голова ДФС за погодженням з Мінфіном.

Згідно з Положенням про Одеську митницю ДФС Одеська митниця ДФС є територіальним органом ДФС України та підпорядковується ДФС України.

Затвердження переліку змін до штатного розпису митниць відноситься до компетенції голови Державної фіскальної служби України.

На підставі вказаного наказу Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року № 596 Про введення в дію змін до штатного розпису начальником митниці видано розпорядження від 27.12.2017 року № 88-р Щодо проведення заходів у зв`язку зі зміною істотних умов державної служби (а.с. 25-26 том 2).

Відповідно до вказаного розпорядження зобов`язано забезпечити ознайомлення підпорядкованого особового складу відділу митного оформлення № 2 митного поста Південний під особистий підпис з наказом Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596 Про введення в дію змін до штатного розпису та можливу зміну істотних умов державної служби відповідно до статті 43 Закону України Про державну службу з обов`язковим наданням копій відомостей про ознайомлення до відділу по роботі з персоналом.

Також, вказаним розпорядженням від 27.12.2017 року № 88-р зобов`язано надати керівництву митниці перелік підпорядкованих посадових осіб, щодо яких встановлені обмеження на звільнення у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників у відповідності до вимог статей 119, 179, 184, 197, 252 Кодексу законів про працю України та інших обмежень, передбачених чинним законодавством, та інформації щодо переважних прав на залишення на роботі у відповідності до вимог статті 42 КЗпП України з урахуванням порівняльного аналізу кваліфікованих вимог та продуктивності праці, у тому числі освітнього рівня, наявності дисциплінарних стягнень, заохочень, підвищення кваліфікації та інше.

Відповідно до висновків Національного агентства України з питань державної служби від 08.02.2018 року №01-03/85-8 наказ Одеської митниці від 20.12.2017 року №596 «Про введення в дію переліку змін до штатного розпису» не суперечить вимогам законодавства про державну службу та не порушує прав головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС Тарновського А.Ф. у частині дотримання вимог Закону України від 10.12.2015 №889 «Про державну службу». Також, у висновках зазначено, що питання щодо порушення вимог статті 53 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» відноситься до компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції, та не є предметом розгляду при проведенні перевірки Міжрегіональним управлінням, а відтак інформація щодо можливого порушення антикорупційного законодавства підлягає направленню до НАЗК.

Разом з тим, за результатом розгляду касаційних скарг Одеської митниці ДФС та ОСОБА_1 по даній справі, Верховний суд встановив, що висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо законності наказів Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596 та від 29.01.2018 року №35 є передчасними. Судам необхідно дослідити мету, з якою діяв відповідач, здійснюючи виведення посади головного державного інспектора та введення посади заступника начальника відділу, чи були такі заходи обґрунтованими та водночас необхідними.

Отже, як вбачається з листа Одеської митниці ДФС від 06.04.2017 року №1032/15-70-18, за результатами функціонування за введеною організаційною структурою встановлено наявність деяких проблемних питань щодо здійснення митного контролю та митного оформлення відповідними підрозділами митних постів. З метою підготовки обґрунтованих пропозицій щодо внесення змін до структури митниці в частині підрозділів митних постів, запропоновано надати до управління організації митного контролю для узагальнення обґрунтованої пропозиції з даного питання за наведеною формою. (а.с.177 т.3)

Відповідно до службової записки від 10.04.2017 року №734/15-70-63 наданої начальнику управління організації митного контролю на виконання службової записки від 06.04.2017 року №1032/15-70-18 та за результатами функціонування введеної наказом Одеської митниці ДФС від 28.02.2017 року №1 структури Одеської митниці ДФС на 2017 рік, було встановлено наявність деяких проблемних питань щодо здійснення митного контролю та митного оформлення відповідними підрозділами митного поста «Південний». У зв`язку з цим пропонується внести зміни до структури Одеської митниці в частині підрозділів митного оформлення митного поста «Південний», шляхом збільшення штатної чисельності митного поста «Південний» відділу митного оформлення №2 на 1 особу, а саме для введення посади заступника начальника відділу.

При цьому необхідність таких змін обумовлюється тим, що відсутність штатної посадової особи яка замінює керівника структурного підрозділу призводить до виникнення труднощів під час оперативного вирішення питань з митного контролю та оформлення, виконання доручень керівництва, якісного повного та своєчасного виконання покладених на структурний підрозділ завдань, взаємодії з іншими структурними підрозділами, тощо (професійна підготовка, тимчасова непрацездатність, щорічна відпустка та інші поважні причини відсутності керівника структурного підрозділу). (а.с. 178-179 т. 3)

В подальшому, службовою запискою від 28.07.2017 року №1661/15-70-63 начальник м/п «Південний» повідомив начальника Одеської митниці ДФС про необхідність збільшення штатної чисельності м/п «Південний» на 5 штатних одиниць з урахуванням існуючого стану та реальних планів розширення обсягу зовнішньоекономічних операцій підприємствами у зоні діяльності митного поста. (а.с. 180-183 т.3)

Разом з тим, вже 31.10.2017 року, тобто після повідомлення позивачем про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, а саме начальником митного поста Південний, начальник митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС надав начальнику Одеської митниці ДФС службову записку щодо внесення пропозицій про зміни до організаційної структури та штатного розпису митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС шляхом виключення з штатного розпису митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС відділу митного оформлення №2 посади головного державного інспектора та включення до штатного розпису посади заступника начальника відділу митного оформлення №2. В обґрунтування необхідності таких змін вказані ті ж підстави, що й в службовій записці від 10.04.2017 року. (а.с. 184-185 т.3)

Також, як вбачається зі службової записки начальника м/п «Південний» від 15.02.2018 року №290/15-70-63, останнім повідомлено, що протягом останніх років ключові показники роботи м/п «Південний» демонструють помітне зростання. Реалізація інвестиційних проектів призвела до критичного збільшення навантаження на інспекторський склад митного поста «Південний» , штатна чисельність якого, навпаки, регулярно скорочується, у зв`язку з чим з метою забезпечення якісного виконання завдань, покладених на пост, запропоновано розглянути питання щодо збільшення штатної чисельності митного поста «Південний» на 5 штатних одиниць. (а.с. 186-187 т.3)

Крім того, за інформацією наданою представником Одеської митниці Держмитслужби, відповідно наказу Одеської митниці ДФС №310-о від 19.04.2018 року заступником начальника ВМП№2 ПМ «Південний» був призначений ОСОБА_5 , з моменту утворення ПМ «Південний» Одеської митниці Держмитслужби та по цей час посада заступника начальника ВМО №2 МП «Південний» Одеської митниці Держмитслужби є вакантною.

Тобто, відповідачем при реальній необхідності збільшення штатної чисельності працівників відділу без наявності виключної необхідності запропоновано вивести зі штату посаду головного державного інспектора відділу, та в подальшому реалізовано прийняттям відповідного наказу. При цьому, суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо необхідності виведення зі штату саме посади головного державного інспектора, при наявності у відділі посад з меншим колом обов`язків. Між тим, відповідно до п.1.8 посадової інструкції головного державного інспектора, чинної на момент прийняття наказу Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596 Про введення в дію змін до штатного розпису, головний державний інспектор виконує обов`язки начальника відділу під час його відсутності у зв`язку з відпусткою, хворобою та іншими поважними причинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено необхідність виведення посади головного державного інспектора та введення посади заступника начальника відділу.

Разом з тим, суд зазначає, що в той час, коли впроваджувались зазначені заходи, відповідачем було ініційовано службове розслідування стосовно позивача, за результатом якого Одеською митницею ДФС видані накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 24.01.2018 року №52-о та від 05.02.2018 року №88-0. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2019 року по справі №815/2074/18 в цій частині, зазначені накази визнані протиправними та скасовані з підстав того, що до дисциплінарної комісії, яка встановила факт неналежного виконання посадових обов`язків головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 , входив ОСОБА_6 (на посаді заступника голови дисциплінарної комісії). Водночас ОСОБА_1 раніше повідомляв спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції про вчинення злочину ОСОБА_6 . За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт участі у голосуванні особи (більше того на посаді заступника голови дисциплінарної комісії), щодо якої позивачем повідомлено про скоєння корупційного злочину, свідчить про наявність конфлікту інтересів, упередженість та виключає правомірність наказів, прийнятих за наслідками висновків такої комісії.

Суд звертає увагу на те, що наявність зазначених дисциплінарних проваджень мала безпосереднє значення при вирішенні питання щодо наявності у позивача переважного права на залишення на роботі.

Отже, враховуючи те, що всі пропозиції щодо виведення посади позивача зі штату надавались його безпосереднім керівником начальником митного посту «Південний» - ОСОБА_6 , щодо якого позивачем повідомлено про скоєння корупційного злочину, та часові рамки її надання, а також враховуючи інформацію викладену в службових записках щодо здійснення кадрових змін, суд дійшов висновку про наявність конфлікту інтересів та упередженість керівного складу при поданні інформації на підставі якої був прийнятий оскаржуваний наказ Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596 Про введення в дію змін до штатного розпису, про що свідчить саме послідовність подій.

Крім того, відповідач не включив позивача до переліку підпорядкованих осіб, щодо яких встановлено обмеження на звільнення та до переліку посадових осіб, яких запропоновано до переведення, як це передбачено Законом України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, наказ Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596 Про введення в дію змін до штатного розпису є таким, що порушує права позивача, як викривача, та є негативним заходом впливу, оскільки за результатом його прийняття посада позивача була скорочена, а самого позивача переведено на іншу роботу в іншу місцевість.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів на те, що позивача було переведено на іншу роботу за його згодою, а тому права ОСОБА_1 не порушено, з огляду на те, що відповідно до самої заяви позивача, останній зазначив, що він погоджується із запропонованою посадою, оскільки розуміє наслідки його незгоди. Таким чином згода позивач це вимушений крок задля збереження робочого місця та можливості отримання доходу в умовах реального часу та ринку праці.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596 Про введення в дію змін до штатного розпису в частині виведення зі штатного розпису посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний».

Також оскільки вимоги позивача про зобов`язання внести зміни до штатного розпису на 2018 рік Одеської митниці ДФС шляхом введення до штатного розпису посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» та здійснити переведення позивача на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС є похідними, то відповідно також підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Держмитслужби від 02.12.2019 року №1, яким введено в дію штатний розпис Одеської митниці Держмитслужби, в частині відсутності у штатному розписі посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» та зобов`язання відповідача внести відповідні зміни суд зазначає наступне.

Наказом Одеської митниці Держмитслужби від 02.12.2019 року №1, введено в дію штатний розпис Одеської митниці Держмитслужби. (а.с.96 т.7).

Відповідно до штатного розпису на 2019 рік кількість штатних посад у відділі митного оформлення №2 митного посту «Південний» складає 10 одиниць, в т.ч. 2 посади головного державного інспектора та 1 посада заступника начальника відділу. (а.с. 92-95 т.7)

Відповідно до штатного розпису на 2017 рік, який діяв до виведення зі штату посади позивача відповідно до оскаржуваного наказу, кількість штатних посад у відділі митного оформлення №2 митного посту «Південний» складає 10 одиниць, в т.ч. 3 посади головного державного інспектора. (а.с. 165-168 т.7).

Таким чином з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зважаючи на те, що причиною відсутності у штатному розписі на 2019 рік посади, яку обіймав позивач, є наказ Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596, який підлягає скасуванню, суд вважає можливим задовольнити позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Держмитслужби від 02.12.2019 року №1, в частині відсутності у штатному розписі посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» шляхом визнання протиправним наказу Одеської митниці Держмитслужби від 02.12.2019 року №1, в частині відсутності у штатному розписі посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний».

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596, яким введено в дію Перелік змін №7 до штатного розпису на 2017 рік, в частині виведення зі штатного розпису посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний».

Визнати протиправним наказ Одеської митниці Держмитслужби від 02.12.2019 року №1, яким введено в дію штатний розпис Одеської митниці Держмитслужби, в частині відсутності у штатному розписі посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний», яку виведено зі штатного розпису наказом Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року №596.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби внести зміни до штатного розпису Одеської митниці Держмитслужби на 2018 рік шляхом введення до штатного розпису посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний».

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби здійснити переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» Одеської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Одеська митниця ДФС (, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21а);

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а);

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а)

Третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції (, 01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28).

Суддя П.П. Марин

.