Справа № 360/4573/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року справа № 360/4573/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (повний текст складено 12 лютого 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/4573/19 (суддя в 1 інстанції - Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 360/4573/19 було задоволено заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та позовну заяву ОСОБА_1 до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Представником позивача зазначено, що справа № 360/4573/19 вже розглядається по суті, 13.01.2020 судом першої інстанції було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 18 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв., вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного від 18.12.2019 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено на 13 січня 2020 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі № 360/4573/19, 27.01.2020 відбулося відкрите судове засідання з розгляду справи по суті, в якому були присутні позивач та її представник, представник відповідача та двоє свідків. Зазначені особи надавали пояснення, відповідали на питання головуючого судді, тощо.

За наслідками судового засідання 27.01.2020 головуючим суддею було оголошено перерву по справі до 12 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв.

12 лютого 2020 року (тобто вже після початку розгляду справи по суті) від представника позивача на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки клопотання представника позивача надійшло до Луганського окружного адміністративного суду вже після початку розгляду справи по суті, тому суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 360/4573/19 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 360/4573/19 - скасувати.

Справу № 360/4573/19 за позовом ОСОБА_1 до Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 16 березня 2020 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 16 березня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць