Справа № 688/636/20
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/636/20
№ 2-а/688/15/20
Рішення

Іменем України

16 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

03 березня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара І.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови від 12 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 лютого 2020 року поштовою кореспонденцією отримав копію постанови відповідача від 12 грудня 2019 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він, керуючи власним автомобілем ВАЗ 21112, в м. Шепетівці по вул. В.Котика, при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогу п. 9.2 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи по суті, з огляду на порушення норм КУпАП та КАС України, допущених працівниками поліції при розгляді справи. Вказав, що керуючи автомобілем по вул. В.Котика у м.Шепетівці в районі магазинів «Марія» та «Абсолют», рухався в напрямку головної дороги, дорожній знак 7.8, при цьому не змінював напрямок руху, не здійснював таких маневрів, як перестроювання, поворот або розворот. Вважає, що не порушив п.9.2 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, визнати дії інспектора неправомірними, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 13 березня 2020 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що 12 грудня 2012 року близько 8 год. 15 хв. їхав на власному автомобілі по вул. В.Котика в м. Шепетівці по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху. В районі зупинки «Лікарня» був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки не увімкнув світловий покажчик повороту. Підтвердив, що дійсно не увімкнув світловий покажчик повороту праворуч, оскільки не змінював напрямку руху, а повертав з головної дороги на головну дорогу в зоні дії дорожнього знака 7.8, тому, на його думку, увімкнення світлового покажчика повороту не вимагається. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як незаконну.

Відповідач інспектор СРПП Шепетівського ВП Кашевар І.О. в судове засідання не з`явився, 10 березня 2020 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом події по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з службового планшету « ІНФОРМАЦІЯ_1 MediaPad», інвентарний номер 88/1, який згідно довідки УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області від 11 березня 2019 року №314/121/29-2019 обліковується на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовується в службовій діяльності. Розгляд справи відкладався на 16 березня 2020 року, у зв`язку з витребуванням з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області копії постанови, що оскаржується, належної якості.

В судове засідання 16 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про завершення розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, що мала місце 12 грудня 2019 року, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року відповідачем стосовно позивача винесено постанову серії БАА №652514, якою останнього визнано винним за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Копію постанови позивач отримав 28 лютого 2020 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті, до суду звернувся 03 березня 2020 року, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21112», державний номер НОМЕР_1 , 12 грудня 2019 року о 08 год. 15 хв. по вул. Валі Котика в м. Шепетівка Хмельницької області при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимогу п.9.2 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто, для встановлення об`єктивної сторони, як обов`язкової ознаки складу даного адміністративного правопорушення, необхідно встановити, що водій винен у порушенні правил користування попереджувальними сигналами, що підтверджується відповідними доказами.

Позивачу ОСОБА_1 інкриміновано у вину порушення вимог п.9.2 (б) ПДР України, а саме: не увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_2 п.9.2(б) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з службового планшету « ІНФОРМАЦІЯ_1 MediaPad», інвентарний номер 88/1, який згідно довідки УФЗБО ГУНП в Хмельницькій області від 11 березня 2019 року №314/121/29-2019 обліковується на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовується в службовій діяльності.

Вказаним відеозаписом зафіксовано, що 12 грудня 2019 року о 08 год. 15 хв. водій автомобіля ВАЗ 21112, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Валі Котика в м. Шепетівці Хмельницької області, під`їжджаючи до регульованого перехрестя із вулицею Українська, в зоні дії знаку 2.3. «Головна дорога», з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», перед виконанням маневру (повороту праворуч) завчасно, тобто не менше як за 50-100 м. не увімкнув світловий покажчик повороту.

Відповідно до п.9.1 (а) ПДР України попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п.9.2 ПДР України)

Відповідно до п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ним, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Отже, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів. Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху тощо) з урахуванням відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

Маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної части, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг (п.1.10 ПДР України).

Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» інформує водіїв про напрямок головної дороги на перехресті та застосовується із знаками пріоритету (п.33.2 ПДР України), а саме: 2.1 «Дати дорогу», 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», 2.3. «Головна дорога» (Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть).

З аналізу зазначеного слідує, що напрямок головної дороги на перехресті не є таким геометричним параметром дороги як заокругленість (незмінна та передбачувана дорожня умова, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дії інших водіїв), а тому поворот праворуч на регульованому перехресті є маневром, незалежно від напрямку головної дороги.

Отже при виконанні маневру на перехресті, водій зобов`язаний включити світловий покажчик повороту ліворуч чи праворуч не залежно від напрямку головної дороги.

Не виконання водієм вимог п.9.2(б) ПДР України є адміністративним правопорушенням та тягне відповідальність, встановлену ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідач виконав свій обов`язок щодо надання суду доказу правомірності прийнятого рішення та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, надавши суду відеозапис факту порушення ОСОБА_1 п. 9.2(б) ПДР України.

Відеозапис події, який містить дані про невиконання позивачем ОСОБА_1 вимог п.9.2 (б) ПДР України при виконанні маневру на регульованому перехресті в зоні дії знаку 2.3. «Головна дорога», з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», з урахуванням пояснень позивача, який підтвердив у судовому засіданні, що не увімкнув світловий покажчик повороту, суд визнає достовірним, достатнім та належним доказом, оскільки він прямо підтверджує існування дійсних обставин, та дає змогу дійти висновку про наявність обставин що підлягають доказуванню (наявність події та складу адміністративного правопорушення, вини позивача у порушенні ПДР), а також визнає допустимим доказом, оскільки отриманий у визначеному законом порядку.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що п.9.2 ПДР України не зобов`язує водія вмикати світловий покажчик повороту на регульованому перехресті, де встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога», з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», є суб`єктивним трактуванням позивача норм Правил дорожнього руху України, а тому не можуть розцінюватися судом як беззаперечний аргумент щодо неправомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара Ігоря Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві та у судовому засіданні не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6,9, 72 -77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кашевара Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його вручення.

Суддя: