Справа № 314/189/20
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/189/20
Провадження № 2-а/314/23/2020
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 314/189/20; провадження № 2-а/314/23/2020; за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді Владислава Миколайовича про скасування постанови,

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши підставою позову ст.ст. 9, 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у спосіб захисту, п. п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Позиція позивача викладена в позовній заяві і полягає в такому.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді Владислава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №711910 від 08.01.2020 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП за те, що, як заступник міського голови, будучи відповідальною особою з утримання доріг, не вжив заходи щодо ліквідації ямковості на проїзній частині перехрестя вулиць Бузкової та Гагаріна м.Вільнянськ, чим порушив п.3.1.1 ДСТУ 3587.97 та ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконноюз підстав того, що позивач згідно посадової інструкції заступника міського голови, затвердженої розпорядженням міського голови від 18.12.2015 №196, лише координує роботу по забезпеченню правил безпеки дорожнього руху, а не є відповідальною особою з утримання доріг і не має таких службових обов`язків, тобто не є суб`єктом правопорушення, визначеним ст.140 КУпАП., при винесенні постанови не залучалися спеціалісти в галузі будівництва та Вільнянська міська рада, як зацікавлена сторона, обставини визначені в постанові встановлювалися не об`єктивно. Постанова не відображає дійсних обставин справи, постанова складалася без врахування його зауважень, пояснень; доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт порушення оснований на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

Відповідачем не надано суду ні відзиву на позовну заяву, ні доказів, у зв`язку з чим справа вирішена за наявними матеріалами згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. від 18.02.2020 року адміністративну справу прийнято до розгляду, призначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін).

Клопотання до суду не надходили.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд

встановив:

08.01.2020інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді Владислав Миколайович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.140 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00грн.У постанові вказано, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.140 КУпАПстало те, щоостанній, як заступник міського голови, будучи відповідальною особою з утримання доріг, не вжив заходи щодо ліквідації ямковості на проїзній частині перехрестя вулиць Бузкової та Гагаріна м. Вільнянськ, чим порушив п.3.1.1 ДСТУ 3587.97 та ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова відносно позивача прийнята 08.01.2020, позов подано до суду 17.01.2020, тобто в строк зазначений в законі.

Постановою інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді Владислава Миколайовича від 08.01.2020 позивача по справі було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00грн.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення, тощо.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 286 КАСУ країни, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому позов слід задовольнити, оскільки через процесуальні порушення допущені при розгляді справи, тобто неналежну процесуальну форму дій інспектора поліції, суд позбавлений можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а встановлення таких обставин виходить за межі предмету дослідження судом в конкретній справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 140 КУпАП слід скасувати.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.2, 72-77,122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Васіліаді Владислава Миколайовича,серія ДПО 18 №711910, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 ) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. О. Кіяшко

17.03.2020