Справа № 822/1890/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року

Київ

справа №822/1890/16

адміністративні провадження №№К/9901/К/9901/69499/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Калашнікової О. В., Соколова В.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват", Фонд державного майна України, про скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Огурцова О.П. (головуючий), Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А. (головуючий), Мельничука В.П., Земляної Г.В.

І. Суть спору:

1. Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі також - ПАТ «Долинка») звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват", Фонд державного майна України про скасування рішення від 15.09.2016 №1970-р/пк-ск.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на момент прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулись мало місце скорочення видатків на здійснення закупівлі "Код 71.12.1 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації", оскільки джерелом покриття витрат на закупівлю даних послуг мало стати їх включення до структури тарифів на розподіл електричної енергії за регульованим тарифом, однак при затвердженні тарифів в грудні 2015 року та квітні 2016 року відповідні показники до їх складу включено не було.

3. Відповідач та ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ПАТ "Хмельницькобленерго" оголошено про проведення закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № 080723 та розміщено в бюлетні від 21.03.2016 № 54 (21.03.2016)].

5. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 03.06.2016 б/н, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, до оцінки пропозицій конкурсних торгів були допущені пропозиції конкурсних торгів наступних учасників Процедури закупівлі: ДП "ПОДІЛЛЯГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ", ТОВ "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ", ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" та ПП "Лада Інформ" та найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" .

6. 05.08.2016 на засіданні комітету з конкурсних торгів ПАТ "Хмельницькобленерго" результати якого оформлено протоколом № 28/7 вирішено торги визнати такими, що не відбулися відповідно до абзацу 4 частини другої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

7. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про результати торгів [бюлетень від 08.08.2016 № 149 (08.08.2016)], в якому зазначено про те, що торги визнані таким, що не відбулись у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 10.08.2016 № 1008/2, зареєстровану 10.08.2016 за № 8-20/2768-ДЗ, щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" порядку проведення процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" [оголошення № 080723, оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.03.2016 № 54 (21.03.2016)].

9. 15.09.2016 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" від 10.08.2016 № 1008/2, зареєстрованої 10.08.2016 за № 8-20/2768-ДЗ прийнято рішення № 1970-р/пк-пз, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" скасувати рішення про визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась.

10. Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, позов задовольнив.

12. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що рішення від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск було прийнято за відсутності повного з`ясування обставин щодо проведення процедури закупівлі, а висновки яким обґрунтовано його прийняття базуються не на встановленні наявності факту допущення позивачем порушення процедури проведення закупівлі, а на недоведеності ним відсутності відповідного факту.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач та ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" звернулися з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

14. В обґрунтування вимог касаційних скарг скаржники наводять доводи аналогічні доводам адміністративного позову, апеляційної скарги та заперечень, здійснюють виклад обставин та надають їм відповідну оцінку, цитують норми процесуального та матеріального права, а також висловлюють свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням.

14.1. Зокрема, скаржники зазначають, що ПАТ "Хмельницькобленерго" не було доведено та документально підтверджено наявність підстав для визнання процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" такою, що не відбулась внаслідок скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг, а саме, не доведено наявність факту скорочення видатків. Крім того, скаржники посилаються на наявність постанови Господарського суду Рівненської області від 22.02.2017 у справі № 924/949/17, якою встановлено факт відсутності належних доказів на підтвердження скорочення фінансування ПАТ "Хмельницькобленерго".

14.2. Крім того, ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції невірно застосували норми ч.2 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції неможливо відмінити процедуру закупівлі або визнати її такою що не відбулася, а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді. Також, на думку скаржника суди першої та апеляційної інстанції невірно застосували норми ч.11 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та норми ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки ПАТ "Хмельницькобленерго" не надало на запит Антимонопольного комітету України діючого станом на 05.08.2016 річного плану закупівель або фінансового плану підприємства, з яких можна зробити висновок про скорочення видатків, що є порушенням принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Скаржник зазначає, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану, а тому помилковими є висновки суду апеляційної інстанції, що спочатку можна приймати рішення про здійснення закупівель, а потім формально вносити зміни до річного плану.

15. Позивач у відзиві на касаційну скаргу Антимонопольного комітету України вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

16. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

18. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-VII (чинного, на час виникнення спірних відносин, далі - Закон № 1197-VII).

19. Преамбулою Закону № 1197-VII визначено, що він встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

20. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

21. Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 1197-VII АМК України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені АМК України.

22. Порядок оскарження процедур закупівель та розгляду органом оскарження відповідних скарг, визначений статтею 18 Закону № 1197-VII.

23. Частиною першою вказаної норми закону визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію:

найменування органу оскарження;

ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (у разі наявності);

найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються;

номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб`єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність;

вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

24. Згідно з частиною десятою статті 18 зазначеного Закону що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

25. Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

26. Згідно із частиною тринадцятою цієї ж статті Закону № 1197-VII, орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

27. Рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення (частина чотирнадцята статті 18 Закону № 1197-VII).

28. Відповідно до абзацу четвертого частини другої ст. 30 Закону № 1197-VII замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

VI. Висновок Верховного Суду

29. Перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

31. У справі, яка розглядається, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що підставою прийняття оскаржуваного рішення стало те, що позивачем не надано підтвердження того, що на момент визнання позивачем процедури закупівлі, такою, що не відбулася відповідно до абзацу четвертого частини другої ст. 30 Закону № 1197-VII мало місце скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

32. Також судами встановлено, що Антимонопольним комітетом України в рішенні № 1971-р/пк-ск від 16.09.2016 не зазначено підстав, з яких надані позивачем на запит відповідача документи, не можуть підтверджувати факт скорочення видатків за процедурою закупівлі, а також які саме документи необхідно було б надати для підтвердження у встановленому порядку факту скорочення видатків; не зазначено інформації щодо наявності факту ненадання позивачем документів на вимогу відповідача та інформація щодо реалізації відповідачем наданого йому права на отримання від позивача чи інших осіб інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі; не встановлено факту наявності чи відсутності скорочення видатків за процедурою закупівлі.

33. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що зміст оспорюваного рішення від 15 вересня 2016 року №1970-р/пк-ск, яке було прийняте за результатами вирішення скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" не відповідає вимогам, зокрема, щодо обґрунтованості, встановлених у частині тринадцятій статті 18 Закону № 1197-VII, тому підлягає скасуванню.

34. Так, як встановлено судами попередніх інстанції, позивачем, в свою чергу, листами від 23.08.2016 № 07-01-2796 та № 07-01-2797 у відповідь на запит відповідача вих. № 20-39.3/03-35-61 від 15.08.2016 було надано належним чином засвідчені копії документів щодо процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерці та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго")" та письмові пояснення щодо наявності факту скорочення видатків на здійснення зазначеної процедури закупівлі, до яких було додано копії наступних документів: листа Фонду державного майна України від 22.06.2016 № 10-17-11764, службової записки начальника ВТВ від 22.07.2016, службової записки Заступника генерального директора - фінансово директора Данилкова В.Д. від 05.08.2016, додатку № 1 до постанови НКРЕКП від 17.12.2015 № 2994, додатку №2 до постанови НКРЕКП від 28.04.2016 № 742, річний план (зі змінами) від 23.08.2016, за результатами аналізу якого відповідач дійшов висновку про те, що в ньому відсутня інформація щодо процедури закупівлі за кодом 71.12.1. [Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго").

35. Посилання АМК України у касаційній скарзі на те, що зміни до річного плану були внесені 23.08.2016, тобто вже після прийняття замовником рішення про визнання торгів такими, що не відбулись колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаних вище службових записок, достовірна інформація про скорочення видатків була наявна у позивача раніше.

36. Безпідставними є також посилання скаржників на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 у справі №924/949/16, оскільки предметом розгляду вказаної справи є ухилення позивача щодо укладення Договору про закупівлю між ТОВ «Приват» та ПАТ «Хмельницькобленерго» на умовах поданого ТОВ «Приват» проекту цього договору, тоді як обов`язковість його укладення передбачена законодавством України. Під час розгляду даної справи судами не досліджувався факт правомірності дій Антимонопольного комітету України при розгляді скарги ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" від 10.08.2016 № 1008/2 щодо порушення ПАТ "Хмельницькобленерго" порядку проведення процедури закупівлі.

37. Щодо посилання ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" в касаційній скарзі на те, що суди першої та апеляційної інстанції невірно застосували норми ч.2 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції неможливо відмінити процедуру закупівлі або визнати її такою що не відбулася, а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді, Суд зазначає, що вказана обставина не була підставою для прийняття Антимонопольним комітетом України оскаржуваного рішення. Не була вказана підстава зазначена і ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" при зверненні зі скаргою до Антимонопольного комітету України про порушення ПАТ «Хмельницькобленерго» порядку проведення процедури закупівлі. А тому вказані доводи скаржника не можуть братися судом до уваги.

38. Щодо доводів ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" про те, що суди першої та апеляційної інстанції невірно застосували норми ч.11 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та норми ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки ПАТ "Хмельницькобленерго" не надало на запит Антимонопольного комітету України діючого станом на 05.08.2016 річного плану закупівель або фінансового плану підприємства, з яких можна зробити висновок про скорочення видатків, що є порушенням принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, то вони також є безпідставними, оскільки відповідач в оскаржуваному рішенні сам безпосередньо не послався на те, що саме вказані документи необхідно було б надати для підтвердження у встановленому порядку факту скорочення видатків, не зазначив підстав, з яких надані позивачем на запит відповідача документи, не можуть підтверджувати факт скорочення видатків за процедурою закупівлі, не послався на факт ненадання позивачем вказаних документів на його запити та на те, що він скористався наданим йому Законом № 1197-VII правом на отримання від позивача вказаних документів.

39. Інші мотиви та аргументи заявників зводяться до переоцінки доказів і не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій.

40. Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

41. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

42. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; пункт 29).

43. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

44. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

45. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі № 822/1890/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді О. В. Калашнікова

В.М. Соколов