Справа № 520/11746/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 р.Справа № 520/11746/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово- економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в перерахунку та виплаті не донарахованого щомісячного державного підвищення до пенсії як інваліду війни 3 групи з 15.11.2000 по 29.11.2017 в розмірі 200% мінімальної пенсії за віком та 2 групи з 29.11.2017 р. в розмірі 350% мінімальної пенсії за віком з урахуванням інфляції;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму не донарахованого щомісячного державного підвищення до пенсії як інваліду війни 3 групи з 15.11.2000 по 29.11.2017 в розмірі 200% мінімальної пенсії за віком та 2 групи з 29.11.2017 в розмірі 350% мінімальної пенсії за віком з урахуванням інфляції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/11746/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

11 березня 2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи на предмет здійснення розрахунку не донарахованого щомісячного державного підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як інваліду війни 3 групи з 15.11.2000 по 29.11.2017 в розмірі 200% мінімальної пенсії за віком та 2 групи з 29.11.2017 в розмірі 350 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням інфляції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначають судову експертизу як дослідження, яке здійснюється на основі спеціальних знань у галузі науки і техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положення ч. 1 ст. 102 КАС України визначають, що з суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів зазначає, що аналізуючи матеріали справі №520/11746/19, умови, передбачені ч. 1 ст. 102 КАС України відсутні.

Відповідно до ст. 90 КАС України до повноважень суду входить зокрема оцінка поданих доказів, зокрема суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач жодним чином не обґрунтовував зазначене клопотання, а наявні в даній адміністративній справі письмові докази надані в достатньому обсязі для прийняття судом рішення по справі № 520/11746/19. Окрім того, що в зазначеній справі відсутня необхідність залучення особи із необхідними спеціальними знаннями. Відтак, оскільки підстави для призначення судово-економічної експертизи відсутні, то клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 102 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово- економічної експертизи - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.