Справа № 635/9274/19
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9274//19
Провадження по справі №2-а/635/3/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

за участі представника позивача - Тарасенко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Тарасенко Анатолій Володимирович,

відповідач - інспектор роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Маренич Олег Миколайович,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник Тарасенко Анатолій Володимирович, до інспектора роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Маренича Олега Миколайовича, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник Тарасенко А.В., пред`явила до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до інспектора роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Маренича О.М., яким просить визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову серії ЕАК № 1843366, винесену інспектором роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Мареничем О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу закрити за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 09 грудня 2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Зазначені дії поліцейського вважає протиправними, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДД України не порушувала, постанова винесена відповідачем з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, після зупинки транспортного засобу позивач зателефонувала своєму представникові, який надав пояснення інспектору, що відповідно до Інструкції використання приладу TruCam, забороняється вимірювати швидкість під час опадів або туману через те,що прилад покаже хибні вимірювання. Проте,відповідач проігнорував його пояснення, стверджуючи,що це не заборонено, про що позивач зазначила в постанові (примірник інспектора). Крім того, інспектор пред`явив їй прилад TruCam з фіксацією швидкості автомобіля, проте на приладі убачається декілька автомобілів, а саме біле світло фар, що унеможливлює однозначну ідентифікацію автомобіля, який рухався з перевищенням швидкості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від т26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник Тарасенко А.В., до інспектора роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Маренича О.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2020 року позивачу поновлений пропущений строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. При цьому додатково зазначив, що прилад TruCam належним чином не опечатаний, надана відповідачем інструкція викладена не державною мовою, фотознімок з приладу TruСam належним чином не засвідчений, з фотознімку та відеозапису не вбачається, що саме позивач допустила перевищення швидкості, а тому вони не можуть бути належними та допустимими доказами. Крім того, наявність опадів або туману виключає можливість вимірювання швидкість транспортних засобів через хибність вимірювань.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в позові відмовити. При цьому зазначив, що в інструкції до приладу TruСam визначено, що прилад заборонено використовувати за екстремальними температурами, а саме: від -10 С до +60 С,будь-яких інших заборон щодо використання приладу TruСam при змінах в погодних умовах не передбачено. Позивачем не надано суду довідки про підтвердження погодних умов 09 грудня 209 року в смт Високий. Як вбачається з тексту позовної заяви, представник позивача надав пояснення в телефонному режимі, про те, що нібито заборонено вимірювати швидкість під час опадів або туману. Разом з тим, представник позивача не був присутній при розгляді справ, а тому його твердження, що погодні умови були несприятливими для вимірювання швидкості приладом TruСam є суб`єктивними. Сумніви позивача щодо того, що прилад TruСam вимірював швидкість саме її автомобіля, а будь-якого іншого, виключається самим принципом роботи приладу, оскільки прилад здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад TruСam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановленні для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Задля точного вимірювання швидкості серед компонентів приладу TruСam використовується лазерний приціл,який дозволяє лазерному проміню прицілитися точно в номерний знак транспортного засобу, що виключає можливість захвату при вимірі швидкості кількох транспортних засобів або іншого автомобіля.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ЕАК № 1843366 від 09 грудня 2019 року інспектором роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Мареничем О.М. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Маренич О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 14 годині 34 хвилини в населеному пункті Високий, керуючи транспортним засобом Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 89 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Високий на 39 км/год, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом TruСam, серійний номер ТС000748.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001 року №1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На виконання вищенаведених вимог в оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким здійснювалося вимірювання швидкості, а саме: прилад TruCам ТС000748.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотокартку та відеозапису з лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС000748 щодо автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

В свою чергу представник позивача в судовому засіданні зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam належним чином не опечатаний, проте доводів щодо неправомірності використання даного пристрою та отриманих за його допомогою технічних даних щодо вимірювальної швидкості руху транспортних засобів не навів, а тому суд не приймає зазначені доводи представника позивача.

З огляду на наведене, суд вважає, що лазерний вимірювач швидкості TruCам ТС000748 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому є належним доказом по справі.

Оскаржуваною постановою визначено, що позивач перевищив дозволену швидкість, рухаючись саме в населеному пункті, що є визначальним при застосуванні санкції, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП при порушенні п.12.4 ПДР України.

При цьому суд вважає помилковими твердження представника позивача стосовно того, що на фотознімку та відеозаписі з приладу TruСam ТС000748 неможливо однозначно ідентифікувати автомобіль, який рухався з перевищенням швидкості, оскільки дані доводи спростовуються безпосередньо фотознімком, наданим до суду, здійсненим приладом TruСAM №ТС000748, на якому зазначені координати вчинення правопорушення, швидкісний режим транспортного засобу позивача, а також відеозаписом, наданим відповідачем, який дозволяє ідентифікувати транспортний засіб позивача, його номерний знак.

Доводи представника позивача, що фіксація правопорушення проводилась в несприятливих погодних умовах, у зв`язку з чим неможливо підтвердити, що саме транспортний засіб, яким керував позивач перевищив швидкість, а також посилання на заборону вимірювання швидкості під час опадів та туману через хибність вимірювань, суд вважає необґрунтованими, оскільки на відеозаписі подій та фотознімку, чітко відображений транспортний засіб, яким керувала позивач, його державний номер та швидкість, з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача. Крім того, позивачем не надано доказів, що погодні умови 09 грудня 2019 року вплинули на точність вимірювань.

Доводи представника позивача в частині неналежного засвідчення фотознімку з приладу TruСam ТС000748, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади. Серед іншого, відповідно до п.8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 08 травня 2019 року по справі №160/7887/18.

Вказані вимоги посадовою особою, яка посвідчила фотознімок з приладу TruСam ТС000748, дотримані. Не зазначення дати засвідчення копії висновків суду не спростовує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови серії ЕАК № 1843366 від 09 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник Тарасенко Анатолій Володимирович, до інспектора роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Маренича Олега Миколайовича, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1843366 від 09 грудня 2019 року.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № 001956508, виданий 11 червня 2018 року, орган, що видав 6351, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Представник позивача - Тарасенко Анатолій Володимирович, ордер серії ХВ № 605 від 14 грудня 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 425 від 26 жовтня 1993 року, адреса - м. Харків, вул. Клочківська, 111А, офіс 888.

Відповідач - інспектор роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Маренич Олег Миколайович, адреса місця роботи - 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження - м. Харків, вул. Шевченка, 315А

Суддя І.В. Березовська