Справа № 2340/4230/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року справа № 2340/4230/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Мауріної Я.Ю.,

представника позивача Недоступ О.О. за посадою,

представника відповідача Трушкова В.Л. - за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до комунального підприємства ВодГео, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Смілянська міська рада, про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (далі позивач) з адміністративним позовом, в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих комунальне підприємство ВодГео (далі - відповідач) на суму податкового боргу в розмірі 9 583 641 грн 42 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у вказаній сумі, який виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні тоарів (робіт, послуг), з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, з військового збору, з надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, зі збору на спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства. Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу відповідача, проте вказані дії не призвели до погашення відповідачем суми заборгованості.

Ухвалою суду від 23.10.2018 відкрито провадження у справі № 2340/4230/18 за даним позовом, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Ухвалою від 14.11.2018 залучено до участі в справі № 2340/4230/18, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Смілянську міську раду.

У подальшому, ухвалою від 21.12.2018 суд роз`єднав у самостійні провадження позовні вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства ВодГео про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 9 583 641 грн 42 коп.

Відповідно до вказаної ухвали вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства ВодГео про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 1 627 041 грн 25 коп. вирішено розглядати у межах провадження адміністративної справи № 2340/4230/18, вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства ВодГео про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 7 956 600 грн 17 коп. - виділено до розгляду в самостійному провадженні.

Виокремленій справі присвоєно номер № 2340/5046/18.

Згідно з ухвалою від 21.12.2018 у справі № 2340/4230/18 постановлено зупинити провадження у справі № 2340/4230/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства ВодГео про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 1 627 041 грн 25 коп. до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2340/4532/18.

Ухвалою від 19.02.2020 поновлено провадження у справі № 2340/4230/18.

Також ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 2340/4230/18 постановлено замінити позивача у справі № 2340/4230/18 Головне управління ДФС у Черкаській області його правонаступником Головним управлінням ДПС в Черкаській області.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 11 год. 00 хв. 10.03.2020.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказував, що у зв`язку з тим, що ухвалою суду розділено у самостійні провадження позовні вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства ВодГео про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 9 583 641 грн 42 коп. позивач повинен був звернутись із відповідною заявою про зменшення позовних вимог у справі № 2340/4230/18. Представник відповідача наполягав, що оскільки позивач з такою заявою до суду не звертався, тому відсутні правові підстави для задоволення позову у даній справі.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.08.2018 відповідача зареєстровано як юридичну особу 15.05.2007.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.10.2017 Головним управління ДФС у Черкаській області проведено планову виїзну перевірку КП ВодГео, за результатами якої складено акт від 03.10.2017 № 389/23-00-14-0107/30794986

Згідно з вказаним актом перевіркою встановлено порушення відповідачем зокрема п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1301633 грн, в т.ч. за вересень 2015 року на суму 216724 грн., за жовтень 2015 року на суму 234398 грн, за листопад 2015 року на суму 240104 грн., за грудень 2015 року на суму 229099 грн, за січень 2016 року на суму 185505 грн, за лютий 2016 року на суму 195803 грн.

За наслідком встановленого порушення, Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.10.2017, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 627 041 грн 25 коп., у тому числі основний платіж 1 301 633 грн 00 коп. та штрафні санкції у сумі 325 408 грн 25 коп.

Вважаючи вказане податкове повідомлення протиправним та таким, що підлягає до скасування, відповідач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2340/4532/18 від 06.08.2019, яке набрало законної сили 20.11.2019, відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства ВодГео до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 25.10.2017.

У зв`язку із несплатою відповідачем у визначений законом строк узгодженої податкової заборгованості, позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу відповідача. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було сформовано та направлено боржникові податкову вимогу від 05.08.2015 № 1563-23.

Вказані дії не призвели до погашення відповідачем суми заборгованості.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Підпунктами 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 п. 16.3 ст. 16 Податкового Кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором (п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Податкового Кодексу України).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Згідно із п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі податкова декларація) документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу на те, що податковий борг в сумі 1 627 041 грн 25 коп. визначений податковим повідомленням-рішенням № від 25.10.2017 відповідач добровільно не сплатив, а тому вказана заборгованість підлягає до стягнення в судовому порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 цього Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вимогами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 05.08.2015 №1563-23 на суму 213 864 грн 75 коп.

Податковий кодекс України не містить норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Щодо посилання сторони відповідача на відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 21.12.2018 розділено у самостійні провадження позовні вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства ВодГео про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 9 583 641 грн 42 коп. позивач повинен був звернутись із відповідною заявою про зменшення позовних вимог у справі № 2340/4230/18, суд зазначає про таке.

Абзацом першим частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Водночас положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять припису, щодо необхідності подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог, у зв`язку з їх роз`єднанням в окремі провадження, оскільки таке виділення позовних вимог в самостійне провадження здійснюється судом.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 229, 242-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 43142920) до комунального підприємства ВодГео (20705, Черкаська область, м. Сміла, пров. Якова Водяного, 45, ідентифікаційний код 30794986), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Смілянська міська рада (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, ідентифікаційний код 25874705), про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство комунального підприємства ВодГео (20705, Черкаська область, м. Сміла, пров. Якова Водяного, 45, ідентифікаційний код 30794986) на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109) кошти на суму податкового боргу у сумі 1 627 041 (один мільйон шістсот двадцять сім тисяч сорок одна) грн 25 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.03.2020.

Суддя С.О. Кульчицький