Справа № 711/427/20
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/427/20
Номер провадження2-а/711/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

представник позивача адвоката Мартинюк І.Г.

представник відповідача Лисенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира взводу - лейтенанта поліції Головчак Артура Івановича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира взводу - лейтенанта поліції Головчак Артура Івановича (18029, м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21), Управління патрульної поліції у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 17.01.2020 року поліцейським УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Головчаком А.І. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 1988590, відповідно до якої він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України., а саме в постанові зазначено, що він керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах», чим порушив п. 8.4 г. ГІДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Постановою на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного:

17.01.2020 року близько 17.20 год. він рухався вулицею Сумгаїтською, що у м. Черкаси на автомобілі Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 . Переїхавши перехрестя з вул. Корольова його зупинила патрульна поліція та Відповідач звинуватив його у скоєнні адміністративного правопорушення, якого він не скоював.

На його пояснення щодо того, що він не здійснював рух зі смуги, з якої дозволено поворот тільки ліворуч, відповідач ніяким чином не відреагував. Фото чи відео докази скоєного правопорушення йому пред`явлено не було.

Позивач в позові посилався на те, що станом на 17.01.2020 року на перехресті вулиць Сумгаїтська та Корольова відсутня дорожня розмітка, тому він змушений був самостійно з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначати кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, як того вимагає п.11.1 ст.11 ПДР.

Тому він був абсолютно впевнений, що рухається у середньому ряду на дозволений сигнал світлофору.

Однак, відразу на місці, начебто, скоєного правопорушення Відповідач, склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позивач вважає, що було складено незаконну постанову, факти, викладені в якій не відповідають дійсності.

Позивач також зазначив, що Відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Відповідач протоколу про адміністративне порушення не склав та копію йому не надав, таким чином відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що застосування до нього адміністративного стягнення за відсутності будь-яких доказів протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Жодних доказів, які б підтверджували порушення ним пункту 8.4.г. Правил дорожнього руху, як то фото чи відео зйомка, протокол про адміністративне правопорушення з показами свідків Відповідачем не надано, що вказує на протиправність постанови серії ЕАК №1988590 від 17 січня 2020 року та наявність підстав для її скасування.

Також при винесенні постанови Відповідач не ознайомив його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та підставою для скасування постанови.

Позивач посилався також на судову практику з цього питання, яка викладена у Постанові ВСУ від 26.04.2018 року, справа №338/1/17.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати дії Відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ЕАК № 1988590 від 17.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник позивача адвокат Мартинюк І.Г. суду пояснив ,що позивач заявляв клопотання щодо показу йому відеозапису. Але Головчак відеозапису не надав, тому на момент складання протоколу відеозапису вже не було. Відповідач сказав, що на той момент вже виникли технічні проблеми. Верховний суд в постановах зазначає, що обов`язково повинен бути зазначений відео реєстратор на якому проводився відеозапис. На вул.Сумгаїтській не має розділових смуг лише розділові знаки. Позивач їхав по середній смугі на дозволений сигнал світлофору. Позивач на запис сказав що не скоював адміністративного правопорушення, але коли відповідач почав тиснути на нього, то позивач розхвилювався, і сказав щоб винесли йому попередження. Відповідач не підтверджує факт скоєння правопорушення, винесена постанова не відповідає ст. 283 КУПАП, постанові не зазначено номер технічного запису яким здійснювалося відео фіксацію. Враховуючи дані обставини просить скасувати постанову.

Відповідач Командир взводу - лейтенант поліції Головчак А. І. в судове засідання не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений про час, місце ,дату розгляду, причина неявки невідомі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області Лисенко О.С. в судовому засіданні зазначив , що враховуючи що вул. Сумгаїтська є три смуги, тому зорієнтуватися досить важко. Відповідно до пункту 52 дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою. Щодо того що відповідач не пред`явиві відеозапис з відео реєстратора, то була бодікамера, але позивач не заявив клопотання щодо показу доказів пред`явлення відео, а запитав лише чи здійснються відео фіксація. Зі спливом часу пред`явити відеозапис не має можливість, оскільки, карта пам`яті з відео реєстратору прийшла в непридатність, тому на момент пред`явлення позовної заяви, надати відео реєстратору не має можливості. Щодо постанови, то дані підтягуються автоматично, дані реєстратора вносяться вручну, це не є головним. А тому просив залишити постанову в силі. Щодо визнання дій протиправними, то зазначив, що ст. 286 КУпАП чітко перелічує що може бути винесено. Позивач їхав з лівої смуги, де передбачено поворот на ліво але поїхав прямо. Після зачитання прав, позивач не заявив клопотання. Наявних доказів достатньо навіть з тієї ж бодікамери, тому просив суд залишити постанову в силі та відмовити в задоволенні позовної заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу , проглянувши відео диск,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1988590 від 17.01.2020 ОСОБА_1 17.01.2020 о 17.20 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», та зі смуги з якої дозволено поворот тільки ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, позивачем не було визнано ,факт порушення ПДР. Також на його прохання про показ відеозапису порушення ПДР представником патрульної поліції такого запису не було надано для огляду. Не надавши позивачу відео для огляду, ОСОБА_2 перейшов до складання протоколу та винесення постанови.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП повинна містити найменування органу (посадової особи),який виніс постанову,дату розгляду справи,відомості про особу,щодо якої розглядається справа,опис обставин,установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта,який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення,прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,крім даних визначених частиною другою цієї статті,повинна містити відомості про дату,час і місце вчинення адміністративного правопорушгення,транспортний засіб,який зафіксовано в момент вчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнимй засіб,яким здійснено фото або відеозапис,розмір штрафу та порядок його сплати,правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження,відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

В даному випадку для підтвердження позивачем пункту8.4 ПДР,відповідач відповідно до ст.251 КУпАП, мав би надати відеозапис події,а надали лише запис з нагрудної боді камери, на якій було зафіксовано лише процес складання адмінпротоколу на ОСОБА_1 .

Проте,як встановлено в судовому засіданні,будь-яких доказів,що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого.1ст.122 КУпАП,крім оскаржуваної постанови,відповідачем не надано. Також описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення,якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

А тому суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що позивач порушив ПДР, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись п.5.16 ПДР України, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 271, 286, 287 КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира взводу - лейтенанта поліції Головчак Артура Івановича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1988590 від 17.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. Г. Казидуб