Справа № 400/4414/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 р. № 400/4414/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування рішення від 10.02.2019 р. № 29/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 та вимоги від 21.08.2019 р. № 125078-54,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення № 2-/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 від 02.10.2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку та податкову вимогу № 125078-54 від 21.08.2019 року про сплату податкового боргу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на час прийняття спірної вимоги було відсутнє чинне рішення Первомайської міської ради про встановлення єдиного податку на 2018 рік, тому вимогу відповідачем прийнято протиправно, та вона підлягає скасуванню. Відтак, у позивача відсутній податковий борг з єдиного податку. Як наслідок, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця належить скасувати.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу з єдиного внеску відповідачем правомірно сформовано податкову вимогу. Рішення Первомайської міської ради від 07.07.2017 року № 9 є чинним. У відповідності до ст. 299 ПКУ у зв`язку з наявністю податкового боргу з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 16.10.1998 року, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, Южноукраїнське управління, Первомайська ДПІ ( м. Первомайськ)( станом на 21.08.2019 р. - ГУ ДПС у Миколаївській області Южноукраїнське управління, Первомайська ДПІ ( м. Первомайськ)).

Відповідно до поданої платником заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 13.12.2011 року №10085/Б, ОСОБА_1 зареєстровано платником єдиного податку першої групи з 01.01.2012 року.

Основний вид діяльності: 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

У зв`язку з несплатою позивачем зобов`язань з єдиного податку відповідачем 21.08.2019 року сформовано податкову вимогу № 125078-54, відповідно до якої станом на 20.08.2019 року сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з єдиного податку становить 1115,69 грн., з яких 1115,30 основний платіж та 0,39 грн. пеня.

02.10.2019 року відповідачем прийнято рішення № 29/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Підставою для анулювання реєстрації як платника єдиного податку є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (абзац 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України). Документи, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку відомості (висновки) щодо наявності податкового боргу від підрозділу погашення податкового боргу від 02.10.2019 № 18/14-29-54-07-45.

Спірну вимогу позивач отримав 26.09.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та інформацією офіційного сайту УДППЗ Укрпошта розділу Вручення поштових відправлень.

Позивач оскаржив вимогу у адміністративному порядку, про що позивач повідомив відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

ДПС України 02.12.2019 прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким податкову вимогу від 21.08.2019 року № 125078 залишено без змін, а скаргу позивача від 01.10.2019 року без задоволення.

Також позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України рішення №

2-/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 від 02.10.2019.

ДПС України рішенням № 1085/6/99-00-04-06-03-15 від 26.11.2019 від 26.11.2019 року спірне рішення залишено без змін.

Відповідно до п.295.1, п. 295.2 ст. 295 Податкового Кодексу, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У разі якщо сільська, селищна або міська рада приймає рішення щодо зміни раніше встановлених ставок єдиного податку, єдиний податок сплачується за такими ставками у порядку та строки, визначені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 цього Кодексу.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Згідно пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України, Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: 8) у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п. 56.1, 56.15, 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки позивач податкову вимогу оскаржив у адміністративному порядку, то сума грошового зобов`язання, визначена у спірній вимозі, була неузгодженою до 02.12.2019 часу прийняття ДПС України рішення за наслідками розгляду скарги позивача на вимогу від 21.08.2019 року № 125078-54.

Відтак, у позивача був відсутній податковий борг на час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку 02.10.2019 року, тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, посилання позивача на те, що при визначенні боргу з єдиного податку відповідачем застосовані ставки, що визначалися нечинним рішенням Первомайської міської ради, як на підставу протиправності податкової вимоги судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач надав до відзиву на позов чинне на момент прийняття податкової вимоги рішення Первомайської міської ради № 9 від 07.07.2017 року.

Наданий позивачем до відповіді на відзив лист Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській області № 7/Г/Б/14-29-54-12-06 від 10.01.2020 про те, що ставки єдиного податку з 01.01.2017 нараховувались згідно з рішенням Первомайської міської рали від 10.02.2020 № 3 «Про встановлення єдиного податку суб`єктів господарювання-фізичних осіб», з 01.04.2017 року згідно з рішенням Первомайської міської ради від 30.03.2012 року № 4 «Про внесення змін до рішення Первомайської міської ради від 10.02.2012 № 3 Первомайської міської ради від 10.02.2012 року № 3 «Про встановлення єдиного податку суб`єктів господарювання-фізичних осіб», - не спростовує правомірності податкової вимоги.

Доказів сплати єдиного податку позивач суду також не надав.

Відтак, вимога від 21.08.2019 року № 125078 прийнята відповідачем правомірно, підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 02.10.2019 № 29/14-29-54-06-34/ НОМЕР_1 .

3. У задоволенні позову про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.08.2019 року № 125078-54 відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко