Справа № 480/321/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 р. Справа №480/321/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 11.09.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати Охтирську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2019 позивач подав до Охтирської міської ради заяву № 198 з проханням присвоїти попередню поштову адресу земельній ділянці, що розташована поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Листом від 02.08.2019 № 0114/2489 Охтирська міська рада повідомила, що відповідно до плану зонування території міста Охтирка використання даної земельної ділянки для садибної забудови (індивідуального садибного житлового будинку, господарських будівель і споруд) не передбачено, присвоєння попередньої поштової адреси є недоцільним.

11.09.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою № 669 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва іобслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 .

Листом від 23.09.2019 № 0114/2911 Охтирська міська рада повідомила, що необхідно звернутися із заявою про присвоєння адреси вказаній земельній ділянці.

Позивач вважає, незаконною бездіяльність Охтирської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 11.09.2019 р. щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва іобслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 16.01.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що на заяву позивача від 11.09.2019 р. Охтирська міська рада своїм листом від 23.09.2019 № 01-14/2911 надала відповідь, якою було зазначено, що з метою опрацювання заяви, уточнення місця розташування бажаної земельної ділянки та її ідентифікації на етапі розробки проекту землеустрою, вивчення можливості проходу (проїзду) позивачу необхідно звернутись із заявою про присвоєння адреси вказаній земельній ділянці. Позивач не надав своїх заперечень з приводу інформації, викладеної у листі Охтирської міської ради від 23.09.2019 № 01-14/2911.

Крім цього, відповідач зазначив, що на території Охтирської міської ради діє Порядок присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна в місті Охтирка, затверджений рішенням Охтирської міської ради від 24.02.2015 № 1370-МР (Додаток №1), який визначає процедуру присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна, земельним ділянкам в місті Охтирка, встановлює на території міста єдиний функціональний механізм надання поштових адрес та закріплює основні принципи присвоєння адрес, їх зміни та анулювання, основи ведення адресної бази даних адресної інформаційної системи міста. Враховуючи положення вищезазначеного Порядку відповідач дійшов висновку, що зверненню позивача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою повинне передувати звернення з заявою про присвоєння попередньої поштової адреси бажаній земельній ділянці та прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом Охтирської міської ради. Позивач у відповідності до вимог діючого Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна в місті Охтирка звернувся із заявою від 31.07.2019 № 198 з проханням присвоїти попередню поштову адресу земельній ділянці, що розташована поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 . Листом Охтирської міської ради від 02.08.2019 ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до плану зонування території міста Охтирка, використання даної земельної ділянки для садибної забудови (індивідуального садибного житлового будинку, господарських будівель і споруд) не передбачено та присвоєння попередньої поштової адреси є недоцільним. Таким чином, вказаним листом, позивачу було доведено до відома, що місце розташування бажаної земельної ділянки не відповідає містобудівній документації (плану зонування міста). Таким чином, Охтирською міською радою було вжито всіх заходів щодо розгляду заяв позивача щодо відведення земельної ділянки у власність та надано необхідні роз`яснення. До того ж, надання Охтирською міською радою відповіді позивачу не може бути розцінено як факт бездіяльності, оскільки на заяву позивача від 11.09.2019 року правомірно надано відповідь з відповідними роз`ясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2019 позивач подав до Охтирської міської ради заяву № 198 з проханням присвоїти попередню поштову адресу земельній ділянці, що розташована поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд .

Листом від 02.08.2019 № 0114/2489 Охтирська міська рада повідомила, що відповідно до плану зонування території міста Охтирка використання даної земельної ділянки для садибної забудови (індивідуального садибного житлового будинку, господарських будівель і споруд) не передбачено, присвоєння попередньої поштової адреси є недоцільним (а.с.11).

11.09.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою № 669 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва іобслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Листом від 23.09.2019 № 0114/2911 Охтирська міська рада повідомила, що необхідно звернутися із заявою про присвоєння адреси вказаній земельній ділянці (а.с. 13).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності мають право звернутися з відповідним клопотанням, з наданням відповідних документів.

Суд зазначає, що Земельним кодексом України визначено порядок розгляду даної категорії питань, та зазначається, що відповідний орган місцевого самоврядування розглянувши питання про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будов і споруд надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою, або мотивовану відмову.

Отже розгляд заяви позивача може завершитись її задоволенням, або вмотивованою відмовою у ненаданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Разом з тим ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З аналізу зазначених норм суд вбачає, що за результатами розгляду, зокрема, заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, Охтирською міською радою повинно прийматися відповідне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або про відмову в його наданні.

Проте, як зазначалось вище, за наслідком розгляду заяви позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, відповідачем надано лише лист (а.с. 13).

Суд зазначає, що в даному випадку позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, у той час, як останній протиправно направив ОСОБА_1 відповідь у формі листа, отже уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Таким чином, наданий відповідачем лист від 23.09.2019 № 0114/2911 не може сприйматися судом як належна відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем фактично в установлений законом спосіб не розглянуто заяву позивача та не було прийнято відповідного рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову в наданні такого дозволу, а отже має місце протиправна бездіяльність, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради, яка полягає у не належному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2019 р., зареєстрованої 11.09.2019 вх. №669, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов`язати Охтирську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.09.2019 р., зареєстровану 11.09.2019 вх. №669, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства у формі рішення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук