Справа № 480/4386/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 р. Справа № 480/4386/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Пєтухова А.Ю.,
представника відповідача Кошеленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що при проведенні перевірки ОСОБА_1 виявлено допущені нею порушення податкового законодавства. Встановлено перерахування позивачкою на користь фізичної особи коштів. При цьому звіт за формою 1-ДФ не подавався. Виступаючи у цих правовідносинах податковим агентом позивачка з перерахованих сум податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не сплатила.
З запереченнями до акту позивачкою надано три договори з ОСОБА_2 . Про надання поворотної фінансової допомоги. Зазначила, що перераховані кошти і були такою допомогою. Незважаючи на закінчення зазначених у договорах строків, доказів повернення коштів позивачкою не надано. У платіжних дорученнях призначенням платежу зазначено господарські потреби, не були повернуті як помилково перераховані. За таких обставин, кошти, сплачені позивачкою є доходом ОСОБА_2 та мають оподатковуватися у встановленому законом порядку. Вважає, що податкові повідомлення-рішення є правомірними, просить у задоволенні позову відмовити.
У удовому засіданні представники позивачки та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Відповідно до ст. 75 п. 75.1 п.п. 75.1.2 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Незважаючи на те, що відповідачем призначено виїзну перевірку, з акту вбачається, що вона проведена у приміщенні ГУ ДПС у Сумській області у м. Суми, вул. Іллінська 13, що суперечить наведеним нормам Податкового кодексу України (а.с. 15). Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів направлення запиту на адресу позивачки та доказів його отримання до закінчення перевірки.
Відповідно до ст. 86 п. 86.7 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).
На підставі викладеного, суд вважає безпідставним твердження відповідача про ненадання позивачкою документів на перевірку. Копії заперечень та договорів були надані саме відповідачем, тобто були ним отримані від позивачки. Відповідач зобов`язаний був розглянути заперечення, а рішення приймати з урахуванням результатів розгляду заперечень. У своїх запереченнях відповідач визнає факт подання позивачкою копій договорів, але не приймає їх до уваги у зв`язку з непідтвердженням факту повернення коштів.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачем не подано ніяких доказів недійсності зазначених договорів між позивачкою та ОСОБА_2 в силу закону чи визнання їх такими судом.
Відповідно до ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.180 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. Відповідно до ст. 165 п. 165.1 п.п. 165.1.31 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому.
Зі змісту договорів вбачається, що його сторони дійшли згоди про надання ОСОБА_1 коштів ОСОБА_2 саме у вигляді поворотної фінансової допомоги. Відповідачем не подано ніяких доказів існування між позивачкою та ОСОБА_2 будь-яких інших правовідносин у яких здійснювалась оплата. Отримані на таких умовах кошти не включаються до оподатковуваного доходу ОСОБА_2 , відповідно у позивачки не виникають обов`язки податкового агента. Висновки відповідача про набуття ОСОБА_1 таких обов`язків ніякими доказами не підтверджується.
За поясненням позивачки нею при перерахуванні коштів помилково було зазначено призначення платежу. На підтвердження цього надано копію претензії ОСОБА_2 . Від 24.04.2017 з вимогою повернення помилкового сплачених коштів. На підтвердження повернення коштів готівкою надано копію розписки від 26.05.2017 (а.с. 66-67). Ніякими, дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність викладеної у вказаних документах інформації не спростована. Не довіряти їм у суду підстав немає.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 28.02.2020

Суддя О.В. Соп`яненко