Справа № 640/16242/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року

Київ

справа №640/16242/19

адміністративне провадження

№К/9901/34672/19; №К/9901/35219/19; К/9901/35767/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

Суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/16242/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Гарантований покупець", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі", Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна",

про визнання протиправними та скасування постанов, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державного підприємства "Гарантований покупець" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року (головуючий суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (прийняту у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів - Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (далі по тексту - ПрАТ «ДМЗ», позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - відповідач), третя особа - Приватне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ «Укренерго») в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг:

1) від 07 червня 2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року»;

2) від 07 червня 2019 року № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року»;

3) від 12 липня 2019 року № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;

4) від 01 серпня 2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;

5) від 30 серпня 2019 року № 1781 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411».

Водночас, ПрАТ «ДМЗ» подано заяву про забезпечення позову, в якому ставилась вимога про зупинення дії оскаржуваних в цій справі рішень по відношенню до ПрАТ «ДМЗ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі №640/16242/19.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року були задоволені клопотання про залучення в якості третіх осіб: державного підприємства (далі - ДП) «Гарантований покупець», товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Трифановка енерджі», приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Суха балка», товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Полтаваенергозбут», приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.КУЗЬМІНА» (далі - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ»).

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року заяву ПрАТ «ДМЗ» про забезпечення адміністративного позову - задоволено.

Зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 07 червня 2019 року № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року», від 12 липня 2019 року № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», від 01 серпня 2019 року № 1622 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» та від 30 серпня 2019 року № 1781 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411», відносно ПрАТ «ДМЗ», до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.

3. Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вбачаються наявними ознаки очевидної протиправності спірних постанов НКРЕКП з огляду на їх невідповідність вже встановленому порядку формування тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та тарифу на послуги з передачі електричної енергії, що є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року апеляційні скарги ДП «Гарантований покупець», ПАТ «Укренерго» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року - без змін.

5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, зокрема, що при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення цього позову, суд першої інстанції оцінив, чи може застосуванням цих заходів бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов правильного висновку, що вжиття таких заходів забезпечення шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшли касаційні ПАТ «Укренерго», ДП «Гарантований покупець» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року.

У касаційній скарзі скаржники просять:

- ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року - скасувати;

- ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ПрАТ «ДМЗ» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року було відкрито касаційне провадження №К/9901/34672/19 за касаційною скаргою ПАТ «Укренерго» на оскаржувані судові рішення у справі № 640/16242/19 (суддя-доповідач - Чиркін С.М., судді - Кравчук В.М., Саприкіна І.В.).

Ухвалами Верховного Суду від 24 грудня 2019 року було відкрито касаційні провадження №К/9901/35219/19 та №К/9901/35767/19 за касаційними скаргами ДП «Гарантований покупець» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно, на оскаржувані судові рішення у справі № 640/16242/19 (суддя-доповідач - Чиркін С.М., судді - Саприкіна І.В., Шарапа В.М.).

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року було задоволено заяви суддів Чиркіна С.М., Кравчука В.М., Саприкіної І.В., Шарапи В.М. про самовідвід та відведено цих суддів від участі у справі № 640/16242/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 640/16242/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Бевзенко В.М., судді: Данилевич Н.А, Шевцова Н.В.

Аргументи скаржників

7. Аргументи скаржника - ПАТ«Укренерго».

7.1. ПАТ«Укренерго» у касаційній скарзі посилається на те, що до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, а вирішення даного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, скаржник в касаційній скарзі зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій передчасно, необґрунтовано та фактично бездоказово дійшли висновку про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов відповідача, чим фактично вирішили спір по суті.

8. Аргументи скаржника - ДП «Гарантований покупець».

8.1. Скаржник зазначає, що оскаржувані судові акти не містять жодних посилань на докази, що оскаржувані рішення відповідача зачіпають права та законні інтереси ПрАТ «ДМЗ» у сфері підприємницької чи іншої економічної діяльності зазначеного товариства.

Крім того, скаржник наголошує на виключності необхідності застосування забезпечення позову з таких підстав, при цьому суд, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що оскаржувані рішення явно суперечать вимогам закону за критеріями передбаченими частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України). Поряд з цим, навіть у разі доведення, такі обставини не є підставами для застосування заходів забезпечення позову.

9. Аргументи скаржника - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

9.1. Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильних рішень, які, відповідно до вимог статті 351 КАС України, підлягають скасуванню.

Скаржник наголошує, що позивачем не було надано жодних доказів, що можуть підтвердити істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ПрАТ «ДМЗ» є споживачем послуг ДП «НЕК «Укренерго», є необґрунтованими.

10. Третя особа ТОВ «Полтавенергозбут» подала відзив на касаційні скарги.

У відзиві на касаційні скарги ТОВ «Полтавенергозбут» просить залишити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Третя особа у відзивах зазначила, що судами під час вирішення питання щодо забезпечення цього позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості, та жодним чином не вплине на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій після розгляду спору по суті.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуваними постановами установлено ДП «УКРЕНЕРГО» тарифи на послуги з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління та тарифи на послуги з передачі електричної енергії.

Водночас, ПрАТ «ДМЗ» є споживачем таких послуг ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» (ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО»), оскільки здійснювана ним діяльність пов`язана із значним використанням обсягів електроенергії, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами з надання відповідних послуг.

До Окружного адміністративного суду міста Києва ПрАТ «ДМЗ» було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень по відношенню до ПрАТ «ДМЗ».

12. Заява ПрАТ «ДМЗ» була вмотивована тим, що внаслідок збільшення тарифу на передачу електричної енергії постановами відповідача ПрАТ «ДМЗ» вимушена буде нести додаткові витрати пов`язані із придбанням електричної енергії, що свідчить про завдання шкоди правам та законним інтересам третьої особи внаслідок прийняття відповідачем протиправних оскаржуваних постанов.

13. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року зазначену заяву було задоволено та зупинено дію оскаржуваних постанов НКРЕКП відносно ПрАТ «ДМЗ».

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2019 ПАТ «Укренерго», ДП «Гарантований покупець» та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг оскаржили її в апеляційному та касаційному порядку.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

15. Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

16. Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваними постановами установлено ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» (ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО») тарифи на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та тарифи на послуги з передачі електричної енергії. Водночас, ПрАТ «ДМЗ» є споживачем таких послуг ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» (ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО»), оскільки здійснювана ним діяльність пов`язана із значним використанням обсягів електроенергії, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами з надання відповідних послуг.

17. Порядок формування тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, затверджений постановою НКРЕКП від 22 квітня 2019 року №586 (далі по тексту - Порядок №586), та Порядок встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 22 квітня 2019 року № 585 (далі по тексту - Порядок №585), встановлюють період, на який здійснюється розрахунок таких тарифів, тривалістю у календарний рік.

18. Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

19. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови.

20. Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність достатніх вагомих підстав для сумніву у правомірності оскаржуваної постанови поза обґрунтованим сумнівом, що вказує на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача, які в сукупності з наведеним вище, є достатніми правовими підставами, передбаченими статтею 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову. Перевірка безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваної постанови відповідача має бути здійснена судом при вирішенні спору по суті.

21. Посилання заявників касаційних скарг на те, що дійсне порушення прав та інтересів позивача може бути встановлено виключно під час розгляду справи по суті є помилковим, оскільки у цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що ПрАТ «ДМЗ» є споживачем послуг ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» (ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО»), з передачі електричної енергії та відповідного диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, отже, суди дійшли обґрунтованого висновку, що зміна розміру тарифу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління безпосередньо впливає на права та інтереси третьої особи у справі.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа №640/17408/19), від 27 лютого 2020 року та від 12 березня 2020 року (справа №640/16242/19).

22. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення заяви ПрАТ «ДМЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваних рішень відповідача по відношенню до ПрАТ «ДМЗ» є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які наводяться скаржниками в касаційних скаргах, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державного підприємства «Гарантований покупець» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова