Справа № 520/12020/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 р.Справа № 520/12020/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/12020/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ТОВ Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

17.02.2020 року на рішення суду ТОВ Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що про рішення суду товариству стало відомо лише 25.01.2020 року під час виконавчих дій, здійснених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та внесення підприємства до реєстру боржників, на підтвердження чого надає копію постанови про накладення штрафу від 06.02.2020.

Зазначає, що розгляд справи відбувався за відсутності відповідача та без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, заперечує підписання клопотань, поданих від імені підприємства до суду, а отже враховуючи, що право на оскарження судових рішень є складовою конституційного права особи на судовий захист, перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, просить визнати підстави пропуску строку поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підтвердження зазначених обставин надає копії постанови Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 06.02.2020 року ВП № 59725471, листа від 10.02.2020 року № 1 на адресу виконавчої служби щодо часткового виконання припису від 14.11.2018р. , наказу № 2-26-01 "Про проведення ревізій у юридичному відділі" та звіту адвоката Алфьорова Г.І. про результати перевірки.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 16.04.2019 року в порядку письмового провадження, доказів отримання скаржником зазначеного рішення матеріали справи не містять, апеляційну скаргу подано 17.02.2020 року.

Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою відповідачем пропущено встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідач зазначає про необізнаність щодо судового розгляду, про неналежні виклики в судові засідання та заперечення щодо підпису клопотань, поданих до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 22.01.2019 року, 19.02.2020 року, 27.03.2019 року, 16.04.2019 року призначені судові засідання, про які повідомлено засобами поштового зв`язку з рекомендованим листом відповідача за адресою, зазначеною в позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( вул. Метрологічна, 42, секція 42/2, м. Київ, 03143), які отримані представником відповідача за довіреністю, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 32, 33а, 38, 45).

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про неналежне повідомлення про виклик у судові засідання спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що клопотання, подані до суду першої інстанції, директор підприємства не підписувала, суд вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2020 року, 27.03.2020 року та 18.04.2020 року відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду подавались клопотання про відкладення розгляду справи від імені підприємства за підписом директора Дубовенко Л.В. (а.с. 34, 39, 48)

Апелянт заперечує підписання зазначених клопотань, проте, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано і матеріали справи не містять.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що строк на апеляційне оскарження починає відліковуватися з дати складання повного тексту рішення суду, проте учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 16.04.2019 року в порядку письмового провадження, копію якого направлено супровідним листом 17.04.2019 року на юридичну адресу відповідача (а.с.58).

Проте, доказів отримання скаржником зазначеного рішення матеріали справи не містять.

Апелянт стверджує, що про наявність рішення суду від 16.04.2019 року стало відомо 25.01.2020 року під час виконавчих дій, здійснених на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку після ознайомлення з рішенням суду. Жодних доказів, які б спростовували зазначені апелянтом обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів зазначає, що оскільки скаржнику стало відомо про рішення суду 25.01.2020 року, доказів протилежного матеріали справи не містять, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 520/12020/18 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 520/12020/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі № 520/12020/18.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій