Справа № 640/14833/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подає клопотання про поновлення строків в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, оскільки у зв`язку з тривалою процедурою оплати судового збору, Київський ОВК в силу об`єктивних причин неналежне фінансування з боку держави, не може своєчасно захистити свої інтереси, а в цілому держави, в суді, тобто право Київського ОВК на судовий захист може бути порушено у зв`язку зі сплатою судового збору несвоєчасно з незалежних від цього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 13 грудня 2019 року, апелянтом було отримано 18.12.2019 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти (а.с127), а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 17.01.2020, тоді як апеляційна скарга була подана лише 21.02.2020 (згідно штемпелю на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також, суд звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 21 лютого 2020 року, апелянтом надано суду платіжне доручення № 385 від 14 лютого 2020 року на суму 1261,20 грн., яке проведено банком 14 лютого 2020 року, а тому, апелянту необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору (14 лютого 2020 року, про що свідчить штамп банку на платіжному дорученні № 385) до моменту подачі апеляційної скарги (21.02.2020 року).

Водночас доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.Ю.Ключкович