Справа № 160/10574/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Справа №160/10574/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 02.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення пенсії позивача з 90% до 80% від суми грошового забезпечення та відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача у її основному розмірі 90 % від суми грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати пенсію позивачу у її основному розмірі 90% від суми грошового забезпечення.

12.03.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 02.12.2019 року, в якій позивач просить роз`яснити рішення від 02.12.2019 року в частині щодо початку строку здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на те, що в резолютивній частині рішення від 02.12.2019 року відсутня дата, починаючи з якої необхідно перерахувати пенсію. Враховуючи зазначені в заяві обставини, позивач просив роз`яснити судове рішення на підставі статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи наведену норму, оскільки справа №160/10574/19 була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

По тексту рішення суду від 02.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, вказано, що суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у порядку і розмірах, визначених постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, проте в резолютивній частині рішення не зазначено дату саме з якої потрібно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Отже, суд дійшов висновку, що відсутність дати саме з якої потрібно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме з 01.01.2018 року, у резолютивній частині рішення від 02.12.2019 року, створює труднощі для розуміння рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року.

Таким чином, суд зазначає, що наведені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення доводи обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №160/10574/19 в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №160/10574/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №160/10574/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у порядку і розмірах, визначених постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський