Справа № 199/10118/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Справа №199/10118/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного відділу обслуговування громадян при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного відділу обслуговування громадян при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачеві невиплаченої частини пенсії за минулий час з 01.01.2004р. по 01.08.2019 р. згідно з ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 19.12.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу обслуговування громадян при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №199/10118/19 (2а/199/232/19) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.01.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідача.

На виконання ухвали суду від 20.01.2020р. позивачем до канцелярії суду 06.02.2020р. та 07.02.2020 р. надані заяви, якими усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №199/10118/19 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 28.02.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

17.02.2020 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій останнім надано додаткові пояснення у справі.

12.03.2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пред`явлений позов не визнало та просило відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13 березня 2020 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2020р. надано копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, постало питання щодо належності відповідача, до якого пред`явлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з позовної заяви, у якості відповідача ОСОБА_1 визначає Лівобережний відділ обслуговування громадян при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і саме до нього пред`являє позовні вимоги щодо здійснення перерахунку і виплати ОСОБА_1 невиплаченої частини пенсії за минулий час з 01.01.2004р. по 01.08.2019 р. згідно з ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Водночас, відповідно до чинного законодавства України призначення, нарахування (перерахунок) та виплата пенсії відноситься до виключної компетенції органів пенсійного фонду України.

При цьому, до органів Пенсійного фонду України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» належать відповідні територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, у Дніпропетровській області - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.

Натомість, Лівобережний відділ обслуговування громадян при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є структурним підрозділом територіального органу Пенсійного фонду України - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, яке немає статусу юридичної особи та не наділене всіма повноваженнями саме пенсійного органу, а, отже, не може бути належним відповідачем у справі, що розглядається.

Крім того, з наданих матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 слідує, що з приводу спірних питань позивач звертався саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та саме від нього отримував відповіді щодо відмови у здійсненні перерахунку і виплати ОСОБА_1 невиплаченої частини пенсії за минулий час з 01.01.2004р. по 01.08.2019 р. згідно з ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного, суд, враховуючи, що первинний відповідач Лівобережний відділ обслуговування громадян при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України, а є лише його структурним підрозділом, який немає статусу юридичної особи та не наділений всіма повноваженнями саме пенсійного органу, а, отже, не може бути належним відповідачем у справі, що розглядається, тим більше, що спірні питання порушувалися позивачем саме перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та саме від нього було отримано остаточну відмову у вчиненні дій, про зобов`язання яких просить позивач, суд, керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості другого відповідача у цій справі.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) до участі у справі №199/10118/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережного відділу обслуговування громадян при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії у якості другого відповідача.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача-2.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити також, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача-2, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу-2 (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Повний текст ухвали складено 13.03.2020р.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова