Справа № 810/202/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/202/18
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Ключковича В.Ю. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

представника відповідача: - Волошина Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пухівської сільської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради від 21.12.2017 р. №876-XXI-VII;

- зобов`язати Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 21.12.2017 р. №876-XXI-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 », зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до графічних матеріалів щодо розташування земельної ділянки, які були подані разом з клопотаннями від 06.06.2017 р. №158, від 04.12.2017 р. №348, обов`язково врахувавши при розгляді зазначеного питання висновки, викладені у цьому рішенні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України - скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі: зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України, в решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року - залишено без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі №810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

04 грудня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 44081, на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі №810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено. 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Проте, не зважаючи на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, Київським окружним адміністративним судом прийнято 27 січня 2020 року ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, вмотивовану тим, що саме Шостий апеляційний адміністративний суд є тим судом, який може зобов`язати суб`єкта владних повноважень у належний спосіб, повною мірою виконати його ж судове рішення.

06 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. 4372, ОСОБА_1 повторно подано до Шостого апеляційного адміністративного суду з клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2020 р. для розгляду даного клопотання визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Епель О.В. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року заява колегії суддів у складі головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В. про самовідвід була задоволена, справа направлено до канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даного клопотання визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Ключковича В.Ю., Черпіцької Л.Т.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до вимог п. «г» ч.4 ст. 322 КАС України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції, окрім іншого повинна бути із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу вищевказаних норм КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що саме суд першої інстанції, за наслідком розгляду поданого суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, звіту, може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, до суду, який не має повноважень на вчинення даної процесуальної дії, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Колегія суддів наголошує, що належним судом, уповноваженим розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року є саме Київський окружний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 322, 328, 382 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: В.Ю.Ключкович

Л.Т.Черпіцька