Справа № 440/5219/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5219/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Долженко О.М.

представника відповідача Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на порушення інспектором порядку інспектування, а також на невідповідність встановленого ним порушення дійсним обставинам справи стосовно допущення працівника до роботи без укладення трудового договору. Стверджував, що ОСОБА_2 орендує у нього частину робочого місця, сплачує орендну плату та є приватним підприємцем.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

20.01.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що за результатами інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, однак працює у ФОП ОСОБА_1 , отримує заробітну плату кожного дня за відпрацьовані години, податки за неї сплачує ФОП ОСОБА_1 . Стверджував, що вище викладене свідчить про допущення до роботи ФОП ОСОБА_1 найманого працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив у якому позивач просив позовні вимоги задовольнити, стверджував, що інспекційне відвідування проводилося у його відсутності. Вказував на те, що різниця письмових показів наданих ФОП ОСОБА_2 під час проведення перевірки з показами наданими в Миргородському сумі обумовлена її похилим віком, стресовою ситуацією та її необізнаністю у термінах.

04.02.2020 до суду надійшли заперечення відповідача на відзив позивача у яких управління посилалося на те, що позивачка заздалегідь була повідомлена про проведенні інспекційного відвідування.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази судом встановлено такі обставини.

На підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 20.11.2019 №254П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.11.2019 №2129, інспектором праці Кодинець Ю. ОСОБА_3 . проведено з 21.11.2019 14:35 год. по 22.11.2018 14:00 інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності АДРЕСА_1 магазин АДРЕСА_2 ".

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 22.11.2019 №ПЛ5703/159/АВ, в якому зафіксовано виявлене порушення законодавства про працю, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Згідно детального опису виявленого порушення у акті зазначено, що 21.11.2019 о 14:35 год. під час інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " під час відвідування в закладі знаходилася гр. ОСОБА_2 , яка здійснювала торгівлю. У своїх поясненнях вказана особа зазначила, що вона є фізичною особою - підприємцем, проте працює на ФОП ОСОБА_1 , отримує заробітну плату кожного дня за відпрацьовані години, податки за неї сплачує ФОП ОСОБА_1 .

Згідно відмітки на направленні на проведення інспекційного відвідування воно отримано позивачем 21.11.2019.

11.12.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

В той же час абзацом другим вищевказаного пункту передбачено, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

За змістом письмового відзиву на позовну заяву та матеріалів справи судом встановлено, що позивач про назване відвідування повідомлявся завчасно, а саме 21.11.2019. Враховуючи викладене твердження позивача щодо неповідомлення його про проведення інспекційного відвідування є безпідставними.

Щодо незгоди позивача із суттю виявленого інспектором порушення, суд вважає за необхідне вказати наступне.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною першою статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 24 КЗпП України).

Нормами Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 №413, установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Тож з аналізу вищевказаних норм слідує, що необхідною умовою для встановлення порушення юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З матеріалів справи, судом встановлено, що висновок про наявність вищеописаного порушення у ФОП ОСОБА_1 було зроблено у зв`язку з письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_2 , яка власноручно зазначила у них, що є фізичною особою - підприємцем, проте працює на ФОП ОСОБА_1 , отримує заробітну плату кожного дня за відпрацьовані години, податки за неї сплачує ФОП ОСОБА_1 .

В той же час матеріали справи містять копію письмових пояснень ОСОБА_2 без дати, написаних на ім`я начальника управління Держпраці, згідно яких ОСОБА_2 працює в магазині "Валентина" де орендує АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 стверджує, що ніколи не була найманим працівником ФОП ОСОБА_1 . Заробітну плату не отримує, однак може брати кошти з каси, що під час інспекційного відвідування й назвала заробітною платою. Усі податки сплачує сама.

Надаючи оцінку вказаним поясненням, суд виходить з того, що відповідачем інших доказів, які б підтверджували факт допуску ОСОБА_2 до роботи в акті не зазначено та суду не надано.

Натомість позивачем суду надано договір оренди нежитлового приміщення від 03.01.2019 укладений між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) за умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне, платне користування нежитлове приміщення площею 5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, позивачем суду надано витяг з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_2 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якої ОСОБА_2 зареєстровано яка фізичну особу-підприємця та постанову Миргородського міськрайоного суду від 13.12.2019 по справі №541/2723/19, якою встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, у зв`язку з чим провадження по справі закрито.

Таким чином, з огляду на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_1 частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при зверненні із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., а доказів понесення сторонами інших витрат у справі суду не надано, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1921,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ5703/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11 грудня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 березня 2020 року.

Суддя С.С. Бойко