Справа № 642/387/20
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 642/387/20
2-а/642/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Демченка Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову ЕАК №2009349 від 22.01.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він 22.01.2020р. керував автомобілем «Мерседес-Бенс Віто» д.н. НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем в м.Харкові на вул.Нетечинській набережній, ґкий повідомив його про здійснення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог інформаційно-вказівного знаку 5.16 «Рух по смугах» по вул.Мар`їнській 2Б, та приступив до розгляду справи не роз`яснивши ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. На його вимогу надати докази, йому було продемонстровано фрагмент відео, де автомобіль, схожий на його, рухався по вул.Мар`їнській, але він в той день не перебував на вулиці Мар`їнській. Стосовно проїзду перехрестя, він пояснював, що дійсно його пересікав, але зупинившись перед світлофором, він побачив, що автомобіль, третій до світлофору у смузі руху прямо, стоїть попереду із увімкнутою аварійною сигналізацією. Тому він, здійснивши об`їзд автомобілю, повернувся на смугу руху, визначену знаком, як рух прямо. Проте, ці пояснення не було взято до уваги та не було допитано в якості свідка водія, який увімкнув аварійну сигналізацію та знаходився перед перехрестям.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 10.02.2020р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

З копії постанови ЕАК №2009340 від 22.01.2020р., винесеною інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Демченко В.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що водій керував автомобілем Mercedes-Benz Vito» д.н. НОМЕР_1 , та 22.01.2020р. о 15.07 год. в м.Харкові на вул.Мар`їнській, 26, порушив вимоги дорожнього знаку 5.1.6 «Рух по полосах», здійснивши рух прямо з полоси для повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4.г ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Також, до суду не було подано відеозапису події по який вказано в оскаржуваній постанові або інших доказів, які б спростували викладені в позові доводи.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Демченка Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Демченка Віталія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову ЕАК №2009340 від 22 січня 2020р., винесену інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Демченка Віталія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко