Справа № 400/1124/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Миколаїв.

16 березня 2020 р.справа № 400/1124/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаРада адвокатів Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

про1) визнання протиправним та скасування рішення КДКА Миколаївської області № 74 від 27 лютого 2020 р.; 2) зобов`язання третьої особи внести зміни в електронному реєстрі адвокатів України, шляхом виключення запису про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю позивачки
В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 р. ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасування рішення КДКА Миколаївської області № 74 від 27 лютого 2020 р.;

2) зобов`язати третю особу внести зміни в електронному реєстрі адвокатів України, шляхом виключення запису про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю позивачки.

16 березня 2020 рокупозивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована наступним:

спірним рішенням КДКА Миколаївської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. Як зазначає позивачка, вона має низку укладених договорів про надання правової допомоги і застосування відповідачем до неї такого дисциплінарного стягнення, як зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю, унеможливлює виконання нею цих договорів та може призвести до їх дострокового розірвання клієнтами. Крім того, неможливість надання нею правової допомоги, вже завдала матеріальну і моральну шкоди як їй, так і її клієнтам. Позивачка зазначає, що з урахуванням процесуальних строків розгляду справи судами першої і апеляційної інстанцій, розгляд її позову може зайняти 5,5 місяців, що майже дорівнює строку, на який зупинено її право на заняття адвокатською діяльністю. Вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відновити її права буде неможливо.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачка оспорює рішення КДКА Миколаївської області, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд зупинити дію цього рішення.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення, в даному випадку, фактично дорівнюватиме вирішенню спору по суті, без розгляду справи, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Що стосується посилань позивачки на можливі матеріальні збитки і моральну шкоду, то такі наслідки рішення відповідача є відворотними і позивачка має можливість їх відшкодувати.

Суд зазначає, що законодавець, передбачивши в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" такий вид дисциплінарної відповідальності адвоката, як зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю, тим самим охопив і можливі негативні наслідки такого рішення.

Суд враховує і те, що у випадку відмови в задоволенні позову, реалізація рішення відповідача буде взагалі неможлива, тоді як у випадку задоволення позовних вимог, позивачка має можливість відшкодувати заподіяні збитки і шкоду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 ,. про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили 16.03.20 р.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз