overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/4475/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4475/19
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. перевіривши апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "МАНУ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відповідно до відмітки на супровідному листі від 06 лютого 2020 року копію ухвали від 06 лютого 2020 року було вручено представнику апелянта 27 лютого 2020 року. Станом на 13 березня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, то скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "МАНУ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев
Справа № 640/7877/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7877/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді:Черпіцької Л.Т.
суддів:Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.,
за участю секретаря:Закревської І.Л.,
представника позивача Сабаріна Ю.В.,
представника відповідачаКшемінської Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку, -
В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:Я.Б. Глущенко
О.Є. Пилипенко
Справа № 753/74/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/74/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с.Чайка Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 286 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с.Чайка Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції Мельника Андрія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Встановити строк до 17 березня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.Т. Черпіцька

Судді: О.Є. Пилипенко

Я.Б. Глущенко
Справа № 560/1177/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1177/20
УХВАЛА

16 березня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Радгоспу "Лісовогринівецький" до Лісовогринівецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Радгоспу "Лісовогринівецький" (вул. Центральна, 4, с. Лісові Гринівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31340) до Лісовогринівецької сільської ради (вул. Центральна, 4, с. Лісові Гринівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31340) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд розпочнеться через 15 днів.

Відповідачу до 25.03.2020 подати до суду: 1) належним чином завірені копії запиту позивача №18-К від 24.12.2019 (з додатками) та відповіді на нього; 2) докази надіслання (вручення) позивачу відповіді на запит.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 560/526/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/526/20
УХВАЛА

16 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Старокостянтинівської районної ради Яснюка Михайла Борисовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови Старокостянтинівської районної ради Яснюка Михайла Борисовича, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Старокостянтинівської районної ради №127 від 16.12.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2020 закрито провадження у справі №560/526/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови Старокостянтинівської районної ради Яснюка Михайла Борисовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження №127 від 16.12.2019.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі 560/526/20.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір розмірі 840,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №62986 від 28.01.2020

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання позивача та приписи пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір в розмірі 840,80 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №62986 від 28.01.2020.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України судовий збір ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №62986 від 28.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/1339/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1339/20
УХВАЛА

16 березня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , для долучення їх до матеріалів справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.М. Майстер
Справа № 560/934/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/934/20
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" , Державного управління "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання відмови, дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 12.02.2020, в якому просить: 1) визнати протиправною відмову відповідачів у встановлені ОСОБА_1 групи інвалідності; 2) визнати дії Державної Установи «Науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства Охорони Здоров`я України» місто Дніпро та Хмельницького Обласного Центру медико-соціальної експертизи протиправними; 3) зобов`язати Хмельницький Обласний Центр медико-соціальної експертизи переглянути своє рішення про відмову у встановлені ОСОБА_1 групи інвалідності; 4) стягнути з відповідачів солідарно нанесену ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34400 гривень; 5) стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Ухвалою суду від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ухвалою від 04.03.2020, суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали.

11.03.2020 до суду поступила заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву та додані матеріали для доопрацювання.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, заява позивача підлягає задоволенню, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" , Державного управління "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання відмови, дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовні заяви з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 16 березня 2020 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 560/317/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/317/20
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернівецька міська рада про визнання незаконним та скасування витягу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, в якому просить визнати незаконним та скасувати витяг, сформований 22. 08. 2019 р. за № 1178 відділом у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022, в якому вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 21 234 070,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 12.03.2020 надійшла заява позивача, в якій він просить залишити без розгляду поданий ним позов на підставі положень пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданого клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи наведене, клопотання позивача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернівецька міська рада про визнання незаконним та скасування витягу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/1499/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1499/20
УХВАЛА

16 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо незарахування до стажу періоду роботи з 24.07.1986 року по 15.12.1988 року в районах Крайньої Півночі та зобов`язання повторно розглянути її заяву.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 3 дні з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок