Справа № 766/9282/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9282/19

Пров. №2-а/766/341/20

17 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Брагіна М.П., Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції Брагіна П.М. серії ДП 18 №499006 від 01.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 01.05.2019 року він нібито порушив ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, оскільки відповідач позбавив його можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП та не ознайомив його з доказами вчинення правопорушення, порушив процедуру розгляду справи.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.08.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що 01.05.2019 року під час несення служби, поліцейськими було виявлено автомобіль під керуванням позивача, який здійснював рух, будучи непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з, водій не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектором поліції за скоєння адміністративних правопорушень було винесено одну постанову, як того вимагає ст. 36 КУпАП. Отже, інспектором патрульної поліції враховані всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено обґрунтовану та законну постанову відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу УПП у Херсонській області, розгляд справи розпочато спочатку та призначено перше судове засідання по розгляду справи по суті.

В підготовчій частині судового засідання суд відмовив у задовленні клопотання про долучення до матеріалів справи запису з мобільного телефону позивача, оскільки позивачем необґрунтовано пропущення строку на подання доказів та не виконано вимоги щодо надання доказів надіслання або вручення такого доказу іншим учасникам справи, внаслідок чого за ч. 8 та ч.9 ст. 79 КАС України такі докази до розгляду судом не приймаються.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися - про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи за приписами ч.3 ст. 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що постанова повинна бути скасована, оскільки містить граматичні помилки, незрозумілі йому приписи, неточності щодо транспортного засобу. Наполягав на тому, що правопорушення не вчиняв.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши письмовий доказ у вигляді оскарженої постанови, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 5 статті 121 КУпАП визнається: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.3 в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 "а" ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що позивач дійсно порушив правил користування ременями безпеки та не користувався ременем безпеки як того вимагають Правила дорожнього руху України, не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно постанови серії ДП 18 № 499006 від 01.05.2019 р., складеної інспектором 2 роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Брагіним П.М., 01.05.2019 р. розглянуто справу щодо ОСОБА_1 . Інспектором встановлено, що 01.05.2019 року о 18 год. 01 хв. на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив на вимогу поліції документи зазначені у п. 2.1 ПДР України, а саме: водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 в та 2.4 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126, ч. 5, ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено що порушення зафіксоване на боді камеру ДН 5051.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, та не довів порушення ОСОБА_1 п. 2.3 в, 2.4 а ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, доказ правопорушення у вигляді відеозапису з боді камери ДН 5051 суду не наданий.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій суб`єктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії ДП 18 № 499006 від 01 травня 2019 р., що винесена інспектором 2 роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Брагіним П.М.

Граматичні помилки у постанові не є окремою підставою для визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень. Розгляд питання щодо дотримання процедури розгляду справи за відсутності доказів вчинення правопорушення суд вважає недоцільним.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 17 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП невідоме, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Брагіна М.П. (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 499006 від 01 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ст. 121 ч.5, ст. 126 ч. 1, 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус