Справа № 200/13696/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 р. Справа№200/13696/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвої О.О.,

за участю

представника Головного управління ДПС у Донецькій області Ярової С.Е.,

представників Товариства з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5» Корольової О.І., Швець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до Товариства з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе Д-2, ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в

27 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5», у якій позивач просить стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 115611,31 грн.

Оскільки вказана загальна сума заборгованості не сплачена, тому просив стягнути її з відповідача.

Відповідачем подано відзив в якому просив відмовити в задоволені позову. В обґрунтування зазначив, що предметом позову є орендна плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб, яка була нарахована підприємством самостійно за 2017 рік згідно податкової декларації (податковий розрахунок № від 19.02.2017 року) кінцевими термінами сплати яких є 30.11.2017 року, 30.12.2017 року 30.01.2018 року; за 2018 рік згідно податкової декларації ( податковий рахунок № від 19.02.2018 року) кінцевими термінами сплати яких є 02.03.2018 року, 30.03.2018 року, 30.04.2018 року, 30.05.2018 року, 30.06.2018 року, 30.07.2018 року 30.08.2018 року, 30.09.2018 року, 30.10.2018 року, 30.11.2018 року, 30.12.2018 року та 30.01.2019 року; за 2019 рік згідно податкової декларації (податковий рахунок № від 19.02.2019 року) кінцевими термінами сплати яких є 02.03.2019 року , 30.03.2019 року, 30.04.2019 року, 30.05.2019 року, 30.06.2019 року, 30.07.2019 року, 30.08.2019 року, 30.09.2019 року, 30.10.2019 року.

Також грошові зобов`язання нараховані контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень від 27.03.2019 року № на суму 654,74 грн.; від 07.03.2019 року № на суму 140,47 грн.; від 16.07.2019 року № на суму 2364,20 грн.; від 28.08.2019 року № на суму 1537,70 грн.

Відповідач вважає, що заборгованість станом на 20.11.2019 року, яка є наявною виникла з вини органу ДПС, який не взяв до уваги постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.09.2016 року в справі №805/2296/16-а та не скасував нараховану заборгованість, в стягненні якої було відмовлено судом та погашав цю заборгованість поточними платежами.

Також ТОВ «Управління механізації-5» подало до суду зустрічний позов, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 27 березня 2019 року № на суму 654,74 грн, від 16 липня 2019 року № на суму 2364,20 грн, від 28 серпня 2019 року № на суму 1537,70 грн та від 07 березня 2019 року № на суму 140,47 грн.

До суду представником Головного управління ДПС у Донецькій області надано відзив на зустрічний позов, в якому просило відмовити в задоволені зустрічного позову. В обгрунтування відзиву зазначало, що відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Кошти,які були сплачені відповідачем по податковій декларації за 2017 рік, у зв`язку з наявністю податкового боргу, зазначені кошти були спрямовані на погашення боргу відповідно до хронології виникнення боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 200/13696/19-а та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.12.2019 року.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5» до спільного розгляду з первісним позовом у справі 200/13696/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5» про стягнення податкового боргу.

23.12.2019 року розгляд справи відкладено на 20.01.2020 року.

20.01.2020 року розгляд справи відкладено на 27.01.2020 року.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Розгляд справи відкладено на 17.02.2020 року.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 03.03.2020 року.

До судового засідання з`явився представник позивача, наполягав на задоволені позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві та просив стягнути заборгованість на загальну суму 115611,31 грн. В задоволені зустрічного позову просив відмовити.

В судовому засіданні 03.03.2020 року представники відповідача проти стягнення заборгованості в розмірі 115611,31 грн. на користь ДПС заперечувало. Просили скасувати податкові повідомлення-рішення зазначені у зустрічному позові.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області зареєстроване за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, .

Відповідач, Товариство з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5» зареєстроване за адресою: 84307, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе Д-2, .

Судом встановлено, що відповідач, як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Краматорське управління, Краматорське ДПІ).

Станом на 20.11.2019 року за Відповідачем борг з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) у розмірі 115611,31 грн. а саме:

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2017 року № термін сплати 30.11.2017 року на суму 3989,65, у зв`язку з частковою сплатою у розмірі 2565,07., залишок до стягнення становить 1424,58 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2017 року № нараховано борг 7979,20 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2018 року № нараховано борг в розмірі 47876,89 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2019 року № нараховано борг в розмірі 27814,92 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27.03.2019 року (за актом перевірки від 11.02.2019 року №29/05-99-44-07/23771088) в сумі 654,74 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.03.2019 року № (за актом перевірки від 25.01.2019 року №10/05-99-44-07/23771088) в сумі 140,47 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2019 року № термін сплати 30.08.2019 року в сумі 4635,82 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.07.2019 року (за актом перевірки від 30.05.2019 року №139/05-99-44-07/23771088) в сумі 2364,20 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2019 року № термін сплати 30.09.2019 року на суму 4635,82 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28.08.2019 року № (за актом перевірки від 31.07.2019 року №10/05-99-44-07/23771088) в розмірі 1537,70 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2019 року № термін сплати 30.10.2019 року на суму 4635,82 грн.;

- нараховано пеню в розмірі 11911,10 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 07.03.2019 року та від 27.03.2019 року були оскаржені до Державної податкової служби України.

Рішеннями Державної податкової служби України від 18.06.2019 року №27761/6/99-99-11-06-01-25 та №27762/6/99-99-11-06-01-25 податкові повідомлення-рішення від 07.03.2019 року та від 27.03.2019 року залишені без змін, а скарги залишено без задоволення.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми «Ю» від 11.02.2014 року №21-25, яка отримана відповідачем 14.02.2014 року.

Вказані заходи не призвели до сплати податкового боргу.

Сума податкового боргу відображена в інтегрованих картках платника податків та станом на день розгляду справи не сплачена.

Податкове повідомлення-рішення від 07.03.2019 року № прийняте на підставі акту перевірки від 25.01.2019 року №10/05-99-44- 07/23771088. Актом перевірки від 25.01.2019 №10/05-99-44-07/23771088 встановлено порушення платником терміну сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання з орендної плати згідно податкового повідомлення-рішення №3 від 13.07.2016 протягом строків, визначених п.57.3 ст.57 ПК України. Таким чином, посилання Відповідача на п.116.2 ст.116 ПК України є безпідставним.

Актом камеральної перевірки від 11.02.2019 року № 29/05-99-44-07/23771088 викладено факти порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання, визначеного пунктом 287.3 статті 287 Податкового Кодексу України. Самостійно визначене грошове зобов`язання з орендної плати за січень 2017 року по терміну сплати 02.03.2017 року (за податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік № від 19.02.2017 року частково погашено як податковий борг на загальну суму 3273,69 грн. платіжним дорученням № 2РL337046 від 29.01.2019 року (Податкове повідомлення-рішення від 27.03.2019 року № у сумі 654,74 грн.).

Актом камеральної перевірки від 25.01.2019 року №10/05-99-44-07/23771088 викладено факти порушення терміну сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання на підставі пункту 57.3 статті 57 Кодексу. Зазначене грошове зобов`язання з орендної плати за податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2016 року № частково погашено як податковий борг на загальну суму 702,35 грн. платіжним дорученням № 2РL866298 від 28.12.2018року (Податкове повідомлення-рішення від 07.03.2019 року № у сумі 140,47 грн.).

Актом камеральної перевірки від 30.05.2019 року №139/05-99-44-07/23771088 викладено факти порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання, визначеного пунктом 287.3 статті 287 Кодексу. Самостійно визначене грошове зобов`язання з орендної плати за лютий 2017 року по терміну сплати 30.03.2017 року (за податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік № від 19.02.2017 року) частково погашено як податковий борг на загальну суму 813,35 грн. платіжним дорученням № 2РL983820 від 29.03.2019 року, за березень 2017 року по терміну сплати 30.04.2017 року погашено як податковий борг на суму 3093,75 грн. платіжним дорученням № 2РL983820 від 29.03.2019 року, на суму 895,90 грн. платіжним дорученням № 2РL015284 від 26.04.2019 року, за квітень 2017 року по терміну сплати 30.05.2017 року погашено як податковий борг на суму 3102,14 грн. платіжним дорученням № 2РL015284 від 26.04.2019року, платіжним дорученням № 2РL214122 від 30.05.2019 року на суму 2135,95 грн., за травень 2017 року по терміну сплати 30.06.2017 року частково погашено як податковий борг на суму 1779,89 грн. платіжним дорученням № 2PL214122 від 30.05.2019 року (Податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 року № у сумі 2364,20 грн.).

Актом камеральної перевірки від 31.07.2019 року №189/05-99-44-07/23771088 викладені факти порушення терміну сплати самостійне визначеного грошового зобов`язання, визначеного пунктом 287.3 статті 287 Кодексу. Самостійно визначене грошове зобов`язання з орендної плати за травень 2017 року по терміну сплати 30.06.2017 року (за податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік № від 19.02.2017 року) частково погашено як податковий борг на загальну суму 2209,76 грн. платіжним дорученням № МАВ 165971 від 27.06.2019 року, за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 погашено як податковий борг на суму 2426,24 грн. платіжним дорученням № МАВ165971 від 27.06.2019 року, на суму 1563,41 грн. платіжним дорученням № 2PL444913 від 30.07.2019, за липень 2017 року по терміну сплати 30.08.2017 року погашено як податковий борг на суму 1489,11 грн. платіжним дорученням № 2PL444913 від 30.07.2019 року (Податкове повідомлення-рішення від 28.08.2019 року № у сумі 1537,70 грн.).

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, виходячи з такого.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу податковим органом на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 11.02.2014 року № 21-25 на суму 5647,98 грн.

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до повного погашення боргу.

Як вбачається із інтегрованої картки платника податків ТОВ «Управління механізації-5» зі сплати орендної плати з юридичних осіб станом на 01 січня 2017 року заборгованість товариства складала 93 048,44 грн.

Судом встановлено, що протягом 2017-2019 років ТОВ «Управління механізації-5» у повному об`ємі виконало свої зобов`язання із сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, що підтверджується відповідними банківськими документами, які містяться у матеріалах справи.

При цьому, кошти, сплачені товариством у 2017-2019 роках були зараховані у погашення заборгованості, яка існувала станом на 01 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 87.9 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В той же час, сума цієї заборгованості не може вважатися в повній мірі законною.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду 05 вересня 2016 року у справі № 805/2296/16-а встановлено, що сума заборгованості ТОВ «Управління механізації-5» з орендної плати за землю у розмірі 91 097,71 грн є незаконною, оскільки виникла за період, коли ТОВ «Управління механізації-5» було звільнено від сплати податку.

Водночас, сума 93 048,44 грн включала в себе також зобов`язання, які виникли на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року № . ТОВ «Управління механізації-5» не заперечує законності цього рішення.

Таким чином, станом на 01 січня 2017 року у ТОВ «Управління механізації-5» існувала лише заборгованість на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року № на суму 1937,23 грн.

Це означає, що податковим органом правомірно направлені поточні платежі ТОВ «Управління механізації-5» за 2017-2019 роки в рахунок її погашення.

В той же час, направлення поточних платежів на погашення заборгованості у розмірі 91 097,71 грн є протиправним, оскільки така заборгованість виникла незаконно.

У первісному позові заявлена до стягнення сума складається із заборгованості за період грудня 2017- жовтня 2019 року.

Судом встановлено що у цей період всі поточні платежі товариством сплачено в повному обсязі (при цьому станом на 1 грудня 2017 року реальна сума заборгованості Товариства перед бюджетом становила 1 937,23 грн, що виникла на підставі на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року № ).

З матеріалів справи вбачається, що у спірний період на погашення цієї заборгованості (в розмірі 1 937,23 грн) з поточних платежів товариства направлено 702,35 грн (як вбачається із оскаржуваного ППР від 07 березня 2019 року №).

Таке направлення є законним, а значить у поточних розрахунках за 2017-2019 роки у Товариства виникла заборгованість на цю ж суму 702,35 грн, яка підлягає стягненню.

Також стягненню підлягає штраф, нарахований за несвоєчасну сплату цих же 702,35 грн у розмірі 140,47 грн.

Водночас, у стягненні іншої частини заборгованості необхідно відмовити, оскільки вона складається із:

а) штрафів, нарахованих на заборгованість, яка виникла незаконно (ППР форми «Ш» від 27 березня 2019 року № на суму 654,74 грн, від 16 липня 2019 року № на суму 2364,20 грн, від 28 серпня 2019 року № на суму 1537,70 грн);

б) заборгованість з поточних платежів за 2017-2019 роки, які сплачені у повному обсязі, проте направлені на погашення незаконної заборгованості за попередні періоди.

З наведених вище міркувань, зустрічний позов підлягає задоволенню в частині ППР форми «Ш» від 27 березня 2019 року № на суму 654,74 грн, від 16 липня 2019 року № на суму 2364,20 грн, від 28 серпня 2019 року № на суму 1537,70 грн, оскільки штрафні санкції нараховані на суму незаконної заборгованості.

Відповідно, рішення від 07 березня 2019 року № на суму 140,47 грн є законним.

Відповідно до частинии третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області сплачено при поданні до суду цього позову судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Оскільки судом вирішено задовольнити 0,7 % від заявлених вимог, пропорційно з ТОВ «Управління механізації-5» належить стягнути 14 грн судових витрат.

Водночас, ТОВ «Управління механізації-5» сплатило за подання зустрічного позову 1 921 грн. Враховуючи, що у зустрічному позові оскаржено 4 рішення, з яких 3 підлягають скасуванню, на користь товариства підлягає стягненню 75 % цієї суми або 1440,75 грн.

Це означає, що у підсумку на користь ТОВ «Управління механізації-5» належить стягнути 1440,75 грн - 14 грн = 1 426,75 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в:

Позов Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до товариства з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе Д-2, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 842,82 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе Д-2, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27 березня 2019 року № на суму 654,74 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 16 липня 2019 року № на суму 2364,20 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28 серпня 2019 року № на суму 1537,70 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5» 1 426,75 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена 03 березня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено13 березня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв