Справа № 280/5145/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5145/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року в адміністративній справі № 280/5145/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" було задоволено.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого було долучено платіжне доручення від 27.12.2019 року № 100 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 31696.50 грн. В наведеному клопотанні також зазначено, що судовий збір має розраховуватись виходячи з 11 вимог немайнового характеру, а не 22, як зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів останнього, з огляду на наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин є:

- визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 1291381/41071921 від 26 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 09 липня 2019 року;

№ 1287395/41071921 від 23 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 16 липня 2019 року;

№ 1284798/41071921 від 19 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 25 липня 2019 року;

№ 1295705/41071921 від 01 жовтня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 13 серпня 2019 року;

№ 1279740/41071921 від 12 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 06 червня 2019 року;

№ 1287390/41071921 від 23 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 16 липня 2019 року;

№ 1295706/41071921 від 01 жовтня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 14 серпня 2019 року.

- визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 1259437/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 15 квітня 2019 року;

№ 1259439/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 08 квітня 2019 року;

№ 1259435/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 20 травня 2019 року;

№ 1259369/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 08 квітня 2019 року.

Зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою її подання до реєстрації, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд № 7 від 09 липня 2019 року, № 16 від 16 липня 2019 року, № 20 від 25 липня 2019 року, № 12 від 13 серпня 2019 року, № 3 від 06 червня 2019 року, № 15 від 16 липня 2019 року, № 34 від 15 квітня 2019 року, № 46 від 08 квітня 2019 року, № 18 від 20 травня 2019 року, № 21 від 08 квітня 2019 року, № 16 від 14 серпня 2019 року.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог та суб`єктів до яких останні були заявлені ( Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України), позивачем було подано адміністративний позов саме з 22 вимогами немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 63393.00 грн. (1921.00*22*150%).

При цьому, суд апеляційної інстанції не зв`язаний сумою судового збору, що був розрахований судом першої інстанції, а має розраховувати останню виходячи з кількості позовних вимог, що були заявлені позивачем, як то передбачено ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, станом на 12.03.2020 року вимоги, зазначені в ухвалі від 18.02.2020 року, заявником апеляційної скарги в повному обсязі не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року в адміністративній справі №280/5145/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко