Справа № 161/21092/19
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Салій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Матрунчик О.В.,

представника відповідача Осадовського Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик Оксани Василівни, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії LС-010930 від 12.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик Оксани Василівни про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії №LС-010930 від 12.12.2019 року.

Свій позов мотивує тим, що 17.12.2019 року отримав поштою постанову LС-010930 від 12.12.2019 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за нібито вчинене ним порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаної постанови слідує, що 04.12.2019 року о 14.03 год. у м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 10, особа, яка керувала автомобілем (водій) Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що відповідач при винесенні постанови діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами.

Також вказав, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено йому процесуальних прав, не надано можливості надати письмові пояснення та скористатися правовою допомогою. При цьому, не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення ним правопорушення.

У зв`язку з чим, просить суд визнати протиправними дії інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом з`ясовано, що 12.12.2019 року інспектором з паркування департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик О.В. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зафіксовано, що 04.12.2019 року о 14.03 год. у м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 10, особа, яка керувала автомобілем (водій) Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до вимог дорожнього знаку п. 3.34 - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, час (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, при здійсненні фотозйомки обов`язкова є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно фотокопій наданих представником відповідача вбачається, що водій автомобіля Шкода Октавія, р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» (а.с. ).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с. 10).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, надані відповідачем докази підтверджують порушення водієм Правил дорожнього руху та спростовують зазначені в позовній заяві та повідомлені позивачем в судовому засіданні обставини щодо зупинки автомобіля в зоні дії знаку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, посилання позивача, що інспектор з паркування Матрунчик О.В. не наділена повноваженнями для розгляду справ про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, оскільки не являється посадовою особою, не відповідає дійсності.

Згідно п. 3.4 та п.п.3.3.4 розділу ІІІ Положення про департамент муніципальної поліції Луцької міської ради, затверджений рішенням міської ради №76/143 від 30.07.2015 року та посадової інструкції інспектора відділу протидії стихійній торгівлі департаменту муніципальної поліції, затвердженої розпорядженням міського голови №52-ра від 28.08.2015 року, працівники департаменту при виконанні покладених на них обов`язків мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім цього, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.02.2019 року наділено правом працівників департаменту муніципальної варти повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування та надано право розглядати справи даної категорії (а.с. ).

Також не заслуговують на увагу посилання позивача, що знімки зроблені не сертифікованим пристроєм.

Як слідує із сертифікату дослідження конструкцій, комп`ютер персональний (планшетний) торгівельної марки SAMSUNG моделі SM-Т561 з радіообладнанням стільникового зв`язку GSM900/1800 та UMTS відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання (а.с. ).

При цьому, суд зауважує, що доводи позивача стосовно нечітких знімків і припаркований автомобіль не його, спростовуються письмовою заявою його дружини, яка вказала, що саме вона в цей час і місці здійснила зупинку (а.с. ).

Проте, зважаючи, що було недотримано процедуру ідентифікації вказаного водія та звільнення власника транспортного засобу від відповідальності у відповідності до ст. 279-3 КУпАП, то суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУАП, його правомірно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що доведено відповідачем, оскаржувана постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, а тому, суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 192, 211, 238 ч. 1 п. 1, 241-246, 248, 256, 286, 293, 295, 297 КАС України; суд, -

У Х ВА Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик Оксани Василівни, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії LС-010930 від 12.12.2019 року відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складений 13 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк