Справа № 398/792/20
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/792/20
провадження №: 2-а/398/42/20
УХВАЛА

"13" березня 2020 р. , суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області Консевич Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області Консевич Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить скасувати постанову інспектора 1 роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області Консевич Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 1АК № 2177162 від 29.02.2020 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у вказаній адміністративній справі закрити.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов`язків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, з урахуванням думки позивача, що викладена в позові, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Крім того, суд вважає, що інспектор 1 роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області Консевич Олександр Миколайович не може бути належним відповідачем у справі виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 вказаний позов подано не до того відповідача, який має відповідати за позовом, так як належним відповідачем по вказаній справі є не інспектор 1 роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області Консевич Олександра Миколайовича, а територіальний орган Національної поліції України, з яким Консевич О.М., перебуває у трудових відносинах, а саме Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Позивач не надав згоди на заміну відповідача іншим належним відповідачем.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншим належним відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність залучення як другого відповідача по вказаній справі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 257, 260 КАС України, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області Консевича Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1-го батальйону УПП в Житомирській області Консевича Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як другого відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96)

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 березня 2020 року о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачам.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов до 26 березня 2020 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.В.Ніколаєв