Справа № 826/23972/15
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 826/23972/15

Провадження № 11-152апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання нікчемним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду постановою від 4 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року- без змін.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Силенко Тетяна Анатоліївна, подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якому просить вирішити питання про судові витрати, а саме: повернення коштів за сплату судового збору у сумі 3 424 грн 24 коп; що складається зі сплаченого судового збору за подання позову (974 грн 40 коп.), за перегляд рішення в апеляційній інстанції (1 071 грн 81 коп.) та касаційному порядку (1 378 грн).

Таке клопотання мотивоване тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2019 року, закрито провадження у справі, оскільки спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1 , сума сплаченого судового збору за подання позову у справі, апеляційної та касаційної скарг підлягає поверненню позивачу шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що це клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС).

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду постановою від 4 вересня 2019 року не змінила судові рішення та не ухвалила нове, а залишила касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 серпня 2016 року про закриття провадження у справі та Київського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року - без змін, підстав для розподілу судових витрат у справі немає.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).

Таким чином, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Разом з цим Законом № 3674-VI не передбачено повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарг, якщо такі скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення суду - без змін.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі та повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Однак позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції, який ухвалив рішення про закриття провадження у справі, із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позову у справі.

Керуючись статтею 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
Т. О. АнцуповаН. П. Лященко
С. В. БакулінаВ. В. Пророк
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
Д. А. ГудимаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
О. Р. Кібенко