Справа № 620/601/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/601/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Міністерства оборони України звернулось до суду з заявою про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника Міністерства оборони України надійшла до канцелярії суду заява від 12.03.2020 про розгляд заяви у його відсутності.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши вищевказану заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке оформлено протоколом № 13 від 08.02.2019 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв язку з встановленням II групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на І січня календарного року, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 з урахуванням раніше виплаченої суми. В решті позовні вимоги - залишено без задоволення.

Міністерство оборони України не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019, вважаючи зазначене рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального та процесуального права подало касаційну скаргу.

В той же час, на виконання вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №620/601/19, протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02.08.2019 № 94, ОСОБА_1 було призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 300 - кратного прожиткового мінімуму, встановлено законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності в сумі 480 000, 00 грн., та здійснено виплату з урахуванням раніше виплаченої допомоги (206 700 грн.), в сумі 273300 (Двісті сімдесят три тисячі триста) грн. Зазначена сума коштів була направлена до Чернігівського обласного ТЦК та СП для здійснення відповідної виплати.

В свою чергу, військовим комісаром Чернігівського обласного ТЦК та СП видано наказ від 12.08.2019 № 628 (копія додається) про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Платіжним дорученням від 13.08.2019 № 1737 грошові кошти в сумі 273 300 грн. перераховані на рахунок позивача.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року по справі №620/601/19 Касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №620/601/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Чернігівський обласний ТЦК та СП про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано та залишено в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

На підставі ч. 7, ч. 8 ст. 380 КАС України, в якій передбачено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З урахуванням вищевикладеного, с уд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подана на законних підставах.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по адміністративній справі № 620/601/19, яка була скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року по справі №620/601/19.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти у розмірі 273 300,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя С.Л. Клопот