Справа № 560/1015/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1015/20
УХВАЛА

16 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.,

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Куркевича О.В. представника відповідача Кота А.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота Андрія Михайловича від 11.11.2019 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 16.03.2020. При цьому судом було враховано повідомлені позивачем обставини, згідно яких про оскаржену постанову він дізнався 15 лютого 2020 року.

16.03.2020 судом отримано відзив відповідача, згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, зокрема, що 13.01.2020 на особистому прийомі Слободяну А.В., який пред`явив постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2019 (отриману по пошті), надано роз`яснення щодо підстав закінчення виконавчого провадження, ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження. По даному факту складено відповідний акт державного виконавця. Зазначене свідчить про пропуск встановленого законодавством строку на оскарження дій державного виконавця.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що строк звернення до суду вважає не пропущеним з підстав, викладених у позовній заяві. Заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №560/276/19.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови.

Щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі №560/276/19 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, повернуто заявнику. Підставою цього зазначено встановлення пропуску строку звернення з цією заявою, оскільки позивач не обґрунтував дотримання ним строку, встановленого ст. 383 КАС України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зазначена норма фактично пов`язує необхідність зупинення справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом. Однак по справі №560/276/19 відсутній розгляд, оскільки ухвалою від 21.02.2020 вона повернута заявнику.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Отже, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі 560/276/19 набрала законної сили 21.02.2020.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу на те, що у поданій в порядку статті 383 КАС України заяві позивач зазначив, що 15.12.2019 отримав постанову про закриття виконавчого провадження від 11.11.2019. Така обставина відображена також в ухвалі від 21.02.2020 по справі №560/276/19.

Крім цього, згідно акту державного виконавця від 13.01.2020, на особистому прийомі у приміщенні управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області стягувачу Слободяну А.В., який пред`явив постанову про закінчення виконавчого провадження №60165160 від 11.09.2019 (отриману по пошті), надано роз`яснення щодо підстав закінчення виконавчого провадження, ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та надано ксерокопії відповіді Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 11.10.2019 №25122/08 з додатками на трьох аркушах.

Отже, позивач у позові зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 15 лютого 2020 року, після отримання її поштою. Однак таке твердження позивача спростовуються обставинами, наведеними самим же позивачем у поданій ним в порядку ст.383 КАС України заяві, та долученими відповідачем доказами. Зазначене вказує на обізнаність позивача про існування оскаржуваної постанови за два місяці до тієї дати, яку зазначив позивач.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, позивач звернувся до суду після спливу строку, визначеного частиною 2 ст. 287 КАС України

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог статті 161 КАС України та є недоліком позовної заяви.

У свою чергу, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, та не надав суду заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку (в частині обґрунтування пропуску строку звернення до суду, виходячи з того, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 15.12.2019) , то відповідно до ч.1 ст.123 та ч.13 ст.171 КАС України, позов слід залишити без руху.

Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску - в частині обґрунтування пропуску строку звернення до суду, виходячи з того, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 15.12.2019.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук