Справа № 640/6478/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6478/19
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю

представника позивача: Онисковця Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року значений позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року без змін.

14.02.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн.

До вказаної заяви представником позивача додано копії: додаткової угоди від 02.01.2020 року № 2 до Договору про надання правової допомоги від 02.03.2019 року; детальний розрахунок витрат на надання професійної правничої допомоги від 11.02.2020 року; акт надання послуг № 2 від 11.02.2020 року; квитанції від 13.02.2020 року в розмірі 15000,00 грн.; копію угоди про надання адвокатської допомоги.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додатки до неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.3 ст. 143 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ані позивачем, ані його представником відповідної заяви подано не було.

Крім того, під час розгляду справи, а саме: у судовому засіданні 28.01.2020 року, в якому брав участь представник позивача Онисковець Ю.А., останнім не було подано належні докази для стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів та не було заявлено про наміри подання відповідної заяви. Зазначене підтверджується фонограмою запису «Акорд» 2020.01.28-15.22 від 28.01.2020 року, яка міститься в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк