Справа № 540/140/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/140/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Діяментовича Д.Г.,

представника відповідача - Луценко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Херсонській області

про визнання незаконним наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час звільнення зі служби,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі відповідач) в якому просить визнати протиправним наказ начальника ГУНП в Херсонській області полковника поліції Прокудіна О.С. №388 о/с від 24.12.2019, яким позивача було звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; поновити позивача на посаді старшого слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; стягнути з ГУНП в Херсонській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява обґрунтована тим, що юридичною підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення став начебто встановлений факт порушення правил зберігання речових доказів стороною обвинувачення, Присяги працівника поліції, прав, і свобод людини з використання своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, чим скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить, покладеним на поліцейського обов`язкам, призвів до пониження рівня довіри населення, авторитету поліції України, встановлення негативної суспільної думки населення про органи правопорядку, які відповідно до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів. Разом з тим, по кримінальному провадженню, в якому позивачу повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди) відсутній обвинувальний вирок суду.

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 05 лютого 2020 року о 09:30 год.

05.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2020 о 09:30 год.

11.03.2020, представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали із підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву згідно якого проти позову заперечує з наступних підстав. З повідомлення про підозру встановлено, що позивач, будучи старшим слідчим відділення Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи, що його як слідчого наділено службовими повноваження щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальних провадженнях, які знаходяться у його провадженні, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою власного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_2 та отримав неправомірну вигоду у сумі 8800 грн. за повернення грошових коштів, вилучених в рамках кримінального провадження №0001460 від 02.09.2019, зокрема грошових коштів в сумі 38800 грн., 100 доларів США та 50 Євро. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення присяги. Під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до пониження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Вважає, що за результатами службового розслідування висновком встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, яким він зганьбив звання офіцера поліції, дискредитував особу поліцейського, що є несумісним з подальшим проходженням служби.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив із підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що наказом начальника ГУНП 24.10.2019 № 746 призначене службове розслідування за фактом відкриття кримінального провадження №0000453, розпочатого 24.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, у відношенні старшого слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 ході службового розслідування встановлено, що у ВІОС УКЗ ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що працівниками слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь, цього ж дня о 18.50 год. згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. в рамках кримінального провадження № 0000453 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розпочато обшук у приміщенні адміністративної будівлі Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, а саме у службовому кабінеті № 40, старшого слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Бузукіна ОСОБА_5 .

25.10.2019 у ВІОС УКЗ ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що 24.10.2019 слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі Мірошниченком Ю.Б. капітану поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Цього ж дня Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у відношенні капітана ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Про вказану подію було проінформовано ДКЗ Національної поліції України (вих. №2545/2/01/4-2019 від 25.10.2019).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2019 до чергової служби Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що цього ж дня невідома особа з кімнати відпочинку персоналу нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 область, Голопристанський АДРЕСА_3 . Залізний АДРЕСА_4 3-П викрала грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень.

Цього ж дня вказаний факт зареєстрований в ЖЄО Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за №7942 та слідчим відділенням вказаного відділення поліції розпочато кримінальне провадження №0001460 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

02.09.2019, під час огляду місця події до слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 із заявою звернувся працівник нічного клубу «Аттіка» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який добровільно видав працівникам поліції грошові купюри: номіналом по 500 грн. - 74 шт., номіналом по 200 грн. - 9 шт., 100 доларів США 1 купюрою та 50 Євро 1 купюрою.

У результаті слідчим СВ Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Ковтун Оксаною проведено огляд місця події - кімнати відпочинку персоналу нічного клубу «Аттіка», розташованому за адресою:Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська 3-П.

За результатами огляду виявлено та вилучено: з коробки з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку видав ОСОБА_9 , грошові купюри: номіналом по 500 грн. - 74 шт., номіналом по 200 грн. - 9 шт. та з кишені ОСОБА_9 - 100 доларів США 1 купюрою та 50 Євро 1 купюрою. З поверхні коробки з логотипом «ІQOS» 9 відрізків технічної стрічки зі слідами папілярних візерунків, а також гаманець чорного кольору.

02.09.2019, т.в.о. начальника СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Лахновським ОСОБА_10 досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено старшому слідчому Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_6 .

03.09.2019, постановою старшого слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем виявлені та вилучені предмети під час огляду місця події визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0001460, які у порушення п. 22. Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, вилучені речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті не передано для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ.

Цього ж дня в Голопристанський районний суд Херсонської області старшим слідчим СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем за погодженням з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Зінченком Олександром направлено клопотання про надання дозволу на проведення огляду кімнати відпочинку персоналу нічного клубу «Аттіка», розташованому за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська 3-П.

Станом на момент проведення службового розслідування у матеріалах кримінального провадження №0001460 ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області на клопотання слідчого Бузукіна Сергія - відсутня.

05.09.2019, до капітана поліції ОСОБА_3 з клопотанням звернувся потерпілий ОСОБА_11 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001460. Вказане клопотання цього ж дня капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем задоволене та потерпілий ОСОБА_11 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

10.09.2019 капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем за погодженням з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Шляшенком Олександром складено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Станом на 28.10.2019 підозру ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України не вручено, зібрано характеризуючи матеріали на останнього та 12.09.2019 капітаном поліції Бузукіним Сергієм Олександровичем у порядку ст. 40 КПК України надано доручення начальникові Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про оголошення в розшук ОСОБА_13 , оскільки останній відсутній за місцем мешкання.

У матеріалах кримінального провадження №0001460 без заповнення усіх відповідних реквізитів, підписані ОСОБА_14 встановлені наступні процесуальні документи:

- копія розписки про отримання гр. ОСОБА_14 від працівників поліції грошових коштів у сумі 38 800 гривень, 100 доларів США та 50 євро з підписом потерпілого та без дати та підпису слідчого;

- на ім`я Голови Голопристанського районного суду Херсонської області відмова гр. ОСОБА_15 від участі у судовому провадженні та підтримання у повному обсязі наданих ним показань у кримінальному провадженні №0001460 з підписом потерпілого та без дати та підпису слідчого;

- на ім`я потерпілого ОСОБА_15 повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0001460 з підписом потерпілого та без дати та підпису слідчого;

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування кримінального провадження №0001460 з підписом потерпілого та без дати та підпису слідчого.

Також встановлено, що 24.09.2019 слідчим відділом управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000453 за заявою гр. ОСОБА_15 щодо можливого вимагання старшим слідчим СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди за прийняття процесуального рішення в інтересах останнього.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000453 від 24.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, всередині вересня 2019 року, більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, у капітана ОСОБА_16 ОСОБА_3 виник умисел на отримання грошових коштів у розмірі 8800 гривень, у якості неправомірної вигоди потерпілого ОСОБА_15 за повернення йому грошових коштів у сумі 30000 грн., 100 доларів США та 5 Євро.

18.09.2019 близько 14.00 год. капітан поліції Бузукін Сергій Олександрович у телефонній розмові із ОСОБА_14 повідомив йому, що він має змогу повернути належні йому грошові кошти до суду, однак йому потрібно залишити частину суми грошей за повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001460 від 02.09.2019.

23.10.2019 близько 18.15 год. капітан поліції Бузукін ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 40, повідомив гр. ОСОБА_17 про необхідність написання розписки про отримання грошових коштів у сумі 38800 грн., 100 доларів США та 50 Євро.

Цього ж дня о 18.30 капітана поліції ОСОБА_3 було затримано слідчим слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі в порядку ст. 208 КПК.

У подальшому в службовому кабінету № 40 працівниками ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі проведено обшук, під час якого було вилучені наступні речі: сейф пакет № 4383074 зі зрізом; оригінал розписки ОСОБА_15 ; копія матеріалів кримінального провадження № 0001460 від 02.09.2019 на 62 арк.

25.10.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у відношенні капітана поліції ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_1 , будучи старшим слідчим слідчого відділення Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи, що його як слідчого наділено службовими повноваженнями щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальних провадженнях, які знаходяться у його провадженні, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою власного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_2 та отримав неправомірну вигоду у сумі 8800 гривень за повернення грошових коштів, вилучених в рамках кримінального провадження №0001460 від 02.09.2019, зокрема грошових коштів в сумі 38 800 грн., 100 доларів США та 50 Євро.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено (Ухвала про надання дозволу на обшук), що старший слідчий СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції Бузукін Сергій Олександрович, використовуючи своє службове становище, вимагає у потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_15 грошові кошти у якості неправомірної вигоди за прийняття процесуального рішення у відношенні останнього у кримінальному провадженні.

Опитати старшого слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, освіта вища, в ОВС працював з 14.08.2009 по 06.11.2015, в Національній поліції з 07.11.2015, в посаді з 14.11.2018, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, оголошене наказом ГУНП в Херсонській області № 833 від 01.10.2019 не надалося можливим, оскільки останній відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, тобто обставини, встановлені службовим розслідуванням, залишилися не спростованими і були кваліфіковані дисциплінарною комісією як дисциплінарний проступок.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що слідчий слідчого відділення Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, а саме: порушив Присягу працівника поліції, порушив права і свободи людини, використав свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, тобто не тільки не дотримався вимог чинного законодавства, а й порушив його, чим скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам, призвів до приниження рівня довіри населення авторитету поліції України, встановлення негативної суспільної думки населення про органи правопорядку, які, відповідно до своїх службових обов`язків, повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, у тому числі щодо морально-етичних принципів, призвів до порушення довіри до нього як носія влади, що в свою чергу, унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, та підтверджується зібраними матеріалами: копіями ухвали про надання дозволу на обшук, протоколу обшуку, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, заяви про вчинення кримінального правопорушення, статтями з Інтернет- видань.

Висновком службового розслідування крім іншого встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, зокрема, порушив етику поведінки поліцейського, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку встановлені дисциплінарною комісією на підставі листа слідчого ОСОБА_18 , ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук від 08.10.2019, ухвали слідчого судді від 25.01.2019 у справі № 937/8380/19, повідомлення про підозру від 24.10.2019, протоколу обшуку від 25.10.2019, протоколу затримання від 23.10.2019, статтей з Інтернет видань, пояснень, наданих під час службового розслідування, інше.

На підставі висновків вищенаведеного службового розслідування, Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 24.12.2019 за грубе порушення службової дисципліни, вимог ч.1 ст. 8, пп.1., 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пп.1, 3., 6, 13 п.3 ст.3 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, ст. ст.22, 38 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 1, 2, 3, 5 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейський, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберігання і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, що виразилось у порушенні правил зберігання речових доказів стороною обвинувачення, Присяги працівника поліції, прав і свобод людини, працівник не тільки не дотримався вимог чинного законодавства, а й порушив його, використав свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, чим скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам, призвів до приниження рівня довіри до населення, авторитету поліції України, встановлення негативної суспільної думки населення про органи правопорядку, які відповідно до своїх службових обов`язків, повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів, підриває довіру до нього як носія влади та унеможливлює подальше виконання ним свої обов`язків, старшого слідчого СВ Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції.

Не погоджуючись із вищенаведеним наказом про звільнення позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Як на підставу для скасування оскаржуваного наказу про звільнення позивач посилається на те, що по кримінальному провадженню, в якому позивачу повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди) відсутній обвинувальний вирок суду, а тому його вина не доведена і відповідно його звільнення є незаконним.

Суд не погоджується із такими доводами позивача, виходячи із наступного.

Частина 1 статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII): У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 1, 2 статті 18 Закону №580-VIII: поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частини 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII: у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частина 1 статті 64 Закону №580-VIII: особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки"

Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пункт 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року №901- VIII: до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Стаття 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут): службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту: дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Стаття 5 Дисциплінарного статуту: за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 7 Дисциплінарного статуту: службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту: на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту: з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Пункт 1.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 (далі - Інструкція №230): <…> службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.

Пункт 2.1 Інструкції №230: підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС (рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Пункт 2.2.2 Інструкції №230: службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення.

Пункт 5.4 Інструкції №230: якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Представник позивача в судовому засідання звертав увагу на те, що висновок службового розслідування містить лише опис вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені.

Втім, суд зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Суд звертає увагу, що вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Судом встановлено, що під час службового розслідування, проведеного відносно позивача, серед іншого встановлено, що позивач шляхом ведення розмов та вчинення дій, спрямованих на створення у свідомості громадянина переконання, що для забезпечення реалізації обов`язку правоохоронного органу, що має безоплатний згідно із законодавством характер, необхідно сплатити грошові кошти на користь службових осіб, тобто понести фізичній особі матеріальні втрати, не передбачені законодавством, та обернути їх на користь службових осіб в якості вигоди, забороненої законодавством, скоїв вчинок, яким сплюндрував та принизив високе звання поліцейського, який присягнув на вірність Українському народові.

На думку суду, така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, підтвердженими обставин недодержання позивачем приписів п.п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах №816/604/17 та №816/1370/16.

Також, суд вважає, підтвердженим факт того, що позивачем виявлені та вилучені предмети під час огляду місця події, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0001460 в порушення п. 22. Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передано для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, оскільки таке порушення жодними доказами не спростовано позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.01.2020 якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст368 КК України, повернуто для усунення виявлених недоліків, оскільки дана ухвала жодним чином не спростовує вчинений позивачем дисциплінарний проступок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ відповідача в частині звільнення позивача з поліції прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання його звільнення незаконним, в їх задоволення також слід відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 березня 2020 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106030000