Справа № 160/1561/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року Справа № 160/1561/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника позивача - Біднягіної К.В.
представника відповідача - Кравченка М.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 6-р від 09.01.2020 року,-
10.02.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням позовної заяви з уточненими позовними вимогами від 11.02.2020, просив:
З витягу з розпорядження Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.01.2020 № 6-р вбачається підстава для анулювання: відповідно до ч. 48 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального (зі змінами та доповненнями)», а саме на підставі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавались/не погоджувалися такими органами.
Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження від 09.01.2020 № 6-р є протиправним, прийнято безпідставно та з порушенням вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального», а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 12.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
04.03.2020 до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.
В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що листом Криворізької міської ради повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області про наступне.
У зв`язку з тим, що окремі автозаправочні станції у м. Кривому Розі розпочали роботу за відсутності дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію, 11.12.2019 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області було проведено перевірку таких об`єктів щодо дотримання вимог містобудівного законодавства. Виявлені порушення зафіксовані у актах перевірки від 11.12.2019 року №138, від 11.12.2019 № 139. Додатково встановлено, що самочинно реконструйовані будівлі перебувають у власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , але діяльність з торгівлі паливом веде фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на підставі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, які були видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом липня - серпня 2019 року.
Окрім того, представником відповідача зазначено, що Криворізька міська рада не приймала рішення щодо надання земельних ділянок ні у власність, ні у користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за такими адресами: АДРЕСА_7; АДРЕСА_2; АДРЕСА_8 . Оформлення права користування вказаними вище земельними ділянками здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_2 .
Також Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області під час перевірки виявив, що реконструкція об`єктів під автозаправні станції по АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 була здійснена без дозволу на початок підготовчих та будівельних робіт, і вони не введені в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
Враховуючи зазначене, на підставі листа Криворізької міської ради ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято розпорядження № 6-р від 09.01.2020 року.
У судове засідання 05.03.2020 з`явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у задоволенні позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав супровідний лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2020 року № 2918/10/04-36-32-01-23, з якого вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області направляє витяг з розпорядження від 09.01.2020 № 6-р про анулювання ліцензії(й) на право роздрібної торгівлі пальним.
З витягу з розпорядження ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.01.2020 року № 6-р видно, що підставою для анулювання ліцензіїй на право роздрібної торгівлі пальним є: ч. 47 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального (зі змінами та доповненнями)», а саме на підставі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.
Так, з пункту один витягу з розпорядження від 09.01.2020 року № 6-р вбачається наступне: анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з гідно з додатком.
Разом із відповіддю на адвокатські запити, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було надано копії актів від 11.12.2019 року № 138 та № 139, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
В свою чергу, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у відповідь на адвокатський запит, листом № 1004-1.18/297 від 05.02.2020 повідомив, що відносно ФОП ОСОБА_1 заходи державного архітектурно - будівельного контролю Департаментом не проводились.
Позивач вважає, що оскаржуване Розпорядження від 09.01.2020 № 6-р є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів пального».
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР (далі - Закон № 481), ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.
Статтею 15 Закону № 481 встановлено, після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.
Також, згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.11.2019 року № 139, позапланова перевірка проводилася за адресою АДРЕСА_7 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, а саме листа Криворізької міської ради від 23.10.2019 року № 6/18/1766.
Суд звертає увагу, що у вказаних направленнях відсутня будь - яка вказівка щодо якого суб`єкта містобудування повинен був проводитися позаплановий захід.
Разом із відповіддю на адвокатський запит, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, було надано копії актів від 11.12.2019 року № 138 та № 139, складених за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з яких також неможливо встановити суб`єктів містобудування щодо яких повинні були проводитися позапланові заходи.
В свою чергу, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у відповідь на адвокатський запит, листом № 1004-1.18/297 від 05.02.2020 повідомив, що відносно ФОП ОСОБА_1 заходи державного архітектурно - будівельного контролю Департаментом не проводились.
За приписами ст. 15 Закону №481, для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.
Судом встановлено, що для отримання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: АДРЕСА_2 , було подано наступний пакет документів: договір оренди нерухомого майна № 18-07/19 від 18.07.2019 року, документи що підтверджують право власності орендодавця, акт державної комісії про прийняття в експлуатацію від 21.12.2001 року, договір оренди землі, рішення про присвоєння поштової адреси, дозвіл на роботи підвищеної небезпеки, платіжне доручення від 31.07.2019 року № 2.
Для отримання Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: АДРЕСА_7 , було подано наступний пакет документів: акт № 2605-1 від 08.04.1980; підтвердження щодо права власності, номер запису про право власності 24775263 від 10.02.2018 року; дозвіл на роботи підвищеної небезпеки № 0300.22.75 від 07.05.2017 року; договір оренди № 819 від 26.10.2018 року та платіжне доручення № 739 від 12.06.2019 року.
Наведене вище підтверджує, що при зверненні ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із вказаними вище документами для отримання Ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, позивачем було дотримано приписи ст. 15 Закону №481.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1-2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 243 - 245, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 березня 2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко