Справа № 823/1427/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2020 року справа № 823/1427/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання Мауріної Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 823/1427/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), в якому з урахуванням зміни позовних вимог просить:

стягнути з відповідача заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 08.06.2017 на користь позивача в сумі 319 грн 44 коп.;

стягнути з відповідача частину невиплаченого посадового окладу починаючи з 01.03.2016 по 30.06.2016 в сумі 280 грн. 00 коп.;

стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 15.12.2017 по 02.01.2018 на користь позивача в сумі 6125 грн. 89 коп., з врахуванням всіх обов`язкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню при виплаті грошового забезпечення;

стягнути з відповідача компенсацію за невикористану в 2017 році відпустку на користь позивача в сумі 5400 грн 00 коп.;

стягнути з відповідача матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу за 2018 рік на користь позивача в сумі 2400 грн 00 коп.;

стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні працівника по день фактичного розрахунку, починаючи з 05.01.2018 по день ухвалення рішення судом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 823/1427/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 та постановою Верховного Суду від 30.01.2020, відмовлено у задоволенні вказаного позову повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій , виходив з того, що позивач фактично оскаржує розмір доплати за службу в нічний час, стягнутої за рішенням суду; надання матеріальної допомоги є правом керівника на прийняття такого рішення; інші вимоги виникли на підставі судового рішення у справі № 823/1430/17, яке на час розгляду справи не набрало законної сили, оскільки скасоване судом апеляційної інстанції.

19.02.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 823/1427/18 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 у справі № 823/1430/17 визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 10.08.2017 №1258 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 17.08.2017 №303 о/с «По особовому складу» про звільнення інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено з 18.08.2017 ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №823/1430/17 залишено без змін вказане рішення. Тому на думку, позивача, наявні правові підстави для перегляду судового рішення у справі № 823/1427/18.

У судове засідання з розгляду заяви за нововиявленими обставинами позивач та представник відповідача не прибули, згідно з наявними в матеріалах справи клопотаннями просять розгляд заяви здійснювати за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 823/1427/18, суд зазначає про таке.

Згідно з ст.362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У відповідності до вимог ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з п.2 ч.5 ст.364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам під час ухвалення рішення від 05.07.2018 у справі №823/1427/18 суд виходив з того, що предметом розгляду даної справи є встановлення наявності правових підстав для стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості по виплаті коштів, право на одержання яких виникло у позивача на підставі судових рішень у інших адміністративних справах.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 у справі № 823/1430/17 позов ОСОБА_1 задоволено повністю визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.08.2017 №303 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в управлінні патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора роти №3 батальйону управлінні патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції з 17.08.2017; стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного рішення суду наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.01.2018 за № 3 о/с позивача поновлено на посаді з 18.08.2017.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.01.2018 № 1о/с відповідно до п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 вказане рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доказів оскарження позивачем у касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №823/1430/17 станом на день ухвалення рішення у справі № 823/1427/19 сторони суду не назвали та не надали.

Тому враховуючи, що позивач звертаючись до суду із вимогами про стягнення з відповідача частини невиплаченого посадового окладу починаючи з 01.03.2016 по 30.06.2016, середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 15.12.2017 по 02.01.2018, компенсації за невикористану в 2017 році відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу за 2018 рік, посилався на те, що обов`язок відповідача щодо виплати заявлених у позовній заяві сум виник у відповідача на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 у справі № 823/1430/17, яке станом на день ухвалення рішення у справі №823/1427/18 не набрало законної сили, оскільки було скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 319 грн 44 коп. по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 08.06.2017 внаслідок допущення технічної помилки при обрахунку суми під час звернення до суду із відповідним позовом, Черкаський окружний адміністративний суд у рішенні від 05.07.2018 у справі №823/1427/18 вказав наступне.

Обрахунок розміру належної до виплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 08.06.2017 був предметом розгляду Черкаським окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи 823/1566/17.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/1566/17 від 08.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 04.06.2017 в сумі 3 586 грн 56 коп.

Отже, враховуючи підстави та предмет спору суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись із вимогою стягнути з відповідача заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 08.06.2017 в сумі 319 грн 44 коп. фактично оскаржував розмір доплати за службу в нічний час, стягнутої за рішенням суду, яке набрало законної сили. А тому суд відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати невиплаченого грошового забезпечення при звільненні працівника по день фактичного розрахунку, починаючи з 05.01.2018 по день ухвалення рішення судом, суд при ухваленні рішення від 05.07.2018 у справі №823/1427/18 виходив з такого.

Згідно з наданим розрахунковим листом за січень 2018 року позивачу виплачено грошове забезпечення за 2 дні січня 2018 року у сумі 551 грн 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Тобто, виходячи з наведених вимог закону, всі суми, належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі ж невиконання такого обов`язку наступає передбачена ст. 117 Кодексу законів про працю України відповідальність.

Враховуючи, що підставою для звернення позивача до суду з даною вимогою є затримка у виплаті йому грошового забезпечення при повторному звільненні після поновлення позивача на службі в поліції на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову і в цій частині.

Посилаючись на наявність підстав для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 823/1427/18 за нововиявленими обставинами заявник вказує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 у справі № 823/1430/17 визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 10.08.2017 №1258 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 17.08.2017 №303 о/с «По особовому складу» про звільнення інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено з 18.08.2017 ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №823/1430/17 залишено без змін вказане рішення.

Тому на думку, позивача, наявні правові підстави для перегляду судового рішення у справі № 823/1427/18.

При вирішенні питання чи є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №823/1430/17 нововиявленою обставиною у справі № 823/1427/18, суд зазначає про таке.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Суд враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №825/6834/15, від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Надаючи оцінку постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №823/1430/17 на предмет її віднесення до нововиявлених обставин у справі, що розглядається, суд виходить з того, що за своєю правовою природою рішення суду, що набрало законної сили від 27.01.2020 у справі №823/1430/17, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 823/1427/18 за нововиявленими обставинами у силу статті 361 КАС України.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 815/6834/18, та у постанові від 04.02.2018 у справі № 147/325/13-ц.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 823/1427/18.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими у розумінні положень ст.361 КАС України та не спростовують попередніх висновків суду у даній справі, а тому, підстави для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 823/1427/18 відсутні.

Керуючись статтями 242 246, 248, 293-297, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 823/1427/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення частини невиплаченої заробітної плати відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя С.О. Кульчицький