Справа № 817/1578/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 817/1578/17 пров. № А/857/1409/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгої О.І.

суддів Глушка І.В., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплачених сум грошового забезпечення та надбавки, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №817/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплачених сум грошового забезпечення та надбавки, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

10 березня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Пліша М.А., в обгрунтування якої заявник покликається на упереджене ставлення суду апеляційної інстанції, що позбавляє його судового захисту, яке гарантоване йому Конституцією України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року вказаний відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Довгої О.І., суддів Глушка І.В., Запотічного І.І. для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визншує пит

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявляючи відвід суддям Гудиму Л.Я. , Довгополову О.М. , Плішу М.А. , позивач зазначав про те, що згадані судді безпідставно не взяли до уваги судові рішення Верховного Суду щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак постановили необгрунтовану ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, що свідчить про суб`єктивний та упереджений характер і дає підстави для сумнівів у законному розгляді даної справи.

Наведене обґрунтування заявленого відводу суперечить приписам частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Пліша М.А., або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи, позивачем не зазначено.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М., Пліша М.А., у справі № 817/1578/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний