Справа № 675/551/20
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/551/20
Провадження № 2-а/675/37/2020
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІСРПП №3 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Каваценка Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до ІСРПП №3 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Каваценка Сергія Олеговича про скасування постанови серія ЕАК №2203061 від 05.03.2020 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, при зверненні до суду із позовом, позивач має надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим позивачем до позовної заяви не надано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 08.05.2019 року по справі №160/7887/18.

Крім того слід зазначити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У порушення зазначених вимог в адміністративному позові відповідачем вказано інспектора СРПП №3 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Каваценка Сергія Олеговича, який не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Таким чином, належним відповідачем, тобто суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з зазначенням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище у мотивувальній частині ухвали, врахувавши, що останній повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІСРПП №3 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Каваценка Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України протягом 7 (семи) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що способом виконання ухвали суду є складання адміністративного позову із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень; виправлений адміністративний позов із вищевказаними судом недоліками має бути поданий в примірниках для суду та учасників справи.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду адміністративний позов буде вважатись неподаним та повернутим позивачу. Повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король