Справа № 426/1424/20
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/1424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

Встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10 лютого 2020 року до провадження судді Реки А.С. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, згідно якого позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2010054, винесену 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 11 лютого 2020 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову.

12 лютого 2020 року вказану ухвалу було направлено на адресу для листування, зазначену позивачем у адміністративному позові як: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, оф. 202.

03 березня 2020 року на телефонний номер позивача було здійснено телефонограму для додаткового сповіщення позивача ОСОБА_1 про направлення ухвали суду від 11 лютого 2020 року.

Відповідно до скриншоту відстеження трекінгу поштового відправлення на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», «відправлення № 469 не було вручено під час відправки з інших причин з 14.02.2020 року до 14.03.2020 року та повертається за зворотною адресою» (а.с.17).

Крім того інформація про рух справи наявна на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області в загальному доступі, та ухвала про залишення позову без руху опублікована в ЄДРСР.

Станом на 16 березня 2020 року позивач недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали.

Таким чином, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу, однак позивач не цікавиться ходом провадження за позовом, звернувшись до суду ще 10 лютого 2020 року, що дає підстави для висновку, про втрату інтересу до заявлених вимог.

Відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, КАС України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

За приписами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, оскільки КАС України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила ч. 11 ст. 126 КАС України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.

Відповідно до ст.ст. 44, 45 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, яка висловлена в рішенні «Каракуця проти України» щодо того, що сторона по справі не виявила належної зацікавленості у розгляді справи протягом тривалого часу, що говорить про відсутність порушень її права доступу до суду, враховуючи ті обставини, що позивачем станом на 16 березня 2020 року не було вжито необхідних заходів щодо усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суддя вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі вважати неподаним та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення адміністративного позову.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного судубезпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река