Справа № 537/168/20
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/19/2020
Справа № 537/168/20
УХВАЛА

11.03.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич Василя Івановича, за участі секретаря судового засідання Гавриш Анни Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, поліцейського роти №1 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області капрала поліції Стадник Станіслава Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, поліцейського роти №1 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області капрала поліції Стадник Станіслава Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

11.03.2020 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Хіневича Василя Івановича від розгляду даної справи з підстав того, що раніше по іншій справі за його позовом до поліцейського з приводу порушення поліцейським п. 15.9 ПДР України, суддею Хіневич В.І., його думку, під час розгляду справи було порушено норми матеріального та процесуального права. Також суддя не надав йому в повній мірі можливості задати питання, для встановлення обставин справи. Вважає, що суддя мав зацікавленість та прийняв сторону одного з учасників процесу так, як справа декілька разів відкладалася при цьому вважає, що іншу сторону повідомляли оскільки останні у відкладені судові засідання не з`являлися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представник відповідача - Коломієць О.Ю. в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, у якому вказала на відсутність підстав для відводу судді від розгляду даної справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтями 36, 37 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на свою незгоду з постановленим суддею Хіневчем В.І. рішенням у справі за його позовом до поліцейського з яким заявник звертався до суду у 2018 році.

Вказана підстава відповідно до пункту ч ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді. Інших підстав заявником не вказано, а тому суд приходить до висновку що вказана заява про відвід необґрунтована.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.4 ст. 40 КАС України).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду не за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а за день, суд, згідно ч.4 ст. 40 КАС України, відмовляє у її задоволенні не передаючи її на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36,37, 40 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич