Справа № 420/165/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/165/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «СПЕЦБУДТРАНС» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «СПЕЦБУДТРАНС» до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому позивач просить:

- скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.12.2019 року № 1344022/39215510, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача № 1 від 15.11.2019 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 15.11.2019 року позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 13.02.2020 року сторони та/або їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.118, 119, 121)

13.02.2020 року представником позивача до суду подано клопотання, в якому останній просить розглянути справу № 420/165/20 за відсутності позивача та його представника. (а.с.159)

Відповідачі про причини неявки їх представників суд не повідомили, будь-яких заяв від них щодо подальшого розгляду справи за такою явкою, в тому числі про відкладення (перенесення) судового розгляду до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «СПЕЦБУДТРАНС» складено податкову накладну № 1 від 15.11.2019 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено - 28.11.2019 документ прийнято, реєстрація зупинена. В квитанції зазначено: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.11.2019 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

- на виконання вищезазначеного в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» направлено та подано у електронному вигляді на адресу податкового органу повідомлення № 1 від 28.11.2019 року про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної № 1 від 15.11.2019 на підтвердження реальності здійснення операцій, реєстрація якої було зупинена, а саме: копія договору субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «СПЕЦБУДТРАНС» (Субпідрядник). Предмет договору улаштування систем периметрального освітлення; копія рахунку на оплату № 22 від 11.11.2019 року; копія виписки з рахунку від 15.11.2019 року. Також в повідомленні № 1 від 28.11.2019 року ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» зазначив, що податкова накладна була складена на підставі сплати авансу згідно договору (70 % від суми договору);

- податкова накладна № 1 від 15.11.2019 виписана на підставі сплати контрагентом авансу. Отже, було надано необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 1 від 15.11.2019. Однак, рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації від 03.12.2019 року № 1344022/39215510 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- на рішення регіональної комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації від 03.12.2019 року № 1344022/39215510, ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» складено та направлено скаргу на адресу вищого податкового органу, в якій зазначено інформацію про причини не згоди позивача із рішенням комісії від 03.12.2019 року із залученням копії первинних документів. Однак, рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня 20.12.2019 року за № 44483/39215510/2 залишено скаргу ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» без задоволення;

- 08.11.2019 року між ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг» (Генпідрядник) та ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 8/11-19. Згідно пункту 1.1. Договору, Субпідрядник приймає на себе зобов`язання в строки і на умовах, передбачених Договором, виконати наступні роботи - улаштування системи периметрального освітлення на електростанції на джерелах сонячної енергії, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, що належить ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР», а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити згідно умов Договору належним чином виконані роботи. Роботи виконуються відповідно до проектної документації: Робочий проект «Система периметрального освтілення електростанції на джерелах сонячної енергії, в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області». Оплата за виконання роботи проводиться поетапно. Згідно пункту 2.1. Договору, вартість робіт за Договором є твердою і визначається на підставі договірної ціни та складає: 623666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 124733,33 грн., всього 748400,00 грн. Згідно пункту 2.2. Договору, оплата робіт здійснюється Генпідрядником в національній валюті у формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника, в наступному порядку: 2.2.1. Попередня оплата (аванс) в розмірі 70 % (сімдесят відсотків) вартості робіт оплачується Генпідрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами договору та отримання Генпідрядником від Субпідрядника відповідного рахунку на оплату. 2.2.2. Остаточний розрахунок провадиться Генпідрядником виходячи з фактичної вартості робіт за актом та довідкою, підписаними сторонами згідно підпункту 1.5.1. Договору або за всіма актами та довідками, підписаними сторонами згідно підпункту 1.5.2. Договору, з урахуванням оплаченої Генпідрядником попередньої оплати (авансу);

- було складено рахунок на оплату № 22 від 11.11.2019 року на суму 523880,00 грн., щодо сплати ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг» ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» грошових коштів за улаштування системи периметрального освітлення на електростанції на джерелах сонячної енергії, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, що належить ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР». Далі, з урахуванням складеного рахунку на оплату № 22 від 11.11.2019 року, ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг» перераховано ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» грошові кошти у розмірі 523880,00 грн., де зазначено призначення платежу: «предоплата 70% за улаштування системи периметрального освітлення за договором № 8/11-19 від 08.11.2019 року, згідно рахунку № 22 від 11.11.2019 року», на підтвердження якого, позивачем надано виписку з рахунку від 15.11.2019 року. Таким чином, за даними первинних документів можна встановити, що здійснення господарської операції з оплати грошових коштів (авансу) ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг» підприємству ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» документально підтверджується;

- на підставі оплати, згідно виписки з рахунку від 15.11.2019 року постачальником ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» на адресу ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг» виписано податкову накладну № 1 від 15.11.2019 року на загальну суму 523880,00 грн. (436566,67 грн. + ПДВ 87313,33 грн., де отримувач ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг». Така податкова накладна була складена у відповідності до норми п. 201.1 ст. 201 ПК України. А отже, як встановлено п. 201.10. ст. 201 ПК України, такі податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визначені та задекларовані підприємством ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» податкові зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг» за період листопад 2019 року у сумі 523880,00 грн. (436566,67 грн. + ПДВ 87313,33 грн.) відповідають наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України;

- з метою виконання договору субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 року ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» було залучено субпідрядників та укладені відповідні договори субпідряду з ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД» та ТОВ «ПІЛЛАР СІСТЕМ». Також по зазначеним договорам, позивач провів відповідні виплати (аванси) на підтвердження яких додано до позовної заяви платіжні доручення та зареєстровані вхідні податкові накладні, в яких отримувачем є ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС». Однак, зазначену інформацію в скарзі податковий орган повністю проігнорував;

- в рішенні податкового органу самостійно зазначено, що у першому пункті, документи, які не надано платником податків необхідно підкреслити, однак контролюючий орган лише процитовано норму законодавства без підкреслення необхідних документів, які не надано позивачем та без будь-якої конкретизації обставин справи;

- за даними первинних документів можна встановити, що здійснення господарської операцій між ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» та ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг» документально підтверджуються;

- в рішенні податковим органом зазначено, що позивачем не надано розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. На виконання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 15.11.2019 року, позивачем направлено та подано у електронному вигляді на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої була зупинена, а саме копія рахунку на оплату № 22 від 11.11.2019 року, копія виписки з рахунку від 15.11.2019 року. В додатках до пояснень та скарги, позивачем надано платіжні доручення, яким підтверджується господарська операція, однак податковий орган не бере їх до уваги;

- наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що податковий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної № 1 від 15.11.2019 допущено перевищення повноважень при здійсненні функції податкового контролю, що автоматично призводить до визнання таких дій та рішення у вигляді квитанції про зупинення незаконними і позбавляє їх будь-яких правових наслідків;

- єдиним документом, який визначає право прийняття оскаржуваних рішень є лист ДФС України, яким затверджені Критерії ризиковості платника податку платника податку і здійснення операцій, затверджені керівником Державної фіскальної служби України 05.11.2018 року. Але, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року по справі № 640/1240/19, судом визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, що полягають у запровадженні для використання регіональними підрозділами ДФС України критеріїв оцінки ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН листом від 05 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 «Критерії ризиковості платника податків»; зобов`язано Державну фіскальну службу України відкликати лист від 5 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18 «Критерії ризиковості платника податків»;

- у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 по справі № 822/1878/18 висловлена правова позиція, відповідно до якої листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 по справі № 560/279/19, від 21.05.2019 по справі № 815/2791/18, від 09.07.2019 року по справі № 140/2093/18 та від 30.07.2019 року по справі № 320/6312/18 зазначено, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листами ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак є неправомірним;

- органи ДПС не мають повноважень для зупинення реєстрації ПН, посилаючись лише на лист ДФС України від 5 листопада 2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, який не є нормативно правовим актом. Позивач не відповідає жодному з критеріїв визначених п. 1.6 листа ДФС, для зупинення податкових накладних;

- оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень;

- оскаржуване рішення комісії податкового органу, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.12.2019 року № 1344022/39215510 прийняте не у спосіб визначений законом. Відтак, є протиправним та підлягають скасуванню;

- в основу нині діючої системи «блокування» ПН фактично покладено презумпцію винуватості. Також порушено презумпцію правомірності правочину, передбачену положеннями ст. 204 ЦК України. Не дотримано і засаду «нейтральності оподаткування» - установлення податків та зборів у спосіб, який не впливає на збільшення або зменшення конкурентоздатності платника податків (п.п. 4.1.8. п. 4.1. ст. 4 ПКУ). Позивач фактично знаходиться у ситуації, при якій фізично неможливо передбачити наслідки власних дій;

- посилання контролюючого органу в відзиві на позовну заяву відносно того, що позивачем не було наданого жодного первинного документа на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР» є повністю необґрунтованим законодавчо з огляду на те, що в даному випадку ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» оскаржує рішення податкового органу, яке стосується господарської операції з іншим контрагентом, а саме ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг». Податковий орган у відзиві на позовну заяву виходить за межі своїх повноважень та намагається отримати додаткові первинні документи, які не мають відношення до оскаржуваного рішення та податкової накладної № 1 від 15.11.2019 року. Також дану вимогу податковий орган зазначає саме у відзиві на позовну заяву, будь-яких посилань на дану вимогу у квитанціях про зупинення та пропозиції надати документи на підтвердження господарської операцій або у підставах відмови у реєстрації податкової накладної № 1 не зазначено. Дане твердження податкового органу щодо не надання позивачем первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР» є повністю необґрунтованим законодавчо та виходить за межі прав податкового органу в рамках зазначеної вище господарської операції;

- ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» надано належний та допустимий доказ, а саме витяг відносно руху коштів по рахунку за інтервал дат. Даний витяг щодо руху коштів по рахунку за інтервал дат було сформовано програмним забезпеченням для банків, призначене для автоматизації в банку процедур ведення клієнтом своїх рахунків і обміну між клієнтом і банком технологічною інформацією - комплекс «Стиль». ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» користується програмним забезпеченням комплекс «Стиль» на платній основі з метою оптимізації та спрощення обміну між клієнтом і банком технологічною інформацією. Комплекс програм «Стиль» розроблено приватною фірмою «Енігма - Софт» () зареєстрована 23.03.1995 року, яка займається розробкою, впровадженням і супроводом облікового бухгалтерського і банківського програмного забезпечення. Основним продуктом фірми є комплекс програм «Стиль». На даний момент комплекс включає програми із загальною ідеологією організації, побудови, взаємодії та обміну даними. Банківська частина комплексу інтегрується в автоматизовану банківську систему і забезпечує безперервний захист клієнтських розрахункових документів в електронному вигляді. Клієнтська частина комплексу - мережева мультивалютна технологічна система, що забезпечує автоматичне ведення рахунків клієнта в банку. Банківське програмне забезпечення дозволяє клієнту вести валютні операції (продаж, покупка валюти та ін.), формувати і відправляти платежі по системі SWIFT. Комплекс включає захищену поштову систему, яка підтримує, в тому числі, і зарплатні проекти. Технологія функціонування комплексу схвалена НБУ - свідоцтво відповідності SEPK N 0019 від 12.02.1997 року. Отже, сформований програмним забезпеченням комплекс «Стиль» рух коштів по рахунку за інтервал дат є альтернативою паперового варіанту виписки з рахунку та зазначають ідентичні дані;

- якщо розглянути документ «рух коштів по рахунку за інтервал дат» та договір субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 року, то можливо встановити необхідні дані відносно господарської операції між ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» та ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг», а саме: 1. в договорі субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 року на аркуші № 10 зазначені субпідрядник та генпідрядник, а саме субпідрядник - ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС», генпідрядник - ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг». Якщо співставити зазначену інформацію зазначену в документі «рух коштів по рахунку за інтервал дат» та в договорі № 8/11-19, можна встановити що це ідентичні юридичні особи, а саме, субпідрядник - ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС», генпідрядник - ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг». 2. в договорі субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 року на аркуші № 10 зазначені номера рахунків підприємств. Якщо співставити номера рахунків зазначені в договорі субпідряду № 8/11-19 та номера рахунків зазначені в документі «рух коштів по рахунку за інтервал дат» то можна зазначити, що це ідентичні номера рахунків ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» та ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг», однак контролюючий орган не бере зазначену інформацію до уваги. 3. в договорі субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 року зазначено, що згідно пункту 2.2. Договору, оплата робіт здійснюється Генпідрядником в національній валюті у формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника, в наступному порядку: 2.2.1. Попередня оплата (аванс) в розмірі 70 % (сімдесят відсотків) вартості робіт оплачується Генпідрядником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами договору та отримання Генпідрядником від Субпідрядника відповідного рахунку на оплату. Таким чином було складено рахунок на оплату № 22 від 11.11.2019 року на суму 523880,00 грн., щодо сплати ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг» на рахунки ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС». Даний рахунок чітко зазначено в документі «рух коштів по рахунку за інтервал дат». Також в документі зазначено підстава перерахування коштів, а саме, передплата 70% за улаштування системи периметрального освітлення по договору № 8/11-19 від 08.11.2019 року, що є аналогічним діючому договору між ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» та ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг». 4. в документі «рух коштів по рахунку за інтервал дат» чітко зазначено дату формування документу, а саме 15.11.2019 року, що співпадає із датою формування податкової накладної № 1 від 15.11.2019 року, однак податковий орган також не бере до уваги даний факт;

- з урахуванням викладеного, даний документ, сформований програмним забезпеченням комплекс «Стиль», а саме «рух коштів по рахунку за інтервал дат» є альтернативою паперового варіанту виписки з рахунку та зазначають ідентичні дані на підтвердження господарської операції по податковій накладній № 1 від 15.11.2019 року, а саме перерахування коштів, предоплати (авансу) 70% за улаштування системи периметрального освітлення по договору № 8/11-19 від 08.11.2019 року. Даний документ є належним та допустимим доказом по справі;

- позивач не заперечує, що ним надано до суду виписку по рахунку від 15.11.2019 року, як додаткове підтвердження реальності проведення господарської операції по податковій накладній № 1 від 15.11.2019 року, однак зазначає, що це є ідентичним документом щодо підтвердження руху коштів по господарської операції та альтернативою паперового варіанту виписки з рахунку;

- відповідно до п. 14 Порядку № 117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе, зокрема, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. З наведеного вбачається, що вказана нормативно-правова вимога є альтернативною. Позивачем направлено до контролюючого органу документ, а саме «рух коштів по рахунку за інтервал дат», що є випискою з особового рахунку позивача, однак податковий орган ігнорує дане аргумент. Також позивач неодноразово направляв на підтвердження реальності господарських операцій по іншим зупиненим податковим накладним аналогічний документ, а саме сформований витяг з програмного забезпечення комплекс «Стиль» «рух коштів по рахунку за інтервал дат» та податковий орган приймав його та реєстрував податкові накладні. Будь-яких питань щодо цього документу не надходило;

- згідно з даними з Офіційних порталів Державної фіскальної служби України та Верховної Ради України Критерії ризиковості платника податку від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 - є листом Державної фіскальної служби України та жодних даних щодо погодження зазначених Критеріїв Мінфіном згідно Порядку № 117 немає. Жодних доводів та доказів з цього питання відповідачами не наведено та не надано. При цьому, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України;

- пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв ризиковості платника податку встановлено декілька критеріїв ризиковості платника податків. У квитанції від 28.11.2019 року не конкретизовано, яким саме вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» відповідає податкова накладна від 15.11.2019 року № 1. У квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2019 року щодо ПН від 15.11.2019 року № 1 - взагалі не зазначені підстави зупинення реєстрації цієї податкової накладної, а лише додатково повідомлено, що: «Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису)»;

- позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних відправлено засобами електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено від 28.11.2019 року № 1 щодо ПН від 15.11.2019 року № 1, в якому позивачем надані пояснення такого змісту: «Операція є реальною, податкова накладна була складена на підставі сплати авансу згідно договору (70% від суми договору). Додатки додаються». До вказаного повідомлення додано 3 додатка (договір, рахунок на оплату та документ про рух коштів);

- невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачі вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну № 1 від 15.11.2019 року. За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена та висловлено пропозицію щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, за рішенням комісії ДПС України № 1344022/39215510 від 03.12.2019 року, про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для відмови стало не надання платником податку копій документів, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- в оскаржуваному рішенні Комісії ДПС України було чітко зазначено саме які документи не було надано позивачем, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- позивачем разом із повідомленням було направлено 4 документи: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; рахунок на оплату № 22 від 11 листопада 2019 р.; договір субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 р. з додатками (Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3); рух коштів по рахунку за інтервал дат;

- позивачем не було наданого жодного первинного документа на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР», оскільки згідно пп. 1.3.1. п. 1.3 розділу 1 Договору субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 р. ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР» є замовником будівництва, та здійснює охорону матеріально-технічних ресурсів ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» (за текстом Договору - Субпідрядник);

- позивачем разом із повідомленням наданий документ «Рух коштів по рахунку за інтервал дат». Ознайомившись з цим документом, неможливо встановити назву банку, від якого складено документ та його реквізитів, немає печатки, за допомогою якої можна ідентифікувати банківську установу. Отже, позивачем не було надано розрахункових документів, платіжних доручень, банківських виписок з особових рахунків, які відповідно до п. 14 Порядку необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в реєстрі;

- з урахуванням надання документів, щодо підтвердження реальності господарської операції щодо спірної ПН № 1 від 15.11.2019 року слід зауважити, що у контроолюючого органу в електронній системі наведений перелік документів не співпадає з документами, які було подано разом з позовною заявою. Тому слід вважати дані докази неналежними;

- з огляду на не надання позивачем разом із повідомленням, всіх необхідних документів, ГУ ДПС в Одеській області прийняло оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Таким чином, рішення № 1344022/39215510 від 03.12.2019 року є повністю обґрунтованим.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 15.11.2019 року № 1, відповідно до якої отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг». (а.с.37-38)

Згідно з квитанцією від 28.11.2019 року щодо податкової накладної № 1 від 15.11.2019 року (а.с.39), зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.11.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем після отримання зазначеної квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 28.11.2019 року № 1 (а.с.40), у якому надані пояснення такого змісту: операція є реальною, податкова накладна була складена на підставі сплати авансу згідно договору (70% від суми договору). Додатки додаються.

До даного повідомлення було додано 3 додатки.

Факт подання позивачем зазначених документів, отримання та прийняття їх відповідачем підтверджується квитанцією № 2. (а.с.41)

Рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.12.2019 року № 1344022/39215510 (а.с.42-43), відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.11.2019 року № 1 на підставі ненадання платником податку копій документів:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Позивачем 17.12.2019 року подано скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2019 року № 1344022/39215510. (а.с.45, 46)

Рішенням Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 20.12.2019 року № 44483/39215510/2 (а.с.47-48):

- залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін,

- з підстав: ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем також надано копії, зокрема (а.с.49-106, 152):

- договору субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 року, укладеного між позивачем, як Субпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Енржі Інжиніринг», як Генпідрядником, про наступне:

1. Предмет договору і обсяги робіт

1.1. Субпідрядник приймає на себе зобов`язання в строки і на умовах, передбачених Договором, виконати наступні роботи (код за ДКПП ДК 016:2010 42.22):

улаштування системи периметрального освітлення на електростанції на джерелах сонячної енергії, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, що належить ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР», а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити згідно умов Договору належним чином виконані Роботи. Роботи виконуються відповідно до проектної документації: Робочий проект «Система периметрального освітлення електростанції на джерелах сонячної енергії в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області».

2. Вартість робіт і порядок розрахунків

2.1. Вартість Робіт за Договором є твердою і визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) та складає: 623666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 124733,33 грн., всього 748400,00 грн.

2.2. Оплата Робіт здійснюється Генпідрядником в національній валюті України у формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника в наступному порядку:

2.2.1. Попередня оплата (аванс) в розмірі 70% Вартості Робіт оплачується Генпідрядником протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами Договору та отримання Генпідрядником від Субпідрядника відповідного рахунку на оплату;

- додатку № 1 до Договору субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 року Договірна ціна на улаштування системи периметрального освітлення;

- додатку № 2 до Договору субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 року Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на улаштування системи периметрального освітлення;

- додатку № 3 до Договору субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 року Підсумкова відомість ресурсів;

- рахунку на оплату № 22 від 11 листопада 2019 року на загальну суму 523880,00 грн., в т.ч. ПДВ 87313,33 грн.;

- виписки з рахунку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 15.11.2019 року по рахунку позивача, відповідно до якого 15.11.2019 року ТОВ «ІСТ ЕНЕРЖІ ІНЖИНІРИНГ» перераховано 523880,00 грн., призначення платежу передоплата 70% за улаштування системи периметрального освітлення по дог. № 8/11-19 від 08.11.2019 зг. рах. № 22 від 11.11.2019, в т.ч. ПДВ 20% 87313,33 грн.;

- договору субпідряду № 15-11/19 від 15 листопада 2019 року, укладеного між позивачем, як Генеральним підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФСИСТЕМБУД», як Субпідрядником, про наступне:

1. Предмет договору і обсяги робіт

1.1. Субпідрядник приймає на себе зобов`язання в строки і на умовах, передбачених Договором, виконати наступні роботи (код за ДКПП ДК 016:2010 42.22):

улаштування системи периметрального освітлення в рамках нового будівництва електростанції на джерелах сонячної енергії, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, що належить ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР», а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити згідно умов Договору належним чином виконані Роботи. Роботи виконуються на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:000:0255;

- додатків до договору субпідряду № 15-11/19 від 15 листопада 2019 року: Договірна ціна на будівництво на улаштування системи периметрального освітлення, що здійснюється в 2019 році; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Електромонтажні роботи по влаштуванню зовнішнього освітлення Сонячна електростанція ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР»;

- рахунку на оплату № б/н від 18.11.2019 року за договором № 15-11/19 від 15.11.2019 року;

- платіжного доручення № 19 від 18.11.2019 року;

- податкової накладної ТОВ «ПРОФСИСТЕМБУД»;

- договору субпідряду № 105 від 11 листопада 2019 року, укладеного між позивачем, як Генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР СІСТЕМ», як Субпідрядником, про наступне:

1. Предмет договору і обсяги робіт

1.1. Субпідрядник приймає на себе зобов`язання в строки і на умовах, передбачених Договором, виконати наступні роботи (код за ДКПП ДК 016:2010 41.0040-00.00):

постачання та встановлення опор освітлення в рамках нового будівництва електростанції на джерелах сонячної енергії, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, що належить ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР», а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити згідно умов Договору належним чином виконані Роботи. Роботи виконуються на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:000:0255;

- додатку 1 до договору субпідряду № 105 від 11 листопада 2019 року, Специфікація № 1, від 11 листопада 2019 року;

- платіжного доручення № 18 від 18.11.2019 року;

- податкової накладної ТОВ «ПІЛЛАР СІСТЕМ»;

- руху коштів по рахунку позивача за інтервал дат, відповідно до якого дата: 15/11/2019; надходження: 523880,00 грн.; клієнт: ТОВ «ІСТ ЕНЕРЖІ ІНЖИНІРИНГ», док. № 1487; передоплата 70% за улаштування системи периметрального освітлення по дог. № 8/11-19 від 08.11.2019 зг. рах. № 22 від 11.11.19, в т.ч. ПДВ 20% 87313,33 грн. зі штампом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачами також надано копії, зокрема (а.с.129-130):

- скріншоту Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК;

- руху коштів по рахунку позивача за інтервал дат, відповідно до якого дата: 15/11/2019; надходження: 523880,00 грн.; клієнт: ТОВ «ІСТ ЕНЕРЖІ ІНЖИНІРИНГ», док. № 1487; передоплата 70% за улаштування системи периметрального освітлення по дог. № 8/11-19 від 08.11.2019 зг. рах. № 22 від 11.11.19, в т.ч. ПДВ 20% 87313,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі Порядок № 117).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 117 податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/ розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 400 тис. гривень;

одночасно значення показників D та P, розрахованих у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < Pм х 1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно з п. 4 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до п. 12 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку № 117 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 19 Порядку № 117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Згідно п. 20 Порядку № 117 зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18, якими керувалась комісія Головного управління ДФС в Одеській області, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і

пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв,визначених у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

1. Згідно з квитанцією від 28.11.2019 року щодо податкової накладної № 1 від 15.11.2019 року, зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.11.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, по-перше, згідно з даними з Офіційних порталів Державної фіскальної служби України та Верховної Ради України Критерії ризиковості платника податку від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 є листом Державної фіскальної служби України та жодних даних щодо погодження зазначених Критеріїв Мінфіном згідно з Порядком № 117 немає.

Жодних доводів та/або доказів з цього питання відповідачами не наведено та/або не надано.

При цьому, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Натомість, як встановлено судом, позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

По-друге, пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв ризиковості платника податку встановлено декілька критеріїв ризиковості платника податків.

У вищезазначеній квитанції не конкретизовано, яким саме вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» відповідає податкова накладна від 15.11.2019 року № 1.

2. Оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі ненадання платником податку копій документів:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

При цьому, по-перше, позивачем після отримання зазначеної квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 28.11.2019 року № 1, у якому надані пояснення такого змісту: операція є реальною, податкова накладна була складена на підставі сплати авансу згідно договору (70% від суми договору). Додатки додаються.

До даного повідомлення було додано 3 додатки.

Факт подання позивачем зазначених документів, отримання та прийняття їх відповідачем підтверджується квитанцією № 2.

Також, у відповідачем надано скрішот Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/Р, яким також підтверджується факт подання позивачем та отримання відповідачем поданих позивачем документів.

По-третє, в рішенні не конкретизовано не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем 2 вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень, як щодо квитанції від 28.11.2019 року так і до оскаржуваного рішення від 03.12.2019 року № 1344022/39215510, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18), від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19), від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19), від 30 липня 2019 року по справі № 320/6312/18 (адміністративне провадження №К/9901/14664/19), від 20 листопада 2019 року по справі №560/279/19 (адміністративне провадження №К/9901/20169/19) тощо.

Дана позиція суду також узгоджується з позицією П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постановах від 20 лютого 2020 року по справі № 400/1978/19, від 3 березня 2020 року по справі № 540/1891/19, від 4 березня 2020 року по справі № 540/1927/19 тощо.

По-четверте, якщо відповідач 2 мав на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскарженому рішенні документів, то це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Крім того, щодо посилання представника відповідачів у відзиві на позовну заяву, зокрема, на те, що: позивачем не було наданого жодного первинного документа на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР», оскільки згідно пп. 1.3.1. п. 1.3 розділу 1 Договору субпідряду № 8/11-19 від 08.11.2019 р. ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР» є замовником будівництва, та здійснює охорону матеріально-технічних ресурсів ТОВ «ГК «СПЕЦБУДТРАНС» (за текстом Договору - Субпідрядник), слід зазначити таке.

Судом встановлено, що позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 15.11.2019 року № 1, відповідно до якої отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг», а не ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР».

Саме тому, позивачем у надісланому відповідачу Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 28.11.2019 року № 1 надані пояснення щодо господарської операції з ТОВ «Іст Енержі Інжиніринг», а не ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР», та до повідомлення додані відповідні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно посилання представника відповідачів, на неподання жодних первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ПЛУТОН СОЛАР», про що зазначено лише під час розгляду цієї адміністративної справи, є необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

Також щодо посилання представника відповідачів у відзиві на позовну заяву, зокрема, на те, що: позивачем разом із повідомленням наданий документ «Рух коштів по рахунку за інтервал дат». Ознайомившись з цим документом, неможливо встановити назву банку, від якого складено документ та його реквізитів, немає печатки, за допомогою якої можна ідентифікувати банківську установу. Отже, позивачем не було надано розрахункових документів, платіжних доручень, банківських виписок з особових рахунків, які відповідно до п. 14 Порядку необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в реєстрі.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 28.11.2019 року № 1 був наданий документ рух коштів по рахунку позивача за інтервал дат, відповідно до якого дата: 15/11/2019; надходження: 523880,00 грн.; клієнт: ТОВ «ІСТ ЕНЕРЖІ ІНЖИНІРИНГ», док. № 1487; передоплата 70% за улаштування системи периметрального освітлення по дог. № 8/11-19 від 08.11.2019 зг. рах. № 22 від 11.11.19, в т.ч. ПДВ 20% 87313,33 грн.

Так, позивачем суду наданий зазначений документ зі штампом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Також, даний документ містить ідентичні дані з даними, які зазначені у виписці з рахунку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 15.11.2019 року по рахунку позивача, відповідно до якого 15.11.2019 року ТОВ «ІСТ ЕНЕРЖІ ІНЖИНІРИНГ» перераховано 523880,00 грн., призначення платежу передоплата 70% за улаштування системи периметрального освітлення по дог. № 8/11-19 від 08.11.2019 зг. рах. № 22 від 11.11.2019, в т.ч. ПДВ 20% 87313,33 грн.

Крім того, як зазначено позивачем в заявах по суті справи з наведеного питання, зокрема: витяг щодо руху коштів по рахунку за інтервал дат було сформовано програмним забезпеченням для банків, призначене для автоматизації в банку процедур ведення клієнтом своїх рахунків і обміну між клієнтом і банком технологічною інформацією - комплекс «Стиль», розроблений приватною фірмою «Енігма - Софт» () зареєстрована 23.03.1995 року, яка займається розробкою, впровадженням і супроводом облікового бухгалтерського і банківського програмного забезпечення; комплекс включає захищену поштову систему, яка підтримує, в тому числі, і зарплатні проекти; технологія функціонування комплексу схвалена НБУ - свідоцтво відповідності SEPK N 0019 від 12.02.1997 року; сформований програмним забезпеченням комплекс «Стиль» рух коштів по рахунку за інтервал дат є альтернативою паперового варіанту виписки з рахунку та зазначають ідентичні дані.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.12.2019 року № 1344022/39215510 прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно;

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

В прохальній частині позовної заяви позивач також просить, зокрема, зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, з тих підстав по суті, що:

- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили;

- у випадку задоволення позовної вимоги щодо визнання рішення ГУ ДФС в Одеській області протиправними та як наслідок зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі спірні податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений;

- цій нормі кореспондують положення абзацу пункту 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якою у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення;

- з наведених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення по справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу;

- неправомірно заблокована накладна впливає на репутацію позивача та не отриманням податкового кредиту по заблокованим накладним, має негативні наслідки для позивача, враховуючи ст. 383 КАС України вважаємо, що подання звіту про виконання рішення є ефективним способом захисту своїх прав та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Проте, позивачем не наведено доводів та не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження необхідності саме в даному випадку для зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18), в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року по справі № 820/1560/17 (адміністративне провадження № К/9901/33862/18) тощо.

Враховуючи та на підставі вищенаведеного, в задоволенні вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1 від 8 січня 2020 року та квитанцію № ПН2462 від 14.01.2020 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 2102,00 грн. (а.с.18, 113)

Враховуючи також прийняття відповідачем 1 рішення від 20.12.2019 року № 44483/39215510/2, стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі по 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «СПЕЦБУДТРАНС» (місцезнаходження: вул. Ніжинська, 58, оф. № 1, м. Одеса, 65023; ідентифікаційний код юридичної особи: 39215510) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) та Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.12.2019 року № 1344022/39215510.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «СПЕЦБУДТРАНС» податкову накладну від 15.11.2019 року № 1, датою її фактичного подання.

У встановленні судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «СПЕЦБУДТРАНС» суму судового збору в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «СПЕЦБУДТРАНС» суму судового збору в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.