Справа № 810/3018/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3018/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ТОВ «БД Холдинг Україна» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до ТОВ «БД Холдинг Україна» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «БД Холдинг Україна» (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 20000,00 грн., згідно рішення від 14.12.2017 №0008.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в межах проведення контролю фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виявлено порушення вимог ст. 7,10 Закону України «Про рекламу». У зв`язку з чим позивачем прийнято рішення від 14.12.2017 року №0008 про порушення вимог законодавства України про рекламу, за замовлення розповсюдження реклами, забороненої законом на ТОВ «БД Холдинг Україна» накладено штраф у розмірі 20 000 грн. До теперішнього часу рішення відповідачем не виконане. На підставі викладеного позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Холдинг Україна» (код ЄДПРОУ 40251117) суму штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., згідно рішення Держпродспоживслужби від 14.12.2017 №0008.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 21.02.2017 до Головного управління надійшло звернення представників громади с. Софіївська Борщагівка Дубіхвост В.В. та Єфремова Ю .М. стосовно розміщення в мережі Інтернет та на спеціальних конструкціях (рекламоносіях) у м. Києві та Київській області інформації про продаж квартир у ЖК «Празький квартал» з ознаками порушення вимог Закону України «Про рекламу».

З матеріалів звернення з`ясовано, що одна з конструкцій, на якій є сюжет реклами ЖК «Празький квартал», знаходиться біля зупинки громадського транспорту в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, та друга в Бориспільському р-н, Бориспільське шосе (з`їзд с. Гора, праворуч).

Головним управлінням встановлено, що сюжет реклами «Празький квартал» на Бориспільському шосе (з`їзд с. Гора праворуч), розташований на рекламоконструкції Товариством з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна».

Відносно конструкції, яка знаходиться біля зупинки громадського транспорту в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на адресу: АДРЕСА_1 , Києво-Святошинський район, Київська обл., направлено лист від 02.03.2017 № 10-01-21/1138 про надання інформації щодо власника вище вказаної рекламної конструкції та належним чином завірену копію рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також безпосередньо дозвіл на розміщення зовнішньої реклами суб`єкту господарювання.

Крім того, у зверненні представників громади с. Софіївська Борщагівка Дубіхвост В.В . та Єфремова Ю.М. зазначається про те, що відповідного дозволу на будівництво ЖК «Празький квартал» не має, але є договір генерального будівельного підряду від 02.03.2016 № 02/03/2016 між фізичною особою ОСОБА_4 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперської компанії» (Генеральний підрядник).

Департаментом державної архітектурної-будівельної інспекції у Київської області наказом про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 19.12.2016 №725 були скасовані декларації про початок виконання будівельних робіт де є замовник будівництва ОСОБА_4 , та відповідно до реєстру виданих ліцензій Державної архітектурно-будівельної інспекції України ліцензія ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» анульована.

При розгляді зазначеного звернення Головним управлінням вбачалися ознаки порушення вимог: - ч. 5 ст. 8 Закону, а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару; - ст. 25-1 Закону, - реклама об`єктів будівництва з метою продажу житлових або нежитлових приміщень, в тому числі пов`язаних із залученням коштів населення, дозволяється лише за наявності ліцензії (дозволу) на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об`єктів, що рекламується. Така реклама має містити номер ліцензії (дозволу), дату її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл); - ч. 8 ст. 8 Закону, - інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначаються виключно у гривні.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, Головним управлінням було направлено Вимогу від 02.03.2017 № 10-01-21/1137 ТОВ «РТМ-Україна» на адресу: вул. О. Кошового, 2-Б м. Київ та Вимогу від 02.03.2017 № 10-01-21/1139 ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» на адресу: вул. В. Чайки, 16, офіс 407 Б, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська обл., в яких зазначено про необхідність з`явитися уповноваженим представникам до 14.03.2017 року та надати інформацію необхідну для здійснення Головним управлінням визначених повноважень, а саме: макети розміщеної зовнішньої реклами, договори між рекламодавцем та розповсюджувачем реклами на розміщення сюжетів реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів тощо) за адресами: Києво-Святошинський р-н, с. ПП. Борщагівка, вул. Петропавлівська, 2; Бориспільський р-н, Бориспільське шосе (з`їзд с. Гора, праворуч).

Крім того, надати письмові пояснення та відповідний дозвіл на будівництво ЖК «Празький квартал».

06.03.2017 від Комунального підприємства «Партнер» Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області були надані документи а саме, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами виконавчим комітетом Петропавлівської - Борщагівської сільської ради який виданий 04.04.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «РА «ЕМА».

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, Головним управлінням було направлено Вимогу від 06.03.2017 № 10-01-21/1204 TOB «РА «ЕМА» на адресу: проспект Перемоги, 89-А м. Київ, в який зазначено про необхідність з`явитися уповноваженому представнику до 17.03.2017 року та надати інформацію необхідну для здійснення Головним управлінням визначених повноважень, а саме: макет розміщеної зовнішньої реклами, виписку з єдиного державного реєстру, письмові пояснення, договір між рекламодавцем та розповсюджувачем реклами на розміщення сюжету, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів тощо).

Вищевказані Вимоги надіслані поштою, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, але були проігноровані тому Головним управлінням були надіслані повторні вимоги від 21.03.2017 № 10-01-21/1513 на адресу ТОВ «Будівельна девелоперська компанія», від 18.04.2017 №10-01- 21/2214 на адресу: TOB «РА «ЕМА» та Вимога ОСОБА_4. від 24.03.2017 №10- 01-21/1628 на адресу: АДРЕСА_2 , який є орендарем земельної ділянки.

Згідно документів та додатків які надійшли до Головного управління від ТОВ « РТМ-Україна» лист від 13.03.2017 № 64 та від ТОВ «РА «ЕМА» лист від 07.04.2017 № 14 відповідно до договорів про проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях № 5178 від 25.04.2016 та № 91 від 25.01.2017 які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірраленд» що є рекламодавцем даної реклами.

На підставі вище викладеного, державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 14.03.2017 року відносно ТОВ «Мірраленд», про наявні ознаки порушення законодавства України про рекламу, при розповсюджені зовнішньої реклами (біг- борд 3X6) за адресою: автомобільна дорога М-03 Київ - Харків - Довжинський, км. 30+90 (праворуч) такого змісту: «Празький квартал -14% вже святкові знижки», з ознаками порушення вимог частин 1, 5 статті 8 та статті 25-1 Закону України «Про рекламу» та направлено Вимоги від 14.03.2017 № 10-01-21/1346, від 03.04.2017 № 10-01-21/1857 та повідомлення про розгляд справи від 22.06.2017 № 10-01-21/3676 ТОВ «Мірраленд» на адресу: Печерський узвіз, 3, м. Київ, де зазначено про необхідність уповноваженому представнику з`явитися 18.07.2017 о 12 год 00 хв. до Головного управління на розгляд справи та надати наступні документи: письмові пояснення, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцем або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), належним чином завірену копію ліцензії (дозволу) на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, правила та умови проведення акції (знижки), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

В Головному управлінні 18.07.2017 відбувся розгляд справи, в ході розгляду та збору доказів Головним управління з`ясовано, розповсюджувачами реклами є ТОВ «РТМ - Україна», ТОВ «РА «Ема» та ТОВ «Мірраленд».

Згідно з пояснень та договору № 01/05-2016 про надання послуг від 01.05.2016 укладеного між ТОВ «Мірраленд» та ТОВ «БД Холдинг Україна» (замовник) з`ясовано, що рекламодавцем реклами ЖК «Празький квартал» є ТОВ «БД Холдинг Україна» .

Відповідно до умов договору виконавець за дорученням замовника зобов`язався надавати послуги з рекламного обслуговування та інші супутні інформаційно-консультативні послуги, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги. Також, умовами договору визначено, що замовник зобов`язується надати виконавцю достовірну інформацію для виготовлення та/або розміщення рекламних матеріалів.

Тобто, відповідальність за зміст реклами, відповідно до умов Договору, несе ТОВ «БД Холдинг Україна».

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, Головним управлінням було направлені Вимоги від 19.07.2017 № 10-01-21/4355 та від 01.08.2017 № 10-01- 21/4627 ТОВ «БД Холдинг Україна» на адресу: вул. В. Чайки, 16, офіс 701, с. Чайки, Києво - Святошинський район. Київська обл., в яких зазначено про необхідність з`явитися відповідачу або уповноваженому представнику до Головного Управління та надати інформацію необхідну а саме: письмові пояснення, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з розповсюджувачами та виробниками реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), належним чином завірену копію ліцензії (дозволу) на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, правила та умови проведення акції (знижки), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Додатково повідомлено, що відповідно до частин 6-8 статті 27 Закону України «Про рекламу» та пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 р., за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдження реклами на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, крім того, повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі. Згідно частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. В разі неявки Вашого представника, справу буде розглянуто за його відсутності.

Вимоги від 19.07.2017 № 10-01-21/4355 та від 01.08.2017 № 10-01-21/4627 Відповідачем було проігноровано, тому відносно ТОВ «БД Холдинг Україна» були складенні протоколи про порушення законодавства про рекламу від 01.08.2017 з ознаками порушення вимог ч.1,5 ст. 8, ст. 25-1 Закону України «Про рекламу» та від 17.08.2017 з ознаками ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» та направлена повторна вимога від 28.08.2017 № 10-01-21/5234 в якій повідомлено що розгляд справи відбудеться 28.09.2017 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління.

Відповідно до реєстру поштових відправлень Укрпошти № 980 ТОВ «БД Холдинг Україна» отримало вимогу 06.09.2017 року але до Головного управління не з`явилися та запитуваної інформації надано не було.

Головне управління рішенням про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 11.09.2017 та попередніх висновків було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 28.09.2017 відносно ТОВ «БД Холдинг Україна» та прийнято рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу за порушення вимог ч.2 ст. 26 Закону України « Про рекламу» .

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, відносно ТОВ «БД Холдинг Україна» з ознаками порушення ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням було прийняте рішення від 28.09.2017 року № 67 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, штраф у розмірі 1700грн. 00 коп.

Також, на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 01.08.2017 року Головним управлінням було прийняте рішенням про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 28.08.2017 відповідно до вимог ч.1,5 ст.8 та ст. 25-1 Закону України « Про рекламу» розпочато розгляд справи відносно ТОВ «БД Холдинг Україна» та направлено повідомлення про розгляд справи від 23.10.2017 № 10-01-21/7055, що розгляд справи відбудеться 07.11.2017 о 11 год. 00 хв., у приміщенні Головного управління.

07.11.2017 року на підставі протоколу засідань стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 07.11.2017 року, попередніх висновків та розрахунку штрафних санкцій керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням при розгляді справи з`ясовано, що сума очікуваних штрафних санкцій перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначене, у відповідності до вимог пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 693, Головним управлінням листом від 08.11.2017 № 10-01-19/7504, матеріали справи відносно ТОВ «БД Холдинг Україна» були направлені до Держпродспоживслужби для винесення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Держпродспоживслужбою за результатами розгляду справи відповідно до висновку стосовно справи про порушення ТОВ «БД Холдинг Україна» законодавства про рекламу прийнято рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 20 000, 00 грн. за замовлення розповсюдження реклами забороненої законом.

Рішенням про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу Держпродспоживслужби від 14.12.2017 р. № 0008 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме: ч. 1 ст.7 та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу» замовлено розповсюдження на території Київської області за адресами: автомагістраль Київ-Бориспіль, 31 км навпроти з`їзду в с. Гора та Києво - Свягошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, Велика кільцева дорога км 2+040 праворуч (№ 11) реклами житлового комплексу «Празький квартал» з метою продажу житлових та нежитлових приміщень, яка є недобросовісною, оскільки вводить в оману споживачів реклами внаслідок неточності, недостовірності та може завдавати споживачам реклами шкоди, відносно ТОВ «БД Холдинг Україна» накладено штраф у розмірі 20000 грн..

Вказане рішення надіслано відповідачу поштою, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. До теперішнього часу вказане рішення в добровільному порядку не виконане.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» від 03 липня 1996 р. №270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

Статтею 1 Закону № 270/96-ВР передбачено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг, а знижка визначається як тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону № 270/96-ВР визначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Як вбачається з п. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 25-1 Закону № 270/96-ВР передбачено, що реклама об`єктів будівництва з метою продажу житлових або нежитлових приміщень, в тому числі пов`язаних із залученням коштів населення, дозволяється лише за наявності ліцензії (дозволу) на здійснення будівельної діяльності та дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується. Така реклама має містити номер ліцензії (дозволу), дату її видачі та найменування органу, який видав цю ліцензію (дозвіл).

Положеннями ч.2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР, відповідальність за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами несуть рекламодавці.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок.).

Відповідно до вимог п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу визначено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з вимогами п.18 вказаного Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як вбачається з п. 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем замовлено розповсюдження на території Київської області за адресами: автомагістраль Київ-Бориспіль, 31 км навпроти з`їзду в с. Гора та Києво - Свягошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, Велика кільцева дорога км 2+040 праворуч (№ 11) реклами житлового комплексу «Празький квартал» з метою продажу житлових та нежитлових приміщень - з ознаками порушення вимог ч.1 ст.7 та ч.1 ст.10 Закону України «Про рекламу». Реклама є недобросовісною, оскільки вводить в оману споживачів реклами внаслідок неточності, недостовірності та може завдавати споживачам реклами шкоди.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи (договір №01/05-2016 від 01.05.2016 та пояснень) відповідальність за зміст реклами, несе ТОВ «БД Холдинг Україна».

На підставі вище зазначено колегія суддів не погоджується з посиланнями відповідача, що останній жодним чином не може нести відповідальність за дату виходу реклами.

Крім того, не погоджується з доводами відповідача які зазначені у відзиві, оскільки вони не обґрунтовані та спростовані матеріалами справи.

На день розгляду справи сума штрафу за рішенням № 0008 від 14.12.2017 відповідачем не оскаржено та не сплачено, тому враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а штраф у розмірі 20 000 грн. підлягає стягненню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «БД Холдинг Україна» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 16 березня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль